D支出资本化范文

D支出资本化范文（精选7篇）

D支出资本化 第1篇

一、文献综述和研究假设

国外学者对R&D支出与公司价值关系的研究可以追溯到20世纪90年代。Sougiannis(1994)分析了美国197~ 1985 年间企业R&D支出的影响。他发现,R&D支出有递延收益,应当予以资本化,这样可以更好地传递公司经营信息。Lev和Sougiannis(1996)探讨了美国1975 ~ 199年间上市公司的R&D支出资本化和股价的相关性。他们发现对R&D支出予以资本化可以促使公司账面价值与内在价值一致,从而使研发费用和特定后续期间的收益具有高度相关性。Aboody和Lev(1998)以美国1956 ~ 199年软件产业上市公司作为研究对象,发现对R&D支出进行资本化处理可以提高企业会计信息的价值。

Oswald(2000)使用英国1993 ~ 1997 年上市公司数据,将R&D支出在生命周期内进行摊销,发现调整后的企业价值与R&D支出资本化呈正相关关系。Kothari et al.(2002)发现R&D支出和资本支出均存在递延收益,所以提倡发展R&D支出产业,因为R&D支出对企业未来盈余的影响比资本支出大。Lev et al.(2005)对美国1983 ~2000年研发支出比较密集的7个行业的R&D支出资本化与财务改善程度进行了实证研究,发现R&D支出资本化能够改善企业市场价值与财务信息的关联性。

国内学者对R&D支出资本化方面的研究起步较晚,相关研究主要围绕R&D支出资本化的可行性、R&D支出资本化的影响因素等问题展开,且一般是规范研究。而对R&D支出无论是进行费用化还是资本化处理,其对公司价值有哪些影响的实证文献尤其少见。曾爱民(2006)对新旧会计准则规定研发费用的处理方式进行了比较研究,发现R&D资本化更能反映企业财务状况。许罡和朱卫东(2010)及许罡(2011)研究发现R&D支出资本化选择主要与企业盈余管理动机有关。王燕妮等(2013)使用中国2007 ~ 2010年沪深两市A股上市公司数据分析了企业对R&D支出会计处理方式的影响因素,研究得出结论:R&D支出究竟是资本化还是费用化的选择与企业特征如研发强度、资产报酬率、资产负债率等有关。

综上所述,大多数学者认为R&D支出应当予以资本化,且相对于费用化,资本化后的R&D支出与公司价值的相关性更强。因此本文提出如下三个假设:

假设1:R&D支出资本化调整前无法反映其与公司价值的相关性,资本化后二者有显著相关性。

假设2:R&D支出进行资本化后对公司价值整体上呈显著的正相关关系。

假设3:R&D支出进行资本化处理会对研发强度较大公司的价值产生更大的正向影响。

二、研究设计

(一)R&D支出的资本化处理

1. 资本化后的研发费用如何处理。在考虑R&D支出资本化的摊销期数时,本文借鉴以往文献,采取三期直线摊销的做法,即当期R&D支出总额在当期摊销1/3 作为当期费用,在以后的两期中,再分别摊销原始研发投入的1/3。R&D支出扣除摊销为费用后的余额作为当期资产,认列在公司当期的总资产中。因此,R&D支出资本化后当期可认列的研发费用为:

式中:RDEi,t为i公司t期资本化后的研发费用;RDi,t、RDi,t-1、RDi,t-2分别表示i公司当期(t)、前1 期(t-1)及前2期(t-2)的R&D支出。

2. 资本化后的研发资产确认。进行资本化后当期可认列的资产为:

式中:RDCi,t为i公司t期资本化后的研发资产;RDi,t和RDi,t-1分别为i公司t期及t-1期R&D支出总额。

(二)变量设计

1. 被解释变量。本文选取托宾Q值(Tobin’s Q)作为公司价值的代理变量。

(1)托宾Q值有调整前后之分。R&D支出资本化前的计算公式为:

托宾Q值=市场价值÷重置成本=(每股价格×流通股股数+每股净资产×非流通股数+负债账面价值)÷总资产账面价值(陈海声和卢丹,2011)。

(2)为与R&D支出资本化前的托宾Q值相区分,将资本化后的托宾Q值AQ称之为调整的托宾Q值,并有:

AQ =(每股价格×流通股股数+每股净资产×非流通股数+负债账面价值)÷(TA+RDC)

式中:TA为公司原资产账面价值;RDC为资本化后应认列的研发资产。

2. 解释变量。与因变量相对应,本文选取的解释变量有两种情形:①R&D支出费用化条件下的有关解释变量;②R&D支出资本化条件下,这时有些解释变量需要调整。

(1)研发强度(RDI,ARDI)。本文以研发支出占企业营业收入的比例表示研发强度,资本化前以RDI表示。根据现有研究,R&D支出对公司价值的影响有递延效应,为此使用当期及滞后1期和2期的研发强度作为解释变量。R&D支出资本化后,研发强度调整为:ARDI=RDE÷营业收入,其中大写字母A表示调整后的,下同。

(2)企业规模(LNTA,LNATA)。若将研发费用化,根据以往文献设定,本文选取上市公司年末总资产的自然对数作为企业规模的代理变量;若将R&D支出资本化,则调整后的企业规模按照以下公式计算:LNATA=LN(TA+RDC)。其中LN代表自然对数。

(3)负债水平(LEV,ALEV)。本文使用资产负债率即总负债除以总资产表示企业负债水平。R&D资本化后,负债比率调整为:ALEV=总负债÷(TA+RDC)。

(4)企业成长性(GSALE)。以营业收入增长率表示企业成长性,计算公式为:营业收入增长率=(本年营业收入-上年营业收入)÷上年营业收入。因为R&D是否资本化不涉及企业营业收入,从而不涉及企业营收增长率调整,故调整前后的变量一致。

(5)股权集中度(Cr10)。衡量股权结构的指标。股权结构较为集中的情况下,可能会产生大股东与中小股东之间的代理问题,为此采用公司前十大股东比例之和来衡量股权集中度,该变量也不涉及调整问题。

(6)盈利能力(ROA,AROA)。借鉴以往文献的研究方法,本文选取总资产收益率(ROA)作为企业盈利能力的指标。其计算公式为:资产收益率=净利润÷总资产×100%。盈余能力的调整较为复杂,涉及分子分母的同时调整。由于本文着重考察高科技上市公司的R&D支出,政府对高科技企业一般实行减税或者免税优惠,公司所得税的因素对R&D支出资本化的调整影响比较小,因而为简单起见,本文不涉及税收的调整。这样,R&D支出资本化进行调整后的总资产收益率的计算公式为:

式中:下标i表示上市公司;t表示时期。

R&D支出进行资本化后,列入当期资产的R&D支出会增加公司当期的利润,而转入本期的前1期和前2期研发费用会减少本期的利润。

(7)盈余平滑动机(SMTH)。为虚拟变量。借鉴王燕妮等(2013)的做法,该变量定义为:若公司连续两年的总资产收益率均高于12%,则认为存在盈余平滑动机,此时SMTH取值为1,否则为0。

本文以托宾Q值和修正后的托宾Q值即AQ值为因变量,实证分析R&D支出资本化与公司价值的关系。为验证本文假说,使用如下模型进行检验和比较:

模型1(R&D支出费用化与公司价值回归模型)

模型2(R&D支出资本化与公司价值回归模型)

三、样本选择、数据来源及描述性统计

(一)样本选择和数据来源

本文选取沪深两市电子业、信息技术产业、医药生物制品产业等三类产业的A股上市公司作为研究对象。考虑到2007 年为新旧准则过渡年份,企业有关研发数据有可能“失真”,故本文选择2008 ~ 2012年的数据。截至2012年底,沪深两市电子业、信息技术产业、医药生物制品业的A股上市公司共516 家。其中,电子业155 家、信息技术业209家、医药生物制品业152家。

因为本文模型需要递延2 期的研发数据,故选择2008 ~ 2012 年均披露R&D支出数据的上市公司为样本,筛选后剩余59家。其中电子业24家、信息技术业20家、医药生物制品业15 家,5 年数据共计295 笔。本文数据主要来源于国泰安上市公司数据库,如遇个别变量数据缺失,则根据有关公司的财务年报数据填补和计算。

(二)样本描述性统计

从表1 主要变量的描述性统计可以看出,调整前的托宾Q值平均值为3.11。根据托宾Q值理论,如果Q大于1,说明企业的市场价值高于资产的账面价值,企业会有很大的发展空间。由于本文选取的样本是高科技企业,其未来成长性较好,因此Q值均大于1。修正的Q值即AQ值均值为3.01,比Q值均值小。这是因为R&D支出进行资本化后公司的市值和负债均不变,但是分母即R&D支出进行资本化后的资产账面价值变大,故AQ值均小于相应的Q值。研发强度RDI均值为6.38%,属于相对较高水平。而修正后的R&D支出强度ARDI为4.85%,比RDI小,这是因为R&D支出进行资本化后,有一部分研发开支列入了资产中。调整后公司规模有所增加,原因同前。

总之,由于对R&D支出进行了资本化处理,所以公司资产总额增加,资产规模扩大。又由于营业收入不变,而当期研发费用减少,因而当期营业利润会增加。

为比较调整前后的托宾Q值和研发强度是否有显著性差异,即为证明调整前后的差异是由R&D支出资本化调整产生,而非随机因素导致,因此需要对调整前后的变量均值进行检验。检验的结果是调整前后变量均值无显著差异,具体如表2所示。从表2可以看出,无论是分年度还是整个时间窗,均值均在1%的显著性水平上拒绝原假设,即可以认为托宾Q值和研发强度的前后变化非随机产生,而由R&D支出的资本化调整产生。

四、实证结果和分析

一般而言,面板数据的混合OLS回归结果是不一致的。但经过Hausman检验,随机效应适合本文模型估计,表3列示了研发支出资本化前后的实证结果。

注释:1.*、**、***分别表示10%、5%、1%的显著性水平,下同。2.原始样本数为295笔,递延2期后,剩余3期样本,样本容量为59×3=177。

从表3 的Wald统计量及相应P值可以看出,模型1、模型2 在整体上均显著。模型1 中,当期研发强度RDI对公司价值影响为负,滞后1期和2期的研发强度对公司价值分别有正和负的影响。但是,在研发强度对托宾Q值的影响上,无论是当期还是滞后1期或是2期,均不显著。表明在R&D支出未资本化的情况下,无法体现研发强度对公司价值的重要性,从而验证了本文假设1。

再看模型2。在R&D支出资本化后,可以看出当期R&D支出对公司价值有正向影响,但滞后1 期后对公司价值有负向影响,滞后2期则对公司价值转而又有正向影响。综合3期的影响,可以看出R&D支出对公司价值有正向影响(0.166 1-0.292 4+0.132 4=0.006 1>0),从而验证了本文的假设2。与模型1相类似,公司规模对公司价值为负影响,而资产报酬率对公司价值有正向影响。值得注意的是,盈余平滑动机SMTH的系数显著为正,说明上市公司进行盈余平滑可以提升公司价值。

另外,根据2008年中国科技部发布的《高新技术企业认定管理办法》,企业研发费用总额占总营业收入比例只有超过3%者才可以认定为高新技术企业。为此,本文剔除R&D支出强度小于3%的公司,将剩余130个样本称之为高研发比率组,采用模型2进行回归,结果见表4。为方便比较,表4同时列出了全部样本的回归结果。

注释:两组样本均采用模型2回归。

从研发强度对公司价值的影响看,高研发比率组的回归结果与模型的整体回归结果非常相似,即研发强度当期的回归系数为正,滞后1 期的回归系数为负。但高研发比率组资本支出的当期值对公司价值的影响比整体样本的影响大,而其滞后1 期的回归系数为负,说明其对公司价值的影响比整体样本的小。总体而言,高研发比率组研发强度对公司价值的影响为正(0.235 0-0.261 5+0.110 2=0.083 7),并且大于整体回归结果的3 期系数之和0.006 1,因此本文假设3得到验证,即研发强度更高公司的R&D支出可以更有效地提高公司价值。

从公司规模、盈利率、销售增长率对公司价值的影响看,两组样本的回归结果基本相同。高研发比率组的资产负债率对公司价值的影响与整体样本正好相反。这说明高研发比率上市公司提高自身资产负债率进行杠杆经营,有助于提高公司价值,其原因是对高研发比率组的企业而言,运用财务杠杆进行经营可以向市场传递积极信号,投资者会对公司未来发展潜力做出积极评价,而对鱼龙混杂的全部样本而言,投资者则对此趋于负面评价。

无论是高研发比率组还是全部样本,盈余平滑动机系数为正告诉我们,盈余平滑可以提升上市公司价值。但高研发比率组的系数较小,说明高研发比率组的上市公司进行盈余平滑对公司价值提升带来的影响较小,符合正常逻辑,即高研发比率组的企业提高公司价值更多的应是靠自身实力的壮大,而非盈余操纵。

五、研究结论

本文选取沪深两市电子业、信息产业、医药生物制品业等高科技产业上市公司2008 ~ 2012 年的财务数据,以托宾Q值作为公司价值的代理变量,实证分析研发强度对公司价值的影响。得出结论:

未进行资本化前,R&D支出强度和公司价值关联性不强,未能体现R&D支出对公司价值提升有重要影响;而进行资本化后,R&D支出与公司价值有显著关联。当期R&D支出对公司价值产生正面影响,但对下一期公司价值产生显著负面影响,而对下两期公司价值又产生正面影响。总之,进行资本化后,R&D支出和公司价值呈正相关关系,R&D支出资本化提高了上市公司价值。同时发现,研发强度与公司价值呈显著正相关关系。

摘要：本文以沪深两市2008~2012年披露研发数据的三类A股高科技行业为样本,实证分析R&D支出资本化对公司价值的影响。研究发现:R&D支出资本化前,研发强度增加对上市公司价值提升无显著影响;R&D支出资本化后,研发强度增加则有助于提高上市公司价值,且研发强度较高公司这种影响更大。另外,资产规模对公司价值有负面影响;资产报酬率、盈余平滑动机对公司价值有显著正向影响;资产负债率、营业收入增长率、股权集中度对公司价值提升无显著影响;而股权集中度提高则有利于提升研发强度较高公司的价值。

公司研发支出资本化激励效应研究 第2篇

2006年2月15日, 财政部发布新会计准则, 其中《企业会计准则第6号无形资产》, 改变了过去将研发支出全部计入管理费用的规定, 将企业的研发支出分成研究阶段支出和开发阶段支出, 分别进行费用化和资本化。新准则规定企业内部研发项目在研究阶段的支出, 应费用化, 在发生当期全部计入当期损益;企业内部研发项目在开发阶段的支出只有同时满足下列五个条件的, 才能确认为无形资产, 否则, 也应该费用化计入当期损益。具体五个条件是: (1) 技术上讲, 完成该无形资产以使其能够使用或出售在技术上具有可行性, (2) 具有完成该无形资产并使用或出售的意图, (3) 无形资产产生经济利益的方式, 包括能够证明运用该无形资产生产的产品存在市场或无形资产自身存在市场, 无形资产将在内部使用的, 应当证明其有用性, (4) 有足够的技术、财务资源和其他资源支持, 以完成该无形资产的开发, 并有能力使用或出售该无形资产, (5) 归属于该无形资产开发阶段的支出能够可靠地计量。

新准则为激励企业加大研发投入提供了制度支持, 有利于激励企业加大研发支出, 从而有利于改变企业无形资产的技术“含金量”低的现状 (薛云奎、王志台, 2001) 。本文通过沪市三年来上市公司披露数据描述性检验新准则是否激励企业加大研发投入。

二、会计准则的激励效应

研究开发 (Research&Development, 以下简称“研发”或“R&D”) 活动是企业科技创新的过程, 其最终成果是技术。研发支出资本化有利于激励企业管理者增加R&D投资。如果按照之前我国旧的会计准则, 把R&D支出作为当期费用, 必然会引起本期利润的下降。这会造成管理者不恰当地削减企业的R&D支出以提高会计业绩, 使企业长期发展利益受损。在新的准则中, 开发费用资本化后, 企业在开发上的投入并不会影响到当期企业的利润, 这样会鼓励企业领导者加大R&D投入, 高科技企业尤其明显。同时, 从企业所有者控股股东角度看, 将R&D活动看作是企业对未来收益的一种承诺, 希望通过R&D投入能长期、持续地为他们创造收益。因而, R&D支出部分资本化也能激励控股股东作出增加R&D投资的决策。

按新准则要求, 无形资产核算应新增加“研发支出”一级科目, 该科目核算企业进行研究与开发无形资产过程中发生的各项支出。按照研究开发项目, 分别按“费用化支出”与“资本化支出”进行明细核算。企业自行开发无形资产发生的研发支出, 不满足资本化条件的, 作费用化支出, 计入当期损益;研究开发项目达到预定用途的期末应按本科目将相关支出资本化。本科目期末借方余额, 反映企业正在进行的研究开发项目中满足资本化条件的支出, 在财务报表中列为“开发支出”。按照证监会《公开发行证券公司信息披露编报规则第15号财务报告一般规定 (2007年修订) 》要求, 除在财务报表披露“开发支出”期末余额外, 还应在财务报表附注中披露, 本年度发生的内部研究开发项目的研究支出和开发支出、本期计入“当期损益”研究支出和转销计入“本期损益”的以前年度“开发支出”、本期资本化转入“无形资产”的研发支出和资本化为“开发支出”的研发支出余额。

2007、2008、2009年沪市A股公司年度报告分别有73、90和104家公司披露了“开发支出”相关信息, 分别占当年披露年报公司总数的8.58%、10.54%和12.05%。从披露公司数量和所占比例都能看出, 新准则的实施有效地激励公司加大研发投入 (具体见表1、2) 。

从表1看, 2007年, 公司投入研发支出从10万元到27.77亿元, 均值0.70亿元, 开发支出从10万元到6.05亿元, 均值0.26亿元, 资本化研发支出从10万元到6.58亿元, 均值0.29亿元, 费用化研发支出从0到21.19亿元, 均值0.43亿元。2008年, 公司投入研发支出从10.79万元到29.11亿元, 均值0.94亿元, 开发支出从2.27万元到31.21亿元, 均值0.68亿元, 资本化研发支出从2.27万元到31.21亿元, 均值0.70亿元, 费用化研发支出从0到21.40亿元, 均值0.51亿元;2009年, 公司投入研发支出从0.70万元到19.51亿元, 均值0.98亿元, 开发支出从0.70万元到48.04亿元, 均值0.90亿元, 资本化研发支出从0.70万元到48.06亿元, 均值0.99亿元, 费用化研发支出从0到16.64亿元, 均值0.56亿元。四项指标的绝对金额, 最大值与最小值以及他们与均值之间的差异较大。且只有费用化的研发支出2009年比2008年有所降低, 其余三个指标三年来都是逐年上升的, 可见, 新准则执行以来, 公司的研发投入逐年增加。

(单位:元)

从表2看, 2007年, 公司研发支出占平均资产总额的比从0.00001到0.08241, 均值0.00848, 开发支出占平均资产总额的比从0.00001到0.04705, 均值0.00551, 资本化研发支出占平均资产总额的比从0.00001到0.05207, 均值0.00612, 费用化研发支出占平均资产总额的比从0到0.04903, 均值0.00315。2008年, 公司研发支出占平均资产总额的比从0到0.09855, 均值0.00987, 开发支出占平均资产总额的比从0到0.09844, 均值0.00848, 资本化研发支出占平均资产总额的比从0到0.09844, 均值0.00973, 费用化研发支出占平均资产总额的比从0到0.11427, 均值0.00530。2009年, 公司研发支出占平均资产总额的比从0到0.04891, 均值0.01019, 开发支出占平均资产总额的比从0到0.11274, 均值0.00894, 资本化研发支出占平均资产总额的比从0到0.11279, 均值0.01046, 费用化研发支出占平均资产总额的比从0到0.03659, 均值0.00418。可以看出, 最大值与最小值以及他们与均值之间的差异也较大。且也只有费用化的研发支出2009年比2008年有所降低, 其余三个指标三年来都是逐年上升的, 可见, 新准则执行以来, 公司的研发投入逐年增加。

三、研究结论

D支出资本化 第3篇

关键词：国有资本经营预算,资本性支出,投资方向,监管机制

国有资本经营预算是指国家以所有者身份依法取得国有资本收益,并对所得收益进行分配而发生的各项收支预算,是政府预算的重要组成部分。2008年第十一届全国人大常委会第五次会议通过的《中华人民共和国企业国有资产法》及此前国务院于2007年发布的《关于试行国有资本经营预算的意见》规定,国家要建立健全国有资本经营预算制度,对取得的国有资本收入及其支出实行预算管理。资本性支出是国有资本经营预算支出的重要内容。目前学术界对于国有资本经营预算的研究尚未在具体实施的层面上充分展开,对于资本性支出更是缺乏研究。

本文将重点研究国有资本经营预算的资本性支出的管理问题。首先论述国有资本经营预算资本性支出管理的意义,然后提出国有资本经营预算资本性支出的基本原则,在此基础上提出资本性支出的投资方向和对象选择条件,最后提出资本性支出的监管机制。

1 国有资本经营预算资本性支出管理的意义

国有资本经营预算的主要内容包括收入预算和支出预算两部分。从资金使用性质来看,国有资本经营预算的支出主要分为资本性支出和费用性支出。资本性支出是指国资委根据国家战略、安全需要,中央企业布局和结构调整以及企业发展的实际要求,对新设和现有企业的国有资本注入,用于固定资产、无形资产和产(股)权投资等方面的支出。费用性支出是指用于弥补国有企业改革成本等方面的支出[1]。其中,资本性支出方向是否合理可行是决定国有资本经营预算运行成败的关键。

国有资本经营预算资本性支出管理,是通过对国有资本收益的合理配置,以实现国有资本经营预算的战略目标。对资本性支出进行管理的意义可概括为:

1.1 提升战略管理能力

通过资本性支出的监控,可以发现未能预知的机遇和挑战,这些信息通过资本性支出汇报体系反映到决策机构,可以帮助政府动态的调整战略规划,提升战略管理能力。

1.2 有效的监控与考核

企业资本性支出的执行效果是业绩考核的重要依据,将企业的资本性支出计划与执行结果进行对比和分析,为政府提供了有效的监控手段[2]。

1.3 高效使用现有资源

通过对资本性支出重点领域和范围的确定,政府可以对有限的资源进行最佳的安排使用,避免资源浪费和低效使用。

2 国有资本经营预算资本性支出的基本原则

国有资本经营预算资本性支出,要以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导,坚持科学发展观,通过对国有资本收益的合理分配及使用,增强政府的宏观调控能力,完善国有企业收入分配制度,促进国有资本的合理配置,推动国有企业的改革和发展,提高国有企业及国有控股公司的竞争力,实现国有资产的保值增值。

国有资本经营预算的资本性支出应遵循以下原则:

2.1 坚持突出重点,合理安排使用的原则

国有资本经营预算的资本性支出,必须分清主次和轻重缓急,着眼于国有资本整体布局结构和战略性调整,着眼于国民经济未来主导产业的培育。政府应明确国有资本收益的投资方向和重点投资领域,选择符合要求的中央企业为投资对象,以资本性支出的方式协助企业实现其战略目标。资本性支出的目标是拉动企业和社会经济整体效益的提高,因此,在进行资本性支出管理时,不宜拘囿于企业具体的投资项目,把握企业的整体发展方向即可。

2.2 坚持收支平衡,量入为出的原则

坚持收支平衡,就是在政策上不搞赤字预算。收支不平衡、搞赤字预算就是没有收入保证的支出,预算支出超过相应的预算收入,实际上是超额使用国有资本收益,使下一预算年度的执行情况受到影响,不利于国有资产管理各项指标的实现。在我国《预算法》的总则中,对此也做出了明确规定“各级预算应做到收支平衡”,关于预算编制也明确规定:“地方各级预算按照量入为出,收支平衡的原则,不列赤字”。

国有资本经营预算的资本性支出,以满足产业布局和战略调整为目标,“以收定支、收支平衡”,资本性支出按当年取得的资本收益,按照轻重缓急进行合理安排,不列赤字,结余结转下年使用,以加强风险控制。

2.3 坚持强化监管、实现保值增值的原则

应发挥国有资本经营预算管理对加强国有资产运营监管的统领和带动作用,进一步健全国资监管和风险管理的配套措施,实施全面的质量管理。通过预审、过程监督、目标考核以及风险控制等手段,切实加强企业国有资产运营质量的监督,全面提升国有资产运营质量,确保国有资产在运营监管中实现保值增值。

2.4 坚持权责利对等的原则

国有资本经营预算的资本性支出既要考虑企业完成预算目标的条件,又要规范国有资本管理、监督、营运主体之间的责任、权利和义务关系,加强对国有资本的整体规划和调控,实现资本权益的最大化。

2.5 坚持近期目标和长远规划相结合的原则

国有资本经营预算的资本性支出既要考虑近期的发展目标,又要立足于长远规划,促进中央企业升级和经济结构调整,编制短期投资方向和长期投资规划。

3 国有资本经营预算资本性支出的投资方向

国有资本经营预算资本性支出的投资方向直接影响国有资产收益的形成和资本性支出实施后产生的效果,是建立国有资本经营预算的理论前提之一。国有资本的投资方向在我国经历了一个曲折变化的过程,这一过程是与我国整个经济体制的变化相联系的。总体来讲,应根据产业发展规划、国有经济布局和结构调整、国有企业发展要求,以及国家战略、安全等需要,安排相应的资本性支出。在选择企业的实践操作过程中,资本性支出可把握如下投资方向[3]:

3.1 符合我国产业政策的发展方向和重点领域

当前我国产业政策的重点,已明显从过去促进经济“量的扩张”转到“质的提高”轨道上,这是经济、社会发展的需要,也是落实科学发展观的必然要求。温家宝总理在十届全国人大五次会议上,确定了新时期产业政策的基调,可作为资本性支出方向的行动指南。当前产业政策确定的重点发展领域为:加快发展高新技术产业;振兴装备制造业;积极发展能源和原材料工业;鼓励和支持服务业加快发展。

3.2 关系国家安全和国民经济命脉的重要行业和关键领域

将资本性支出投向关系国家安全和国民经济命脉的重要行业和关键领域,有利于增强国有经济的控制力,发挥主导作用。重要行业和关键领域主要包括:涉及国家安全的行业,重大基础设施和重要矿产资源,提供重要公共产品和服务的行业,以及支柱产业和高新技术产业中的重要骨干企业。

根据国资委的最新部署,国有经济应对关系国家安全和国民经济命脉的重要行业和关键领域保持绝对控制力,包括国防军工、石油石化、煤炭、电力、电信、民航、航运等七大行业。在这些行业中,国有经济始终占主导和支配地位。这些行业的技术创新和走出去参与国际竞争,也主要是靠国有及国有控股企业。

3.3 具有竞争优势的行业和未来可能形成主导产业的领域

挖掘并培育具有国际竞争优势的主导行业是产业结构调整的重要内容,充分集中产业资源,提升国有资本在该产业的带动力和影响力是国有资本调整的重要方向。

国有经济具有竞争优势的行业和未来可能形成主导产业的领域,这类行业主要涉及到建筑、汽车、电子信息、重大装备制造、化工、钢铁、有色金属等行业的企业。

3.4 通过并购重组,促进资源优化配置、提高核心竞争力的企业

培育具有国际竞争力的大企业集团是国企改革的重要目标,将有效的资源向具有一定的管理水平和竞争优势的企业集中是培育这些企业集团的重要手段。我国要继续推进国有经济布局结构战略性调整,依法推进国有企业强强联合,提高企业的规模经济效应,形成合理的产业集中度,培育一批拥有自主知识产权、知名品牌、具有国际竞争力的特大型企业集团。在严格执行国家相关行业管理规定和市场规则的前提下,可继续推进和完善电信、电力、民航等行业的改革重组。对不具备优势的国有企业,应采取多种方式,大力推动其并入优势国有大企业,以减少污染、节约资源、保障安全生产、提高效率。优势国有大企业要通过增加投资以及资产、业务整合等措施,充分发挥资产的整体效能,促进重组后的企业加快发展。

3.5 有利于突出主业的企业

将要素资源投向具有一定优势、适宜国有资本运营的主业是国有资本运转效率提升的重要手段,一方面从市场功能上提升了竞争力,另一方面集中资源,做强做大一批主业,从总体上构架培育国家竞争力的平台。在进行资本性支出时,还应考虑是否符合企业发展战略和规划、是否有利于突出企业主业。

4 国有资本经营预算资本性的支出对象的选择

选择重点领域和企业进行资本性支出时,支出对象可遵循以下条件:

4.1 企业具有较强的综合实力,在所属行业中处领先水平

进行资本性支出的企业,应具备较强的综合实力,企业发展符合国家产业和技术政策,市场开拓能力强,产品具备一定的竞争力,企业在所属行业中处于领先水平,有其自身的优势和发展特色,对同行业和同类产品具有较强的示范和引导作用。

4.2 企业经济运行状况良好,具有较强的综合社会经济效益

企业应保持良好的运行状况,企业资产稳定增加,盈利水平较高,整体效益要高于行业平均水平。企业所采用的技术先进适用,成熟可靠,注重采取高新技术,具有良好的经济效益、社会效益和生态效益。企业所开发的产品质量达到国内先进水平,主要技术经济指标达到国内同行业先进水平。

4.3 企业经国资委经营业绩考核合格

为了切实履行企业国有资产出资人职责,维护所有者权益,落实国有资产保值增值责任,建立有效的激励和约束机制,国资委2003年11月25日颁布了《中央企业负责人经营业绩考核暂行办法》,并于2006年12月30日进行了修订,该办法用量化指标约束国有资产经营者,主要包括年度经营业绩考核指标和任期经营业绩考核。满足基本考核目标的中央企业才能得到国有资本经营预算资本性支出。

4.4 企业战略发展规划目标明确,突出主业

企业应制定科学的战略发展规划和实施方案,目标明确,方案合理,具有超前性、战略性,有利于促进企业主业的发展,并对未来主业发展目标有准确的分析和定位。

4.5 企业管理制度体系完善,管理水平高

企业已建立现代企业制度,经营决策机制灵活,组织管理机构合理,管理制度体系较为完善,并能严格遵照执行,运行机制可靠,有一批素质较高的管理队伍和人才队伍。

5 国有资本经营预算资本性支出的监管机制

国有资本经营预算资本性支出的监管体系则是建立资本性支出制度的重要环节,应构建一个完整的资本性支出监管体系,以确保国有资本的安全高效运作。

在对国有资本经营预算资本性支出监管的过程中,为了保证国有资本经营预算资本性支出的使用效率、并实现预期效益,有必要建立严格的资本性支出监督管理制度及相应的配套措施[4]。

5.1 加快国有资本经营预算资本性支出相关法律法规的建设

建立和完善国有资本经营预算资本性支出制度,需要强有力的法律保障。随着预算管理和国有资产管理体制改革的逐步深入,1994年颁布实施的《预算法》已不能适应形势发展的需要,应改革并规范现行财政预算,制定切实可行的新老预算制度的衔接办法。此外,还必须强化资本性支出的刚性约束机制,严肃财经法纪,对违反相关法律法规的行为加大惩处力度,树立资本性支出的权威性和法律效力。

5.2 设立相关职能机构

对国有资本经营预算资本性支出的实施与监管,均应建立相关的职能机构。如果缺乏相应的机构和专业人员,就很难对资本性支出进行卓有成效的管理和监督。

5.3 加强审计力量,强化监督手段

除了人大和审计部门对国资委和国有资产经营企业的监督之外,还要建立和完善财政部门和审计部门对国有资本预算资本性支出的管理和监督机制,要根据资本性支出计划严格审核,并对其实施过程进行监督。这样就可以解决监督者的监督过多的依赖被监督者的问题,使监督更为真实有效[5]。

5.4 建立后评价机制,进行全过程监管

对国有资本经营预算资本性支出,还应建立后评价机制,依据国家现行的有关法令、制度和规定,在资本性支出周期结束之后,根据支出的目的和结果,对执行过程中的各个环节进行回顾和总结,对实际发生的偏离和预期目标的合理性以及执行过程中的管理和控制水平进行评价,分析问题产生的原因及影响,总结和汲取经验、教训,以提高政府投资管理水平和投资效益。此外,还可以建立政府投资行为的社会监督机制,鼓励公众和新闻媒体对政府投资行为进行监督。

6 结论

国有资本经营预算是调整国有经济布局和结构的重要工具,是对国有资本管理和运营进行评价考核的重要手段。将中央企业国有资本经营收益中的部分资金科学、合理的再投资,以资本性支出的方式将资金投向关系国家安全和国民经济命脉的重要行业和关键领域,投向国民经济未来主导产业,对推进中央企业布局结构的战略性调整,提高国有经济的整体运行效率有着重要作用。本文对国有资本经营预算的资本性支出的意义、原则、投资方向、选择条件以及监督机制做出了初步的探索,对有关部门对资本性支出的管理有一定的借鉴意义。

参考文献

[1]国务院关于试行国有资本经营预算的意见[G].国发[2007]26号.

[2]徐晓松,林文彪.国有资本经营预算之资本性支出及其制度构建[J].天津师范大学学报:社会科学版,2009(4):32-37.

[3]文宗瑜,董敬怡.国有资本经营预算支出及支出划拨[J].国有资产管理,2005(10):53-54.

[4]徐晓松.论国有资产监督管理机构在国有资本经营预算中的职责[J].政治与法律,2009(4):17-22.

D支出资本化 第4篇

关键词：无形资产,技术创新,资本化

1 引言

企业核心竞争力在当今市场竞争中所表现出来的强大力量己经越来越得到企业界和理论界的认同。早在1990年普拉哈拉德 (C.K.Prahalad) 和哈默 (G.Hamel) 首次提出核心竞争力概念, 认为企业核心竞争力是持续竞争优势之源泉, 关键是协调生产技能与知识技能。此后大量学者研究了核心竞争力的构成要素, 其中技术观从技术创新性角度出发, 把核心竞争力当作特有的技术能力, 认为是组织竞争能力因素的协同体, 关注专利份额和现实技术优势, 强调基础结构能力和技术能力。很多学者都认同技术创新是核心竞争力的支撑。因此为了保持企业的核心竞争能力和持久的竞争优势, 企业尤其是高科技企业往往通过提高技术创新能力, 积极致力于研发活动, 这使研究与开发支出 (R&D) 激增。巨额的研究与开发支出的会计处理反过来成为技术创新的制约因素, 因此恰当的会计处理是促进研发投资的会计支持。近年来R&D的执行主体是企业, 2007年我国企业R&D经费占全社会R&D总额的72.3%, 因此研究与开发支出的会计问题研究旨在更真实准确的反应会计信息及促进企业技术创新进而提高企业核心竞争力。

我国财政部于2006年2月15日颁布了《企业会计准则第6号无形资产》, 规定可以有条件的将开发支出资本化, 相对旧准则全部费用化的处理更合理。研究结果表明, 资本化的种种优势可以消除企业的短期行为, 促进企业加大科技创新方面的投资和规划。美国Lev (1999) 作了研究, 发现费用化的会计处理方法使会计信息缺少有用性, 不能满足企业相关者的决策需要, 并建议采取资本化处理方法。Stern Stewart (1999) 以伦敦股票交易所的14个板块, 300家公司的研发支出对股价的反应为观察对象进行了研究, 验证了部分股价对对资本化做出积极回应。Baruch Lev (2005) 在其近期的研究中, 对研发支出资本化对财务信息相关性的改善程度进行了实证研究, 得到正相关性的研究结果。国内学者主要是从会计信息、原则的角度及对比新旧准则来研究的。早期研究有突出成果的薛云奎、王志台 (2001) 从实证角度出发, 以在上海证交所上市的公司为研究对象, 以19951999年作为研究考察区间, 考察了我国上市公司研发支出信息披露现状及研发支出信息披露对我国上市公司会计信息有用性的影响, 对准则修订起到了一定推动作用。新准则颁布后彭喜阳 (2007) 做了对我国企业研发 (R&D) 费用会计处理方法的研究, 主要分析了新无形资产会计准则规定的企业研发费用会计计算方法的不合理性, 最后提出了可操作的具体的处理方法。李军明 (2008) 从无形资产期望收益的角度建立了无形资产对企业技术创新影响的模型, 分析了技术创新失败后的残值对企业技术创新的影响, 并研究了残值的实现, 该模型对投资分析提出了一个理论框架, 但实际操作运用很困难, 没有解决风险评估的问题。龙淑华 (2007) 主要对比了新旧准则及国际会计准则, 分析了我国研发支出有条件资本化的动因及存在的问题, 属于理论探讨。梁莱歆 (2007) 在企业科技创新的会计支持一文中主要对比了我国无形资产新准则与国际会计准则38号, 从理论的角度分析了新准则的合理性, 但缺乏实证数据的支撑。

在新准则实施两年后, 本文试图从实证的角度来分析新准则对企业技术创新的效应, 用实证数据来检验新准则的实施效果, 主要以120多家高科技上市公司报表披露的信息来研究研发支出资本化计量对企业无形资产的确认及研发投资的影响, 并根据研究结果得出结论。

2 研发支出资本化修订的宗旨

《企业会计准则第6号无形资产》, 对自行研发的无形资产的计量和确认依据《国际会计准则》做了大的修改, 将研发活动划分为研究和开发两个阶段。研究阶段是指为获取新的科学或技术知识并理解它们而进行的独创性的有计划的调查;开发阶段是指在进行商业性生产或使用前, 将研究成果或其他知识应用于某项计划或设计, 以生产出新的或具有实质性改进的材料、装置和产品等。研究阶段的支出, 应当于发生时计入当前损益;开发阶段的支出对一部分符合资本化条件的费用予以资本化, 确认为无形资产, 其余部分予以费用化。

新准则将企业内部研究开发项目的支出分为两个阶段, 此项变更的意义不仅在于与国际会计准则的趋同, 更是体现了国家对科技及创新类企业研发投资的扶持。会计政策与研发投资特点的配套, 将使得科技创新活动周期与创新类企业的业绩及现金流实现长期的同向增长, 更好地促进企业研究和开发项目的投入, 有利于提高企业自主创新的积极性, 增加企业科技含量和创新能力, 有利于提高企业核心竞争力和长期成长能力。主要表现在: (1) R&D资本化计入资产减轻了管理层利润指标压力。管理者的短期代理制度与投资收益的滞后性矛盾是影响技术创新的主要因素之一, 资本化则减轻了管理者的利润指标压力, 从而为认真评估投资价值提供了会计支持, 能增强技术创新能力; (2) 资本化将极大增加企业的权益, 权益比率大幅提高, 增强了企业在市场中的竞争能力, 促进企业的科研投资; (3) 在新的企业价值评估条件下, 资本化计量使得研发投资能提高企业价值, 适量的研发投资能增强企业资产的异质性抵御更多不确定性风险。

3 研究设计

本文研究的样本选自于中国行业分类中的科技股类以信息和通讯为主打产品的120多家上市公司, 选取其2006年, 2007年的财务报表及其2008年部分财务数据, 数据来源于上交所、深交所、巨潮资讯及大智慧股票软件。这类上市公式与其他企业相比, R&D投入额很大, 对无形资产研发费用资本化的调整很敏感;且上市公司的资料比较完备, 准确性和可信度高, 也容易获取。

3.1 变量的定义

旧准则下研发费用全部计入当期损益, 即管理费用科目下, 新准则下研发费用则根据是否满足资本化条件分别计入管理费用、无形资产、研发支出资本化科目, 因此可以通过追踪这些科目的变化来研究资本化实施的作用。

变量体系包括: (1) 管理费用及技术员工比例。技术创新主要的投资形式是R&D活动, 若R&D经费直接计入当期损益, 对管理费用的影响很大, 间接减少了企业当期利润。技术员工作比例作为研发人员投入的代替变量。 (2) 无形资产。新准则规定满足条件的研发支出可以确认为无形资产, 因此扣除新购买的无形资产后, 无形资产变量的变化能体现资本化的作用。 (3) 研发支出。上市公司于2007年1月1日开始实施新准则, 资产负债表中研发支出科目的设计披露了满足资本化条件的在建无形资产, 直接体现有条件资本化的执行力度。 (4) 营业收入, 权益资本, 净利润。为了考察资本化对企业盈利质量的影响, 将营业收入、净利润作为回归的因变量。由于营业收入受到很多变量的影响, 如管理费用, 权益资本, 为了控制这些因素的影响, 我们把这些变量作为控制变量纳入回归方程进行回归分析。 (5) 研发支出/当期管理费用。从投资资金分流的去向出发, 研发支出资本化直接影响的科目是无形资产、管理费用、研发支出资本化, 假定其他会计原则的修订对这三个财务数据影响较小, 比率可以作为资本化率的近似值。具体变量定义见表1。

3.2 模型

为了研究资本化对企业技术创新的影响, 通过建立了2006年、2007年对比回归方程来研究资本化相关变量对营业收入的影响, 建立了包括:营业收入 (Re) 与无形资产 (Int) , 净利润 (Nep) 与管理费 (Mac) 用的回归模型, 分别判断它们对营业务收入贡献的变化来说明研发投资的发展动态。回归模型如下式:

模型一:Re=a1+b1lnt+ε

模型二:Nep=a1+b1Mac+ε (1)

营业收入是反映企业经营能力的一项综合指标, 企业研发投资、公司规模、资产结构、股权资本、技术创新投资对营业收入都有普遍的显著影响。从财务报表可知净利润受到管理费用、营业利润等因素的影响。因此为了更精确刻画自变量与因变量的关系, 还需要考虑其他一些因素, 通过引入控制变量关注自变量系数的显著性及符号的变化来检验模型的稳定性。模型一、模型二引入控制变量后表达式为:

模型三:Re=a1+b1Int+b2Equ+b3Mac+b4Tec+ε

模型四:Nep=a1+b1Mac+b2Int+b3Equ+b4Tec+ε (2)

4 实证结果与分析

4.1 简单描述性统计结果

表2列示了2006年和2007年可对比数据及2007年和2008年研发支出数据的描述性统计结果。由表2可知, 管理费用的下降伴随着无形资产的提高, 营业收入与净利润的业绩都优于2006年, 可以推测有条件资本化促进了企业的研发投资行为, 增加了无形资产的确认。研发支出科目的披露反映了企业满足资本化条件但未开发结束的跨年度项目的情况, 研发支出科目有余额的企业2007年占总样本数的23.5%, 2008年为21.8%, 由研发支出科目及其与管理费用比率的对比数据, 可见新准则实施后企业有加大研发投资力度的趋势。

4.2 回归结果与分析

表3列示了2006年及2007年相互对比的各模型回归结果。模型一的对比结果显示:无形资产对营业收入具有显著的正相关关系, 随着无形资产量的增多, 对企业贡献满足规模报酬递减规律。模型二说明管理费用的降低对净利润的贡献增强, 若管理费用每降低1%, 2007年的净利润将提高管理费用减量的1.5倍, 作用显著于2006年的43%。2007年无论是营业收入还是净利润都明显绩优于2006年, 且模型的显著性提高, 体现了资本化对财务报表的作用, 表现为提高了资产的确认, 减少了当期费用, 增加了利润。

模型三说明加入控制变量后, 自变量的显著性没有发生改变。这说明模型具有一致的稳定性, 用无形资产与管理费用作为资本化研究变量合适的。研究表明无形资产与股权资本对营业收入具有正的推动作用, 但管理费用不显著, 管理费用与无形资产对净利润显著, 这体现了资本化促进了企业的研发投资行为, 但是对高度相关的营业收入与净利润变量的解释变量不一致, 资本化的主导作用没有得到解释。可能的原因是: (1) 研发投资与企业长期收益的的“S”关系。营业收入是日常经营项目, 研发投资量是无形资产的增函数, 在投资之初, 需要大量资金, 企业收益增长缓慢, 随着开发的成功, 函数经过一拐点, 投资收益迅速升高, 为企业带来大量现金流, 函数关系表现为“S”形。属于研发投资范围的管理费用对营业收入而言, 短时间内不具有影响力。 (2) 无形资产效益的滞后性。资本化提高了无形资产的确认, 但是在加入控制变量后无形资产对营业收入的作用被弱化了, 没有体现资本化的主导作用, 这是由于企业无形资产的经济利益实现方式相对于确认时点具有滞后性。 (3) 新准则执行能力未充分体现。资产负债表的研发支出科目显示满足资本化条件的企业申请2008年仅为21.8%, 由回归系数可知, 管理费用与无形资产改善了利润表的质量, 体现了资本化短期的刺激投资作用, 但贡献系数说明资本化实施能力有待提高。

各模型的判定系数表明回归方程拟合优度都很高, 回归时设显著性α值为0.05, 因此回归模型的可信度为95%。

注:表格第一行为回归系数, 第二行为p值

5 结论

会计准则的改革从会计支持层面来促进研发投资, 进而提高企业技术创新的能力。实证结果说明资本化在一定程度上推动了企业的研发投资力度, 符合理论期望值, 但执行力度有待提高。究其原因主要是:研究与开发阶段划分模糊, 高度的专业化职业判断影响了新准则的执行性, 对申报企业而言, 资本化条件苛刻;其次企业研发投资是一项系统工程, 需要投资资源及资本, 单从会计支持层面刺激企业技术创新, 效果不明显。因此我国内部研究开发无形资产的确认需要进一步改革和完善, 实施细则需要充实, 并出台配套的技术创新激励政策, 以提高企业的研发投资。

D支出资本化 第5篇

R&D投资是企业的一项重要的投资, 不仅可以产生新的知识和信息, 而且可以增强企业吸收现有知识和信息的能力, 有研究发现外国公司比中国公司表现出更为活跃的研发行为, 把销售收入中的更大部分投入研发, 更多地设立独立研发部门来从事持续性的研发活动, R&D经费主要运用于应用研究。这部分地解释了为什么外国公司比国内的公司更加具有技术优势 (安同良等, 2006) 。在2006年颁布的《无形资产》会计准则中, 也允许企业将符合条件的研发支出资本化, 这有利于提升公司业绩的, 但从财务报告的披露来看, 选择资本化处理的公司并不多, 是什么因素影响着公司对研发支出的会计政策呢?新会计准则的实施为检验研发支出会计政策选择提供了良好的考察环境。本文关注的是影响我国上市公司研发支出会计政策选择的因素。 (表1) 列示了新会计准则实施后, 2007年至2009年全部A股上市公司在年度财务报告的资产负债表中披露了“开发支出”的分布情况。数据显示, 披露研发比例最高的是医药、生物制品行业, 比例达到32.28%, 比例最低的是社会服务业为1.32%。以医药生物制品行业为例, 在年度财务报告中, 几乎所有的企业都传递了公司进行研发的信息, 但信息的透明度不同, 一些公司仅有文字性的表述, 或通过报表附注的方式披露, 或在表中予以确认披露。虽然信息不太充分, 但仍可以看出研发支出在不同行业的差异, 根据有“开发支出”公司所占行业的比例以及数量、年报的相关信息, 本文将C4、C5、C7、C8、G五个行业视为研发型行业, 其他的视为非研发型行业, 以比较分析影响公司研发会计政策选择的主要因素。

a:74.7%=189/253 b:46.98%=964/2052

二、文献回顾

(一) 国外文献

国外R&D的会计问题充满了争议, 不管是费用化还是资本化, 处理方式的利弊都是那么明显, 结果如何难以描述和量化。费用化R&D支出是会扭曲会计信息的, 因为忽略了这些支出带来的未来经济利益, 但这样做的理由也是充分的, 因为这些支出所带来的价值实在是太难以证实了, 资本化R&D支出会降低盈余质量, 增加代理成本 (La Fond and W atts, 2008) 。系统地低估资产的价值会增加技术密集型公司的成本, 费用化R&D会让管理者产生放弃净现值为正的项目, 避免因R&D投资而在当期出现亏损, Saito (2004) 发现当预期当期利润下降时, 管理层很可能降低R&D支出, 而如果当期出现亏损是不可避免时, “洗大澡”的行为则更有可能。在美国, 1970年以后报告亏损的公司比例在不断增加, M c Callig (2003) 认为, 这其中有些是真正的亏损, 但有些却是由于稳健的会计处理方式导致的, 特别是对R&D的费用化处理, 是导致一些公司出现亏损的重要原因。发现研发型公司在无形资产、R&D方面有更多的投入, 其资产的专用性更高, 资产价值不容易从其他资产剥离, 从贷款人角度, 资产的专用性会影响其对抵押资产的价值评估, 贷款的风险会更大, 借款人获取贷款的可能性会下降或贷款成本会增加。资产特征影响了公司承担财务风险的能力, 经营风险越大的公司其财务风险相对较低, 因为其债务水平较低。费用化的处理方式是稳健性的, 减少了管理者的自由裁量空间, 但是管理者可以控制研究开发支出的时间。随着研究开发支出的规模越来越大, 改变对研究开发的处理方式或许有利于提高财务报告质量, 即允许研究开发资本化并进行系统摊销, 这样做有助于比较研究开发密集和非密集型企业的利润、净资产等数据的比较, 从而让会计信息对投资者更有用。在盈余管理的相关研究中, 研究开发支出被视为是一种真实的盈余管理活动, 即为了实现利润目标, 管理者会减少研究开发投资。如M ande等 (2000) 发现了管理者会根据当期利润调整研究开发预算的证据。费用化处理研究开发支出就是将成本全部由当期利润承担而将任何可能的收益完全递延, 而不管这种支出是好消息还是坏消息。这潜在地让管理者投资与正的净现值研究开发项目意愿下降, 特别是当管理者与股东的利益不太一致时, 会关心短期的利润影响。因此研发支出会计处理的政策选择与代理问题相关, 不同的政策选择可以反映管理者的动机和对稳健性的态度。

(二) 国内文献

国内近年来关于R&D的研究主要集中于分析影响R&D投入及R&D投入与公司业绩之间的相关性研究。关于影响R&D投入因素的研究, 如股权性质和制度环境的影响 (李蒙丹、夏立军, 2008;文芳, 2008) ;股权结构的影响 (任海云, 2010) ;企业规模的影响 (张长征等, 2006;任海云, 2010) ;公司财务特征的影响, 如资本结构、现金流量、盈利能力等 (罗绍德等2009;吕民乐等2010) ;公司高管的影响 (刘运国等2007) 。但对影响R&D投入的会计处理方法选择的问题研究相对较少。

三、研究设计

(一) 研究假设

Beaver等 (2005) 将会计稳健性分为有条件和无条件的稳健性。R&D的费用化处理被认为是无条件稳健性的典型案例。但跟加速折旧这类无条件的稳健性相比, R&D与稳健性的关系相对有弹性得多。根据会计准则的规定, R&D在满足严格的条件下, 也是能够资本化的, 即便是费用化的部分, 也是一种酌量性的费用, 其发生的时间和大小都会受到管理者的影响, 而且是比较隐蔽的, 不像折旧方法改变那么明显。因此给予管理层研发投资处理的选择权, 是给了管理层进行盈余管理创造的空间。当公司处于亏损的边缘时, 可能会利用资本化处理的条件进行盈余管理, 满足利润目标。意大利的会计准则也允许将研究开发资本化, M arkarian等 (2008) 以意大利上市公司为样本, 检验了对研究开发进行资本化处理是否是受到了盈余管理动机的影响, 作者发现公司会为了收益平滑的目的进行资本化处理。而我国的上市公司受到退市规定的影响, 处于亏损边缘的公司会有强烈的动机进行盈余管理以避免亏损的出现, 因此资本化的处理方式为管理者提供了盈余管理的动机和空间, 因此提出假设:

假设1:资本化处理受到盈余管理的影响, 即公司处于亏损边缘时更可能选择资本化处理的方式

参考Bhattacharya (2003) 、黎文靖 (2008) 等做法, 将净资产收益率处于0%~1%的视为有盈余管理的动机, em哑变量取值为1, 否则为0, 检验资本化处理与增加当期利润以回避亏损是否存在显著的相关性, 预期em的系数为正。根据Lafond (2008) 的发现, 管理者持股可以让管理者与股东的利益更加一致, 研发支出往往需要较长的投资期, 资本化的处理方式能减少放弃净现值为正项目的可能性, 从而改善管理层投资短视的问题, 因此提出假设:

假设2:管理层是否持股与研发资本化处理正相关, 研发型行业比非研发型的相关性更为显著

对于处于发展中或竞争激烈, 靠技术领先生存的行业或企业是至关重要的, 是企业发展壮大的基础。但技术开发的过程是连续而漫长的, 结果充满了不确定性, 这类企业的经营风险要大大超过成熟的行业或企业。研发行业的竞争程度更加激烈, 属于这些行业的公司研发投入比例更大, 选择资本化处理的可能性也越大, 因此提出假设:

假设3:相对于非研发行业的公司, 研发行业公司的竞争程度与资本化处理更相关

竞争程度以营业毛利率为代理变量, 因为竞争强度越激烈的行业, 其营业毛利率越低, 资本化处理可以释放一种信号, 代表公司的研发能力和结果, 有利于公司在市场中的竞争, 预期与资本化处理正相关。银行等债权人在评估企业的财务风险、偿债能力时往往以有形资产为基础进行衡量, 而以技术见长的企业对无形资产有更大的投资, 研发投入相对固定资产的投资风险更高, 在贷款时便会受到更大的约束, 公司的研发资金主要来自于自身的盈利能力和现金流量, 有研究表明, 在R&D投资持续增长的情况下, 费用化的处理会降低资产报酬率 (R O A) , 公司盈利能力越强, 费用化对利润率的影响越低, 会降低选择资本化的可能性, 而公司产生现金流量的能力越强, 费用化处理的压力也会越小, 也会降低资本化处理的需求。而无形资产比例高、研发支出占投资比例大的企业更有动机选择资本化的处理方式。因此提出假设:

假设4:研发投资受到资金的约束, 资本化处理与资金约束负相关

假设5:无形资产对研发行业的重要性更大, 无形资产比例越大, 研发可能性也越大, 会对资本化处理产生积极的影响, 即资本化处理与无形资产比例正相关

假设6:研发资本化处理与公司盈利能力负相关, 与现金流量负相关

公司长期资金供应能力对研发活动的成败直接相关, 能否获得财务支持也是研发支出资本化的必要条件, 因此资金约束用长期借款与总资产的比例衡量, 公司盈利能力用总资产收益率衡量, 产生现金流量能力用经营活动产生的现金净流量进行衡量。

(二) 变量定义

因变量和自变量的具体含义及分类见 (表2) 所示。

(三) 样本和数据选取

本文选择全部A股非ST的上市公司, 剔除金融类行业, 要求2006年至2009年度有完整的数据, 即2007年前上市的, 有1225公司, 剔除无营业毛利润、总资产、营业收入、股票回报数据缺失、资产负债率大于1, 营业收入增长率超过500%的数据, 最终样本为2007年至2009年的3339个。数据来自CSM A R数据库, 数据整理软件使用EX CEL2007, 统计回归分析使用SPSS18.0。

四、实证结果分析

(一) 描述性统计

从 (表3) 相关变量的描述性统计中可以看出, 研发行业的营业毛利率、总资产收益率、现金流量比率、无形资产比率和管理层是否持股的比率均值都低于非研发行业。将研发行业和非研发行业的样本进行独立样本的均值T检验, 其结果显示资本化处理 (Chioce) 、财务杠杆 (Lev) 、营业毛利率、无形资产比率存在显著差异, 毛利率低说明研发行业的竞争程度更高, 这为进一步探求影响资本化处理会计政策选择的因素提供了分析的可能性。

(二) 不分类回归结果分析

不分类的回归结果见 (表4) , 以上回归结果显示, 营业收入规模对资本化研发支出的会计政策选择有着积极的影响, 其回归系数为0.013, 在1%水平上显著为正。说明营业收入越大会有利于公司的研发投入, 为公司的研发活动提供足够的财力支持, 有利于形成符合资本化条件的研究开发成果。长期负债水平系数显著为负, 表明研发投入受到外部长期资金供应的约束, 不利于形成符合资本化条件的研究开发成果。管理层持股对研发投入也会产生积极的影响, 并在5%的水平显著为正, 说明持股让管理层与公司股东的利益趋同, 注重长期投资, 有利于形成符合资本化条件的研究开发成果。前期营业毛利率的形式在5%的水平上显著为正, 意味着毛利率的会对研发投入产生积极的影响。现金流量比率和总资产收益率与资本化选择负相关, 且前者在10%的水平上显著, 说明公司经营活动产生的现金净流量越大、盈利能力越高, 研发支出对当期损益的影响越小, 管理者会倾向与费用化处理方式, 这样做也有利于后期的财务表现。回归结果显示选择资本化处理与避免亏损的动机没有相关性, 但不能排除其他盈余管理的可能性, 如平滑利润。另外一方面, 从披露的资本化金额来看, 开发支出占营业收入比例很低, 对盈亏不会产生重要的影响, 而费用化的部分信息缺乏透明度, 这阻碍了整体评估研发支出对盈余的影响。其他的结果显示, 无形资产比例和股票回报率与资本化处理之间没有显著的相关性。 (表4) 的结果不支持假设1, 部分支持了其他假设, 为了更好地检验影响资本化处理的因素, 需进一步对样本进行分类回归。

注:剔除极端值的方法是将回归残差绝对值大于3的样本删除, 以避免极端值对整体结果的影响

(三) 分类回归结果分析

从是否删除极端值的结果来看, 极端值对部分变量的显著性产生了影响:财务杠杆、股票回报率、总资产收益率, 下面的分析是针对剔除极端值后的。 (表5) 的结果显示, 分类能更加清楚了解研发行业和非研发行业在研发支出资本化处理的差异, 分类后规模和杠杆仍然产生显著性影响, 影响方向与预期一致。非研发行业的管理层是否持股、前期营业毛利率、现金流量比率对资本化处理的影响显著性消失, 而研发行业则显著相关, 并且显著得到了增强, 管理层是否持股的系数变大、毛利率的显著性由5%提高到1%, 现金流量比率的显著性由10%提高到5%, 且系数都变大, 这可以推测, 在研发行业, 毛利率与研发投入正相关, 而非研发行业的毛利率与资本化处理的相关性发生了变化, 由正转负, 尽管不显著, 说明非研发行业的毛利率增加可能会减少公司在研发方面的投入。而无形资产比率、总资产收益率的相关性在分组后得到了证实, 可以发现研发行业的公司无形资产比例与资本化处理正相关, 且在1%的水平上显著。资产收益率越高, 公司越倾向及时消化研发支出, 即与资本化处理的相关性为负, 且在10%的水平上显著, 显著性超过非研发公司。研发行业的现金流量比率与资本化处理的负相关性增加, 在5%的水平上显著, 而非研发公司的则不再显著, 说明现金流量对研发行业的研发支出会产生影响。股票回报率与研发支出资本化处理的相关性没有改变, 但研发行业的回归系数为0.0084, t值为1.5998, 比分类前大大提高, 也趋近在10%的水平显著, 而非研发行业的系数为负但不显著, 说明披露研发行业的公司开发支出信息对公司会产生有利影响, 投资者对此做出了积极的反应。总之, (表5) 支持了假设2至假设6。

五、结论

本文发现, 研发投入大的行业, 是否对研发支出资本化处理与公司的规模、财务杠杆、资产结构、行业竞争、盈利能力、现金流量能力、管理层持股显著相关, 对股票回报率也有积极的作用, 与非研发行业有着较明显的区别, 这跟已有文献中关于影响研发投入强度的结论基本一致, 说明这样的分类方式还是科学合理的。这同时也验证了会计政策的选择是个综合而复杂的过程, 需要权衡利弊。由于会计准则中对研发信息的披露还是比较原则性的, 给本文的研究结论带来一定的影响。因此建议在准则的修订时, 可以考虑要求企业单独披露研究开发的信息, 类似于资产减值准备信息一样, 将研发支出的具体内容和金额详细列示, 让投资者能更好地评估企业的投资行为, 提高信息的透明度和可比性, 减少公司对研发支出处理的操控行为等负面都大有好处, 也有利于研发型公司获得更多的资金支持。

参考文献

[1]安同良、施浩, Alcorta:《中国制造企业R&D行为模式的观测与实证》, 《经济研究》2006年第2期。

[2]黎文靖:《基于契约过程的会计稳健性研究——信息权力视角的另一种解释》, 《经济科学出版社》2008年版。

[3]LaFond, R. and R. L. Watts. The Information Role of Conservatism. The Accounting Review, 2008.

D支出资本化 第6篇

经济发展新常态下,依靠资源等要素投入推动经济增长和粗放型的扩张发展方式已无以为续,实施创新驱动,让创新成为经济社会发展的新动力,需要从宏观和微观两个方面入手。企业作为创新的微观主体,其创新能力的提高以企业研发投入的增加为基础。那么,企业的研发投入也是否会带来创新能力的提高、经营绩效的优化,与研发投入的会计处理方式有密切关系。2007年1月1日在上市公司开始实施的新会计准则对研发投入的会计处理做了重大的调整,将研发投入全部费用化转变为“有条件的资本化”处理。理论上,资本化处理模式对研发投入是否能给企业带来的未来经济利益的考虑更加合理、全面,这在一定程度上减轻了企业对于研发投入的顾虑,鼓励了企业进行研究投入和开发。可是在实务中,由于研发活动的复杂性及信息的不对称,研发支出资本化条件的判断在很大程度上取决于企业的主观判断,基于“理性经济人”的假设,企业经营者很可能为了自身的利益最大化进行会计政策的选择,从而使研发支出的会计处理成为企业操纵利润的手段,反而在某种程度上了企业创新能力的提高。因此,对研发支出资本化的盈余管理问题进行研究,不仅为观察我国企业的会计行为提供了经验,也为企业研发投入决策的制定提供了参考。

二、理论分析与研究假设

自从瓦茨和齐默尔曼(1986)关于三大会计政策选择的契约假说提出后,许多学者对研发支出资本化进行了研究。Sweeney(1994)研究表明债务违约企业在违约前的很多年中更多的采用了可以增加收入的会计政策。Burgstahler and Dichev(1997)研究发现,美国的上市公司为了避免亏损、保持与分析师预测一致性而进行盈余管理。Suzanne Landry(2002)研究结果表明,企业为了达到满足债务条款或者平滑利润为目的,当企业拥有资本化的选择权利时候,企业会将会计政策的选择作为盈余管理的手段。Markarian(2008)研究得出研发支出资本化和企业盈余管理动机存在显著的相关性。自2007年新会计准则实施后,国内学者对研发支出资本化的盈余管理效应和价值相关性等问题进行了研究。鞠亚辉(2009)研究表明,研究阶段和开发阶段的划分以及满足资本化条件的界定不清楚,给公司操纵盈余提供了机会。许罡和朱卫东(2010)研究表明上市公司投入的研发支出越多,选择资本化支出的趋势越明显,管理者通过资本化研发收入的目的主要是再融资和避免亏损。但这些研究并没有全面研究对于不同盈利类型企业对研发支出资本化的选择。基于亏损企业、微利企业、良好盈利企业及高利润企业盈余管理动机的差异性,本文分别研究选取债务契约动机、扭亏为盈动机、收益平滑动机以及增发新股动机与研发支出资本化的关系。债务契约是指债权人与代表企业股东的管理人签订用来证明债权人和债务人的权利和义务的法律文书。Suzanne Landry(2002)指出管理层为了不违背债务契约或者平滑利润,会通过研发支出是否资本化作为盈余管理的方式。宗文龙(2009)研究表明,债务契约是影响企业的研发支出资本化行为的主要因素。企业选择研发费用资本化可以从两个方面来减轻债务融资的限定:首先,如果债务契约是建立在企业盈利水平上,研发支出资本化则可以提高企业的盈利水平;其次,若债务契约是建立在企业的资产负债率上,研发支出也会降低该比率。所以,为了满足债务契约的条款,四种盈利水平的企业大多会利用研发支出资本化这一会计政策。基于上述分析,我们提出以下假设:

假设1:企业的债务契约的动机与研发支出资本化强度是正相关关系

在我国证券市场,证监会对连续亏损的企业做出特殊处理。我国证监会对上市公司连续两年处于净利润为负值的企业,则对其发行的股票进行特别处理(ST);对连续三年亏损的企业,暂停其股票交易。国内外很多研究表明上市企业会通过会计政策选择避免亏损,以达到其保留上市资格。陆建桥(2002)研究企业在亏损年度当年或者其前后年度存在操纵利润的行为。宗文龙等(2009) 研究结果表明,有的企业的确通过选择研发费用资本化来操纵盈余管理。基于上述分析,我们提出以下假设:

假设2:在亏损及微利公司中,扭亏为盈动机与研发支出资本化强度正相关

不同盈利水平的企业究竟出于什么样的动机来进行盈余管理呢?管理层是否会更偏向于利润波动比较小的会计处理办法来平滑各会计分期利润,避免利润波动过大而给企业带来的负面影响呢?公司股价往往受到利润的影响,如果利润波动过大,那么投资者认为自己承担的风险过大,要求更高的回报,自然会加大管理层的压力。管理者出于安全的需要,会选择降低波峰收益,使利润波动趋于平缓。许罡(2010)研究表明研发支出资本化的会计政策选择与盈余管理动机相关。研发支出资本化的会计政策选择会增加公司无形资产和总资产,在后期可利用研发支出所形成的无形资产的摊销来再次影响利润,还能改善公司本期利润。特别是研发支出多的企业更会选择研发支出资本化来平滑利润。对于本文选择四种不同盈利水平的企业,亏损企业及微利企业出于收益平滑动机的可能性不大,而盈利良好和高盈利企业会在收益平滑动机下进行研发支出资本化处理。基于上述分析,我们提出以下假设:

假设3:在盈利良好和高盈利的企业,利润平滑动机与研发支出资本化强度正相关

资本市场再融资动机是我国上市企业进行盈余管理的一个重要原因,上市企业如果要在资本市场进行再次融资:如配股,必须符合特定的要求。上市企业很可能利用会计政策选择来达到再融资的目的。Theo(1998)研究发现,在配股发行前期,一些企业会通过利用会计政策来满足配股的要求。Rabgan(1998)研究也证实了上面学者的发现。许罡和朱卫东(2010)研究表明,管理层控制了是否选择研发支出资本化的权利,这个选择权为管理层进行盈余管理提供了便利,有需要的时候可能利用研发支持资本化来达到配股融资需要。王建新(2007)研究证实了当企业有配股动机时,企业前两年的收益率之和在16%-18%之间时,企业更倾向于做长期资产减值准备。从上述研究结果可以推断出当企业近三年的盈利之和不高于增发新股条件时,企业会选择研发支出资本化。作为盈利高的公司,这些公司往往不愿意增加新的股东,更愿意以债务融资方式筹集到所需资本,因此这些企业往往不需选择会计政策而致使加大研发支出资本化。基于上述分析,我们提出以下假设:

假设4:在盈余良好的企业中,增发股票动机与研发支出资本化正相关。在高盈利企业,增发股票动机与研发资本化强度是负相关的

三、研究设计

(一)样本选择与数据来源

本文以2010-2014年沪深两市A股上市公司为初选样本,按以下标准进行了筛选:(1)由于ST和*ST上市公司在生产经营过程中发生的非正常干扰因素,剔除ST和*ST类上市公司;(2)鉴于金融类上市公司的特殊性,剔除金融类上市公司;(3)由于新上市公司的业绩容易受市场影响而发生非正常性波动,同时这类企业配股的可能小,因此剔除研究样本中当年和前一年新上市的公司;(4)剔除上市公司实际控制人缺失的公司;(5)剔除数据缺失和中途退市的上市公司。按照上述标准,最终获得4249个样本,其中2010年1122家;2011年1347家;2012年有1780家;2013年1788家2014年1895家。本文所用股权结构等上市公司治理数据来自CCER上市公司治理结构数据库,所用上市公司财务数据来源于色诺芬CCER一般上市公司财务数据库。为了区分不同盈利水平企业盈余管理的动机对研发支出资本化的影响情况,更加详细的验证本文的假设,本文对总样本进行分类,如表1所示:

(二)变量定义

(1)被解释变量:研发支出资本化强度(RDCAP),即研发费用资本化金额/(所有者权益-当期研发费用资本化金额)。研究费用资本化全额为:当期企业研发费用总支出(研发支出主要有:技术服务费、技术研究费、技术开发费、科技开发试验、科研费用、研发费、研发支出、研究开发费、研发中心支出等,再加上从CCER金融数据库中获得的“开发费用”的总和就得到了该企业的历年研发投入数据),减去当期未资本化金额的研发支出。(2)解释变量:第一,资产负债率(DAR),用于表示债务契约动机。由于存在杠杆效应,企业为了改变资本结构,降低负债率,无论什么盈利水平的企业均可能进行研发支出资本化,因此,以资产负债率表示债务契约动机。第二,LOSS:扭亏为盈动机的替代变量。该变量是哑变量,企业是否扭亏,若公司资本化前净利润<0,而经过资本化后的净利润>0,取值为1,否者为0。亏损公司为了避免接连二年、或者三年亏损,微利和亏损企业为了调整盈余管理,存在扭亏为盈的动机。第三,SMOOTHZY,平滑动机的替代变量。该变量是哑变量,若企业第t年研发费用资本化前的营业利润与第t-1年的营业利润相比下降,则取值为1,否者取值为零。盈利企业为了均衡各期的收益,存在平滑收益动机。第三,SNNET:增发动机的替代变量,该变量是哑变量,企业是否有增发资格,如果前两期和当期的收益和在16%—18%之间时,则取值为1,否者为零。在盈利良好和高盈利企业存在着增发新股动机。(3)控制变量。主要包括公司规模(SIZE)、实际控制人性质(CONTROL)、研发投入强度(R&D)。被解释变量、解释变量以及控制变量的定义与说明如表2所示。

(三)模型构建

基于前面的理论分析和假设提出,为了分析不同盈余管理动机对于研发支出资本化的影响,我们构建如下回归模型来进行检验:对于亏损和微利企业来说,不存在的增发新股动机,因此我们只考虑债务契约动机、利润平滑动机、扭亏为盈动机,建立模型1,预期β1为正数,β9为正数。

对于盈利良好和高盈利企业来说,不存在的扭亏为盈动机,因此我们只考虑债务契约动机、利润平滑动机、增发新股动机,建立模型2,预期β1为正数,β2为正数,β4在高盈利企业为正数。

四、实证分析

(一)描述性统计

表3为主要变量的描述性统计。从全样本来看,企业研发费用资本化(CAPRD)水平普遍不高,均值为0.0234,最小值和最大值差异较大,标准差均大于平均值,说明样本公司研发费用资本化存在较大的差异。企业的负债率(DAR)均值为0.4107,应该说样本公司平均的负债水平比较合理。企业的研发投入强度(R&D)的均值为0.0516,也可以看出样本公司的研发投入力度也较低,并且最大值和最小值也相差较大。2010-2014年度不同盈利水平的企业子样本分类描述如表4所示。通过表4可以看出研发费用资本化强度在亏损企业的均值最高,可是研发投入强度R&D的数值最低;负债水平也是亏损企业是最高;四种类型企业的规模相差不大,其标准差也相差不远。

(二)相关性分析

变量之间的相关性检验结果如表5所示。研发支出资本化强度(RDCAP)与资产负债率(DAR)相关系数为0.239,且在1%的显著性水平上显著,说明企业的负债率和研发支出资本化成正相关关系,企业的债务契约动机得到了验证;在1%成显性水平的还有SMOOTHZY,相关系数为0.182及哑变量SNNET,相关系数为0.027,可以得到公司平滑动机以及配股动机得到了验证。扭亏为盈的动机LOSS的相关系数为0.229,在5%的水平下显著,也可以说明扭亏为盈的配股动机与研发支出资本化强度成正相关,之所以没有通过1%的检验,是因为扭亏为盈的样本公司占总样本公司的数据偏少,后面的子样本回归结果能得到进一步的检验。控制变量研发投入力度R&D与研发支出资本化强度相关系数为0.546且在1%的显著性水平显著,是正相关关系,也就是说企业研发投入的越多,研发支出资本化越多;SIZE与研发支出资本化不显著。

(三)回归分析

总样本回归分析结果如表6所示,只有公司规模没有通过T检验,其余的影响因素全部都通了T检验。从结果可以看出,债务契约动机(DAR)、利润平滑动机(SMOOTHZY)、扭亏为盈动机(LOSS)与研发支出资本化的相关系数分别为0.0987、0.019、0.0381都是在1%的显著性水平上显著,呈现为正相关关系,和上面的相关性分析得到的结果一致。研发投入强度与研发支出资本化相关系数为1.517***,是正相关关系。增发股票动因(SNNET)与研发支出资本化也呈正相关,但是不显著性。

表7为子样本回归分析结果,为了更好的检验前文所提的假设,本文将上述几种影响研发支出资本化的因素进行分类,分为亏损企业、微利企业、盈利良好企业以及高盈利企业四种子样本分别进行分析,分析每种情况下在几个动机的情况下研发支出资本化的影响程度。从表7中可以看出不管盈利多少的企业,其DAR与研发支出资本化的相关系数都是在1%的水平下成显著,是正相关的,也就是企业负债越多,在债务动机下研发支出资本化越严重,假设1得到了检验;亏损公司、微利公司的相关系数与研发支出资本化的LOSS的相关系数分别为0.017、0.024,在1%显著性水平显著,是正相关的,也就是说这两类公司在扭亏为盈的动机下,研发支出资本化现象越严重,假设2得到了检验。在盈利良好和高盈利企业我们可以看出SMOOTHZY与研发支出资本化的的相关系数分别为0.009、0027都在呈现是正相关关系,并且也在1%显著性水平下。也就是说这两类公司,利润平滑动机与研发支出资本化成正相关,假设3通过了检验;在配股动机下,盈利良好企业的SNNET与研发支出资本化在10%的水平下显著,相关系数为0.083,而高盈利企业与研发支出资本化的相关戏水为-0.021,在1%的显著性水平下负相关,假设4得到了检验。

(四)稳健性检验

如表8所示,加入公司年龄控制变量后,四类盈利企业的拟合优度均有提高,说明模型的解释能力增强。加入控制人性质的变量后,四种盈利类型的企业与研发支出资本化的相关系数都是在1%的显著性水平下显著,可以看出国有企业更愿意进行研发支出资本化。在年龄变量加上后,R&D投入反而相关关系比之前均有所降低,可以看出公司的年龄越高的企业研发支出资本化越低。加入年龄变量后,可以看出回归结果并没有多大的变化,而配股的相关性反而有所提高。总之,各盈利类型企业的拟合优度均有所提高,说明模型的解释能力增强,支持了本文的假设及结论。

五、结论及建议

本文得到以下研究结论:第一,所有类型的企业在债务契约的动机下,为了减轻企业本身的负债率,往往会趋于选择研发支出资本化。第二,亏损和微利企业,为了保住上市资格,而选择将研发支出资本化。第三,在高盈利企业和盈利良好企业为了使每年的利润波动减少,选择研发支出资本化来平滑企业的利润。第四,盈利良好的企业为了能获取增发股份资格而进行研发支出资本化,高盈利企业的管理当局往往不愿意增发新股。

为了控制企业的盈余管理空间,提出以下建议:第一,研发阶段和开发阶段应该有严格划分。第二,资本化的评议标准应该有可行的判断标准,而不是由企业自行判断。第三,加强研发信息的披露。经过这几个方面的加强,才能使企业利益相关者真正了解企业管理当局是否做出有损其利益的决策,还原企业的真正投资价值。

参考文献

[1]财政部:《企业会计准则》,中国财政经济出版社2006年版。

[2]鞠亚辉:《对新<企业会计准则>内部研发费用资本化的探讨》,《商业经济》2009年第14期。

[3]许罡、朱卫东:《管理当局、研发支出资本化选择与盈余管理动机》,《科学学与科学技术管理》2010年第9期。

[4]许罡:《企业研发支出资本化和费用化的价值研究》,《统计与决策》2011年第12期。

[5]宗文龙、王睿、杨艳俊:《企业研发支出资本化的动因研究》,《中国会计评论》2009年第12期。

[6]陆建桥:《关于<企业会计准则——中期财务报告>的若干问题解答(上)》,《财务与会计》2002年第3期。

[7]Markarian,G,Pozza,L and Prencipe,A.Capitalization of R&D Costs and Earnings Management:Evidence from Italian Listed Companies.International Journal of Accounting,2008.

D支出资本化 第7篇

1 灰色马尔科夫模型介绍

灰色马尔科夫链模型是一种结合灰色系统理论和马尔科夫链的理论的预测模型,在此基础上,通过对原始数据的序列和残差绝对值序列二次建立GM(1,1)预测模型,然后结合马尔科夫链理论根据残差符号建立状态转移概率矩阵。

1.1建立原始数据的GM(1,1)的预测模型

根据灰色系统理论,原始数据序列X(0)={x(0)(1),x(0)(2),…,x(0)(n)}为预测其未来发展趋势状况,对原始数据累加处增强数据的规律性,常采用一次累加生成处理得到一次累加序列X(1)={x(1)(1),x(1)(2),…,x(1)(n)}对Xt(1)建立GM(1,1),对应的线性微分方程为

式中:a,u为待辨识的参数。

解该微分方程为:

式中:x(0)(1)=x(1)(1)为初始值。由最小二乘法求解待辨识的参数a,u表示为:

式中的Y和B为Y=(x(0)(2),x(0)(3),…,x(0)(n))T

根据GM(1,1)模型可以求出一次累加生成量的模型预测值,可以表示成如下公式:

因此得到原始数据模型值为

1.2建立残差绝对值序列的GM(1,1)模型

由上面的分析得到残差绝对值序列为:

令残差绝对值的累加序列:ε(1)(t)={ε(1)(1),ε(1)(2),…,ε(1)(n)}然后对ε(1)(t)建立GM(1,1)模型,对应的线性微分方程为:

式中:a1,u1为待辨识的参数。

得到的微分方程为:

由最小二乘法求解待辨识的参数a1,u1,估计值a1,u1系数

Y1和B1如下式

得到改进后的原始数据的预测值为:

由上面的分析可知,1≤t≤n时,sgn(t)的值可由原残差的符号确定,因此提高灰色预测精度的关键是正确预测t>n时sgn(t)值的概率。

根据马尔科夫理论,对于时间和状态都是离散的马尔科夫过程,称为马尔科夫链,马尔科夫的过程是研究系统的状态及状态的转移,即状态转移概率。由状态转移概率组成马氏链的转移概率矩阵如下

式中,状态转移概率满足:pij≥0,其中pij表示的是状态i转移到状态j的概率。

本文用马尔科夫过程来求解残差状态转移的概率,从而确定计算预测值时残差的符号,这里确定3种状态:残差为零时状态取为1;残差为正时状态取为2;残差为负时状态取为3;然后构建状态转移概率矩阵。

2 辽宁省高校R&D预测的实证分析

以辽宁省高校R&D内部开支为例,通过辽宁省科技统计年鉴,取得2006—2013年的高校R&D内部支出数据,取2006—2011年的数据作为原始数据,以2012年与2013年的两组数据作为预测数据的对照组。

原始数据序列:x(0)(t)={15.61,17.33,21.01,23.86,24.46,32.60}建立灰色的马尔科夫链预测模型,步骤如下:

累加序列:x(1)(t)={15.61,32.94,53.95,77.81,102.27,134.87}构造向量Y和矩阵B:Y=[17.33 21.01 23.86 24.46 32.60]

由最小二乘法求得

得到累加序列的预测模为:

从而得到原始数据模型值:

通过计算得到模型值及残差如表1所示。

对残差的绝对值建立GM(1,1)模型,令ε(0)(t)={0,0.09,0.85,0.54,2.52,1.38},得到的残差绝对值累加的预测模型为:ε(1)(t+1)=1.53e0.3196t-1.53

从而得到原始残差数据模型值:ε(0)(t+1)=(1-e-0.3196)1.53e0.3196t

由以上建模即得到修正模型为:

通过该模型得到的结果如表2所示:

根据原始残差的符号,残差符号状态划分如表3所示。

由表2中残差的符号状态构建转移概率矩阵:

通过以上得到的预测模型预测2012年高校R&D内部支出量,结果如表4、5所示,可以看出:灰色马尔科夫链预测模型的预测精度较高,相对误差较小。

3 结论

本文在GM(1,1)预测模型的基础上,引进马尔科夫链的状态转移概率矩阵建立了高校R&D内部支出预测模型。当预测长期高校R&D内部支出时,可以根据已有的历史数据,重新选取原始数据进行建模,然后重构马尔科夫链的状态转移概率矩阵,达到长期预测的目的。最后结合辽宁省高校R&D内部支出的数据,建立了其预测模型,研究结果表明:与灰色GM(1,1)模型相比,相对误差明显减小,该模型在高校R&D的内部支出预测精度上有了很大的改进。

摘要：文章将马尔科夫链理论与模糊集合理论引入灰色GM(1,1)预测模型,实现了两者的优势互补,并在辽宁省高校科技经费投资的数据在传统灰色GM(1,1)预测模型的基础上建立了高校R&D的灰色马尔科夫链模型,研究表明,该模型在高校R&D的预测方面相对传统的灰色GM(1,1)模型有更高的精度。

关键词：灰色马尔科夫链模型,高校R&,amp,D,灰色GM(1,1)模型,马尔科夫链

参考文献

[1]陈秀珊.基于一种改进灰色模型的中国高校R&D人员预测研究[J].佳木斯教育学院学报,2013(6):15-16.