金融危机下的公允价值

金融危机下的公允价值（精选11篇）

金融危机下的公允价值 第1篇

一、公允价值

公允价值, 是指在公平交易中, 熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额。在公允价值计量下, 资产和负债按照在公平交易中熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额计量。公允价值主要应用于交易性金融资产、可供出售金融资产的计量等。“以市值计价”要求根据当时同一金融产品或相似产品的市场价格作为金融资产估值入账的会计方式。按照公允价值计量本来是为了资产价值计量与期末市场价值变化相一致, 从而使得会计周期的盈利核算更加公正合理。然而, 市场运行曲线并非平缓, 尤其是金融市场运行。当今金融产品或相似产品的市场价格变速快、变幅大, 一个交易日上下波动百分之几十也是屡见不鲜。如这次美国次贷危机, 按照原来的美国证券监管规定, 金融机构所持有的这种大量的次级债金融产品及其他较低等级的住房抵押贷款金融产品, 每天都要根据市场价值来确定其资产负债表上相关资产的账面价值。次贷危机发生后, 由于次级抵押贷款违约率上升, 造成次级债金融产品的信用评级和市场价值直线下降, 从而使得这些公司持有的次级债证券化产品的市场价值迅速下跌。如果无法将债券继续销售给投资者, 而不得不把这些债券留在他们的资产负债表上, 那么, 他们将可能出现资金短缺, 或者巨额资产减记, 将严重侵蚀这些公司的资本金。在这种情况下, 一旦没有及时注资来补充资本金, 这些公司很快就将陷入资不抵债的困境。美国五大行的次第倒下, 最终无可避免地株连整个美国乃至全世界的金融体系。

二、关于公允价值的争议

次贷危机爆发后, 会计准则饱受质疑。有人认为, 国际会计准则对于公允价值的规定是造成次贷危机的元凶之一。公允价值原则在次贷危机中造成了顺周期效应, 即市场高涨时, 由于交易价格高, 容易造成相关金融产品价值的高估;市场低落时, 由于交易价格低往往造成相关产品价值的低估。由于债券价格的公允价值下降, 投资人的信心受到打击, 从而继续抛售债券, 进而造成债券价格的新一轮下跌。而对于金融机构来说, 很容易就陷入交易价格下跌提取拨备、核减权益恐慌性抛售价格进一步下跌必须继续加大拨备计提和继续核减权益的恶性循环。这主要是以银行家为首一派的观点, 他们认为公允价值, 尤其是以市值为基础的计量方式, 无法客观反映资产价值, 使得公司报表过于“难看”, 影响公司业绩表现和投资者信心, 在次贷危机中, 起到了火上浇油的作用。为此, 应将公允价值的计量方式改回成本计价的方法, 稳定人心。

而以准则制定机构和会计师事务所为首的一派则认为, 在日新月异的社会, 公允价值才是最能体现公司财务状况的计量方法, 尤其适用于金融衍生产品。他们反驳说, 在这场金融危机中, 公允价值计量方法不仅没有火上浇油, 反而使危机更快地暴露出来, 让投资者尽快看清了真相。他们认为, 眼下应该考虑如何完善公允价值的相关规定, 而不是全盘否定它。美联储主席伯南克在国会作证时指出, “如果废除了公允价值会计准则, 那么将没有人知道这些公司的资产按市值计价到底是多少”。与此同时, 以美国财务会计准则委员会 (FASB) 和国际会计准则理事会 (IASB) 为代表的会计界也做出反击。FASB主席罗伯特赫兹指出, FASB完全是应投资者清楚而明确的要求才规定金融资产应当按公允价值进行计量, IASB主席戴维泰迪认为, 公允价值只是一个计量层面的问题。会计只对发生的情况进行记录, 公允价值并不能给企业带来损失, 它只是跟随市场, 并非领导市场。戴维泰迪表示, 公允价值计量可能存在一些不足, 但是历史成本计量更不符合当前经济发展的潮流。成本计价只对交易或事项进行初次计量, 一旦登记入账之后, 无论环境是否变化都不再有所改动。这虽然很好地遵循了会计的谨慎性原则, 但对很多企业并不公平, 因为它可能埋没企业的真正价值。公允价值仍是当前不可替代的资产价值计量方法, 它有助于真实地反映企业的资本情况。戴维泰迪强调说, 目前恢复市场信心的最好方法是将金融机构亏损的情况用公允价值准确地反映出来, 让投资者清楚地看到企业亏损了多少, 这样才能遏制恐慌, 而不是像有些银行家提出的那样废除公允价值。“只有揭示真相, 市场才能逐步恢复信心。”同FASB和I-ASB站在一起的还有财务分析师团体和美国消费者联盟, 摩根大通资深分析师邓默特表示:“因信贷危机而指责公允价值会计准则, 就像指责医生告诉你已经生病了一样”;美国消费者联盟的投资者保护部门负责人巴巴罗泊尔称, 议员们应该清楚, 按公允价值计价会计准则的替代品会是“按幻想计价”, 这会让银行和金融机构肆意虚定高价。允许公司管理层在判定资产价格时有更灵活空间, 可能出现人为提高资产账面价值的情况, 导致会计信息的可靠性和透明度降低, 令投资者无法判断金融机构资产质量的真实状况, 从而进一步削弱投资者信心, 由此引发的抛售行为可能使金融危机进一步加剧。国际四大会计师事务所也均反对暂停按市值计价会计准则, 安永会计师事务所全球副总裁贝斯布鲁克表示, 这对投资者来说再糟糕不过, 废弃公允价值会计准则实际上就等于否定现实。

三、进一步完善公允价值计量方法

尽管为金融界屡屡指责, 但是公允价值绝非如金融界所说, 是次贷危机的罪人。公允价值在理论和实践上的确存在缺陷, 但将这次金融危机归罪于“公允价值计量”显然不公平, 公允价值只是客观地反映了金融资产在当今市场上的价值。此次金融危机应是商业决策的结果, 公允价值只是确保这些损失被适当且及时地记录, 并在此基础上反映当前公司资产和负债的真实价值。在市场波动较大时, 公允价值将反映出这一波动, 而反映现实结果不应被混淆为制造了金融波动。实际上, 公允价值只不过是一种计量方式, 又怎能完美无缺。在某些情况下, 公允价值是绝对有用的, 但公允价值计量依赖于企业管理层的职业判断, 容易被操作, 所以公允价值必须慎用, 尤其在金融衍生产品令人眼花缭乱的情况下, 采用公允价值计量的弹性过大、刚性过小, 价值的估计会产生扭曲。

9月30日, 由60多名议员组成的美国两党联立团体敦促SEC暂停公允价值会计准则。意大利财政部也表示, “应当重新审视当前金融业会计。”目前, 需要讨论的不是“要不要采用公允价值”, 而是“如何运用和确定公允价值, 使公允价值的使用更有效”。关键是监管部门、标准制定机构制定切合实际的、具有可操作性的应用指南, 指导企业恰当地运用公允价值并进行充分的披露。SEC和财务会计标准委员会没有取消现行做法, 而是针对非流动性市场不良资产采用公允价值会计处理方式发出新的指导意见, 或许也是基于此种考虑。要找到一个有效的方法计量公允价值是很困难的, 无形资产等采用公允价值计量尤其是有难度, 但这也是大势所趋, 如何改革公允价值是世界性难题。

(一) 完善内外监管体系。

为保证公允价值获取的可靠性和公正性, 企业应设立相对独立的企业资产估价委员会, 该委员会直接隶属于公司董事会或股东大会, 以使公司管理当局或财务负责人无法干预企业的资产定价。虽然会计准则明确规定了在采用公允价值计量属性的一系列使用条件, 但在采用什么技术或方法评估没有市场价格的公允价值以及如何保证该评估价或协商价是合理的、可靠的, 仍然缺乏具体的操作指南, 准则制定者应尽快制定操作指南。

(二) 建立估计公允价值的政策和程序。

企业的公允价值估计政策除特殊情况外应保持一致。金融工具公允价值计量的可靠性在很大程度上依赖于企业对严格的公允价值估计程序的运用。所设计的程序最好是指导性的原则而不是约束性过大的条条框框, 使企业在估计过程中既有原则性, 又有灵活性。

(三) 完善公允价值审计制度。

随着新会计准则中公允价值计量属性的大量运用, 财务报表的确认、计量和呈报等方面均出现了与公允价值相关的要求, 公允价值计量的可靠性问题摆在了突出位置。如果公允价值计量可靠性较弱, 对审计的冲击也会很大。我国应当及时完善一套公允价值的审计具体准则, 规范公允价值的确定程序。

(四) 建立风险控制机制。

公允价值计量作为一种新兴计量工具, 将对会计核算产生重大影响, 如准则规定衍生金融工具一律以公允价值计量, 并从表外移到表内反映, 这些规定将对企业利用金融工具进行风险管理的行为产生重大影响。这就要求上市银行和证券公司善用衍生工具这把“双刃剑”, 因为表内将对企业利用衍生金融工具进行风险管理的行为产生重大影响, 企业不但要考虑现金流等经济因素, 还要考虑衍生金融工具对报表的影响, 以避免给报表带来过大的波动。

总之, 公允价值计量所涉及的重要概念以及许多实际重大问题还没有得以完全解决, 并且它的实施确实会对银行业乃至整个金融体系产生重大影响和冲击。随着我国国有商业银行的上市以及公允价值在会计准则的大量运用, 公允价值计量的实施不仅孕育着巨大的机遇, 而且也存在着众多威胁金融安全的不稳定因素。因此, 我们要充分考虑采用公允价值计量所可能带来的负面影响, 并提前采取相应的防范措施。公允价值作为一个复杂的系统工程, 只要我们充分考虑到各种变量和不确定因素, 科学地设计改革方案, 稳步推进公允价值计量, 就能够使实行公允价值计量的风险最小化, 从而确保公允价值计量得到有效的实施。

摘要：美国次贷危机爆发后, 会计准则饱受质疑。以银行家为首的一派认为, 国际会计准则对于公允价值的规定是造成次贷危机的元凶之一;而以准则制定机构和会计师事务所为首的一派则认为, 在日新月异的社会, 公允价值才是最能体现公司财务状况的计量方法, 尤其适用于金融衍生产品。本文分析公允价值与金融危机之间的相关性, 并对公允价值的进一步完善提出一些建议。

关键词：公允价值,金融危机

参考文献

[1]徐虹, 林钟高, 公允价值的相关性与可靠性[J], 中国注册会计师, 2008.5.

[2]司振强, 公允价值会计发展与金融稳定关系研究[J], 金融会计, 2007.8.

[3]孟辉, 伍旭川, 美国次贷危机与金融稳定[J], 中国金融, 2007.18.

[4]朱海林等译, 公允价值会计对欧洲银行业的影响:金融稳定的视角[J], 会计研究, 2004.6.

[5]蒋先玲, 美国次级债危机剖析及其对中国的启示[J], 金融理论与实践, 2007.11.

金融危机下的公允价值 第2篇

【摘要】 我国新会计准则在诸多方面实现了新的突破，其中公允价值计量属性的运用是最为显著的。文章从公允价值的内涵入手，结合金融危机的发生、发展过程以及影响，对公允价值计量属性的长期性、稳定性进行探讨。

【关键词】 金融危机 公允价值 计量属性

1.公允价值会计理论优势

1.1历史成本会计计量模式的局限性

在会计的发展历程中，存在两种典型的计量模式：历史成本会计计量模式和公允价值计量模式。历史成本会计以其含义简明、易于操作、可靠性强的特点，在现代会计中长期据于重要地位，受到普遍推崇与应用。但是，历史成本属性存在明显的局限性，在价格变动的情况下，一些局限性就成为问题和缺点。比如，当价格明显波动时，基于各个交易时点的历史成本代表不同的价值量；当价格上涨时，费用按历史成本计量将无法区分和反映管理当局的真正经营业绩和外在价格波动引起的持有利得；当价格上涨时，以历史成本为基础的期末资产负债表中，除货币性项目外，非货币性资产和负债都会低估，这种报表就不能解释实际的财务状况，对决策可能不相关甚至无用。

1.2运用公允价值计量模式的根源

投资者整体上在处理信息时并没有市场效率理论假设的那样老到，历史成本基础的净收益只能解释股价变动的一小部分。在市场不是充分有效的情况下，依靠历史成本计量加充分披露的信息观并不能向投资则提供决策有用的信息，决策者必须依赖会计提供资产和负债更公允的价值，这是导致决策有用性的计量观产生的根本原因。公允价值的本质属性，使得它能更好地克服历史成本会计可能面临的种种问题，更好地履行资产计价和收益决定的功能，比较真实地反映企业的财务状况和经营成果，增进财务报告关于企业财务业绩信息的完整性和有用性，为会计信息使用者提供决策相关的信息。

2.公允价值会计实施的现实问题

2.1利用公允价值操纵利润的情况依然存在公允价值要想成为利润操纵的工具需要同时具备三个要素：上市公司管理层蓄意造假、会计审计人员失去职业道德与证券市场监管失灵（刘泉军，2006）。公允价值在我国的运用对整体上市公司的年报产生了波动性的影响，其主要原因就是对公允价值会计信息的可靠性的担忧，尤其担心公允价值的运用会导致金融机构的收益产生巨大波动。那么，包含大量公允价值计量的新准则的施行，是否还会导致大量的利润操纵？我国的市场经济近年来日趋成熟，公允价值应用的环境已经有了一些改善，证监会推进股权分置试点，改革了上市和再融资的程序；广大投资者对会计信息进行分析判断、有效识别的能力也有所加强，证券市场的有效性逐步提高。同时，也应该注意到我国在诸多方面的不足，上市公司利用公允价值会计操纵利润的情况依然存在，这些从2007年和2008年的上市公司年报中不难发现。所以，要时刻注意改善我国经济环境，努力推动公允价值会计在我国的创新发展和应用。

2.2我国有关公允价值的研究尚不深入

我国2006年新会计准则体系中大量采用现值和公允价值，与国际准则趋同，很大一部分原因是迫于国内外政治、经济、社会多重高压，而并非政界、学界、实务界真正从会计发展规律上理解和掌握了纷繁复杂的现值技术和公允价值会计理论方法精髓。我国新会计准则对公允价值的运用采取了非常谨慎的态度，规定了非主导性和苛刻的限制条件，这从一个侧面也反映了准则制定者的担忧，从而限制了公允价值会计在实务中的广泛应用。中国会计学会2006年学术年会上，公允价值会计问题已被宣布为未来两年中国会计学会重大科研课题，并将由中国会计学会召开全国性专题研讨会，表明公允价值会计问题研究的紧迫性。

2.3会计准则体系还不完善

公允价值概念是一个最基础、最复杂、最重大和最迫切的会计理论与实践问题，而我国在公允价值既不知其然、又不知其所以然的情况下，就付诸实施了。我国财政部（2006）《企业会计准则―――基本准则》第四十二条将公允价值与其它四种会计计量属性（历史成本、重置成本、可变现净值和现值）简单并列，而对它们之间的相互关系无任何解释的做法就严重误导了公允价值的外延，已引起国内不少人的质疑。除了公允价值概念方面的缺陷外，我国有关公允价值计量与披露的规定和阐述分散于各项具体会计准则及其应用指南中，很不详尽和统一，无法有效指导实践。因此，我国会计准则体系中迫切需要补充类似于FASB的《公允价值计量》准则及其应用指南。

2.4实施中的估计技术问题

公允价值计量必须依赖估价技术，而计量公允价值时使用估价技术的目标在于，确定被计量资产或负债在计量日出于正常商业考虑所进行的公平交易中的交易价格。该估价技术应最大限度地使用市场输入变量，且最小限度地使用主体特有输入变量。但是，我国利率和汇率还未完全市场化，生产要素市场还不够成熟，即使那些有效的交易市场，也缺乏足够的深度与广度。因此，我国在运用估价技术计量公允价值时缺乏市场参考标准。另外，我国当前缺乏一份既能详细规范公允价值计量技术又有很强可操作性的执业指南。这些都会对公允价值计量的可靠性产生重大不利影响。

3.公允价值会计的改进对策

3.1完善我国公允价值会计体系的理论前提

公允价值会计的经济内核具有科学性，其存在和发展的基础是决策有用的会计目标，只要决策有用的会计目标仍然得到认可，公允价值会计的基础就难以削弱。因此，通过重新分类金融资产或其他方式停止公允价值会计的措施，在危机得到缓解后，必然会遭到投资者的反对。金融危机是消费者过度债务化、金融机构过度杠杆化、资本市场过度证券化和金融监管过度自由化等原因造成的，会计准则不是罪魁祸首，但实践中依据“非公允”的市场报价确定公允价值的方式对危机起了一定的推波助澜效应，改进公允价值会计不应否定其科学内涵，而是应建立有效机制，来调整非正常、非有效市场下确定公允价值的操作方式。我国企业会计准则体系也明确了非活跃市场下或仅考虑估值技术更公允情况下公允价值的确定方式，因此没有必要修订我国现行会计准则，而且我国金融市场体系仍处于总体健康状态，没有必要启动非正常、非有效市场下如何确定公允价值的操作机制。当前针对非活跃市场、非理性市场调整公允价值的确定方式具有合理性和必要性，但如何保证会计信息相关、可靠、可比是需要关注的新问题。同时，也需要考虑市场回归活跃、有秩序后，如何再次将公允价值确定方式调整为按市场报价。

3.2完善公允价值会计的应用

近年来，宏观经济环境变化迅速，2008年又恰逢全球范围内的金融风暴，国内也存在经济增长预期放缓等不利因素，新会计准则体系需要在这种不同境况下的宏观经济环境中得到施用，方能更显其适用性，并于具体内容层面上寻求进一步完善。对于会计准则制定者而言，应当持续对公允价值会计在企业的实施情况进行调研，借鉴其他国家和地区的经验教训，结合我国特有的会计环境，慎重地提出适合我国国情的应用公允价值的方法和具体措施，从而可以避免走一些不必要的弯路。同时，会计准则制定者还应加大对公允价值估价技术的研究，加强公允价值会计相关准则的探索、改进和完善。

公允价值作为一项复杂的系统工程，只要充分考虑到各种变量和不确定因素，科学地设计改革方案，稳步推进公允价值计量，就能够使实行公允价值计量的风险最小化，从而确保公允价值会计得到有效实施。

参考文献：

金融危机下的公允价值 第3篇

关键词：金融危机；金融资产；公允价值

一 、公允价值计量属性概述

（一）公允价值的定义及其意义

我国《企业会计准则——基本准则》中的定义如下：在公平交易下，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或债务清偿的金额。公允价值本质上是一种评价根据市场信息,是市场的价值资产或负债,客观、公正。只有客观、公正的市场价格是公平价值的性能,可作为公允价值计量标准。

基于当前的公允价值建立在现实的公平交易中,使得会计估值从滞后的历史成本会计中摆脱出来，见证了一个伟大的改变。公允价值会计的创意体现为:一是坚持会计要素的定义,强调价值是为企业带来或将导致流出的未来现金流量,回答会计测量的两种不同级别的问题（计量什么？如何计量？）；二是会计测量必须基于当前时间，摒弃了传统的静态报表，坚持动态会计概念。到目前为止，FASB建立公平价值理论为核心的会计计量系统框架，在代替历史成本计量模型作为主流在这个过程中,是关键的一步。

（二）公允价值在本次金融危机中的非议

在金融危机的各种分析和批评中,公允价值会计准则加剧金融危机的可能已成为人们关注的焦点。在所受损失是灾难性的金融圈,一致认为公允价值计量加剧了金融危机，要求修改公允价值会计准则；金融危机爆发后,美国的金融部门和国会成员针对美国的会计准则,公允价值计量的金融工具的需求过于现实,并迅速反映了金融机构的财务状况，因此使危机的严重性进一步加深。他们的主要代表机构和人物是花旗、美林、瑞银、美国国际集团,美国金融家协会ABA ,美联储FR,国际货币基金组织,麦凯恩等。

会计界和经济界人士则认為，准则的指导方针没有问题,问题是金融机构对准则双向和功利主义的态度，将金融危机归咎于“公允价值”是不公平的,公平价值是忠实地记录和反映金融资产价格真正的改变,并没有恶化金融危机。他们的主要代表机构和人物是美国财务会计准则委员会FASB,国际会计准则委员会,机构投资者委员会，审计质量中心,注册财务分析师协会, Robert Hertz，David Tweedie。Dennis Nally。

二、 金融危机下金融资产公允价值计量面临的问题

（一）各种估计参数的取得具有一定弹性

未来现金流量折现法中的各种参数估计是有一定的弹性。未来现金流贴现的想法简单、容易理解，但在实际应用中,由于各种变量的确定方法是非常灵活的,如果变量的选择不合理,结果并没有一个公平和可比性,从而误导投资者。在正常情况下,可以反映出不同类型的未来现金流量差异因素有五个方面: ①未来的现金流的估计；②在这些现金流的金额和实践各种可能发生变化的预测；③用无风险利率表示资金的时间价值；④存在于资产或负债价中格的不确定性; ⑤其他很难确定的因素,如资产变现困难和市场的不完善。上面的每一个方面需要财务人员的职业判断和评估,不同的参数将直接导致公允价值的显著差异。

（二）资产评估流程尚不规范，资产评估队伍的建设有待加强

如果既不活跃市场中,也不能使用该模型来确定公允价值,那么一个专业的资产评估机构将成为企业获得资产或负债的公允价值是另一个重要的选择。但目前许多专业评估机构不遵循操作规则的实践,影响了机构评估的质量,很难获得客观、公正公平价值。另一方面,评估部门执业时的自我意识和专业水平也是影响公允价值的一个原因，评估人员素质直接影响着公平的公允价值性。金融危机期间,对于美国金融机构来说,公允价值计量很容易导致交易价格下降——提取拨备、核减权益——恐慌性抛售,价格进一步下跌——必须继续增加拨备的条款,并继续减少权益的恶性循环。

（三）容易成为利润操纵的工具

交易性金融资产及持有至到期金融资产公允价值变动记入当期损益，即把潜在的、未实现的投资损益列入资产负债表，从而使利润不变。我国的资本市场还不够完善, 活跃的资产交换二级市场尚未形成,获得的公允价值存在随意性，给人工调整账面价值留下操纵的利润空间。此外,上市公司的控股股东很可能会在公司出现亏损的情况下，或者出于维持公司业绩或者配股的需要，通过债务重组确认重组收益来改变上市公司的当期损益。这种人为因素的影响使资产信息带有一定的主观色彩，甚至带来任意操纵会计数据的可能性，信息的可靠性受到质疑。公允价值计量、债务重组收益可以进利润，使包装利润又有了可乘之机。

三、公允价值计量的改革方向及相关建议

（一）公允价值计量的改革方向

1、不断完善非理性市场环境下的估值技术运用

研究表明,大约有85%的以公允价值计量的金融资产是在以二、三级参数估计体系下来报告的,对这部分资产的估价并非完全建立在市价的基础上, 而是将可观察到的指标和无法观察到的指标添加到模型中来估值。因此,只有建立模型和参数选择的指导,改善其规范和可靠性,才能减少企业人为影响经济后果的动机。我们应该考虑非活跃市场公允价值的确定方法：即当市场价格是非公允的,是否通过考虑价格下滑时间长短、跌幅以及市场流动性等因素,借助内部估值模型和假设条件来确定金融资产的公允价值。

2、建立估计公允价值的政策和程序

由于公允价值计量存在模糊性和主观性,尤其是在估值技术应用扩展到一个理性的市场环境下,会有很明显的主观性。因此，通过制定一个统一的操作指南,建立科学的内部、外部机制来保证公允价值计量的客观性是非常重要的。公允价值计量过程应放置在报告主体的合理监控之下，监控范围不仅包括估值技术本身,应该还包括交易日后重大事项和其他异常问题影响的计量,以及对特别困难的测量问题识别和高级管理人员的评价。此外,报告主体应当定期对公允价值估值结果和可观测到的市价比较确定公允价值，报告实体和程序结果的有效性。企业应当建立一个相对独立的资产评估委员会,该委员会直属于董事会或者股东大会,以使公司的管理人员或财务负责人无法干预企业资产定价。就外部而言, 应当加强外部具有相应资格的估价机构提供的估价服务作为确定公允价值的基础，加强第三方评估机制的测量。

3、进一步丰富公允价值信息的披露

公允价值的信息披露制度只是对资产和负债确认的结果进行了披露,并不涉及相关假设、模型和参数和其他信息。这种会计信息对于使用者来说缺少透明度,从而降低了会计信息的有用性。新会计准则应扩大披露的信息范围, 增加关于公允价值确认的假设、模型和参数等方面的信息，并评估其合理性论证和描述。

（二）规范与完善公允价值计量及披露方式

1、规范公允价值的运用范围和确定标准

公允价值范围的运用是一个两难的选择。虽然新会计准则明确了公允价值的运用范围，但结合目前情况来看，短期内不可能达到希望的目标，甚至有可能会背离人们的预期。因此，结合国内市场体系的现状，将准则中所规定的运用范围进一步区分为“必须运用、可以运用、暂缓运用”，并给出具体操作的指引，从而保证在当前条件尚不十分成熟的环境下降低公允价值全面运用可能造成的整体性风险。

公允价值运用过程中需要确定的标准包括：（1）确定标准市场：对于已经存在活跃、公开的交易市场的，应由国家监管部门或者行业协会明确其中符合公允价值确定标准的市场，其交易价格可以直接使用；（2）确定标准中介：细分市场要素和行业评价机构，定期由监管部门核准资质并进行公示，对于重大交易必须明确由指定的中介机构介入，以第三方的身份进行评估，尽可能保证估值的公允。

2、完善公允价值披露模式

(1)建立准则制定机构或相关部门指导审计师，正确操作公允价值会计的有效机制。确定金融资产的公允价值应充分考虑市场是否活跃、正常、有秩序。但由于全面实行公允价值会计的时间尚短，没有遭遇市场报价“非公允”的經历，而且缺乏权威机构对市场状态的统一判断。因安然事件导致审慎会计原则得到空前强调，在本次金融危机中。金融机构被普遍要求采取螺旋下降的市场报价调整金融资产的账面价值。所以，美国证券委员会2008年9月30日针对美国财务报告准则157号发布的指导意见，与其说改变了公允价值会计，倒不如说重新解释了非活跃市场下公允价值的确定方法，明确了市场报价非公允时，应通过考虑价格下滑时间长短、跌幅以及市场流动性等因素，借助内部估值模型和假设条件来确定金融资产的公允价值。

(2)取消可供出售金融资产，完善金融资产四分类。国际会计准则以及新《企业会计准则》均将金融资产划分为四类，实务中最难以理解、最难以准确操作的就是可供出售金融资产。无论是国际准则还是国内准则，均没有对该类资产进行明确定义，但对其操作却有许多复杂的规定。因此，建议取消可供出售金融资产这一分类，实务中交易员、管理层应在签署金融合约时明确其是交易性金融资产、持有到期投资，还是贷款和应收款项类。取消可供出售金融资产后，可以相对清晰地明确只有交易性金融资产、交易性金融负债才能采用公允价值计量模式，这既可以督促公司加强交易性金融资产、金融负债的管理；也可以在一定程度上解决公允价值计量“顺周期”问题，同时便于投资者对不同公司财务报告信息的分析、利用。

3、建立历史成本审计和公允价值审计双重审计模式

金融危机下的公允价值 第4篇

关键词：会计,金融危机,公允价值

以次贷危机为发端的金融危机仍在美国席卷蔓延, 其间, “公允价值”在华尔街掀起轩然大波, 众多银行家认为, 正是公允价值计量作为“帮凶”推动了危机愈演愈烈。而准则制定机构、大型事务所以及标准普尔等则认为, 金融危机深化并非公允价值计量之过, 相反公允价值计量使危机更及时、更明显地暴露出来, 给投资者提供了有用信息。针对该争议, 2008年10月3日出台的《紧急经济稳定法案》, 要求美国证券监管委员会 (以下简称SEC) 就公允价值相关问题进行研究, 探求替代计量方法。本文拟着重阐述FAS157涉及的公允价值基本概念和公允价值计量基本原则, 在此基础上, 介绍SEC根据《紧急经济稳定法案》就公允价值计量进行研究的重要结论以及美国财务会计准则委员会 (以下简称FASB) 针对指责做出的反应。

一、公允价值的基本概念

FAS第157号将公允价值定义为:计量日, 在有序市场中, 市场参与者之间销售资产收到的价格或转移负债支付的价格。该定义强调, 应当站在持有资产或承担负债的市场参与者角度来确定公允价值。因此, 公允价值计量的目标是确定销售资产时收到的价格或转移负债时支付的价格, 也就是主体转移权利或义务的转出价格。

该定义要求报告主体在确定公允价值时必须明确以下因素:计量对象;资产的定价前提 (该资产是“供使用的”还是“供交易的”) ;该资产或负债进行交易的主要市场, 或最有利市场;用于计量的定价技术, 形成这些定价技术的输入信息的数据应当能体现市场参与者的定价假设。

二、初始确认时的公允价值

FASB财务会计概念框架第7号《在会计计量中使用现金流量信息与现值》第7段阐明, “如果缺乏相反证据, 初始确认时, 收到或支付的现金或现金等价物金额通常被认为大致是公允价值。市场中的一项交易在交易日或接近交易日时, 一个对现金的交换是会计确认最常见的触发器, 如果没有具有说服力的相反证据, 会计师通常在计量那些交易时, 将交换价格作为公允价值。”

实务上, 在资产或负债的交易中, 获得一项资产或承担一项负债时, 交易价格代表了获得资产支付的价格或承担负债收到的价格, 这对于报告主体而言是一种转入价。与此相对, 资产或负债的公允价值代表销售资产收到的价格或转移负债支付的价格, 这对于报告主体而言是一种转出价。

转入价和转出价是不同的, 资产未必以获取时支付的价格进行销售。类似地, 负债不必以承担时收到的价格进行转移。但在实务中, 多数情况下交易价格与转出价相等。确定交易价格在初始确认时是否代表资产或负债的公允价值时, 报告主体应当考虑与特定交易以及资产或负债相关的因素。例如, 在下列情况下, 初始确认时的交易价格可能不能代表资产或负债的公允价值:交易发生在关联方之间;交易在压力下发生, 或者交易价格是卖方被强迫接受的价格。例如, 销售方正在经历财务困境。交易价格代表的核算单位不同于以公允价值计量的资产或负债的核算单位;交易不是在报告主体的主要 (或最有利) 市场进行的。

三、公允价值的确定方法

对于需要以公允价值计量的资产或负债, 在估计公允价值时, 主要有三种方法:市场法, 收入法, 成本法。

市场法。该方法运用涉及相同或可比的资产或负债的市场交易产生的价格以及其他相关信息来确定公允价值。例如, 报告主体持有的已在二级市场进行交易的股票、债券等金融工具, 在计量日, 市场价格易于获得, 以该价格作为公允价值即为市场法。

收入法。收入法是将未来现金流或收益转换为一个现在的金额的估价技术, 转换过程是通过折现来完成的。公允价值估计的基础就是市场对未来金额的预期所显示出来的价值。收入法估价技术包括现值技术以及体现现值技术内在精神的期权定价模型等。

成本法。成本法基于在当前取代某资产服务能力所需要的金额来确定公允价值, 常常被称为“当前重置成本法”。从卖方的角度看, 卖出资产将收到的价格取决于买方以相当的效用获得或建造一项替代资产的成本, 该成本应当就资产的物理折旧、功能退化等进行调整。

四、公允价值的层次

FSA157为输入信息排定了三类优先次序。第一层次是未经调整的相同资产或负债的活跃市场报价;不可观测的输入信息为第三层次;类似资产或负债的活跃市场报价, 以及其他不属于第一层次和第三层次的输入信息属于第二层次。在计量公允价值过程中, 所使用的输入信息可能分别来自不同层次。“公允价值计量的整体”属于哪一层次, 取决于对于“公允价值计量整体”而言重大的输入信息因素。例如, 在计量过程中使用了一个属于第三层次的重大输入信息, 则该公允价值计量即属于第三层次的公允价值计量。在评估某一特定输入信息对公允价值计量整体是否重大时, 需要考虑与资产或负债相关的特定因素来进行判断。

(一) 第一层次输入信息

第一层次输入信息是指在计量日, 报告主体能够获得的, 同一资产或负债的, 未经调整的活跃市场报价。资产或负债的活跃市场, 是指资产或负债的交易能以充分的频率和数量发生, 能持续地提供定价信息的市场。活跃市场的报价提供了公允价值的最可靠证据, 一般情况下, 只要可以获得活跃市场报价, 就应当将其用于计量公允价值。

(二) 第二层次输入信息

第二层次输入信息是指, 除第一层次输入信息范围内的资产、负债的可观测报价之外的可观测输入信息, 既包括直接观测到的也包括间接观测到的。如果资产或负债具有特定期限, 第二层次输入信息应当在资产或负债实质上的所有期限内都是可观测的。

(三) 第三层次输入信息

第三层次输入信息是指计量公允价值过程中使用的不可观测的输入信息。只有可观测的输入信息不可获取时, 才能运用不可观测输入信息。不可观测输入信息应当反映报告主体自身的确定公允价值的假设, 这些假设也应当是市场参与者在为资产或负债定价时所运用的。不可观测输入信息应当基于现有条件下的最佳信息形成, 可能包括报告主体自身的数据。

五、金融危机背景下的公允价值争议

目前, 对于房地产次级贷款以及以次级贷款为基础的金融衍生产品的大量存在, 市场流动性几近枯竭, 按照FAS157对该类资产进行计量, 由于交易量极小, 市场不活跃, 显然适用于第二层次公允价值计量。金融机构认为目前该类资产的市场交易明显属于“受迫”交易, 交易价格大大低于资产的“内在”或“真实”价值。金融机构认为, 根据FAS157对某些金融资产运用公允价值计量会造成大幅低估资产价值, 导致过度减计, 从而减少利润或增加亏损, 并减少股东权益。金融机构股东权益不足会导致资本储备不足, 增大清算风险, 进一步深化金融危机。由此, 金融机构将危机原因部分的“归罪”于公允价值计量。

《紧急经济稳定法案》第133条要求, 在该法案生效90天内, SEC应当向国会就公允价值对金融危机的影响提交报告, 要求报告包括如下内容:1、解释财务会计准则委员会制订准则的程序;2、公允价值计量的替代方法;3、评价根据FAS157向投资者提供的会计信息质量;4、改变或替代当前的公允价值计量是否可行。

2008年12月30日, SEC公布了该报告。要点如下:金融机构资产负债表中绝大多数资产并未采用公允价值计量;公允价值计量不是金融危机的主要影响因素;投资者认为公允价值能够提供有用信息, 但在资产减值、操作指南以及披露要求等方面应当加以改进;对于公允价值计量, 目前不存在合适的替代方法;SEC认为财务会计准则委员会作为独立准则制订机构, 准则制订程序合理。该报告公布后, 对公允价值的批评之声日渐微弱, 广大投资者也进一步认识到, “发烧后应当吃药, 而不是把温度计藏起来”。

尽管金融危机并非公允价值之过, 财务会计准则委员会同SEC还是在FAS157确定的原则框架之下, 对公允价值计量在目前市场情况下的应用给出了一些变通之策, 这些变通体现在财务会计准则委员会在2008年10月10日发布的财务会计准则委员会立场公告157-3, 以及2008年9月30日SEC首席会计师办公室与FASB就公允价值相关问题的公开信中。立场公告157-3与公开信的主要内容是, 当市场不活跃, 或市场价格是基于极少的交易量时, 管理层可以选择采用预期现金流量 (如前所述, 属于用收入法确定公允价值) , 或内部定定价模型估计公允价值。这会导致相关资产的计量由第二层次公允价值转为第三层次公允价值。

从前文所述可以看出, 公允价值的三个层次, 信息含量依次递减。第一层次公允价值直接来自于活跃市场交易信息, 可验证性最强, 也最可靠;第二层次公允价值主要依靠类似资产的活跃市场价格, 或同类资产的非活跃市场价格确定, 相对可靠;第三层次公允价值依靠不可观测信息确定, 可靠性最差。财务会计准则委员会立场公告157-3提出的公允价值层次之前的转换, 显然会成为某些处于水深火热中的金融机构的必然选择。该操作方式虽不违背FAS157确立的公允价值计量原则, 但可能增加同一资产公允价值在不同机构资产负债表中不可比的可能。该影响是否影响投资者决策有待进一步观察。

我国会计准则体系已经实现了同国际会计准则的实质性趋同, 引入了公允价值作为一种重要的计量属性, 在金融工具、投资性房地产、非共同控制下的企业合并、债务重组和非货币性交易等具体准则中均体现了公允价值的运用。但是对于公允价值计量的运用, 我国准则制订机构以及实务界都采取了较为谨慎的态度。应当说, 尽管对于公允价值存在着种种担忧, 但不可否认, 公允价值计量更能及时、充分地反映会计主体的经营状况和风险, 有利于投资者进行决策, 也有利于监管机构及时掌握监管对象运行状况及时发现和化解行业风险。当务之急是积极寻求公允价值计量在实务操作层面的最佳指南, 增加公允价值计量的可操作性。

参考文献

[1]Emergency Economic Stabilization Act of2008.

金融危机引发的有关公允价值的思考 第5篇

摘 要 以美国房地产泡沫破灭为导火索的次贷危机从2007年开始就以前所未有的影响席卷了全球，正是这场金融危机把公允价值推向了风口浪尖，公允价值准则被指责为帮凶，认为公允价值会计放大了经济周期的影响，导致金融资产和金融负债的不适当估价，要求停止使用公允价值计价准则，那么公允价值在这场金融危机中扮演的到底是罪魁祸首还是替罪羔羊的角色？公允价值的命运又将如何呢？本文从公允价值准则应用的起源着手，对公允价值对在本次危机中的角色作出分析，思考如何正确公允价值应用模式。

关键词 金融危机 公允价值 会计计量

一、公允价值准则运用起源和推广

国际上公允价值准则应用始于20世纪80年代，美国境内2000多家金融机构在没有预警的情况下纷纷破产，引发了会计界和金融界对金融工具特别是衍生金融工具的确认、计量和披露的讨论。当时广泛使用的历史成本计量法被指责为危机的根源。这些金融机构在破产前仍显示财务状况良好，凸显出历史成本计量法的弊端，历史成本计量法提供的信息缺乏相关性受到强烈批评，而公允价值因能反映资产本质，体现均衡价格受到青睐，这就催生了公允价值计量模式。以美国为代表的会计准则制定机构开始考虑变更计量模式，FASB于1984年首次将公允价值运用于金融工具会计并发布了FAS80（远期合同会计），其后IASA、英国与澳大利亚也在制定会计准则是不同程度的采用了公允价值计量。我国于90年代末颁布的部分具体会计准则中引用了公允价值概念（郭道扬，2006）。

公允价值计量得到广泛认可的一个重要原因是以金融为核心的信用经济占据主导地位，社会经济出现虚拟化趋势，金融资产和负债脱离物质生产过程的约束，仍以成本计量提供的会计信息缺乏相关性。另外信息技术为基础的信息经济日益繁荣，产品价值与其历史成本的联系被切断，例如微软公司的Windows操作系统产品的价值与其历史成本的联系就十分微弱，仍用历史成本计量显然不再合适，不能真实反映资产或负债的本质。

当然，交易市场的活跃也为公允价值的取得提供了可能，为公允价值计量模型的应用提供了市场基础。

公允价值的推广应用不仅在满足金融工具和衍生金融工具需要一个比历史成本更加相关的计量属性，而且在于有可能把这一属性的应用，推广到非金融资产和非金融负债方面去，从而彻底改革以历史成本为计量基础的传统会计模式（葛家澍，2006），公允价值在非货币资产交换、债务重组、资产减值、企业合并等事项中的应用正说明了这一点。

那么，原本为应对危机而使用的公允价值在又一轮危机到来时为何遭到非难？这与公允价值的涵义有着密切的关系。

二、公允价值的涵义

各会计准则制定机构对公允价值的定义不尽相同。2006年9月19日，美国财务会计准则委员会发布了《财务会计准则公告第157号——公允价值计量》，将公允价值定义为“在报告主体交易的市场上市场参与者之间的有序交易中，为某项资产所能接受的价格或为转移债务所支付的价格。”《国际财务报告准则》认为，公允价值是在值：“在公平交易中，熟悉情况的当事人自愿据以据以资产交换或债务清偿的金额。”

上述定义只是表述不同，内涵基本相同：

一、交易双方是自愿的，交易是公平的；

二、交易并没有真正发生，它是交易双方意欲達成的价格。

《美国财务会计准则第157号——公允价值计量》将公允价值的确认分为三个层次：第一层为：有活跃交易市场的金融产品，其公允价值根据活跃市场报价确定；第二层为交易市场不活跃情况下的金融产品，其公允价值参照同类产品在活跃市场上的报价或者采用有客观参考支持的价值模型确定；第三层为没有交易市场的金融产品，其公允价值需要根据管理层主观判断和市场假设建立估值模型。这三个层次按市场条件顺次使用。

运用这三个层次的关键是是否有活跃的交易市场。在市场正常运转时，人们一般都将市场价格视为公允价值，这是合理的，满足活跃市场和自愿的原则。然而在金融危机下，市场交易量已经大量萎缩市场的交易者进行的交易很多已经是被迫斩仓、清仓，这种交易已经不能称之为“活跃的”“有序的”“自愿进行的”交易了，此时市场价格本不能视为公允价值，而人们没有考虑到市场的状况，继续将市场价格等价于公允价值显然是有失偏颇的，以至于人们将过错归咎到公允价值计量身上。那么，这场空前的危机真的是由公允价值计量引起的吗？

三、罪魁祸首还是替罪羔羊？

自2007年以来次贷危机爆发以来，许多银行抱怨根据现行会计准则要将市场价格迅速下滑的资产反映在财务报表中，导致大量证券资产巨额减记，加大了危机的影响，他们认为该市场情况下的“公允价值”不能真实反映资产的价值而是将其低估，因此导致“交易价格下跌——资产减记——核减资本金——恐慌性抛售——交易价格下跌”的恶性循环。美国联邦存款公司前主席威廉•伊萨克公开宣称，正是由于公允价值会计准则导致众多银行不得不过多的和不合理的减记资产价值从而能压缩了银行的放贷，进一步使经济震动。这到底是不是此次危机产生的根本原因？

在股票市场、基金市场、期权市场行情急剧下跌的情形下采用公允价值的确产生了巨额的未实现亏损，但这并不是导致危机产生的根本原因，相反公允价值只是扮演了《皇帝的新衣中》小男孩的角色，虽然此时的“公允价值”并不是真正意义上的公允价值，但此时的公允价值却反映了资产的真实情况。企业经营风险本来就存在，仅仅因为运用公允价值计量准则会导致危机的发生吗？答案是否定的。经济过热到泡沫破灭，危机发生，有位学者打过一个十分形象的比喻，说采用历史成本法计量本已经减值的资产就好比鸵鸟将头深埋在沙子里，这种消极的“鸵鸟心态”漠视公允价值的变动是十分危险的，盲目地人为地掩盖价值的变动只会为新一轮的灾难埋下种子。相反地，公允价值模式客观的面对市场变动，真实反映价值的变动能及时给人们敲醒钟，以积极地心态应对以减小损失。

有论断说，公允价值的运用使金融公司在经济繁荣是活的巨大的公允价值变动收益，当经济下滑时又会有巨额公允价值变动亏损，因此执行公允价值加剧了公司业绩波动。事实上，就金融资产而言，公允价值计量模式在各个资产负债表日按公允价值计量，出售金融资产时确认的损益实际上比历史成本法下确认的损益金额要小，公允价值计量是通过多次而不是一次反映损益实际上缓和了业绩波动。

在金融产品价格上升时，他们乐于按公允价值计量带来的收益，当价格下降时却冷眼相向，对公允价值的谴责暴露了金融机构的功利态度，可见，公允价值只是充当了这场危机的替罪羔羊。

四、对公允价值计量运用的反思

1．提高公允价值估值技术，做到合理估计，相对可靠

根据决策有用性的要求，会计信息要相关且可靠才有价值。公允价值正是为了增强会计信息的相关性而运用的，但是以牺牲可靠性为代价也是不值得的。提出公允价值是为了真实客观的反映资产价值，因此准确确定公允价值是关键所在。确定公允价值的三个层次中第二、三层次带有明显的估计性质，第一层次的计量最为客观，即便如此由于会计主体没有实际进行交易，第一层次的公允价值计量实际上也是估计的结果。因此，公允价值是一种以市场输出变量为参照基础的估计价格（葛家澍，2006）。所以，提高确定公允价值估计数时判断与分析的准确性就显得相当重要。例如，活跃资本市场中股票等金融产品或金融衍生产品的市场报价如是反映了市场当前状况，其市场报价可视为公允的，如果在后续计量中市场不再活跃其市场报价就不再公允。在不活跃不合理的市场环境下公允价值采用估值模型确定，此时公允价值缺少参照指标，企业的操作空间就更大，为保证会计信息的透明、真实可靠，这就要求准则制定机构指导企业模型的建立，保证模型的建立符合企业实际情况，使估计出来的公允价值具有说服力。

2．针对公允价值计量信息披露要更加全面

由于交易价格本身的不确定性，以及在目前现有的情况下，上市公司操作利润的现象还比较严重，仅在表内提供公允价值这一单一或不金额是不够的，报表使用者仅凭这一信息作出判断有相当高的风险。其次，由公允价值的统计属性，公允价值是对价值的点估计，公允价值计量反映的是价格高变动的集中趋势，还必须披露离中趋势的信息。如披露存续期间交易价格的最大值、最小值和平均值，能为信息使用作出判断提供更多的依据，有效降低因公允价值计量造成的市场震荡。

3．完善市场机制、完善市场治理和公司治理

公允价值计量的成败在于公允价值估计的可靠性，但更重要的问题无法由会计解决，更艰巨的任务是完善市场机制、完善市场治理和公司治理。公允价值的推行对金融业影响最大，而金融机构是金融市场运作的主体，加强对金融机构的监管是保证公允价值合理应用的关键环节。对于新兴国家和地区，由于资本市场不成熟，金融机构特别是银行业普遍脆弱，更需要在防范危险，避免危机，确保金融机构健康运作方面采取应对措施，以保证公允价值应用有一个健康的环境。此次金融危机就是一个很好的警醒，由于市场不正常运作，金融业“非理性繁荣”导致的危机被归咎到公允价值计量的运用上。

目前我国会计准则中引入了公允价值选择权，为了防范其对金融系统可能带来的损害，我国监管当局也应积极采取措施应对，保证公允价值选择权的良好使用。

五、结语

运用公允价值计量的初衷是反映更加真实、可靠的会计信息，但其需要严格的前提条件和有科学依据的职业判断。我们应该在总结这次经验教训基础上不断完善会计准则。会计界学术界和实务界在思考如何在市场失灵的情形下，保证计量属性是公允的道路上都是任重而道远的。

参考文献：

[1]葛家澍.关于会计计量的新属性——公允价值.上海会计.2001(1).

[2]郭道扬.公允价值计量基础研究.中国财政经济出版社.2006.

[3]张金若.金融危机浪尖上公允价值的思考.重庆大学学报.2010(第16卷第1期).

[4]李学东.论公允价值应用模式的正确选择.财经理论与实践.2010(第31卷第165期).

[5]林斌.论不确定性会计.会计研究.2000(6).

金融危机背景下的公允价值计价 第6篇

公允价值 (Fair value) 在国际会计准则委员会 (IASC) 第32号公告中是指“在一项公平交易中, 由熟悉情况并自愿交易的双方, 能将一项资产进行交换或将一项负债进行结算的金额”。在美国会计准则委员会 (FASB) 第7号概念公告中是指“在当前的非强迫或非清算的交易中, 自愿双方之间进行资产 (或负债) 的买卖 (或发生与清偿) 的价格”。中国的会计准则对公允价值所下定义是:“在公平交易中, 熟悉情况的交易双方, 自愿进行资产交换或债务清偿的金额。”从各国对公允价值所下定义可以概括出其基本特征是: (1) 公允价值的本质是一种基于市场信息的评价, 是市场而不是其他主体对资产或负债价值的认定。 (2) 交易双方平等、自愿, 熟悉情况是构成公允价值的三大要件。 (3) 公允价值立足于当前交易, 是连接过去、现在、未来的一种动态观。

公允价值计价主要涉及三种方法市场法、收益法和成本法。无论运用哪种方法估计公允价值, 都需要首先选择合适的市场信息数据, 选择的市场数据可靠性越强, 所得到的公允价值的可靠性也越强。

目前, 国际会计准则及美国等一些市场经济发达国家的会计准则, 均将公允价值作为重要甚至是首选的计价属性加以运用, 以提高会计信息的相关性。从计价属性角度看, 公允价值在某种程度上代表着财务会计的发展方向。

二、公允价值计价与金融危机

公允价值计价模式, 在面对2007年下半年美国次贷危机而引发的全球金融危机中, 被一些银行家指责为资产泡沫的“助推器”和助长杀跌证券价格的“元凶”。美国的金融危机由房贷衍生出来的资产抵押证券的价格持续下跌, 金融机构必须按照公允价值的计量将市场价格迅速下降的资产价格反映在财务报表中, 导致与抵押有关的证券资产巨额减值, 而资产账面价值的大幅缩水又间接拉低了资本充足率, 使得金融机构在资本紧张的情况下被迫在短时内变卖手上次贷资产, 从而引发了新一轮由更低市场价引起的资产减产。

然而, 金融危机原则上是一个经济问题, 而不是会计问题, 公允价值扮演的只是一个客观反映企业资产、负债价值的角色, 它并不是这场危机的制造者。但在金融危机中, 公允价值计量的确也存在一些问题。公允价值计量的缺陷, 在金融危机中暴露的相当明显, 主要集中在四个方面。其一, 定价方法存在较大主观性。由于流动性紧缺、市场不活跃情况下, 公允价值无法从市场价格中直接得到, 此时对公允价值的估计将涉及到金融工具的定价模型和方法, 严重依赖于模型假设和简化条件, 一些模型设计本身没有能够适当把握复杂金融产品的特性, 或者模型输入本身不是市场上可直接观测到的变量, 存在一定误差, 因而模型风险较大, 定价存在很强的主观性。其二, 公允价值的运用使得企业经营业绩的波动性加剧。根据新准则, 交易性金融资产和金融负债在不同资产负债表日公允价值变动将确认为当期利润。由于交易性金融资产和金融负债对汇率、利率和交易价格变动比较敏感, 将导致拥有大量金融资产和金融负债的企业和金融机构在不同会计期间的经营业绩出现大幅度波动, 尤其是金融危机出现时, 这种表现尤为突出。其三, 波动性的增大, 可能造成银行管理对短期的过于强调, 尤其表现在其投资决策中, 比如会避免投资于信用评级波动正不断增大的部门。对于流动性相对稀缺的金融工具, 短期决定将进一步加大其公允价值计量的偏差。其四, 公允价值计量的实际操作难度大。在实际工作中, 只能大致估计其价值, 尤其是在市场信息不充分的情况下, 更容易产生操纵利润的嫌疑。一些没有相关市场价格的金融工具, 其公允价值更不容易确定。在这种情况下, 现值计量常常就是估计公允价值的最好技术。但是, 未来现金流量的金额、时点和货币价值的功能等都是不确定的, 在计量操作上往往面临着很大困难, 再有不同投资者之间, 投资者与管理当局之间对投资的期望报酬率不可能完全统一, 导致具体技术操作难度增大。

三、克服公允价值弊端, 发挥其优越性

1. 完善公允价值应用的市场环境

虽然公允价值并不等于市场价格, 但是市场价格毕竟是最为客观、可靠程度最高、最简便的公允价值的来源。而目前与公允价值相适应的市场环境还存在很多不完善的地方。例如普遍存在的关联方交易, 上市公司和大股东之间的交易, 尤其是上市公司与其母公司、关联公司进行债务重组、资产交换等交易中, 在交易价格缺乏公允性的情况下会发生很多上市公司利用关联方交易粉饰报表、虚增会计利润。为此, 必须强化公司治理, 提高交易运作透明度, 清理违规行为, 构建上市公司综合监管体系, 提高广大投资者对会计信息进行分析判断、有效甄别的能力, 从而尽快完善与公允价值相适应的市场环境。

2. 提高财务人员的职业素质, 加强职业道德教育

交易是人的活动, 公允价值是人们计量经济业务的手段, 没有高素质的会计人员, 公允价值不可能得到合理地估计和运用。公允价值应用过程中需要大量的职业判断, 应加大教育投入, 培养具有公允价值观念、懂得理论与实务的会计人员, 这不仅是公允价值得以全面使用的必备条件, 也是降低公允价值计量成本、应用公允价值的需要。另外, 公允价值应用中大量不确定因素的使用, 为企业利润操纵提供了便利, 这就要求加强会计人员的守法意识和道德教育, 从主观上消除利润操纵的动机。这一目标可以通过广泛宣传有关准则及其指南, 使每个人都按准则的要求来实践。总之, 公允价值计量成功实行需要:教育、实践和时间, 这样才能使公允价值计价观念和专门技能得到普及。

3. 规范资产评估流程, 加强资产评估队伍的建设

公允价值的完善离不开资产评估的发展。 (1) 强化对资产评估机构的监管。一方面应当提高检查监管人士的监管水平, 业务素质和职业道德水平, 从技术上防范资产评估机构违规操作, 并提高对资产评估机构违规操作的识别能力。另一方面应当发挥社会监督的作用, 积极提倡、鼓励社会全民参与监督。此外, 成立专门负责对注册资产评估师监督和处罚的机构, 财政上要保证其资金的充足到位, 不能因为对资产评估部门实施监管的成本过高而放弃对其监管, 要确保资金的充分合理利用; (2) 加强继续教育, 不断提高注册资产评估师的素质。加快建立资产评估继续教育相关规范, 在法规方面保证资产评估师的继续教育质量;加强资产评估师的职业道德教育, 从思想上保证资产评估的公允性; (3) 减少守信成本, 增大失信损失, 改善评估执业环境。充分发挥资产评估协会的作用, 促使完善立法, 改革评估执业环境, 使得失信者遭受的损失大于守信的成本, 形成“一处失信, 处处受限”的执业环境, 将诚信建设在评估行业持续地开展下去。

4. 完善相关法律法规, 保障公允价值可靠性的外部环境

金融危机下的公允价值会计改进对策 第7篇

1 公允价值会计的内涵

公允价值的实质是一种基于市场信息的评价，它是公平交易双方在交换资产或者清偿债务的根据。与历史成本相比，公允价值具有以下特点:历史成本所针对的是某一时点状态，而公允价值具有一定的时空转换性，随着时间和空间环境的变化，公允价值也可能发生变化;历史成本关注的是已经发生了的事项，一旦入账轻易不做调整，除非是对取得成本和收入进行跨期配比，而公允价值是以市场评价为基础，不受时间、计量主体等客观因素影响，无论交易或事项是否发生，只要某项资产或负债的市场价值或预期价值有变化，就必须及时对账面价值做出调整;历史成本计量时一般要求要有真实可靠的原始凭证作为确认依据，具有较强的可验证性和可核实性，而公允价值基于市场角度用公平成交价来进行计量，其形成可以通过真实交易，也可以是虚拟的，只要有公平交易的客观市场环境，公允价值就是最可能达成交易的价格。

2 新会计准则中公允价值的计量及其影响

2.1 公允价值的认定

(1) 存在活跃、公开的市场价格，则以该价格为标准确认的价值即为公允价值。如果交易价格的形成基本符合“公平、熟悉、自愿”的前提，并且是在活跃的、公开的交易市场，因此具备“公允”的要求，可以作为公允价值的确认标准。这种公允价值的获取途径是比较便利和直接的，并且易于交易方接受并获得关注者认可，可以说是公允价值确认的理想状态。 (2) 资产本身不存在活跃市场，但存在类似资产活跃市场的，应当以类似资产的市价为基础作适当调整后确定其公允价值。如果资产交易或负债清偿的标的不存在活跃的、公开的交易市场，但存在类似资产活跃市场的，可以参照各方询价因素，结合现金流量折现、期权定价等方法确认公允价值。 (3) 不存在活跃、公开的市场价格，交易标的也不适宜进行评估，并且进行多方询价存在困难的，可以参考同类交易的市场价格，作为确认公允价值的基准。在这种方式下，同类交易标的的价格无法由市场直接获得，因此只能用类比的方式，采集同类交易价格，作为估值的依据。这样，如何选择确定同类交易就成了公允价值确认的关键。同类交易不仅要求选取物与标的具有物理上的同质性，同时其实施载体各要素也应具备可比性，比如期望现金流、期限等。

2.2 公允价值的计量

(1) 通常情况下，最符合公允价值的定义是市场价格。公允价值强调公平交易，而公平交易是在交易双方自愿和熟悉市场情况下进行的，从而形成的交易价格应当是公允的。正是由于公允价值是理智的双方自愿达成的交换价格，其确定并不在于业务是否发生，而在于双方一致同意就会形成一个价值，故公允价值最适用于对金融工具尤其是期货、期权、远期合约等衍生金融工具产生的权利与义务的计量。不存在实际交易事项的情况下，就采用公允价值计量，首先应考虑的是在市场上寻找是否存在相类似的交易，如果存在，则以类似的价格作为计量基础。例如，当接受股票捐赠时，应采用市场股票的现行交易价格。 (2) 会计人员无法取得可观察的市场金额时，可用未来现金流量的现值进行计量。对未来现金流量的估计、对现金流量的金额和时点的各种可能变动的预期、用利率表示的货币时间价值等这些因素使得现值计量更能反映形成公允价值的各种要素。因此，现值计量在公允价值的计量中具有了相当重要的地位。

3 金融危机下的公允价值会计存在的问题及改进对策

3.1 公允价值会计存在的问题

3.1.1 公允价值会计信息质量的相关性受到质疑。

我国新《企业会计准则基本准则》中指出，相关性是一项会计信息质量特征，会计信息要成为有用的信息必须与会计信息使用者的决策需要相关。基本准则中具体规定：企业提供的会计信息应当与财务会计报告使用者的经济决策相关，有助于财务会计报告使用者对企业过去、现在、未来的情况做出评价或预测。国际会计准则认为相关性是对使用者的决策需求是相关的。然而公允价值会计运用市场价格、模型估价或者未来现金流来为金融工具计价，主要为投资者服务，从而使一般相关向投资人相关优先改变。Gonedes等人 (1974) 已经开始关注用直接依靠市场基础的资本去描述会计准则的潜在危险，他们认为，即使市场信息是有效的，对会计数字和权益价格或者收益的实证关系的观察，也不能够为一个特殊准则的制定提供足够的支撑。他们还认为，会计准则本质上是公共产品，因此，准则制定者的任务和责任是在做出适当的社会福利取舍之后去改进准则，并不能仅仅只考虑投资者。

3.1.2 公允价值会计假设条件丧失以后的信息质量的可靠性受到影响。

自从公允价值被引入到会计实践中来，公允价值的可靠性就一直是人们质疑的焦点。当存在活跃市场的情况下，公允价值计量依据是市场可直接观察的报价，其可靠性不容置疑。问题在于缺乏活跃市场的情况下，公允价值计量需要依赖主观判断，存在可操控空间，因此公允价值会计有可能被人为操控。美国公认会计原则认为，可靠性是指确保信息是合理的，没有错误的、无偏的且真实反映了其旨在反映的内容的信息质量。国际会计准则认为会计信息应当是可靠的，表现为他们：真实地反映企业的经营业绩和财务状况;反映事项和交易的经济实质而不只是法律形式;是公正的，不偏不倚;是稳健的;在所有重要方面是完整的。正常市场条件下公允价值会计就存在导致会计信息质量不可靠的特性。因为公允价值会计依赖未来现金流的估值或者市场基础的价值，而对于未来却需要通过合理的假设来预测，这些大量的人为的评估和判断，使得其可靠性可能会低于历史成本。当危机发生时，公允价值会计所反映信息的不可靠性在原有基础上又有所增加。在金融危机中，所计量的资产或负债存在着一个有序的交易市场或公平交易市场作为公允价值运用的假设前提却并不成立，因为在危机期间，许多交易是无序的，这又增加了公允价值会计不可靠的可能性。

3.1.3 公允价值的退出概念与可持续经营假设的矛盾。

公允价值隐含着如下假设，即在每一个报告期末，一个实体按照市场价格或者模型估计的价格出售它的资产或者结清它的负债。这与资产负债表的清算基本相同，但与持续经营的会计假设相矛盾。

3.2 公允价值会计改进对策

3.2.1 完善我国公允价值会计体系的理论前提。

公允价值会计的经济内核具有科学性，其存在和发展的基础是决策有用的会计目标，只要决策有用的会计目标仍然得到认可，公允价值会计的基础就难以削弱。因此，通过重新分类金融资产或其他方式停止公允价值会计的措施，在危机得到缓解后，必然会遭到投资者的反对。由于我国公允价值体系还不够完善，在实际操作中就需要会计人员做出职业判断，虽然企业会计准则对公允价值运用的细节已经给予了充分的描述，但在会计人员职业判断的经验还比较缺乏的情况下，有可能做出错误的判断。因此，需要更加完善我国公允价值的会计理论体系，对公允价值运用的细节应尽量给予规定或说明，这样可以减少粉饰会计报表的行为，也有利于会计实务操作。

3.2.2 完善公允价值会计的应用。

对公允价值内涵理解的不明确是影响其应用的先天性缺陷。公允价值是会计学者针对会计计量的需要创造出来的理论术语，在早期并没有明确的内涵。但是随着近年来宏观经济环境变化迅速，公允价值会计随着历史成本模式在实际应用中也变的越来越重要。虽然，公允价值并不就等于市场价格，但是市场价格毕竟是最为客观的，可靠程度最高，也是最简便的公允价值的来源。所以当前应该努力培育各级市场，特别是生产资料市场和二手交易市场，从而使公允价值的取得更为客观、直接。对于会计准则制定者而言，应当持续对公允价值会计在企业的实施情况进行调研，借鉴其他国家和地区的经验教训，结合我国特有的会计环境，慎重地提出适合我国国情的应用公允价值的方法和具体措施，从而可以避免走一些不必要的弯路。同时，会计准则制定者还应加大对公允价值估价技术的研究，加强公允价值会计相关准则的探索、改进和完善。

参考文献

[1]葛家澍.财务会计理论研究[M].厦门大学出版社, 2006:213214.

[2]刘思淼.公允价值计量的发展与监管启示[J].会计研究, 2009, (08) .

[3]财政部.企业会计准则讲解[M].北京:人民出版社, 2006:33-34.

金融危机下的公允价值 第8篇

一、金融危机爆发的根源

此次金融危机起源于美国房地产经济泡沫, 当时美国房地产行业空前高涨, 一时间造就出了一大批没有固定收入、信用等级不高的次级贷款用户, 之后, 随着金融机构短期贷款利率的上调以及房地产市场行情的下跌, 这一大批信用等级不高的次级贷款用户无力支付贷款利息, 导致金融机构贷款违约率大幅度上升, 此时用作房屋贷款的衍生类金融工具的抵押类证券价格也随之大跌, 这迫使金融机构不得不按照会计准则的相应要求对资产按市价进行减计, 从而造成金融机构大幅度亏损和资本充足率的骤降, 这使得投资者们纷纷陷入了极度恐慌的境地, 导致投资者们毫无理性地大量抛售自己手中的股票, 使得股票市场交易价格继续下跌[1], 最终导致整个金融市场陷入了如下图所示的恶性循环当中, 金融危机便因此而爆发了。

二、公允价值与金融危机之间的关系分析

通过上述分析我们能够清楚地发现, 金融危机产生的根本原因并不是公允价值的运用, 而是金融领域金融创新产品泛滥、金融资产泡沫、金融监管不当、以及商业信用缺失等多种原因综合的结果, 但不可否认的是, 公允价值的运用在很大程度上的确对金融危机的产生和蔓延起到了推波助澜的作用, 分析如下:

由于公允价值的确定更多地依赖市场行情以及管理者的主观判断, 使得公允价值具有很大的不确定性和随意性的特点, 因此使得公允价值产生了一种“顺周期”效应或者说是放大效应, 即在市场高涨时, 交易价格的上涨导致了相关产品价值的高估, 而在市场低迷时, 交易价格的下降导致了相关产品价值的低估。在本次金融危机中, 公允价值的“顺周期”效应体现的淋漓尽致:各种交易价格和指数的下降, 迫使金融机构不得不确认巨额的资产减值损失, 同时为了保证资本充足率, 金融机构不得不核减股东权益, 而这一切都加剧了投资者们的恐慌心理, 使得投资者进行了非理性的抛售股票等金融资产, 而这种恐慌性抛售行为又加剧了市场交易价格和指数的进一步下跌, 然后迫使金融机构不得不继续加大计提高额减值准备并继续核减股东权益[2], 整个金融体系就这样陷入了无限的恶性循环之中, 最终导致了数百家金融机构的破产倒闭, 并引发了全球性的金融危机。

三、坚持继续运用公允价值计量属性的必要性分析

尽管在金融危机爆发后, 众多银行家以及金融界相关人士将矛头直指会计界, 极力要求立即废止公允价值计量属性, 而且透过金融危机我们也确实发现了当前公允价值计量属性在运用过程中存在的一系列问题, 但是, 笔者认为仍应坚持继续使用公允价值计量属性, 分析如下:

通过对公允价值的定义及特点的分析, 笔者认为公允价值计量属性作为一种以市场为导向的计量属性, 其至少具有以下作用: (1) 公允价值计量属性与历史成本计量属性相比, 更支持决策有用观[3]。在当前市场环境下, 金融工具的价值往往会随着市场的变化而发生很大的变化, 只有采用公允价值计量, 才能真实地反映出金融资产或负债当前真实的市场价值, 更加真实透明地反映企业财务信息, 从而提高企业财务信息的相关性、有用性和真实性, 为决策者进行决策提供更有力的支持; (2) 公允价值计量能够更真实地反映出企业当期收益状况, 更加符合配比原则。目前企业的收益计算都是通过收入与费用的配比得出的, 企业的收入往往都是按照公允价计算得来的, 而成本费用则往往是按照历史成本计算出来的, 这根本不符合会计配比原则, 而如果对成本费用也按照公允价值来计量, 则正好与收入形成配比, 计算出来的收益会更加公允, 更加真实地反映出企业的当期收益情况, 有助于管理层更好地评价企业业绩; (3) 有利于防范金融市场潜在风险[4]。金融市场是个高风险高收益的市场, 金融工具的价值往往会随着市场行情的变化而不断变化, 如果对金融工具采用历史成本计量, 就不能真实反映出金融资产或负债的现时市场价, 容易掩盖潜在的金融风险, 从而引发金融危机, 如20世纪80年代在美国发生的储蓄和贷款金融危机正是如此。而如果对其采用公允价值计量就能真实及时地反映出金融工具的现时价值, 将金融工具的潜在风险最大限度地暴露出来, 有利于管理层针对企业真实财务状况做出更加合理的决策。

此外, 我们还可以想想:如果没有公允价值计量, 这次金融危机的影响又会有多大呢?笔者认为, 如果没有公允价值计量, 而是继续采用历史成本计量, 我们一定将会重蹈20世纪80年美国的储蓄和贷款危机的覆辙, 而且其规模必定会远比20世纪80年代美国储蓄和贷款危机和本次金融危机大的多, 因此如果从另一角度分析, 我们能够十分欣慰地看到幸亏有公允价值计量, 才使得房地产机构和金融机构的经济泡沫和金融风险迅速显现出来, 才使得决策层能及时采取措施去应对泡沫和风险, 虽然最后还是导致了全球金融危机的发生, 但时至今日我们针对金融危机所采取的一系列措施已初见成效, 全球经济正在慢慢地苏醒过来, 倘若没有采用公允价值计量而是采用历史成本计量, 那当时金融机构和房地产机构的经济泡沫和金融巨额风险就不可能通过财务报告及时地显现出来, 这就为全球经济埋下了更大的隐患, 当这个泡沫被击破的时候, 全球很可能将面临比当前这次金融危机影响程度大得多的毁灭性的灾难。因此在某种程度上, 我们必须要看到公允价值的优越性和继续使用的巨大价值, 而不是一味的去否定它, 公允价值仍将是会计界计量属性发展的潮流, 而废止公允价值计量采用历史成本计量的看法是极其荒谬的, 假设真的这样实行下去, 这必将是会计界一大重创, 也将是会计历史的大步倒退。综上所述, 笔者认为应当继续使用公允价值计量属性, 而且当前盛行的决策有用观的大背景也要求我们必须继续运用公允价值计量属性。

四、针对金融危机就公允价值计量属性的未来发展和完善提几点建议

在当前的后金融危机时代中, 各国都在加紧制定自己的公允价值计量指南, 并积极地为IASB发布更加实用的公允价值国际财务报告准则献计献策, 希望能尽早完成对公允价值计量的完善, 从而更好地适应时代的发展。笔者下面将针对在本次金融危机中体现出来的公允价值自身存在的缺陷和不足, 就公允价值计量属性的未来发展和完善提几点建议以供参考, 希望能对公允价值的不断完善起到一定的作用。建议如下:

(1) 继续加强和规范市场经济发展, 逐步建立更加公平、公正、合理、有序的活跃的市场环境, 从而为公允价值的确定提供一个客观有效地外部环境。如通过证券监督委员会等机构进一步加强金融监管, 特别是加强对金融创新产品的限制和监管, 防止金融创新产品扰乱金融市场秩序, 从而避免金融市场发生巨大波动, 保证金融市场始终能处于一种相对稳定运行状态, 同时希望能继续完善金融监管机构的责任体制, 加强完善责任牵制制度, 使得整个市场能在一个完善、有效的金融监管体系之下运作和发展, 并能防止各种形式的贪污腐败现象的发生。

(2) 加紧制定和继续完善公允价值计量属性准则体系, 发布更具操作性的公允价值细则和应用指南。在制定公允价值具体操作细则时建议加大力度推进诸如公允价值价值模型估值模型的研究与开发、公允价值估值技术与方法及公允价值强制披露, 特别是金融工具公允价值强制披露等内容的规范和明确, 使得整个公允价值计量体系更加完善并易于理解和实际操作, 从而为公允价值计量的实务操作提供切实依据。

(3) 加强和完善资产评估行业机构建设。在当前市场环境不是非常完善的情况下, 资产评估行业将会对资产公允价值的确定起到至关重要的作用, 因为资产评估机构是专业评估资产现时价值的法定机构, 相对来说, 通过资产评估机构的专业人士根据专业知识和丰富经验对资产做出的公允价值估计比通过企业管理层根据自己的经验和一定方法对该资产做出的公允价值估计更为合理, 更具有可验证性和信服力, 因此我们一定要重视并不断完善资产评估机构建设, 使资产评估能更好地适应会计公允价值计量的需要。

(4) 继续加强公司和企业内部控制制度建设。公司和企业是公允价值计量属性的实际运用单位, 因此公司和企业对公允价值计量属性的实际运用情况将会直接关系到公允价值计量体系的发展, 所以建议要努力在企业内部形成一个相互牵制的责任体制, 保证所有业务和事项都能责任到岗、责任到人, 同时建立更加公正透明的公司治理制度和公司监督机构, 保证随时做到奖惩分明并防止内部腐败现象的产生, 从而使得企业内部资产公允价值的确定不会受到不良因素的干扰, 保证企业始终能提供稳定可靠并相关的财务信息, 同时也能使公允价值计量属性的有用性得到更加客观公正的评价。

(5) 继续加强会计行业队伍建设。着力提高会计行业各层次会计人员的整体素质, 包括专业技术素质和思想道德素质, 不断提高会计人员的职业判断能力和职业操守, 使得公允价值计量属性能够最大限度、最合理、最恰当地被各层次会计人员所用, 从而进一步提高企业财务信息的相关性和可靠性, 保证整个社会的经济能够持续稳定快速增长!

参考文献

[1]臧家秀, 任婷婷.对公允价值的理性分析——针对金融危机的再思考与总结[J].财会研究, 167.

[2]封威威.金融危机下的公允价值计量[J].商业文化.财经视点, 2009, (8) :46.

[3]陈益云, 肖珊.论金融危机与公允价值计量[N].现代经济信息.金融观察, 77.

金融危机下的公允价值 第9篇

在金融危机中公允价值受到了金融界的普遍指责, 被认为加剧了市场的失调、形成顺周期效应恶化了危机以及造成了投资者的心理恐慌。

1.公允价值加剧市场失调。公允价值首先被认为加剧了市场的失调。根据美国会计准则的规定, 金融产品及其衍生品应该按照公允价值计量, SFAS157指出公允价值按照参照信息的优先顺序分为三个层次:第一层次, 主体在计量日有能力进入活跃市场上可观察到的随时取得的同质资产或负债的报价, 报价是不许调整的;第二层次, 主体无法取得资产或负债在活跃市场上的报价, 选择第一层次之外可以直接或间接观察到的资产和负债的参数:主体可观察到类似资产负债在市场上的报价、类似资产在不活跃市场上的报价、不属于资产或负债可观察报价的参数、市场佐证的输入参数且报价都需要调整;第三层次, 主体在可观察信息不能得到时选择不可观察输入参数, 在计量日资产或负债的市场活动很少的情形下使用。次贷危机爆发后随着房价的急剧下跌, 次级贷款违约率的急剧攀升, 与其相关的金融产品顿时就失去了以前活跃的交易市场, 各大金融机构出现流动性的严重缺失, 可以参考的定价信息从第一层次骤降到了第三层次, 计量标准变成了没有可观察到输入参数只能通过估价来确定资产的价格。于是一些报告主体采用和住房抵押贷款证券相关的变化情况指数来衡量资产的价值。然而, 随着该指数的大幅下挫, 相应的金融资产价值随之下挫而与之对应的衍生品和掉期产品的价值也随之下挫, 进而推动指数进一步走低, 这带来金融资产更大幅度的价值下降。金融资产价值下挫带来的大幅减记导致金融机构确认巨额的未实现、没有现金流量的账面损失, 减记的损失给资产负债表带来损害, 使股东利益和投资者利益受损。

2.公允价值形成顺周期效应。公允价值被指责的另一个理由是由它所带来的经济的顺周期效应。经济周期通常会经历复苏、繁荣、衰退、萧条四个阶段, 而公允价值会助长周期性波动, 当市场繁荣的时候, 以公允价值计量的金融产品会给企业的报表上带来丰厚的利润, 这会给人盲目乐观的错觉;当市场的危机来临时, 随着违约率上升, 金融产品的价值直线下降, 因此而采取的大幅减记资产, 由资产减记带来一系列连锁反应, 特别是此时如果企业想继续维持固定的权益比率, 在假设资产是100单位时, 就不得不在资产减少1单位的情况下出售9单位的资产来减少负债以维持杠杆比率, 在这个压力下引发的抛售将会反作用在资产的价格上, 使其继续下挫, 促使衰退加剧。

3.公允价值造成投资者心理恐慌。最后由公允价值带来的恐慌、投资者心理的慌乱也是其被指责的理由。在市场信息不对称, 投资者不完全理智的情况下, 金融产品市价的急剧下跌, 以公允价值模式计量所反映出来的企业账面损失在很大程度上会引发投资者的恐慌性抛售, 而由此带来市价继续下跌, 恐慌性抛售继续增加的恶果。

4.结论。综合上述观点, 人们普遍认为公允价值在大幅提高了会计信息相关性的同时, 在很大程度上受到了市场有效性的影响降低了其可靠性。在此次金融危机中原本能精确反应资产价值的市场遭到了严重破坏, 市场变得失控了, 这使得严重依赖市场的公允价值计量顿时失去了其可靠性, 导致金融机构利润的巨幅波动, 将本可在可预见的将来恢复其价值的品质良好的资产人为压低、减记, 最后导致无法挽回的后果。鉴于这样的情况美国众议院通过了大规模金融救援方案, 并确认美国证券交易委员会有权暂停使用公允价值会计准则。随后欧盟和亚洲一些金融业发达的国家也表示希望采取类似政策, 公允价值面临了前所未有的危机。

二、信息使用者对会计信息质量的要求

(一) 美国会计准则的规定

美国会计准则委员会 (FASB) 认为良好的会计信息应该具备的特征包括“可理解性、相关性、预测价值、反馈价值、及时性、可靠性、可检验性、中立性、如实反映、可比性 (包括一致性) 、重要性、效益大于成本”在内的十二个方面, 即相关的会计信息能够帮助使用者去评价特定主体的过去、了解现在, 预测将来的经济活动, 或者去证实、纠正以往的预测情况, 从而影响其决策。财务会计信息只有在真正满足了使用者的特殊要求之后即真正具有“决策相关”的质量特征之后, 才能从备受责难的现实中摆脱困境。

而可靠性是指会计信息必须真实地反映它意在反映的情况。因为, 信息如果不可靠, 不仅无助于决策, 而且还可能造成错误判断。但它必须以相关性为前提否则, 即便符合程度很高, 但对于决策事宜并不合适, 则依旧不能满足信息使用者的要求。

(二) 中国会计准则的规定

中国最新的企业会计准则指出, 会计信息质量要求是对企业财务报告中所提供会计信息质量的基本要求, 它包括可靠性、相关性、可理解性、可比性、实质重于形式、重要性、谨慎性和及时性等。其中, 可靠性、相关性、可理解性和可比性是会计信息的首要质量要求, 是企业财务报告中所提供会计信息应具备的基本质量特征。

准则中指出, 可靠性要求企业应当以实际发生的交易或者事项为依据进行确认、计量和报告, 如实反映符合确认和计量要求的各项会计要素及其他相关信息, 保证会计信息真实可靠、内容完整。而相关性要求企业提供的会计信息应当与投资者等财务报告使用者的经济决策需要相关, 有助于投资者等财务报告使用者对企业过去、现在或者未来的情况作出评价或者预测。会计信息是否有用, 是否具有价值, 关键是看其与使用者的决策需要是否相关, 是否有助于决策或者提高决策水平。相关的会计信息应当能够有助于使用者评价企业过去的决策, 证实或者修正过去的有关预测, 因而具有反馈价值。相关的会计信息还应当具有预测价值, 有助于使用者根据财务报告所提供的会计信息预测企业未来的财务状况、经营成果和现金流量。

会计信息质量的相关性要求, 需要企业在确认、计量和报告会计信息的过程中, 充分考虑使用者的决策模式和信息需要。但是, 相关性是以可靠性为基础的, 两者之间并不矛盾, 不应将两者对立起来。也就是说, 会计信息在可靠性前提下, 尽可能地做到相关性, 以满足投资者等财务报告使用者的决策需要。

(三) 信息使用者对会计信息质量要求

综合来看, 各国准则都将相关性和可靠性列为会计信息质量的首要特征, 相比之下相关性侧重于其预测和反馈价值, 可靠性强调其技术上的正确、立场上的中立、结果上的真实。

对于信息使用者都希望获得的信息是既相关又可靠的, 然而现行会计实务中, 只有少数确定性的交易和事项的信息同时符合相关性和可靠性的要求, 两个特征之间却很少能同比例的提高, 往往提高一个要以削弱另一个为代价, 而大多数交易和事项的信息的相关性与可靠性往往发生矛盾, 难以同时保持比较理想的水平。因此信息使用者只能在其中选择一个利益相对最大化的权衡点。

对于公允价值计量来说, 它将导致对会计信息质量的要求, 客观上更强调其相关性而削弱了其对会计信息质量的可靠性要求。一种观点认为公允价值会计是对现行会计模式 (历史成本模式) 的极端背离, 缺乏可靠性, 将会导致金融机构的收益产生巨大波动, 可能导致金融机构的贷款决策短期化。但这并不意味着采用公允价值的计量会损害信息的可靠性, 相反在对部分项目进行计量时, 公允价值的运用还会提高会计信息的可靠性, 也即公允价值的本质是两个特征并重的。所以, 也有观点认为公允价值会计将极大提高财务信息的相关性, 能使会计信息反映金融资产和负债的真实价值且有助于防范和化解金融风险。

三、公允价值的会计信息质量透视

从会计信息质量的角度来看, 公允价值在金融危机中被质疑的原因可以归结为:公允价值计量在没有对应提高信息相关性的同时大幅降低了信息的可靠性, 资产的价值被恶意的低估造成投资者的恐慌。那么下文我们将从会计信息质量的两个重要特征可靠性和相关性方面对公允价值进行分析。

(一) 从会计信息质量的可靠性方面分析

1. 公允价值的可靠性探究。

会计信息的可靠性要求计量的信息要保证技术的正确、立场的中立和结果的真实。分析金融危机下公允价值被指责的三个理由我们可以发现, 之所以公允价值会恶化危机是源于公允价值所依赖的计量基础的不可靠。公允价值的定义中明确指出, 在公允价值计量下, 资产和负债按照在公平交易中, 熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额计量。而公允价值的计量普遍采用市场价格作为计量基础, 因为在通常情况下我们都假设市场价格是在公平、自愿的交易行为中形成。而在金融危机的背景下, 我们通常所依赖的计量基础发生了变化, 从前公开、公平、活跃的市场环境消失了, 市场变得不再有效, 这就直接导致严重依赖市场有效性的公允价值计量面临危机。对比历史成本来看, 二者最大的不同在于历史成本是基于实际的交易价格确定的, 而公允价值则是基于假设的交易及所能够达成的交易价格确定的, 这就使得公允价值的计量基础在金融危机导致的市场失效情况下严重缺乏可靠性和可验证性。

2. 历史成本的可靠性分析。

鉴于公允价值在金融危机中表现出的缺乏可靠性, 美国证券交易委员会被允许有权暂停使用公允价值会计准则而暂时改用历史成本对金融资产进行计量。历史成本以实际的交易价格作为计量基础, 看似是完全符合了会计信息可靠性的要求, 但我们要看到的是历史成本能提供的信息只能反映资产取得或处置决策以及融资或偿债时对企业的业绩影响, 而无法反应资产持有期间、资产负债表日以及预计未来期间给企业业绩带来的影响。而资产负债表日企业资产、收益的信息和企业在未来的盈利能力恰恰是信息使用最为关心的问题, 这些都是历史成本无法提供的, 从这个角度看历史成本提供的信息并不可靠。

(二) 从会计信息的相关性方面分析

会计信息的相关性要求企业的会计信息要和信息使用的决策密切相关, 要有预测未来和反馈过去的作用。与只以过去购买或处置时点的信息进行计量反应的历史成本相比, 公允价值将企业资产和负债各个特定时点的公允价值变化揭示出来, 使信息使用者能够及时的获取有关企业资产负债和经营状况的资料。此外, 公允价值着眼于现在和未来能真实反映资产给企业带来的经济利益, 更准确地披露企业的经营能力, 偿债能力和财务风险, 更好地帮助信息使用者作出正确的决策。

在此次金融危机中, 正是因为过于迅速地将在失效市场上大幅贬值金融资产的减值揭示在报表上, 公允价值受到了诸如引起投资者心理恐慌、造成市场失调的指责。从金融危机的产生和根源我们可以看出, 之所以会爆发金融危机从本质上讲是美国人过度消费自己没有能力赚取的物质资产给虚拟经济和实体经济带来的供应过剩。同时也是相关当局、机构监管不到位, 投资机构、投资者的贪婪和过于倚重虚拟经济造成的后果。所以就算是采用历史成本金融危机还是会产生, 公允价值并不是引发危机的根源。而在只注重反应过去时点的历史成本计量下, 资产价值的缺失会被暂时掩盖, 给人们一种繁荣的假象, 但如果危机没有被尽早地揭示出来, 它真正爆发时只会更加猛烈。

对比美国20世纪80年代的金融危机我们就知道, 当时正是由于历史成本的计量掩盖风险、粉饰太平、不能提供和企业决策相关的信息, 导致了社会各界对历史成本的争议并将目光最终转向了公允价值。

(三) 结论

不可否认, 金融危机中公允价值的确带来了顺周期效应、造成了投资者的恐慌情绪, 但造成这一结果的并不是公允价值本身, 从理论的分析来看公允价值是兼备相关性和可靠性的, 它通过提高信息的真实性来提高信息的相关和有用性。造成这一后果的是公允价值使用环境的改变, 市场环境的骤然改变使得公允价值依赖的计量标准改变致使本来具备相关性和可靠性的公允价值变得不再公允失去了其可靠性。

在相关性和可靠性之间的权衡一直是制约公允价值的最大问题, 然而谈到二者的权衡问题, 还与人们对可靠性的界定和理解有关。可以说, 将可验证性、精确性等与可靠性过多地联系在一起, 是排斥公允价值计量的一个重要原因。事实上, 当前许多资产、负债及其变动的计量方法, 既不比公允价值计量更能反映意欲反映的经济现象, 也不像许多人所认为的那样, 这些计量方法及计量结果具有可验证性, 因为这些计量结果往往只能间接而非直接得到证实。因此, 过分强调可验证性、精确性的可靠性同样不能保证会计信息对报告主体财务状况、经营成果等的如实反映。

同时如果关于真实世界经济现象的信息对投资、信贷及其他资源分配决策不相关, 信息的其他质量就无关紧要;具有相关性的信息, 如果不具有反映真实性, 仍然是决策无用的信息, 相关的信息还必须同时具有反映真实性, 才是决策有用的信息。

综合以上分析我们可以看到, 历史成本会计对不稳定的经营环境的不适应性, 是公允价值会计的根本诱因;决策有用观的财务报告目标, 为公允价值会计创造了适宜的环境;对经济学收益计量的追求, 为公允价值会计提供了内在的动力;而相关性与可靠性的权衡, 则构成了公允价值会计的关键限制[28]。

金融危机下的公允价值 第10篇

摘 要 在金融危机的背景下,本文对公允价值在我国的运用深入思考,分析了我国公允价值初步运用产生的一些问题,并进而提出了对策建议。

关键词 金融危机 公允价值 问题 对策

一、公允价值危机

在对08年金融危机产生原因的分析中,无论是表面原因还是根本原因,都未提及“公允价值”,然而公允价值却被卷入了这场危机之中。以花旗、瑞银、AIG、美林为代表的金融机构把矛头直指公允价值计量模式。他们认为,公允价值计量无法客观反映资产的价值,夸大了次贷产品的损失,使亏损增加,资本充足率下降,从而影响了公司的业绩和投资者的心理,进而形成“价格下跌—资产减计—恐慌性抛售—价格进一步下跌”的恶性循环,推动了金融危机的发生。更有甚者极端地将公允价值计量视为制造次贷危机的元凶之一。曾经如此倍受推崇的“公允价值”却在此次经济危机中颠覆了大家的信任,扮演了颇为令人尴尬的角色。

二、金融危机中公允价值的作用及存在的问题

1.我们从公允价值产生的背景来讲

公允价值从本质上说是一种会计计量属性,而在会计计量属性中最受人们关注的就是公允价值计量。财务报告强调会计信息的决策相关性,其所需要的会计信息是立足当前、面向未来的,会计计量对价值的反映必须是及时的并有预测价值的,这就需要采用公允价值进行计量,它是经济环境不确定和虚拟经济大发展的当代市场经济条件下会计计量方式的必然选择。

2.从公允价值的定义上看

无论是IAS抑或是SFAS,无不强调“公平交易”与“活跃市场”,这两个假设前提而在此次金融危机市场上,由于严重的多空不对称,我们很难将它解释为一个公平或活跃的市场,而这种情况下产生的市场价格,已经因为环境因素缺失或部分缺失了其公允性,其本身的计量效果已经受到经济波动的影响。

3.公允价值作为一种通用的商业语言,会计的基本职责和根本价值在于尽可能地反映企业的真实情况

从这个角度来说,公允价值计量无疑有其理论上的先进性和科学性,应该坚持而不是全盘否定。实际上,在本次金融危机中,公众质疑的焦点并非公允价值计量方式本身,而是在于产生公允价值的过程,尤其是在不活跃、或者无秩序的市场条件下如何产生公允价值的问题,而这是一个应用层面的技术问题。

三、公允价值在我国进一步运用的对策

1.采取必要措施提高市场信息的有效性,改善市场环境

公允价值计量是市场经济比较发达的产物、交易双方平等、自愿、熟悉情况是构成公允价值的三大要素。这三大要素的影响程度及好坏完全依托于完善透明的市场行为。由于政府干预价格,公司治理结构的不完善,委托代理问题的普遍影响以及在信息不对称情况下的信息披露程度不够等不同程度的影响了公允价值的效果。为此,必须强化公司治理,提高交易运作透明度,清理违规行为,构建上市公司综合监管体系。

2.对企业会计准则进行适当的修订

在此次危机中公众质疑的焦点并非公允价值计量方式本身,而是在于产生公允价值的过程,尤其是在不活跃的市场中如何产生公允价值的问题。所以,我们认为会计协会应制定在非活跃市场中确定公允价值运用的新指南;加强信息披露,并充分介绍公允价值对财务报表的影响;提高确定公允价值估计时判断与分析的合理性;利用开发会计减值处理模型降低事情的复杂性,提高财务报表的可比性;进一步简化对金融资产投资的会计要求等。

3.正确把握公允价值的使用时点

在不同的市场环境下,会计主体对公允价值的理解和测量会存在一定的差别,不仅如此,在不同的市场的不同时点所计量的公允价值也会与资产真实价值存在一定量的偏差。为了保证公允价值的可靠性,会计界应尽快推出针对具有代表性的不同市场及不同时点相对应的计算方法。

4.合理把握公允价值计量的控制

为保证公允价值计量的可靠性,我们还应充分考虑公允价值计量的动态性和可验证性问题。在公允价值计量时,应避免计量僵化,不能只参照不活跃市场的计量方式和计量假设,同时应根据市场中公允价值变动幅度大小、时间长短,市场流动性及企业内部估值模型综合确定公允价值。为了提高公允价值的可验证性,政府或市场相关部门可通过建立市场信息数据库,对市场进行检验和控制。同时政府可建立“隐藏储备金”,在市场出现紊乱的时候,政府可以通过储备金进行反周期调节,缓解经济波动对投资者心理上的冲击,稳定市场秩序。

5.加强信息披露,严格实行三级披露制度

严格执行公允价值三级信息披露制度,即在资产或负债存在活跃市场时以其市场价格为基础确定其公允价值;在资产或负债本身不存在活跃市场,但同类或类似资产或负债存在活跃市场的,应以调整后的类似资产或负债市场价格为基础确定其公允价值;在不存在同类或类似资产或负债的可比市场交易,则采用估值技术确定资产或负债的公允价值。

参考文献:

[1]刘小草.公允价值在我国的运用分析.广西财经学院学报.2007(6).

[2]蔡其志.公允价值在我国会计准则和国际会计准则之间应用的差异与原因分析.金融经济.2007(08).

[3]胡争,孙瑞.试析公允价值及其运用.财会月刊.2007(3).

金融危机后公允价值思考 第11篇

2008年金融危机爆发后，社会各界一方面积极寻找应对危机的举措;另一方面积极寻找危机产生的根源。公允价值计量是否与金融危机存在必然的相关性，成了金融界与会计界在危机拯救中的一个争议热点。

1．1金融界和政界人士对公允价值应用的看法

金融危机爆发后，美国的一些金融界人士和国会议员将矛头指向了美国会计准则，公允价值计量金融工具的要求过于真实和迅速地反映了金融机构的财务状况，使危机的程度进一步加深。面对急剧下跌的资产价格，企业必须要将下跌的市场价格反映在财务报表中，导致与抵押有关的证券资产的巨额减计，从而在某种程度上加剧或放大了金融危机。与此同时，美国部分政治集团从救助成本的角度考虑，认为修改公允价值会计准则将帮助纳税人减少数十亿美元的救助成本，从而将修改公允价值提升到减少纳税人损失的政治高度。此前作为预防金融风险利器的公允价值会计准则，在此轮金融危机中却被指责为“雪上加霜”甚至“落井下石”的“帮凶”。

公允价值不公允已成为此种计量属性的最根本的缺陷，按照现行准则，公允价值在有活跃市场的交易价格的情况下，采用的是市场价格，但由于市价波动率高、代表性差等问题的存在，其未必就很公允。在日益发达的金融市场上，价格波动愈发激烈，其即时性的特征愈发显现，以期末即期价格对金融产品本期收益的调整似乎缺乏严谨性。在整个经济形势走好的时候，不排除公允价值计量有可能掩盖了经济泡沫，市价一定程度上的高估，与企业实体经济运营情况的脱离，也是难以逃避的现实，在公允价值计量实践中造成违背其实施初衷的后果和影响。市场价格对金融市场环境以及各种制度环境的依赖程度非常高，实践中难以为金融产品定义一个没有争议的价格，实际引发出公允价值会计的计量基础问题。

造成公允价值不公允的另一个主要原因是估计第三层次产品的公允价值时，运用的估值模型可靠性差，模型的选择上缺乏监管。再看公允准则的规定，“估值技术”实质是在不具备市场假设条件的权宜之策。通过采取“估计技术”，价值的计量风险已经从“理想的市场”转移到五花八门的方法和模型中。金融工具的公允价值取决于模型的好坏和所使用的参数值，由于缺乏行业监管，不同的金融机构根据各自的假设使用不同的模型，其公允价值对损益账户的影响在不同金融机构之间便不具备可比性，并且为管理层留下很大的操纵空间。根据花旗银行2007年年报信息，其在估计金融工具的公允价值时使用了800多个估价模型。

葛家澍(2009)表示，此次危机充分暴露了公允价值在非有序市场中运用的不足。2007年下半年美国房贷违约率不断上升，由房屋贷款衍生的资产抵押类证券价格持续下跌。金融机构不得不疯狂甩卖手中持有的金融资产，市场陷入减记与跌价的恶性循环。显然，这时相关金融资产已经不存在活跃的市场条件，需要采用第三级参数估计其公允价值。而会计准则并未对第三层级的公允价值估计提供明确的估值方法。在本次金融危机中.金融机构仍被要求采取螺旋下降的市场报价调整金融资产的账面价值。随着市场调节失灵加剧，公允价值计量模式对资产和负债的计量也将失去效用，其已不能准确反映资产的客观价值。

黄世忠(2009)分析后总结为，公允价值原则在金融危机中造成了顺周期效应，即在经济繁荣时期，公允价值的运用将导致金融机构确认更多的投资收益和计提较少的贷款减值损失，从而提高其资本充足率、信贷和投资能力，使本已过热的经济环境火上浇油;在经济萧条时期，公允价值会计的运用将迫使金融机构确认大量的投资损失和贷款减值损失，从而降低其资本充足率、信贷和投资能力，使本已恶化的经济状况雪上加霜。在金融危机中，对于金融机构来说，这种公允价值计量行为很容易引发交易价格下跌提取拨备、核减权益恐慌性抛售价格进一步下跌必须继续加大拨备计提和继续核减权益的恶性循环。

1．2会计界和经济界人士对公允价值应用的看法

1．2．1公允价值计量不是美国金融危机的始作俑者

金融危机爆发在前，将这次金融危机归罪于“公允价值”显然不公平，公允价值只是忠实地记载和反映了金融资产价格的真实变化，它没有也无法推动金融危机恶化。美国金融危机表面看是由次贷危机引起的，究其深层次原因则与近年来美国经济失衡、过度的金融创新、金融监管的缺位有着密切的关联。

祁钧业和郭兰英(2009)在研究美国经济结构后发现，美国实体经济与虚拟经济的失衡与美国的消费模式有关。美国长期以来一直有高负债、低储蓄的特征，国家经济政策也鼓励居民借贷和超前消费，致使美国对外经济表现为长期贸易逆差。而美国之外的亚洲新兴市场经济国家、石油输出国和某些欧洲国家则是储蓄过度，长期贸易顺差，积累起大量的美元储备。这些美国经济体外的美元储备需要寻找对应的金融资产来投资，这就为华尔街金融衍生品的创造、美国本土资产价格的泡沫化提供了基础。

1．2．2公允价值计量不应被废止，而是应该被改进

会计是经济管理的工具，反映是会计最基本的职能。会计反映必须真实，真实才能可靠。参照当代会计理论的构建思路，公允价值会计理论体系及其构建路径可以大致概括为：会计的重心是计量会计的目标是真实反映(真实的计量结果)真实性是对会计信息的根本要求(特征)划分会计要素分类反映分类计量的计量属性是公允价值(现行市场价格)。只有具备真实性的会计信息才能对管理者的决策有用，这就是公允价值理论体系的基础。

Alfred M.King(2009)提到，在经济增长时，不可行或可行性非常小的项目可能获得贷款，而在经济衰退时，即使是前景非常好的项目也可能得不到融资，这将最终导致资源的无效配置及投资行为的次优化。但是，对于正在考查状态的潜在投资者或债权人，却报告了临危投资的风险或免受欺诈的警示，而且就市场意义和社会意义而言，滤干了泡沫，可以有效避免更多企业或个人卷入危机链条，保护或保存了市场现有实力，增加了救市的可能，对社会稳定仍有意义。

157号准则本身没有原则性的问题，有问题的是金融机构对该准则双向和功利的态度：在金融产品价值持续上升时，金融机构乐于看到按公允价值计量而带来的益处;在金融产品价值下跌时，就转而抱怨和指责公允价值计量原则;目前恢复市场信心的最好方法是将金融机构亏损的情况用公允价值准确地反映出来，让投资者清楚地看到企业亏损了多少，这样才能遏制恐慌，而不是废除公允价值。

2 金融危机后公允价值计量的改革方向及对我国的启示

2．1公允价值计量的改革方向

2．1．1要不断完善非理性市场环境下的估值技术运用

有研究表明，大约有85%的以公允价值计量的金融资产是在以二、三级参数估计体系下来报告的，对这部分资产的估值并不是完全建立在市价基础上的，而是将可观察到的指标和无法观察到的指标添加到模型中来估值。因此，只有建立模型与参数选择的指导，提高其规范性与可靠性，才能减少企业人为影响经济后果的动机。我们应该考虑非活跃市场下公允价值的确定方法，即：当市场报价非公允时，是否应通过考虑价格下滑时间长短、跌幅以及市场流动性等因素，借助内部估值模型和假设条件来确定金融资产的公允价值。

2．1．2建立估计公允价值的政策和程序

由于公允价值计量方式存在着一定的模糊性和主观性，尤其是在将估值技术的运用扩大到非理性市场环境时，这种主观性就变得更加明显。因此，通过制定统一的操作指南，建立科学的内、外机制来保障公允价值计量的客观性非常重要。就内部而言，要加强教育，提高会计人员的职业判断能力和专业水平;公允价值的计量过程应当置于报告主体的合理监控之下。监控范围不但包括估值技术本身，还应包括对交易日后重大事项和其他异常问题影响的计量，以及对特别困难的计量问题的识别和由资深管理人员进行的评价。此外，报告主体应当定期对公允价值的估值结果与可观察到的市价进行对比，以确定报告主体公允价值和程序结果的有效性。企业应当设立相对独立的资产评估委员会，该委员会直接隶属于公司董事会或股东大会，以使公司管理当局或财务负责人无法干预企业的资产定价。就外部而言，应当加强外部具有相应资格的估价机构提供的估价服务作为确定公允价值的基础，加强第三方估价机构在计量中的作用。

2．1．3进一步丰富公允价值信息的披露

现有的公允价值信息披露体系只是对资产和负债确认的结果进行了披露，并没有涉及其相关的假设、模型和参数等信息。这样的会计信息对于使用者来说缺乏透明度，从而降低了会计信息的有用性。新的会计准则应该在信息披露方面扩大范围，增加关于公允价值确认的假设、模型和参数等方面的信息，并对估计的合理性进行论证和说明。

2．2我国现阶段应用公允价值计量的启示

作为新兴市场与转型经济国家，中国正处于经济高速发展的时期，整体经济环境、资本和产品市场都在不断发生变化，作为市场参与主体的企业大多处在成长期，企业内部预算和计划的执行很难达到成熟企业的稳定状态，业绩与预算计划相比出现重大差异并不罕见。除此之外，会计人员素质不高，会计电算化水平以及相关的信息处理能力较低，而公允价值计量的运用需要有效的市场和广泛接受的估值模型，但是当前我国资本市场并不完善，相应的风险管理和内部评级水平仍有待提高，因而对公允价值的运用应持谨慎态度，避免对欧美的盲目追随。只有进一步完善与公允价值应用相关的市场环境，如进一步完善健全我国的市场经济环境、资本市场以及专业评估技术市场等，提高公允价值的可操作性，公允价值计量方能够在我国的经济体系中起到更大的作用。

随着中国金融市场的逐步开放以及与国际金融体系的逐步接轨，包括金融衍生工具在内的各种金融创新将会在我国得到更加迅速的应用。与此同时，我国金融监管部门在对金融机构进行有效监管以确保我国金融衍生品市场健康发展的同时，会计准则制定部门也应在制定相关会计准则的过程中加强与金融监管部门的协调，在保证会计信息质量的前提下统筹兼顾金融业对于风险监管的要求，有效实现对公允价值计量与披露的监管，进而确保我国金融体系的稳定运行。

3 结语

综上所述，长期以来，历史成本一直是计量的主要模式，但随着经济的发展，特别是衍生金融工具的不断涌现，历史成本逐渐难以应付局面。这时，更能反映会计个体经济资源价值的计量属性公允价值就应运而生了。公允价值计量虽然体现了决策有用观这一财务报告的目标，但当前公允价值计量在实务操作上却是有难度的。公允价值的有效实施有赖于既有深度又有广度的活跃市场，在这样的环境中主体易于识别市场参与者并获得可观察市场参数，能保证计量结果的相关性和可靠性。我们应以发展的眼光来看待公允价值计量，今后对公允价值计量改革的重点是否应当放在如何对非活跃市场中的资产进行计价提供更多的指南上，以更好地反映经济活动的实质，进而为信息使用者提供对其决策有用的信息。

参考文献