风险评级范文
风险评级范文（精选9篇）
风险评级 第1篇
现阶段各国关于信用评价的报告和研究越来越多。假如从信用评价的角度来审视信用评级, 或者是站在金融风险的角度去看金融风险防范, 特别实在由于次货堆积产生的全球发生经济危机的背景下, 研究信用评价就更加显得必要了、首先如何规范信用评级行业的正常运作, 增强信用评级的质量, 以防止经济危机的扩大, 其次由于各种诱惑都能引发经济危机, 而经济危机的种类繁多。而经济危机和信用评级之间并不是必然关系, 两者之间要进行理论和实践的双重检验。
1 信用评级预警功能
提示金融和预报风险是金融风险预警机制的主要目的, 假如要对风险进行预报就首先要对金融风险进行评级, 针对风险的重要等级进行预警, 给不同的金融机构发出不同的警示信号, 并且采取相关措施进行控制和防范。风险评级是根据金融风险的重要程度, 发出警示信号, 向相关机构发出警示, 并且采取相关措施控制防范金融危机。评级的最终目的是金融风险预报。需要选择合适的预测技术完成该任务[1]。
另外预警主要是要求相关机构能够按照预警的信号估计风险, 以便及早准备, 提出充足的风险资金。以便于金融机构能够在风险中正常运行。多数金融机构都应有这种金融分先策略。例如, 各大银行都需要有充足的流动资金应对所有客户的现金提取需求。在信用贷款行业中, 银行信用风险管理的一种重要手段是提取相应的呆坏帐准备金。
2 信用评级参与金融风险防范的最终效果
信用评价的评价标准应该适应市场的需求, 逐渐将市场的评级标准和产品需求统一起来。为了实现这一目标, 首先要对信用评价的监管机构进行统一的评价, 不仅如此还要将各个监管部门进行协调处理。另外从技术方面来看, 该机构需要参照穆迪的做法根据期望违约损失来逐步统一评级标准, 达到评级一, 即将评级的重点放在期望违约损失上。通过对违约数据进行收集整理, 检验评价, 建立一个适合中国国情的违约概率模型。当各个部门评级机构自身的信用信息数据库合理地对外开放时, 把各个评级对象的违约定义和违约的度量方法统一起来, 进而能够保证评级机构合理完整的统计违约率所需要的数据来源。今后评级公司的规模不断扩大、历史数据积累越来越多、相关的业务不断增加以及中国将来的信用体系的不断完善, 中国的各个评级机构也一定能建立起投资者所信赖的违约率度量预测模型[2]。
3 信用评级的作用路径
所谓信用评级的作用路径, 是指让信用评级在具体的领域中参与到金融市场上来, 主要起到风险预警作用;以便于维护金融市场的规范、降低风险;从信用评级的角度来讲, 信用评级起到了对建立全社会普遍信用体系的作用;评级主要揭示了金融工具的风险性水平, 进而提高了投资者的管理水平和投资;国家主权风险和信用评级的角度来阐述国家信用风险的重要性以及对一个金融体系稳定的重要性;从信用评级和金融监管的角度来看, 国家政府对金融机构监管的一种重要手段是信用评级[3]。例如: (1) 信用评级和国家金融安全。 (2) 信用评级与投资者投资风险管理。 (3) 信用评级与金融机构主体信用风险识别。 (4) 信用评级与风险预警机制。 (5) 信用评级与社会信用体系建设。
4 减小信用风险
要大力开发融资市场, 加强金融方面的监管力度, 建设层次分明, 、结构多样的金融体系。金融市场体系多样化, 减少了金融风险都存在银行中, 而在市场中分散的风险。目前虽然我国进行金融改革已经有多年历史, 但现阶段仍然把银行之间的融资作为主要的融资渠道。这样极大的不利于构建和谐的金融和经济发展环境。市场不是万能的, 监管起着重要作用。一个方面要加强国际间监管标准的统一性, 防止出现监管套利的行为。另一方面需要确定评价机构的监管模式, 现阶段世界各国都在重视监管模式缺失的问题, 另外在监管模式是存在边界的, 应该避免出现监管重复的现象[4]。
4 总结
创新包括新市场的开拓、创新信用评级业务、应用新技术、出现新工具、变革管理和组织方式、市场上新业务等等, 它是衡量一个行业发展成绩的主要标准。从国内信用评级行业来讲, 现阶段主要学习和评级先进事物、引进学习发达国家评级制度, 并且根据我国国情进行消化吸收载利用, 例如个人信用评级、工程承包资质评级以及投标公司资格评级等。
摘要：信用评级公司作为一种提供投资参考、揭示信用风险的中介组织, 目前投资者和监管公司都是根据评级公司做出的报告进行监督和投资的, 所以在现代成熟市场经济国家中发挥着越来越重要的作用。由于信息缺乏而导致的金融风险, 因而探讨金融风险防范与信用评级的关系研究是非常必要的。本文试图围绕信用评级参与金融风险的现实需求、信用评级的功能和最终效果以及信用评级的作用路径分析, 最后从经济学理论出发, 得出信用评级减小信用风险和有效降低金融风险发生概率的结论。
关键词：信用评级,金融风险,经济学理论
参考文献
[1]刘朝明, 张衔.中国金融体制改革研究[M].中国金融出版社, 2003.
[2]向新民.金融系统的脆弱性和稳定性研究[M].中国经济出版社, 2005.
[3]罗平.外部信用评级与内部信用评级[M].中国金融出版社, 2004.
风险评级 第2篇
一、内部评级监测体系的设计目标
商业银行建设内部评级监测体系的目标是，实现自动、及时、全面、自诊断地监测内部评级体系运行情况，包括监测内部评级体系中模型、模型支持体系运行情况，及时发现并诊断内部评级体系运行中存在的问题，为后续实施改进措施如深入验证、模型优化、应用流程修正等提供依据和支持。监测体系应当实现监测活动的自动化。内部评级模型监测体系要以IT系统和数据集市为核心载体，以人工监测和判断为辅助手段，大幅度减少监测过程中的大量的人工投入和重复性工作，实现内部评级体系的批量化、自动化监测，同时实现监测的及时性。内部评级监测体系应当是一个覆盖多维度、全流程、分段负责的完整体系。该体系不仅要监测模型本身的表现，还要监测影响到内部评级模型运行的多种因素，如前端基础源数据的质量、模型变量波动情况、变量，后端模型支持体系中的模型使用情况等，使监控体系能准确发现、定位模型运行过程中存在的问题环节，并采取相应的管理行动。此外，一个设计良好的内部评级监测体系，还应具有自动化实现和替代大部分投产后定量化验证功能及问题初步自诊断功能。具体来说，内部评级模型监测体系不仅要能实现各类指标的自动化监测，还要能按照一系列内置的专家规则，最大限度判断模型存在问题以及可能的原因，为全面、深入验证和诊断问题提供支持。
二、监测体系的运行职责
内部评级模型生产、投产前验证、应用、投产后验证的完整生命周期涉及的几类最基本的角色包括：模型设计主体、验证主体、内部评级流程与政策制定主体、模型应用主体。内部评级体系已经深入应用到银行业务流程中，涉及信贷业务多个环节，因此，内部评级体系的监测职能也须由多个部门/机构组成、分段承担不同的监测职能。具体来说，模型设计主体、模型应用主体、应用政策制定部门以及具体使用内部评级模型的银行分支机构，分别承担各自环节的监控。首先，作为内部评级模型设计主体(一般是商业银行的风险管理部门)，要承担内部评级体系监测的牵头责任和部分具体责任。牵头责任体现在该部门要设计好全行内部评级体系监测的框架，让内评体系各主体明确各自角色、各司其职，保障内部评级体系的顺畅运作，组织每个部门对各自负责流程环节运行情况开展监控。部分具体责任指模型设计主体要具体负责内部评级模型的部分监测工作。内部评级模型设计主体是内部评级监测体系的核心组成部分之一。其次，模型应用政策制定部门、模型应用部门和银行分支机构也要承担各自业务组合、各自流程环节的内部评级体系使用情况的监测责任。银行内部评级应用的实践显示，模型的表现不仅与模型设计是否合理有关，很大程度上更取决于模型应用政策设计是否合理，模型应用是否恰当等因素，因此，各流程负责主体理当承担起该环节监测的责任。如评级推翻管理部门要负责评级推翻情况的监测，一旦出现评级推翻率大幅上升，必须通知模型监测和验证团队、模型开发团队以及模型应用部门。IT部门要牵头监控IT系统的稳定性、安全性，并确保数据传输的质量;零售业务条线要对零售申请评分卡的自动通过率进行监测。银行分支机构的对应条线，要对该分支机构的资产组合内部评级体系运行情况进行监测，并对业务数据真实性、完整性负责。再次，在模型开发团队和模型验证团队中，开发团队应承担内部评级模型的主要责任，验证团队拥有独立的监测和验证职能，以确保验证的独立性，并及时根据监测情况，决定是否开展投产后验证。两个团队的基础设施如风险数据集市、验证算法等可以在经过独立审核后共享。最后，银行应当明确监测信息的汇总和报告职责。在模型新上线或调整、优化时，开发团队需要将模型信息反馈到模型验证主体，并将部分数据更新到数据集市。模型投入到使用后，各监测主体要把日常监测结果反馈给模型监控牵头部门(包括模型设计主体、验证团队)。模型使用部门要把模型使用情况定期发送给模型开发团队、模型验证团队，以开展汇总分析。
三、内部评级监测体系的内容框架
监测体系主要监测内部评级模型以及内部评级模型支持体系的运行情况。模型部分主要监测模型和风险参数情况;模型支持体系部分主要监测保障模型的各类支持条件运作情况，如模型输入的数据质量、模型输出的结果、模型应用的情况等。需要注意的是，很多在模型监测环节发现的问题，实际上根源在模型应用、管理中。因此，内部评级监测体系必须要以模型监测结果为出发点，以内部评级支持体系监测为辅助，建立逐层剥笋式的监测结果诊断、分析模式，才能找到内部评级体系存在的问题根源。具体来说，监测体系应包括如下内容。1.要设计好反映内部评级体系整体运行情况的仪表盘监测体系需要设计内部评级体系整体分布的概览展示功能，给出具体模型的模型风险等级状态，供管理人员对各模型运行状态进行整体把握和判断。监测维度包括内部评级模型应用敞口的类别、模型类别、模型名称、模型统一编号、模型适用领域，模型风险等级等信息(红黄绿灯)，并对模型的总数、问题模型数量进行统计。2.要把内部评级模型的监测作为核心内部评级模型监测的核心是监控模型的区分能力、准确性(审慎性)和稳定性。其主要目的是通过定量的手段，及时发现模型运行状态，并对所估计的风险参数是否符合监管和内部要求进行监控。模型区分能力是信用风险评级模型最重要的能力之一，也是模型应用部门和分支机构最关注的内容。通俗讲，内部评级体系的区分能力指的是能有效区分客户/债项的风险的能力。良好的区分能力，意味着内部评级结果为高评分、高评级的客户对应的是低风险的客户。在统计上，一般采用KS值、AR值、AUC系数、ROC曲线等统计指标来衡量模型的区分能力。一般来说，这两个指标越高，模型区分能力越好。模型的准确性有多种理解。一般来说，模型准确性主要包括模型输出的风险参数量化准确性、模型本身的准确性。对实施内部评级初级法的银行，主要监测风险参数违约概率PD的准确性，比较每个等级下内评法估计的PD与实际违约率PD之间差异程度。在零售内部评级中，要同时监测债项PD/LGD/EAD和实际结果的差异。由于监管机构更关注风险参数估计的审慎性，还需要单独对审慎性开展监测。从统计结果上看，一般采用二项检验、正态检验等方法进行准确性(审慎性)的定量监测。另外，内部评级模型本身的准确性，一般纳入到区分能力部分进行监测。稳定性指的是，当内部评级模型的客户群发生漂移时，内部评级模型区分能力和风险参数值保持相对稳定。区分能力的稳定性要通过监测连续几个时间点的区分能力指标来评估。风险参数的稳定性要在客户群没有发生剧烈变化时保持相对稳定。除了监测模型本身能力和风险参数稳定性外，还需要综合考察内评应用客户群体的稳定性，才能更具前瞻性地预测可能的冲击对模型稳定性造成的影响。从定量监测技术上看，模型本身能力的稳定性和风险参数的稳定性可以通过考察时间轴上的区分能力指标、风险参数指标的波动程度来实现，而客户群体的稳定性监测可以通过评级迁徙、群体稳定性指数PSI等指标来实现。除了在上述三大主要维度对模型开展监测以外，针对某些内部评级模型，还有一些专项监测需求。如在建模时形成的零售分池结构，随着客户群的变化，原来分池结构下的客户群体可能发生了较大变化，因此要对零售分池是否仍然满足池内同质性和池间异质性开展监测;将具有特定的监管要求的资本计量风险参数纳入到监测范畴;零售风险领域需要对是否存在成熟性效应、成熟性效应调节因子进行监测。在零售评分卡与分池、非零售评级等领域对模型输出的结果如集中度等进行监测等。3.要建立内部评级支持体系监测这部分内容是银行内部体系监测中相对薄弱的环节。内部评级支持体系包括内部评级体系的治理架构、模型的使用政策和流程、数据、IT系统、模型应用、模型开发和应用文档等。其中，模型的使用政策和流程、数据、模型应用情况均可纳入内部评级监测体系中，而这些监测内容中，最主要的是模型应用情况。通过对应用情况的监控，可以评估应用政策和流程设计的.合理性、政策和流程执行的有效性，以便有针对性地对评级政策和流程进行及时重检。具体来说，模型应用情况包括分支机构/客户经理对模型输入信息的录入、发起评级评分、调整、推翻、认定等环节。以非零售评级应用为例，在评级之前的信息录入环节，需要监控录入信息的准确性。如可以对客户评级信息的定性指标分布进行监测，通过分布合理性判断客户经理提供的信息是否正确。否则，一旦录入错误信息，将导致输出错误的模型结果，给客户真实风险判断、授信审批决策带来极大的风险。在后端评级中，要对评级发起、评级调整、评级推翻、评级审定环节进行监测，以实现对区域、分行、模型、各流程不同环节控制的有效性以及评级流程设计的合理性。在评级发起环节，需要监测评级覆盖率，以统计因没有及时发起评级而导致客户评级出现真空期的情况，或者因客户评级发起及时性不足导致客户评级结果和客户真实情况发生偏离的情况。通过定量信息监控模型可以监控使用人员是否使用错误的模型发起评级，导致对客户风险判断失误，以及模型使用人员是否为了规避信贷政策准入要求，采用错误的行业、模型发起评级;在评级调整环节，需要监控特例调整政策的使用频率分布、是否执行评级调整、评级调整有效性等要素，以诊断特例调整政策的使用频度、特例调整政策的有效性等;在评级推翻环节，需要监控评级推翻率总体水平、不同区域/分行模型的评级推翻率、向上推翻比率、向下推翻比率等要素;在评级审定环节，需要监控评级审定和系统评级、调整后评级的偏离情况。零售内评体系主要监测评分卡的自动审批通过率、人工挑选政策有效性、人工审批政策效果等，以实现对评分流程设计合理性和执行有效性的监督。模型支持体系主要监控关键定义(如违约定义、违约损失定义)的应用情况，监控是否存在应当判定为违约的客户，没有及时判定为违约;不应该判定为违约的客户，被误判为违约的情况。
四、内部评级监测体系的IT系统和数据体系
内部评级监测需要依赖一系列的工具和基础设施，其中最主要的基础设施是监控IT系统和数据集市。没有IT系统和数据集市的支持，监控体系的主要功能将无法实现。1.监测体系依赖于完备、高质量的数据体系要基于全行数据仓库和数据集市，建立完整的内部评级监测和验证数据集市，并依托该集市建立监测IT系统，开展自动化的模型验证与监测。该集市至少要包括模型输出结果(如评级/评分结果)、客户表现情况(如是否违约、评级中间变量、评级原始信息、人工调整情况等)完整维度的信息。在此基础上，要形成模型关键信息登记表，对内部评级模型的关键变量、变量从前台业务流程系统到后台风险数据集市流转进行全面的记录，以确保监控体系中的信息与业务流程中的数据信息一致。2.内部评级监控IT体系内部评级监控IT体系主要由三部分构成：一是依托监测和验证数据集市，建立自动监测模块，实现整个内部评级体系的形象化展示和灵活报表查询功能，实现监控功能的集中化、自动化、批量化;二是基于风险数据集市的模型开发和数据挖掘平台(如模型实验室)实现手动监控功能，可以随时根据管理需要动态开展信息挖掘、监测分析，满足监控的特色、应急功能需求;三是设立内嵌在评级评分业务流程系统中的内部评级监测模块，为业务条线、分支机构提供查看实时监测分析结果的渠道。上述IT系统可满足前中后台、不同时效要求的监控功能，形成完备的内部评级监控IT体系。其中，基于内部评级体系的监测IT系统是整个监控体系的核心。3.在监控体系中建立监控信息汇总和反馈机制针对一些分支机构在应用模型过程中反馈的非结构化数据(如评级推翻管理部门的评级推翻具体案例信息、模型应用部分的分支机构人工反馈信息等)，要在IT系统中提供反馈、汇总和信息保存的环境。4.设定模型风险判定规则，并预留专家调整入口基于上述数据和信息，在内部评级监控系统中设定模型风险判定规则，并预留专家调整入口，实现模型风险等级判定以信息系统中的判定规则为主、辅助人工判断的模式。
五、内部评级监测体系的应用模式
内部评级监测是内部评级模型生命周期管理活动的一个环节。根据模型监控结果，可以开展模型问题诊断、提出后续管理行动等，设计良好的监测体系，可实现模型投产后的部分验证功能，大幅减轻验证的人工投入。监控结果应用主要包括以下内容。一是，根据监控结果形成初步诊断结论。首先根据模型监测结果开展模型风险等级分类，根据模型监测结果、模型应用情况监测结果等支持体系信息，以及其他定量分析和定性判断信息，将内部评级模型按照模型风险高低分为红、黄、绿灯三类。红灯类代表模型在运行过程中出现了重大缺陷，已经无法正常发挥功能，如模型区分能力连续一段时间低于底线，所估计的风险参数和实际情况出现严重偏离等;黄灯类代表模型基本功能满足要求，但是存在一些瑕疵。如客户群体稳定性偶尔出现一些波动，但基本不影响模型区分能力等;绿灯类表示模型运行状态良好，无明显的瑕疵。二是，对模型监控结果进行抽丝剥茧式的诊断分析，找到模型表现不好的真正原因。银行在内部评级监控中发现的问题，往往背后有一系列错综复杂的原因，大体可分为两类：一类是模型设计问题，如建模方法不合适，当采用绝对值作为变量进行建模，在经济环境变化幅度较大情况下，可能导致模型应用后客户群漂移以及模型区分能力迅速下降的情况;或建模方法基本合理，但部分指标设计不佳，难以互相印证、核实，带来客户经理误用、乱用模型的安全隐患。另一类是模型应用问题，此类问题在模型应用的各环节都有可能存在，如前文提到的信息录入环节的虚假财务报表，虚高定性指标打分等;评级发起环节的未及时发起评级，采用错误的行业、模型发起评级，规避对客户的信贷政策准入要求;评级调整环节的未严格按照特例调整要求进行调整;评级推翻环节的评级推翻率过高等。上述情况都可能对客户真实风险判断产生误导。三是，根据监控和诊断结果，采取有针对性的管理行动。模型风险监控结果为红灯的，要根据诊断的原因，明确内评体系各负责主体部门的责任，并交由各主体立即采取整改措施。对于模型本身的问题，应尽快优化模型，在开发时预留了备份模型的，尽快研究备份模型切换;对于风险参数估计不审慎问题，要定期根据监管要求进行调整;对于评级管理和评级流程环节的问题，要采取有针对性的管理措施，通过软约束(以文件形式制定规范)和硬约束(通过IT系统实现硬控制)等方式，调整管理流程;对于由于信贷政策和评级结果挂钩严格等原因导致的问题，要由有关部门共同讨论模型应用政策是否需要修订。模型风险监控结果为黄灯的，模型开发和监测团队要加强监控，关注产生波动的某些变量和整体客户群体的漂移，提前对模型可能发生的变化开展预警。一个设计良好的内部评级监控体系，应当能监控模型运行各环节中发生的大部分问题。对于诸如内部评级系统的稳定性评估、内部信息源系统数据质量评估等难以用监控体系量化分析的模块，以及一些无法用监控体系应对的突发状况等，可采取投产后验证，对模型运行情况进行专题验证和诊断分析。
六、有关建议
风险评级 第3篇
关键词：电力生产企业 信用评级 信用风险
电力生产企业信用评级概况
（一）主体信用级别较高，尚未发生违约事件，债务偿还情况良好
本文选取了103家已公开发行债券的电力生产企业为样本，时间跨度为2007—2014年。从信用级别分布情况来看，电力生产企业的主体信用级别较高，AA级别占比最高，共占发行家数的33.67%，其次为AAA和AA+，分别占发行家数的31.63%和22.45%（见图1）。
数据来源：根据公开资料整理
首先，由于我国电力生产企业私有化程度很低，其大部分为中央或者地方国有企业，企业获得外部支持程度相对较高；其次，在发债企业中，大部分为五大电力集团1、五大电力集团下属子公司、省级或地方电力能源投资企业，企业规模较大，自身财富创造能力较好，融资能力很强。这些因素使得电力生产企业主体信用级别较高。截至目前，电力生产企业尚未发生违约事件，债务偿还情况良好。
（二）直接债务融资规模继续扩大，短期债务融资工具成为主要直接融资方式，发行债务企业很集中
2014年，电力生产企业融资需求较大，直接债务融资规模继续扩大。全年电力生产企业共发行了152只债券，发债总额为5466.30亿元，分别同比增长了40.74%和15.88%。从发行债券的种类来看，短期债务融资工具是电力生产企业直接融资的主要方式，全年短期债务融资工具发行总额达到3920.90亿元，占总发行额的71.73%。其次为定向工具、中期票据（见图2）。
从发债企业来看，主要集中在行业内大型企业，其中以五大电力集团为主。2014年，五大电力集团共发行债券2830.40亿元，占总发行额的51.78%，发债企业很集中。这一特点也与行业集中度高的特点相一致，截至2013年末，有关数据显示，全国约有3352家电力生产企业，其中五大电力集团的总装机容量占全国6000万千瓦装机的47%，行业高度集中。
数据来源：根据公开资料整理
目前已经发行债券的电力生产企业再融资能力很强，依靠滚动发行短期债务融资工具，可以降低融资成本，但是流动性风险也更加凸显，一旦资金链出现困难，那么企业有可能转向较高融资成本的债务工具，如私募债券等。预计未来电力生产企业仍将需要依赖借新还旧的方式来实现资金的运转，债务发行的规模将维持相对平稳的水平。
电力生产企业主要风险特征
（一）资本密集，资产周转慢，投资回收期长
电力生产行业具有进出壁垒较高、投资规模很大、建设周期长的特点，在我国属于寡头垄断行业。电力生产企业在建立之初需要大规模的资本投入，投产后需要较大规模的资本支出来维持运营，之后又需要不断的提升技术水平来节约运营费用，属于资本和技术密集型行业。
由于投资规模大，电力生产企业的资产主要以非流动资产为主，其中固定资产和在建工程规模较大，流动资产占比相对较少。从已发行债券的电力生产企业2013年末2的财务数据来看，固定资产占总资产的比例平均为51.68%，非流动资产占总资产的比例甚至高达80%以上，而流动资产仅占总资产的19.22%。我国电力生产行业每年的投资规模还在不断增加，2014年1—11月我国电源工程投资完成2887亿元，发电新增设备容量6706万千瓦，投资规模仍然较大。因此，电力生产企业流动比率和速动比率偏低，2013年电力生产行业平均速动比率为53.8%，低于国有企业平均75.0%的水平3。
电力生产企业承受着高额的固定资产和在建工程对资产和资金的占用，而其又不同于一般生产经营性企业能够在短期内实现资金投入的有效经济价值回报。电价受到监管，长期保持较为平稳水平，提升空间有限，导致电力生产企业盈利性较低，表现出资产周转慢、投资回收期长的财务特点。2013年电力生产行业平均总资产周转率为0.3次，低于国有企业平均0.5次的水平。
（二）高杠杆经营，存量债券期限结构较为集中，负债结构有待改善
电力生产行业规模的持续扩张、回报周期长等特点导致电力生产企业普遍具有较高的负债水平。2013年末，五大电力集团的资产负债率均超过了80%。较高的负债水平使得电力生产企业面临利率上涨时会付出较高的财务费用，增加企业运营成本；同时，减小了企业融资空间，降低了企业财务弹性，加大了企业财务风险。2013年末，历史数据相对完整的51家已发债电力生产企业的财务费用高达1605.40亿元，财务费用占营业收入的比值平均为12.76%。如果考虑资本化利息的规模，假设电力生产企业的融资成本为6%，以2013年末有息债务规模估算，电力生产企业的利息支出约为2000亿元以上。当企业的变动成本和销售价格等因素发生不利变化时，电力生产企业高额的固定成本和利息将会放大这些不利因素对利润的影响，侵蚀企业的资本，从而导致企业陷入财务危机，扩大财务风险。
从融资方式来看，电力生产行业融资以间接融资为主，银行借款是电力生产企业债务融资的主要来源，直接债务融资占比较小。在间接融资方面，2013年末，51家电力生产企业平均长期借款占有息债务的55.84%，平均短期有息负债占有息债务的28.71%，负债结构以长期有息债务为主；部分企业的短期有息债务占比较高，有6家企业的短期有息债务占比超过了50%，最高占比达到了73.81%。在直接融资方面，51家电力生产企业的应付债券占有息债务的12.42%，占比较小。从存量债券的情况来看，截至2014年末，仍在存续期内的电力生产企业共有86家，债券余额为8315.96亿元，共计388只债券，其中1年内到期的债券为48.83%，占比较大，债券集中偿付压力较大（见图3）。
数据来源：根据公开资料整理
未来电力生产企业应积极拓宽直接融资渠道，降低融资成本，缓解财务压力。从目前已发债电力生产企业来看，这些企业绝大部分为中央或者地方国有企业，表现出了较强的融资能力，但是企业的直接融资规模有待提高。企业通过发行短期债券进行债务融资，能在一定程度上降低企业的融资成本，但是长时间的短债长用也导致一定的流动性风险，负债结构有待调整。
（三）盈利水平受经济周期和时间周期影响较大
在电力行业的下游行业中，有一部分是具有强周期性的行业，例如，钢铁、有色、建材等行业，这些行业的电力需求会因经济周期波动而波动，从而导致电力生产行业出现波动，表现出一定的经济周期性。从1980年至2013年我国GDP增长率及电力消费增长率的情况来看，电力消费增长率与GDP呈正相关性。我国近十年的电力消费弹性系数4均值为1.12倍，2008年受经济危机影响跌到最低值为0.58倍。
行业的盈利水平也随着经济周期而波动。当宏观经济处于下行周期时，全社会用电量将普遍下降，因此电力生产企业的盈利水平受到不利影响，进而影响企业的财富创造能力和偿债能力。而当宏观经济出现过热时，国家可能会采取货币紧缩政策，导致利率上升，电力生产企业的成本增加，继而影响电力生产企业的盈利能力。2014年，受我国经济形势影响，电力需求增长放缓，同时受新能源装机比重不断提高等不利因素影响，我国6000千瓦及以上电厂发电设备平均利用小时数同比下降235小时，为1978年以来的最低水平，电力生产企业的周期性风险有所上升。
电力生产行业的供给和需求同时又表现出较强的时间周期性。从需求角度而言，用电量随季节、年度等表现出较强的时间周期性；从供给角度而言，水力和风力发电受发电能源的自然特性所限而存在季节性。虽然随着水力、风力发电技术的改进，这种季节性波动有所降低，但在一定时期内，电力生产仍会表现出时间周期性。对于水电企业而言，运行和发展对水电站上游来水波动的反应比较敏感，干旱导致水电站上游来水偏枯将对水电企业的盈利能力产生较大的负面影响。发电量的减少势必对水电企业的收入和利润带来不利影响，给企业带来较大的经营风险。企业盈利减少也将降低企业的偿债能力，特别是对于资本实力不够雄厚的中小水电企业，来水不佳时很容易产生信贷风险，尤其是对较为依赖公司经营现金流的短期负债而言更是如此。对风电、太阳能企业而言，其运行和发展完全依赖于当地的风能以及太阳能源，风能、太阳能等一次能源的稳定性影响着发电稳定性，从而导致企业的盈利水平出现波动。
总体而言，经济周期和时间周期都会导致电力生产企业的盈利水平出现波动，直接影响了企业的财富创造能力和偿债能力。
（四）盈利能力面临政策性风险
电力是重要的基础性能源产品，也属于基础公共服务范畴，各国政府对电力生产行业监管非常严格，行业对政策和制度比较敏感。电力生产行业的产业政策、下游用电行业的产业政策和其他一些导致利率水平变动的政策都会使电力生产企业面临风险。
针对电力生产行业和高耗能下游行业的环保节能政策、紧缩银根的政策等都会对企业的偿债能力产生不利影响。一方面，环保节能和电源结构调整等政策将使电力生产企业运营成本不断增加；另一方面，环保政策对下游高耗能行业的影响也会间接传导至电力生产行业，将使电力需求萎缩，从而导致电力生产企业盈利减少。
电价对电力生产企业的盈利水平至关重要，也是影响电力销售收入水平的直接因素。在我国，电价水平由政府监管，电力生产企业是价格接受者。我国电价处于长期稳定的状态，这使得电力生产企业难以转嫁劳动力、煤炭等资源价格上涨、周期波动等经营环境不利变动造成的成本压力，因而削弱了其盈利能力和抵御风险的能力。2011年，电力行业经营形势严峻，受到了电煤价格上涨和财务费用双重不利因素影响，而电价水平却维持相对平稳水平，导致行业出现大面积亏损。当年，累计亏损的电力生产企业达到821家，累计亏损额为543.61亿元5。2011年12月，国家发改委为疏导电价矛盾上调了上网电价，缓解了当时电力企业的经营困难。电力生产行业的累计亏损额下降到323.20亿元，净资产收益率由2011年的2.6%提升到2012年的3.8%。6而2012年以来，煤炭价格一直呈下行趋势，国家发改委又在2013年9月和2014年8月下调了上网电价，电力企业的盈利空间有所减少。
信用评级视角下电力生产企业降低信用风险的主要途径
在信用评级过程中，行业的主要评级要素是根据企业的风险形成因素与信用评级的逻辑关系推导出来的。针对电力生产企业的风险特征，信用评级在评价企业财富创造能力时分别从规模因素、管理因素、业务结构和成本控制来衡量企业的经营风险和财富创造能力。因此，降低电力生产企业信用风险也需要从这几方面出发。
（一）适度扩张规模
电力生产行业属于资本密集型企业，生产成本以固定成本为主，折旧成本较大，规模较大企业能够有效地摊薄固定成本，提高资产的运营效率。行业中规模较大企业能够通过规模效应在一定程度上减少财务风险对企业的影响。同时，规模较大电力生产企业融资渠道比较畅通，能够提高财务的灵活度，降低财务风险。此外，规模较大企业议价能力较好，能够有效地控制成本。规模较大电力生产企业装机容量和发电量在经营覆盖区域所占比例较高，在维持当地用电稳定性方面有着重要的影响，因此具有较好的议价能力，也能提高发电燃料供应的稳定性，维持盈利水平的稳定性。
（二）提升管理质量
管理水平的高低能够直接影响企业的风险控制能力和财务风险管理水平。正是由于电力生产企业固定成本高、负债率高的特点，企业的管理能力特别是财务管理能力显得尤其重要。企业对债务扩张、资金使用、战略管理等方面都应该有一系列的管理措施。一个高管理素质的企业能够在一定程度上减少外部环境给企业带来的不利影响，减少企业经营风险导致的财务危机。一个具有完善流动性风险管理体系的电力生产企业能够缓解目前短期负债规模大导致的流动性风险。一个善于利用财务风险控制工具的电力生产企业能够通过多种财务工具来实现财务危机预警，消除潜在财务风险。此外，集团化的财务管理能够使得电力生产企业的资金效率有所提高，实现更好的资源配置。
（三）实现多元化发展
电力生产行业通过多元化电源结构和上下游业务的协同发展，能够在一定程度上缓解企业受供给和需求的时间周期性波动影响。电力的需求在一定时期内是较为稳定的，火电、水电、风电等能源供给相互调剂，能够缓解企业营业收入的波动性。其次，通过发展上下游的协同发展，能够在一定程度上实现企业经济效益的最大化。例如，煤电一体化的发展，能够缓解电煤价格所带来的不利因素。
（四）做好成本控制
成本控制是提升企业核心竞争力的必要条件。由于我国电力生产企业长期处于寡头垄断经营的格局，成本控制意识较为薄弱，风险管理意识有待提升。随着我国电力体制改革的不断推进，电力市场将会逐步开放，电力生产企业最终将不能依靠寡头垄断来赚取利润，到时成本的影响将会增大。另外，电力生产行业属于公共服务类，所产生的产品无差异性，同质性很强，电力生产企业不可能采取产品差异化来实现竞争的策略，这样就更加突出了成本控制的意义。此外，由于电力生产行业是价格接受者，电价水平由政府监管，企业提升竞争力需要通过成本控制来实现。
综合来看，电力工业是国民经济发展的基础能源产业，在保障民生等方面有着重要的作用，也是维系社会稳定的基本公共服务。从国外对电力生产企业评级的情况来看，受政府监管的电力生产企业整体信用级别较高。我国的电力生产企业历史信用记录较好，行业信用风险较低。结合电力生产行业的特点，企业可以从上述四个方面来提升抗风险能力和偿债能力。预计未来我国电力生产企业的信用水平将整体维持相对稳定，随着电力体制改革的深入和电力市场的开发，大中型电力生产企业的直接融资规模将会有所增加，一些中小型电力生产企业将不断发展壮大，从而参与到直接融资方式中来，信用级别分布将会逐步扩展。
注：
1.五大电力集团是指中国华能集团公司、中国国电集团公司、中国大唐集团公司、中国华电集团公司和中国电力投资集团公司。
2.样本选取了历史数据相对完整的已发债券的51家电力生产企业，如母子公司同时发债的，仅取母公司数据。
3.数据来源：Wind资讯2013年电力生产业企业业绩评价标准值。
4.电力消费弹性系数=电力消费量增长速度÷国民经济增长速度
5.数据来源：Wind资讯电力生产企业经济绩效指标。
6.数据来源：Wind资讯电力生产业企业业绩评价标准值。
参考文献：
[1]关建中：《大公信用评级原理》，北京，人民日报出版社，2014。
[2]大公国际资信评估有限公司课题组：《地方政府投融资平台信用风险研究及相关建议》，载《理论视野》，2014（11）。
[3]许甲强、李慧：《我国电力行业的财务风险预测和防范》，载《中国证券期货》，2012（11）。
[4]张兴亚：《宏观调控下的电力生产企业现状及发展》，载《经营管理者》，2008（11）。
作者单位：大公国际资信评估有限公司
商业银行流动性风险评级及实证研究 第4篇
关键词：流动性风险,指标选择,熵值法,聚类分析
1 引言
商业银行盈利性和流动性之间的矛盾是产生流动性风险的深层次原因。商业银行是以盈利为目标的企业, 不会为了规避流动性风险而完全放弃高收益的资金运用。但是, 如果银行过分追求盈利性, 必然面临较大的流动性风险。相反, 商业银行流动性过低则极有可能诱发流动性危机及银行的生存。所以, 流动性问题应引起我国商业银行的高度重视。建立合理科学的风险评级体系, 及时发现自身流动性问题, 并有步骤地化解, 是商业银行避免支付危机和破产清算最主要和最关键的步骤。
1.1 流动性风险评级研究现状
我国关于商业银行流动性风险状况评级和预警的研究相对较少, 既缺少方法论的研究, 也缺少实证分析。国外, Duffie和Alexandre (2001) 指出银行应重视资产变现策略, 在流动性紧张的情况下, 如果以最小化预期交易费用为目标, 应先卖掉高流动性资产;而如果以减少变现损失为目标, 则应先处理非流动性资产[1]。Koren和Szeidl (2002) 通过非流动性对动态组合选择的影响问题研究, 强调在资产组合和资产定价中流动性的重要性[2]。Kashyap等 (2002) 提出了商业银行的流动性决策模型, 流动性主要影响因素:活期存款数量、授信放款额度、流动资产储备成本等[3]。同时, 通过实证研究发现, 流动性储备与活期存款和授信放款额度正相关, 与流动资产成本负相关。Paola Brighi (2002) 指出银行存在提款不确定性, 银行间交易的存在将减少银行挤兑和失败的风险[4]。Thomas Hugh和Wang (2004) 认为发生流动性和信用冲击时必须增加准备金或资本, 银行可以使用资产证券化来应对流动性冲击[5]。国内, 较少学者关注银行流动性风险管理, 郑振东、王岗 (2004) 提出我国银行业流动性风险长时间没有暴露的四个前提:国家信誉、存款增长速度大于贷款增长速度、行政性的金融断垄、居民的金融选择权的相对较少[6]。许枫 (2002) 认为中国银行流动性风险管理应采取资产为主, 负债为辅的平衡流动性管理策略[7]。李启成 (2002) 指出流动性风险管理的首要环节是做好流动性需求及缺口的预测[8]。张维、蒋东明等 (2004) 通过对我国主要银行的实地调研, 研究设计了流动性风险管理决策程序的模式[9]。
现有研究不足:①所选用的指标间存在较大的相关性;②主要研究集中在流动性风险产生的原因、影响因素以及风险管理方法;③流动性风险评级的指标选取缺乏科学依据;④国家隐形担保的存在。以上四点导致了我国银行业流动性风险问题长期以来被掩盖和缓和, 所以, 到目前为止对于银行流动性风险管理, 国内学者关注较少, 相关研究还不够深入和系统, 数量和质量都待提高。
1.2 研究思路
①根据巴塞尔委员会和银监会监管的要求, 反映流动性风险指标的较多, 很多指标无法在年报和官方网站上无法获得。②指标之间存在较大相关性和冗余。③缺乏科学合理全面的反映流动性风险指标的选择和依据。④缺乏定量方法对银行流动性进行全面、科学的风险评级。
1.3 解决问题的思路
①通过采用可观测指标替代不可观测指标保证了银行流动性风险评级的可行。如存款准备金比率代替法定存款准备金比率和超额存款准备金比率。
②运用R型聚类分析剔除了相关性强的指标, 避免了指标的无意义重复和累赘。从初选的33个指标中筛选出现金资产比率、流动证券比率、拨备覆盖率、存款变动与存款余额比率、拆入资金比率、活期存款变动率、流动比率、中长期贷款比率、最大十客户贷款比率、逾期贷款比率、资产利润率和成本收入比12个能反映流动性风险的指标。并通过Q型聚类分析对该指标筛选的结果进行的检验, 证明拟和结果100%。
③通过熵值法反映出指标差异程度大小来确定流动性风险评级的关键因素, 保证了对重要的指标进行流动性风险评级。
2 银行流动性风险评级指标选择
2.1 流动性风险评级指标的构建
根据银行的“三性”原则和流动性风险产生的来源, 遵循概括性原则、代表性原则和可操作性原则, 结合部分专家和银行中层管理人员的意见, 考虑了指标数据的可获性从以下几个方面进行指标选择:
①从资产角度出发, 按照银行资产在不发生损失的情况下迅速变选取了9个指标, 见表1中第2～10行第4～6列。
②从负债角度出发, 按照银行以较低的成本适时获得所需资金的能力, 根据指标数据的易获性选取了6个指标, 见表1中第11～16行第4～6列。
③从资产负债关系角度出发, 根据代表性较强、较全面反映资产负债比例关系、银行盈利性和安全性, 不仅可以减少指标选择的工作量, 而且还能保证筛选结果的精度。由此筛选了流动比率、存贷比等10个指标, 见表1中第17～26行第4～6列。
④从安全性角度出发, 安全与风险是相对的, 根据多年来的实践经验选取了不良贷款率、最大十客户贷款比率等4个指标, 见表1中第27～30行第4～6列。
⑤从盈利性角度出发, 盈利能力能够反映银行获得流动性头寸, 降低流动性风险。选择了资产利润率等4个指标, 见表1中第31～34行第4～6列。
从上述五个方面可以全面地反映商业银行的流动性风险, 按照国际惯例和我国现有研究成果选取33个指标, 并将指标恰当地归类, 具体见表1。
注: 限定值的选择根据人民银行对股份制商业银行[9]和资产负债比例管理的有关规定[10]。
2.2 流动性风险指标的筛选
以建设银行、工商银行、中国银行、招商银行、浦发银行、民生银行、华夏银行、交通银行、兴业银行、北京银行、宁波银行、南京银行、深圳发展银行和中信银行14家上市银行2009年的年报数据为样本进行指标筛选。
①所选取的33个指标均是无纲量的, 因此, 无需任何处理可以直接进行聚类分析[11]。
②使用聚类对变量进行分类时, 采用相似系数来度量变量间的相似性。选择适于R型聚类的皮尔逊相关性 (Person correlation) 度量指标间的相似性[12]。
其中, ρi表示指标xi和指标xj之间的相关系数, i=1, 2, , n; j=1, 2, , n, 且i≠j; n为样本指标的个数。
式 (1) 的经济学含义为r描述了两个指标间线性相关强弱的程度, ri∈[-1, +1]。
若ρi>0, 表明两个变量正相关, 即一个变量的值越大, 另一个变量的值也越大; 若ρi<0, 表明两个变量负相关, 即一个变量的值越大, 另一个变量的值反而越小; 若ρi=0, 表明两个变量间不是线性相关。
根据式 (1) 可以得到指标相关系数矩阵;运用统计分析软件SPSS对所选原始数据按指标进行R型聚类分析, 聚类结果见表2第4列。
①对指标进行分类。从表2聚类结果可以看出, 33个流动性风险指标分为12大类。
②计算指标相关系数均值。聚为一类的指标具有较大相关性, 同类中任何一个指标都可以作为该类的代表指标。相关系数均值较大的指标可以代表较多信息, 选择相关系数最大的作为该类典型代表指标, 删除其余指标。
③对指标进行筛选。流动证券比率、流动缺口率、流动负债依存率为同一类, 从表2第5列表示各指标的相关系数均值可以看出, 流动证券比率相关系数绝对值最大, 因此保留该指标。同理, 最终筛选结果见表4第2行所列指标。
2.3 结果检验
为检验新指标体系的可靠性和对原指标体系的信息反映程度, 分别对原指标和新指标用14家样本数据进行Q型聚类, 分类结果见表3。表3中, 类别A代表原指标的分类结果, 类别B代表新指标的分类结果。Q型聚类结果可以看出, 两套指标聚类结果相似率达到100%。因此, 新指标能够表征原指标所反映的信息。
3 银行流动性风险评级
3.1 流动性风险指标权重的确定
根据聚类结果, 得到12个指标。采用熵值法确定各指标权重, 找出对商业银行的流动性风险影响较大的因子。
熵值法是一种根据各项指标观测值所提供信息量的大小确定指标权重的方法。对于给定的一个指标, 不同样本的数值差异越大, 该指标对系统的作用就越大, 所赋的权重将越大。若样本数值的差异很小, 该指标对评价结果的影响是非常小的, 因此所赋权重将比较小。
设有n个待评价银行, m个评价指向量, 每个银行所要参与评价指标用向量表示, 记为xi= (xi1, xi2, , xim) , i=1, 2, , n, 得到原始评价矩阵X= (xij) nm.
根据L.A.Zadeh提出的目标优度公式[13]:在评价矩阵X= (xij) nm中, 取x*j=max{xij}, x0j=min{xij}, 根据目标优度公式, 建立模糊关系评判矩阵Y.
对流动性正向作用的指标:
对流动性负向作用的指标:
由于熵值法计算所采用的都是比率指标, 因此不存在纲量的影响, 无需标准化处理。但数据中有可能有负数, 因此需要对数据进行正向化处理。
①评价矩阵的正向化
对指标进行正向化处理:求的矩阵R:
②计算第j项指标, 第i个银行的特征比重矩阵P:
③计算指标的熵值:
其中, k>0, 0ej1。如果xij对于给定的j全部相等时, pij=1/n, 此时ej=klnn. 若设k=1/lnn, 则0ej1。
④计算指标的差异性系数
对于给定的j, xij间差异越小, ej越大, 当xij全部相等时, ej=emax=1 (k=1/lnn) , 此时银行间风险程度的比较对第j项指标毫无作用; 当xij差异越大, ej越小, 指标对于银行间的风险程度的比较作用越大。因此定义差异性系数:
gj越大, 越应重视该指标的作用。
⑤确定权重
其中,
⑥计算综合评价值
由B=YWT可得到各银行的综合评价值。
4 实证研究与分析
4.1 评价结果
选取我国14家上市银行12个指标, 该指标能较好地反映商业银行的流动性风险情况。
通过式 (2) ～式 (6) , 可以得到12个指标所对应的熵值, 见表4的第2列;本文选取14家上市银行2009年年底数据, 因此, n=14, k=1/ln14, 运用式 (7) , 得到差异性系数, 见表5第3列;通过式 (8) , 得到指标权重, 见表5第4列。
根据综合评价方法, 得到14家上市银行流动性风险评级结果, 见表5第2列, 将评级结果进行排序, 见表5第3列。
4.2 结果分析
通过熵值法, 得到14家上市银行流动性风险评级结果排序:浦发银行、兴业银行、中国建设银行、北京银行、南京银行、民生银行、招商银行、中信银行、宁波银行、交通银行、华夏银行、中国银行、中国工商银行、深圳发展银行。 从评价结果看, 资产和负债是影响流动性风险的主要方面, 其中商业银行的拨备覆盖率、流动证券比率、最大单十客户贷款比率、存款变动与存款余额之比、成本收入比以及流动比率是影响商业银行流动性风险的主要指标。从上述商业银行的流动性情况分析来看:
①各家银行将提高自身的拨备覆盖率作为抵御信用风险的主要手段, 各行的拨备覆盖率指标均在150%以上, 最高的兴业银行达到255%, 最低的中信银行也达到了150%。提高幅度最高的前三甲银行是深圳发展银行 (57%) 、民生银行 (56%) 和浦发银行 (54%) 。
②商业银行, 尤其是中小商业银行对一定时期内活期存款 (包括对公活期、储蓄活期、同业存款) 的波动情况比较敏感。 存款流失率 (沉淀滤) 指标一方面可以直观明了反映负债的流动性波动强度; 另一方面还能设定某置信度下的阈值进行风险预警。因此, 各家银行业仍将存款作为资金的主要来源, 存款流失率 (沉淀率) 作为流动性风险的一个主要监测指标和表征现象。
③在全国保增长的背景下, 各商业银行自年中以来信贷投放迅猛。与此同时, 多家商业银行行资本充足率开始大幅下滑, 有的甚至亮起警灯。为了达到监管要求通过发行次级债、增发新股等多种途径进行补充, 迅速提高自身的资本充足率。如:深圳发展银行在2009年6月28日成功获批向平安人寿发行股票69.3亿元, 其资本充足率将由原来的8.4%上升至10%以上。
④流动性缺口作为一种动态流动性管理办法, 从商业银行近年来经营的实际情况看, 流动性供给无法充分满足需求, 客观上已经存在一定程度的流动性缺口。流动性缺口是一个受利率、经济增长率、通胀率、资产负债构成及资产与负债之间匹配关系等多因素影响的变量, 而且流动性缺口对以上因素反应的灵敏度会随着市场环境、银行规模和经营行为的变化有不同的表现。因此, 在众多因素的影响下, 缺口的多少各家银行有着自己的标准, 没有一个统一的标准。
本文通过熵值法对14家上市银行的流动性风险状况进行实证研究, 所得结果与2009年现实经济状况基本吻合。但某些方面的研究结果与其他学者之间同样存在着不足与差异。比如本文所选用的指标均是存量指标, 而非流量指标。另外, 由于银行信誉在一定程度上极大的影响银行流动性, 但是, 所有的数量指标又都难以用来衡量银行信誉。
5 结语
①可观测数据代替不可观测数据。根据巴塞尔委员会和中国银监会的相关规定, 尽管许多指标能够反映商业银行流动性情况, 但其中很多指标有时无法从公开途径获取。因此, 只能用可观测数据代替不可观测数据, 反映商业银行流动性情况。 如存款准备金比率代替法定存款准备金比率和超额存款准备金比率。
②运用R型聚类剔除了相关性强的指标, 提高了风险评级的准确性、科学性。通过聚类建立的指标体系以较少的12个指标表达了100%的原始信息, 同时各指标之间的相关性也得到了消除。
③应用熵值法进行流动性风险评级。 通过指标差异程度大小来确定流动性风险评级的关键因素, 保证对重要的指标进行流动性风险评级。从33个指标中筛选出现金资产比率、流动证券比率、拨备覆盖率、存款变动与存款余额比率、拆入资金比率、活期存款变动率、流动比率、中长期贷款比率、最大十客户贷款比率、逾期贷款比率、资产利润率和成本收入比12个能反映流动性风险的指标。
风险评级 第5篇
（试 行）
第一条 为深入开展煤矿安全风险预控管理工作，根据《安全生产法》、《国务院关于进一步加强企业安全生产工作的通知》(国发„2010‟23号)、《国务院安委会关于深入开展企业安全生产标准化建设的指导意见》（安委„2011‟4号）和《煤矿安全质量标准化考核评级办法（试行）》（煤安监行管„2013‟1号）等法律法规和规定，制定本办法。
第二条 本办法适用于全国所有合法生产的井工煤矿，新建、技改(包括重组整合)井工煤矿参照执行。
第三条 考核评级标准执行“煤矿安全风险预控管理体系评分方法（试行）”。第四条 申报安全风险预控管理煤矿的基本条件： 1.证照齐全有效。
2.参与安全风险预控管理体系考核评分的煤矿不应存在以下情况：（1）生产矿井没有2个能行人的通达地面的安全出口，采煤工作面没有2个畅通的安全出口（一个通到回风巷道，另一个通到进风巷道）；
（2）超能力、超强度或者超定员组织生产；（3）存在超层越界开采等现象；
（4）使用明令禁止使用或者淘汰的设备、工艺；（5）煤矿没有双回路供电系统；（6）通风系统不独立、不完善、不可靠；（7）瓦斯超限作业；
（8）矿井未建立安全监控系统，或者安全监控系统不能正常运行；（9）未按照规定建立瓦斯抽采系统，或瓦斯抽采不达标；
二级：煤矿安全风险预控管理体系考核评分80分及以上，且百万吨死亡率低于全国及所在省（直辖市、自治区）上平均水平，采煤、掘进、机电、运输、通风、地测防治水（地质测量、防治水和冲击地压三部分得分之和）的单项考核得分率均不低于80%，其他专业的单项考核得分率均不低于70%。
三级：煤矿安全风险预控管理体系考核评分70分及以上，且百万吨死亡率低于所在省（直辖市、自治区）上平均水平。采煤、掘进、机电、运输、通风、地测防治水（地质测量、防治水和冲击地压三部分得分之和）的单项考核得分率均不低于70%，其他专业的单项考核得分率均不低于60%。
第六条 评分方法：
按照“煤矿安全风险预控管理体系评分方法（试行）”直接对照五级指标进行检查，根据五级指标检查情况，采用自下而上逐级评分的方法计算总分。具体打分步骤及方法为：
（一）计算四级指标得分：
四级指标得分为四级指标下所有五级指标得分之和。
（二）计算三级指标得分：
式中：
F ——三级指标所包含四级指标考核得分； n ——三级指标包含四级指标考核数量； M3——三级指标设计分值；
N ——三级指标所包含四级指标缺项分值之和； S ——三级指标得分。注：
源泰评级：缔造中国本土评级机构 第6篇
如何对艺术品进行真伪鉴定，对收藏品进行鉴定评级，一直以来都是行业内的热议话题。随着大量资金的流入，中国艺术收藏品市场已经成为了继股票和房地产之后的第三大投资市场。
然而，目前中国艺术品的评级市场主要由美国两大评级公司NGC和PCGS所占领，而整个评级体系也附属在美国评级体系之下，用赵涌品牌创始人、CEO赵涌的话来说，“只是附属品，并不是主流”。“中国人的评级要由中国人自己来做”，经过3年多的团队组建和潜心筹备，赵涌品牌于2014年6月正式推出了艺术收藏品第三方评级机构“源泰评级”，对艺术收藏品进行标准化的鉴定评级，并通过云平台进行数据开发和信息识别的追踪，旨在缔造中国本土的第三方评级机构并完善评级体系。
厚积薄发的情怀
作为20世纪80年代初国内首批公派赴德留学生，赵涌在欧洲游历多年，对于欧洲艺术品市场了如指掌，因此在1985年，他就推出了自己的赵涌品牌。2000年回国之后他正式推出了“赵涌在线”，经过十几年的打磨，已经成为了国内最大的艺术收藏品网上交易平台。
在赵涌在线推出不到5年的时候，喜欢并看好电子商务的赵涌力排众议以破釜沉舟的气势砍掉了所有线下业务，将所有业务话语权留给线上业务，从此赵涌在线变成了一家纯正的电子商务公司。当时赵涌在线的线下业务收入是线上业务收入的将近40倍。之后赵涌于2006年成立了泓盛拍卖，专注于线下的艺术品拍卖，形成了线上线下的有机结合。
在这个过程中，他发现，国内市场上存在很多赝品，“很多古字画可能是新作的，邮票可能出现后刷胶的情况，纸币中也会出现假币等等，这种情况在艺术价值比较高的艺术品中尤为常见。因此感觉当时并没有一个很正规的体系能够权威性地引领这个市场，来对于赝品和真品之间进行正确地区分。”赵涌对《东方企业家》杂志说道。
此次推出的源泰评级，便是赵涌在艺术收藏品市场格局中的又一步棋。
“我关注评级这个概念有将近十年的时间，而在这个行业研究收藏品流通和收藏品文化也有近三十年的时间。任何一个市场，尤其是对于收藏品来说，要有一个持久稳定的发展，必须要有正规透明，并且得到大家认可的鉴定体系和真伪判别系统。可以有一定的争议，但是大方向必须是正确的。”赵涌感觉到，在目前中国艺术收藏品市场中，正是缺少这样一个学术性，专业性、并且有话语权的评级机构。
三年多以前，赵涌就开始着手筹备源泰的成立。筹备工作繁芜纷杂，每项工作都耗费了很多时间和精力。据赵涌透露，在内容和评级体系的建立方面，单是起草工作就花了一年左右的时间，之后又用了一年的时间来听取各方面意见进行深入的研究，此后在为评级体系所建立的软件开发、后台操作系统等技术性开发环节上又花了将近一年的时间。
“这些都只是软件方面的准备工作，而在硬件方面，我们也花费了很多心思和精力，”赵涌拿钱币评级所使用的评级盒向《东方企业家》杂志举例，“今天所采用的这个评级盒，是花了我们三四年的心血，经过多方面的研究测试而最终成形的。当时更换了三次稿，而为了保证评级盒的产品质量，团队对其进行了包括高空抛物、水下渗透、环境骤变等全方位的物理性实验，在这个过程中，不合格的产品就会被淘汰。”
因此对于源泰评级，赵涌更愿意将其定义为一个学术性的“研究所”，而不仅仅是一家评级机构或公司，在他看来，源泰与交易之间是需要保持一定距离的。“在收藏板块里面，源泰评级有个明确的定位：绝对是裁判，而不是球员。”
互联网时代的评级
在众多评级模块中，赵涌同时对邮票评级模块和钱币评级模块展开了研究和比较，发现目前阶段邮票鉴定比钱币鉴定的挑战更大，因此他选择了国际上相对比较成熟完整的钱币评级作为切入口。
早在2000年，美国NGC评级公司就看准了中国钱币评级市场的商机，组建了国内第一家评级公司，正式开启了中国现代贵金属币的评级事业。随着收藏队伍的不断扩大，国外评级公司紧随其后，纷纷横跨大洋来到了亚洲市场。
然而，中国钱币有自己的历史，也有自己的制造过程和自己的独特性。有收藏者开始提出：为什么中国的钱币要让外国人来评？一位有着多年收藏经验的收藏者表示，目前主流的两大美国评级公司NGC和PCGS在钱币评级方面最大的一个诟病就是对于扣分并没有公开的说明，此外，同一枚钱币前后几次送评的结果也可能有较大差异，因此让收藏者对于评级标准的持续性和稳定性产生质疑。著名钱币收藏家葛祖康也觉得：“说老实话，对中国钱币真正有话语权的、有深入研究的，是中国人自己。”
赵涌决定做第一个吃螃蟹的人。
有风险，也有挑战。虽然已经在收藏行业深耕了三十年，赵涌依然小心谨慎，因为在互联网时代，新鲜事物可以一夜爆红，也可以在瞬间一败涂地。此时，留给赵涌的问题就是：如何在互联网环境下帮助收藏者完成专业的评级？
这也是源泰评级的一大创新，用户在将藏品寄送出去之后，可以通过互联网和移动互联网客户端全程追踪藏品的状态和信息，“整个过程都有专业的保险公司进行担保，完全公开透明”。此外，为了避免上述收藏者在国际评级机构所遇到的问题，源泰评级不仅建立了一套自有的评分体系，在流程方面也采用了人机结合、多次评判的方式来对钱币进行鉴定，将个人主观因素的影响降到最低。
“即使是经验丰富的裁判，也会出现误判的情况。但裁判的重点并不是罚出红牌，而是让比赛健康地进行，让规则得到维护。”赵涌在接受《东方企业家》杂志专访时如是说道。只有让收藏者、投资者和经营者在交易和交换过程中有了量化的标准，才可以让他们在网络以及电子商务平台中，更方便地进行评级交易。
风险评级 第7篇
信用评级也称资信评级, 是由独立的信用评级机构对影响评级对象的诸多信用风险因素进行分析研究, 就其偿还债务的能力及其偿债意愿进行综合评价, 并且用简单明了的符号表示出来。以借款企业为对象进行的信用评级称为借款企业信用评级。根据《贷款通则》规定, 商业银行在发放贷款前必须要对借款企业进行信用评级, 其中由商业银行实施的、作为其客户授信主要内容的信用评级称为内部评级, 而由独立的信用评级机构对借款企业做出的信用评级称为外部评级。
目前, 除农信社系统和新成立的股份制银行外, 大部分银行已不同程度地实施了内部评级。内部评级作为贷前调查的手段之一, 目的是为了确认客户的信用状况, 其评定的级别仅用于内部掌握, 不能向外界披露。
中国人民银行于1995年和1996年先后发布了《贷款卡管理办法》和《贷款通则》, 明确了企业信用评级可由贷款人独立进行, 也可由经批准的专业评级机构进行。因此从1996年起, 一些专业评级机构, 陆续开始对申领贷款证企业进行外部信用评级工作。专业评级机构评定的级别除提供给商业银行作为放贷参考依据外, 还可直接向社会公布。
二、内外部评级优劣势比较
目前各商业银行的内部评级系统大多由总行统一开发, 可依托其强大的网络资源获得本行系统内借款企业相关贷款数据信息。同时商业银行利用其贷款人身份主动地对借款企业实行贷款跟踪和管理, 更易动态地掌握贷款质量的实时变化情况。但内部评级存在一定的不完备性, 主要表现在内部评级人员主要由信贷人员兼任, 会出现信贷任务完成的利益激励与信用风险揭示之间的矛盾、信用风险控制与企业信贷需求之间的矛盾等。在利益冲突下, 信贷人员就易隐藏相应的信息, 或采取相应的隐藏行为, 从而产生较大道德风险诱发下的信用风险。此外, 评估人员专业化水准不高、评级信息不对称及内部评级体系局限性等都将影响内部评级的质量。
外部评级是以独立第三方身份开展对借款人的信用评估, 独立性是外部评级的显著特征。专业评级机构与借款企业不存在资金往来, 也不向借款企业提供资金, 不易受委托方利益所左右, 其评级结果更客观、公正, 如商业银行应用外部评级结果等于为信贷决策多设了一道“防火墙”, 为贷款决策、利率确定、风险准备金提取等提供比较客观的参考。同时, 专业评级机构大多拥有多渠道的信息来源和数据资源, 并拥有训练有素的专业队伍和相对科学的评级体系, 能提供相对有价值的评级报告, 有利于提高商业银行对企业信息的掌握程度, 而且便于银行多视角、全方位观察企业, 识别企业风险, 以达到共同防范风险的目的。
三、外部评级在商业银行信贷风险防范中的作用
1.外部评级在银行信贷风险防范中的作用。
作用之一:有效解决商业银行与借款企业之间的信息不对称问题。内部评级因银企信息的不对称, 影响了评级结果的客观性和准确性, 从而使内部评级流于形式, 没能真正起到风险防范的作用。而专业评级机构较注重收集企业信息, 信息渠道相对较广, 除收集企业的内部资料外, 还收集企业的外部资料。通过信息共享可使商业银行能够更加全面地掌握企业信息, 更加准确地评价客户的信用状况。
作用之二:从源头上防范道德风险的发生, 有效控制商业银行操作风险。内部评级是各商业银行出于审查贷款的需要而进行的, 一般由信贷人员负责实施, 由于受所在银行贷款导向、规模和利润以及社会人际关系、个人利益的影响, 评级结果可能失去客观性。而专业评级机构独立于金融机构和借款企业之外, 以第三方的身份去评价银行信贷风险, 这将增加评级结果的客观和公正性。
作用之三:专业的评级技术和方法能够弥补内部评级的不足。专业评级机构在多年实践中积累了一定的有经验的专业人才, 具备比较专业的执业知识。专业评级机构在注重定量分析的同时, 注重现场访谈, 兼顾行业发展状况和区域经济特点, 除对存在的地区差异、银行信贷资源配置比例的差异、信贷资金的流向流量等情况能及时进行反映外, 还可以随时掌握借款企业的基本信息和财务信息, 能够从不同侧面揭示信用风险, 从而使商业银行使用外部评级信息后能更有针对性地发放贷款和科学评价, 减少逆向选择问题, 最大限度地降低信用风险的发生。
作用之四:有助于金融监管机构了解商业银行内在风险的真实状况, 制订及时、有效的信贷政策, 促进金融系统稳定运行。专业评级机构在进行信用评级过程中, 需运用宏观经济、行业发展及企业经营管理、财务状况、发展前景等信息, 分析不同信息中隐含的信用风险, 然后通过特定的理论和技术, 度量出企业相应的资信等级, 并在数据积累和深度加工的基础上形成违约率、信用等级迁移矩阵等参数, 有利于金融监管机构把握市场信用风险动态;同时专业评级机构在行业、宏观经济乃至全球经济运行的基础上, 提供行业、宏观经济和全球信用风险分析报告, 便于金融监管机构进行宏观调控和信用规范, 并及时制订相关的信贷政策, 有效地防范和化解金融风险。
2.外部评级在防范银行信贷风险中作用的实证分析。宁波市信用评级业开展较早, 在经济活动中的影响力逐渐加大。评级实践证明, 内、外部评级结合已成为商业银行防范信贷风险的有效途径之一。
以宁波市的信用评级案例为例:
市某一罐头食品企业始创于1992年, 主要从事水煮笋、罐头食品加工和出口业务, 为增加经营品种, 自2002年起开始筹建饮料项目, 2004年开始投产。同年该企业第一次参加重点大户借款企业信用评级, 市某专业评级机构对其评定的信用等级为BB级, 而当时贷款银行比较看好该企业, 内评级别为A级, 内、外部评定的级别差异较大。
据了解, 银行内部评级主要基于两方面的考虑:一是农产品加工是近年国家支持发展的产业, 该企业经营稳定, 提供的财务报表反映财务状况较好, 据此测算的定量分值较高。二是该企业银行借款主要用于拓展饮料生产项目, 且购置的327亩土地成本较低, 购置价为每亩8万元。而该企业主要通过土地使用权抵押和关联企业担保取得银行借款1.83亿元, 其中327亩土地银行评估值达1亿元左右, 贷款偿还保障程度相对较高。银行内部评级主要是为信贷服务的, 考虑到该企业的土地升值潜力大, 还款有保障, 加之农产品加工行业系国家支持发展产业, 贷款银行将该企业作为重点放贷对象。
专业评级机构的外部评级主要考虑以下因素:其一, 据该企业提供的财务报表测算的偿债能力、经营能力和经济效益等指标均表现不错, 但通过现场数据核实发现, 该企业的账务处理不规范, 主要表现在:与关联企业之间存货核算界限不明、内部交易定价随意性较大、科目混用等, 致使财务报表无法体现真实情况。其二, 据现场调研知, 该企业的管理存在一定的缺陷:作为民营企业, 该企业的领导人从业经验丰富, 但决策权过于集中, 不利于企业的进一步发展;员工招用和管理制度不规范, 员工流动频繁, 影响企业稳定经营。其三, 企业主营食品罐头加工出口, 由于客户单一, 销售风险相对集中;同时发现进口国以技术性、反倾销、知识产权、专利技术等隐蔽性极强的非关税贸易壁垒对我国的农产品出口造成的负面影响日趋扩大。其四, 从银行借款主要用途看, 主要满足饮料项目的资金需求。通过对饮料业分析知, 中国饮料业虽拥有巨大潜在的消费市场、低劳动力成本、质优价廉原料等比较优势, 但在饮料业日趋国际化的背景下, 比较优势将成为所有在国内从事饮料投资、生产企业共同拥有的优势, 已无法继续成为该企业参与国际竞争的优势条件。而目前国内市场知名饮料产品众多, 特别是随着饮料业国际化进程的加快, 行业竞争将更为激烈。作为处于起步阶段的该企业而言, 饮料项目缺乏竞争力, 市场前景不容乐观。结合报表分析和实际调查, 评级机构认为其报表可信度不高, 经营管理和新项目市场前景存在较大风险, 经过评审最终确定为BB级。
鉴于内、外部评级级别差异较大, 贷款银行在多次与该企业了解接触的基础上, 参考了专业评级机构的评级意见, 对该企业的饮料项目二期采取谨慎放贷政策, 并提高保证金比例, 以降低风险。事实证明, 该企业的饮料项目因销路较难打开, 转向为其他知名饮料公司代加工, 经营入不敷出, 偿债风险较大, 且专业评级机构连续四年对该公司进行信用评级, 评定的级别逐年下降, 基本能反映出该企业的资信状况。与此同时, 贷款银行方面近几年采取措施逐步压缩对该企业贷款规模, 使相应的信贷风险得以控制。
从这个案例可知, 在市场经济条件下, 为了防范金融风险, 我们一方面应该肯定, 商业银行开展内部信用评级的必要性, 但是也应该同时承认它的不足, 且这种不足已经在某种程度上影响到对借款企业信用评级的质量, 进而产生信贷风险。因此, 在进一步完善商业银行内部评级制度的前提下, 开展外部评级显得尤为重要。
四、实行内外评级结合, 是当前商业银行信贷风险管理的有效选择
从外部评级在商业银行信贷风险防范中的作用可见, 外部评级能较好地弥补内部评级的不足, 内外部评级相结合是目前加强我国商业银行信贷风险防范和金融监管的合理有效选择。但由于部分商业银行对外部评级结果基本未予利用, 主动委托外部评级机构对其客户进行信用评级则更为鲜见。在外部评级未被商业银行重视的情况下, 外部评级结果与企业融资成本无直接关系, 使企业丧失主动参评的积极性, 甚至误认为外部评级只会增加企业的负担, 致使外部评级陷入尴尬的境地, 进而影响外部评级在商业银行信贷风险防范中的作用。如何促进内外部评级的结合, 值得我们大家所思考。
1.依靠主管机关的政策推动, 建立内外评级结合长效机制。我国信用体系建设尚处于初级阶段, 有关信用的法律、法规还不健全, 导致社会信用环境不容乐观, 信用评级作为信用体系建设一个不可或缺的环节, 其发展也相对滞后。随着中国人民银行征信管理局的成立, 外部评级机构有了明确的主管部门, 《信贷市场和银行间债券市场信用评级规范》等相关政策的出台, 更有利于信用评级业的规范发展, 但因目前仍有部分信用评级的相关政策尚处于酝酿阶段, 未能较好地推动外部评级的进一步发展, 因此针对现状, 主管部门可通过政策供给, 为信用评级市场的发展创造良好的外部环境, 推动内外评级的有机结合。
(1) 加强舆论宣传。通过舆论宣传, 让更多企业了解信用评级在社会信用体系建设的作用, 引导社会各界对信用评级的关注、理解、支持和对信用评级产品的使用。
(2) 加强信用评级业监管。主管部门要加强对外部评级机构准入、退出和从业管理, 促进外部评级机构规范运作, 提高外部评级结果的公信力, 真正发挥其在信贷风险防范中的作用。
(3) 通过政策引导和行政推动促进内外部评级的有效结合。《新巴塞尔协议》和《贷款通则》对借款企业进行外部评级都已明确规定。建议主管部门从信贷风险监管角度出台相关政策和措施, 推动商业银行在对企业进行授信、确定贷款利率时参考外部评级信息, 建立内外部评级结合的长效机制。具体做法可以分两步走:第一步对于尚未建立内部评级体系或内部评级体系尚不健全的中小商业银行, 可推动其与具备较高公信力的专业评级机构建立长期合作关系, 通过专业评级机构建立起符合自身特点的客户信用评级体系或直接将信用评级业务外包, 以迅速提高中小商业银行信贷风险管理的技术和水平。第二步对于内评体系相对完善的商业银行, 则引导其逐步改变信贷管理中主观行为和非市场行为, 在信贷审批决策、核定信贷额度、进行信用风险管理、加强对定量化、模型化信用评级技术应用、不断改进内部评级体系的同时, 充分利用外部评级信息来源渠道广和风险揭示较为充分的优点, 进一步拓宽企业信用信息收集范围, 提高信贷决策的科学性和安全性。
2.加强专业评级机构与商业银行之间的合作交流, 促进内外部评级的有机结合。内部评级和外部评级均是对企业的偿债能力和意愿进行分析, 评价企业的资信状况, 但由于两者评级技术标准等的不同造成评级结果的差异, 使商业银行运用外部评级结果有一定的难度。而且目前大多数商业银行对外部评级的认知度不高, 与专业评级机构合作交流及信息共享不够, 对自身内部评级体系盲目乐观, 且认为拥有了贷前检查、审贷分离、贷款的五级分类管理等一系列防范信贷风险的措施, 没有必要参考外部评级结果。那么, 如何看待和处理这种差异, 内外部评级又如何取长补短, 这就需要作为内、外部评级承担者商业银行与专业评级机构彼此协调和交流合作, 也是内外部评级有机结合的关键所在。
(1) 商业银行应以发展的眼光来看待外部评级在信贷风险防范中的作用。商业银行要结合信贷风险管理要求, 主动探索和尝试与专业评级机构的合作, 通过内外部评级的有效结合, 促进内外部评级协调发展;要通过加强对外部评级机构和评级体系的了解, 充分认识外部评级在信贷风险防范中的作用。商业银行可以在了解外部评级体系的基础上, 通过与专业评级机构的合作获得更多信息和资源, 促进内部评级体系更加科学有效和符合实际。同时通过应用外部评级信息还可以降低获取信息的成本, 减少信息不对称, 更好地为信贷管理决策服务。
(2) 专业评级机构则需在充分了解商业银行内部评级体系和客户特点的基础上, 进一步完善借款企业评级指标体系, 加强员工培训, 规范操作, 提高社会公信力, 以自身的实力和优势取得商业银行的认可, 从而推动外部评级结果的应用。
3.专业评级机构要不断拓展内外评级的合作领域, 为商业银行提供更多的信用评级衍生产品。专业评级机构有其自身的优势, 除了对借款企业信用评级外, 还可以开展商业银行内部目前无法做和不能做的评级相关业务。因此, 要在进一步提高信用评级质量的基础上, 积极拓展内部评级和外部评级的合作领域, 提供更多的为银行服务的信用评级的衍生产品, 如进行整体信用额度测算、积极推广集团信用评级业务、开展投行业务、信息收集和咨询服务等。
参考文献
[1].商业银行风险资产与内部信用评级.中华财会网, 2002.3.22
风险评级 第8篇
上市公司的经营状况与财务状况往往通过财务指标进行识别与判断, 而上市公司因为其经营不善或是财务问题, 给银行与其他债务人造成的信贷违约风险严重影响了债务人资金的安全性, 导致债务人坏账损失的发生。因此, 对于我国商业银行系统来说, 专业审贷人员是建立在对上市公司财务指标的经验审查之上。这种基于主观判断与定性审查往往是流于形式, 使得对上市公司的信贷违约风险不具备良好的预先识别性。因此, 如果通过现有的财务指标体系, 构造一个具有科学可控、量化有效特征的上市公司信贷违约风险识别机制, 将能够最大限度地为上市公司的债权人与投资者提供有效的决策信息与建议。
我国商业银行对其借款人的信贷违约风险评级主要是传统的模式, 即基于专业人员的定性经验判断之上, 通过“5C”等评价体系对企业信贷对象进行财务状况的审查。即通过对已有的上市公司财务指标进行定量化与系统化处理, 形成对信贷违约风险的可识别机制, 将会提高对上市公司信贷违约风险的识别准确度与预警的效率。而通过对相关文献的梳理与研究发现, 不少学者已经在此领域采取了基于财务数据的模型研究, 本文正是基于这样的思路, 通过公司会计中用得最为广泛的杜邦财务指标来构建上市公司的信贷违约风险模型。实现基于企业财务指标的信贷违约风机制的建立, 使债权人与投资者能对企业债务人的财务风险进行科学的识别、分类、预警。
二、上市公司信贷违约风险评级的财务指标体系
杜邦财务指标体系在企业财务指标体系中广泛使用, 其特点是以权益报酬率为核心的基本财务指标体系, 主要包括偿债能力、营运能力、盈利能力与成长能力的企业经营过程中方方面面的内容。
在财务会计实务中, 采用杜邦财务指标体系中各个指标来衡量企业财务状况 (吴世农, 在“我国上市公司财务困境的预测模型研究”, 2001) 的某一方面或利用各个指标间数量联动关系来衡量企业财务的综合状况, 是比较普遍的财务指标分析法。对于上市公司来说, 基于财务指标的分析被称之为公司基本面分析。但是, 通过单个财务指标或是杜邦财务指标体系的简单联动运用, 难以科学地掌握到对上市公司信贷违约风险发生的核心指标, 也就难以实现对信贷违约风险进行的预测与识别。
本文基于杜邦财务指标体系构建出信贷违约风险评级指标体系, 并参考了相关文献资料, 筛选、设计出上市公司信贷违约风险的指标体系, 为进一步的建模分析提供基础与条件。
三、基于Fisher判别与快速聚类法的评级模型
信贷违约风险评级的对象是将信贷违约风险高的企业从正常经营的企业中识别出来, 即本文研究的对象分为信贷违约风险高的对象与经常经营的企业对象, 这需要利用上市公司的ST企业的警示标识。本文在对拟研究对象进行信贷违约风险评级时, 首先对研究对象进行ST类企业与非ST类企业区分, 以此作为判别分析的基础对象。
(一) Fisher判别模型
1. 从上市公司分为ST与非ST两总体中取得两组P维指标数据值之后, 利用法线产生对应投影值, 由此得到不同信贷违约风险级别的上市公司的对应财务指标特征值。
2. 利用P维指标投影值组成一元方差分析的数据, 构造出组间平方和与组内平方和:
信贷违约风险不同级别的上市公司两总体之间 (存在信贷违约风险警示企业与正常经营的企业) 的组间平方和:
式子中, 即为存在信贷违约风险警示企业的指标均值向量;即为正常经营企业的指标均值向量;为企业总体各指标均值向量。
再通过以上公式, 对两类上市公司内部分别建立平方和公式, 得到各自的组内平方和公式。即通过该步骤找到两类上市公司的财务指标的特征临界值, 对归属于不同级别信贷违约风险的上市公司进行基于财务指标特征的分类、判别。
3. 通过两类上市公司的组间平方和SSG组间, 组内平方和SSG组间构造充分大, 并由此SSG组间/ (M-K) (k-1) a'Ea得到基于上市公司P维综合指标体系判别效力的显著性参数。
(二) 快速聚类模型
聚类分析指将物理或抽象对象的集合组成为由类似的对象集合而成多个类的分析过程, 其目标就是在相似的基础上收集数据来分类。基于上市公司财务指标的Fisher判别模型, 能够充分地识别出高信贷违约风险与正常经营的上市公司的类型, 但对于债权人与投资者来说, 除了对上市公司信贷违约风险01两极的判别, 更有价值的是实现梯级分类, 即不同水平的信贷违约风险一一呈现达到为债权人甄别上市公司信贷风险、为投资者提供上市公司经营与财务问题信息的功能。
1. 聚类分析的原理。将多维财务指标构建出简单的类结构, 并通过距离函数实现类与类之间的相关性测度。
其中Rj, Sj, 分别表示第j个指标的样本均值、样本极差和样本标准差。
基于马氏距离法计算相关性:
其中, x (i) 表示矩阵行向量的转置;Σ是数据矩阵的协方差阵。
2. 适用性。聚类分析是一种基于距离函数的非参数统计分析方法。通过财务指标对象对不同类中心的距离函数进行分类, 具有对事物自然属性判别的客观性。由于, 上市公司具有不同的经营状况与财务情况, 其对应的信贷违约风险也呈现出不同的类别, 尤其是在高信贷违约风险与低信贷违约风险的上市公司之间存在着不同信贷违约风险层次。因此, 利用聚类法可实现同一信贷违约风险警度下上市公司财务指标体系的特征共性分析提供基础, 也可为不同信贷违约风险程度下上市公司财务指标体系的对比分析提供条件。
(三) 实证结果分析
本文通过SPSS18.0, 以20092011年480家ST类企业与487家非ST类企业为判类对象, 基于筛选出的五类一级财务指标, 12个二级指标 (流动比率, 速动比率, 资产负债比率等) 进行基于全局Fisher函数的二类线性判定分析。
1. 基于Fisher判别模型实证结果。
由此建立的上市公司信贷违约风险判别一般式为Z=β0+Σβixi, 其中βi即为上表判别函数系数。得到:
(1) 标准化的典则判别函数。
标准化变量的系数也即判别权重, 用来表示标准化后的各个变量对判别分类的重要性。对于信贷违约风险判类分析来看, 财务指标中的流动比率、速动比率与流动资产周转率表现出在判类分析中较大的判别权重, 说明ST类企业所指明的高信贷违约风险企业的生产经营环节不畅成为企业发生信贷违约的主要特征。
(2) 分类函数。
其中, Z0、Z1为ST类企业、非ST类企业的非标准化判别函数, 分类函数可以计算每个上市公司的判别Z得分, 并根据组质心判断上市公司的信贷违约风险程度从而对其实现分类。
(3) 判类结果。
依据上表错判矩阵可知, 交叉验证 (留一个观测值在外) 实现了86.0%的预测精度。从判类结果看, 基于11个财务指标的信贷违约判别模型对信贷违约风险低的上市公司的判别精度略高于信贷违约风险高的ST类企业 (88.9%>81.7%;88.7%>83.3%) 。
2. 基于快速聚类的信贷违约风险警度评级分析。
根据20092011年上市公司高信贷违约风险的ST类与低信贷违约风险的非ST类判别分析, 得到的判别函数Z得分值作为快速聚类变量, 两类上市公司之中分别进行类别为4类的快速聚类, 得到8类不同级别的信贷风险警度。
即通过20092011年三年的上市公司财务指标构造的信贷违约风险判别模型, 得到的判别Z得分系数, 并通过该系数的快速聚类实现了对上市公司不同信贷违约风险级别的划分。债权人与投资人即可根据对上市公司财务指标体系的信贷违约风险评级标准进行信贷或投资决策。
四、结论与进一步研究方向
显然, 本文通过对上市公司信贷违约风险的评价建模发现, 财务指标体系注重上市公司的经营状况, 其与信贷违约风险相关的杜邦财务指标体系指标 (如资产负债情况, 周转情况) 与公司的经营状况密切相关。由此, 通过反映上市经营状况的财务指标能够识别出企业因经营不善或是流动性不足等问题造成的信贷违约风险, 即通过全局Fisher判别可将高信贷违约风险的ST类上市公司与低信贷违约风险的非ST类上市公司进行精度为86.0%的区分, 实现了对上市公司信贷违约风险的判别。进一步来说, 要对上市公司的信贷违约风险精度再进行区分, 就要利用快速聚类进行不同信贷违约风险的聚类;而利用的划分依据则是基于Fisher判别分析得到的Z函数, 即根据典则判别系数得到的Z得分函数进行信贷违约风险的划分。
财务指标体系是良好的信贷违约风险判别指标, 但存在多个单变量之间的多重共线性, 本文并未单独讨论指标之间的多重共线性问题, 而是容忍多重共线性的存在, 虽然对于模型自身的一致性没有影响, 这对模型的预测精度与评级质心的存在一定的影响。因此本文将继续通过对实证方法的深度挖掘和使用实现进一步的信贷违约风险研究, 以对上市公司的信息使用者提供更为精确的投资判断的信息。
参考文献
[1].周泓, 邱月.交叉熵算法在企业违约风险评估中的应用研究[J].计算机工程与应用, 2008, 44 (20) :13-16
[2].汪冬华.我国上市公司行业分析方法及违约风险预警模型研究[D].华中科技大学, 2004
[3].张智梅, 章仁俊.KMV模型的改进及对上市公司信用风险的度量[J].统计与决策, 2006 (18) :157-160
[4].黄卉.关于我国上市公司违约风险评价效率的研究[J].中国总会计师, 2011 (6) :86-87
[5].蔡薇.KMV模型的修正及对我国上市公司信用风险评估的实证研究[D].对外经济贸易大学, 2010
风险评级 第9篇
关键词：国际评级机构 母子公司 评级 关联性
随着我国经济的高速发展，国内企业趋向大型化、集约化、集团化，大量的子公司应运而生，并且越来越多的集团公司及其子公司选择以发行债券的方式进行直接融资。
目前，对于集团公司及其子公司等发债主体，我国债券市场的第三方评级机构还未公布单独的评级准则。而从世界范围来看，惠誉、标普和穆迪等国际评级机构在对集团公司及其子公司的发债评级方面已积累了一定经验。为此，本文将对这三大国际评级机构的母子公司评级方法进行比较，从评级的角度分析母子公司之间的关联度及其对评价等级的影响，希望为我国的评级机构提供一定参考。
母子公司的定义
（一）从评级角度定义母子公司
三大评级机构对于母子公司的定义大致相同，认为如果一个公司对另一公司拥有绝对的所有权或者控制权，则两个公司为母子公司。即使两个公司的财务报表不合并，但若子公司对于母公司有重要的战略意义，两个公司的关系也应为母子公司关系。例如，子公司的财务对于母公司并不重要，但其偿付能力对于母公司十分重要（即子公司违约会给母公司带来信誉风险）;或者母公司需要依靠子公司进入外国市场。
（二）我国对母子公司的定义
在我国的相关法律法规中，有关母子公司关系的相关规定较少。如国家工商行政管理总局1998年发布的《企业集团登记管理暂行规定》第四条中规定“子公司应当是母公司对其拥有全部股权或者控股权的企业法人”，可见我国在考虑母子公司关系时比较倾向于采用母公司对子公司控股的观点。
（三）国外对母子公司的定义
各国对于母子公司的定义虽然表述不同，但其内容实质基本一致，即母公司持有子公司半数以上的股份或母子公司之间具有从属或隶属关系。概括起来主要有两种立法模式：一是以美国、法国的公司法为代表，即控股是形成母子公司法律关系的唯一纽带;二是以英国公司法为代表，即母子公司法律关系的建立除了控股外，还可以通过公司之间的控制合同来形成。
（四）母子公司的法律地位
在通常情况下，母、子公司都是通过有限责任原则成立的、在法律上相互独立的法人实体，它们相互不承担法律责任。我国《公司法》规定公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。若母、子公司间无任何协议，则母、子公司独立对各自的债务负责。
惠誉关于母子公司的评级方法
对于母子公司的主体评级，惠誉、标普和穆迪均是首先确定两个公司间是否存在母子公司关系，若存在这种关系，则首先根据母公司和子公司各自独立的信用状况分别进行评级，然后通过分析二者的关联程度，在各自独立的评级结果基础上进行调整，以得到母公司和子公司最终的主体级别。鉴于三大国际评级机构关于母子公司的评级流程类似，本文将对惠誉的评级流程和方法进行详细阐述，并简单介绍标普和穆迪相应的评级原理。
（一）对母、子公司独立评级并进行比较
首先，对母、子公司分别进行独立评级。此时不考虑母、子公司的相互影响，仅通过判断母、子公司各自的经营风险和财务风险（包括或有负债）等因素来进行。
在对母、子公司分别进行独立评级后，惠誉会对母公司和子公司的级别进行比较。如果两个公司的债务违约可能性相似，即母、子公司各自独立的信用状况相同，则两者最终具有相同的主体级别;若母、子公司的级别有差异，则需要评价两者之间的关联程度，进而判断是否需要在独立级别的基础上进行调整，以得到母、子公司各自最终的主体级别。
（二）判断母、子公司之间的关联程度
惠誉主要通过分析母、子公司间的法律关联、运营关联和战略关联来判断两者之间的关联程度，其中法律关联最为重要，因为即使二者之间缺乏运营与战略关联，法律关联也可以单独作为判定母、子公司间是否具有紧密关联的依据。
1.法律关联
惠誉主要考虑子公司为母公司提供的担保、股息限制协议、连带违约条款以及不同司法管辖区影响等因素。
对于担保因素的分析，惠誉认为，如果一个实体担保另一个实体的所有债务，则这两个实体的最终主体评级存在紧密关联。被担保的债务比例越大，则母、子公司的关联越紧密。但在某些地区，子公司为母公司提供担保并不会被法律强制执行，因此，惠誉会考虑担保的有效性和强制性，认为公开或非公开的支持信件、安慰函、支持协议等不构成具有法律效力的担保，但某些资金拆借协议可能构成担保。
如果母、子公司间存在股票分红或者内部贷款的限制条款，则母、子公司的最终主体级别通常也会不同。一般情况下，母公司可以通过股票分红或内部贷款的方式从子公司获得现金流，但母子公司之间若有股票分红或内部贷款的限制条款，则可以限制子公司的现金流入母公司，这可能会导致子公司的最终主体级别与母公司的最终主体级别有所不同。
一般情况下，当母、子公司间存在连带违约条款时，母、子公司的最终主体级别会相同或趋于相同。但同时惠誉认为，在某种情况下，当子公司可能触发连带违约时，母公司会在连带违约发生前通过将子公司从集团剥离来阻止连带违约的发生。因此，惠誉对连带违约条款导致的母子公司的评级联系将视情况而定。
若母、子公司设立在不同地区，即使母、子公司间存在担保或连带违约条款，由于不同地区的司法条款可能存在不同，子公司的财务实力也不一定对母公司有益，即在分析担保或连带违约条款时需考虑当地的司法情况。在考虑子公司给母公司提供担保或支持带来的益处时，如果对子公司所在国家或地区法律的稳定性、及时性和有效性有所担忧，惠誉会认为该益处的作用有所限制。
nlc202309012222
2.运营关联
由运营关联决定的关联性标准取决于母公司与子公司独立信用状况的强弱。当母公司的独立信用状况较弱时，管理控制和财务控制就非常重要;当母公司的独立信用状况较强、子公司的独立信用状况较弱时，管理控制和财务控制就不再那么重要，运营的融合性将会成为考量标准，这反映子公司对母公司的重要程度以及两者的关联程度。
管理控制是指母公司对子公司实施有效管理并影响其管理层决策，这是辨别母、子公司是否有紧密运营关联的一个重要因素。因为当子公司的资产转移不受限制时，母公司可以利用子公司的资源，特别是子公司的现金流来清偿母公司的债务。比如，母公司对子公司董事会的有效控制就可以看作较强的管理控制，因此可以判定两者具有紧密的运营关联。而当母公司只能决定子公司一些级别较低管理人员的配备，并且母公司与子公司具有不同的总裁、财务总监、董事等高级管理人员，两个公司的市场职能也有所不同时，则可以判定母、子公司间不存在紧密的运营关联。
财务控制是判定母、子公司是否有紧密运营关联的另一个重要因素。当母、子公司的运营关联较紧密时，两个公司的外部融资往往都通过母公司取得，母公司相当于子公司的中央银行，子公司不会单独从外界融资，而且子公司的现金也会存放到母公司的账户下。当母、子公司的运营关联较弱时，子公司往往有自己的资金中心，以自己的名义进行外部融资，自行管理资金而不依赖于母公司。
当母、子公司运营的融合性较强时，子公司的运营往往与母公司的核心业务不可分割。例如，母公司为油气生产企业，而子公司为其下游的化工企业，双方之间存在长期包销协议且缺乏替代供应商，则说明两者之间有很强的依赖性，运营关联较为紧密。
3.战略关联
当母公司独立的信用状况较好时，战略关联是一个关键的考量因素。因为出于战略上的考虑，能为子公司提供财务支持对于母公司非常重要。这里，惠誉主要分析子公司对母公司的战略重要性以及母公司对子公司的物质支持。
战略重要性对子公司的主体级别有直接影响。当母公司的业绩表现在很大程度上取决于子公司的运营状况时，就可以认为子公司对于母公司具有很高的战略重要性，此时评级较低的子公司会被调整到与母公司具有相同的评价等级。反之，若子公司的运营和商业战略与母公司的核心业务存在显著区别，并且对母公司的未来发展不具有商业意义，从经济的角度出发，母公司会倾向于出售子公司或者面对子公司倒闭而不予帮助，子公司和母公司的最终主体级别就等同于根据其自身的信用状况进行独立评级而得出的主体级别。若两者的关联程度位于上述两种情况之间，即子公司对于母公司具有一定的战略意义但还没有达到可以让母公司全力帮助其清偿债务的地步，子公司的最终级别会在其独立级别基础上有所提高，但不一定会与母公司的级别一致。
母公司对其子公司的物质支持程度越高，说明两者之间的战略关系越强。常见的物质支持包括经常性的现金股权注入、非经常性的内部贷款以及较低价格的土地注入等方式。如果子公司是新成立的，则没有办法依据历史情况进行判断，那么可以考虑子公司从集团中剥离出来的概率有多大，以及集团管理层对于剥离该子公司的意愿。通常情况下，对于母公司为了剥离风险较高的业务而成立的子公司，往往暗示着当子公司经营状况恶化时，母公司的支持意愿较弱，此时就可以认定母、子公司的战略关联较弱。
（三）关联程度对级别的影响
通过法律、运营和战略关联来确定母、子公司的关联程度后，惠誉分别按照子公司、母公司独立主体级别较高的情况进行分析，评定最终的主体级别。
1.子公司独立的主体级别高于母公司
（1）关联程度紧密。母、子公司的关联越紧密，两者的级别越会趋于相同，这种情况下会将母子公司合并进行评级，母、子公司最终的级别均会等同于合并评级。
（2）关联程度较弱。当母、子公司的关联被认定为较弱时（比如无担保关系、不存在管理控制等），子公司的最终主体级别可能高于母公司的最终主体级别。具体做法是，将母公司的级别向上调整，一般情况下不会超过2个子级（类似的，母公司的级别也可能是从子公司的级别向下调整）。但在一些特定的情况下，母、子公司的最终主体级别的差异是可以扩大的，比如当母公司破产而子公司可以在无破产风险的情况下持续经营时。一般来说，子公司最终的主体级别能否高于母公司最终的主体级别，往往取决于是否存在保护子公司现金流的文件或法律。
2.母公司独立的主体级别高于子公司
（1）关联程度紧密。母、子公司之间的关联程度越紧密，最终给定的两者主体级别越接近。只有当两者的关联特别紧密时，其级别才可能达到一致，否则子公司的级别会低于母公司的级别，但两者的差异通常不会超过5个子级。若母、子公司之间的关联满足下述绝大部分条件，则最终子公司的主体级别与母公司的主体级别一致;若母、子公司的关联只能满足下述部分条件，则子公司的最终主体级别就会低于母公司的最终主体级别。
这些条件有：一是存在定义清晰的连带违约条款，且该条款影响到母、子公司所有主要债务和公开债务;二是子公司的运营与母公司的核心业务不可分离;三是子公司对于集团运营的未来方向具有战略性重要意义，具备提供长期财务利益或参与母公司无法涉足市场的潜力;四是母公司给子公司提供持续现金补贴或担保等有形财务支持;五是母公司对子公司的投资水平被认为与该集团及其财务资源的规模关系密切;六是公开宣布或惠誉发现的有关母公司向子公司提供现金流支持的集团战略。
（2）关联程度较弱。当母公司与子公司之间的关联程度较弱时，则两者最终的主体级别只会依据各自独立的信用状况确定。
标普和穆迪关于母子公司的评级方法
（一）标普的评级方法
标普关于母子公司的评级也是依据母、子公司的独立评级孰高或下面三种情况分别考虑，但在判断母、子公司关联程度时，认为经济动机是最重要的考虑因素。
nlc202309012223
1.母、子公司的独立主体级别一致
当母、子公司的独立主体级别一致时，母、子公司的最终主体级别也相同，即为其独立的主体级别。
2.子公司独立的主体级别较高
当子公司独立的主体级别高于母公司时，子公司的最终主体级别通常不高于其母公司。因为母公司有能力和动机从子公司获取资产或在面临财务压力时将债务转移给子公司，并且无论子公司的信用状况如何，母公司的破产也可能会导致子公司的破产。标普认为，股票分红或内部贷款限制条款对子公司信用状况的保护十分有限，因为这种限制不会影响母公司使子公司破产的能力，并且在母公司面临严重财务压力时，在破产前通常有极大的动机从子公司获取财产，而法院不能强制公司遵守限制条款。
3.母公司独立的主体级别较高
当母公司独立的主体级别高于子公司独立的主体级别时，子公司的最终主体级别通常比其独立级别高，因为母公司可以在子公司面临财务压力时给子公司提供支持。但如果母公司对子公司的债务进行了担保或母、子公司之间存在连带违约条款，则母公司的最终主体级别可能会被下调，子公司可能会被上调。例如存在连带违约条款时，若子公司面临财务压力，则母公司会有较强的动机向子公司提供支持，否则子公司的违约会导致母公司违约。
（二）穆迪的评级方法
穆迪在对母、子公司进行评级时，没有按照母、子公司独立级别孰高的不同情况进行考虑，而是从法律关联的角度分析母、子公司之间的相互支持，并综合考虑母公司在子公司困难期对其提供财务支持的意愿和能力。
1.母、子公司法律关联的判断
法律关联的紧密程度会影响母、子公司最终的级别，联系越紧密，则两者的最终级别越会趋于一致。
若担保属于有效、无条件、不可撤销及具有强制性补救措施的全信用担保，母、子公司之间的法律关联程度就会被认定为紧密。
支持协议没有担保的力度强，往往只是特定的信用支持，且不同的支持协议，力度也有所不同。力度较强的支持协议会规定关于定量支持和坏账准备的条款;较弱的支持协议通常不包含定量支持，仅有一些“保持其运营良好”、“告慰函”和“道德上的义务”等内容;最弱的支持协议为一些仅表达财务支持意愿和关于子公司战略重要性的书面声明。
因为支持协议没有担保的法律效力强，因此在通过支持协议判断母、子公司法律关联程度时，往往还需要考虑实力较强一方的支持意愿。
2.母、子公司不存在法律关联时母公司对子公司级别的影响
当母、子公司不存在法律关联时，母公司在子公司财务困难时期对其提供财务支持的意愿和能力将会影响子公司的最终级别。
意愿包括信誉和信心敏感性、战略、运营关联、投资回报以及财务地位。穆迪认为，在分析时需要考虑子公司业务预测的不确定性、支持行为对母公司财务的影响，以及因不支持子公司所带来的信誉损失对母公司财务的影响。沉没成本不需要重点考虑，比如初始投资和过去的现金支持。
能力包括母公司自身级别、母、子公司财务的相关性以及子公司在母公司投资中的相对重要性。当母公司和子公司的经营业务高度相关时，如果子公司遇到经营困难，往往母公司的经营也会比较困难，由此降低了母公司对子公司的支持能力。
通过分析意愿和能力这两个因素，子公司最终的级别可能会与其独立的级别不同，但仍将会在很大程度上依赖于其自身的独立级别，母公司对其非法律关系的支持仅会在很小的程度上有助于其级别的提高。特别是当实力较弱的子公司属于高风险、历史短、并且没有母公司担保和法律支持时，则该子公司最终级别将会等于或者接近其独立的级别。若子公司不是新成立的，也不属于相对高风险的投资，则母公司将会有更多的意愿来支持子公司的发展，因为子公司的运营往往是母公司持续经营所必须的。此时，母公司有较强的财务动机来支持子公司，子公司的级别可能会有所提高，幅度一般为1或2个子级。与此同时，母公司对子公司的支持也可能会影响母公司的最终级别。
总结
从上述对比中可以看出，三大国际评级机构对母子公司的评级方法大致相同，均是首先判断两个公司是否为母子公司关系，若为母子公司关系，则进行母、子公司各自独立的主体评级，然后根据母、子公司的关联程度，在各自独立的评级基础上进行调整，以得到母、子公司最终的主体级别。
总体看，三大评级机构均认为母、子公司的关联程度越紧密，两者的最终主体级别越趋于一致。但是在判断母、子公司关联程度时，穆迪和惠誉均认为法律关联是最重要的影响因素，而标普则认为经济动机因素最重要。在分析母、子公司的法律关联时，惠誉认为股票分红或者内部贷款限制条款是重要的影响因素，而标普则认为该限制条款对于评级的作用十分有限。在对母、子公司进行各自最终级别的确认时，惠誉与标普均根据母、子公司独立级别孰高的情况分别在各自独立级别基础上调整而得;而穆迪主要根据母、子公司是否存在法律关联进行考虑。当子公司独立的主体级别高于母公司时，惠誉认为，如果两者的关联程度较弱，子公司的最终主体级别可能高于母公司的最终主体级别（但一般情况下不会超过2个子级）。而标普认为，无论两者的关联是否紧密，子公司的最终主体级别通常不会高于母公司的最终主体级别。
目前，我国各评级机构关于母子公司的评级准则、相关的评级流程和方法仍处于探索和完善中。就现阶段的情况来看，评级机构往往更关注母、子公司间的担保协议等法律关联，对其他法律关联以及运营关联、战略关联的关注度相对较低，同时也没有制定明确的级别确定准则。在确定评级结果时，国内评级机构的观点与标普类似，一般认为子公司的最终主体级别通常不会高于母公司。笔者认为，今后我国评级机构在对母、子公司进行评级时，可以效仿国际三大评级机构的方法，对两者的关联程度进行更加细致全面的分析，以更准确地确定母子公司的评价等级。
作者单位：联合资信评估有限公司
责任编辑：孙惠玲 印颖
风险评级范文
声明：除非特别标注，否则均为本站原创文章，转载时请以链接形式注明文章出处。如若本站内容侵犯了原著者的合法权益，可联系本站删除。
