豆腐与革命范文

豆腐与革命范文（精选4篇）

豆腐与革命 第1篇

如今, 我几乎没有了任何的注册冲动, 去尝试一些新的IM, 不管其装配了多少子弹。比如移动的JEGO, 其给我带来的兴趣不足一天。不禁要问, 是市场饱和还是创新缺乏?

最近, 先是广东联通和腾讯合作推出“微信沃”, 又是中国电信和网易推出的“易信”成为业界讨论的热点话题, 然而对我来说, 无论是“微信沃”还是“易信”却没有一点吸引力让我去尝试注册和使用, 或者说我本身就不是这类业务的潜在用户呢!

思考之余, 让我连带想到另外一个问题。最近几年, 随着移动互联网的发展, 业界似乎都有一种声音, 那就是革运营商的命, 而且随着OTT业务爆发, 这种声音更是甚嚣尘上。几乎圈外人士早已给运营商判了死刑, 要么当好你的管道运营商要么就等死。这几乎和最近张瑞敏说的, 传统制造业要么触网要么死亡一个路数。

那么, 我不禁要问, 难道真的只有被革命, 而没有革别人命的份吗?

以IM为例, 中国三大运营商先后推出飞信、JEGO、翼聊、易信、沃友等等分属三大运营商的IM业务, 名字不同但所实现的业务并无太大差距。至于说发展, 也不能不说差, 随便一项拿出来就有上千上亿的用户, 但其影响力和微信、QQ等比较, 却差得太远。

至于说原因, 各种专家提及的理由也是不胜枚举。当然, 最主要的原因被归结为公司体制。似乎就是说, 只要这种制度不变, 就只有被别人革命的份而没有革别人名的份。

比方说, 某运营商老总曾经说过, 运营商缺乏互联网疯子, 结果后来真的引进了一些所谓的“疯子”, 但这些“疯子”最后都是“高调”地进去, “低调”地出来, 总结曰:水土不服。

再比如移动互联网业务的运营, 一度也是不温不火, 结果一讨论还是体制问题, 于是从体制上进行了很多的探索, 比如业务发展基地化, 互联网运营公司化, 凡此种种都可以看出中国运营商在面对移动互联网的革命大潮时, 不是不努力, 而是努力得有点过头, 甚至有点摸不着头脑。

而当OTT冲击成为2013年的热点话题时, 中国联通和中国电信所作出的一些新动作, 可以看作是最新的调整和尝试, 总结一下, 主要有这些改变。

第一, 既然体制短时期内无法改变, 也不可能引进大批互联网“疯子”的情况下, 主动向OTT运营商靠拢, 去学习和摸索互联网公司的创新之道。从易信看, 显然比广东联通和腾讯的合作更深入一些, 其后续的创新可能更有看头。

第二, 更加主动地把自己的资源开放出来合作, 而不是被动地开放和被动地合作。做到开放的资源心里有数, 合作的项目心里有数。比如易信中电信开放短信、语音、流量和营销渠道等, 把这些做好了即可, 不去投入过多资源来左右业务的发展。业务的竞争力由合资公司的竞争力体现而不是从中国电信的投入来体现, 这有别于某些运营商以KPI高压模式推广移动互联网自营业务。

1

第三, 从事业部到独资公司再到合资公司, 管理模式的不断探索有利于让业务发展独立于运营商原有体系。这一点电信和网易的合作显然比移动和联通更超前, 合资公司有利于责权的界定, 有利于企业的自我发展。

第四, 和主流OTT运营商合作, 各自拿出自己的优势核心资源, 彼此互补, 形成比各自作战更有竞争力的优势。比如网易操盘整个业务的规划、开发和运营, 这发挥了一向以“产品经理”著称的网易体系优势。对于电信而言, 其在定制终端和自有渠道以及管道资源的投入更进一步给易信的快速布局奠定了一定的基础。最终形成1+1>2的效应。

第五, 在融合大潮趋势下, 以更开放的心态, 打破三大运营商的藩篱, 以移动终端大平台为契机, 双方各取所需, 共同开发移动互联网这一大蛋糕。

至于说易信本身发展如何, 凭借双方的资源整合和易信推出的一些业务特色, 短时内达到既定目标不是问题, 关键在于能否留住用户, 能否在后续运营中不断提升体验, 将电信竞争力和互联网竞争力合二为一, 形成新的合力。

中国革命与欧洲革命读后感 第2篇

——读《中国革命和欧洲革命》有感

辩证角度看社会

——读《中国革命和欧洲革命》有感

1853年的一天，马克思同志有感于当时中国战场和欧洲战场的境地，写下了这篇《中国革命和欧洲革命》。原文从资本和要素流动的角度写下了中欧双方革命的政治和经济原因，从原因和过程来看，马克思同志确实有着极为深刻的认识。

马克思在《中国革命和欧洲革命》一文中指出 “中国在一八四〇年战争失败后被迫付给英国的赔款，大量的非生产性的鸦片消费、鸦片贸易所引起的金银外流，以及外国竞争对本国生产的破坏，国家行政机关的腐化，这一切就造成了两个后果，旧税捐更重更难负担、又加上了新税捐。”《中英南京条约》规定中国赔款二千一百万银元，这笔巨款相当于当时清政府全年收入的三分之一，是英国侵略者对中国人民的无耻勒索。身受外国侵略者和本国封建势力双重压迫的中国人民举起义旗进行了猛烈的反抗斗争。这些事例的列举是对中国战争的原因的理解，当然，作为略知中国历史的我也认为这是一段极为屈辱的历史。

而从欧洲的角度，“茶叶这样一种必需品涨价和中国这样一个重要市场缩小的时候，将正好是西欧发生歉收因而肉类、谷物及其它一切农产品涨价的时候。这样，工厂主们的市场就要缩小，因为生活必需品每涨一次价，国内和国外对工业品的需求量都要相应地减少。”这些都影响到欧洲社会，“中国革命将把火星抛到现今工业体系这个火药装得足而又足的地雷上，把酝酿已久的普遍危机引爆，这个普遍

危机扩展到国外，紧接而来的将是欧洲大陆的政治革命。”，即这次农民革命沉重的打击了西方列强，加深了资本主义经济危机，引发了欧洲大陆各国的政治革命。这是马克思对欧洲革命的理解，从这里我们也可以知道，革命的深层次原因无外乎都是资本。

反观本文中对欧洲革命的预言，“英国工厂空前扩充，而官方政党都已完全衰朽瓦解；法国的全部国家机器已经变成一个巨大的从事诈骗活动和证券交易的商行；奥地利则处于破产前夕；到处都积怨累累，行将引起人民的报复；反动的列强本身利益互相冲突；俄国再一次向全世界显示出它的侵略野心——在这样的时候，上述危机所必将造成的政治后果是无庸赘述的”。当时的人们可能难以理解为何马克思同志会做出这样的理解，可如今再看历史，我们不难发现，英国、俄罗斯都已经如马克思同志所说，走到了变革的那一步。1848年的革命，在一段短暂的成功之后，最终走向失败。俄国十月革命，英国的资产阶级革命，印证了马克思同志对现实的辩证思考和深入理解。

从马克思这篇《中国革命和欧洲革命》来看，我从中看出马克思对中欧革命的系统的了解和深入的探寻，不难看出，一篇优秀文章的产生免不了对事实的认识和分析。从哲学角度来说，这篇文章对我们最大的启迪就是用对立统一的观点看问题。在日常生活中，学习中，我们不能片面，孤立的看问题。我们要用联系的观点去看问题。也要知道矛盾是普遍存在的，面对矛盾，我们不能只看到矛盾的对立，要看到矛盾双方是相互影响的。而作为炎黄子孙，全观大局之后，我们不难看到，如今我们国家正处于一个经济飞速发展的时代。但经济发

展背后也带来了许多问题，此时，科学发展观应运而生。“以人为本”成了大街小巷人人皆知的词汇，“以经济建设为中心”拓印在每个学生的课本上。有什么样的发展观，就会有什么样的发展道路、发展模式和发展战略，就会对发展的实践产生根本性、全局性的重大影响；科学发展观吸收和借鉴了一系列新思想、新观点、新论断，科学系统地揭示了社会主义发展的客观规律。若是没有那场20世纪前后的革命，若是没有中国这头雄狮的沉睡，或许我们如今很难归纳出这段科学发展观。或许，这也是一种辩证角度吧！

豆腐跟革命的关系 第3篇

发明豆腐的中国人据说是西汉时的淮南王刘安。关于他的传说很多,有炼丹药的,也有吃美食的,豆腐的發明,当属于后者。西汉提倡简朴,贵族不许用金属器皿,所以大家纷纷在吃上下功夫,从马王堆的发掘可以看出,那些王侯贵妇们对吃是多么的热爱,出土的时候,要是现代人有本事保鲜,那些丰富而且色香俱全的食品准会让世界惊掉眼镜。由此推断,刘安发明豆腐,倒也合乎道理。豆腐的发明者是贵族,让豆腐冲出亚洲,走向世界的也是个名门之后,这个人名叫李石曾。

李石曾是李鸿藻的公子。李鸿藻是晚清的重臣,清流的领袖,在世的时候,很有点保守的色彩,总是跟搞洋务的人过不去,但是他这个晚年得的儿子,思想却新潮得紧,于国学没有兴趣,在科举上没有半尺进展,却早早地就跑到法国留学,学成什么不太清楚,让人知道的却是身为贵公子的他,在巴黎开了一家豆腐公司,比较成规模地让洋人见识了中国发明的模样和味道。

李石曾在海外多年,但却始终学不成洋模样,身穿西装,却要扎个中国式的腰带,走起路来,腰带凸在前面,硬是扎眼,据说巴黎的银行曾经因为他这身打扮而不让他进去。李石曾又嗜好大蒜,西服上边的口袋里,装的不是手绢,而是蒜瓣。这样的中西结合式人物,想到在西方贩卖中国国粹倒也自然。为了让国粹很粹,李石曾豆腐公司的师傅和小工,一律从国内找来。那个后来帮助梅兰芳改革京剧的齐如山,就给他带去了几十位,一路上,这些中国农民要蹲在坐便器上方便,很是辛苦。

就这样,洋人们尝到了正宗的中国豆腐,李石曾的豆腐公司也发了洋财。发了财的李石曾在政治上却不安分,因好友张静江的关系,开始资助起孙中山的革命党来。据说,只要孙中山没钱花了,拍电报去,A字代表一万,B字代表两万,C字代表三万,钱就从巴黎过来了。李石曾父亲所忠于的王朝,多少有一点他的努力,被推翻了,可惜“民犹是也,国犹是也”,李石曾只好再接着忙活。第二件事从后来的结果看,也跟革命大有关系,那就是组织中国青年留法勤工俭学。成千的有志青年来到了法国,来到了欧洲,学成什么我们不知道,只知道这些人中间,涌出了一大批共产党人,中国人最早的共产主义小组,就是由这些勤工俭学的人成立的,当时叫青年共产党。如果按某些研究者的说法,其实这青年共产党,才应该是中国最早的共产党。这些在法国搞共产革命的人,后来都成了中国历史倒海翻江的人物。而这些人留法的基金,一部分就来自于豆腐。

中国人的豆腐,卖到外国之后,就这样跟中国的两次革命都发生了一点不寻常的关系。

豆腐与革命 第4篇

1. 小说界革命

梁启超在《论小说与群治之关系》中,提出了“今日欲改良群治,必自小说界革命始。欲新民,必自新小说始”的口号,这是“小说界革命”的开始。梁启超认为小说具有“浅而易解”,“了而多趣”的艺术特点,将小说创作与启蒙主义思潮和资本主义社会改革相结合,并为小说作出新的分类,为新小说的创作题材揭示了广泛而现实的内容范围,大大提高了小说在文学中的地位,成为现代小说理论的萌芽。

2. 诗界革命

诗界革命的早期倡导者是夏曾佑、谭嗣同、梁启超三人。他们不同程度的要求取法西方,主张旧诗要表现资产阶级改良主义思想,要求诗歌为改良主义政治服务,有一定的进步性,但实际上使诗歌的语言源泉更为狭窄,很快就丧失了生命力。后来,梁启超又提出了“以旧风格含新意镜”的新观点,虽然纠正了前期形式主义的偏颇,但缺乏新的形式,也有其片面性。

3. 五四文学革命

五四前后发生的反对旧文学提倡新文学的文学变革运动,它是五四新文化运动的一个组成部分。五四文学革命从理论主张到创作实践,从文学内容到语言形式,都是一次前所未有的伟大革命。它宣告了封建文学的终结,掀开了无产阶级领导的反帝的反封建的新文学的第一页。

二、梁启超发起的小说界革命、诗界革命与五四文学革命的区别

1. 性质不同 :

梁启超发起的小说界革命和诗界革命究其本质都属于改良主义文学改革运动 ;而五四文学革命则是一场资产阶级性质的启蒙运动,它是五四新文化运动的重要组成部分。

2. 目的不同 :

梁启超提出的小说界革命、诗界革命等一系列主张的目的是为改良政治服务,企望推动20世纪中国知识体系和学术体系的转型 , 在民族精神的改造与重建工程中 , 促进中国政治的渐进和社会的文明之化 ;而五四文学革命则是一场寻求中国现代化的思想启蒙运动,它的目的是人的解放。

3. 倡导者不同 :

小说界革命、诗界革命的倡导者以梁启超为代表,他是资产阶级改良派的领导人物,维新派的代表 ;五四文学革命的倡导者以留学日美的陈独秀和胡适倡导,他们是新文化运动的先驱。

4. 内容不同 :

小说界、诗界革命的主要内容是力求借鉴日本和西方的思想内容和语言形式,创造出一种“新文体”,适应政治需要。五四文学革命的主要内容为提倡白话文,反对文言文 ;提倡新文学,反对旧文学 ;大量翻译与介绍外国文学作品。

5. 改革侧重点不同 :

前者主张以“旧风格含新意镜”,强调“革其精神,非革其形式”;而后者则是主张将旧的精神与形式全部革掉。

6. 产生的历史背景不同 :

前者主要是资产阶级思想启蒙运动的推动和西方文学观念与文学作品的启示的结果,而印刷术的进步、稿酬制度的出现、文化商品市场形成的刺激,也起了推波助澜的作用 ;而后者则是受近代文学改良主义思潮、中国社会变革形势的影响,在新文化运动的作用下直接催生的。

7. 产生的影响不同 :

前者在改变小说和诗歌的社会与地位,推动小说和诗歌理论的发展及文体改革,促进新小说、新诗的发展繁荣方面有一些成绩 ;而五四文学革命所产生的影响却不是前者可以比拟的,不仅对文学语言形式进行了大革新,以白话取代了文言,完成了文学语言由古典向现代的转型,而且从西方引进了激进的民主主义和社会主义文化思想以及多种文艺新形式,实现了中国文学与世界的首次接轨。

8. 所属历史范畴不同 :

梁启超发起的小说界、诗界革命等主张属于前五四时期的文学,属于旧的文学范畴 ;而五四文学革命则是新时期新文学的开端,属于新的文学范畴。

9. 对待中国传统文化的态度不同 :

在向西方学习的同时,前者并未全盘否定中国传统文化,而是主张“旧瓶装新酒”强调保持中国文化固有的传统和形式 ;而后者则全盘否定中国传统文化,提出“打倒孔家店”“全面反传统”的口号,对古典文学进行抨击。

三、梁启超发起的小说界革命、诗界革命与五四文学革命的联系

1. 二者都属于文学变革运动,都强调向西方学习 ;

2. 无论是小说界、诗界革命还是五四文学革命在当时都是有一定的进步意义和历史局限性的。

3. 在后世的评说上,关于这两场革命到底属于历史的进步还是倒退方面也都有所争议,褒贬不一。

4. 小说界、诗界革命属于近代文学改良主义思潮,五四文学革命正是在近代文学改良主义思潮的影响下产生的,所以在一定程度上,梁启超发起的小说界革命、诗界革命等是五四文学革命的酝酿与前奏,对后来的五四文学革命起到了促进作用,为五四文学革命的发生和发展准备了土壤 ;而在某种程度上,五四文学革命可以说是对前者的继承和发展。