后危机时代公允价值

后危机时代公允价值（精选7篇）

后危机时代公允价值 第1篇

一、金融危机中公允价值计量争议的焦点

(一) 金融界的指责:公允价值计量加剧了金融危机

华尔街的银行家们曾经享受过公允价值带来的快乐, 如今却谈虎色变。他们表示, 公允价值, 尤其是以市值为基础的计量方式, 无法客观反映资产价值。在金融危机中, 又使公司报表过于“难看”, 影响公司业绩表现和投资者信心, 起到了火上浇油的作用。欧美金融界对公允价值的抨击, 将危机的罪魁祸首归咎于公允价值, 大有公允价值不废, 金融危机不去的感觉。理由是金融工具按公允价值计量导致如下恶性循环:公允价值下跌报表反映巨亏投资者因恐慌而抛售公允价值进一步下跌报表继续确认巨亏 (杨有红, 2009) 。他们还认为, 市场失灵没有什么价格可供金融机构作为衡量其金融资产的基准, 如果金融机构不按市值 (公允价值) 计量其金融资产, 金融危机可能就会消退。英国金融服务局 (FSA) 在2008年3月, 国际货币基金组织 (IMF) 在2008年4月, 以及国际金融协会 (IIF) 在2008年9月的报告中都认为, 公允价值会计模式加剧了信贷紧缩, 要求重新审视公允价值会计模式。部分美国国会议员认为修改公允价值会计准则将有助于帮助纳税人减少数十亿美元的救助成本, 他们甚至将暂停公允价值计量与否决金融救助方案联系起来, 要求停止公允价值计量规则。美国联邦存款保险公司前主席威廉?伊萨克公开宣称, 正是由于公允价值会计准则导致众多银行不得不过多地和不合理地减计资产, 从而压缩了银行的放贷, 进一步使经济震动。中国银行全球金融市场部全球调研海外主管耿群认为, 市场跌到现在, 所谓的公允价值已经不再真实反映抵押支持证券等金融产品的价值了, 大部分都偏低。代表金融机构利益的美国银行家协会于2008年9月中旬前先后致信相关管理层要求修改公允价值会计准则。

(二) 会计界的观点:公允价值与金融危机无因果关系

会计界人士仍然坚持公允价值计量规则, 认为公允价值计量会计准则与金融危机没有因果联系, 公允价值计量能够真实反映金融企业的市场财务状况, 避免或减少金融机构内部人员人为操纵经营业绩的现象, 防止金融企业利用虚假信息误导投资者和社会公众。国际会计准则委员会 (IASB) 研究主管韦恩?阿普顿认为, 公允价值准则只是跟随市场并为市场服务, 不会给企业带来损失。德勤亚太区金融服务领导人菲利普?哥特表示, 现在的金融危机原则上是经济问题, 并非会计问题, 我们不希望看到公允价值的废除。他认为, 公允价值会计方法提供了及时的价值衡量, 捕捉到了目前的市场波动, 但并非导致市场波动的原因。关于暂停使用公允价值, 会计界和一些经济界人士一直持抵制的态度, 其认为公允价值准则本身没有问题, 有问题的是金融机构对该准则双向的功利态度。2008年9月, 国际会计准则理事会 (IASB) 主席戴维?泰迪爵士表示:“会计并非造成金融危机的原因, 但会计在使市场参与者信任财务报表所提供的信息方面很重要, IASB已对如何处理由信用危机所暴露出的问题作出迅速反应。”国际专业会计师组织特许公认会计师公会 (ACCA) 于2008年10月7日就一年来的金融危机发表报告认为, 信贷危机的根源是银行公司治理方面的失败, 导致思维过于短浅, 对风险视而不见, 而非公允价值的使用。2008年12月30日, 美国证交会向国会提交了调查报告《市值会计研究》, 认为公允价值不是导致本次国际金融危机的根源, 但公允价值计量有待改进。在2009年1~3月连续召开的IASB-FASB金融危机高层顾问组会议上, 主席汉斯?胡戈威尔斯特强调, 公允价值并非造成金融危机的原因, 而市场信用缺失是导致银行危机的首要原因, 银行承担经营风险且没有恰当地管理风险引发了金融危机。2009年5月12日, 英国下院发布金融危机系列报告之二《银行业危机:改革公司治理和金融城薪酬》, 也认为“公允价值不应成为傲慢无知的风险管理和糟糕的银行业决策的替罪羊。”2009年7月28日, FASB与IASB联合成立的金融危机咨询组 (FCAG) 发布报告, 认为公允价值会计不仅不是金融危机的根源, 甚至也不是推波助澜的因素, 如果大型金融机构更早更广泛的采用公允价值, 金融危机可能不会爆发得如此集中和剧烈。公允价值的运用缺失有可能增加金融机构收益及其资本的波动性, 从宏观经济方面还可能会影响到金融机构经营行为, 进而对金融稳定产生不利影响。但是, 金融危机的爆发是许多因素叠加的结果, 因此, 不应将金融危机发生的主要原因归咎于公允价值会计, 更不应一概否认公允价值会计, 即便停止采用公允价值会计, 也不能解决金融危机本身的问题。放弃公允价值计量将会剥夺投资者在最需要关键财务信息的时候获取这些信息的权利。将危机产生的根源归咎于公允价值, 在于错误地理解和运用了公允价值。

(三) 金融危机根源:忽视风险和监管不力

在此次金融危机中, 公允价值被指责为加剧混乱的“帮凶”, 但事实并非如此。金融危机并不是由公允价值计量模式引起的。会计的首要职能是反映, 可以说会计是一面镜子, 经济主体可以通过这面镜子清楚地了解到自身的财务状况和国民经济整体的运行情况。美与丑是由自身条件决定的, 与镜子没有丝毫关系, 暂停公允价值计量模式并不能从根本上消除金融危机, 只能掩盖事实背后的真相。金融危机是金融系统自身出了问题, 对症下药才是解决问题的良策。金融业的特点是依靠资金的取得、流通、再投资、风险承担和风险转嫁等来维系其运转, 实现其盈利目的。不容置疑, 这次金融危机的祸根来自美国银行业的次级抵押贷款, 即贷款机构向信用级别较低、收入不高且无可变卖资产的借款人提供的一种高额利息贷款。次级抵押贷款并无实质性资产作抵押, 它建立在房价不断上涨的假设和前提之上, 靠的是市场和信用, 而非借款人的偿还能力。这种贷款带有赌博的性质, 当房产市场火暴时, 贷款机构无疑可获得高额利息回报;当市场发生逆转时, 房价下跌, 利率上升, 借款人负担加重, 一旦达到某种极限, 客户只能违约, 造成贷款机构大量坏账, 次贷危机自然不可避免。美联储主席本?伯南克在2007年8月曾指出, 美国次级抵押贷款违约率高达百分之十三点多, 和2005年中期相比, 仅2年时间数字就翻了两倍之多, 加之大多数贷款机构已经把这些不良资产委托特殊目的机构 (Special Purpose Vehicle, 指购买、包装证券化资产和以此为基础发行资产化证券的特殊实体) 和结构投资公司 (Structured Investment Vehicles, 指由银行或保险公司等设立的、通过发行短期商业票据债券去购买某些高回报资产的金融公司) 打包后进行层层的担保资产证券化, 堂而皇之变成了各种所谓的衍生金融工具, 名为防范和化解金融风险, 实则转移和变卖有毒资产, 随着各种衍生金融工具的相互渗透、升级、蔓延和放大, 次贷危机就产生了。由于次贷引发的流动性不足, 加之金融创新缺乏透明度和有效监管, 直接导致金融危机的爆发。2008年11月15日在美国华盛顿召开的20国首脑会议 (G20) , 得出了本次金融危机根源是忽视风险与监管不力的结论。会议表示, 一定时期内强劲的全球性增长, 不断增加的资本流动及世纪初长期的稳定, 使得市场参与者寻求更高的收益的同时没有充分考虑风险, 并且没有实施充分的责任监督。同时, 薄弱的担保标准, 不健全的风险管理, 日益复杂与不透明的金融产品, 过度利用杠杆等综合作用从而产生了系统漏洞。2008年12月30日, 美国证券交易委员会就以市场为计量 (mark-to-market) 的会计准则向国会提交相关调查报告。该报告指出, 投资者普遍认为公允价值会计提高财务报告的透明度, 便于更好的投资决策。公允价值会计对发生在2008年的银行倒闭影响不大。相反, 该报告指出, 银行倒闭, 是由于信用缺失的加剧, 导致对资产质量的担忧, 甚至削弱了银行和投资者的信心。

二、金融危机中公允价值计量属性的问题

(一) 公允价值计量提供的信息缺乏可靠性

公允价值是参与交易的双方对市场价值的一种判断, 而市场环境是复杂多变的, 有的会计事项可以确认或寻找类似的交易价格, 有的由于缺乏活跃市场、商业秘密的保密原则、信息阻断等原因无法找到而只能估计。因此, 公允价值的取得存在着复杂性、不确定性和高成本等因素, 公允性判断难度较大, 使得公允价值的确定实际是建立在客观事实基础上的主观决策, 很大程度上受到人为地影响, 容易导致管理当局利用公允价值进行利润操作, 使管理当局提供的会计信息失真。这样影响了会计数据的客观性, 使其可靠性也大为减弱。金融危机爆发后, 美国证券交易委员会 (SEC) 和美国财务会计准则委员会 (FASB) 于2008年9月30日发布公告《在不活跃市场下确定金融资产的公允价值》。公告的主旨在于明确在交易不活跃的市场情形下公允价值计价的操作问题, 强调在交易不活跃的市场中公允价值的确定不能过分依靠市场价格, 应适当地采用管理层的估计和服务机构的报价。然而, 在没有市场价格可供参考或者市场价格不公允的时期, 管理层对公允价值的估计增加了财务报告的主观性, 使公允价值的可靠性受到质疑。公允价值计量需要大量的主观判断, 主观判断一方面降低了公允价值的可靠性和可验证性, 另一方面进一步复杂化了公允价值的确定。首先, 应用公允价值估值技术的复杂环境增加了公允价值准确计价的难度。各金融机构拥有大量的金融资产, 这些资产种类繁多、设计复杂难懂, 为了确保债券的信用度而设立的评级机构不够中立, 都直接造成了公允价值应用环境的复杂性。各金融机构选择的参照信息和估价方法不同, 对同样的金融产品的估价会有所偏差。再加上相同的衍生品在不同的金融机构的分类不同, 其价格会存在更大的差异。同种产品的价格都不具有可比性, 直接降低了公允价值计价的准确性。其次, 管理当局决策的偏差导致公允价值可靠性的下降。管理当局在资产价值决定中起着重要的作用, 不同管理当局对同样信息的把握程度和关注面有所不同, 从而对资产和负债公允价值的确定存在差异。再次, 可核实性降低导致公允价值可靠性的下降。在交易不活跃的市场上, 公允价值的确定不再单一依靠市场价格, 基于不可观测信息确定的公允价值是非常难以核实的。

(二) 公允价值计量增加了财务报表项目的波动性

在公允价值计量模式下经济环境和风险状况的变化, 都会引起企业财务报表项目的波动。在市场形势较好的时候, 以公允价值计价的金融产品带来的收益颇丰, 金融机构表面上也获得大量利润。但这些利润并没有实际流入金融机构, 持有的资产在进行交易之前, 这些利润仅仅停留在账面上。金融危机爆发后, 以市场价格为基础的公允价值计价方法要求金融机构定期根据市场价格来确定资产负债表中相关资产的账面价值, 这就导致金融机构出现巨额的资产减值。企业利润激烈的波动, 加剧了金融市场的波动, 增加了金融风险。美国联邦储备委员会前主席Laurence Meyer说:当资产负债表中的大量项目采用公允价值计量时, 那就意味着有意或无意的偏见将会产生。在这种情况下报告公允价值将有可能导致管理部门的自我吹捧, 其结果是企业只需通过对估价程序进行表面上看来很小的更改就可以实现对利润和资本的操纵。

(三) 公允价值计量属性存在理论上的不足

相比历史成本, 公允价值最大的优势在于能够根据当前的市场状况对金融资产和金融负债的真实经济价值进行计量, 及时反映因市场风险产生的利得和损失以及因信用质量发生变动所产生的影响。尤其是将衍生工具纳入表内核算并以公允价值计量, 对风险的揭示更为全面, 更容易评价银行业通过衍生工具进行风险管理的有效性。但公允价值并不完美, 公允价值准则更是如此。美国财务会计准则委员会将公允价值计量分为三个层次: (1) 相同资产或负债存在活跃市场的, 按活跃市场的报价确定公允价值。 (2) 活跃市场中无该资产或负债的报价, 但存在类似资产和负债的报价, 则可以用类似资产和负债的报价对该资产和负债进行估值。 (3) 当前两条所列条件均无法满足时, 需借助模型和估值技术来确定公允价值。公允价值的定义包含着一个前提:即市场必须是有效的、理性的和活跃的, 而且交易各方必须是自愿的和公平的。公允价值计量的三个层次也必须服从于公允价值的前提条件, 不符合前提条件而得出的价值不能称之为公允价值。在此轮金融危机中, 投资者应该知道:当前的金融市场已经不再是有效的和活跃的市场, 投资者进行的恐慌性抛售也不是心甘情愿的, 此时买卖各方处于不平等的地位, 不符合按照现行市价确定公允价值的前提条件, 按照当时市价确定的价值不是真正意义上的公允价值。公允价值计量在金融危机中出现的问题可以概括为两个层次:一是公允价值计量会计准则中未涉及、未涵盖在特定环境下的指导原则, 导致实务界无据可循;二是公允价值计量会计准则中具体计量方法欠缺合理性, 在不同的环境下使用同一量尺显然无法进行客观度量。现行的公允价值计量会计准则并未很好的考虑流动性缺失时公允价值计量的影响问题, 且未对第三级次的公允价值计量模型提供足够的技术指引, 理论上的指导不足也是金融危机中公允价值会计饱受批评的重要原因。

三、后金融危机时代公允价值计量属性完善的对策

(一) 可靠性与相关性的选择

国家的金融政策在不同的经济时期有不同的导向, 会计政策在不会给财务信息使用人带来困惑的前提下, 在不同的经济环境条件下也应有不同的侧重点。在经济运行较平稳的时候, 用公允价值计量资产时应该偏重于相关性。在经济金融平稳发展时期, 有成熟的货币、财政政策作为引导, 物价变化较为缓和, 投资者的心态较为平和, 市场走势平稳。此时, 活跃市场中的交易价格更接近于资产的内在价值。在资产定价的数学模型中, 理论推导的常数在经济稳定时更趋向真实情况, 因而更具准确性。此时的公允价值能够真正公允地反映资产未来给企业带来的经济利益的流入。在经济运行波动较大的时候, 用公允价值计量资产时应该偏重于可靠性。在经济大环境不稳定时期, 国家宏观经济政策变动较大, 这加大了折现率等其他估值参数的确定难度, 易造成利用模型估算的公允价值的不准确性。同时, 由于产品需求量减少、订单量萎缩、应收账款收回率降低, 原材料成本上升的客观因素, 企业面临着很大的经营风险, 管理层更有动机打着资产公允价值调整的幌子, 过高估计资产价值, 达到粉饰不理想经营状况的目的。这样一来, 资产的公允价值与真实的价值相差很大, 此时公允价值的使用会加大会计风险。对于在活跃市场中交易的资产来说, 在此种经济条件下, 资产报价每天的浮动幅度是很可观的, 其价值大小受披露时间点的影响很大。对于某些资产的计量可选用历史成本计量基础, 因为偏重可靠性的计量会更加有利于报表使用人掌握企业资产的真实价值。

(二) 加强政府监督职能

实践证明单靠市场的自身调节无法解决经济运行过程中产生的所有问题, 只有在政府部门的宏观指导下, 市场才能发挥最大的效率。欧美发达国家对于金融市场高度放任, 没有适时采取有效的干预措施, 造成了威力巨大、范围极广的金融海啸。因此, 政府部门必须加强对金融机构和金融市场的监督管理, 以防止其偏离正常的轨道。此外, 政府部门应积极建立金融市场信息的监测和反馈机制, 在金融市场发生异常时, 政府部门启动相应的应急机制, 避免危机的进一步扩大和深化。

(三) 加强公允价值价值计量的理论研究

(1) 在一定条件下, 允许对金融资产重新分类。在极端情况下, 允许投资单位持有的原划分为交易性金融资产或可供出售金融资产的股权投资重新分类为长期股权投资;对于持有的原划分为按公允价值计价的债权类投资重新分类为持有至到期投资。重分类可以有效防止不正常的价格波动带来的影响。 (2) 调整金融资产的价格参考基础。在非正常的极端情况下, 建议将以单日价格为基础对资产进行估值改为以过去若干月的平均价格为基础, 平均价格比单日价格更具稳定性, 可抵销短期价格波动的影响。 (3) 适当引入风险价值披露模式。风险价值披露模式要求在披露金融工具公允价值的同时, 还要披露会计主体在特定的时间内和给定的置信区间内可能遭受的最大损失, 可以较充分地揭示金融工具的潜在风险。 (4) 严格限制估价技术的运用。尽管会计准则要求企业模拟市场交易确定估价数据, 但由于企业选择估价假定和模型的自由没有受到限制, 无法保证企业从市场角度进行公允价值计量。估值技术一般包括:参考熟悉情况并自愿交易的各方最近进行的市场交易中使用的价格;参照实质上相同的其他计量项目的当前公允价值;现金流量折现法和期权定价模型等估值模型。实务中估值方法基本可以分为成本法、市场法和收益法三类。可靠计量应该成为公允价值计量的前提条件, 因此, 采用估值技术得出的结果, 应当反映估值日在公平交易中可能采用的交易价格。所以就很有必要对采用估价技术进行公允价值计量的资产和负债严格限制。

参考文献

[1]葛家澍:《会计计量属性研究:市场价格、历史成本、现行成本与公允价值》, 《会计研究》2006年第11期。

[2]葛家澍:《关于在财务会计中采用公允价值的探讨》, 《会计研究》2007年第11期。

[3]葛家澍:《公允价值计量面临全球金融风暴的考验》, 《上海立信会计学院学报》2009年第1期。

[4]黄世忠:《次贷危机引发的公允价值论战》, 《财会通讯》2008年第11期。

[5]陆宇建等:《基于不确定性的公允价值计量与披露问题研究》, 《会计研究》2007年第2期。

[6]刘峰、司世阳、路之光:《会计的社会功用:基于非历史成本研究的回顾》, 《会计研究》2009年第1期。

[7]陆宇建等:《基于不确定性的公允价值计量与披露问题研究》, 《会计研究》2007年第2期。

[8]刘克崮:《美国次级房贷危机的原因及启示》, 《管理世界》2007年第12期。

后危机时代下公允价值运用之浅析 第2篇

公允价值概念由来已久, 但直到20世纪70年代后才得以在会计界广泛应用。美国财务会计准则委员 (Financial Accounting Standards Board, FASB) 、国际会计准则理事会 (International Accounting Sstandards Board, I-ASB) 及各国准则制定机构都对公允价值会计进行了积极的研究。我国财政部2006年2月发布现行企业会计准则体系, 在公允价值计量属性的运用方面实现了新的突破。同时2008年由美国次贷危机引发的金融危机, 公允价值计量属性的应用备受世界关注, 为应对国际金融危机, 国际会计准则理事会于2011年5月12日发布了《国际财务报告准则第13号公允价值计量》。为了进一步规范我国企业会计准则中公允价值计量的相关会计处理规定, 借鉴了《国际财务报告准则第13号》中的做法, 结合我国实际情况, 2012年5月财政部起草制定了《企业会计准则第号公允价值计量 (征求意见稿) 》。但是, 公允价值作为一种财务报告方法, 它要求或允许主体在持续经营前提下, 熟悉市场情况的买卖双方在公平交易的条件下和自愿的情况下所确定的价格, 或无关联的双方在公平交易的条件下一项资产可以被买卖或一项负债可以被清偿的成交价格。由此可知, 公允价值会计的有效使用依赖于活跃市场的存在, 其他情况下公允价值会计难以实施且估计结果可能也不可靠, 这是公允价值本身固有的缺陷, 充分体现了公允价值会计的环境依赖性:在相关环境不成熟时, 公允价值会计容易成为管理层操纵利润的工具, 制造虚假的财务信息。因此, 如何完善公允价值的运用和公允价值计量的确定成为目前亟待解决的问题。

1 公允价值运用中存在的问题

1.1 公允价值与其他计量属性的关系含糊不清

《基本准则》简单地将公允价值列为与历史成本、重置成本、可变现净值和现值并列的计量属性, 没有深入阐述这些计量属性的特征、使用条件和相互关系, 而一些具体准则又在无活跃市场报价的情况下将“重置成本”和“现值”等引入公允价值计量指南, 这使得公允价值与其他计量属性的关系变得模糊不清, 严重影响了公允价值计量的正确应用。由于公允价值依赖于活跃市场的存在, 因此要求所有的会计要素都存在活跃交易市场, 资产或负债的公允价值就是其当前的市价。但在现实中, 只有少数资产和负债的存在活跃交易市场, 且这样的交易市场也不总是存在, 而投资者决策有用的目标又推动财务报告更多地采用公允价值计量, 因而公允价值会计不得不采用重置成本或估计现值的方法来获得近似地公允价值。这客观上模糊了公允价值的概念, 认为它是一些计量属性的总称。

1.2 公允价值计量可靠性的判断标准不统一

可靠性是会计信息的重要质量特征。实际上对公允价值提出质疑的主要原因在于公允价值存在很大程度上的估计、假设和判断而影响其可靠性。在公允价值信息的质量方面, 最大的调整来自于其可靠性。公允价值虽然能提供相对及时、有用的会计信息, 但它却不能保证信息的可靠性, 尤其是在市场机制不完善、市场化程度不是很高、法律、法规不健全的情况下, 公允价值充满了估计、判断。公允价值的估计更多的依赖于估值技术, 而估值技术不仅依据各个估值参数的确定, 而且和会计师的职业判断能力有很大关系, 不同的估值技术得出的结果也有很大的区别, 影响公允价值会计信息的可靠性。对公允价值可靠性的怀疑的另一个原因是其波动性。尤其是金融工具的价格受利率、汇率和其他标的物等价格变化会忽高忽低, 因此影响公允价值的可靠性。

1.3 公允价值的确定方法缺乏统一规范

我国有关公允价值计量的指南已包含了与美国FAS157公允价值类似的“公允价值级次”, 但是具体内容差异很大:《资产减值》将销售协议价格作为公允价值计量的首选;而《金融工具》将活跃市场报价作为首选。《企业合并》准则应用指南更是用尽各种计量属性确定公允价值。这表明公允价值确定方法不统一, 在准则执行中, 对于同一交易事项, 有的按照交易双方协议价格确定公允价值, 有的按照评估价值确定公允价值, 这势必影响报表的可比性。从上市公司年报也可以看出对于缺乏活跃市场的资产, 由于国内估值技术不发达, 往往把估值技术确定的公允价值等同于评估价值, 而评估假设会与会计假设差异, 加之我国评估中难以真正做到客观, 如果直接将评估值确定为公允价值就会影响相关性。

1.4 公允价值计量理论模型可操作性差

从公允价值的确定方法中我们可以看出, 除了人为因素对公允价值的确定有影响外, 市场的活跃程度与估值技术水平的高低也在很大程度上限制了公允价值的确定, 估值模型计算出的公允价值即使对于风险特定相似的金融工具, 其结果也可能有很大差异, 而且不同机构的公允价值及其对损益的影响可能会因为使用不同的假设和不同的模型而不具有可比性, 这很容易给管理层留下操纵利润的空间, 与公允价值会计的目标不相符。外部审计、评级机构及监管机构想要证实通过模型获得的公允价值是否可靠也是一项非常具有挑战的工作。随着经济的发展, 金融工具也在日趋多元化, 公允价值的确定过程中隐含的不确定性也越来越多, 难度也越来越大。在公允价值确定的诸多方法中, 我国大部分采用的是将未来现金流折现的方法, 公允价值的确定主要有未来各期的现金流量, 折现率和折现期这三个因素决定, 但是这三个因素的判断有很大的弹性, 对其估计结果的合理性很难保证。

2 完善公允价值运用问题的对策

从长期发展看, 公允价值计量属性体现会计信息质量可靠性与相关性的统一, 可以很好的反映企业的市场价值和盈利能力。在公允价值计量属性的运用过程中, 我们要在借鉴国际经验的同时, 结合我国的实际情况, 做到未雨绸缪, 尽量降低公允价值会计的顺周期效应对金融危机影响的深度和广度, 缓和危机发生时对我国经济的影响。

2.1 加强对公允价值的审计监督

公允价值审计是随着公允价值的发展而发展的, 公允价值的应用不断广泛, 对公允价值审计业务也不断有新的要求。因为公允价值计量有时需要运用很多的假设和估计, 而我国的《企业会计准则第号公允价值计量 (征求意见稿) 》虽然对公允价值的计量有了规定, 但是对于估值模型中如何选择假设、相关参数等, 还没有一个详细的指南, 这就增加了审计工作的难度, 同时也提高了审计风险。对公允价值审计的难度要求注册会计师在审计的时候需要充分评估企业的内部控制来决定公允价值计量基础下的资产或负债信息的可依赖程度, 同时还要求审计人员要根据自身专业素质和技能, 充分考虑市场环境和收集分析公允价值方面的信息, 提高公允价值的可靠性。

2.2 审慎的运用公允价值, 建立非常时期应急机制

我国市场经济还不够发达, 公允价值计量属性的应用相比西方发达国家而言还处在初期阶段, 所产生的经济后果可能还没有完全凸显出来, 而且公允价值涉及的一些重要问题还没完全解决, 所以, 我国在推行公允价值的运用时, 应结合我国国情, 对其有充分的认识的基础上, 研究公允价值运用的市场经济状况及其在计量属性的实务中存在的问题, 建立健全当类似金融危机的非常事件发生时的应急机制, 尽量避免使资产负债表泡沫因公允价值的顺经济周期作用被放大, 导致泡沫膨胀或加剧萧条, 对市场信心的维护和参与主体情绪的稳定有一定的作用。

2.3 建立独立的第三方公允价值评估

从事资产评估业务的机构是由不同类型的专家和专业人士组成的, 相关的评估人员利用其专业的技术知识和经验对资产进行估价, 所作的估价是一种专业判断, 是市场均衡价格的反映。另一方面, 资产评估师具有很强的独立性, 其所进行的评估活动不为资产业务的当事人提供服务, 这样既保证了评估的公允性, 同时又能起到很好的监督作用。通过第三方评估机构对公允价值的评估, 能够更加客观真实的反映企业的价值和企业的资产状况, 为财务信息的真实性和相关性提供了一定的保证。

3 结论

虽然公允价值在运用过程中存在一定问题, 但是从会计的发展来看, 公允价值的运用符合会计发展趋势。我国是作为新兴市场经济国家, 许多资产还没有活跃市场, 不能不加限制地引入公允价值, 在我国准则中适度、谨慎地引入公允价值是理想选择。面对危机中以金融界为代表的公允价值反对派的指责, 美国、IASB及其他准则制定机构部分修订了公允价值会计, 而我国财政部提出不随国际财务报告准则变动而修改我国会计准则有关公允价值运用的态度。可以预计随着市场条件的完善以及其他配套措施的实施, 完善后的公允价值必将成为21世纪会计计量模式的主流。

摘要：2008年美国金融危机中, 由于公允价值计量属性的运用, 使得企业资产大量减计, 从而引发了金融界和会计界对公允价值计量的合理性问题的激烈讨论。本文在简单剖析公允价值运用中存在的问题基础上, 提出一些完善公允价值的对策, 认为可以在我国准则中适度、谨慎的引用公允价值计量模式。

关键词：金融危机,公允价值,会计计量

参考文献

[1]于永生.美国公允价值计量准则评介[J].会计研究, 2007, 10.

[2]赵彦锋.公允价值会计研究[M].北京:经济科学出版社, 2010.

[3]徐玉德.公允价值计量理论与实务[M].北京:商务印书馆, 2009.

[4]卢桂荣, 于永生.次贷危机背景下的公允价值会计问题研究[M].上海:立信会计出版社, 2010.

浅谈后危机时代公允价值会计的革新 第3篇

公允价值会计并非简单的计量问题, 分析和研究会计业务时, 需要充分考虑当下的经济环境、金融问题以及各种战略性议题。因此, 想要解决会计问题需要多领域专家学者的不懈努力和相互协作。会计行业应积极参与金融体系、金融监管体系的改革和创新, 完善公司管理尤其是风险管理的相关制度和措施。

每一次的金融危机均会鞭策我们重新审视金融监管与风险管理, 并深刻影响当下的会计准则的变革尤其是公允价值会计的变革。

不管是FCAG (金融危机咨询组) 与FSB (金融稳定理事会) 在2009年发布的相关改革建议与意见, 还是IASB (国际会计准则理事会) 在2009年底颁布的新的减值模型和金融工具准则的征求意见稿, 这一切都显露了某种端倪, 即在金融危机过后的后危机时代, 公允价值会计正在进行系统性的改革。

2 相关背景概述

在金融危机席卷过后, 整个国际金融界一片狼藉, 暴露了许多问题, 迫切需要改革和完善。在后危机时代, 改革公允价值的原动力主要体现在技术方面和政治方面。

首先, 技术方面。在整个金融危机时期, 公允价值会计的许多缺陷和不足均暴露无遗, 由此引发的争议不仅营造了对其改革的大环境, 对其改革的能量也因此积聚起来。在金融危机爆发的整个时期, 各个利益相关方均作为公允价值会计博弈对象, 展开了异常激烈的争论。支持方和反对方彼此交锋, 你来我往, 互不相让。

支持方 (主要代表是证券监管部门和投资者) 认为, 公允价值会计具有非常大的积极意义:它在强化财务信息透明度方面做出了重大努力, 例如, 在前不久刚刚平息的金融危机中, 公允会计真实地反映了美国华尔街在极端追求高回报、高收益过程中的弊端, 使世人可以了解金融危机演变的全貌, 从这一点来看, 公允价值会计在协助相关监管部门认清金融机构资质、确定拯救顺序等方面发挥了极大的作用。正因如此, 他们坚持支持继续使用公允价值会计。

反对方 (主要代表是审慎监管部门和金融界) 认为, 公允价值会计具有非常大的消极作用:公允价值会计常常会放大金融机构的损失, 同时又可以利用资本监管与账面损失的途径对金融机构的生存权利产生威胁。这也是为什么他们会强烈要求停止使用至少是暂停使用公允价值会计的原因所在。

其次, 政治方面。诸多强势政治力量 (如FSB、FCAG、G20等) 的介入, 必然成为促进公允价值会计改革的重要力量, 对IASB而言, 改革的压力和动力俱在。但是不管怎样, 这些机构在公允价值会计改革方面提出的建议和意见具有特别强的针对性, 也势必会影响IASB的改革思路甚至是改革方向。

3 后危机时代公允价值会计的革新

鉴于公允价值会计的重要作用, 美国证券交易委员会 (SEC) 以及其他相关国际组织始终认为革新或者完善公允价值会计比较正确, 不提倡暂停或者停止使用公允价值会计的做法。总体看来, G20、FSB、FCAG以及SEC等国际组织提供的相关建议和意见可以概括为以下几点:第一, 改进FAS No.157, 但不是废止, 并加大国际趋同力度;第二, 现行公允价值计量要求不应当废止, 金融工具、合并、终止确认和风险披露的会计准则制定机构应征询审慎监管部门的意见;第三, 在金融工具项目上重新考虑报告主体根据自身信用情况变化确认负债公允价值变动利得或损失的恰当性;第四, 金融资产减值需要重新设计, 探索已发生损失模型的替代方案;第五, 需要更清晰的指南以提高判断的正确性, 尤其强化对特殊目的投资工具的并表管理, 提高与资产证券化相关的终止确认标准;第六, 改进金融工具的风险计量及披露准则, 进一步提高财务信息的透明度;第七, 采取新的正式措施, 规范现行会计准则的实践, 以流动性和投资者持有期限为基础, 完善金融工具的分类和计量, 为缺乏流动性的金融工具估值提供操作指引;第八, 进一步简化和改进金融资产投资会计要求, 大幅降低金融工具会计准则的复杂性。

我国的金融系统在这次金融危机中也受到了冲击和影响, 虽然损失有限, 但是还是应该认真吸取教训, 完善自己的会计体系。本文认为, 我国银行系统所存在的最大安全隐患并不是由于流动性问题和清偿能力问题所导致的破产风险, 但是我们需要认清一个事实, 这就是我国银行系统的开放程度是日渐加大的, 新型金融工具的使用量也是不断增加的, 因此, 认真吸取本次金融危机相关教训是非常必要的。除此之外, 目前我国的会计制度已经趋同于国际会计准则, 公允价值会计已经审慎运用, 因此提前做好战略规划, 提前制定应对措施和相关政策是非常必要的。

总之, 会计行业应积极研究、设计、执行合理的会计计量、财务报告和披露准则。在经历金融危机的洗礼后, 后危机时代的公允价值会计必将迎来更大的发展。

摘要：会计的发展历史不止一次地表明, 每次金融危机或者重大财务丑闻过后, 变革会计审计准则成为必然趋势。本文主要探讨在金融危机过后, 后危机时代公允价值会计的革新问题。

关键词：后危机时代,公允价值会计,改革

参考文献

后危机时代公允价值 第4篇

一、公允价值的价值相关性解释

目前会计学术界对会计目标持两种观点, 一是决策有用观, 是受托责任观。决策有用观认为会计的目标是向会计信息使用者提供对其进行决策有用的信息, 它对会计信息质量提出了明确的要求。要达到决策有用观这个会计目标就必须要求会计信息具有一定的质量特征。美国财务会计准则委员会 (FASB) 在美国财务会计概念第2辑公告会计信息质量特征 (SFAC No.2) 中强调了“相关性”会计信息质量特征, 将相关性定义为:信息能帮助用户预测现在和将来事项的结局或去证实或纠正以往预期的情况, 从而影响其决策能力。我国新《企业会计准则基本准则》中也指出, 相关性是一项会计信息质量特征, 会计信息要成为有用的信息必须与会计信息使用者的决策需要相关。基本准则中具体规定:企业提供的会计信息应当与财务会计报告使用者的经济决策相关, 有助于财务会计报告使用者对企业过去、现在、未来的情况作出评价或预测。可见, 相关性这个质量特征指出财务会计报告所提供的财务会计信息, 对于会计信息使用者来说应当提供与其进行决策相关的信息。

公允价值计量属性的应用正是由于人们普遍认为, 公允价值具有极高的相关性, 能够提供及时、有用的会计信息。美国是最早开始研究公允价值的国家, FASB在会计准则的制定中推广了公允价值计量属性的运用, 美国推广公允价值的初衷在于传统的历史成本计量属性所计量的会计信息缺乏相关性, 历史成本过度关注历史的成本和利润, 忽视未来的现金流和价值, 注重历史成本计量的会计信息使公众得不到相关的信息。因此可以理解, 公允价值的价值相关性是指公允价值具有相关性, 采用公允价值进行会计计量能够提高会计信息的质量, 能够弥补历史成本计量的不足, 使财务会计报告所提供的会计信息有助于会计信息使用者得到与决策更相关的信息。

二、后金融危机时代我国公允价值的价值相关性检验

(一) 研究设计

1. 样本选取与数据来源

由于公允价值能够提供更加相关的会计信息, 更相关的会计信息会更好地反映企业的财务状况和经营成果, 有利于会计信息使用者作出理性的经济决策。我国在新《企业会计准则》中大量运用了公允价值计量属性。新《企业会计准则》自2007年1月1日在上市公司范围内施行, 至今使用已有4年。但2008年的金融危机使公允价值遭受质疑。因此本文选择2008年金融危机爆发后的2009年度和2010年前3季度的我国沪深两市A股上市公司作为研究样本, 并剔除所有ST公司、PT公司、缺失市场数据以及财务数据的公司, 分析公允价值的运用是否正如引用公允价值的初衷那样能够提供与决策更相关的信息, 具有价值相关性。最终得到的样本数如表1:

以上样本数是从腾讯财经网中公布的上市公司及其披露的财务报告中, 经手工查询并统计得到。样本统计过程为:截止到2009年12月31日, 公布业绩预告的上市公司总数1 097家, ST公司169家, PT公司2家, 最后得到926个样本;截止到2010年3月31日, 公布业绩预告的上市公司总数261家, ST公司16家, 最后得到245个样本;截止到2010年6月30日, 公布业绩预告的上市公司总数961家, ST公司126家, PT公司1家, 最后得到834个样本;截止到2010年9月31日, 公布最新业绩预告的上市公司总数832家, ST公司105家, 最后得到727个样本。本文的数据采用Excel和Spss软件进行实证分析。

2. 研究假设

假设:新《企业会计准则》中公允价值的运用提高了会计信息质量, 具有价值相关性。

3. 模型设定和变量选取

(1) 模型设定

目前研究财务数据与企业价值相关性最常用的模型是价格模型和收益模型, 这两个模型均从Ohlson (1995) 模型演化而来, Kothari和Zimmerman (1995) 建议同时使用这两种模型。本文也同时采用价格模型和收益模型进行检验。

价格模型:Pit=β0+β1NAVPSit+β2EPSit+ε

其中:i为样本公司;t为报告期 (如2009年12月31日、2010年3月31日、2010年6月30日、2010年9月30日) ;Pit为公司i在第t报告期股票的收盘价;NAVPSit为公司i在第t报告期每股净资产;EPSit为公司i在第t报告期每股收益。

收益模型:

其中:RETit为公司i在第t报告期股票收益率;Pit-1为公司i在第t-1报告期股票的收盘价;VEPSit为公司i在第t报告期与第t-1报告期每股收益之差。

(2) 变量选取

价格模型以股票的收盘价为因变量, 每股收益、每股净资产为自变量;收益模型以股票收益率为因变量, 股票的收盘价、每股收益和每股收益的变动为自变量。

(二) 模型检验

1. 描述性统计分析 (见表2)

(1) 股票收盘价

从以上统计特征可以看出, 均值、中位数、最大值、最小值、标准差这5项指标从2009年至2010年第3季度的变化趋势基本一致, 2010年前3季度比2009年略为降低, 2010年第2季度比第1季度略有上升, 2010年第3季度有所下降。

(2) 每股净资产

均值、最大值、最小值呈现出相同的变化趋势, 2010年前3季度均高于2009年, 2010年第2季度略有下降, 第3季度有所回升;中位数和标准差2010年第2季度发生下降, 但第3季度开始回升。

(3) 每股收益和股票收益率

均值、中位数、最大值、最小值、标准差这5项指标从2010年第1季度至2010年第3季度呈上升态势, 且上升幅度较大。

(4) 每股收益与股票收盘价的比例

均值、中位数、最大值、最小值这4项指标从2010年第1季度至2010年第3季度基本都呈上升态势, 且上升幅度较大。

2. 回归结果与分析

采用SPSS统计软件对价格模型和收益模型分别进行多元统计回归, 回归结果见表3。

根据表3的回归结果可以发现:

(1) 从整体上看, β0、β1、β2的显著性概率均小于置信水平5%, 说明系数都通过了显著性水平5%的检验, 表明EPS和NAVPS对P的解释能力以及EPS/P和VEPS/P对RET的解释能力是可信的, 均具有正的相关性。从2009年到2010年第3季度R Square呈增长态势, 说明金融危机后上市公司采用公允价值计量属性进行会计计量后会计数据的解释能力仍然很强。

(2) 从价格模型的回归结果可以看出, NAVPS的系数β1从2009年到2010年第3季度呈上升态势, 说明2009年和2010年前3季度每股收盘价受到每股净资产的影响呈现出上升态势;EPS的系数β2从2009年到2010年第1季度有所上升, 2010年第2季度有所下降, 2010年第3季度又有所回升, 整体来说系数β22010年前3季度均高于2009年, 说明从2009年到2010年前3季度股票收盘价受到每股收益的影响亦呈现出上升态势。因此, 股票收盘价与每股净资产和每股收益线性相关, 股票收盘价受表到这两个因素影响较强。

(3) 从收益模型的回归结果可以看出, EPS/P的系数β1和VEPS/P的系数β2从2009年到2010年第3季度均呈大幅递增趋势, 说明从2009年到2010年前3季度股票收益率受到每股收益与股票收盘价的比例和每股收益的变动与股票收盘价的比例的影响亦表现出增长态势。因此, 股票收益率与每股收益与股票收盘价的比例和每股收益的变动与股票收盘价的比例线性相关, 股票收益率受到这两个因素影响较强。

三、后金融危机时代我国公允价值的价值相关性研究结论

通过对后金融危机时代我国公允价值的价值相关性实证分析, P与NAVPS和EPS、RET与EPS/P和VEPS/P的变动方向一致, 均具有较强相关性, 说明在后金融危机时代的今天继续使用公允价值进行会计计量可以使NAVPS和EPS对P、EPS/P和VEPS/P对RET均具有一定的解释能力, P会受到NAVPS和EPS的影响, RET亦会受到EPS/P和VEPS/P的影响, 它们之间表现出较强的相关性。它们之间表现出的相关性正是受到了公允价值计量属性的影响, 由于公允价值的运用使得它们之间呈现出相关性, 若公允价值计量属性在上市公司中得以全面运用, 它们之间的相关程度会高, 从而可以提高会计信息质量。这就验证了假设:新《企业会计准则》中公允价值的运用提高了会计信息质量, 具有价值相关性。即在金融危机爆发后, 在新《企业会计准则》中继续运用公允价值会增加会计信息的价值相关性, 提高会计信息的质量, 使财务会计报告所提供的会计信息有助于会计信息使用者得到与决策更相关的信息。具体研究结论如下:

(一) 价格模型的回归结果表明:

每股净资产和每股收益均与股价存在显著的正相关关系, 这说明公允价值计量属性具有较强增量解释能力, 能够提供增量的信息含量, 从而能够提高会计信息的价值相关性。同时可以发现从2009年到2010年第3季度每股净资产和每股收益的回归系数总体上升, 说明2008年的金融危机爆发后, 我国新《企业会计准则》中公允价值的运用并没有削弱会计信息的价值相关性, 这在一定程度上体现了我国新《企业会计准则》中引用公允价值的初衷。并且从2009年到2010年第3季度每股净资产的回归系数增长幅度均大于每股收益的回归系数增长幅度, 回归系数的增幅越大说明因变量对自变量变化的反应更敏感, 即股价对每股净资产的反应更敏感, 因此每股净资产能够对股价起决定性作用, 能决定上市公司的经营实力和经营业绩, 对上市公司股东来说, 他们会关注公允价值变动对财务报告带来的影响, 这就说明了公允价值能够为其提供决策更有用的会计信息, 能够满足其决策的要求。

(二) 收益模型的回归结果表明:

每股收益与股价的比例和每股收益的变动与股价的比例与股票收益率之间也存在非常显著的相关关系, 这也证明了新《企业会计准则》中公允价值的运用具有价值相关性。由于公允价值较为显著地增强了每股收益对股价和股票收益率的解释能力, 在运用公允价值计量属性编制的财务报告中, 公允价值所披露的会计信息亦具有显著的价值相关性。并且发现从2009年到2010年第3季度每股收益与股价比例的回归系数和每股收益的变动与股价比例的回归系数逐步上升, 说明公允价值的运用2010年前3季度比2009年更具价值相关性, 同时说明公允价值计量属性的运用对公司股票的投资价值起到了一定的作用, 上市公司股东更关注公允价值变动对公司获利能力的影响。这进一步肯定了我国会计准则制定者引用公允价值的初衷, 我国并不是盲目追求国际协调, 而是公允价值计量属性更具价值相关性, 能够提供与决策更相关的会计信息。

四、启示与建议

从本文的实证结果来看, 我国新《企业会计准则》中公允价值的运用提高了会计信息质量, 可以提供与决策更相关的信息, 具有价值相关性。这为我国准则制定者在新《企业会计准则》中引入公允价值提供了实证研究支持, 体现了其引用公允价值计量属性的初衷。尽管2008年的金融危机使公允价值计量属性遭受质疑, 在后金融危机时代, 我们仍然可以坚持并推广公允价值计量属性的运用。但我国今后在公允价值的运用中应从2008年爆发的金融危机中得到启示并本着端正的态度正确运用公允价值。

参考文献

[1]James A.Ohlson.Book and Dividends in Equity Valuation[J].Contemporary Accounting Research, 1995 (11) .

[2]财政部.企业会计准则[M], 经济科学出版社, 2006 (2)

[3]刘浩, 孙铮.公允价值的实证理论分析与中国的研究机遇[J].财经研究, 2008 (1) .

[4]房莉.从金融危机看我国公允价值的运用与发展[J].财会研究, 2009 (15) .

[5]张启銮, 朱文静, 王钦钦.公允价值相关性实证研究方法综述[J].财会月刊, 2009 (6) .

后危机时代公允价值 第5篇

一、问题的提出

由于金融创新和其他创新业务的兴起, 美国财务会计准则委员会 (FASB) 和国际会计准则理事会 (IASB) 大力提倡在财务会计中采用一种新的计量属性, 即公允价值 (fair value) 。然而, 公允价值会计自诞生以来, 就一直争议不断。推崇者认为, 公允价值计量的优越性在于根据当前的市场状况对资产和负债的真实价值进行计量, 能够更真实的反映企业的价值, 这也是公允价值计量模式成为国际上都推崇的一种计量方法的原因;而反对者对以公允价值计量的会计信息的可靠性广泛质疑, 认为公允价值是基于“假设交易”基础上的主观价值判断, 并且极易成为企业操纵利润的会计手段, 严重削弱了会计信息的可靠性特征。James Cataldo和Morris Mc Innes (2009) 则从净收益视角分析了公允价值不符合权责发生制和基于实际交易的财务会计报告体系, 提出了公允价值信息应以表外披露的方式来提供给投资者, 而不损害现有财务报告体系中净收益信息的定义。尽管如此, 公允价值作为金融工具和衍生金融工具唯一相关的计量属性进入会计准则体系, 甚至已推广到非金融资产和非金融负债方面, 从而改变了以历史成本为基础的传统会计计量模式。2006年我国财政部正式发布新的企业会计准则体系, 全面引入了公允价值计量属性, 并在具体会计准则中不同程度地运用了这一计量属性, 实现了会计准则的国际趋同。可以说, 公允价值计量属性的运用是必然趋势。

然而, 2007年8月在美国爆发的次贷危机引发的巨大多米诺骨牌效应不仅表现为这次危机引起的全球性的金融风暴, 还冲击到财务会计领域的公允价值会计。一些企业、机构以及国际组织等纷纷发表反对公允价值计量的观点。金融界认为公允价值会计模式加剧了信贷紧缩, 是次贷危机的罪魁祸首, 纷纷将矛头直指公允价值会计, 要求完全废除或暂时终止公允价值会计。当然, 大多数学者反对上述观点, 并从各个方面去探讨了公允价值计量优化的措施和建议。徐晟 (2009) 基于不完善市场下公允价值计量与金融稳定性角度提出了采用动态减值准备技术来优化金融企业公允价值会计准则的看法;于永生 (2009) 探讨了金融危机背景下公允价值会计的困惑并提出改进金融工具计量实务的建议;周明春、刘西红 (2009) 从公允价值和历史成本的背景、内涵及优缺点的分析和比较中得出我国目前应以历史成本为主, 适度引入公允价值的会计发展方向的结论, 等等。这些研究为今后我国公允价值会计的发展提供了重要的理论和实务依据。本文试图从监管和披露角度来探讨后危机时代公允价值运用的若干问题。

二、公允价值计量:并非金融危机的根源

欧美金融界对公允价值的抨击, 将危机的罪魁祸首归咎于公允价值, 理由是金融工具按公允价值计量在金融危机加剧、市场流动性恶化情况下, 金融工具的公允价值下跌, 财务报表反映巨亏之后投资者因恐慌而抛售, 使市场价格开始新一轮下跌, 最终使这些资产的市场估值远远低于其内在价值, 继而报表继续确认巨亏造成恶性循环 (陈旭东、逯东, 2009) , 即所谓的“顺周期效应”。毫无疑问, “顺周期效应”是公允价值会计备受责难的最主要原因。然而, 多数会计理论界学者仍然坚持认为公允价值会计与金融危机没有因果联系, 金融危机产生的根本原因在于金融机构对信用风险的忽视、高风险次级抵押贷款的过度发放和以次级抵押贷款为基础的资产证券化产品和信用衍生品在全球金融市场的泛滥 (董国娟, 2009) 。SEC指出, 除了非活跃市场情况下的应用问题之外, 公允价值会计不仅不是引发次贷危机的原因, 反而在帮助金融机构及时发现问题, 避免或减少金融机构内部人员人为操纵经营业绩的现象, 快速采取措施, 从而防止危机进一步恶化方面发挥了重要作用。因此, 公允价值不是诱发金融危机的根本原因, 相反, 若没有采用公允价值会计, 投资者可能永远被掩盖在金融界创设的虚幻泡沫中。Heaton, Lucas, and Mc Donald (2008) 认为, 引入公允价值会计产生的一些问题, 并不是由于会计规则本身引发的, 而是源于公允价值会计与最低资本管制要求的交互作用。如果公允价值会计在其他情景下具有优势, 对于资本度量波动与静态资本要求的交互作用的解决方案, 是重新定义最低资本要求, 而不是放弃公允价值会计。

虽说公允价值计量并非金融危机的根源, 但在此次大规模的危机中, 公允价值仍然暴露了其不足及应用的限制。如:在出现金融危机等特殊市场条件下, 公允价值更容易加剧经营业绩的波动性, 等等。2008年12月30日, 美国证交会向国会提交了调查报告《市值会计研究》, 认为公允价值计量有待改进。因此, 就目前我国而言, 坚持公允价值与历史成本并存的混合计量模式, 进一步改进和优化公允价值计量问题显得尤为必要。

三、公允价值计量的理论基础和内在动力

自80年代后期以来, 现代信息技术在发达国家得到了高度的发展和广泛的应用, 从而使其所处的会计环境发生了巨大变化。而资本市场的发展推动了衍生金融工具的广泛应用, 其中期货、期权、远期合约及掉期等衍生金融工具的运用对金融繁荣的作用如同双刃剑, 规避了风险的同时亦放大了风险。显然, 以历史成本为主的传统会计模式显然无法应对衍生工具的披露问题。因此, 公允价值会计计量应运而生。那么, 有必要探讨一下公允价值计量的理论基础和内在动力是什么, 这对把握公允价值会计的未来发展趋势非常重要。本文认为, 现代产权保护理论是公允价值计量的理论基础, 而对经济学收益计量的追求则是公允价值计量产生的内在动力。

产权是一个使人受益或受损的权利束, 是对财产的广义所有权, 包括狭义所有权 (归属权) 、占有权、支配权和使用权。市场经济是产权经济, 在产权价值运动中, 对投入要素和相关收益准确恰当地进行计量和反映对产权保护具有重大意义。产权会计观强调会计对产权价值运动过程及结果的反映和控制, 从而维护和保障产权所有者的经济权益和市场经济运行秩序, 提高资源配置效率和效果 (郭道扬, 2004) 。在现代股份制企业制度下, 历史成本在产权价值运动计量和反映过程中的缺陷和不足越来越多的暴露出来。在产权经济要求不断提高产权利用效率的推动下, 公允价值会计应运而生。公允价值会计师一种面对市场的动态计量模式, 它正是在资本市场不断发展和完善的背景下, 为产权价值维护和监督的目的而形成和发展起来的。因为, 产权界定和保护需要会计提供基础性的具有相关性、公允性和真实性的会计信息。张荣武、武中信 (2010) 认为, 公允价值会计信息的“结果真实”导向比历史成本会计信息的“程序真实”导向更具有产权经济意义。另一方面, 确定收益是财务会计的一项重要职能, 也是财务会计的根本任务。而从收益计量的角度来看, 理想条件下全面的公允价值计量使会计学收益向经济学收益逼近, 而历史成本计量使会计学收益偏离经济学收益, 必将扭曲会计界定产权和保护产权的功能, 进而降低产权资源配置效率 (曹越、伍中信, 2009) 。可以说, 计量经济学收益的追求为公允价值计量提供了内在动力。

因此, 公允价值会计师动态反应产权价值运动的最佳模式。从而, 历史成本计量属性逐渐让位于公允价值计量属性遂成必然。公允价值是现实中充分发挥会计平等界定产权和保护产权功能的最重要计量属性, 它使会计真正走上“价值计量”和“产权保护”的轨道。

四、公允价值计量和报告的改进:加强监管和强化披露

一直以来, 公允价值计量饱受质疑的关键问题在于, 公允价值计量在取得相关性更好的会计信息的同时, 损害了会计信息的可靠性, 并会导致大范围的会计信息质量的下降。在公允价值级次中, 一级公允价值计量依据客观市场参数, 而二、三级介入了主观因素, 给主体遗留了一定的利润操纵空间, 这是我国当前市场条件下无法避免的。事实上, 对于除了股票、债券以外的资产来说, 大多数资产几乎不存在活跃的交易市场, 那么, 企业更多的是采用第三个层次的公允价值, 而这个层次的公允价值是极易被企业用来操纵利润的。因此针对我国经济发展现状, 加强监管, 强化披露是完善公允价值在我国应用的关键所在。

(一) 加强监管, 提升公允价值的可靠性

一直以来, 公允价值备受质疑的重要原因之一就是可靠性问题, 因此, 如何对公允价值的恰当运用加以合理的监管从而提升会计信息的会计可靠性至关重要。可靠性是指会计信息应当没有错误或偏向, 并且能够真实反映所要反映或理应反映的交易或事项。2006年FASB与IASB发布的联合趋同框架中用如实反映代替了可靠性。可见, 如实反映是可靠性的核心与实质。这里的如实反映可以理解为要求会计信息能够始终如实表述所要反映的对象。一般来说, 影响公允价值计量的因素主要有市场完善程度、估价技术的运用、职业道德水平等, 因此, 本文认为, 加强评估中介的监管和提高会计人员的执业水平是提升公允价值可靠性的有效途径。

1.加强资产评估中介机构的监管。资本市场的主要功能之一就是对上市公司的信息进行充分披露, 但在市场环境不成熟的情况下, 尤其随着投资性房地产、股份支付、债务重组、非货币性交易、金融工具等公允价值计量比重的日益增加, 能否真实、有效地对上市公司的信息进行披露, 则需要资产评估行业的紧密配合 (周勤业, 2009) 。而另一方面, 由于目前我国会计人员对公允价值评估的专业胜任能力有限且取得相关资料的成本较高, 很多重要公允价值的计量只能依赖专业评估机构的评估能力以及信息资源优势, 合理确定公允价值, 从而克服在公允价值形成过程中的主观随意性, 提高公允价值的可靠性。事实上, 公允价值第二、第三级次的确定在很大程度上需要会计人员的专业判断, 这就有可能出现上市公司利用公允价值计量来操纵业绩现象。要确保公允价值的公允性, 防止其成为企业利用公允价值评估误导市场和投资者的工具, 可以从以下方面着手: (1) 加强资产评估机构自律监管。行业内部自律监管是保证评估行业执业质量的重要手段。行业自律检查是目前规范上市公司评估业务的最有效手段之一。公允价值环境下, 评估机构应进一步提升行业自律监管水平, 完善监管制度, 强化执业质量自律检查, 建立日常监管长效机制。 (2) 大力加强公允价值评估问题的理论研究, 尤其要针对上市公司并购重组评估实践中涉及到公允价值方面的突出问题。 (3) 创造良好的执业环境, 促进整个评估行业有序健康的发展。

2.提高会计人员的执业水平。公允价值的广泛运用, 需要会计从业人员具备较高的职业判断和分析能力, 除了精通会计准则、掌握财务管理技术、熟悉计算机技术外, 还要求会计人员要了解并熟悉企业自身的经济业务、市场状况、管理层意图并把握企业的潜在风险, 将对会计人员知识结构和能力框架提出新的挑战。尽管目前我国会计从业人员数量较多, 但是存在学历结构和职称结构偏低、知识结构不合理、职业判断能力薄弱、会计后续教育形式单一等问题 (李华, 2011) , 难以适应公允价值计量对会计人才知识和能力的要求。公允价值的运用需要我国广大会计从业人员改变原有的思维方式, 提升会计人员对专业知识水平和业务胜任能力, 确保公允价值可靠计量的顺利实施。在目前缺乏详细的公允价值计量指南和解释情况下, 继续加大会计后续教育的力度, 提升会计人员的职业判断能力尤为必要。同时, 加强职业道德建设, 强化职业道德教育。会计职业道德是一种超越市场、政府的“第三层次”的力量, 能够对会计人员的执业行为产生潜移默化的影响, 可以弥补政府、市场等外部监管的不足。

(二) 完善公允价值信息披露制度, 提高信息透明度

1.完善公允价值会计准则体系, 包括: (1) 制定专门的公允价值准则, 对各具体准则共同涉及公允价值计量的基本问题提供统一的规范和指导; (2) 制定公允价值操作指南, 应详细说明现值技术的操作问题, 对于公允价值定性和定量给予一个标准, 使得操作上能够规范, 减少主观的臆断, 以利于实务操作; (3) 根据不同行业市场的情况对运用公允价值的企业做具体规定, 尽量减少企业的主观判断。

2.完善公允价值信息的披露制度。随着公允价值在会计领域和其他领域的广泛运用, 需要在会计报告中增加对公允价值的披露, 完善公允价值的信息披露体系。由于公允价值计量会遇到比较复杂的情况, 需要运用大量的假设和估计, 因此, 会计准则应对公允价值的计量和披露形成具体形式的规范, 以保证信息披露的真实, 满足信息使用者的要求。我们可以借鉴SFAS157关于公允价值信息披露的要求, 披露的信息涵盖三方面: (1) 主体应用公允价值计量资产和负债的范围; (2) 主体计量公允价值所用的估价技术和依据的假设; (3) 公允价值计量对主体当期损益的影响。此外, SFAS157还要求中期和年度报表中的数量披露以表格列示, 年度报表要说明计量所用的估价技术, 如有变更还要说明变更原因。这些披露全面充分、易于理解, 便于报表使用者全面掌握主体公允价值计量情况, 对主体财务状况做出正确判断。

此外, 可以进一步考虑在公允价值信息披露上引入全收益的概念, 按照公允价值的原则编制全面收益表。即按照历史成本的原则编制利润表, 也按照公允价值的原则编制全面收益表, 这样不仅能为报表使用者提供全面的信息, 同时也避免了利润表中收益的波动较大的问题。而且, 报表的使用者也可以通过对利润表中的期末净收益与全面收益表中的期末全面收益的比较, 结合现金流量, 更加深入地了解公司的经营状况, 也可减少企业操纵利润的动机。

后危机时代公允价值 第6篇

一、公允价值计量分析

(一) 公允价值的定义并不周延

公允价值曾被国内外财务会计领域视为会计的“计量革命”, 然而公允价值的定义瑕疵在特定环境下呈现放大效应。公允价值是指在资产或负债的主市场上, 在市场参与者之间的有序交易中出售资产或转让负债的价格。这种转让资产或负债的交易是计量日的模拟交易, 而非真实的交易。公允价值定义存在以下有失周延之处: (1) 基于价值还是基于交易。这个定义形成经?济背景之一是金融界日益依赖折现技术来确定资产、负债的价值。折现即意味着将来的经?济利益都是现在的价值。那么公允价值计量究竟是反映交易还是反映价值, 从资产的定义来看, 资产是基于交易的, 同时资产预期能给企业带来经?济利益。从这个角度来看, 资产的确认是基于价值的。由于预期的经?济利益就是价值, 那么后续计量也应该是基于价值的。公允价值是从持有资产或承担负债的市场参与者角度考察价值的, 其计量目标是确定“脱手价”。脱手价的确定主要依据假设, 即是基于价值, 而非真实的交易。 (2) 基于谁?的价值判断。公允价值是基于价值, 但却排除了报告主体对价值判断的权利。美国相关准则规定公允价值是指在资产或负债的主市场 (或最有利市场) 中的买价和卖价。应该独立于报告主体, 并非报告主体的关联方。 (3) 有序市场概念模糊。有序市场到底是主市场还是最有利市场准则没有明确。最关键的是有序市场是否必须是活跃市场, 活跃市场的标准是什么, 哪些主体可以判断市场的活跃度尚未明确。

(二) 市场价格并不公允

公允价值会计最基础假设是当前市场价格是衡量资产与负债价值的最佳指标。然而, 在现实金融世界中市场价格存在波动率高、代表性差等问题, 公允价值很可能并不公允。具体来说, 主要存在以下问题: (1) 价格的即时性。在金融市场上价格波动非常剧烈, 价格的即时性特性非常明显, 以期末即期价格作为公允价值对未来的预期作用并不大。以股票市场为例, 这是公允价值最可靠的来源。牛市中一个价格高点后市场通常还认为有更高;熊市中低点后通常认为还有更低点。一年内, 股价能涨10倍;同样, 在一年内股价也能缩水至1/10。在这一股价涨跌过程中, 企业经营情况变化远不如股价变动剧烈。而对于金融衍生品价格的波动更大, 期末公允价格只代表即时价格。 (2) 价格信息的非代表性。对于非集中交易的资产或负债, 只有少量的交易存在, 或只有相关产品指数交易存在, 市价交易价格的参考性更差, 争议性非常大。美国商业性抵押证券协会 (CMSA) 在答复美国证监会 (SEC) 关于盯市会计研究的信中指出, 以复合的商业性抵押证券指数来作为相关产品公允价值第一级或第二级的会计计量手段是肤浅的, 并且这种指数并不能反映这些产品的价值。 (3) 价格严重依赖于环境。在金融市场中价格受多种因素影响, 如法律制度环境、投资者结构及心理等, 实践中很难确定一个没有争议的价值, 因而也就很难定义一个理性价格。最明显的证据是我国的某些上市公司同时发行A股与H股, 两种股票价差处于变化不定之中, 有时相差达两倍以上, 很难证明哪种价格更公允, 就带来以何种价格作为公允价值的计量基础问题。 (4) 交易非真实性。公允价值是一种设想价格, 并没有真正交易, 也不是真正的转手价格。由于市场存在流动性问题, 真正交易价格可能与市场上参考价差距非常大, 但公允价值会计只要求以这种假想价格来计量收益或损失。由此还将引发税收与收益分配的争议。

(三) 理论估值模型可靠性差

FASB2006年9月颁布了FAS157, 并要求企业从2007年11月开始实施。该准则的最大贡献在于:给公允价值下了一个全新的、更加严谨的定义;按客观性 (Objectivity) 和可观察性 (Observability) , 将公允价值分为三个层次, 按公开报价计量的公允价值、按可观察信息计量的公允价值、按不可观察信息计量的公允价值;统一了不同层次公允价值的计量方法, 第一和第二层次的公允价值采用市场法确定, 第三层次的公允价值采用收益现值法或重置成本法计量;对不同层次的公允价值提出差别性信息披露要求, 第三层次的公允价值要求详细披露。FAS157将公允价值定义为“市场参与者在计量日的有序交易中, 假设将一项资产出售可收到或将一项负债转让应支付的价格”。FASB给公允价值下的最新定义, 假设所计量的资产或负债存在着一个习以为常的交易市场。但次贷危机表明这一假设并非永远成立。如因为投资者过度恐慌和信贷极度萎缩, 抵押债务债券 (CDO) 的市场交易已经名存实亡。FAS157也没有考虑流动性缺失的资产 (Illiquid assets) 对公允价值计量的影响问题。不幸的是次贷危机中的ABS (资产支持证券) 、MBS (房地产抵押货款支持证券) 和CDO由于信贷萎缩大都变成了流动性缺失的金融资产。更为严重的是当市场剧变和信贷萎缩导致次债相关产品从第一或第二层次掉落至第三层次时, FAS157却未能为这种情形下如何确定公允价值及时提供技术指引, 导致第三层次的公允价值计量具有很大的主观随意性。美国国际集团 (AIG) 持有的信用违约互换 (Credit Default Swap) 就是一个典型的例子。根据AIG自己的估值模型, 这类金融衍生产品的损失约9亿美元, 但摩根斯丹利测算的估值损失介于30至130亿美元。在其审计师普华指出AIG对信用违约互换财务报告的内部控制存在重大缺陷后, AIG不得不在2007年度确认了110亿美元的损失。可见对于需要利用复杂的数学模型进行估值的第三层次公允价值而言, 由于要求管理层对市场情况做出大量的假设、估计和判断, 按模型估算出的结果, 其可靠性确实令人生疑。这也是会计界面对金融界指责时有时显得底气不足的主要原因。

(四) 可操作性差, 易被操纵

一直以来, 人们对公允价值关注的焦点是在没有市场报价时如何确保公允价值计量的可靠性。从SFAS第157号发布实施至今, 这个问题并没有得到很好的解决。在美国也仅有一部分金融工具和部分商品存在活跃的市场, 财务报告中要求运用公允价值计量的大部分资产和负债项目没有可参照的活跃市场。准则一经发布来自实务界的专业人士对非金融资产和负债采用公允价值计量的操作问题表示怀疑, FASB被迫推迟了准则中部分项目的生效日。公允价值被广泛地运用于交易性金融资产 (或负债) 价值的计量, 这些计量基础存在一个共同特征, 即“计量日”。“计量日”未必都有“可持续性”, 因此这种一定时态的计量基础同“可持续性”假设存在矛盾。金融危机的爆发使得公允价值计量的命运再次遭遇劫难。现实情况是多数的资产持有者因身处财务困境而被迫出售资产, 而意图长期持有者认为其资产的经?济价值大于处在财务困境中的市场售价。那么是否应该继续按照第一层级来计量, 此外公允价值级次规定太过呆板, 级次内的等级划分过于苛责, 规则导向的痕迹明显。相关级次过于强调被计量资产或负债的特性, 运用了“相同”、“相似”或“可比”等措辞, 而没有重视估值参数的重要性, 并且在同一级次中既包含主观性估计又包含客观性估计是不恰当的。公允价值的第一级次是基于报告主体在计量日活跃的市场中相同资产或负债的报价。经济危机发生带来了新的问题, 当市场不活跃时如何运用公允价值计量, 准则没有事先做出进一步的指南, 从而令使用者无所适从。

(五) 收益计量存在逻辑上矛盾

若使用公允价值会计, 银行自身信用风险的恶化将导致其自身债券价值的减少, 因而减少负债的公允价值。如果资产的价值没有变动, 那么这会引起股东权益的增加。自身信用风险恶化反而导致偿债能力的提高与直觉相悖。在美国信贷危机期间, 有些银行一直对自身债务减少计入利得。这听起来似乎违背常理但却为多家公司使用。据华尔街日报报道, 在2008年9月至11月的3个月中, 美国金融体系接近崩溃, 但摩根士丹利按照票面价值的60%至80%回购债券, 通过这种低价回购本公司债券方法赚了21亿美元, 并在债务套期保值的衍生品上实现了11亿美元的兑现盈利, 这些收益帮助该公司第四季度亏损缩减至23.7亿美元, 而高盛集团第四季度取得7亿美元债务收益。同时, 反映两公司风险的信用违约掉期 (CDS) 息差均扩大, 意味着公司违约风险上升。

二、公允价值计量的现实性分析

(一) 公允价值与金融危机

在此次金融危机背景下, 公允价值计量备受争议, 欧美国家的准则制定者和金融监管机构等各方对是否暂停公允价值计量观点不一。前文已分析过, 公允价值计量属性从理论上讲的确是存在缺陷的。如在非流动的市场上形成资产或负债的价值需要更多的主观判断和估计, 估计技术也有待发展, 但这并不意味着公允价值计量不能被使用。如果改用历史成本, 只能暂时性地掩盖存在的损失, 一段时间过后还是会出现的。所以, 公允价值只是金融危机的“替罪羊”。

(二) 公允价值价值计量的重要性

现代会计作为一个强大而敏捷的信息系统, 信息披露被信息使用者随时捕捉而且作为判断或决策依据, 正是会计的作用所在。就信息涉及利益而言, 也许总是双重的。在次贷危机中公允价值及时反映了金融机构的财富状况, 对金融机构现有的股东、管理者、员工以及债权人呈现了不利或负面效应, 但对于正在考查状态的潜在投资者或债权人, 却报告了临危投资的风险或免受欺诈的警示, 而且就市场意义和社会意义而言, 可以有效避免更多企业或个人卷入危机链条, 保存了市场现有实力, 增加了救市的可能, 对社会稳定仍有意义。而金融界的“市价失灵论”, 不免偏颇。因为, 无论市场怎样波动与紊乱, 市场价格都是财产价值的现实砝码。只要市场没有出现管制价格等替代市场价格的交换价值, 市场价格的财产价值衡量作用都是无可替代的。如果不按公允价值计量, 金融机构账面财富缩水幅度变小, 金融机构可能避免破产, 并可以继续凭借账面财务信用使市场获得较好的经济利益, 但这对潜在投资者或者对这些金融机构的交易对手而言是不利的。但从长期来讲, 财富泡沫的真实存在会使经济运行的基础更不稳固。在泡沫持续积淀下, 金融炸弹的爆炸威力也许会更大。而且, 如果现在叫停公允价值, 投资者无法摸清上市公司的财务状况, 更会降低人们参与市场的信心, 危机很可能更快加剧, 资本市场的复苏也许更加延迟或无望。从实践来讲, 我国上市公司2007年财报显示新会计准则基本实现了平稳有效实施, 企业的净利润和净资产实现了平稳增长。因此公允价值的引入对我国上市公司财务披露状况的影响不大。由于我国已完成对商业银行坏账的剥离和股份制改造, 银行的资本充足率上升, 风险管理水平有了一定提高, 在这场金融危机中我国金融业受到的冲击较小。

三、公允价值信息控制机制构建

(一) 机制框架:构想

(1) 控制目标。公允价值信息控制机制是一种管制安排。鉴于公允价值信息的虚拟性、未实现性和非客观性的特征以及管理层往往被机会主义所驱使, 公允价值相关会计准则难以自我实施, 公允价值信息的决策有用性令人质疑, 有时还会沦为管理层“利润操纵”的工具。笔者认为, 可构建公允价值信息控制机制来抑制公允价值信息生成过程中人为因素的影响, 增强生成过程的透明度及可验证性, 保证“程序真实”, 从而提升公允价值信息的可靠性, 使其相关性和可靠性均超越历史成本信息。 (2) 全过程控制。公允价值是与虚拟化及高度不确定性的经济业务最相关的计量属性, 其最大的问题在于公允价值信息生成过程中职业判断运用带来的低可靠性。为保证职业判断的公允, 应构建从相关交易或事项的发生、确认、计量、列报、后续计量直到终止确认的全过程控制机制。在构建该机制时应以风险管理为导向, 按照成本效益原则, 结合企业特点及相关经济环境, 针对不同交易或事项特点制定具体控制办法并控制好关键点。一般交易或事项通常有确认标准、计量方法、信息披露三个关键环节的控制。 (3) 多维度控制。近30年来资本市场和信息披露的实践表明, 信息的生成是一个系统过程, 公允价值信息也不例外。要保证公允价值信息的决策有用性, 除会计准则规范的会计程序本身实施的控制外还需外部独立审计师按照审计准则对公允价值信息进行鉴证, 而良好的公司治理结构能有效控制公允价值选择权的潜在风险并抑制管理层的机会主义倾向, 法律和金融监管的刚性措施及惩罚威胁是公允价值信息控制的有力武器。因此, 应构建包括会计准则、审计准则、公司治理、法律和金融监管等相协调的多维度控制安排, 并将其嵌入全过程的控制安排中。

(二) 核心机制:计量控制

FASB (美国财务会计准则委员会) 关于公允价值的最新定义是:公允价值是指市场参与者假设在计量日的有序交易中, 出售一项资产可收到或转让一项负债应支付的价格。从国际上来看, 公允价值计量模式已经位居主流, 会计界关于公允价值的准则远非完美, 但这并不应成为停止公允价值会计计量的理由, 需要进一步研究的问题是如何使公允价值计量更加可靠。从FASB对公允价值的定义可以总结出公允价值应用的关键点:有序交易, 即应用公允价值计量的前提假设是计量日之前的一段时期内就已存在交易市场, 因而交易所涉及的资产和负债的市场买卖是习以为常的;主要或最有利市场, 即公允价值计量假设所涉及的资产或负债将在主要市场或最有利市场中出售或转让;市场参与者, 即市场参与者独立于报告主体, 市场参与者熟悉情况、掌握信息, 自愿 (而不是被迫) 对资产和负债进行交易。根据对所掌握用于估价技术的输入信息信赖程度, 公允价值的估计被分为三个层次, 即公允价值层次 (Fair Value Hierarchy) :第一层次是交易价格 (Mark to market) , 指在活跃市场上存在相同的资产或负债报价时, 使用该报价 (不做任何调整) 对公允价值进行的估计。本层次所提供的对公允价值估计是优先度最高的, 所参考的活跃市场中资产或负债进行频繁和大数量的交易提供了持续的价格信息, 被参考的价格提供了公允价值最可靠证据。第二层次是类似资产报价 (Mark to matrix) , 指活跃市场上虽然没有相同但有相似资产或负债的价格信息 (或者是在不活跃市场有相同或相似的资产或负债的参考价格) 。在利用相似信息估计公允价值时应当调整与相同信息之间的差异, 且所进行的调整必须是能客观确定的, 否则降为第三层次估计。第三层次是模型定价技术 (Mark to model) , 指市场上不存在关于资产或负债可观察到的输入信息, 即无法运用第一、二层次信息估计时应用本层次的估计。此类方法统称模型估计, 包括矩阵定价法、现值技术、期权定价模型等, 如Black-Scholes模型和二项期权定价模型等。上述三个层次是依次选用的, 即第一个层次的计价条件不具备, 才可转用第二个层次的计价方式, 如仍不具备, 则可选用第三个层次的计价方式。在第三层次由于计量模型复杂, 审计师与监管者通常只能依赖于公司提供的数据, 因而公司有自由裁量权, 甚至有绝对的话语权。但当市场存在相关产品的报价时, 模型的数字游戏就要结束, 市场争议便产生。

(三) 延伸机制:披露控制

披露对公允价值运用有特别的意义, 一是从公允价值运用的演进过程来看, 最初只是强调公允价值信息的披露, 随着经济业务虚拟化和不确定的增加以及计量技术的进步, 才逐步将公允价值的计量问题提上议事日程;二是从公允价值计量的复杂性来看, 要使信息使用者完全理解公允价值信息, 必须有相应的披露。尤其是在非活跃与非理性市场的情况下, 如果没有相应计量方法、重要假设等的披露, 该公允价值信息对使用者来说没有任何作用。公允价值信息披露的关键控制点有下列方面: (1) 披露时点。区分计量和披露, 对于满足公允价值计量条件的资产或负债, 根据其市场状况采用相应计量方法予以表内确认, 而不能以披露代替计量;对于不满足确认条件的, 对企业有潜在影响的交易或事项, 则采用适用的方式披露。 (2) 披露内容。遵循公允价值计量过程中依据所用参数划分可靠程度不同的级次原则, 级次高 (一级) 的计量披露内容少, 级次低 (三级) 的计量披露内容多, 目的是通过增加披露的方式弥补公允价值计量可能存在的缺陷。具体来说应披露如下内容:主体应用公允价值计量资产和负债的范围;主体计量公允价值所用估价技术和依据的假设;公允价值计量对主体损益的影响。三级计量还应披露期初、期末公允价值期初、期末余额的变化。 (3) 披露方法。应结合披露内容, 采用表格列示与文字说明相结合的方法披露, 对于特殊金融工具可采用Var法披露风险。可以按照历史成本的原则编制利润表, 同时按照公允价值的原则编制全面收益表。这样不仅能为报表使用者提供全面的信息, 报表的使用者也可以通过对利润表中的期末净收益与全面收益表中的期末全面收益比较更加深入地了解公司的经营状况。在市场非理性的情况下, 也可以通过这种比较, 使报表更加真实地反映实际的情况, 避免造成不必要的恐慌和恶性循环。

参考文献

[1]葛家澍、徐跃:《会计计量属性的探讨——市场价格、历史成本、现行成本与公允价值》, 《会计研究》2006年第9期。

[2]陈正红:《公允价值:危机的罪魁祸首还是代罪羔羊?》, 《中国日报》2008年9月23日。

[3]汪靖中:《华尔街“计量门”》, 《中国会计报》2008年10月23日。

[4]Peter Eavis:《摩根士丹利在逆境中开辟挣钱之道》, 《华尔街日报》2008年12月18日。

后危机时代公允价值 第7篇

公允价值也被称为公允市价、公允价格, 是指熟悉情况的当事人自愿据以进行资产交换或负债结算的金额, 即无关联的双方在公平交易的条件下一项资产可以被买卖或者一项负债可以被清偿的成交价格。公允价值的时态观是动态的, 能使企业会计报表信息更加相关、更有利于报表使用者正确的决策, 这就是其优点所在。公允价值的引入能够及时揭示企业由于市场风险变化产生的收益或损失, 向投资者提供不偏不倚、透明化的会计信息。这种属性备受FASB和IASB的推崇, 也是很多国家引入公允价值的原因。但是经济危机的发生使公允价值的运用受到了质疑。2007年4月美国开始发生次贷危机, 至2008年9月下旬危机开始蔓延, 随着一些国际化的投资银行相继倒闭, 此次金融危机已经开始转化为一场全球性的经济灾难。灾难中, 美国经济首当其冲, 遭遇到巨大的打击:美国财政部托管“两房”;摩根大通并购贝尔斯登;美国第一大保险公司美国国际集团 (AIG) 陷入融资困境;美国第三大证券公司美林证券被美国银行收购;美国第四大投资银行雷曼兄弟公司宣布破产。美国五大投资银行中有三个已经不复存在, 相当多的中小银行开始出现流动性危机, 美国第十大抵押贷款放款行Indy Mac Bancorp Inc也进入破产程序, 被联邦机构接管。随后危机迅速向世界各国蔓延, 相继爆出冰岛国家破产、韩国股市崩盘、花旗拍卖等一系列事件, 各国的经济面临上世纪90年代初以来最严重的衰退。是什么导致了这场危机呢?除了金融泡沫的破灭外, 有众多人认为公允价值会计准则加重了金融风险, 他们认为公允价值使经济周期不断放大, 从而导致一些金融负债和不容易变现资产的判断出现偏差。有些人认为如果公允价值继续实行, 那么金融危机就无法消除。但是会计界的人士对此却持有不同意见, 认为采用公允价值计量仍然是大势所趋, 其理由是公允价值在应用上更能够适应金融创新的需要。

公允价值计量具备很多优点。传统意义的成本计量需要等到合约实质性的履行或者取消时, 才能够一次性地计算出来, 企业在金融衍生工具上面的损益, 实质上只是揭发了一个累积的数字而已, 而公允价值却能够很好地解决这个问题。在公允价值计量基础下, 衍生工具价值的确定并不取决于业务是否发生, 而是取决于交易双方是否能够协商一致形成一个对市场价值的判断。所以说, 公允价值能够计量、反映出金融衍生工具产生的权利和义务, 能够对信息使用者提供更有价值的信息。还能够把金融衍生工具的到期累计风险分散到合约的各个存续期间内, 符合稳健性原则。更重要的是公允价值能够更加全面、真实的反映会计收益。会计收益主要来自于交易期间内已经实现的收入和相应费用之间的差额。在经济学定义中, 收益的概念不仅仅包括会计收益, 还包括非交易以及未实现的资产价值变现所形成的利益或者损失, 比会计收益在内容上的表达更加全面。公允价值会计计量要求既要计量资产和负债在资产负债表中的公允价值, 也要计量公允价值变动所造成的利益和损失, 这样不仅可以弥补单纯会计收益计算的不足, 向经济收益的方向看齐, 能更加准确地披露企业真实的现金流量, 更能确切地反映企业的经营能力、偿债能力以及所应承担的财务风险, 还能更加合理地反映企业的财务状况和收益状况, 全面的评价企业管理当局的经营业绩。与非货币性资产相比, 公允价值计量的主要目标更加侧重于计算企业本期的收益状况。如今企业计算收益的时侯, 收入是按照现行的市价计量, 但是成本、费用则按历史成本计量, 收益主要包括劳动者创造的纯利润以及由于经济因素产生的价格正差额。而现在使用的的利润分配制度对这两者不加区分, 于是就出现了收益超分配、虚利实分的现象。如果采用公允价值来计量, 这种矛盾就可得到很好地解决, 因为在公允价值计量下, 收益是现时收入与按公允价值计算的成本费用相配比的结果, 这样更能体现出会计制度中的配比原则。

二、金融危机背景下现行公允价值计量存在的问题

金融危机状态下, 市场价格并不能完全代表其公允价值, 在这种状态下, 以市场价格作为公允价值进行计量, 会引发一系列严重后果, 使危机进一步加深。而且在金融危机状态下, 许多金融工具失去了活跃的市场, 例如, 石油由150多美元一桶降至不到30美元一桶, 花旗银行的股价跌至不到1美元。在市场不活跃的情况下, 其公允价值难以确定。在目前金融危机状态下, 现行公允价值计量方式确实存在着一些需要解决的问题。

首先, 使用公允价值计量时一些重要的数据较难获得。我国会计准则在确定公允价值时, 要求公允价值应当能够可靠的计量, 但我国新会计准则对如何审慎使用公允价值计量未做比较详细的解释说明, 容易让会计人员在具体会计操作时不好准确把握。

其次, 公允价值计量有可能会降低会计信息的可靠性程度。公允价值是参与交易的双方对市场价值的一种判断, 但是市场环境并不是一成不变的, 有的会计事项可以确认或估计市场同等商品的交易价格, 有的则由于存在商业秘密或信息阻断等因素而无法估计。由于公允价值的取得和公允价值的判断难度比较大, 在一定程度上会影响了会计信息的客观性, 也导致其可靠性大大降低。新会计准则对公允价值的估价并没有给出具体的方法, 并且没有严格区分不同公允价值的公允性等级。在我国新会计准则中规定在运用公允价值计量时, 应当保证会计要素金额能够得到并且能够可靠的计量, 但是在新会计准则中并没有对怎样保证公允价值的可靠性做出详细的表述。

再次, 公允价值计量对于会计人员的职业素质有着很高的要求。公允价值计量的可靠性并不是完全的准确, 在实际的操作中很大程度上受到会计人员主观因素的影响。会计人员的职业素质如果较低就会导致公允价值的计量出现偏差。会计人员的职业素质包括道德素质和业务素质。当今社会经济发展速度比较快, 在经济利益的的巨大诱惑面前, 有些会计人员可能会丧失道德水准和职业良知, 对资产进行虚假的评估, 出现低估损失高估收益等现象, 使会计信息的真实性出现偏差, 无法确切的反映经济活动和会计事项的原貌。所以说会计人员的职业素质与会计信息质量息息相关。从06年出台的新会计准则来看, 部分准则中存在着一些高难度的要求, 比如购买法、计税基础、资产重组等, 除了计税基础外, 大部分都是与公允价值相关。公允价值计量的本质就是估计产品的价值, 会计人员不仅仅是报表的编制者, 在新会计准则下还应是资产估价人员, 但是在我国现阶段这种高素质的会计人员数量并不是很多, 这就导致了公允价值的合理运用出现瓶颈。

三、如何完善后金融危机时代我国公允价值的计量

每次金融危机过后, 都会出现很多需要解决的问题, 如何采取有效的方法, 防范或避免因市场波动对会计计量的干扰和影响, 公允地反映资产的内在价值和企业的经营能力, 是摆在会计界面前一个亟待解决的问题。笔者认为可以从以下几个方面入手。

1. 建立活跃的市场机制

建立活跃的市场机制, 首先需要有公开的市场价格体系, 使每日的市场交易价格公开。要建立全国联网的价格查询平台, 能够很容易的查询到各种商品的价格。要优化市场资产的估价系统, 使各种商品的市场价格能够很好地反映出真实的商品价值。与此同时, 必须充分发挥资产评估、物价评估等中介机构应有的监管作用, 建立完善的市场监督、制约和平衡机制, 从而防止利用公允价值计量进行造假的现象。在健全的的市场机制下, 各项交易才能公平公正的进行, 各种资产或负债的市价才能很好地反映出资产真实的价值, 这种反映出的真实的价值才能完全符合公允价值的定义。由于市场经济在逐步建立与完善的过程当中, 应当不断健全和完善市场机制, 活跃市场经济, 创造一个有利于公允价值计量全面推广的良好环境。

2. 加大对公允价值计量的监督审计力度

公允价值计量在会计发展中的地位越来越高, 我国应尽早建立和完善公允价值审计制度, 从而更好的监督企业做好公允价值的计量和披露工作, 加大对资产评估机构和企业的监督力度。审计该事项的人员应当熟悉公允价值审计的相关知识, 在实施审计过程中, 专家的评估结果也可以作为审计证据的一部分, 但是审计人员应当对专家的专业水准做出客观的评估, 以确定其是否有进行公允价值估价工作的能力, 并且还应该对其估价的结果进行恰当的实质性测试。

3. 建立建全公允价值计量相关法律规范

建立建全公允价值计量的法律法规要从制度和程序上入手, 防止人为的利用公允价值操作利润等舞弊行为的发生。新会计准则的不断规范和完善使得没有客观依据的商品信息无法进入到会计信息系统, 降低了舞弊事件的可能性。对公允价值的计量属性, 由于公允价值在理论上代表着会计制度未来的发展方向, 因此应当不断发展和完善其在我国的适用程度。但是公允价值也是存在着缺点, 所以必须参考国际先进的会计理念, 及时解决运用中出现的问题。

4. 增强公允价值计量的可操作性

增加公允价值的操作性需要加强国内会计人员对公允价值的培训和学习, 提高实际技术操作水平及职业判断能力, 增强职业道德意识, 从而为公允价值的全面运用提供保障。应推广先进的电子计算机技术进行实际的业务操作, 从而有利于公允价值在实际操作层面上的推广。我国除了应加强会计计量外部环境外, 还应当在会计准则、会计制度上及有关法律法规上给予明确的有利于具体实务操作的规范要求。比如应制定出关于如何采用现值技术来估计公允价值的操作指南。在操作指南中应尽可能详尽地规定出有关现值的确认、计量以及报告等问题, 促使会计人员对于公允价值的使用更加规范、合理。

四、公允价值在会计准则中的发展方向

在上世纪末期, 公允价值计量是会计界争议不断的话题。当存在着同类商品或类似商品活跃市场的时候, 商品的成本、市价和短期可变现净值可以作为公允价值, 在这种情况下公允价值计量的难度不会很大。但是对于所有资产或负债的活跃的市场并不可能处处存在, 此时的公允价值计量必须要采用现值技术。由于特定的个体对于与特定的资产相关的未来现金流量的估计、风险的估计和折现率的选择一般来说是不一致的, 从而导致现值技术运用的主观判断因素比较大, 但是验证性却相对较低, 从而使公允价值在实务中的运用倍受挫折。

虽然公允价值存在着很多的不足, 而且还有不少经济学家对公允价值计量仍存在着种种疑虑, 但是公允价值计量在国内外经过十多年的运用, 已经得到了长足发展, 其运用领域已经从简单的金融工具扩展至其他领域, 大有取代历史成本计量模式之趋势。会计的发展必须要针对现实的环境作出变革, 公允价值计量在会计工作中的应用还需要适宜的市场环境。但是在我国现阶段, 市场化程度和监管水平不高, 公允价值计量所依存的市场环境还不完善, 公允价值可能难以达到公允, 并有可能成为利润操纵的工具。未来会计准则的发展方向, 不仅需要吸收现行会计准则公允价值计量的理念, 还要解决采用公允价值计量的弊端, 建立历史成本与公允价值结合的会计计量模式。本世纪初, 由于我国加入WTO后经济市场化程度越来越高、公允价值有了越来越容易取得的趋势, 财政部提出了要在更多的准则中采用公允价值计量的指导思想。这一指导思想深入地贯彻在2006年初发布的新会计准则当中, 于是公允价值的概念和计量得到了全面的发展推广。

从我国会计制度改革的方向看, 公允价值计量结合历史成本法的新型会计计量模式将会得到很好的运用。从经济发展的角度来看, 公允价值计量是大势所趋。处理好金融危机下公允价值的使用, 能够为推动金融市场的进一步完善提供必要的方法和保障, 也能够使会计信息在资本市场的发展过程中起到基础设施的作用。所以说, 我们需要进一步研究完善我国公允价值计量的诸多相关因素, 使其能够更好地为我国经济稳定健康发展发挥作用。

摘要：美国次贷危机演化而成的全球金融危机, 造成了世界经济自上世纪九十年代以来最严重地衰退。一部分人认为以公允价值计量的会计准则对金融危机的加剧起到了推波助澜的作用。现行公允价值计量方式确实存在着一些需要解决的问题:使用公允价值计量时一些重要的数据较难获得;公允价值计量有可能会降低会计信息的可靠性程度;公允价值计量对于会计人员的职业素质有着很高的要求。后金融危机时代, 我国应完善公允价值计量的运用。建立活跃的市场机制;加大对公允价值计量的监督审计力度;加强对公允价值计量的认识;建立建全公允价值计量相关法律规范;增强公允价值计量的可操作性。

关键词：金融危机,公允价值,完善

参考文献

[1]中华人民共和国财政部.企业会计准则[Z].经济科学出版社, 1-6[1]中华人民共和国财政部.企业会计准则[Z].经济科学出版社, 1-6

[2]刘浩, 孙铮.公允价值的实证理论分析与中国的研究机遇[J].财经研究, 2008 (1) [2]刘浩, 孙铮.公允价值的实证理论分析与中国的研究机遇[J].财经研究, 2008 (1)

[3]刘英男, 王维华.公允价值对财务报告信息质量相关性影响的实证分析[J].商业经济, 2010 (1) [3]刘英男, 王维华.公允价值对财务报告信息质量相关性影响的实证分析[J].商业经济, 2010 (1)