环境评级范文

环境评级范文（精选12篇）

环境评级 第1篇

为进一步推进环境保护工作的发展, 2013年, 由环保部起草的《企业环境信用评价办法 (试行) 》征求意见稿征求意见。该征求意见稿显示, 我国将对污染物排放总量大、环境风险高、生态环境影响大的10类企业进行环境信用评级。其中, 未批先建、恶意偷排及构成环境犯罪等将被直接“一票否决”评为环保不良企业。

与之对应的, 环保行业的信用评级研究工作尚未展开, 相关的评级原理、评级标准和方法、评级指标体系、评级操作系统及评级数据库等等的研究, 基本处于空白状态, 原因在于, 传统的信用评级是指信用评级机构按照规范化的程序, 采用一定的分析技术, 给出关于受评对象的信用风险的判断意见, 并将结果用一个简单的符号表示出来。与之相对应的, 评级机构是以盈利为目的的市场参与者, 在盈利与声誉之间找平衡, 评级机构不承担评级结果的法律责任, 因是咨询机构, 不是权威的鉴证类机构。

如何在环境保护工作中有效开展信用评级研究, 并能将研究成果迅速转化为评级能力, 是中国环保工作者及信用评级工作者值得深思的问题。本文将就环境保护信用评级的概念、特点、途径、建议等方面展开探讨。

2 概念和特点

2.1 概念

2.1.1 传统信用评级的定义

信用评级 (Credit Rating) , 又称资信评级, 是一种社会中介服务, 为社会提供资信信息, 或为单位自身提供决策参考。

通常意义的信用评级, 是指独立的第三方信用评级中介机构对债务人如期足额偿还债务本息的能力和意愿进行评价, 并用简单的评级符号表示其违约风险和损失的严重程度。广义的信用评级则是对评级对象履行相关合同和经济承诺的能力和意愿的总体评价[1]。

从概念上讲, 信用评级与环境保护没有直接的关系。但是, 随着环境保护工作发展的需要, 如何对重点污染行业, 包括重点污染行业中的企业进行信用评级, 为其建立信用档案, 通过为社会提供正确的环境保护信用信息, 有效防止环境风险事件的发生, 并积极引导企业通过信用评级进行自我管理和约束, 积极推进社会生态文明的发展, 有重要的意义。

2.1.2 污染企业信用评级的含义

污染企业信用评级, 指的是由独立的第三方中介机构, 通过信用评级的技术, 对评级对象的环境保护状况进行评价及预测, 为社会提供准确的企业环保信用信息。

污染企业信用评级主要包括以下几方面含义。

(1) 环保信用与其他信用关系指向的对象一样, 表现形式为带有约束关系的义务关系, 这种关系带有契约性质, 其中, 评级对象的责任是向社会提供环境保护公共品, 有义务遵守政府制定的环保法规和规范, 并尊重人们对环境保护的基本需求和理念, 这种契约关系, 涉及监管方、评级对象、评级主体、公众等多个主体范畴。

(2) 污染企业信用评级指向的信用关系, 要通过第三方机构 (信用评级机构) , 以特有的技术和手段进行刻度和描述, 形成可视的等级符号, 提供给公众参考, 并可作为环境管理部门进行环境执法和管理的依据。

(3) 污染企业信用评级, 要通过市场机制, 实现对污染企业承担环境保护责任的有效管理和促进, 通过和政府监管的双重机制来对污染企业进行约束, 使之在履行环保义务过程中, 不仅要着眼于完成排放指标, 还要注重企业长远发展[2]。否则, 由于环保信用等级偏低, 将导致其可获得的外部支持大幅度缩减。

2.2 特点

环境保护工作中的污染企业信用评级, 在概念、模式、手段上为环境管理提出创新模式的同时, 也为环境科研工作提出了挑战, 体现出的特点主要有有价值性、不可替代性、维护管理难度大和信用等级刻度困难等。

(1) 有价值性。从目前来看, 在环境保护工作中对污染企业进行信用评级还处于摸索阶段, 概念的内涵和外延都不明确。在此阶段, 对污染企业信用评级造成概念上的模糊或者混淆, 在所难免。但毋庸置疑的是, 环境信用, 绝对是可以度量的有价值的信用关系, 可以通过技术手段对其价值进行估测和评判。

(2) 不可替代性。从近年来发生的环境风险事件看, 大多是由于企业环境概念丧失, 只注重经济发展, 忽视了环境保护工作的重要性导致。特别是很多发生环境风险的企业, 根本没有环境信用的概念。发生的风险事件, 虽然对生态环境的损害可以在一段时间后修复, 但对公众心理造成的损害, 无法弥补。

(3) 维护管理难度大。从国家层面来看, 还停留于通过监管部门的行政手段来实现污染企业的信用评级。但从信用评级行业的发展特点看, 不一定有利于污染企业信用评级的良性发展, 鉴于目前的环境管理体制, 即行政手段的强制性、排污收费制度及环境监理制度, 均与现有的信用评级体制不一致。由此, 对环境信用关系的管理和维护, 还存在很大的困难。

(4) 信用等级刻度困难。成熟的评级手段还未成形, 从技术层面看, 对污染企业的信用评级, 如何测定, 如何评判等级, 如何合理地利用评级结果, 都还没有形成统一的规范。有些地方性的探讨, 也处于传统的环境监管范畴, 并没有真正刻画出信用评级的概念和内涵, 也没有真正提供可用的环境信用信息。

3 开展污染企业信用评级的建议

3.1 评级主体的转换

目前, 国家将环境保护工作纳入基本国策, 且将污染企业的信用评级主体也定义为国家环境保护工作部门。但从信用评级的行业特点和发展历史看, 应该从根本上进行转变, 由公正独立的第三方机构对污染企业进行评级, 而后向使用方 (政府部门) 和社会公众公开发布评级结果, 并定期进行跟踪评级。

在试行污染企业信用评级的地区, 承担该项职能的均是环保主管部门, 公众参与度不够, 且没有第三方信用评级机构的介入, 这种评级体制, 实际来看也不能对该项职能很好地履行, 从结果看, 评级前后对企业的影响以及企业的自主性行为, 未见明显变化。这也从实际角度印证了该项职能应由独立的第三方机构承担。

3.2 评级对象的扩展

从制度层面来看, 目前的污染企业信用评级, 主要针对的是排名前十的重点污染行业, 但从信用评级的战略性角度讲, 应该将所有监管对象纳入评级范畴, 只要是排放污染物的, 都要进入评级名单, 不留死角。这样做, 一方面不仅为建立企业环境保护征信数据库打下坚实的基础, 而且为今后环境管理和环境保护事业的发展提供数据上的支持, 可谓事半功倍;另一方面也能促进评级机构的发展, 为其生存和壮大提供直接支持。

4 污染企业信用评级技术的研究

关于污染企业的信用评级技术, 尚属空白。有些地方环保主管部门, 发布了相关的评级标准, 但基本属于框架类管理条例, 并没有体现评级行业的技术性, 且对污染企业的信用评级实践, 没有实际意义。因此应该从污染企业的信用评级理论、标准、操作系统和数据库建设等方面进行[3]。

4.1 污染企业信用评级理论研究

污染企业的信用评级实践, 必须以信用评级的理论研究为起点, 要对污染企业信用风险事件产生的根源、因素、特点及风险事件发生的可能性进行深入研究和剖析, 以信用评级独特的视角去研究相关理论[4], 进而能为评级技术的发展提供纲领性的指导。

4.2 污染企业信用评级标准的研发

信用评级标准和方法, 是每个信用评级机构赖以开展评级实务的指导性文件, 而污染企业的信用评级, 其标准和方法, 不同于一般的信用评级, 其刻度的对象是污染企业就风险事件的发生和管理对社会环境保护责任的契约遵守程度, 而不是传统意义的偿付关系。这就要求污染企业的信用评级机构, 要对环境管理的法律法规、监管部门规定的排放标准及地区性的环保措施等做到深入了解, 能够将传统的信用评级技术与现实的污染企业信用关系刻度联系起来, 构建适合于该领域的全新的标准和方法[5]。

4.3 污染企业信用评级操作系统和数据库建设

污染企业的信用评级操作系统, 作为评级体系最重要的一环, 应该成为评级机构和政府监管部门共同管理的一个环节, 由二者对操作系统的建设共同承担相应的责任, 评级机构出技术, 政府主管部门出资金。建设完毕后, 由评级机构共同使用, 但每个评级机构可根据自有评级标准的不同, 在操作系统后台增减不同的模块。

污染企业信用评级数据库, 是集中了所有污染企业履行环境保护责任信息的数据平台, 囊括与污染企业信用评级相关所有信息可利用互联网的优势和大数据挖掘技术, 为污染企业信用评级提供坚强的数据支持, 也为环境管理部门进行决策提供预测性建议指标数据。

参考文献

[1]于永达, 郭沛源.金融业促进可持续发展的研究和实践[J].环境保护, 2003 (12) :50~53.

[2]张琳.环境污染问题的经济学分析[J].山东财政学院学报 (双月刊) , 2008 (5) :24~27.

[3]张亮.股份制商业银行营销风险评价与对策研究[D].长春:吉林大学, 2008.

[4]高松文.商业银行中小企业贷款定价机制研究—KMV风险违约模型在中小企业贷款定价中运用[D].上海:复旦大学, 2010.

[5]李华友, 冯东方.我国推行环境保护金融政策的障碍与改进途径[J].环境保护, 2007 (12) .

[6]李华友, 冯东方.我国推行环境保护金融政策的障碍与改进途径[J].环境保护, 2007 (12) .

环境评级 第2篇

关于印发《双流县建设工地环境专项整治评级方案》的通知

各在建项目建设、监理、施工单位：

为全面推动城乡环境综合治理工作，进一步提高我县建筑工地施工现场文明施工管理水平，落实市建委《成都市建设工地环境专项整治行动工作方案》（成建委发〔2013〕33号）的要求，现将《双流县建设工地环境专项整治评级方案》印发给你们，请各单位将建筑工地及市政工地环境整治作为当前和今后一个时期的重点工作来抓，结合实际细化工作措施，明确责任单位和责任人，狠抓落实，务求实效。

特此通知。

附件：1.双流县建设工地环境专项整治评级方案

2.双流县建设工地环境专项整治评级申报表（房建/市政）

3.双流县建设工地环境专项整治评级标准（房屋建筑工地）

4.双流县建设工地环境专项整治评级标准（市政工地）

源泰评级：缔造中国本土评级机构 第3篇

如何对艺术品进行真伪鉴定，对收藏品进行鉴定评级，一直以来都是行业内的热议话题。随着大量资金的流入，中国艺术收藏品市场已经成为了继股票和房地产之后的第三大投资市场。

然而，目前中国艺术品的评级市场主要由美国两大评级公司NGC和PCGS所占领，而整个评级体系也附属在美国评级体系之下，用赵涌品牌创始人、CEO赵涌的话来说，“只是附属品，并不是主流”。“中国人的评级要由中国人自己来做”，经过3年多的团队组建和潜心筹备，赵涌品牌于2014年6月正式推出了艺术收藏品第三方评级机构“源泰评级”，对艺术收藏品进行标准化的鉴定评级，并通过云平台进行数据开发和信息识别的追踪，旨在缔造中国本土的第三方评级机构并完善评级体系。

厚积薄发的情怀

作为20世纪80年代初国内首批公派赴德留学生，赵涌在欧洲游历多年，对于欧洲艺术品市场了如指掌，因此在1985年，他就推出了自己的赵涌品牌。2000年回国之后他正式推出了“赵涌在线”，经过十几年的打磨，已经成为了国内最大的艺术收藏品网上交易平台。

在赵涌在线推出不到5年的时候，喜欢并看好电子商务的赵涌力排众议以破釜沉舟的气势砍掉了所有线下业务，将所有业务话语权留给线上业务，从此赵涌在线变成了一家纯正的电子商务公司。当时赵涌在线的线下业务收入是线上业务收入的将近40倍。之后赵涌于2006年成立了泓盛拍卖，专注于线下的艺术品拍卖，形成了线上线下的有机结合。

在这个过程中，他发现，国内市场上存在很多赝品，“很多古字画可能是新作的，邮票可能出现后刷胶的情况，纸币中也会出现假币等等，这种情况在艺术价值比较高的艺术品中尤为常见。因此感觉当时并没有一个很正规的体系能够权威性地引领这个市场，来对于赝品和真品之间进行正确地区分。”赵涌对《东方企业家》杂志说道。

此次推出的源泰评级，便是赵涌在艺术收藏品市场格局中的又一步棋。

“我关注评级这个概念有将近十年的时间，而在这个行业研究收藏品流通和收藏品文化也有近三十年的时间。任何一个市场，尤其是对于收藏品来说，要有一个持久稳定的发展，必须要有正规透明，并且得到大家认可的鉴定体系和真伪判别系统。可以有一定的争议，但是大方向必须是正确的。”赵涌感觉到，在目前中国艺术收藏品市场中，正是缺少这样一个学术性，专业性、并且有话语权的评级机构。

三年多以前，赵涌就开始着手筹备源泰的成立。筹备工作繁芜纷杂，每项工作都耗费了很多时间和精力。据赵涌透露，在内容和评级体系的建立方面，单是起草工作就花了一年左右的时间，之后又用了一年的时间来听取各方面意见进行深入的研究，此后在为评级体系所建立的软件开发、后台操作系统等技术性开发环节上又花了将近一年的时间。

“这些都只是软件方面的准备工作，而在硬件方面，我们也花费了很多心思和精力，”赵涌拿钱币评级所使用的评级盒向《东方企业家》杂志举例，“今天所采用的这个评级盒，是花了我们三四年的心血，经过多方面的研究测试而最终成形的。当时更换了三次稿，而为了保证评级盒的产品质量，团队对其进行了包括高空抛物、水下渗透、环境骤变等全方位的物理性实验，在这个过程中，不合格的产品就会被淘汰。”

因此对于源泰评级，赵涌更愿意将其定义为一个学术性的“研究所”，而不仅仅是一家评级机构或公司，在他看来，源泰与交易之间是需要保持一定距离的。“在收藏板块里面，源泰评级有个明确的定位：绝对是裁判，而不是球员。”

互联网时代的评级

在众多评级模块中，赵涌同时对邮票评级模块和钱币评级模块展开了研究和比较，发现目前阶段邮票鉴定比钱币鉴定的挑战更大，因此他选择了国际上相对比较成熟完整的钱币评级作为切入口。

早在2000年，美国NGC评级公司就看准了中国钱币评级市场的商机，组建了国内第一家评级公司，正式开启了中国现代贵金属币的评级事业。随着收藏队伍的不断扩大，国外评级公司紧随其后，纷纷横跨大洋来到了亚洲市场。

然而，中国钱币有自己的历史，也有自己的制造过程和自己的独特性。有收藏者开始提出：为什么中国的钱币要让外国人来评？一位有着多年收藏经验的收藏者表示，目前主流的两大美国评级公司NGC和PCGS在钱币评级方面最大的一个诟病就是对于扣分并没有公开的说明，此外，同一枚钱币前后几次送评的结果也可能有较大差异，因此让收藏者对于评级标准的持续性和稳定性产生质疑。著名钱币收藏家葛祖康也觉得：“说老实话，对中国钱币真正有话语权的、有深入研究的，是中国人自己。”

赵涌决定做第一个吃螃蟹的人。

有风险，也有挑战。虽然已经在收藏行业深耕了三十年，赵涌依然小心谨慎，因为在互联网时代，新鲜事物可以一夜爆红，也可以在瞬间一败涂地。此时，留给赵涌的问题就是：如何在互联网环境下帮助收藏者完成专业的评级？

这也是源泰评级的一大创新，用户在将藏品寄送出去之后，可以通过互联网和移动互联网客户端全程追踪藏品的状态和信息，“整个过程都有专业的保险公司进行担保，完全公开透明”。此外，为了避免上述收藏者在国际评级机构所遇到的问题，源泰评级不仅建立了一套自有的评分体系，在流程方面也采用了人机结合、多次评判的方式来对钱币进行鉴定，将个人主观因素的影响降到最低。

“即使是经验丰富的裁判，也会出现误判的情况。但裁判的重点并不是罚出红牌，而是让比赛健康地进行，让规则得到维护。”赵涌在接受《东方企业家》杂志专访时如是说道。只有让收藏者、投资者和经营者在交易和交换过程中有了量化的标准，才可以让他们在网络以及电子商务平台中，更方便地进行评级交易。

环境评级 第4篇

我国正从经济大国向经济强国迈进, 中国已成为世界上最大的债权国。有机构预测, 中国将在2020年前后取代美国, 成为世界经济最大国。

中国人民银行金融市场司司长谢多, 在2012年11月19日, 清华大学长安讲堂上演讲表示:我国金融市场, 特别是中国的债券市场, 仍将有十年黄金发展时期。伴随着中国金融市场的发展和壮大, 在中国大地上成长起来一家世界级的评级机构, 是符合我国的资本总量和金融环境的。

1 信用评级行业介绍

信用评级是指由独立的信用评级机构, 对影响评级对象的信用风险因素进行分析和研究, 就评级对象偿还债务的能力及其偿还债务的意愿进行综合评价, 并且用简单明了的符号表示出来。

信用评级作为市场经济中社会信用体系的重要组成部分, 可以有效地辅助市场监管, 在降低市场交易成本、维护市场经济良好秩序、促进市场健康规范发展、提高市场资源配置效率和促进企业间经济信用交易等方面发挥着重要作用。

信用评级业务主要来源于债券市场, 主要有短期融资债券、中期票据、公司债券、企业债券、金融债券、公司主体信用评级、金融企业评级、公司信用评级、资产证券化评级等。

信用评级机构是依法设立的从事信用评级业务的社会中介机构, 是金融体制内的重要的“高技术”服务机构。评级业务分为主动评级和委托评级。委托评级也叫被动评级, 是评级机构的主要收入来源 (主动评级不收费) 。

信用评级行业有一百多年的发展历史, 在我国也有二十多年的发展历程。目前, 信用评级行业从监管、行业自律、公信力、业务收入等均较成熟。

2008年全球金融危机, 人们也开始质疑信用评级行业的权威性和评级技术理论, 这种质疑又反过来推动行业的优胜劣汰和技术进步。

2 信用评级行业PEST分析

2.1 政治环境分析

我国从1988年第一家信用评级机构建立起来后, 我国信用建设方面的法律法规逐步建立和建全。为我国信用评级行业的发展提供了一个好的、大的法律环境。

我国信用评级目前主要有三个监管机构。

(1) 人民银行 (银行间交易商协会) , 主要负责管理企业的短期融资券、中期票据及中小企业集合票据等债务融资工具的发行。

(2) 证监会, 主要负责上市公司发行公司债 (如果上市公司在银行间银行短融或是中票, 则不需要证监会的审核) 。

(3) 发改委, 主要负责国有企业或是投融资平台类企业的企业债券。

我国三个监管部门都要求企业发行债券, 必须要通过经许可的信用评级机构的评级, 级别达到一定要求 (如果级别达不到一定要求, 则投资者不愿意购买, 或主承销商不愿意承销等。在以后的发展过程中, 对于级别有可能放开, 不做硬性要求。但目前由于风险等原因, 一般要求主体A+以上级别才能发行;中小企业债券或是票据, 主体基本放开, 但要求债项增信) 才能发行债券。信用评级业务天然存在, 加上各个监管部门均要求企业在发行债券时, 必须经认可的信用评级机构进行信用评级 (包括企业主体和债项) , 因此, 评级行业属于行政许可制度行业, 从市场竞争着度来看, 属于半垄断性行业, 竞争有限。

各地政府根据国家建设信用型社会的要求, 也都在推进信用体系的建设。尽管在信用社会建设中, 政府对评级机构的业务收入没有太大的贡献, 但这种信用体系的建设, 对信用评级知识有非常大的普及推广和宣传作用, 也对于信用评级业务的拓展, 起到了巨大的推动作用。

国家“十二五”计划提出, 从国家层面要求大力发展资本市场, 提高直接融资比例等总体要求。再从我国直接融资比例相对于国外发达国家来看, 我国直接融资存在巨大的发展空间。

总之, 从以上分析, 可以预见我国信用评级行业正处在一个大的上升期。

2.2 经济环境分析

我国GDP总量已处于全球第二, 仅次于美国。但我国的债券发展情况, 还和美国有较大的差距, 我国债券市场还有非常大的发展和提高空间。

我国GDP发展速度仍较高, 同时我国通胀率控制在一定水平, 稳定且高速的经济发展促进和保障了我国资本市场的发展。银行信贷规模、股市股权融资以及债券市场直接融资, 都处在良性的高速发展之中。

我国城乡居民收入每年递增, 投资多样化, 理财多样化, 也为债券市场的发展提供了强大的物质基础。

我国进出口仍然显现较为强劲的复苏势头, 未来随着全球资本和人力的流动加速, 以及信息化的发展, 国际资本流动将成为常态, 跨国家或跨地区融资更为频繁。评级业务国际化已经到来。

我国民营经济发展非常迅速, 大量中小企业快速成长, 具有强烈的资金需求, 发债主体总量非常庞大, 一旦放开低信用等级的无担保信用融资, 评级业务将再次出现爆发式增长。

金融产品创新也正迎来大发展, 最为关键的是, 这种创新产品, 一般情况下, 需要专业的第三方评级机构提供信用评级。

除此以外, 目前我国银行存贷款利率没有放开, 处于国家管制。高信用等级企业发债融资成本, 远远低于银行贷款等。

总之, 我国评级行业宏观经济外部条件非常有利。

2.3 社会环境分析

城镇化建设和地方融资平台的规范。城镇化和新农村建设, 对于相关行业的带动将促进我国经济进入又一轮强大的发展周期。带动企业进一步扩大规模和进行融资需求。与此同时, 城镇化建设主规划和指导者——地方政府, 将可能成立更多的地方融资平台进行直接融资, 在防范系统风险的前提下, 将新增大量的评级需求。

随着信用社会的建设, 第三方征信机构将可能迎来新的业务爆发需求。这种新的业务需求, 比如中小企业信用报告、信贷报告、个人征信报告等, 将为现存的信用评级机构, 带来目前主营业务以外的业务需求。

随着经济和信息技术的发展, 大家对信用的认可度将越来越高。

总之, 社会环境对于信用评级机构的认识度在加强, 认可度在提高。随着我国信用体系的建设, 信用经济的时代已经到来。而这些, 将对信用评级机构的发展提供良好的社会条件。

2.4 技术环境分析

信用评级是风险的评估、风险的预警。1998年的亚州金融危机和2008年的全球金融危机, 使得国际上三大评级机构遭到巨大质疑, 同时也要求新的评级技术和标准的提出。改革世界评级体系, 发布更为客观公正的评级标准或是方法, 成了新兴评级机构打破世界评级垄断的必然选择。

计算机和信息技术的发展, 也推动了评级业务的软件化和智能化, 新兴评级标准的创立将更成为可能。

总之, 技术环境有利于评级标准和方法的革新, 也将更有利于推动评级行业的良性发展, 使得评级结果更能体现信用评级的本质:评估风险、预警风险。

3 信用评级行业竞争策略分析

对于我国评级行业的发展笔者进行了大量的研究, 从不同的角度分析了我国评级机构应注意的问题。

总的来讲, 对我国评级行业的发展主要内容概述如下。

一是完善评级行业监管环境, 建立以市场驱动为主体的信用评级模式。避免多头监管产生的监管真空、监管重叠或监管冲突, 提高监管效率和有效性, 明确监管架构, 制定统一的行业监管规则, 建议统一透明的信用评级机构准入、退出认可制度和信用评级从业人员认证制度。在完善监管环境的基础上, 坚持用市场的方式去培育和引导市场, 实现信用评级市场化, 鼓励评级机构自我发展自我扩张, 激励自由竞争, 着力培育信用评级机构的成长。

二是建立科学高效的评级机构体系和提升评级机构的业务实力。在市场竞争的基础上, 鼓励3~5家有实力的评级机构, 在市场竞争的基础上, 提升评级机构的业务实力。评级机构要加强数据的积累和自身数据库的建设;创新评级体系, 建立科学合理的评级方法和内部控制;加强评级人才队伍建设等。

三是增强评级机构的独立性、规范评级行业竞争。强化外部监管的约束机制和市场反馈机制, 加强评级机构自身独立公正客观评级的社会责任意识, 在现在委托人收费的基础上探索投资人收费或双评级运营模式。

四是推动评级结果的广泛应用, 坚持大力发展债券市场, 扩大直接融资规模, 扩大评级需求。将企业由第三方评级的结果, 可以录入企业信用信息数据库中或企业征信系统中, 向金融机构提供企业信用等级评定情况, 鼓励金融机构在授信或是发放贷款时充分考虑外部评级结果。同时, 优先为进行第三方信用评级的各类企业包括中小微企业提供优惠政策, 促进企业评级结果的广泛应用和社会信用体系的建设。大力发展债券市场, 逐步放宽企业发债规模限制, 丰富发行主体类型, 大力发展创新信用产品, 促进信用风险对冲产品的发展, 加强投资者队伍建设, 鼓励引导各类型机构投资者进入债券市场, 坚持发行利率市场化等。

五是进一步提升国际评级话语权。建立政府层面和协会层面的双轨协调机制, 提升我国评级行业的国际影响;由国内评级机构建立新型国家信用评级标准, 使其逐步获得国际上认可, 为我国人民币国际化发展和国内企业海外融资提供支持, 为企业海外资产提供保障;积极主动获得主要资本国家的评级业务资格, 大力开展国际信用评级业务, 参与国际评级业务竞争;推动重新构建国际信用评级体系建设或积极参与国际信用评级体系建设, 同国际社会共同构建新型国际信用评级标准和体系;特别重视亚洲信用评级体系的建设, 通过与亚洲信用评级协会等合作, 建立亚洲信用评级体系, 并积极参与亚洲其他国家的信用评级业务。

摘要：2008年席卷全球的这次金融危机, 使国际上对“三大”评级机构产生了质疑, 一些新兴的评级力量要求重新构建世界评级体系。与此同时, 打破世界评级垄断的呼声也引起了国际上广泛的支持。国际三大评级机构也渗透到了我国的评级行业中, 对我国的经济金融安全和经济信息安全构成了严重的威胁。近几年来, 为了应对全球金融危机, 我国推出了一系列刺激经济的计划, 其中包括4万亿投资等, 推动了我国企业 (包括政府融资平台) 直接融资规模, 带动了信用评级业务爆发性增长, 推动了我国信用评级行业的快速发展。我国民族评级机构如何迎接挑战并能取得胜利, 是否能扛起民族品牌信用评级大旗, 立足国内, 走向世界, 还需要数十年如一日的坚持不懈、刻苦敬业。如何在国内评级业的市场竞争中取得先机, 实现跨越式发展, 进而实现战略规划的目标, 是一个有挑战的课题。

关键词：信用评级,PEST分析,竞争策略

参考文献

[1]关建中.重构世界评级体系推动世界经济复苏[M].人民日报出版社, 2012.

[2]高翔.我国信用评级业国际化发展研究[D].北京交通大学, 2011.

环境评级 第5篇

【发布日期】2003-08-29 【生效日期】2003-08-29 【失效日期】

【所属类别】国家法律法规 【文件来源】中国法院网

资信评级机构出具证券公司债券信用评级报告准则

中国证券监督管理委员会

二○○三年八月二十九日

第一章 基本要求

第一条 为了规范资信评级机构出具证券公司债券信用评级报告的行为，根据《

证券法》和中国证券监督管理委员会（以下简称“中国证监会”）的有关规定，制定本准则。

第二条 资信评级机构出具证券公司债券信用评级报告（以下简称“评级报告”），应当遵循信用评级的行业标准和自律规范。

第三条 资信评级机构出具评级报告应当采用浅显、简练、平实的语言，对评级结论的标识做出明确释义。

第四条 资信评级机构在出具评级报告前必须履行尽职调查义务。必要时应予以回避或做出相应的人员回避安排，保证有充分的理由确认出具评级报告的数据、资料和结果客观、准确、公正和及时。

第五条 资信评级机构应建立健全统一的内部信用评级标准和程序，并在出具评级报告时保持所依据的标准和程序的一致性。

第六条 资信评级机构出具信用评级报告应建立有效的内部控制机制，实行有效的内部审核和质量控制。

第七条 资信评级机构应当为每一受评债券指定专门的评级项目组，建立和保存完备的档案资料，并接受监管部门的检查。档案资料至少应当包括下列内容：

（一）委托协议；

（二）发行债券的证券公司（以下简称“发行人”）提供的原始资料；

（三）历次尽职调查记录；

（四）信用评级报告；

（五）信用评级委员会的表决情况；

（六）跟踪评级资料；

（七）其他相关资料。

第二章 评级报告的内容与格式

第八条 评级报告应当包括概述、声明、评级报告正文、跟踪评级安排和附录等五部分。

第九条 概述部分应概要说明评级报告的情况，包括发行人和受评债券的名称、信用级别及释义、资信评级机构及人员的联系方式和出具报告的时间等内容。

第十条 声明部分全面登载资信评级机构关于评级情况的声明事项，应当包括下列内容：

（一）除因本次评级事项资信评级机构与发行人构成委托关系外，资信评级机构、评级人员与发行人不存在任何影响评级行为独立、客观、公正的关联关系。存在其他关联关系的，应当予以说明。

（二）资信评级机构与评级人员已履行尽职调查和诚信义务，有充分理由保证所出具评级报告的数据、资料及结论的客观、准确、公正、及时。

（三）评级结论是资信评级机构依据内部信用评级标准和程序做出的独立判断，未因发行人和其他任何组织或者个人的任何影响改变评级意见。

（四）已对发行人及受评债券的跟踪评级做出明确安排。

（五）资信评级机构自愿接受中国证监会对评级工作的监管。

第十一条 正文部分是完整的信用评级报告，应当包括评级结论及评级结论分析两个部分。

第十二条 评级结论应包括发行人名称、受评债券名称、信用级别及释义、评级结论的主要依据等，并简要说明本次评级的过程和发行人、受评债券的风险程度。

发行人为受评债券提供担保的，应对比说明有无担保情况下评级结论的差异。

第十三条 评级结论分析部分至少应包括下列内容：

（一）对发行人的简要分析。重点分析发行人股权结构、业务及其特点。

（二）对受评债券的简要分析。重点分析受评债券的主要条款及有关偿债保障措施。

（三）对证券行业的简要分析。重点分析行业状况、发展趋势、行业风险及其对发行人的影响。

（四）分析发行人风险因素。应当针对实际情况，充分、准确、具体地揭示风险因素，按照重要性原则排列分析顺序。对风险应当尽可能做定量分析，无法进行定量分析的，应当有针对性地做出定性描述。

（五）描述和分析发行人及其董事、监事、经理及其他高级管理人员过去三年内发生的违法违规及违约事实。

（六）分析发行人财务状况。重点分析发行人的债务结构、资产质量、盈利状况、现金流状况、关联交易及其对发行人财务状况的影响，判断其财务风险。

（七）分析发行人募集资金投入项目。分析募集资金投向对发行人未来的财务状况、债务风险等方面的影响，以及项目实施可能出现的风险。

（八）分析有关偿债保障措施对受评债券风险程度的影响。有担保安排的，应当特别说明担保安排对评级结论的影响，说明无担保情况下发行人的实际信用状况或评级结论，此外还应对担保人或担保物的信用、风险进行评估。发行人建立专项偿债账户等其他保障措施的，应当分析说明有关保障措施的情况及其可靠性、局限性。

（九）分析发行人履行债券义务的能力、可信程度和抗风险能力。

第十四条 评级报告分析应当针对证券行业和发行人的特点，重点揭示风险，反映发行人及受评债券的信用水平及信用风险。

第十五条 评级报告分析可在显要位置作“特别风险提示”，必要时应详细分析该风险及其形成的原因，说明过去特别是最近一个会计曾经因该风险因素遭受的损失，判断将来遭受损失的可能程度。

第十六条 跟踪评级安排部分应明确说明对受评债券存续期内的跟踪评级时间、评级范围、出具评级报告的方式等内容，持续揭示受评债券的信用变化情况。

第十七条 附录部分应当收录其他相关的重要事项，主要包括资信评级机构简要介绍、尽职调查报告等。

第三章 跟踪评级报告

第十八条 资信评级机构应当在首次评级报告中明确有关跟踪评级的事项。跟踪评级应当包括定期跟踪评级和不定期跟踪评级。

第十九条 资信评级机构应当密切关注与发行人、受评债券有关的信息。如果发生影响前次评级报告结论的重大事项，资信评级机构应当在10个工作日内出具不定期跟踪评级报告，并报送中国证监会。

第二十条 资信评级机构应当在受评债券存续期内发行人发布报告后一个月内出具一次定期跟踪评级报告。定期跟踪评级报告应当与前次评级报告保持连贯。

第二十一条 定期跟踪评级报告与前次评级报告在评级结论或者其他重大事项方面出现差异的，应当分析原因，并做特别说明。

第二十二条 定期跟踪评级报告应对受评债券发行后发行人出现的违约状况进行描述和分析。

第二十三条 跟踪评级报告应当针对发行人外部经营环境、内部运营及财务状况的变化，以及前次评级报告提及的风险因素进行分析，说明其变化对受评债券的影响，并对原有信用级别是否进行调整作出明确说明。

第四章 附 则

第二十四条 本准则自2003年10月8日起施行。

环境评级 第6篇

关键词：国际评级机构 母子公司 评级 关联性

随着我国经济的高速发展，国内企业趋向大型化、集约化、集团化，大量的子公司应运而生，并且越来越多的集团公司及其子公司选择以发行债券的方式进行直接融资。

目前，对于集团公司及其子公司等发债主体，我国债券市场的第三方评级机构还未公布单独的评级准则。而从世界范围来看，惠誉、标普和穆迪等国际评级机构在对集团公司及其子公司的发债评级方面已积累了一定经验。为此，本文将对这三大国际评级机构的母子公司评级方法进行比较，从评级的角度分析母子公司之间的关联度及其对评价等级的影响，希望为我国的评级机构提供一定参考。

母子公司的定义

（一）从评级角度定义母子公司

三大评级机构对于母子公司的定义大致相同，认为如果一个公司对另一公司拥有绝对的所有权或者控制权，则两个公司为母子公司。即使两个公司的财务报表不合并，但若子公司对于母公司有重要的战略意义，两个公司的关系也应为母子公司关系。例如，子公司的财务对于母公司并不重要，但其偿付能力对于母公司十分重要（即子公司违约会给母公司带来信誉风险）;或者母公司需要依靠子公司进入外国市场。

（二）我国对母子公司的定义

在我国的相关法律法规中，有关母子公司关系的相关规定较少。如国家工商行政管理总局1998年发布的《企业集团登记管理暂行规定》第四条中规定“子公司应当是母公司对其拥有全部股权或者控股权的企业法人”，可见我国在考虑母子公司关系时比较倾向于采用母公司对子公司控股的观点。

（三）国外对母子公司的定义

各国对于母子公司的定义虽然表述不同，但其内容实质基本一致，即母公司持有子公司半数以上的股份或母子公司之间具有从属或隶属关系。概括起来主要有两种立法模式：一是以美国、法国的公司法为代表，即控股是形成母子公司法律关系的唯一纽带;二是以英国公司法为代表，即母子公司法律关系的建立除了控股外，还可以通过公司之间的控制合同来形成。

（四）母子公司的法律地位

在通常情况下，母、子公司都是通过有限责任原则成立的、在法律上相互独立的法人实体，它们相互不承担法律责任。我国《公司法》规定公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。若母、子公司间无任何协议，则母、子公司独立对各自的债务负责。

惠誉关于母子公司的评级方法

对于母子公司的主体评级，惠誉、标普和穆迪均是首先确定两个公司间是否存在母子公司关系，若存在这种关系，则首先根据母公司和子公司各自独立的信用状况分别进行评级，然后通过分析二者的关联程度，在各自独立的评级结果基础上进行调整，以得到母公司和子公司最终的主体级别。鉴于三大国际评级机构关于母子公司的评级流程类似，本文将对惠誉的评级流程和方法进行详细阐述，并简单介绍标普和穆迪相应的评级原理。

（一）对母、子公司独立评级并进行比较

首先，对母、子公司分别进行独立评级。此时不考虑母、子公司的相互影响，仅通过判断母、子公司各自的经营风险和财务风险（包括或有负债）等因素来进行。

在对母、子公司分别进行独立评级后，惠誉会对母公司和子公司的级别进行比较。如果两个公司的债务违约可能性相似，即母、子公司各自独立的信用状况相同，则两者最终具有相同的主体级别;若母、子公司的级别有差异，则需要评价两者之间的关联程度，进而判断是否需要在独立级别的基础上进行调整，以得到母、子公司各自最终的主体级别。

（二）判断母、子公司之间的关联程度

惠誉主要通过分析母、子公司间的法律关联、运营关联和战略关联来判断两者之间的关联程度，其中法律关联最为重要，因为即使二者之间缺乏运营与战略关联，法律关联也可以单独作为判定母、子公司间是否具有紧密关联的依据。

1.法律关联

惠誉主要考虑子公司为母公司提供的担保、股息限制协议、连带违约条款以及不同司法管辖区影响等因素。

对于担保因素的分析，惠誉认为，如果一个实体担保另一个实体的所有债务，则这两个实体的最终主体评级存在紧密关联。被担保的债务比例越大，则母、子公司的关联越紧密。但在某些地区，子公司为母公司提供担保并不会被法律强制执行，因此，惠誉会考虑担保的有效性和强制性，认为公开或非公开的支持信件、安慰函、支持协议等不构成具有法律效力的担保，但某些资金拆借协议可能构成担保。

如果母、子公司间存在股票分红或者内部贷款的限制条款，则母、子公司的最终主体级别通常也会不同。一般情况下，母公司可以通过股票分红或内部贷款的方式从子公司获得现金流，但母子公司之间若有股票分红或内部贷款的限制条款，则可以限制子公司的现金流入母公司，这可能会导致子公司的最终主体级别与母公司的最终主体级别有所不同。

一般情况下，当母、子公司间存在连带违约条款时，母、子公司的最终主体级别会相同或趋于相同。但同时惠誉认为，在某种情况下，当子公司可能触发连带违约时，母公司会在连带违约发生前通过将子公司从集团剥离来阻止连带违约的发生。因此，惠誉对连带违约条款导致的母子公司的评级联系将视情况而定。

若母、子公司设立在不同地区，即使母、子公司间存在担保或连带违约条款，由于不同地区的司法条款可能存在不同，子公司的财务实力也不一定对母公司有益，即在分析担保或连带违约条款时需考虑当地的司法情况。在考虑子公司给母公司提供担保或支持带来的益处时，如果对子公司所在国家或地区法律的稳定性、及时性和有效性有所担忧，惠誉会认为该益处的作用有所限制。

nlc202309012222

2.运营关联

由运营关联决定的关联性标准取决于母公司与子公司独立信用状况的强弱。当母公司的独立信用状况较弱时，管理控制和财务控制就非常重要;当母公司的独立信用状况较强、子公司的独立信用状况较弱时，管理控制和财务控制就不再那么重要，运营的融合性将会成为考量标准，这反映子公司对母公司的重要程度以及两者的关联程度。

管理控制是指母公司对子公司实施有效管理并影响其管理层决策，这是辨别母、子公司是否有紧密运营关联的一个重要因素。因为当子公司的资产转移不受限制时，母公司可以利用子公司的资源，特别是子公司的现金流来清偿母公司的债务。比如，母公司对子公司董事会的有效控制就可以看作较强的管理控制，因此可以判定两者具有紧密的运营关联。而当母公司只能决定子公司一些级别较低管理人员的配备，并且母公司与子公司具有不同的总裁、财务总监、董事等高级管理人员，两个公司的市场职能也有所不同时，则可以判定母、子公司间不存在紧密的运营关联。

财务控制是判定母、子公司是否有紧密运营关联的另一个重要因素。当母、子公司的运营关联较紧密时，两个公司的外部融资往往都通过母公司取得，母公司相当于子公司的中央银行，子公司不会单独从外界融资，而且子公司的现金也会存放到母公司的账户下。当母、子公司的运营关联较弱时，子公司往往有自己的资金中心，以自己的名义进行外部融资，自行管理资金而不依赖于母公司。

当母、子公司运营的融合性较强时，子公司的运营往往与母公司的核心业务不可分割。例如，母公司为油气生产企业，而子公司为其下游的化工企业，双方之间存在长期包销协议且缺乏替代供应商，则说明两者之间有很强的依赖性，运营关联较为紧密。

3.战略关联

当母公司独立的信用状况较好时，战略关联是一个关键的考量因素。因为出于战略上的考虑，能为子公司提供财务支持对于母公司非常重要。这里，惠誉主要分析子公司对母公司的战略重要性以及母公司对子公司的物质支持。

战略重要性对子公司的主体级别有直接影响。当母公司的业绩表现在很大程度上取决于子公司的运营状况时，就可以认为子公司对于母公司具有很高的战略重要性，此时评级较低的子公司会被调整到与母公司具有相同的评价等级。反之，若子公司的运营和商业战略与母公司的核心业务存在显著区别，并且对母公司的未来发展不具有商业意义，从经济的角度出发，母公司会倾向于出售子公司或者面对子公司倒闭而不予帮助，子公司和母公司的最终主体级别就等同于根据其自身的信用状况进行独立评级而得出的主体级别。若两者的关联程度位于上述两种情况之间，即子公司对于母公司具有一定的战略意义但还没有达到可以让母公司全力帮助其清偿债务的地步，子公司的最终级别会在其独立级别基础上有所提高，但不一定会与母公司的级别一致。

母公司对其子公司的物质支持程度越高，说明两者之间的战略关系越强。常见的物质支持包括经常性的现金股权注入、非经常性的内部贷款以及较低价格的土地注入等方式。如果子公司是新成立的，则没有办法依据历史情况进行判断，那么可以考虑子公司从集团中剥离出来的概率有多大，以及集团管理层对于剥离该子公司的意愿。通常情况下，对于母公司为了剥离风险较高的业务而成立的子公司，往往暗示着当子公司经营状况恶化时，母公司的支持意愿较弱，此时就可以认定母、子公司的战略关联较弱。

（三）关联程度对级别的影响

通过法律、运营和战略关联来确定母、子公司的关联程度后，惠誉分别按照子公司、母公司独立主体级别较高的情况进行分析，评定最终的主体级别。

1.子公司独立的主体级别高于母公司

（1）关联程度紧密。母、子公司的关联越紧密，两者的级别越会趋于相同，这种情况下会将母子公司合并进行评级，母、子公司最终的级别均会等同于合并评级。

（2）关联程度较弱。当母、子公司的关联被认定为较弱时（比如无担保关系、不存在管理控制等），子公司的最终主体级别可能高于母公司的最终主体级别。具体做法是，将母公司的级别向上调整，一般情况下不会超过2个子级（类似的，母公司的级别也可能是从子公司的级别向下调整）。但在一些特定的情况下，母、子公司的最终主体级别的差异是可以扩大的，比如当母公司破产而子公司可以在无破产风险的情况下持续经营时。一般来说，子公司最终的主体级别能否高于母公司最终的主体级别，往往取决于是否存在保护子公司现金流的文件或法律。

2.母公司独立的主体级别高于子公司

（1）关联程度紧密。母、子公司之间的关联程度越紧密，最终给定的两者主体级别越接近。只有当两者的关联特别紧密时，其级别才可能达到一致，否则子公司的级别会低于母公司的级别，但两者的差异通常不会超过5个子级。若母、子公司之间的关联满足下述绝大部分条件，则最终子公司的主体级别与母公司的主体级别一致;若母、子公司的关联只能满足下述部分条件，则子公司的最终主体级别就会低于母公司的最终主体级别。

这些条件有：一是存在定义清晰的连带违约条款，且该条款影响到母、子公司所有主要债务和公开债务;二是子公司的运营与母公司的核心业务不可分离;三是子公司对于集团运营的未来方向具有战略性重要意义，具备提供长期财务利益或参与母公司无法涉足市场的潜力;四是母公司给子公司提供持续现金补贴或担保等有形财务支持;五是母公司对子公司的投资水平被认为与该集团及其财务资源的规模关系密切;六是公开宣布或惠誉发现的有关母公司向子公司提供现金流支持的集团战略。

（2）关联程度较弱。当母公司与子公司之间的关联程度较弱时，则两者最终的主体级别只会依据各自独立的信用状况确定。

标普和穆迪关于母子公司的评级方法

（一）标普的评级方法

标普关于母子公司的评级也是依据母、子公司的独立评级孰高或下面三种情况分别考虑，但在判断母、子公司关联程度时，认为经济动机是最重要的考虑因素。

nlc202309012223

1.母、子公司的独立主体级别一致

当母、子公司的独立主体级别一致时，母、子公司的最终主体级别也相同，即为其独立的主体级别。

2.子公司独立的主体级别较高

当子公司独立的主体级别高于母公司时，子公司的最终主体级别通常不高于其母公司。因为母公司有能力和动机从子公司获取资产或在面临财务压力时将债务转移给子公司，并且无论子公司的信用状况如何，母公司的破产也可能会导致子公司的破产。标普认为，股票分红或内部贷款限制条款对子公司信用状况的保护十分有限，因为这种限制不会影响母公司使子公司破产的能力，并且在母公司面临严重财务压力时，在破产前通常有极大的动机从子公司获取财产，而法院不能强制公司遵守限制条款。

3.母公司独立的主体级别较高

当母公司独立的主体级别高于子公司独立的主体级别时，子公司的最终主体级别通常比其独立级别高，因为母公司可以在子公司面临财务压力时给子公司提供支持。但如果母公司对子公司的债务进行了担保或母、子公司之间存在连带违约条款，则母公司的最终主体级别可能会被下调，子公司可能会被上调。例如存在连带违约条款时，若子公司面临财务压力，则母公司会有较强的动机向子公司提供支持，否则子公司的违约会导致母公司违约。

（二）穆迪的评级方法

穆迪在对母、子公司进行评级时，没有按照母、子公司独立级别孰高的不同情况进行考虑，而是从法律关联的角度分析母、子公司之间的相互支持，并综合考虑母公司在子公司困难期对其提供财务支持的意愿和能力。

1.母、子公司法律关联的判断

法律关联的紧密程度会影响母、子公司最终的级别，联系越紧密，则两者的最终级别越会趋于一致。

若担保属于有效、无条件、不可撤销及具有强制性补救措施的全信用担保，母、子公司之间的法律关联程度就会被认定为紧密。

支持协议没有担保的力度强，往往只是特定的信用支持，且不同的支持协议，力度也有所不同。力度较强的支持协议会规定关于定量支持和坏账准备的条款;较弱的支持协议通常不包含定量支持，仅有一些“保持其运营良好”、“告慰函”和“道德上的义务”等内容;最弱的支持协议为一些仅表达财务支持意愿和关于子公司战略重要性的书面声明。

因为支持协议没有担保的法律效力强，因此在通过支持协议判断母、子公司法律关联程度时，往往还需要考虑实力较强一方的支持意愿。

2.母、子公司不存在法律关联时母公司对子公司级别的影响

当母、子公司不存在法律关联时，母公司在子公司财务困难时期对其提供财务支持的意愿和能力将会影响子公司的最终级别。

意愿包括信誉和信心敏感性、战略、运营关联、投资回报以及财务地位。穆迪认为，在分析时需要考虑子公司业务预测的不确定性、支持行为对母公司财务的影响，以及因不支持子公司所带来的信誉损失对母公司财务的影响。沉没成本不需要重点考虑，比如初始投资和过去的现金支持。

能力包括母公司自身级别、母、子公司财务的相关性以及子公司在母公司投资中的相对重要性。当母公司和子公司的经营业务高度相关时，如果子公司遇到经营困难，往往母公司的经营也会比较困难，由此降低了母公司对子公司的支持能力。

通过分析意愿和能力这两个因素，子公司最终的级别可能会与其独立的级别不同，但仍将会在很大程度上依赖于其自身的独立级别，母公司对其非法律关系的支持仅会在很小的程度上有助于其级别的提高。特别是当实力较弱的子公司属于高风险、历史短、并且没有母公司担保和法律支持时，则该子公司最终级别将会等于或者接近其独立的级别。若子公司不是新成立的，也不属于相对高风险的投资，则母公司将会有更多的意愿来支持子公司的发展，因为子公司的运营往往是母公司持续经营所必须的。此时，母公司有较强的财务动机来支持子公司，子公司的级别可能会有所提高，幅度一般为1或2个子级。与此同时，母公司对子公司的支持也可能会影响母公司的最终级别。

总结

从上述对比中可以看出，三大国际评级机构对母子公司的评级方法大致相同，均是首先判断两个公司是否为母子公司关系，若为母子公司关系，则进行母、子公司各自独立的主体评级，然后根据母、子公司的关联程度，在各自独立的评级基础上进行调整，以得到母、子公司最终的主体级别。

总体看，三大评级机构均认为母、子公司的关联程度越紧密，两者的最终主体级别越趋于一致。但是在判断母、子公司关联程度时，穆迪和惠誉均认为法律关联是最重要的影响因素，而标普则认为经济动机因素最重要。在分析母、子公司的法律关联时，惠誉认为股票分红或者内部贷款限制条款是重要的影响因素，而标普则认为该限制条款对于评级的作用十分有限。在对母、子公司进行各自最终级别的确认时，惠誉与标普均根据母、子公司独立级别孰高的情况分别在各自独立级别基础上调整而得;而穆迪主要根据母、子公司是否存在法律关联进行考虑。当子公司独立的主体级别高于母公司时，惠誉认为，如果两者的关联程度较弱，子公司的最终主体级别可能高于母公司的最终主体级别（但一般情况下不会超过2个子级）。而标普认为，无论两者的关联是否紧密，子公司的最终主体级别通常不会高于母公司的最终主体级别。

目前，我国各评级机构关于母子公司的评级准则、相关的评级流程和方法仍处于探索和完善中。就现阶段的情况来看，评级机构往往更关注母、子公司间的担保协议等法律关联，对其他法律关联以及运营关联、战略关联的关注度相对较低，同时也没有制定明确的级别确定准则。在确定评级结果时，国内评级机构的观点与标普类似，一般认为子公司的最终主体级别通常不会高于母公司。笔者认为，今后我国评级机构在对母、子公司进行评级时，可以效仿国际三大评级机构的方法，对两者的关联程度进行更加细致全面的分析，以更准确地确定母子公司的评价等级。

作者单位：联合资信评估有限公司

责任编辑：孙惠玲 印颖

环境评级 第7篇

环保部表示, 信用等级分为环保诚信企业、环保良好企业、环保警示企业、环保不良企业4个等级, 依次以“绿牌”、“蓝牌”、“黄牌”、“红牌”标示。

征求意见稿规定, 公众、社会组织以及媒体提供的企业环境信息, 经核实后可作为企业环境信用评价的依据。

信用评级涉及10类企业

按照征求意见稿设计, 环保部门将对10类企业进行环境信用评级。

这10类企业包括:环保部公布的国家重点监控企业;设区的市级以上地方人民政府环保部门公布的重点监控企业;重污染行业内的企业, 其中包括火电、钢铁、水泥、电解铝、煤炭、冶金、化工、石化、建材、造纸、酿造、制药、发酵、纺织、制革和采矿业16类行业;产能严重过剩行业包括从事能源、自然资源开发、交通基础设施建设以及其他开发建设活动, 可能对生态环境造成重大影响的企业;污染物排放超过国家和地方规定的排放标准的企业, 或者超过有关地方人民政府核定的污染物排放总量控制指标的企业;使用有毒、有害材料进行生产的企业, 或者在生产中排放有毒、有害物质的企业;上一年度发生较大及以上突发环境事件的企业;上一年度被处以5万元以上罚款、暂扣或者吊销许可证、责令停产整顿、挂牌督办的企业;省级以上环保部门确定的应当纳入环境信用评价范围的其他企业。

信用评级实行“一票否决”

环保部表示, 对于企业环境信用评级, 征求意见稿推出了“一票否决”制度。

征求意见稿规定, 因为环境违法构成环境犯罪的;建设项目环境影响评价文件未按规定通过审批, 擅自开工建设的;建设项目环保设施未建成、环保措施未落实、未通过竣工环保验收或者验收不合格, 主体工程正式投入生产或者使用的;建设项目性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动, 未重新报批环境影响评价文件, 擅自投入生产或者使用的;私设暗管或者利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞等排放、倾倒、处置水污染物, 或者通过私设旁路排放大气污染物的;发生较大及以上突发环境事件的;被环保部门挂牌督办, 整改逾期未完成的等14种情形将被实行“一票否决”, 即直接评为“环保不良企业”, 并向社会公布。

征求意见稿表示, 环保诚信企业、环保良好企业或者环保警示企业发生一般突发环境事件的, 环保部门应当将其信用等级下调一级, 并向社会公布。媒体信息经核实可作为依据。

就评价信息来源, 征求意见稿表示, 应当以环保部门通过现场检查、监督性监测、重点污染物总量控制核查, 以及履行监管职责的其他活动制作或者获取的企业环境信息为基础。

“公众、社会组织以及媒体提供的企业环境信息, 经核实后可作为企业环境信用评价的依据。”征求意见稿说, 组织企业环境信用评价的环保部门, 可以向有关发展改革部门查询和调取参评企业项目投资管理方面的信息, 也可以向有关银行业监管机构查询和调取参评企业申请和获取信贷资金方面的信息。

企业环境信用评价内容主要包括污染防治、生态保护、环境管理、社会监督4方面的21项指标。环保部表示, 评价方式采取评分制, 环保部门根据参评企业的环境行为信息, 按照评价指标及评分方法, 得出评分结果, 确定信用等级。

红牌企业或受到9类惩戒

针对环保不良企业, 征求意见稿制定了9类惩戒措施。

征求意见稿说, 对于不良企业, 环保部门可责令其向社会公布改善环境行为的计划或者承诺, 按季度向实施环境信用评价管理和直接对该企业实施日常环境监管的环保部门, 书面报告企业环境信用评价中发现问题的整改情况。

环保部门还可从严审查其危险废物经营许可证、可用作原料的固体废物进口许可证以及其他行政许可申请事项;加大执法监察频次。

环境评级 第8篇

关键词：个人信用评估,影响,评级改革

一、商业银行个人信用评级发展现状

目前，银行在贷款时对个人的信用评级主要包括：品德、能力、资本、担保以及环境条件五个方面，个人信用代表着社会或他人对一个人的信赖程度。对个人信用信息进行评估已成为商业银行办理个人信贷业务的重要依据。

国外个人信用评估的研究已比较成熟，而我国的个人信用评估体系建立刚刚起步，存在着征信系统不健全、指标选择不合理、管理水平低下等一系列问题。在对不同贷款类型选取个人信用指标并赋予适宜的指标权重问题上是研究的空白。由于我国信用评估体系的不成熟和存在的诸多问题与研究空白，导致商业银行个人信用评级还存在一些问题。

二、商业银行对个人信用评级的影响

（一）银行对个人信用正确评级产生的正面影响

1、防范金融风险。

信用风险是目前我国银行业最大的风险，科学完善的个人信用评级不仅可以为金融机构开展个人信用业务提供辅助决策，而且还有助于信用的风险管理，帮助金融机构有效地规避信用风险。同时，个人信用的正确评估对建立良好的社会信用秩序，减少道德风险等方面产生积极作用。

2、促进个人信用业务的健康开展。

缺乏完善合理的个人信用评级机制是制约我国个人消费信贷发展的“瓶颈”。外国商业银行个人业务开展广泛的一个重要因素，是它们有完备的个人信用评估制度，商业银行能够以较低的成本、在很短的时间里获得详细有用的个人信用信息资料，使银行信贷人员确信贷款申请人具有按时偿还全部贷款的强烈愿望和充分的偿还能力。

3、推动个人信用评估体系的不断完善，有助于人民银行加强信用监管。

在完善的个人信用评估体制下，人民银行可以最大限度地发挥中央银行的信息汇集功能和对个人信用业务发展的宏观指导功能，有效地维护金融市场秩序，提高金融监管的效率。

（二）银行对个人信用评级的负面影响

银行在对个人信用评级时，一般不对不良记录形成原因分析，评级的指标选择不够精确，指标的权重安排也不够合理。一些非本人因素造成个人不良记录且无法向商业银行澄清的，银行一般也与恶性不良记录适用同一指标和同等权重。如：政府或企业失信形成员工不良记录;个贷公用造成的个人信用不良记录;他人假借第三者身份获取信贷服务造成当事人信用不良记录等。以及商业银行信用评级中存在的以偏概全的报告现象，如：仅凭逾期记录的次数对申请人做出拒贷决策;因还款记录未得到及时更新而拒绝客户贷款申请;忽视信用报告中异议标注与本人声明的作用等。以上诸多因素的存在，导致银行对个人信用评级存在以下负面效应。

1、不加区分的评级指标引发客户与银行的矛盾。

即使是优质客户也会因为一些客观因素出现拖欠贷款等现象，而商业银行对这种情况没有设置单独的指标或较小的权重，而是与主观因素同一对待，仅用记录次数衡量，不考虑金额大小和记录时间。常常引发客户与商业银行的矛盾，银行在减小放贷规模和损失客户的同时，还影响了银行的信誉;对于客户，客观甚至非本人因素造成的个人信用评级差导致贷不到款，不仅增加了客户的压力，对其也是不公平的。

2、不合理的权重不利于个人征信系统的推广。

由于对造成不良记录的原因不加区分，各指标没有合理的权重，使一些因非主观因素造成不良记录的部分客户对个人征信系统有抵触情绪，况且目前我国没有对个人不良记录保存期限作出明确的规定，从而影响个人征信系统大范围的推广。

3、推动民间借贷利率的高涨。

由于银行不加区别地对出现不良个人记录的客户拒贷，致使这些客户选择民间借贷进行融资，使民间借贷需求扩张，利率上升，银行储蓄存款分流，民间资金市场风险加大。民间资金市场风险积聚的泡沫一旦破灭，也必然对银行信贷产生巨大冲击。

4、制约现代支付结算工具的推广。

由于银行拒绝给非本人因素导致不良信用记录者开办信用卡服务，导致这些人用现金进行交易结算，在制约现代支付结算工具普及的同时，加大了市场现金流通量。市场流通量不断膨胀，使得银行的原始存款减少，加上货币乘数对其放大，银行的派生存款大大下降，最终必将影响到银行的放贷规模和效益。

三、个人信用评级的改革建议

银行进行个人信用评级，其正面影响是绝对的和显而易见的。然而，银行对造成不良记录的原因不予以分析，对不良记录指标没有准确界定或通过权重划分，而是采取简单的评级算法，再对信用评级差的客户拒绝提供贷款和信用卡业务，这对银行信誉和贷款规模、以及个人都形成了极为不利的影响，现行的评级机制急需改革。

其负面影响产生的主要原因，是银行没有对个人不良信用记录进行分类以及信用评级指标和权重规划不合理。为了缓解个人信用评级对银行产生的负面影响，银行应当对人为和非人为、本人可控和不可控、有意和无意因素加以区分，将评级指标更准确地划分;进一步优化统计权重，对客观和主观的不良记录赋予不同的权重标准，对无意的不良记录给予理解和从轻处置。

更加合理的评级指标和统计权重，加上人道主义关怀分析不良记录产生的原因，银行对个人的评级将会产生更多的正面效应和更少的负面效应，有利于银行完善个人信用评级体系、合理避险、扩大放贷规模以及获得更多的优质客户。

参考文献

[1]郑义.悉心呵护您的个人信用记录[J].金融经济, 2010;4

[2]张君.商业银行应区别对待个人征信系统中的不良记录[J].内蒙古金融研究, 2008;12

国际评级机构信誉存疑 第9篇

金融危机以来, 标普、穆迪和惠誉这三大国际评级机构屡遭媒体诟病, 其信誉度被质疑打折, 人们怀疑其与华尔街有某种默契, 为全球金融危机推波助澜, 对欧洲债务危机恶化有不可推卸的责任。

误导成患唱衰欧元

当今世界, 欧元是美元的强劲对手。而眼下的欧洲大陆, 金融市场乱象丛生, 每一次市场避险情绪高涨引发大幅震荡, 似乎都有几只黑手在背后兴风作浪大本营在美国的国际三大评级机构标普、穆迪和惠誉轮番下调欧元区国家主权信用评级, 为欧元贬值敲丧钟。

2009年末, 当美国国债的安全性颇受国际社会质疑之时, 标普、穆迪和惠誉暗中发力, 开始下调希腊等欧元区国家的主权信用评级, 以转移国际视线。

率先“发难”的是惠誉公司。惠誉在2009年12月将希腊主权信用评级由“A-”降为“BBB+”, 前景展望为负面。这是希腊主权信用级别10年来第一次跌落到A级以下, 市场极度恐慌, 于是引爆希腊债务危机。今年4月9日, 惠誉再次下调希腊主权信用评级两个级别至“BBB-”, 更让投资者人心惶惶, 促使希腊债务危机雪上加霜。

今年4月27日, 标普跟着将希腊主权信用评级下调至垃圾级。第二天, 标普又下调西班牙主权信用评级, 这是过去两年来标普第二次调低西班牙信用评级。5月28日, 惠誉也调降西班牙的主权信用评级。

另一评级机构穆迪虽然没有标普和惠誉对希腊下手那么“狠”, 但也多次下调希腊主权信用评级。2009年将希腊政府主权信用评级由“A1”级降至“A2”级, 今年又将希腊主权信用评级从“A2”下调至“A3”, 较投机或垃圾级仅高四个级距, 穆迪还将评级列入负面观察名单。

屋漏偏逢连阴雨。遭受国际评级机构一系列评级降调的利空侵袭, 近期国际期货、外汇和股市等资本市场剧烈波动, 欧元对美元汇率持续走低, 在6月4日跌破1.2美元关口, 创4年来新低。

有评论指出, 是国际三大评级机构的“乌鸦嘴”唱衰了欧元, 误导成患。欧洲经济学家开始质疑评级机构在欧洲债务危机中的“推手”作用。而国际金融界也对寄生于美国的评级机构的公正性产生怀疑。

强势地位利益驱动

国际三大评级机构把持着全球金融定价话语权, 一言九鼎, 举足轻重, 它们可以化腐朽为神奇, 也能将“活人”评估成“僵尸”, 它们拥有可以摧毁一个国家的权势。

《世界是平的》作者, 《纽约时报》专栏作家托马斯弗里德曼曾直言不讳地说, “我们生活在两个超级大国的世界里, 一个是美国, 一个是穆迪。美国可以用炸弹摧毁一个国家, 穆迪可以用债券降级毁灭一个国家;有时候, 两者的力量说不上谁的更大。”

国际三大评级机构过去一直被广大投资者奉若神明, 认为是国际最权威、最可靠的金融服务机构, 对之顶礼膜拜, 深信不疑。但最近泄露的大量丑闻表明, 它们与华尔街有着某种卑鄙的默契。它们受雇于设计不良金融产品的金融机构, 给大量“有毒”金融衍生品贴上安全的标签, 与华尔街联手欺诈全世界投资者。

它们利欲熏心, 铤而走险, 即使完全没有信用资料, 也可以凭空炮制出一个信用评估, 使之美妙如花, 艳若桃李。就连已经被美国证交会揪出来示众的高盛, 三大评级机构至今仍为其保驾, 尽管其因“欺诈门”而信誉扫地。

美国国会参议院公布的一项调查结果显示, 标普和穆迪在对基于次级抵押贷款的金融衍生品抵押债务权证 (CDO) 评级时, 受到付费一方投资者的不当影响。

面对国会的质问, 就连穆迪的高管也羞愧地承认, “我们不像是在进行职业的评级分析, 而更像是在把自己的灵魂出售给魔鬼来换取金钱。”

五年来, 三大评级机构的总收入翻了一番, 哪怕是在金融危机的腥风血雨中, 它们照旧腰包赚得鼓鼓的。

国际三大评级机构对美国本土企业和债券网开一面, 对美国以外的国家和企业却飞扬跋扈, 不留情面。亚洲金融危机前夕, 三大评级巨头先后下调泰国主权信用评级, 为唱衰泰铢推波助澜, 加剧了市场恐慌, 导致泰铢连带东南亚货币应声大跌, 进而引发亚洲金融危机。

国际货币基金组织 (IMF) 曾在2002年的工作文件中严厉批评三大评级公司在亚洲金融危机中“仓促下调评级, 致使局面恶化”。

在冰岛债务危机中, 三大评级机构扮演了同样的角色, 阴风劲吹, 活生生地将一个金融本已脆弱的冰岛逼到濒临破产的绝路上。

国际三大评级机构厚此薄彼、落井下石的做法, 引起了金融界强烈质疑。

中国人民大学国际货币研究所副所长向松祚指出, 三大评级机构作为盈利性组织, 评级结果并非完全客观、准确。“评级机构使用的模型依赖于一定的假定、系数和其他参数。这些参数有可能是主观的, 不排除一些评级机构在进行国家主权信用评级和公司信用评级时带有偏见。”

纳入监管本土自立

诺贝尔经济学奖得主、美国人保罗克鲁格曼在总结高盛一案的教训时说, 许多人把焦点放在金融机构贪婪和监管制度缺失上, 忽视了造成金融市场乱象的重要一环评级机构及其信誉度。

克鲁格曼呼吁从根本改变评级机构的激励机制。他建议参考纽约大学两名教授所提方案, 即由证交会、而不是发债方来决定由哪家评级公司负责评级。

奥巴马总统上台以来, 就希望通过立法彻底割断评级机构与客户之间的利益关系, 以保持评级机构的客观公正性。

美国国会众议院2009年1月通过一份金融监管改革方案。其中一项措施提出, 把信用评级机构置于证交会监管之下。国会参议院正在审议的金融监管议案中, 提出在证交会下设信用评级机构办公室, 加强对评级机构的监管。

而对于美国以外的国家和地区来说, 积极培育本土评级机构, 与国际三大评级机构拼抢话语权至关重要。

欧盟委员会主席巴罗佐表示有意成立一个新的欧洲证券市场管理机构, 由欧盟负责监督评级机构。同时欧盟委员会还在研究创立一家欧洲信贷评级机构的可行性, 旨在与标普、穆迪和惠誉这三大巨头竞争。

信用评级研究文献评述 第10篇

三届普利策奖得主弗里德曼在其专栏中写到:“我们生活在两个超级大国的世界里, 一个是美国, 一个是穆迪。美国可以用炸弹摧毁一个国家, 穆迪可以用债券降级毁灭一个国家”。18世纪美国最伟大的科学家和发明家本杰明·富兰克林 (Benjamin Franklin) 也曾这样说:“切记, 信用就是金钱。”由此可见信用评级关乎主权国家安危和投资者的回报, 其影响力受到众多学者的关注。约翰.穆迪在《铁路证券报》首次采用简单直观的符号表示铁路债券的优劣等级, 实施了第一次评级工作, 开创了信用评估先河, 并创立了世界第一家评级公司:穆迪 (Moody's) 评级公司。1929年世界经济危机引起了各国政府和投资者开始对信用评级制度及信用证券风险的高度重视。1933年美国颁布《证券法》明确所有发债主体必须经过资信等级评估, 初步确立了评级制度。美国次贷危机再一次把资本市场危机的根源指向了信用评级, 但同时信用评级对资本市场、金融政策和金融机构的救助改革产生了重要影响, 这成为反思次贷危机根源、探讨金融改革方向的焦点。

二、信用评级信息价值研究评述

信用评级信息价值体现在:一是信用评级信息具有投资传导机制和预期功能;二是信用评价信息具有显著提高公司治理水平的价值。

一是信用评级信息价值传导机制和预期功能。约翰.穆迪在《铁路证券报》采用简单直观的符号来表示铁路债券的优劣等级, 这已表明信用评级具有显著的投资导向功能, 随着资本市场和投资理论及工具的发展, 这种功能越受投资者的重视。Katz (1974) 对美国公司债券市场进行了研究, 发现债券的市场价格变动滞后于债券评级级别的变动, 这表明投资者没有预期到级别变动, 即级别的变动包含了一些投资者未知的私有信息。Bensoneta1 (1981) 对市政债券的研究中发现信用级别不同, 导致债券收益率存在系统性差别, 级别高的债券, 其收益率越低。Millon&Thakor (1985) 基于债券发行人的视角, 认为债券评级信息价值在于证明债券发行人的信用质量, 评级机构会避免直接传递信息的道德风险问题。Partnoy (1999) 对信用评级机构信息问题进行了研究, 认为债券发行人和投资者之间存在着信息不对称问题, 而评级机构可以搜集、分析信息, 通过评级向市场表明发行人的信用质量, 满足投资者对信息的需求, 能降低投资者信息成本和发行人资本成本。Kliger&Sarig (2000) 采用了一种新的方法来检验级别信息的价值含量, 即债券市场价格对没有新信息的级别变动的反应。Steiner&Heinke (2001) 在对国际债券市场中信用级别的信息含量进行检验的过程中, 将级别信息划分为级别下调、负面展望以及级别上调、正面展望等不同的类别, 研究发现在级别变动之前100个交易日13种债券价格有显著的变化, 表明投资者已经对级别的调整做出了预期, 同时发现在级别宣告之后, 债券价格仍然对级别下调、负面展望做出反应, 而对级别上调和正面展望没有反应, 表明级别上调和正面展望信息对投资者的增量信息较少, 而级别的下调或负面展望则包含了一定的私有信息。张德栋 (2004) 提出利用信用评估指标体系中离散数据的量化方法和指标数据的归一处理方法, 建立基于BP神经网络的企业信用3层神经网络估模型, 研究表明, 该模型具有对企业信用的预测功能, 评估正确率达92.2%。Cesare (2006) 以国际银行为样本, 分析了债券、股票和CDS三种市场指标与评级改变的关系, 发现所有的指标都预期到了评级改变, 尤其是负向改变。在预测负向改变上, CDS比债券和股票更有效率, 而股票更容易预测到正向改变, 债券市场对于未来评级改变预测能力较弱, 主要原因就是债券市场流动性不强。胡臻 (2011) 利用中国最大三家信用评级机构对2007年~2009年间发布的评级公告分别建立正面和负面的事件研究模型, 通过考察事件发生前后债券价格反应, 发现我国信用评级对证券市场具有显著的信息引导价值。李明明 (2012) 采用事件研究法, 通过观察债券和股票价格对于信用评级改变的反应发现, 升降级对于债券市场有显著影响, 在降级前就有较小幅度的反应, 债券市场对于升降级的反应具有断续性和迅速性特点, 股票市场在评级改变前已经发生反应, 评级改变后对于股票市场仍旧有一定程度的影响, 股票市场是降级反应要比升级反应迅速。中国信用评级机构的信用评级具有较大的信息价值。

二是信用评级信息对公司治理研究。公司治理的实质就是权力制衡, 通过对公司各种的权力制度的设计和安排以达到制衡各利益相关者的目的, 实现公司价值最大化。信用评级信息对公司治理水平的提高具有重要作用。Bhojraj&Sengupta (2003) 从机构投资者和董事会构成的视角, 研究了公司治理对债券级别和收益率的影响, 利用1991年~1996年之间发行的1005种债券作为研究样本, 在控制了信用级别和收益率等其它决定因素后, 发现机构投资者所有权比例高的公司债券级别较高, 但收益率较低。在控制了机构投资者比例之后, 随着机构投资者所有权的集中, 公司的信用级别较低而收益率上升公司董事会的外部董事所占比例较高, 债券的信用级别也较高, 而收益率较低。这表明在有效的公司治理机制下公司面临着较强的外部监督, 其债券的信用级别较高且收益率较低。Fitch (2004) 认为保护债券持有人利益的公司治理因素包括有:董事会的独立性和有效性、关联方交易、审计过程正直、合理的且以业绩为基础的管理者薪酬及信用评级的客观、公正。Ashbaugh-Skaifeetal (2006) 采用Standard&Poor's (2002) 公司治理框架来研究公司治理特征对信用级别的影响, 在控制了影响信用级别的公司风险特征之后, 发现信用级别与拥有超过5%股份的股东数、CEO在董事会的权利负相关;而与并购防御条款中股东权利越弱、公司财务的透明度、董事独立性、董事持股和专长正相关。

三、信用评级实证研究及评级体系评述

国内外学者对信用评级研究集中在构建计量模型, 进行实证分析。张玲 (2004) 证实了我国上市公司信用级别与以Z值多元判别模型计算的Z值具有较强的相关性, 并用Z值模型对我国上市公司进行信用评级, 发现我国上市公司资信品质的某些特点。吴德胜 (2004) 研究了一般神经网络模型在信用评估领域的不足, 提出基于Elman回归神经网络的信用评估模型, 并采用V-fold Crossvalidation技巧对该模型评分效果进行了实证检验。樊锰 (2006) 以中小企业信用评级方法的比较和选择入手, 以AHP分析法为核心, 构建多级模糊综合评价模型, 实现对中小企业信用评估。林成德 (2007) 利用随机森林模型 (RF) 来选择评价指标, 使指标体系更客观, 符合机器学习的特点, 并实证检验了该方法确定的评价体系能有效体现企业信用状况, 具有较高的预测准确率。邹蕾 (2007) 选取84家样本企业和12个指标, 使用二元Logistic模型对国内上市企业信用评级展望的影响因素进行实证研究, 结果发现股价的β值和应收账款周转率是国内上市企业信用评级展望的影响因素, 其中β值是主要因素, 并得出国内上市企业可以通过降低营运风险和应收账款周转率来提高企业信用评级的结论。刘淑莲 (2008) 采用因子分析和聚类分析法, 对我国307家不同行业的上市公司进行因子分析和聚类分析, 建立评级模型, 经过实证检验, 发现该模型有较高的信用预测能力, 能够判断上市公司最终信用等级。张目 (2009) 提出基于多目标规划和支持向量机 (SVM) 的企业信用评级模型, 来解决两类样本企业信用状况重叠问题。通过构造加权样本, 减少两类样本企业信用状况的重叠, 在一定程度上能提高SVM的预测精度, 并实证检验了该模型的可行性和有效性。周小君 (2012) 基于Bayes判别分析和Logistic回归分析分别建立了监管评级判定模型, 选取我国195家农村合作金融机构作为研究对象, 基于2010年23个CAMELS指标值和监管评级数据, 应用Bayes判别分析和Logistic回归分析建立了两个监管评级判定模型, 并使用金融机构2011年的数据验证了模型的可靠性。

信用评估指标体系的确定是企业信用评估的一个关键环节, 指标体系选取影响模型的预测准确率。在研究过程中, 所采用指标体系既有财务比率, 也有非财务比率;研究方法上定量分析与定性分析相结合。I.Altman&Herbert A.Rijken (2003) 对三大评级机构 (穆迪、标普、惠誉) 的评级结果进行对比, 认为传统的评级指标体系和模型看重企业长期偿债能力, 对于短期财务及其他指标的变化, 评级机构需要等待足够长的时间以确保该变化趋势是确定或是非短期的。邹小芃 (2005) 把企业信用评价指标分为六个方面来研究, 分别是企业财务状况、制度建设、连续经营时间、管理效率、职工素质和资产质量, 财务状况不足以单独影响企业的信用评估。许进 (2006) 研究了我国科技型中小企业信用评估指标体系, 指出创新能力、交易信息、财务状况是构建该类性质企业资信评估的基石。刘倩熙 (2008) 提出了工业企业信用评估指标体系, 并运用德尔菲法确定各指标的满分值, 并确定了单因子评估指标标准值的方法与各类指标评估的计算值。牛红红 (2008) 认为企业信用评估指标体系的选择要定量指标和定性指标相结合, 定性指标包括领导素质、职工渎职、管理素质和技术素质, 定量指标包括盈利能力、偿债能力、盈利成长性等。薛强 (2012) 以中小企业信用评级为视角, 结合定量指标和定性指标, 构建了中小企业信用评价体系。定量指标体系包括流动比率、资产负债率等14个, 定性指标包括企业素质、内部管理、企业信用度、发展潜力及创新等五个维度。

四、信用评级收费机制评述

收费机制的公平决定着信用评级的公平。如何保证在合理的收费机制下, 确保信用评级的公平是一个亟待解决的问题。李增福 (2008) 对信用评级机构的收费模式进行经济学分析, 认为由于声誉机制的作用和信息交易中搭便车因素的影响, 中小型评级机构只能够对投资者收费, 大型评级机构才可能采取向证券发行人收费的模式。采取对证券发行人免费评级、向投资者收费的模式是当前我国评级机构的必然选择。顾琴琳 (2010) 从理论性与可行性两个角度, 对政府免费提供信用评级服务、市场收费制度、收费标准的确定以及完善收费的事后监督制度四个方面进行研究, 认为向评级对象收费、收费标准应根据企业的净资产总额的大小确定。包香明 (2011) 认为发行者付费模式导致的评级采购、利益冲突等问题是现行信用评级模式无法克服的致命缺陷, 也是历次危机的潜在根源, 只有把支付费用的选择权交还给投资者, 才能保证评级机构独立第三方的身份, 保证评级结果的客观公正。投资者付费模式在现实条件下已经具备了较强的可操作性, 应成为我国评级收费模式的发展方向。余孟阳 (2012) 研究两种主流收费机制 (发行者付费机制和投资者付费机制) , 并提出建立信用评级机构多元立体收费模式的设想, 即将分层收费体系与第三方收费体系结合运用, 创建多元化、立体化、透明化的新型收费模式, 增强信息的披露程度, 扩大监督窗口, 加深公正客观性的建立, 同时实现利润增长。

五、我国信用评级问题研究评述

我国的信用评级在近年来发展迅速, 但评级机构的实力与国际三大信用评级机构相比, 仍旧实力悬殊。根据吴红负责的《信用评级业务及国家金融安全》课题组报告的情况, “美国正在大规模收购中国信用评级机构, 目前已控制了中国信用评级市场三儿之二的市场份额”。国际评级机构利用自己的评级行业的主导地位长期有意压低中国企业和政府的信用级别。金思嵘 (2008) 认为我国的信用评级体系缺乏统一和专门规范资信评级行业的基础性法规, 涉及信用评级方面的法律法规则散见于各相关法规条例中, 零散的法律条文使得法律的空白点过多;而在市场准入的管理上, 没有主管部门对评级机构进行较全面的行业准入审查与业务活动年检, 更没有有关的退出制度。袁吉伟 (2008) 从产业组织理论出发, 对我国信用评级行业的结构、竟争状况、行业绩效等方面进行了初步的探讨, 认为我国信用评级业具有垄断特性, 信用评级业务集中于债券市场, 造成这种市场集中度高的原因是政府对债券市场的从业机构实行了审核制度, 减少了行业服务的供给数量, 强化了市场的集中度, 从而形成了行业的垄断。占硕 (2010) 认为我国信用评级机构一直处于多头监管, 监管标准不统一, 监管措施差别化出台的规章制度缺乏及时性和连续性, 导致我国信用评级行业得不到有效的发展。彭宇松 (2010) 认为我国评级市场的有效需求不足与供给过多过滥的矛盾是中国信用评级业发展的最突出矛盾, 造成这种过剩的原因是行业和地区分割导致信用评级业缺乏统一标准和有效监管, 以及评级机构和行业信息不透明影响评级机构作出准确的执业水平判断。巴曙松 (2011) 指出在中国金融资产中, 银行贷款和债券的比重失衡, 能够进行评级的债券品种并不多, 导致中国信用评级市场的有效需求严重不足, 使得国内信用评级机构之间产生激烈的竟争, 迫使评级机构在评级结果上平衡各种非市场因素的影响, 从而导致少数评级机构的评级结果缺乏独立性和客观性。徐飘 (2012) 发现中国信用评级市场存在“行政压力”和“利益输送”现象, 许多评级机构由于利益导向, 没有对发行方做实际性、市场化的工作, 片面地依据发行方的付费情况作为信用评级打分的评判标准。过度的政府干预, 使我国的信用评级市场成难以实现市场化。

六、信用评级发展展望研究

邹薇 (2002) 认为从传统信用文化约束、企业信用市场约束、法律环境约束及网络技术约束来促进中国信用评级的发展。王昭慧 (2007) 从信用评级机构的角度进行探讨, 并对我国信用评级业的发展提出建议, 包括发展我国信用评级机构的社会和制度环境建设, 加强信用评级意识, 完善法律法规, 建立有效的监管机制, 加强自身建设, 培养专业化人才, 增强信用评级的保密性。崔茂中 (2009) 认为信用评级是证券发行主体、评级机构、债权人、投资者、监管部门等利益主体达成的契约组织, 信用评级要兼顾各方利益并使其整体利益最大化。米文通 (2010) 认为信用评级机构对建设国际金融中心非常重要, 应大力发展我国信用评级机构, 通过参股国外信用评级机构等方式参与世界信用评级, 影响全球金融资源分配。徐飘 (2012) 认为优秀的信用评级机构是建设信用制度的基石, 中国应培育自己的评级机构和有效评估体系, 促进证劵市场和资本市场的发展, 并逐步建立双评级机构模式。黄朱文 (2012) 借鉴了国际经验, 提出推进我国信用评级体系建设的政策建议:完善国家信用评级发展规划与立法, 强化信用评级机构公共责任;大力发展自主品牌的权威评级机构, 有效维护国家金融安全等。

每次爆发经济危机都源自于债券市场, 而评级机构是依托于债卷市场而生。我国的资本市场虽然有了令人瞩目的发展, 但对债券市场的发展却不够。因此, 对信用评级的研究一直是理论界与实务界的焦点和难点。中国信用评级高峰论坛于2010年6月在北京召开, 与会者提倡进一步完善“中国信用评级论坛”组织, 设立办事机构;同时提出要独立自主构建具有中国特色的信用评级体系;中国大公国际资信评估有限公司联合美国、俄罗斯两家评级公司共同发起的世界信用评级集团于2013年6月25日在香港正式成立, 并在香港设立全球营运总部, 标志着中国民族信用评级机构主动联合世界知名评级机构与国际“三大”评级机构形成市场竞争, 也体现了中国在主权信用评级在全球越来越具有重要的地位。当然, 我们还应该看到我国的信用评级业仍缺乏一套较为完整且适合我国国情的信用评级理论体系和具有国际领先水平的评级机构, 我国在信用评级的研究和评级机构的发展仍然任重而道远。

参考文献

[1]刘淑莲、王真、赵建卫:《基于因子分析的上市公司信用评级应用研究》, 《金融与投资》2008年第7期。

[2]张玲、曾维火:《基于z值模型的我国上市公司信用评级研究》, 《财经研究》2004年第6期。

景区评级一路走来 第11篇

家住河南白云山景区的张栓柱是当地的一个普通村民，与其他村民一样祖祖辈辈生活在这里，他们一起见证了景区从“崭露头角”到“举世瞩目”的过程。

2011年，白云山景区晋升为国家5A景区，张栓柱以山水为生，从景区受益，当上了农家乐的小老板，人均年纯收入由景区开发前的不足800元增加到现在的1万多元。

“白云山从1992的国家森林公园到1997年的国家自然保护区，从2005年的4A级景区升级为2011年的5A景区，每提高一个等级，都能深切感受到当地老百姓生活面貌的变化和整个县城生活质量的提高。”领导白云山5A级景区评级之路的嵩县县委书记李大伟有感而发。

和白云山景区一样在评级之路上角逐的景区也有很多。据悉，我国5A级旅游景区已达到130个，A级以上景区5000多个，遍布全国各省市自治区。

至今，我国景区评级制度已走过了13个年头。

首个评级标准的诞生

我国对旅游景区的管理始于建设部以“风景名胜区”为代表的开发管理。

1985年，为了更好地保护、利用和开发风景名胜资源，国务院颁布了《风景名胜区管理暂行条例》，着力点是景区的资源保护，但主要内容未涉及到景区的质量管理。

那些年，白云山脚下的村民张栓柱以种粮食、采摘野果和野菜为生。家门口的大山是个宝，各种资源应有尽有。在他的记忆里，村民上山伐林、逮野味，上百年的大树连根拔起，各种野生动物成为盘中餐。村民靠山吃山的思想十分严重。

那一年，时任国家旅游局局长的韩克华，在外宾接待工作和实地考察中看到了我国风景名胜区存在的种种问题，有着丰富海外经历的他认为景区的发展与其质量管理密不可分，为促进风景名胜区的规范管理和提升，在韩克华与时任建设部部长的侯捷推动下，1994年国家建设部制定颁布了《风景名胜区管理处罚规定》，开始规范风景名胜区的质量管理。

1998年，时任国家旅游局政策法规司司长的魏小安看到，国内景区的旅游服务设施建设与管理质量颇为混乱，还没有一个科学的量化标准，景区的建设管理者各行其是，这在一定程度上难以保障游客的合法权益。

通过深入调查，他总结出十个问题即：政出多门、体制混乱，机制落后、观念保守，秩序较乱、造成隐患，服务意识弱、服务质量差，环境保护不力、损害可持续的环境基础，破坏性建设加剧，资源和产品不匹配，市场定位泛化，质价不符，可持续发展的后劲不足。同时指出，作为旅游业四大支柱中的旅游交通、旅游饭店和旅行社等三项当时都已经拥有了各自的标准，唯有旅游景区没有。

之前在国务院的“三定”方案中，国家旅游局负责拟定各类旅游景区、景点、度假区及旅游住宿、旅行社、旅游车船和特种旅游项目的设施标准和服务标准，并组织实施。有鉴于此，制定并实施旅游景区质量等级标准正式列入议事日程。

为编写适合景区发展的行业标准，国家旅游局引入IS09000标准体系中的原则，结合我国旅游景区的现实情况，于1998年由魏小安主持制定国家标准《旅游区（点）质量等级服务标准》。

1999年6月14日，该标准由国家质量技术监督局正式批准，并以《旅游区（点）质量等级的划分与评定》文件名称颁布，即GB/T 17775—1999。该标准于1999年10月1日起正式实施，由国家旅游局负责归口管理。

景区评级以该标准为依据，配套制定了《旅游景区（点）质量等级评定与划分》的实施细则。具体包括：细则一《服务质量与环境质量评分细则》，细则二《景观质量评分细则》和细则三《游客意见评分细则》，合格景区将获得相應的A级，简称为A级景区。此标准对景区级别评定的最高标准是4A，并未有对5A级标准的制定。

首个旅游景区评级标准的诞生，为我国旅游景区的规范化管理和质量提升提供了标准认证和政策保证，意义积极而重大。“经过10多年实施，该标准获国家标准局标准科技创新二等奖，这是全国服务行业获得的唯一的、也是最高的奖项。”曾经担任过国家旅游局规划财务司规划处处长、现任山东省旅游局副局长的窦群接受采访时表示。

增加了5A景区的评选

首批国家4A级旅游景区是在2001年召开的全国旅游工作会议上宣布的，187家旅游景区获此殊荣，标志着A级旅游景区在中国的正式出现。从此A级景区数量不断增加，到2004年，A级以上旅游景区增加了811个。

而此时，我国各行业正面临着全球经济一体化和有形贸易壁垒日渐削弱的局面，标准化工作成为技术壁垒的重要选择，并日益受到各国重视。

当时，我国的旅游者主要是缺乏经验的大众消费者，旅游目的也仅仅是初级形式的观光游览，一般的旅游产品便可满足其需求。但随着人们生活水平与文化程度的不断提升，特别是中国加入世界贸易组织以来，服务业、特别是旅游业面临的挑战和压力越来越大，对旅游业的标准化提出了更高的要求。

在这种严峻的国际形势和市场要求下，旅游景区要生存和发展，必须以质量的提升和改善为第一要义，原有的景区A级评级标准被赋予了更高的要求。

所以，对原标准的修订迫在眉睫。

2002年，魏小安主持修订了《旅游区（点）质量等级的划分与评定》标准。核心内容是将景区评定的最高级别从4A增加到了5A。经过两年的认真论证，国家质量监督检验检疫总局于2004年10月28日正式发布了修改后的新标准，即GB/T17775-2003，并于2005年1月1日起正式实施。

为配合新标准的实施，国家旅游局于2005年7月6日发布了第23号令《旅游景区质量等级评定管理办法》。据《旅游景区质量等级评定管理办法》，景区级别评定流程分为国家级和省级两个级别。5A级旅游景区从4A级旅游景区中产生，由全国旅游景区质量等级评定委员会组织评定，4A级旅游景区也是国家级评定。3A级以下则由全国省级旅游景区质量等级评定委员会负责评定。

nlc202309040120

2007年5月，66家景区被全国旅游景区质量等级评定委员会组织评定后，批准为首批国家5A级旅游景区。

5A级景区的审批要通过旅游交通、游览区域、旅游安全、接待能力等12道坎，评选难度系数不亚于申报世界遗产。A级景区作为旅游业的主要旅游吸引物和我国旅游目的地的典型代表带动了我国旅游事业和相关行业的巨大进步。

实践证明，新修订标准的出台，是中国旅游业在国内外新形势下发展的必然选择和行业成果，指导了中国旅游景区更好更快地发展。

评级标准引发行业进步

旅游景区评级标准的出台和修订，使A级景区从无到有，从小到大，不仅壮大了旅游景区规模、增加了经济收入，对于提高我国旅游景区的经营管理水平和服务质量也起到了至关重要的作用。

截至2012年2月8日，全国已有130家5A级旅游景区和近3000个A级景区，景区类型也更加多样，从以往的博物馆、风景名胜区等几种类型扩展到温泉、滑雪、演艺和主题公园等50多个类型。

同时，景区经济总量不断扩大。据统计，2010年全国4500多家A级旅游景区实现营业收入2000多亿元，其中，仅门票收入就达800多亿元。

旅游景区收入还是旅游行业中经营收益最好的领域。2010年旅游景区利润率高于旅行社和饭店5个百分点以上。此外，与其他产业相比，景区的现金流最为充沛，每天少则几万元，多则上千万元，大型景区已成为各大银行争相抢夺的优质客户。

与此同时，风景名胜区、森林公园、地质公园和自然保护区在评A级旅游景区的过程中，实实在在地明白了旅游景区的根本内涵、旅游服务的基本定义以及开发建设和管理旅游景区的策略和方法。

现任国家旅游局规划财务司司长吴文学评价，通过A级景区的评定培养了一批懂旅游、懂管理，业务精、能力强的景区开发经营管理团队。A级景区的管理也有着一套严格、科学、客观的运营管理规范。正因为如此，现在一个景区是不是A级景区，是不是4A、5A级旅游景区，已经成为旅行社组织线路、游客出行和银行授信贷款的重要评判指标。

2012年的今天，白云山景区已跃居5A级景区名录，旅游管理出身的县委书记李大伟又以此为契机，提出了打造“5A嵩县”的口号，将白云山景区所在的嵩县打造成为一个5A级旅游城镇，以旅游业为主的第三产业已成为白云山景区所在嵩县经济的主要支柱。

由此可见，旅游景区评级标准的出台引发的是整个旅游行业和相关产业的进步。

修订版评级的末日？

《旅游区（点）质量等级服务标准》修订版实施已有7个年头。新制定的“5A级”景区是中国旅游景区的最高级别，这个评级既表现了其在游客心中的地位和成功经营的榜样作用，也意味着它需要承担起相应的义务。

然而在旅游景区迅速发展壮大的同时，所隐藏的问题也逐渐浮出水面。特别是对于各种硬性指标的规定引发了许多争议，也带了各种问题。

但“5A级”称号的光环所带来的经济和社会效益使各级景区趋之若鹜，一些景区为增级而无所不用其及。

矛盾，就这样产生了。

修订版评级制度中要求5A级景区必须有与景观环境相协调的专用停车场或船舶码头，景区内应使用清洁能源的交通工具等规定。

于是为了修建停车场而强制当地村民搬迁，不同程度损毁植被，过度使用与景区环境不协调的现代化交通工具，如此等等。利益的驱动往往会带来各方矛盾的冲突，特别是当地居民及当地政府与旅游开发企业之间错综复杂的利益关系，可谓牵一发而动全身。

同时，5A级景区评选的目的是要集中打造一批具有国际影响力的标杆性旅游产品。所以4A如何才能升级5A，为数不多的硬性规定就有景区的海外游客接待量。比如，5A级景区要求年接待游客达60万人次以上，其中海外游客5万人次以上。于是，为了吸引更多的国内外游客，千方百计扩大景区规模，盲目增加旅游活动项目，甚至不惜牺牲当地的生态环境。

更有甚者，针对5A级景区评选申报条件苛刻之现状，4A景区也开始了“金元大战”。一些景区为挤入5A景区行列，不惜投入巨资、过度拆迁改造。

矛盾集中的还有，东部沿海发达地区资源条件一般的自然景观甚至人造景观的A级景区数量，远远超过旅游资源类型丰富的西北部和西南地区，5A级景区在各个省市的分布严重失调。

由此，为追寻一个5A级称号而出现的短视行为，引发了业界对评级制度本身的各种争议。

据旅游局统计资料显示，所有A级景区年度平均数量以2A级景区最多，其次是4A级、3A级，最低的是1A级。金字塔顶端膨胀过快，底层增长缓慢，以至于打破了稳定的金字塔型的认证结构。

许多低质量景区混迹在高质量景区队伍中，认证体系的分级功能被弱化了，旅游消费者对认证体系的认同感下降了，景区认证的公信力被削弱了。

在《旅游景区质量等级评定管理办法》中有这样一条规定，若景区达不到标准要求，应签发警告通知书、通报批评，甚至做出降低或取消等级的处理。然而近年来活跃于媒体上的多是“新增”“晋级”“荣升”了多少高级景区，几乎没有真正被降级或取消等级的景区。

而现实情况中的高级别景区并未负责任地为游客提供其应该达到的标准服务，不少景区一旦上4A、5A景区榜，便无所顾忌，过度消费品牌逐利。似乎评级制度会保证他们的景区终身处于高品质景区的光环之下。所以相对于复核工作，旅游部门对等级景区申报工作的热情似乎更高一些。

景区的等级越高，对投资商、游客的吸引力越大，吸金能力就越强，但对景区生态环境的保护、对消费者权益保护等重要议题，一直被选择性地忽视掉了。

新问题的涌现使修订版的景区评级制度面临着挑戰，如何合理地调整评级标准来适应当前旅游业的发展，的确是个亟待解决的问题。

我国当前信用评级状况研究 第12篇

我过资本市场长期被称为跛足发展, 即股权融资远大于债权融资, 然而近年来, 随着债券融资的快速增长, 这种状况已经发生了微妙的变化, 仅2012年一年, 信用债发行额即达到57943亿元, 而同期的IPO上市仅有995.047亿元, 增发2908亿元。2005年信用债总体发行量为9310亿, 而2012年截止11月底已经发行58943亿。

伴随着规模的大幅度增长, 债券种类也日趋丰富。从08年开始, 大规模地方政府债发行, 另外, 短期融资债, 中期票据, 集合票据, 集合债券, 企业债, 公司债发行量急剧增加。再加上目前市场上已有13224.7亿元的城投债, 债券种类繁多, 质量参差不齐, 对于处于信息劣势方的投资者来说, 信用评级作为第三方中介机构, 凭借对数据的把握, 专业的优势, 揭示信用风险, 保护投资者利益, 为投资者提供投资决策, 协助政府进行金融监管发挥的作用与日俱增。

二、我国信用评级公司发展简介

1987年, 《企业债券管理暂行条例发布》, 中国信用评级行业诞生, 1988年成立的上海远东信用评估有限公司我国第一家独立的信用评级机构, 之后, 中国诚信评估有限公司, 上海新世纪评估投资服务有限公司相继成立。到1997年底, 中国人民银行确认大公, 中诚信, 远东, 新世纪, 云南, 福建, 长城, 深圳鹏元8家机构可以在全国范围内进行企业债券信用评级。1999年开始, 信用评级行业进入专业发展阶段, 大公与穆迪于1999年展开技术合作, 中诚信与美国惠誉公司建立第一季中外合资评级机构, 2000年8月, 福建资信评估委员与北京大学等股东改组成立联合资信评估公司。2005年开始, 人民银行出台《短期融资券管理办法》, 并明确大公, 中诚信, 远东, 新世纪, 联合从事银行间债券信用的评级资格。经过不断的发展和整合, 目前为止, 大公, 中诚信, 联合三家评级公司所占市场份额超过90%。

大公国际信用评级公司

大公国际信用评估有限公司成立于1994年, 是中国唯一一家同时经中国人民银行总行和国家经贸委两家政府主管部门共同批准成立的评级机构, 拥有中国评级市场所有的资质。

中诚信国际信用评级公司

成立于1992年, 1999年与惠誉国际信用评级有限公司合资成立“中诚信国际信用评级有限公司”, 2003年惠誉正式退出该公司, 合资公司解体。2006年, 穆迪公司控股中诚信。目前, 中诚信的市场占有率为30~35%。

联合信用评级公司

2000年8月成立, 2008年, 惠誉公司收购其49%股份, 目前市场占有率为40%。

三、当前中国债券市场信用评级状况

中国债券市场近年来的规模增长主要来源于企业债, 公司债, 地方政府债, 银行债, 中期票据等。其中企业债发行从2005年的654亿增长到2012年的7210亿元。而公司债从07年开始发行, 截止2012年11月已有2281亿元的规模。而这两种债券的评级市场与发达国家相比较体现出一些不同的特点。

企业债是由中央政府部门所属机构, 国有独资企业或国有控股企业发行的债券, 目前市场内所有的企业债评级全部在A+以上, 其中AA-级以上占到了99.2%。

数据来源:wind

如果说企业债因为拥有浓厚的国资背景而能解释上述现象的话, 那么公司债的评级表现则很解释。

公司债是指上市公司依照法定程序发行、约定在一年以上期限内还本付息的有价证券。发债公司的资产质量, 经营状况, 盈利水平等的不同, 造成信用基础很大的差别, 因此, 评级也会有较大的差别。

数据来源:wind

然而, 如上图所示, 我国市场上公司债所有评级全部在AA-以上。

联合信用评级, 中诚信信用评级, 大公信用评级对评级符号的解释如下:AAA至BBB-的信用级别为投资级别, BB+及以下的信用级别为投机级别。AA是指受评对象偿还债务的能力很强, 受不利经济环境的影响较小, 违约风险很低

结合上述三大评级公司给出的评级符号可以看出, 中国债券市场上的公司债和企业债全部有极强的还债能力, 违约风险很低, 全部属于投资级债券, 债券市场处于绝对安全的环境中。不仅如此, 每年债券评级也鲜有调整, 见下表:

数据来源:聚源数据咨询

根据以上数据可以看出, 不仅中国债券市场上所有处于不同资产状况, 盈利水平, 现金流的公司都有着很好的信用状况, 且在不断变化的经济环境中, 公司的偿债能力也基本不会变化, 且即使有变化, 也是在向更好的方向调整。这样的评级结果, 很难给监管当局传递有效的信息以了解当前中国金融市场真正面临的风险, 也很难给投资者足够的信息对投资组合进行信用风险判断, 微分散风险等投资策略提供参考依据。

造成这种情况的原因主要有:

当前中国债券市场需求单一

由于中国债券主要在银行间市场交易, 即需求方主要为保险、银行等机构投资者, 个人投资者需求量较小, 而大型机构投资者由于各种限制, 只能投资一定级别 (如级别A或AA) 以上的债券, 这就提高了债券发行的门槛, 导致信用评级普遍较高, 整个债券市场极度安全, 中小型企业很难获得债权发行的资格, 信用评级的意义也因此而丧失。

评级技术本身的限制

世界上发达评级机构都有上百年的发展历史, 产生并发展于一个健全的债券市场中, 一方面拥有丰富的经过实证检验的违约数据, 另一方面, 也在评级理论, 方法方面不断创新和完善。而我国债券市场发展滞后, 鲜有违约数据用于检验信用模型的可靠性, 在加上评级机构成立至今只有短短二十年的时间, 信用评级方法仅停留在定性阶段, 根据公司财务报表对公司偿债能力进行判断, 方法手段单一。数据的局限以及评级技术本身的不完善, 导致评级结果千篇一律, 就造成了上述结果。

四、结论及对策

综上所述, 中国信用评级产业从成立至今已经走过了20年, 评级质量和数量有了显著提升, 但是由于监管, 需求, 债券市场发展成熟度等多方面原因, 中国债券信用评级质量尚处在初级阶段。过去的五年中国债券市场规模迅速扩张, 未来也将逐步走向成熟, 而作为信息传递者的评级机构的重要性不言而喻。尽管关于评级机构遇到的战略困境已成为多方讨论的焦点, 但是债券市场发展到今天, 关于评级需求和供给的矛盾已经日渐尖锐, 为了使得我国债券市场能拥有健康和良好的发展, 应该从以下几方面入手:

(一) 完善评级市场信用数据系统建设

随着我过债券市场的发展和成熟, 数据将会相应齐全。另外, 中国人民银行自2006年起, 组织商业银行建设了企业和个人信用信息数据库, 但是目前没有放开向评级机构使用, 随着数据库的完善和法律法规的进一步建立, 评级机构可以建立或使用类似数据库以获得更加完备的信息。

(二) 加强信用评级人才培养, 提高评级技术使用水平

如前文所述, 我国目前评级基本上只停留于基于公司财务报表的和专家意见的定性评级, 但是随着数据的齐全和对信用评级水平要求的提高, 应该引入各种定量模型对债券信用风险进行评级。而无论是传统的Z值模型, 还是现代的KMV模型, creditmetrics模型以及简约模型下的credit risk+模型都要求评级从业人员有着深厚的数理背景, 因此要着力培养和引进高素质专业评级人才。

(三) 统一监管标准, 引导对于市场对于评级的正确需求

从评级机构准入设置, 评级人员从业要求等多方面入手, 明确针对评级市场的监管单位, 独立监管。倡导金融市场各主体单位对评级结果的正确使用, 引导合理需求, 使得评级机构进入健康发展的良性循环。

参考文献

[1]陆义敏.中国信用评级的战略困境及对策[J].征信, 2010, (6) :50-53