财务审计信任不对称问题思考

财务审计信任不对称问题思考（精选4篇）

财务审计信任不对称问题思考 第1篇

一、村级财务审计信任不对称的原因分析

(一)村民与村干部的信任不对称1.两权分离是信任不对称的前提条件。

村级财务审计三方关系人中，审计客体即村干部，代表村民、基层政府和自身的利益，是沟通村民和基层政府的媒介，担负着双重信任。

村民作为村级集体经济的财产所有者，将财产的管理权委托给村干部，他们之间构成的受托经济责任关系，是审计关系产生的前提，而这一委托关系需要由政府认可才发挥作用。

因此村干部权衡后会有意或无意地让渡村民利益，这是村干部和村民之间信任不对称发生的必然原因。

此外由于所有权和经营权分离，村干部处于信息掌握的优势地位，往往不愿意或者由于能力不足，未能确保财务信息的公开透明。

即便是公开，也是为了应付上级检查而象征性的走形式，表现为选择性公开有关政策指令、文件，而且信息公开形式单一。

大多数村民认为这种“面子工程”侵害集体利益，违背基层民主管理的宗旨，对信息真实性的质疑不断累积，加剧了村级财务信息不对称带来的信任不对称。

2.村级财务管理制度内部控制薄弱。

村级财务管理制度设计合理与否与执行是否有效的匹配程度，影响村级财务的可靠性、真实性、合法性。

薄弱的村级财务管理制度内部控制制度，不仅弱化了村民和村干部之间的信任对称，而且可能会给审计带来风险，强化审计的.信任不对称关系。

有些村的原始凭证填制不合规，白条入账现象客观存在，将村干部记录信息视同发生的凭证内容，缺乏完整的财务账目，致使会计资料不完整，信息编制不规范，信息反映不及时。

有些村的会计既记账又管理现金收支，审批和报账手续不规范，违背不相容职务相分离原则，致使财务资金内部控制执行失效。

财务管理制度本身的缺陷和执行的无效，使得村民对村干部不信任，这些加大审计难度和成本，在有限时间内完成审计报告，发表审计意见，难免有疏漏，这为审计信任不对称提供了条件。

3.职业道德缺失加剧信任不对称。

村民对村干部的信任取决于村干部是否真正从村民的角度出发，为村民着想而干实事，如果村干部有违村民的期望，侵害集体的利益，就会引发信任不对称。

(二)村民与审计部门的信任不对称审计意识淡薄，对审计监督职能不甚了解。

大多数村民的文化水平是初中及以下，高中及以上学历的人数比较少，虽然大学生不断增加，也有研究生出现，但相对农村整体而言，这部分力量还是缺乏，因为文化程度的高低以及对专业知识的掌握决定审计认识程度。

随着农村城镇化的进程，很多村民失去土地，有文化的年轻人离开本土，留在家中的大多是年长者或小孩。

村民对于审计的相关认识大多缺乏了解，年长者根本不清楚，更谈不上对审计部门或审计人员的信任问题。

对于审计的认识更是没有概念，他们视审计人员为行政人员，视审计为上级部门检察工作，正是这一模糊概念，将第三方审计人员看做“官官相护”的群体，对其工作始终存有疑虑，这种审计信任不对称具有一定的广泛性。

审计负效应的影响。

审计负效应指在某些条件下，审计活动的执行及其结果对社会产生消极或负面影响与后果(曹建安、张禾，)。

根据信号传递理论，审计负效应随媒体传播而扩散，导致审计监督职能受到质疑。

村级财务审计主体主要由乡镇经管站或乡镇政府内设的审计机构担任，独立性欠缺。

审计失败案例中审计人员与被审计单位合谋，其经媒体加工报导后，村民基于心理学的“光环效应”，使得审计负效应的影响放大。

因此只要谈到审计，人们的认识是基本没有多大差别，充分反映出信任不对称。

(三)村干部与审计部门的信任不对称村干部对审计认识不到位。

审计作为监督的角色，一直被审计客体所排斥，审计主体和审计客体的对立关系，源于客体对审计的不信任。

审计人员和村干部目标函数不一致，村干部将审计视为对其行为的监督，对委托人聘请的审计人员存在逆反心理和抵触情绪。

有些村干部因为在管理村级财务方面存在一定问题，被审计时往往采取不配合的态度，导致村级财务审计工作承担很大风险。

村级财务审计缺乏独立性。

乡镇经管站负责乡村集体经济的管理工作和财务会计的指导工作，要管理农村承包合同、村办企业立项、统筹提留款等事项，此时它既是管理经营者又是监督者，与审计独立性原则相违背。

乡镇政府内单独设置的机构审计其所辖属部门的财务活动和经济效益，类似于“自己审自己”，即使审查出村级财务问题，也不能确保及时公布信息和处理问题，很难保持审计独立性。

这种存在缺陷的审计模式也使村干部对村级财务审计的信任度降低。

二、弱化村级财务审计信任不对称的措施

(一)提高村级财务审计独立性建议建立体外专业独立的第三方审计体系，促进对村级财务审计监督，审计经费采取由村集体分担、政府补助以及社会援助的形式，提高村级财务审计独立性，树立审计权威性，发挥审计监督功能，弱化村民对村级财务审计信任不对称现象。

(二)降低甚至消除审计负效应的影响审计行业的整体声誉需要审计人员的努力。

无论是政府审计、民间审计、内部审计，还是村级财务审计，都属于审计范畴，通过提高审计行业人员的准入门槛，聘用坚守职业道德，并具有专业知识的审计人员，确保专人专职，加强审计人员的持证管理制度，以及执业后的道德教育，使审计作为外部独立监督的力量真正发挥，巩固审计的专家权威地位。

(三)健全村级财务审计法律制度静态的制度建设与动态的实务变动之间不可能全然吻合，始终会存在错位，只是错位的程度因为法规制度与实际要求的差距不同而不同。

修改施行的《农村集体经济组织审计规定》指出，农业部负责全国农村集体经济组织的审计工作，显然缺乏独立性，而影响权威性。

使村级财务审计有法可依，是值得探讨的问题。

(四)确保财务公开，增强干群互信度各村要按照《村集体经济组织财务公开暂行规定》，以多种形式、多种渠道及时公开财务信息，透明经济活动和经济事项;村民民主理财小组应尽职尽责落实村民知情权，监督村级财务事项公布的真实性、完整性，及时掌握财务状况。

同时村民素质也需要提高，主动积极参与村务民主管理。

自觉将审计引入村务管理，并从中受益。

(五)建立人际沟通渠道，优化村级财务审计环境基于村民和村干部委托代理关系，从既有关系中构建人际关系，村干部须保证凭证、账簿等规范、真实;村民履行民主监督职责，以合法途径解决问题。

村民文化程度要不断提高，扩大审计知识宣传范围。

村级财务审计人员也应具备相应资格证书，提高职业判断能力，确保外部监督到位。

村干部要加强自身修养，提升审计接受度，改变对审计的负面情绪和消极态度，构建和谐的审计关系。

总之，村级财务审计结果的可靠性，关系到村民对村干部，以及基层干部的信任程度。

从两权分离、村级财务管理内部控制薄弱、职业道德缺失，分析村民与村干部之间信任不对称;从审计知识的普及和审计负效应的影响，分析了村民与审计部门之间的信任不对称;从村干部对审计的态度，以及审计独立性缺陷，

分析村干部与审计部门的信任不对称，最后从加强独立性、降低审计负效应、财务公开透明、健全法制、建立人际关系，提出强化村级财务审计信任对称的措施，以期实现健康的村级财务审计。

更多相关阅读：

农村财务审计监督体系

开展村级财务审计分析

中国村级财务审计分析

财务审计委托代理思考

企业财务审计工作分析

血站财务审计发展分析

改进医院财务审计研究

财务审计信任不对称问题思考 第2篇

著名的经济学家，诺贝尔经济学奖获得者阿克洛夫(G・Akerlof)、斯彭斯(A・M・Spence)以及斯蒂格里茨(J・E・Stigliz)凭借在不对称信息理论上的杰出造诣而享誉学术界。所谓不对称信息是指在相互对应的经济主体之间不作对称分布的有关时间的知识或概率分布。不对称信息现象存在的根源一方面是由于与厂商或市场参与者所拥有的私人信息;另一方面是由于参与人基于不同的获取能力而获得不同的信息所致。在西方的理论中，交易中信息优势的一方称为委托人，拥有信息劣势的一方称为代理人。因此，任何不对称信息体现的都是一种委托――代理的关系。

二、物流信息不对称的弊端

1.市场交易成本增加

物流外包属于服务贸易，由于信息不对称会引起信用风险而形成市场交易成本。第三方物流是通过契约形式来规范物流经营者和物流消费者之间的关系。生产经营企业以合同方式将物流活动委托给第三方物流企业，为及时响应客户要求，又以合同方式汇集了众多仓储、运输合作伙伴。因此，物流活动的交易和结算主体是多方面的参与者，其中任何一个环节出现信用问题，都将增加交易成本，影响物流服务的效率。

另外，亟待建立有效的社会信用共享机制。由于存在部门利益，加之缺乏相应的法规，我国流通企业和消费者个人的信息不交流，信用信息的开放程度很低，政府与流通企业之间、流通企业之间、流通企业与消费者之间的信息不对称现象严重，使得各交易主体很难依据真实的信用信息进行经营决策，导致流通秩序混乱。

2.供应链绩效监测困难

供应链中一个企业绩效的增加可能是以其他企业的损失为代价，这样的风险在绩效测定含糊性较大时会频繁出现。绩效测定的含糊性是由于信息不对称引发的测定方面的困难。如果信息不对称，就难以监测供应链绩效，同时也不能保证信息沟通的准确性、及时性和可靠性。只有相关信息的实时性和有效性，才能保证实施供应链战略降低成本、缩短提前期、提高服务水平。

三、物流信息不对称问题的解决途径

1.发展第四方物流，增强资源信息的整合力度

现代物流的发展，客户需要得到电子采购、订单处理、虚拟库存管理，以及包括集成技术在内的各种服务。在物流需要跨地区甚至跨国家进行全球化运作时，第三方物流供应方往往在综合技术、集成技术、战略和全球扩展能力上存在局限性，使得第三方物流需求方不得不转而求助于咨询公司、集成技术提供商等，由他们评估、设计、制定及运作全面的供应链集成方案。这种管理物流服务的新组织一出现，就被形象地称为“4PL”――第四方物流。第四方物流的任务是整合供应链，向企业提供完整的物流解决方案。与第三方物流仅能提供低成本的专业服务相比，第四方物流能控制和管理整个物流过程，并通过电子商务把这个过程集成起来，以实现快速、高质量、低成本的物流服务。由于第四方物流可提供较为准确的信息，所以从一定程度上避免了由于信息不对称给物流需求方带来的损失。

2.加强物流合作的信息沟通，提高风险管理能力

对供应链中各方合作的风险管理的核心，是加强物流合作中激励与约束机制、风险防范机制、信用机制、协商机制的.建设，树立正确的合作观念，明确分工，建立开放式交流机制。物流各方是战略合作伙伴关系，而非交易关系。对物流服务需求方而言，物流合作不仅能降低库存持有成本和物流服务管理成本等企业物流综合成本，还能使企业获得集中核心竞争力、增强客户满意度、提高企业灵活性等诸多利益。物流合作是基于分工基础上的合作，因而要求物流服务供应方和需求方对合作中各自的责任进行明确分工，建立激励与约束机制，可以更有效地相互监督，提高各方的积极性，降低交易成本。

3.建立新型物流信息平台以及物流管理系统

沿供应链在适当的位置设立相应的信息收集装置和相应的功能模块作为正常运作中的嵌入部分，可方便地收集相应的信息。过去供应链中的批发商、零售商和制造商之间的冲突，因新型IT技术的使用得以化解，从而产生了新的监测和激励方式。这样，可以减少因信息不对称和绩效测定的含糊性而引发的逃避和机会主义行为。

目前许多公司所采用的物流管理系统，不仅信息在公司局域网上公开，一目了然，而且还设计了一整套相互制约的管理体系。系统将采购与验收分离，增加独立的核价环节，合同要经审核后才能正式生效。在组织管理上，将原供应处职能分解，形成供应处负责采购、仓储处负责验收、企管处负责核价的管理程序。

4.完善物流企业治理结构

完善物流企业治理结构是消减信息不对称的一个重要途径。大部分物流企业现在规模小，信息化的水平低，造成企业信誉度较差，并且各种监管措施不完善。物流企业经营者在没有硬性约束的环境下出于自身利益的考虑只关注眼前利益，会做出伤害客户的事情。完善企业治理结构，是消除信息不对称、提高物流市场运行效率的重要途径。

四、结束语

当前物流过程中存在信息不对称、信息不及时等弊端，制约了物流业的发展。加强对物流合作的风险管理是保证物流管理长期、高效、成功实施的关键。物流合作风险管理的核心是加强物流合作中激励与约束机制、风险防范机制、信用机制、协商机制的建设。物流信息不对称问题虽然不能彻底的解决，但通过各种措施，尽可能降低信息不对称带来的损失。

参考文献：

[1]施华飞.不对称信息博弈与供应链网络[J].哈尔滨商业大学学报(社会科学版), ,2 :82-84.

[2]王勇，陈俊芳，孟梅.非对称信息的供应链联盟关系与合作机制研究科技进步与对策[J].2003,12:108-110.

[3]闫婷婷.物流市场信息不对称问题研究[J].青海金融[J],,1:25-28.

财务审计信任不对称问题思考 第3篇

关键词：信任,信息不对称,医患关系

1 医患关系缘何紧张, 矛盾不断

医患关系是医务人员与患者在医疗过程中产生的特定医治关系, 是医疗人际关系中的关键。传统的医患关系中, 医者以为患者谋利益为己任, 医务工作者享有较高的社会地位。他们为患者解除痛苦, 捍卫生命, 被施救的患者往往怀着感恩的心态对待治疗自己的医师。

近年来, 医患关系却日趋紧张, 医患矛盾有激化趋势。中国医师协会最近一次统计的“医患关系调研报告”显示, 74.29%的医师认为自己的合法权益不能得到保护;认为当前医师执业环境“较差”和“极为恶劣”的分别达到47.35%和13.28%。近3年来, 平均每家医院发生医疗纠纷66起, 发生患者打砸医院事件5.42起, 打伤医师5人;单起医疗纠纷最高赔付额达300万元, 平均每起赔付额为10.81万元。

全国范围内医疗纠纷数量明显上升, 但和医疗事故并不成比例。这反映技术问题不是主要原因, 而是有深刻的社会根源。

2 医患之间关系紧张根本的原因是医患之间缺乏信任

医患关系是医疗中最基本最重要的关系, 也是最复杂的人际关系, 建立良好的医患关系是保证医疗工作顺利进行的必备条件, 但是这种关系从开始就是有矛盾的。

我们经常在报纸上看到一些医疗事故纠纷的报道, 甚至患者或其家属殴打医师的事件。仔细分析, 其中不少纠纷是因为患者一方无理取闹, 而不是医院方面有什么过失, 没有尽到责任。为什么患者一方会无理取闹呢?一个原因是他们对医院缺乏信任, 所以, 即使医院方面尽到了自己的责任, 一旦发生意外, 患者方面一定怀疑医院没有尽心尽力。

医疗纠纷的大量增多, 与信任缺乏密不可分。首先, 医患之间的信任危机破坏了社会正常运转秩序。医疗事故数量增多导致社会对医疗服务机构产生了怀疑和不信任。在互相缺少信任的医疗活动中, 一些正常的治疗行为也被蒙上了阴影, 医师只能较少采取科学活动特有的探索或创新方法, 医疗机构不得不花大量时间处理纠纷。其次, 信任危机导致矛盾加剧。矛盾加剧表现为医疗纠纷不断增多, 医疗纠纷后果更加严重。不信任导致很小的过失被不断放大, 互相之间缺少谅解意识, 矛盾随之激化, 形成纠纷。在解决矛盾时, 各自坚持己见, 不肯让步。部分明确责任的医疗纠纷由于当事人一方不满意, 大闹医疗机构、殴打医护人员等严重危害社会秩序和人身安全的行为屡见不鲜。再次, 信任危机影响了社会稳定。

造成医患之间关系紧张, 相互不信任的一个根本原因就是长期以来在医疗制度上形成的不公开、不公平的作法。不公开的表现方式很多, 其中比较突出的是收费不公开、治疗手段不公开、医护人员的能力水平不公开。所以有患者戏称自己一走进医院就有一种"人为刀俎, 我为鱼肉"的感觉, 以此来表达一种不满的情绪。

3 信息不对称对医患信任关系的影响

20世纪60年代兴起的微观信息经济学, 主要研究在不对称信息条件下如何寻求一种契约和制度安排来规范当事人双方的经济行为, 又称为信息不对称理论。

所谓信息不对称是指这样一种情况, 缔约当事人一方知道而另一方不知道, 甚至第三方也无法验证, 即使能够验证, 也需要花费很大物力、财力和精力, 在经济上是不划算的。

信息经济学理论认为, 人与人的不信任, 会导致合作交易成本大大增加, 会导致很多本来不该有的社会矛盾。

医疗服务市场供需双方之间比一般产品市场信息不对称更为明显, 受信息搜寻成本限制, 供需双方对疾病发病机制、诊断技术、治疗措施以及医疗服务的内容、质量、效果、价格等信息的了解存在差距, 供方往往作为患者的“代理人”和“参谋”对服务种类、数量、方式等作出选择, 医患之间存在委托代理关系和信息不对称的市场缺陷, 存在医患双方激励不相容的可能性, 容易导致服务供方为了自身利益而损害患者利益的市场失灵现象。

医患关系就是处于信息劣势方的患者付费, 委托处于信息优势方的医师代理其诊疗措施, 并根据医方治疗态度和结果给予一定报酬作为代理成本 (agencycost) 。由于医疗服务专业的复杂性, 消费者对医学知识和信息比较缺乏, 因而无法判断自己是否患病及患何种疾病, 也无法确定应获得何种医疗服务和服务的数量, 对所获得服务的质量和价格也无法判断。同时, 由于疾病的发生对健康的危害, 消费者需要及时获得服务, 致使消费者没有时间估计服务的数量和质量以及对服务价格的比较。况且一种疾病会有不同的治疗方案, 加上患者极度缺乏医疗方面的信息, 因此他们很难对医疗服务的必要性和价格的合理性进行判断, 只能盲目、被动地按照医师的要求或建议进行消费。

这种由于商品的特殊性及信息不对称导致的交易地位不平等, 加剧了医疗服务市场价格的扭曲, 并容易产生由过度供给所引发的诱导需求, 这时作为代理人的医师追求自身收益的激励与作为委托人的患者“少花钱、治好病”的激励发生了矛盾, 而医师恰恰利用其信息优势和地位优势侵蚀了患者的利益。信息交流的不畅通容易导致患者对医方的不信任, 一旦医疗效果或费用与患者预期不一致, 就会产生医患纠纷。

医师与患者的不信任, 将导致就医成本高昂, 导致目前社会上“看病难、看病贵”现象。容易激化医患矛盾, 引起医患纠纷, 并形成恶性循环, 成为死结。

与此同时, 我们又看到另外一种现象:公立大医院人满为患, “农民患病要跑城市, 城市居民看病都要去挤大医院, 大医院人满为患, 就医困难。”从实证中看出, 处于信息劣势的患者对大医院还是非常认同的, 说明大多数患者对大医院的信任。

为什么出现如此矛盾的现象?其背后的机制值得我们去思考。

有人说, 是医院垄断了最好的医疗资源, 是垄断导致看病难、看病贵的。公立大医院真得能垄断了医疗市场吗?目前, 私营医院也是遍地开花, 医疗广告满天飞, 先进医疗设备可以购买, 专家可以招聘, 严谨的医疗管理可以照搬引进, 患者上哪家医院有完全的自主选择权利, 没有人能胁迫他的。可是现在, 为什么大多数患者更愿意到公立大医院, 而不是私营医院呢?

4 信任的基本分类、作用机制以及医患信任的博弈均衡分析

我们首先要了解, 在信息不对称条件下, 医患信任是如何获得的?

我们可以从两个方面对信任进行分类。一个是从信任的来源进行分类, 信任的来源基本分为三类:第一是基于制度的信任;第二是基于信誉的信任;第三是基于个性特征的信任。

基于制度的信任, 就是说在给定的制度下, 你不得不按照别人的预期的那样做, 因为如果你不那样做的话, 就会受到很大的惩罚;或者说在技术上, 你没有可能不那样做, 所以别人信任就你。由法律维持的信任就是一种典型的基于制度的信任。在一个私有产权得到有效保护的社会, 人们之间的信任度就高于私有产权得不到保护的社会。

基于信誉的信任指的是, 一个人为了长远的利益而自愿地放弃眼前骗人的机会。这里, 对不合作的惩罚不是来自法律, 而是来自未来合作关系的中断。

基于个性特征的信任是指由先天的因素或后天的关系决定的信任。

从信任的对象来讲, 也可以把信任分为三类:第一, 对政府的信任。人们接受纸币是处于对政府的信任, 如果政府失去了民众的信任, 纸币就会一钱不值而退出交易。中国的银行有那么多的坏账, 但我们仍然愿意把钱存进去, 不是信任银行, 而是信任政府, 只要政府不破产, 银行就不会破产;第二, 对由个人组成的组织 (如企业、医院等事业单位) 的信任;第三, 是对作为个体的人的信任。

4.1 基于制度的信任

在现代社会里, 我们更多依赖的还是基于制度的信任和基于信誉的信任, 同时就信任的对象来讲, 对一个组织的信任, 比如公立医院, 中介机构以及对政府的信任, 是最重要的。在医患之间, 主要的信任也是一样的道理。

这里可以特别讲讲古代的连坐制度, 现代法律上一般叫“连带责任”。连坐制度就是把责任在乡邻之间连带起来, 你的邻居违法了, 你也都负责任, 那么你就获得了监督他的权力和监督他的积极性, 这与现代企业中老板要为职工的过错承担责任从而获得监管的权力很类似。那么对医院来说, 院长对医院的医师行为负有连带责任, 院长有权力监督医师规范行医, 而且有动力去监督医师行为以防止负上连带责任。

在现代社会, 法律对信任的建立非常重要, 法律可以形成一种制度信任。比如, 你如果违约, 你要给我足够的赔偿, 这时候我对你就信赖。类似的, 如果医师违约, 医师要给患者巨额的赔偿, 一般情况医师不敢违约, 患者对医师就比较信任。

还有社会规范, 也是制度化信任的一种。如果大家都遵守某种社会规范的话, 你不遵守社会规范就会受到很多人的谴责, 那你在人群里就很难生存下去, 所以有了社会规范, 人们之间就更可能相互信任。各行各业都有自己的行为规范。我们信赖医师, 是因为医师有一整套严格的培训、考试标准、考核标准, 拿到执业资格和行医资格之后, 行业内部对医师的行为还有约束。患者对医师的信任, 也离不开医师的职业道德规范。

由政府管制支持的信任也是基于制度的信任。比如, 我们去药店买药, 这个药有政府主管部门的批号, 我们信赖它, 其实是对政府的信赖。如果政府的行为受不到法律的有效约束, 人们对政府的信任就会降低。

从中我们可以推论, 患者对公立大医院的信任, 是基于对政府的信任, 同时, 如果人们对政府的信任就会降低, 那么也会使患者对医院的信任度下降。

4.2 基于信誉的信任

仅仅基于制度的信任是不够的, 正式制度能起作用在很多情况下是非常有限的, 在大量的交易活动中, 信任是靠信誉机制维持的。基于信誉的信任, 简单的说, 就是基于长期合作关系而建立起来的信任。如果我不讲信誉, 在社会上就会成为孤家寡人, 那么长远利益也就没有了。因为我顾及自己的信誉, 别人就会信任我。

信誉发挥作用的前提条件是:

①交易必须是重复、长期的交易关系。一次交易不可能产生信誉。

②当事人要有足够的耐心。没有耐心的人不可能有长期行为, 所以你没法信任他。因为企业是市场上长期的参与者, 企业不得不尽可能地追求长期行为而放弃短期行为, 这样企业之间、企业与个人之间就有了长期合作的可能。医院也是这样, 特别是公立医院, 因为他是一个医疗市场上长期的参与者。有时候, 可以说是, 跑得了和尚, 跑不了医院;跑得了初一, 跑不了十五, 医院始终存在着值得患者信任的基础条件。

③信息传输的速度要足够快, 也就是说不合作的行为能够很快地发现。如果不守信的行为不能及时发现并广为人知, 当事人就不会有建立信誉的积极性。

现代社会, 特别是互联网时代的到来, 媒体资讯发达, 信息传输和扩散极快, 以至于现在有“地球变小了、世界变平了”的说法, 信誉机制可以更好地发挥作用。如果医院欺骗患者, 引起纠纷事件, 很快信息会扩散, 使医院管理层面对巨大舆论压力, 而不得不采取审慎态度对待患者, 以维护医院信誉。

医院管理层、医院内部人员之间承担着连带责任, 为维护医院的整体信誉, 有积极性对医师个人进行约束, 当然, 要做到这一点, 医院内部还有有很好的管理制度。很多患者来医院看病, 通常不是出于对医院中某个医师本身的信任, 而是出于对医院作为组织的信任, 因为患者知道医院有很好的制度约束医师的行为, 所以患者可以信任医师。

5 受害的一方有积极性和可能性对不讲信用的企业、组织、个人实施惩罚

惩罚的积极性也很重要。如果你骗了我, 我并不在乎, 还继续跟你作交易, 必定你还会骗我。比如说, 在我们国家很多企业借钱不还, 为什么呢?道理很简单:他借钱不还, 银行还继续借给他, 那他干吗还要还呢?只有傻瓜才会还钱。

受害人还要有选择的可能性。如果这个医院骗了我, 我可以不去这家医院而到别的医院就医, 那么这家医院以后就必须讲信誉, 否则, 很难再继续经营下去。但如果这个企业、组织是垄断者, 比如过去的中国电信, 骗了你, 你能怎么办?你要电话还要去找他, 所以他就不会讲信誉。现在不一样了, 电信公司有好几家, 如果中国电信不讲信誉, 你可以跑到联通、网通, 所以电信企业都开始讲信誉了。

6 在医院层面减少医患之间的信息不对称状况, 重建医患信任

根据我们以上的分析, 为缓解和纠正医患之间的信息不对称状况, 重建医患信任, 可以有以下对策:

①医患双方要在诚信原则下进行充分交流, 双方要释放最大信息量, 建立起真正的信任关系。

在信息经济学博弈模型的分析结论中, 经济活动中的合作了解与信誉机制存在的前提是重复博弈, 在一次博弈中, 当事人是不会讲信誉的, 只有在多次博弈中, 参与博弈的人有足够的耐心并且他很看重未来的收益, 就会建立信誉机制, 从而产生医患信任。

作为医院, 应当不断提高医疗质量和服务质量, 树立自己的信誉, 创出自己的品牌, 因为良好的品牌本身就是一种信号, 医院通过树立信誉品牌向患者传递信号, 以区别于其他竞争对手。为取得良好医疗效果, 医患双方要在诚信原则下进行充分交流, 双方要释放最大的信息量, 从而达到双方的相互理解。

患者应当信任并配合医务人员, 告知与病情相关的真实情况, 不得故意隐瞒或告知虚假的与健康有重大关系的信息, 不得故意制造医疗纠纷, 扰乱医疗机构的正常工作秩序。

②健全供方激励和约束机制, 增加对医师的正相激励, 切断医师收入与服务提供量的关系。

在医疗服务市场上, 医患关系中的患者很多情况下有求于医师, 医师则施恩于患者, 若没有相应的激励和约束机制, 医务人员完全有可能利用其信息优势谋取私利, 损害患者利益和社会公共利益, 极易诱发医师收受红包、回扣等寻租行为。

因此, 我们在寻求制度控制医师滥用私人信息的同时, 必须肯定医师信息的价值, 并公开、透明地支付符合市场要求的薪酬。医院要引入内部市场竞争机制, 建立透明的医师信用体系, 合理评价监督医师的行医行为;要根据绩效差异拉开支付报酬的档次, 激励医师努力提高服务水平。改革利益分配机制, 提高医务人员收入水平, 增加对医师的正相激励, 势必会提高医务人员寻租的机会成本, 也可使其在实现个人利益的同时实现患者的利益。

③建立医疗信息强制公开制度, 通过价格区分不同质的医疗服务, 使价格信号导向资源流动充分披露被作为一种主要的信号传递和显示手段来抑制市场中的信息不对称。

持续的信息公开制度将有利于减少医疗市场上的信息不完全, 减少信息垄断, 促进医疗市场供给主体之间的竞争, 抑制市场欺诈行为, 实现市场的透明和规范, 保证患者得到与医院管理当局基本对称的信息, 保护患者合法权益。

④加强卫生政策导向和执法监督, 为卫生保健市场的运行创造良好制度环境。

不仅要追求服务质量, 更要注重公平, 保障每要在政府监管下进行市场竞争才能良性发展的公共行业。政府要利用其强制权为逐步实现卫生服务公平提供一个相对完备的法律环境, 规范医疗服务标准, 建立医疗机构认证标准和服务要素准入制度, 健全医师声誉激励机制和医疗服务评价机制, 定期对医疗行业进行评价, 并将评价的结果进行公示, 以引导医院、医师进一步改进医疗服务, 加强医政投诉处理与仲裁制度、监控服务收费、防止价格欺诈, 取缔不符合质量要求的医疗服务提供者, 依法保护人群享有的各项正当健康权益。

在对医疗机构的管理上, 还要充分发挥医师协会、医疗机构协会的行业治理作用, 完善注册医师考核制度和声誉监管机制。在医疗行业内改善医德医风, 形成医疗行业诚信风尚。

参考文献

[1]张维迎.信息、信任与法律[J].北京:生活?读书?新知三联书店, 2003.

[2]李顺民.中国传统文化与和谐医院[J].中国中医药报, 2007, 2 (2686) .

[3]吴志强.以人为本创和谐医院[J].中医药管理, 2005, (6) :23-26.

[4]陈芸, 彭立生, 柯山.2002年与2006年深圳市中医院医院文化素质差异的调查研究[J].中国卫生统计, 2007, (1) .

[5]张维迎.博弈论与信息经济学[J].上海人民出版社, 2004.

物流信息不对称问题研究 第4篇