霸权话语范文

霸权话语范文（精选5篇）

霸权话语 第1篇

麦克卢汉文化和技术研究项目的柯可夫 (Derrick de Kerckhove) 认为:使用新的媒介, 我们可以采用直接的、合作的方式将我们的思想成果与其他人共享。这样, 网络化的人的智能生产率就将成倍地增长。

十几年前的论断在博客和播客繁荣的今天已经变成现实。在数字媒体兴起后的时间, 尤其是在新媒体蓬勃发展近十年来, 媒介受众的分众化、小众化的趋势加强以及受众参与意识和公民意识的崛起, 这些都从某种意义上促进了传统媒体话语霸权的消解。

近年来媒体话语霸权消解的典型案例是:博客风生水起从而使得草根话语有了其展示的一席之地;播客大量出现, 受众自主参与的意识能够在播客中得以展现;BBS能够在众多网友的大力支持下发挥其合力作用而对现实情况有所影响。事实上, 传统媒体也不得不想方设法从草根话语中汲取营养, 寻找生存空间。但是草根话语权的存在和草根话语的繁荣并不意味着媒体话语霸权的消失, 更不意味着在媒体环境中话语民主的普遍存在。

数字的虚拟空间其实是现实世界的镜像映射, 只是数字的虚拟空间摆脱的空间和地理的局限, 然而这个空间之中的社会关系和利益矛盾依然是和现实一样的规则。这样我们就可以解释网络媒体中, 名人博客之所以动辄百万的点击量, 首先是因为其本人现实的名气较大, 其次则是网站对于名人博客的“推手”作用。一个草根的博客, 如果没有网络媒体的推动, 那么其点击率不会太高, 因为单个个体的接触范围有限, 个体的话语空间很难扩大到产生重大影响的地步。数字的虚拟世界其实依然是被现实中的权力拥有者支配的。

媒体话语霸权在某种程度上的消解并不意味着媒体已经不再进行独裁话语。与其说是媒体的话语霸权被数字技术下的受众消解, 不如说是媒体懂得了如何顺应数字技术下民主化的形势对于草根话语进行一定程度的妥协和利用, 制造了话语民主的虚拟存在。

一、草根话语要上升为媒体话语有其条件性

现实中要有该草根话语生存的软环境。草根话语之所以能够在一定程度上发挥重要作用, 首先是现实的环境中舆论的需要。舆情在一定程度上已经要求这样的一个话语为其表达。道理就如同“星星之火, 可以燎原”, 在某个网络话语的“星星之火”背后, 是一片干燥的草原草根舆论能够为大众所了解和熟悉, 前提是大众已经有了与此相适应的语境, 草根的表达正对应了大众的心理。

草根话语能够为媒体把关者的态度代言。媒体权力的掌握者实际上是大众知情权的掌握者。任何的话语要想摆脱个体话语的局限而走向大众, 都必然经过媒体权力掌握者的把关。话语的交锋其实也是思想碰撞和矛盾的进行, 而能够成为媒体话语的草根语言, 必然是该语言符合把关人的需要, 能够为权力者的态度代言。草根语言其实只是一个工具, 其背后依然是把关者和话语主体的权力和操作。很大程度上, 网络话语只是一个马甲。

二、技术霸权必然不能容忍完整的话语民主

首先, 我们必须承认, 绝对的话语民主是不存在的。话语本身要有其价值才有成其为话语的资格。而事实上很多网民的留言十分无聊, 有的只是四处张贴的“网络牛皮癣”广告, 还有一些是前言不搭后语的闲扯, 更有甚者是十分污染网络环境的辱骂和诽谤。而民主的前提, 是要有干净的话语环境、积极的话语态度。

笔者在人民日报实习的3个月时间内, 负责整理人民网上的网友留言。在3月到5月的时间内, 网友的留言并不是随即发布在人民网的“网友评论”中, 而是要经过编辑和网络管理员的审查, 这样的审查从原则上来说是对民主话语环境的损害, 然而却是十分必要的, 因为许多网友的留言涉及侮辱、诽谤和与主题无关的评论。

其次, 即使存在积极的话语氛围和态度, 话语民主依然不能完全保证。

技术霸权下的媒体必然屈从权力拥有者的意志, 只是这样一个屈从的程度会在不同国家存在差异。对于一些不大刺激社会矛盾、无关紧要的话题, 譬如关于网络红人芙蓉姐姐、争议人物杨二车娜姆, 我们的网络环境已经极尽可能地做到了话语民主。然而问题一旦涉及政治关系、经济利益和个人名誉等敏感问题, 便会有媒体把关者和管理者进行相关屏蔽和封帖。这样的做法无疑是对话语民主的伤害, 然而技术霸权下的话语, 不可能违抗技术霸权本身。所以真正意义上的民主在技术霸权存在的情况下不可能完全存在。

三、新媒体技术虽然有条件提供较强的双向传播, 然而将仍以单向传播为主流

在数字媒体不断花样翻新的时代, 手机媒体等终端已经将较强的媒体双向传播变为可能, 受众有了足够的选择权来选择自己喜欢的媒体内容, 并对内容提供者进行反馈和互动。然而, 这样的双向传播依然是不够深入和彻底的。数字媒体受众所能够选择的内容依然是由内容提供商所提供的, 其选择范围有限。另外, 受众并没有足够的时间和精力来进行深入而专业的双向互动。

在受限的话语环境中, 话语霸权不是指受众无从选择, 而是指媒体内容同质化严重、受众的实际选择权被架空, 或者是指所有内容的意识形态统一化而形成的“内核独语”。只要媒体权力掌握在媒体拥有者手中, 话语霸权便不可能真正消亡。新媒体技术不能从根本上解决话语霸权的问题, 只能从某种程度上给予话语霸权某种缓解。

参考文献

[1].李欣:《英美主流媒体话语霸权》, 《华北电力大学学报 (社会科学版) 》, 2008 (4) 。

[2].王单:《与道义的博弈——聚焦媒体话语霸权》, 《广告大观 (综合版) 》, 2005 (3) 。

[3].陈明、丁智擘:《无形的话语霸权——评析媒体对当代女大学生的报道》, 《山东视听》, 2005 (4) 。

话语霸权下女性形象的失真 第2篇

五四运动的一个重要的历史功绩在于其提倡的“平等自由民主”思想，尤其把恢复女性人格、提高女性的地位、反抗“礼教”对妇女的压迫作为妇女运动的重要课题。鲁迅、周作人、胡适等对妇女解放、男女平等等问题的探讨以及易卜生名剧《玩偶之家》——“娜拉”的传播，妇女运动不再是纸上空文，鲁迅称为“铁屋子里的人”之一——年轻女性深受五四启蒙思想影响，包括子君在内倍受传统毒害和桎梏的一批批青年，为了理想的生活，不惜一切地踏上了反抗和追求之路。爱情也顺理成章的成为青年男女谋求个人解放和追求自由的载体、方式和目的之一。然而由于传统文化的稳定性和保守性，烙在意识深处的男权思想，无时不在左右和影响着人的生活。这就免不了铤而走险的青年男女在追求爱情的道路上荆棘丛生，乃至酿成悲剧。这个背景下的《伤逝》就是个鲜明的例子，其中所表现男权意识于无形中支离了理想的爱情城堡：

一、女人是他者，是神秘者。女性不过是个被看的他者，男性作为看的承担者，从为其服务的价值系统来品评女性的优劣等级。对女性的欣赏很大程度上臣服于男性的本能欲望以及人性中对美的本能追求，而不是将对象作为一个完整的和自己等同的人，从精神和灵魂的层面上来欣赏和爱慕。涓生空具时代所赋予他的敢为的“进步”形象，其精神内核却是脆弱而残缺的，千年的尘垢早就化在他的骨髓里，他底子里并不真正具有进步的思想和意识，也就没可能有实质的进步行动。他无法对异性有正确的认识，更无法真正了解作为个体的子君，也就无从指望他能够真正的爱护和体恤子君，以至无论风雨都能够不离不弃。他对子君的认识不是从子君本身出发的，而是从被泛化的男性意识所涂抹和篡改的失真的女性形象出发的，是不真实的，渗入很多男性理想或者说幻想的成分。子君只是美而弱的外在的审美客体：“带着笑窝的苍白的圆脸，苍白的瘦的臂膊，布的有条纹的衫子。玄色的裙”；这形象 “总是点头微笑，两眼里弥漫着稚气的好奇的光泽”，爱的本能使他变的迷狂，多次提到“我已经记不清那时我是怎样地将我的纯真热烈的爱表示给她”，从本能出发而非出于对人更深次的理解和欣赏产生的爱情结果只是“渐渐清醒地读遍了她的身体、她的灵魂”却是“我似乎于她已经更加了解，揭去许多先前以为了解而现在看来却是隔膜，即所谓真的隔膜了。”女性因为被规范、被看而无法看清女性自身，而男性因为把女性给规范化、想象化同样既无心看清女性真正的样子，也不能够拨开自身的迷瘴认识这已经被改造了的女性个体，他们是两个世界。爱情是媒介，却不能够使双方相互理解走进彼此的世界。 “爱情”对子君是空洞的能指，对涓生则是本能的想象。面临生活的困境时，自我为中心的涓生从追求中抽离，审美视角发生转变，所见只是“汗流满面，短发都粘在脑额上；两只手又只是这样地粗糙起来。”这里无论是严酷的现实击破了他对女性美的想象，无法满足他对女性的审美要求，还是现实超越了他的审美能力和审美范畴还是他审美方式发生了转变，两性间“看与被看”的关系，决定了他真正认识和发现子君“美”的可能性，也限制了两者平等意义上真正的切合和交融，隔膜是必然。

二、女人是弱者，是牺牲者。生物决定论的学说把女人作为天然的弱势群体，被读被征服被享用同时也是被保护应受虐的一类。涓生“读遍了她的身体”，道出了女性作为被动的“审美对象”的事实，也饱含男性霸权意识和优越感。男性所要的强大成就感对女性的柔弱无知提出了潜在的要求。《伤逝》中涓生充当类似于启蒙者的角色，“破屋里便渐渐充满了我的语声，谈家长专制，谈打破旧习，谈男女平等……” 在这里，涓生是在上的布道者，子君则是在下的被教化者。在五四启蒙语境的时代感召和涓生的爱的乌托邦的吸引下，子君一句“我是我自己的，他们谁也没有干涉我的权利！”还是很“震动”出了涓生的“狂喜”， “知道中国的女性，并不如厌世家所说那样的无法可施，在不远的将来，便是要看见辉煌的曙光的”，这种狂喜显然是那种在一块未开化的土地上终于感化或普渡了一个羔羊后的成功者的喜形于色，与其说是感情上的成功，不如说是某种精神启蒙的胜利。可悲的是充当启蒙角色的人自身还是未能脱胎换骨——具有全新的视角和真正的“男女平等”的思想，女性便免不了在成为“旧习”的牺牲品的同时也成了男性革命事业的道具和牺牲。求爱后的涓生看到的子君是“孩子似的眼里射出悲喜”，恋爱中纯如处子的女性是被当作婴孩的，而当揭开了女人神秘的面纱后，被重估后的女人的价值往往是贬值的。当生计问题出现后，涓生发现就觉得“人们真是可笑的动物”；景况愈下时，掩饰自己的无能而说“其实，我一个人，是容易生活的，虽然因为骄傲，向来不与世交来往，迁居以后，也疏远了所有的旧相识的人，然而只要能远走高飞，生路还宽广得很。但现在忍受着生活压迫的苦痛，大半是为了她，便是放掉阿随，也何尝不如此。”全然救世主的模样，而完全忽视和否定子君所做的牺牲。或者由于在他看来，女人牺牲本是天经地义的而使他无从有为对方考虑的自觉。也正因此，明明要把“孩子一般”的子君弃掉，又不想承担良心的谴责，倒是希望“她应该决然舍去”；在预感到子君会因此死去时还是决绝地说出了他所谓的“真实”，并毫无惭颜地说 “况且你已经可以无须顾虑，勇往直前了……是的，人是不该虚伪的。我老实说罢，因为，因为我已经不爱你了！但这于你倒好的多，因为你更可以毫无牵挂地做事……”在涓生的意识里 “女为男用”、“唯我独尊”的思想使得他不自觉地以自我为中心，无视女性所面临的生存困境，也导致了男性叙事话语的自私和虚伪性，无论其忏悔在表面上显得多么真诚和无奈。

三、女人从“爱情至上”到“为他活”。女性在被消解了自我意识之后，被弱化和“物”性而圈养起来隔断了与世界的联系之后，女性的价值和意义被推置于家庭和丈夫身上之后，绝大部分的女性就没有了更多的走向外在世界的梦想。在男权话语的藩篱里，她们只好把爱情作为她们最后的梦，企图在爱情乌托邦里实现人生的价值，以虚幻的浪漫爱情来回避和应对坚硬而残酷的现实桎梏，获得一种虚妄的情感的补偿，就个人而言，除此之外，别无所有。子君就是个典型，被动没有自我，抛弃一切将个人的希望和价值放在涓生的爱情上。在他爱的“启蒙”下活了过来，也在他无爱的冷漠里，悄然离去，而后悄然地死去。女人视爱情为生命，而男人的生命却是在于作为“生存要义”的事业。这就决定了女人无论得到爱情与否，总是作为一个不对等的附庸而存在的，绝不是经济独立可以解决的，问题的根本在于，长久以来的女性被决定被支配的历史决定了女人总是作为一个对象存在，并且会不由的用男性的思维和视角看待自身，去迎合和取悦作为世界主体的男性。因而也就无法真正具有女性的自我意识，并一步步的远离本真。失却自我的女性是无法去主动的也无能力寻求经济的独立，即便获得了经济的独立，若自我意识缺失人格不健全，不能够站在和男性一样的高度，而一味地将个人幸福和价值建立在男性所赐予的爱情上，无论结局到底怎样，也是个悲剧。

所以，子君的悲剧，不是简单的性格悲剧，也不是社会经济学上的经济独立问题，在这场爱情悲剧里隐含着一个男权制度下全体女性共同的人生悲剧。只有剥除强权的男性话语的干预和曲解，女性才能达到自我意识的真正觉醒，自由自主的表达和重塑自我，才能在人的大范畴里重新诠释和再现女性的本然面目，女人也才能作为一个完整而独立的个人创造去实现自身的价值。

注释：

①恩格斯.《家庭，私有制和国家起源》[M]，人民出版社，1972。P54。

②西蒙娜.波伏瓦.陶铁柱译，《第二性》[M]，中华书局，1984。P100。

其余皆引自鲁迅.《鲁迅全集》[M]，西藏人民出版社，1998。

霸权话语 第3篇

我国的历史文化传统中“师道尊严”、“尊师重教”等观念, 以及师生在知识和经验方面的巨大差异, 使教师在教学中有意或无意中表现出专制, 且不能接受学生提出的异议, 始终牢固地掌握着话语权。学生因此无法与教师对话, 无法真正地参与到课堂教学活动中, 教师是教学活动的主导, 教师只有在主观上认知到话语霸权的消极影响并在行动中消解其话语霸权, 才能在教学中真正实现与学生的 “对话”。

二、消解教师话语霸权的教师认知转变

(一) 话语霸权的消极影响。

在现代汉语词典中, “话语”即言语, 说的话。 “霸权”即在国际关系上以实力操纵或控制的权利。所谓“话语霸权”, 是指以强制性手段剥夺对方的话语权力。话语霸权是一种强制认同, 一种单向性灌输。教师话语霸权, 是指教师在进行教学活动的过程中, 通过单纯地语言传授, 强制学生认同教学, 对学生进行的一种单向性的知识灌输。教师宰制话语权的消极影响表现如下:

1.话语霸权造成了师生在课堂教学中的“独白”。 霸权的实质就是专制, 即用一种声音取代不同意见。由于教师知识经验的优势, 使得教师很容易在课堂教学的言语交往中确立自己的权威身份。教师权威身份的确立同时也意味着课堂“单一声音”的形成, 学生言语主体逐渐演变为权威言语的纯粹接收者, 学生的言语行为以及其中蕴含的探索与质疑精神也随之流失, 学生唯一能做的就是等待教师的“真言”。

同时, 教师的“话语霸权”剥夺了学生的发言权, 这样学生的想法只能隐藏于自己的内在世界;学生表达自己感情, 传达自己观念的形式不像教师那样以“话语霸权”的形式表现出来, 但是他们也处于一种“独白”的状态, 即“失语”状态下的“独白”。

2.话语霸权使学生盲从于教师。 教师掌握话语霸权的课堂中, 学生对教师多是盲从。学生受传统历史和文化影响, 对教师存在单向尊崇、仰视以及本能的认同感。在具体课堂教学中, 学生 (特别是低年级的学生) 对教师言听计从, 没有任何异议。如果教师讲授的知识与学生原有认知发生冲突, 学生多为盲目接受, 少见反驳。学生在学习中只是盲目接受知识, 缺乏对知识的精加工, 是知识的简单 “存储器”。

3.话语霸权使课堂氛围压抑。 教师享有话语霸权的课堂教学中, 课堂教学氛围令学生感到压抑。教室里教师的单极言论和“刺激反应”式的教学, 使师生间只存在单向诉说和倾听。师生双方“控制与被控制”的不平等地位使学生体验到的多是冷漠、不平等、厌烦甚至恐惧的感觉, 这一切使学生缺乏与教师进行深层次交流的勇气和欲望, 课堂氛围压抑。

(二) 教师认知:

话语霸权消解的必然性。 心理学研究表明:人在轻松和谐的环境里, 思维才表现得最活跃。英国哲学家约翰密尔曾说过:天才只能在自由的空气里自由自在地呼吸。在压抑的环境里, 在禁锢的课堂教学气氛中, 是很难产生创造性思维的。课堂教学氛围令人压抑, 对学生的发展是极其不利的。其次, 良性的师生关系是现代课堂教学的重要组成部分, 它能化为强大的力量, 激励学生的自我完善, 为教师运用各种教育教学手段提供条件。建立新型的师生关系是现代课堂教学的必然要求。1999年6月3日, 中共中央国务院颁布《关于深化教育改革, 全面推进素质教育的决定》中明确要求教师“要与学生平等相处, 尊重学生人格, 因材施教, 有较好的教师职业道德与教学道德, 从事教育教学工作。”以此建立一种新型的师生关系。再者, 现代课堂教学强调教学双方的互动与沟通, 这意味着师生双方在平等的前提下, 充分享有自己的话语权, 从而通过对信息 (话语及行为) 的频繁交换做出选择, 最终达到满足教学双方各自的需要。

(三) 教师认知:

对话的积极影响。 “对话” (dialogue) 一词最初来自希腊语言“dialoge”。“dia”的意思是“通过”或“经由” (through) 。对话意味着意义之流在我们中间流动。这表明, 对话是词语经人与人的联系所进行的传播;同时对话还产生理解, 因为可以使新的意义得以创造和生成。从对话的基本含义可以发现, 对话与“独白”是截然不同的交流方式。独白是单极、单向的;对话是多主体平等、共同参与的。

1.对话促进师生的交流。

教师应当认知, 对话使师生间由“单向理解”走向“双向理解”。对话使师生的信息得到动态的交流, 通过信息的动态交流可以实现师生的互动, 沟通和相互影响, 最后获得共识、共享和共进。师生通过对话分享彼此的思考、经验和知识, 丰富学习内容, 求得新的发现。哈贝马斯认为, 接受可以分为“事实上的接受”和“有理论根据的接受”, 前者是被动而盲目地承认他人的观点, 而后者是能动理解、同化的过程。“有理论根据的接受”过程中, 学生不是盲目地接受教师所传授的知识, 而是与教师进行对话, 从而达到“双向理解”的过程。只有通过对话才能够相互激发灵感, 产生新的观点、奇的思路, 使思维更加灵活、眼界更加开阔。

2.对话促进良好课堂氛围的建立。

教师应当认知, 对话促进良好课堂氛围的建立。对话作为一种教育精神, 它强调师生间人格平等, 没有高低、强弱之分。教师与学生作为有生命的、具有平等地位的人应相互尊重彼此的独特个性, 自由而持久地交换意见, 共享不同的个人经历、人生体验。对话使师生双方彼此敞开心扉, 互相接纳, 亦能避免误会, 改善师生关系。在这样的师生关系中, 学生会体验到平等、自由、民主、尊重、信任、友善、理解、宽容、亲情与关爱, 同时受到激励、鞭策、鼓舞、感化、召唤、指导和建议, 形成积极的、丰富的人生态度与情感体验。由此, 教师与学生之间就形成了平等的人与人的关系。对话使单向的教师的教和学生的学, 不断让位于师生互教互学, 使双方确立起相对平等的地位, 形成“学习共同体”, 即“教学相长”。师生双方形成一个动态的“环保网络”, 即上课不再是无谓的牺牲和时光的耗费, 而是生命活动、知识生长和自我实现的过程。在此基础上, 师生建立起情感联系, 师生关系和谐化。和谐的师生关系使课堂氛围良好, 能激发学生学习兴趣。对话帮助建立良好的课堂氛围。

3.对话促进教学效率的提高。

对话作为一种认识方式, 能够促进师生间、学生间动态的信息交流, 通过信息交流能够实现师生互动, 相互沟通, 相互影响, 相互补充, 从而达到共识、共享、共进, 间接提高教学效率。

对话能够促使知识增值。通过对话, 师生能够分享彼此的思考、经验和知识, 丰富彼此的学习内容, 求得新的发现。因此, 教学过程成为学习内容持续生成与转化、课程意义不断建构与提升的过程。

对话能够活跃师生思维。古人言:独学而无友, 则孤陋寡闻。缺少交往和对话, 个体的思维很难产生碰撞和创造的火花。通过向人表述和与人交流自己的观点和看法, 个体的思维能够产生新的灵动的火花, 促进个体知识新的有意义的建构。

参考文献

[1].《现代汉语词典》, 商务印书馆, 1987

[2].姚本先, 刘世清.教育交往中的言语困境探讨[J].课程教材教法, 2004

[3].杨再铭.试论现代课堂教学中的新型师生关系[J].黔东南民族师范高等专科学校学报, 2004

霸权话语 第4篇

一、网络话语权

网络话语权是互联网所特有形成的产物, 随着科技的发展, 互联网的迅速普及, 话语权冲破了传统的限制, 在这一个新的空中平台上获得了展示的空间。相对来说, 传统话语是有清晰明确的舆论导向的, 但是网络话语是由碎片化的网民个人观点汇集而成, 也正如此, “最真实”、“最自然”的社会话语真相是网络话语给我们带来的直观印象。在网络中, 带给我们的是观点的“自由市场”, 这种自由就给“话语霸权”形成了一种前所未有的冲击。

网络话语权具有双重属性, 它既拥有着一种权利, 又代表了一种权力, 在这一方面, 它跟传统话语权又有相似点。网络话语权首先是一种主体的权利, 使人们能够不受限制地接触到表达的渠道, 为个人意见的表达与传播创造了更多的可能性。因为网络话语权行使的主体是“大多少普通人”, 因为是很多普通人所以也形成了共同意志表达的场所, 相似或相同的声音则会通过网络得到放大, 而另外的一些不同的声音会渐渐被淹没, 这种现象就达到了传统话语表达所不能产生的影响。

二、“网络暴力”

网络话语权在一定程度上消解了专家、权威等少数人对社会舆论的主导权, 它的开放性意味着话语权力的释放与回归, 网络成为言论自由的展现舞台, 拓展了民主渠道。但同时网络的匿名性也带来了一定程度的隐忧, 其中一个比较突出的问题就是网络舆论的过度偏激与非理性, 并且表现出很强的盲从性。

比如最近比较受欢迎的综艺节目《爸爸去哪儿2》, 从开播至今都一直有不少网友在网络中散布或发表着一些极具个人针对性和攻击性的言论, 笔者且不讨论消息的真伪性, 但在微博这个社交网络平台上, 却经常会看到一些这样的评论:“我好讨厌, 他 (或她) 好假!”、“让滚出节目组!”作为一种传播媒介的进步, 我们看到了不同的声音得到了表达;但站在人文主义角度, 网络话语权的发展似乎在一定程度也伤害着我们生活的世界, 很多网民出于宣泄的目的, 在网络上发布夸张的言论, 其观点的表达一般也少有顾忌, 往往是带有个人倾向的观点和思想情绪, 这样的行为, 我们理解为“网络暴力”。

笔者认为, “网络暴力”是由于网络话语权的权力属性的滥用或不当理解而造成的, 科技的发展使互联网从遥不可及变得伸手可及, 再加上网络的开放性和匿名性, 网民可以随时随地发表不负责任的言论。

三、网络话语权真的打破了“话语霸权”吗?

喻国明教授曾说:“虽然每个人都拥有说话的权力, 但就其社会声音的表达而言, 社会层次的分布是很不相同的, 有些人的音量比较大, 比如他掌握着某种权力, 操纵着某种国家机器, 拥有某种财产;有些人音量比较小, 因为一没有权, 二没有势, 三没有财”。网络确实改变了传统媒体的传播规律, 使一般民众也有机会发出自己的声音, 但对照喻教授所提及的后者, 他们也真的拥有了话语权了吗?

有调查显示, 中国的网民主体为年龄在35岁以下的、有一定文化程度的、随时在关心社会发生的事件、表现欲望又非常强烈的年轻人。所以, 网络话语权似乎未能真正打破“话语霸权”的机制, “网络传播不仅在入口处就已经设置了经济文化的多重障碍, 而且各网站的定位有着更明显的城市化、年轻化、小资化的趋势”。话语权仍然无法真正做到“捍卫每个人发声的权利”, 网络话语权依然掌握在拥有更多资源和信息的人的手上。

网络话语权只是一个乌托邦吗?确实, 目前它也暴露了不少发展的困境, 正如笔者前文所提及的“网络暴力”、“网络水军”以及“话语霸权”都深深地阻碍着网络话语权的发展, 使其面临着“民主”与“霸权”之间不可避免的抗衡。然而针对网络话语权的发展问题, 我们应该冷静地思考未来的前进之路, 从主体、载体和客体多种途径寻求解决的方法。

摘要：由于科技发展和人们生活水平的提高, 加上现实生活中人们表达自己想法的渠道匮乏, 使网络发展成为信息传播和反馈均更为直接、快捷的方式, 受众可以利用网络发表个人意见、释放个人情绪, 因此, 越来越多人选择在网络上表达自己的观点。2008年汶川地震中的“范跑跑”事件吸引了不少的眼球, 凤凰卫视节目“一虎一席谈”邀请范美忠在节目中陈述自己逃跑的原因, 在网络中甚至形成了两个阵型, 一方坚持认为弃学生于不顾的“范跑跑”理应受到广大网民的道德批判, 但另一方则认为, 对于“范跑跑”的这种行为, 是敢于说实话、讲真话, 当然这样与社会道德相违背的真话与实话, 不应该受到谴责, 人们也应该对他们敢于坦诚吗, 给予理解与尊重。这说明, 网络已经成为了行驶话语权的新平台。

霸权话语 第5篇

采用公开示范课的形式开展教研活动, 对转变教师的教学理念和教学方式, 对推进新课程改革走向深入具有重要作用。但时下一些公开课研讨活动中的“话语霸权”现象, 使公开课在公开的场合得不到“公开”的评述和探究, 失去了公开课应有的意义。下面结合近期本人经历的一次高中新课程公开课活动, 就“话语霸权”问题谈一点认识。

一、表现及影响

公开课研讨活动中存在哪些话语霸权?细细推敲下来, 我觉得主要表现在以下几方面。

1. 行“霸道”

不久前, 苏州市高中新课程公开课在我校举行。按常理, 公开课上完, 点评教师就应像交警疏导交通一样, 能给教师指明新课程实施的正确方向。但笔者在评课现场看到不少点评教师, 就像带头不遵守交规的警察, 闯红灯, 乱穿马路, 横行“霸道”, 使本应有序的教研活动变得面目全非。这种随意的“霸道”行为, 主要表现在以下四个方面:一是人情化的倾向。点评教师过于讲人情, 就不能客观评价上课的情况。特别遇到上公开课的是“关系户”时, 那么在说亮点时, 就会大肆渲染, 甚至刻意拔高;而谈问题时则是轻描淡写, 甚至回避。二是空洞化的语言。不少点评教师能对新课程的理念、课堂教学的艺术等滔滔不绝, 而具体到某节课, 就不能说出好在哪里或不足在何处。给人感觉点评细节缺失, 避重就轻。三是点评内容程式化。每节课的点评内容大同小异, 诸如语言流畅、板书工整、教态自然、手段多样、重点突出等。点评内容常常程式化、模式化, 都是放之四海而皆准的评语。四是教学理念缺失。点评教师通常只评是否完成预期的教学目标, 内容是否充实, 而不评是否实现了课程要求, 没能在教学理念上给听课教师更多的帮助。例如对上课教师处理教学内容单一化、浮泛于表面等问题往往视而不见。

2. 放“霸言”

“霸言”, 就是以权威的身份把持话语权, 为评课定基调。由于点评教师习惯行“霸道”, 自然就习惯放“霸言”。于是研讨会往往没有了研讨, 变成了专家、骨干教师包场的讲座, 评课就成了“一言堂”。由于缺少授课者与评课者的互动, 缺少专家和普通教师的互动, 缺少民主交流和研讨, 自然就少了思想的碰撞和思维的开拓。另外, 由于有专家、骨干教师的“霸言”在先, 基调已定, 所以其他听课及上课的教师面对“权威”只能恭敬地听, 不能、不会也不敢大胆地讲自己的想法。于是, 所谓的评课就变成了专家、骨干教师海阔天空地评, 其他教师则沉默是金。即使个别教师被点名发言, 也往往人云亦云。评课者少, 观望着多;主动的少, 被动的多;互动的少, 单向的多。这样的评课, 为假评课, 难以形成各抒己见、畅所欲言的热烈气氛, 想以此来促进课堂变革的的美好追求就会大打折扣。

3. 做“霸主”

组织公开课的目的是什么?当然是为了通过公开课的引领作用来推动区域内课堂教学水平的提高, 进而更好地服务学生。但在实际的公开课评课活动中, 我们很少见到学生的踪影。评课时把学生放在一边, 只有专家做“霸主”点评授课者, 这其实是一个误区, 其局限性在于:教师点评教师, 难免会从单一的教师的角度来审视授课者的教法, 至于教法是否真正满足学生的需要, 以及学生是否能接受, 接受多少等问题则很少讨论。其实, 作为局外人教师很难从学生学法的角度审视课堂教学的真实效果。学生是学习的主体, 理应是评课的主体之一。让学生参与研讨, 让执教者听到学生发自内心的最真实的声音, 这对授课教师和其他听课教师都会有很大的启发和帮助。总之, 评课活动让学生隐身、隐言, 使我们对一堂公开课缺少多角度和全方位的品味, 无论是对评课主体的多元化和民主化建设, 还是对教学研讨的针对性和实效性检验, 都是一种羁绊。

二、话语霸权产生的主要原因

反思公开课研讨活动中的种种话语霸权现象, 不难发现它们产生的原因。

1. 从组织环节看, 重课前准备, 轻课后研讨

组织者和承办方简单地认为只要选好了执教者, 抓好集体磨课和试课等环节, 能保证推出的课有一定的质量就万事大吉了。由于重课前准备, 轻课后研讨, 造成研讨环节准备不充分。于是在研讨时随意性很大, 容易让专家产生话语霸权, 而他们一旦把控话语权, 一般教师尤其青年教师哪还敢发声。

2. 从听课教师方面看, 主要是态度不够端正

听课教师态度不够端正主要表现在三方面:一是对听课抱着无所谓的态度。一些教师把外出听课当作放松、散心的机会, 经常是以旁观者的身份去听课, 或者仅仅只是为了完成学校布置的任务而去听课, 带着很大程度的盲目性。由于听课不备课, 对教学内容和课程标准的相关规定认知肤浅, 缺少独立思考, 所以评课时候羞于开口。二是私心作祟所致。“大家都是老师, 上节公开课不容易, 别伤了和气。”“以后也会轮到我的, 今天我批评人家, 说不定下次人家批评我呢。”于是一团和气, 听课时谁也不愿提出批评和建议。三是面子情分使然。“公开课就是作秀, 什么角色表演、互动, 都是导演的, 当着上课老师的面, 别拆穿。”于是专家、骨干教师都给“面子”, 即使他们有“话语霸权”, 听课教师也不会去争取话语权, 更不会争辩和反驳。

三、解决“话语霸权”问题的策略

引导评课活动走出误区, 减少“话语霸权”的产生, 是推进评课活动走向高效的当务之急。解决相关问题的主要策略有以下几个。

1. 过程管理精细化

评课缺位的重要原因在于管理的浮躁。管理视角没有触及备课、听课、评课的实质环节, 结果使得听课、评课只有制度层面上的要求, 而没有管理过程的细化和优化, 最终也就无法引起教师主动的参与。我觉得可以设计这样一个管理流程:专家团参与磨课课前上课教师说课课中听课教师分工录课课后分类评课。此流程基本指导思想是把评课诸要素及缺位的诸环节前移, 避“虚”就“实”, 化无形为有序。准备阶段, 专家、骨干教师参与磨课贵在引领;开课前, 授课教师为全体听课教师解读这节课的创意和设计思路, 有助于听课者了解学情、教情, 熟悉教学内容和设计理念, 避免评课中的种种误解和盲目性;听课时, 教师要有分工, 即听课有目的和要求, 为接下来的发言打下基础;课后分类评课, 可以采用授课者自评、听课者述评和双向互动答评三种形式。

2. 参与形式层次化

多层次评课主要解决“空洞评说”和“听而不说”的问题, 把握的关键是把随机“点将式”评课转变为“问题式”评课。“问题式”评课就是让听课教师就不同的问题, 从不同的关注点进行评课。比如, 可以基于课程标准和新课程理念, 评价教师课堂教学的基本素养和能力、教学手段、教学效果、教学风格和特色、教学模式、教学观念等;也可以基于基础性评价或发展性评价的某一方面进行微观评价;还可以基于学情、教情对教学内容的具体知识点或细节进行评价。听课教师可以根据自己的兴趣和能力, 根据不同的分类从不同的视角进行评课。

3. 评价机制科学化

但凡举行公开课, 评课的主体大多都是以教研员为首的专家和几个骨干教师。他们评课的视角、好恶, 已经为人熟知, 上公开课的教师自然会投其所好组织教学, 很容易出现课型相似化现象。要想避免这样的现象发生, 就需要建立起一个相对宽泛的评课队伍, 这支队伍主要由当地一线教师中有一定教学科研水平的教师组成。在组织每一次评课活动时, 采用随机抽调的形式来安排评课人员。另外, 评课一定要有学生参与。挑选学生代表参加现场评课, 让他们在宽松、自然的氛围里畅所欲言显得尤为重要。