《北洋军阀史》读后感

《北洋军阀史》读后感（精选8篇）

《北洋军阀史》读后感 第1篇

读《北洋军阀史》有感

因为对北洋时期的兴趣，曾经读过一次来新夏老师的《北洋军阀史》，但只是粗略的略读，但在本学期因为开设了两门与北洋时代有关的课，以及讲课的需要，而且了解到这本书的重要地位，我再一次阅读了这本书，这一次读的更详细，因此对这本书，这个时代也就愈加喜欢，更敢兴趣。因此我还读了一些相关的书籍，对北洋有了一个更为系统、更加全面的认识。使我认识的北洋不在是以前教科书上那个政治黑暗，外交失败，经济落后的北洋，而是一个有血有肉的北洋。

来新夏老师的这本书是一部专门研究和完整记述北洋军阀集团兴起、发展、纷争、衰落和覆灭的通史性专著。它上起1895年袁世凯小站练兵，下迄1928年张学良东北“易帜”。全书共七章，它是在多年研究北洋军阀史，编纂北洋军阀史资料丛刊的基础上，并适当地吸取国内外学者的研究成果而撰写成书的。这本书资料丰富，结构严谨，论述完整，条理清晰，观点鲜明，文字顺畅，是学习研究中国近现代史，尤其是北洋军阀史的参考。我认为这本书有以下几个优点：

第一个优点是：内容充实，史事详明，条理清晰。三十多年的北洋军阀史，事件繁复，人物众多，政潮汹涌，战争迭起。把如此众多而纷乱的头绪、删繁就简，清理整合，编写成清楚可读的历史，需要有高屋建瓴的智慧和渊博深厚的知识。关于北洋军阀史，还要划定若干个时段，厘定许多派系，叙述众多事件，勾画大批人物，是需要很大的功夫的。第二个优点是：史料丰富，辩证考信，根据充分。作者很早就在整理北洋军阀档案。就像他自己所说：“通过整档阅档活动不知不觉地把我带进了一个从未完全涉足过的学术领域”。他从此埋头于北洋军阀史研究。虽时有断辍，然撰成《史略》、《史稿》、《北洋军阀史》，三度成书，反复加工，精益求精。对史料浏览广博，长期搜求，考辨再三，对史观

深思熟虑，反复探研。因此这本书全面系统，征引史料甚多，史论结合，叙述清楚。

第三个优点是观点鲜明，颇多新意。北洋军阀的研究领域，不同意见甚多，疑义迭出。诸如军阀的定义、特点、历史作用，北洋军阀发展的几个阶段，兴起和覆灭的原因等等，众说纷纭，百家争鸣。来先生对许多问题作了深入研究，吸收诸家之长，集思广益，折衷诸说，断以己见，创立新说，自成一家之说，论点较全面、深刻，颇能服人。

这本书的还有一个优点，就是它的附录——北洋军阀人物志，它全面收录了北洋大大小小的军阀人物并简单的做了介绍。这可以让我们有一个更全面的认识，让我们可以了解那些我们曾经并不熟知的小军阀，增长了我们的知识。

在这本书在第一章绪论部分介绍了八项内容，这部分虽然不是讲述北洋时期的事件，但却是最为重要的一部分，在绪论中，介绍了八项内容：

一、北洋军阀史的研究对象

二、北洋军阀史的划阶段问题

三、北洋军阀的定义

四、北洋军阀集团的特点

五、北洋军阀集团历史作用的估计六、五十年来的北洋军阀史研究

七、北洋军阀史文献述略

八、未来的展望

关于北洋军阀一些有争论的问题在这部分有介绍：

关于北洋军阀集团的成因问题，首先是由于旧军的腐败，迫使统治阶级为延续自己的统治而需要建立一支新式军队；其次是当时的社会思潮趋向改革、中体西用的半封建半殖民地意识形态和资本主义的发展，为建设新式军队提供了思想和物质基础；再次是列强侵华政策改为通过支持代理人攫取所需权益，而袁世凯又善于运用权术，利用矛盾抓住时机，使这支武装力量日益发展壮大，形成一个政治军事集团。来新夏把三者结合起来考察，“北洋军阀集团的产生无论从清统治者的要求、从当时社会经济和意识形态的变化看，都是内因为主要决定因素，但也不能完全忽略外因。……也决不能抹杀个人在历史上的作用”。世界上任何事物的产生、发展都是内外因相互作用的结果，并且在分析原因时，还应注意到伟大人物在历史上所起的作用。来新夏这种分析是完全符合历史唯物主义的。而《北洋军阀史》指出了其内因是由于“晚清社会的转型”，从一个更为宏观的角度考查，显得更为全面。

关于北洋军阀的分期问题来新夏在他以往研究的基础上，认为在考察一个专门方面历史进程时也应该注意到当时整个中国历史进程中最重大的历史事件，因此，以辛亥革命为界，对其进行分期，即从1895年袁世凯小站练兵至1912年取得政权为北洋军阀的兴起、发展和形成阶段，1912年至1916年袁世凯在反袁声中自毙为袁世凯专制及帝制自为阶段。从1916年袁世凯死去至1920年直皖战争爆发前止的皖系军阀执政阶段；从1920年直皖战争后到1926年7月北伐战争开始前的混战和反革命联合阶段。

北洋军阀集团分裂割据局面的形成原因，来新夏也进行了研究，他曾在《北洋军阀史略》中认为“只要有兵有地盘，再加上帝国主义支持”就可以形成军阀割据。之后在《北洋军阀史稿》则认为原因是“中国当时的半殖民地地位和中国社会经济的落后性”。在《北洋军阀史》中他不断更新观念，分析原因有三：即由于中国当时的半殖民地地位，帝国主义支持各自的在华统治的代理人；中国社会经济的落后性，军阀是地主阶级的代表，他们的残酷剥削造就了大量的游民，提供了兵源；北洋军阀内部各势力派别的存在及其相互间矛盾的激化等为其形成的原因。

关于军阀的定义，来新夏认为除了从军事、政治角度外，还应该从最能体现本质的意识形态即文化的角度加以定义，即军阀是“以儒家文化为中心，以封建伦常为纽带”。北洋军阀作为一个政治集团，它必然有一种把集团成员紧密联系在一起的精神，否则军就不能成为阀了。袁世凯给北洋军人灌输的就是对他的绝对服从，忠军思想等一套封建伦理观念。后来的吴佩孚在军队中说君臣讲忠义，推行“武神”崇拜；张作霖则依靠江湖义气来维护内部的凝聚力。来新夏把这点加入到定义中，使得定义更加完整。在《北洋军阀史》中，来新夏对“军阀”的定义进行了全面、严密的论述，首先回溯了从《新唐书》到当今古今中外诸家对军阀的有关论述，归纳出他们主要集中从私兵、地盘和武治三点立论。进而对此进行了驳论，认为“凡是确定一个定义和界说，应该用许多事实的比量来验证，看是否讲得通，并且看是否概括得比较完善”，经过比量，认为“为那些军阀下定义的论据，只能作军阀应具备的基本条件，或者说是定义的不完整论据”，没有从内涵上、本质上定义。一个科学概念必须反映事物的本质，一个科学概念的定义必须明确揭示概念的内涵。最后，《北洋军阀史》给予北洋军阀为代表的近代军阀的定义是“以一定军事力量为支柱，以一定地域为依托，在‘中体西用’思想指导下，以封建关系为纽带，以帝国主义为奥援，参与各项政治、军事及社会活动，罔顾公义，而以只图私利为行使权力之目的之个人和集团。”

历史是由人物和事件组成的，并且以事系人，要研究北洋军阀这一军事政治集团，必然要清楚他所参与的重大事件。而战争是北洋军阀进行的主要活动，他们为了扩充地盘，扩大权力，维系和发展本集团的利益，战争是最有效的手段，战争是军阀的本能。通过这本书，我了解了一个不一样的北洋，一个更真实的北洋。有好多事情的真相摆在我们面前，这让我对历史，对探求历史的真相更加有兴趣。

《北洋军阀史》读后感 第2篇

我觉得《文武北洋》总的来说给我留下比较深刻的印象主要有两点，第一是作者以走访名人故居为依托展开对人物生平经历和主要功过的介绍，比较有亲切感，容易引起读者的兴趣，不那么学术，不那么枯燥。看完全书我才知道美术馆后街有吴佩孚故居，华南大厦旁边有黎元洪故居，原来每天车水马龙的长安街上的段祺瑞旧政府是段祺瑞最后作为中华民国执政的办公地点也是段祺瑞最后的政治生涯。

第二就是作者通过一些比较有说服力的史料尽量为读者还原一段历史真相，打破了以前的英雄史观，看过书中的人物有一种推开历史大门，揭开历史尘埃的感觉，历史总是在和我们开着一个又一个的玩笑，传阅数十载的话未必是真，确如人所言：历史是一个任人打扮的小姑娘。以前在教科书里看到的不免有点成者英雄败者寇的嫌疑，当作者以较为详尽的史料为证，拂开历史的尘埃，让我们看到一个令人诧异的真相。以前我们所知道的只是被教科书描述为十分模式化的印象，忠奸分明的描写，袁世凯，吴佩孚等北洋时期的所谓军阀只是被模式化的贴上“买国贼”的标签，其实历史并非如此简单，抛开这些固定的场景和舞台，我们会发现舞台的门外会有会有很多风景，很多故事，人总是立体的，也提醒我们做人做事要从多角度出发，全面深入的考虑问题，以便获得更加客观公正的认识，不要被一家之言所蒙蔽，其次，我觉得多读一些相关的书籍，也可以提高我们辨别历史真伪的能力，学会从更多的角度解读历史，获得知识的养分，思索生

活的智慧。

作者在这本书里着重介绍了九位北洋时期的重要历史人物，其实我们都知道，在北洋的舞台上曾经叱咤风云的远不止这九位，作者在书中依次写了袁世凯，黎元洪，段祺瑞，吴佩孚，张作霖，杨度，章士钊，李大钊，陈独秀，这其中除了李大钊之外，其余都是教科书里面所谓的反面人物，其实平心而论，这本书中所描写的历史人物的语气有一种给他们翻案的感觉，或许只是揭开历史人物不广为人知的另一面罢了，读完这本书后，我对那些人物的印象有一定的改变，其实他们在那个短暂的时代也是丰富多彩的，那些大军阀也不是以往我们了解的那么无能，从理性的角度出发，能登上历史舞台并且有所作为，虽然他们的所作所为不被后来的替代者认同甚至被扩大了缺点，但是他们的个人能力是不可否认的，那些大军阀也是那么有个性，有血性，他们也是有一腔爱国热情的爱国志士，同时那些大军阀也不是所谓的草莽甚至没有文化只会玩弄枪杆子的一介武夫，其实他们也是有文韬武略的人才，看了他们留下的一些诗词也觉得他们跟一些伟人也是有相似之处的，尽管他们没有成为现在所说的伟人，这其中给我留下印象比较深刻的就是吴佩孚，他留下了许多富有文采和展现个人报复的诗词，同时那些军阀也是很有人格魅力的，这其中形象最差的被如今或许还在被蒙蔽的人骂得最多的袁世凯，其实究其一生来看，他最大的污点就是《二十一条》和称帝，但是我们所谓的不合理也只是大多站在今天的历史角度，这难免有一点事后孔明的嫌疑，话说一定的历史条件只允许发生一定事件，仔细分析当时的历史条件也许你

如果作为当事者就会理解他们所谓买国的做法不过是是出于当时国力薄弱以及敌人难以对付的无奈妥协，难道他们就想看着自己的祖国被列强侵占，而看着自己的国民被屠杀，答案显然是否定的。也许大家会觉得看了这些书会很迷茫，不知道什么才是真相，但是学会辨别真相也许比寻找真相更能锻炼我们的能力。

北洋军阀史研究的硕果 第3篇

第一,选用资料原始翔实,力求反映历史真实。来新夏教授早年进入史学研究,就十分重视史料的搜集和考辨。他一开始即从整理北洋军阀档案和阅读北洋军阀史籍入手,给错综复杂的派系关系理出了脉络,写出北洋军阀史研究的最早论述。当时所著北洋军阀“史略”和“史稿”二书,即以充分运用原始史料著称。此次他和其他作者撰写《北洋军阀史》是在编纂了大型《北洋军阀》史料之后继续进行的,所用史料更堪称广泛、深入、准确、精细。所谓“广泛”,是说该书不仅引用大量第一手、原始的档案资料,如中国第二历史档案馆所藏北洋政府已刊未刊档案,还利用其他传记、专集、方志、笔记、汇编、报刊等各种不同类型的可靠资料,不仅利用《政治官报》、《政府公报》等中央政权资料,也利用地方、地区的奏稿、报告等;不仅利用袁世凯、张作霖、吴佩孚等重要人物的文集,也利用有关人物孙中山、黄兴、蔡锷等人的文集;不仅利用中国学者编纂的北洋军阀史料,也利用《清末民初政情内幕》等国外学者编辑的史料;不仅利用解放前出版的《最近30年中国政治史》等有价值的著述,还利用建国后出版的大量北洋政府史料。所谓“深入”,是指作者利用说明深层次、关键问题的别人没有用过的新史料。比如袁世凯《养寿园奏议》清抄本,是袁世凯编练新军的文件汇编,是研究北洋军阀集团兴起、发展与形成的基本文献资料,作者不引用项城袁氏宗祠藏版本,而用1987年天津古籍出版社的全刊本。又比如张一久居袁幕,参与机密,并与各派军阀均有交往,所著《心太平室集》及记述直皖战争之作,作者都将其作为重要参证,有助于对有关问题的了解。所谓“准确”,是指作者善于引用各种准确的史料或经过考证堪称准确的回忆录等资料。有的史料如日本向袁世凯提出的“二十一条件”,一般都沿用王芸生著《六十年来中国与日本》第6卷中的转述材料,本书作者则引用保存于台湾中央研究院所藏外交部档案北2024号原档的汉文本原件,当更为准确。而有些笔记杂著如《梦蕉亭杂记》、《世载堂杂忆》以及解放后的《文史资料选辑》所刊有关北洋政府回忆,经过考核查实后作者亦予引用。所谓“精细”,指作者运用史料做到精密细致。如作者从《白狼始末记》中引用白朗在甘肃洮州的布告中提出的七项政治主张时,指出这布告显然是经过删改的:其第一条的空白,是为“袁世凯”三字而讳。其七条有一说是袁世凯所加以攻击政敌岑春煊的。其署名“白狼”显非原署。然后作者始指出从中可略窥白朗反对袁世凯统治、希望建立新政府的政治主张。于此可见,本书具有相当广泛的史料来源,比较深入的内情了解,颇为准确的史实根据、反复考核的资料印证,这就足以保证它可以达到很高的学术质量。

第二,论述观点正确得当,具有深刻的理论内涵。作者运用历史唯物主义观点,从具体史实出发,总结历史规律,提出自己的见解。其一,作者把问题放在一定的历史范围内进行考察。例如在论述北洋集团形成的原因时,作者认为当时清朝政府需要有一支能够保护和维护其统治权的军队,给北洋军阀的兴起创造了一个合法的土壤和条件。“这些历史需求从内部作为北洋军阀集团形成的背景条件,是形成的内因,也是主要的原因。”而外因则是列强侵华政策的变化;在二十世纪初期,“帝国主义一变初衷,开始物色代理人,并通过代理人攫取所需权益”,以袁世凯为首脑的北洋军阀军事政治集团适得其选,“这就是北洋军阀集团形成的外因”。考察内因固然重要,但也不能漠视某些历史人物的个人作用。因而作者认为“北洋军阀集团正是在一定历史要求下加上某些人物的个人作用而逐渐兴起、发展和壮大的”。这都是从当时历史条件和社会条件进行考察的。其二,作者运用阶级和阶级斗争观点进行分析。作者着重考察北洋军阀集团以封建地主阶级为社会基础,对外卖国媚外、对内施行凶残酷虐统治的反动行径。论及直系军阀失败的主要原因,则指出“吴佩孚‘武力统一’政策违背民心,而曹锟贿选的罪恶行径以及直系大小军阀在地方上的种种罪行,更遭到全国人民的反对”。奉系军阀正是利用了人民的反战情绪,加之直系腹背受敌、内部离心离德以及战略上的错误等原因,才暂时取得了胜利。近年个别研究者对劣迹昭彰但也有一些善举的军阀如袁世凯、吴佩孚和徐世昌等人,“不顾事实地随意夸大他们的功德或掩饰他们的罪责,”作者严正指出,这是“对历史一种不负责任的扭曲”。其三,作者对诸多复杂的历史现象作出辩证的分析。对北京政变在历史上的作用,指出“不过是军阀内部变乱而进行的一次倒戈活动,绝谈不上是一次革命,这从政变的结局又把早已下台的皖系军阀头目段祺瑞捧为北洋政府的首脑,就是一个绝好的说明”,但对此次政变的积极作用,还从另一方面指出,“它毕竟推翻了被全国人民唾弃的直系军阀曹、吴政权”,“对于北方革命运动的发展创造了有利的条件”,“冯玉祥邀孙中山北上至京,扩大了孙中山与革命的影响”,“将溥仪驱逐出宫,从而铲除了复辟的祸根”,“国民军的建立对后来的北伐战争起了积极的推动作用”。这都是颇具见地的论述。其四,作者坚持实事求是的科学方法。例如作者对于北洋军阀集团对中国社会的破坏,给人民生活所造成的灾难,对国际帝国主义的惟命是从和丧权辱国等等,都作了充分的揭露,但对它在改革军制方面的成效,仍然给予一定程度的肯定。又如,1928年12月29日张学良宣布“东北易帜”,一般仅说到“至此,中国南北实现了形式上的‘统一’”。作者则进而指出它“标志了蒋介石南京政府最终完成了对全国的统一尽管只是暂时的和形式上的,同时也宣告了中国近现代史上一个时期即北洋军阀统治时期的结束”。凡此论述都反映了作者对北洋军阀史研究中若干重要问题的独到的分析。

第三,整体结构严谨合理,形式内容堪称统一。首先,全书以《我和北洋军阀史研究》为序,阐明此书编辑宗旨和著述缘起。来新夏教授回顾了他从事这一研究的艰辛历程,娓娓道来,引人深思,正如他所说:“经历了半个世纪的漫长路途,别人看我似乎有点痴迷,而我则非常自慰地感到此生没有虚耗,因为我终于做了一件有益于他人的事。我的这一历程充满着坎坷艰难,《北洋军阀史》的告成,既为学术书林增植一株树木,也体现出一种人间的冲刷”。此中流露出一个全心致力学术始终不渝的学者的心路历程,也启示人们从他和学生们的劳作中寻求治学的奥秘。其次,全书以“绪论”阐明了编书的指导思想和基本观点。作者集中讨论了北洋军阀史的研究对象、划阶段问题、北洋军阀的定义、北洋军阀集团的特点和历史作用、五十年来的北洋军阀史研究、文献述略、未来的展望等。作者对军阀下的确切界定是:“以北洋军阀为代表的近代军阀是以一定军事力量为支柱,以一定地域为依托,在‘中体西用’思想指导下,以封建关系为纽带,以帝国主义为奥援,参与各项政治、军事及社会活动,罔顾公义,而以只图私利为行使权力之目的之个人或集团”。作者还从以下几个方面深入阐明北洋军阀集团的特点:“以封建地主阶级为其主要的社会基础”;“以‘中学为体,西学为用’思想为指导”;“割据称雄,拥兵争霸”;“各树派系,荣损与俱”;“纵横捭阖,制造政潮”;“卖国媚外,残民以逞”。第二,全书正是以“绪论”中的分期理论和基本观点进行北洋军阀的兴衰变化的阐述的。作者关于北洋军阀史的分期法不同于其他学者的分期法,而是别有创见,将1895年至1916年袁世凯自毙,过去习惯作为一个阶段,划分为两个阶段:即1895—1912年与1912—1916年。其理由是辛亥革命这一重大历史事件应该作为划分北洋军阀史的界标,“北洋军阀正是以辛亥革命为契机,从而由一个军事集团一跃而为全国的政治军事集团,出现了中国近代史上的军阀统治。”因此书中的分章则按以下阶段安排,即第一阶段从1895年袁世凯小站练兵起到1912年初袁世凯获任中华民国临时大总统前止;第二阶段从1912年袁世凯获任中华民国大总统职位起至1916年洪宪帝制失败、袁世凯自毙止;第三阶段从1916年袁世凯自毙后到1926年7月北伐开始前;第四阶段从1926年7月北伐战争开始起到1928年12月张学良等宣布东北“易帜”止。这种科学的分期结构和与各阶段的相关史事相结合,全书的章节框架与所应涵盖的具体论述相结合,达到结构框架等形式与史事、论述等内容的统一。其四,全书还在附录中列有详尽的《大事年表》、《北洋军阀人物志》、《参考书目提要》,提供人们进一步研究的参考。特别是《人物志》和《书目提要》是作者从所编的《二十世纪初的遗老遗少》科学出版社1989版和北洋军阀史料汇编中提炼而成的,有颇高的文献、史料和传记研究的价值。历史学科或专题研究的确立和发展,除了研究具有高质量的创新成果外,还应形成它相对独立的研究理论、史料研究、研究进程、研究方法,始可推动学科和专题研究进一步走向繁荣。可以说《北洋军阀史》以深厚的学术含量,为北洋军阀史的总体研究的深入发展及其研究体系的形成奠定了良好的基础。

如果说《北洋军阀史》还有什么需要改进,那就是在揭示北洋军阀的兴衰变化时,对它给社会生产力带来的破坏和给劳动人民造成的苦难以及作为其军事政治活动指导的封建文化思想似还可做进一步的阐明。

来新夏教授在“后记”中写道,希望他们的这一专著“能为从事这方面教学与科研的同道提供一种可资信赖的学术著述”,“能为广大读者奉献一种可以让他们耐心读下去的历史书籍”。这是多么恳切的期望和质朴的语言。《北洋军阀史》完全称得起是“可资信赖”的专著和值得“耐心读下去”的史书,而且可说是史学界同类史书中少有的范本。可惜目前学术界这样肯下功夫而又确具学术质量的史书仍嫌太少。愿《北洋军阀史》这本书的出版能给学界带来某些启示和起点先导作用,让更多更好的史学精品图书能够不断奉献给我们的读者。

北洋水师观后感 第4篇

在上周杨老师的中国近代史课上，看了《北洋水师》的电影。

公元1894年，日本联合舰队浩浩荡荡地向中国黄海进发。日军“吉野号”一马当先，令日军做梦也没料到的是，马上受到北洋水师“致远号”的猛烈炮轰，“吉也号”由于吃水很浅在躲过一擦船底而过的鱼雷后，最终还是被北洋旗舰“定远号”的炮火打了个底朝天，日军一看魂飞魄散，落荒而逃。这就是电影《北洋水师》中最为精彩的一幕。每当看到这里，我心里的自豪感不觉油然而生。我为那时的中国就拥有这种军舰而骄傲，更被这些士兵英勇抗战的精神而感动。

但是后来北洋水师屡屡遭重创，直至全军覆没。但是他们没有失去作为军人的气节，作为中国人的骨气。历史上留下了他们的名字，邓世昌在弹尽后，撞向敌舰，被鱼雷击中后，自沉海底。林永升最后的时候，在军舰上站立着，昂着头战死还有林泰增、杨永霖„„

看完北洋水师从清政府耗巨资开始打造到亚洲第一强，再到被东夷小国打败彻底覆灭的一切的一切。除了感慨还是感慨，失败了我们肯定要究其原因。

第一、清政府腐败

女人当权，把皇帝当成傀儡，自私自利，奢侈腐化，把大好河山糟蹋的支离破碎，民不聊生，饿殍满地，国家到了灭亡的边缘，还挪用买巡洋舰的军费。上奢则臣贪，大小官员为了私利，对上逢迎巴结，对下横征暴敛，“三年清知府，十万雪花银。”从而直接导致民风败坏，用鸦片削弱中国人体质，难道清政府是瞎子吗？难道我们的同胞都是傻子吗？也许是我们的同胞对清政府失望变绝望，而又无力改变现实通过消极堕落发泄的方式表达自己的愤慨呢？不过自然规律让清朝到了该灭亡的时候，客观规律到头了。

第二、中日两国海洋观的差异

1、陆地为主的清政府

满清八旗兵和他们的亲家——蒙古贵族一样是骑在马背上开拓疆土的勇士，他们从小学会的是在一望无际的草原上纵马驰骋，海洋对于他们是那么的遥远和神秘。恶劣的生存环境从小就铸就了他们对土地的向往和崇拜，而当他们面对比草原更为浩瀚的海洋时，就难免感到茫然与困惑。但是与此同时，在大洋彼岸的美利坚却有一个名叫马汉的人提出了至今对世界仍有重要影响的“海权主义”，提出了重视海防、开发海洋资源、保护领海、建设新型海军、谋求海洋霸权等一系列相关理论，并迅速被美国、英国、日本等沿海或岛屿国家接受，近代海洋观便随之产生。

通过这样的对比我们不难看出中国自古以来对海权和海洋的重视程度同西方国家相比存在着先天的差距，五千年来，我们对海洋的认识是那么的肤浅，甚至产生了对海洋的仇视，于是就有了精卫填海的“动人”传说；郑和七下西洋，堪称世界航海史上具有里程碑意义的宏勋伟绩,康熙大帝为了对付郑氏的骚扰不是组建强大的海军，而是下了道“禁海令”，与海隔离„„

秦汉奠定了古代中国中央集权的封建社会政体，历代王朝都沿着秦汉设计的政治模式，把大陆文明的因素整和的强大而有序，中国逐渐形成了以大陆文明为主流的文化类型。而海洋文明虽没有被禁绝，甚至某些时代还有较大的发展，但一直处于非主流的文化状态。

当中国历史上最后一支强大的舰队随郑和一同逝去的时候，经历了汉唐盛世后的中国真正走向了衰落（虽然中国衰落的拐点是在宋朝）。在清朝初期，郑成功收复台湾，施朗率清军攻占台湾统一中国，这时的中国海军虽然在舰船的吨位、火炮的数量威力方面已远远落后于欧洲，但还有一定战斗力。可惜，中国历代封建王朝的统治者都只重视塞防，不重视海防，只重视陆军，不重视海军，经过和日本几百年的战争后没有一个统治者想到要彻底消灭日本永除后患，这不能不说是中华民族的悲哀！

在近代，中国海军都很弱，甚至很长一段时间都没有海军，基本上都是有海无防，以至于中国的大门就是被侵略者从海上打开。

2、四面环海的日本 由于地形狭窄，岛国日本的防御纵深十分短浅。历史上日本一直努力建设超出其四个主岛的岛屿防御体系，来保障其海上和本土的安全。在日本成为经济大国后，这种通过夺岛来增强军事防御力的欲望就更加强烈了。对岛屿的拥有权是日本海洋国土观的核心。

日本是一个被大海环抱的岛国，由3000多个岛屿组成。日本列岛向北延伸与千岛群岛相接，向南依次排列着琉球群岛、台湾岛、菲律宾群岛，犹如一条由岛屿组成的链条，横亘在亚洲大陆东侧，将亚洲与太平洋隔开，这就是地理上常说的“第一岛链”，这种岛链把大陆与大洋隔开的地理形势在全球独一无二。若以台湾岛为中心，日本诸岛处在“第一岛链”的北半段，恰好将东亚大陆环绕。在“第一岛链”以东是“第二岛链”，日本对构成第二岛链的硫黄列岛和小笠原群岛拥有主权。由于日本列岛位于中国、俄罗斯、美国三个大国的结合地带，这种地理形势使日本具有极其重要的战略地位。日本自身拥有的“第一岛链”和“第二岛链”的岛屿恰似两道大门，扼守着中国东进太平洋和美国西向进入东亚的通道，同时其“第一岛链”北端的千岛群岛还是警戒、阻滞俄罗斯舰队南下的前哨阵地。这种天生的地理优势。

所以很明显：两国的军事防守侧重点是不一样的。中国似乎缺少了对海战的主动积极性，而当时的日本正是这么一条强势军事战略。

北洋舰队说是清政府的海军，还不如说是李鸿章私人舰队。只听命于李鸿章一人。而私人拥有军队不是用来打仗的，军队只是一个实力的象征，你有多大的实力你就可以拥有多大的官职、享受多大的特权、获得多大的利益。所以李鸿章多少有点想保留实力，后来觉悟的太晚，想从别人那里调兵也无济于事了。所以军队的训练、战略战术、武器更新保养、战斗意志„„什么都不重要了，只要有规模，能唬住人就可以了。到了后来的官僚主义的北洋舰队，真只是纸老虎而已。北洋舰队一开战就是采用舰头对敌的雁行阵，优势：减少被敌人火力击中的概率。缺点：只有舰首火炮可以射击，火力仅有三分之一能发挥。原因：只想保命，不想作战。旗舰首次开炮，就震垮舰桥，导致统帅丧失指挥能力，简直荒唐透顶。说明：旗舰可能是糊的、旗舰的火炮从来没有使用过，或者几乎没用过。导致海战后期根本无法进行有效的传达战争旨意。

最后，北洋水师败于日本舰队已经是一个无法接受而又不得不接受的一个现实。我们应该从这样的历史事件中考虑到的自身，以及当今中日关系不和谐的国情。

承认落后，接受失败，勇于变革，善于学习，开放创新，才会更进一步。

108026013

教育技术学

近代史《北洋海军兴亡史》观后感 第5篇

这两天我看了纪录片《北洋海军兴亡史》。

这部纪录片改变了以往我对甲午战争战败原因的看法，让我对北洋海军及甲午战争的失败有了新的认识。

在看这部纪录片之前，受某些原因的影响（比如我曾在某历史方面的书中看到过清军在朝鲜战场上士气低不怎么抵抗就逃跑的片段）我总认为甲午战争的失败是因为清军士气低下，将领无战心。但看了《北洋海军兴亡史》后我发现事实可以说跟我之前的认知基本是相反的。在整个甲午海战中，北洋海军高级将领中一半以上殉国，这在世界海战史上都是极为罕见的，并且北洋海军大部分官兵都是英勇抗战的。可以说北洋海军的将士门已经竭尽全力了，那为什么还是失败了呢？甲午海战结束后，李鸿章去日本与日本的伊藤博文谈判前，他们之间曾有这样一段对话，伊藤博文：想当年中堂大人何等威风，谈不成就打，如今真的打了，结果又怎样呢？李鸿章：如果我们两人易地以处，结果会如何？伊藤博文：如果你是我，在日本一定干得比我强;如果我是你,在中国不一定干得比你好。并且当时北洋海军被认为是东亚第一，虽然后来发展停滞了，但武器装备并不是决定性因素（这从解放战争就可以看出来）。因此甲午海战的失败是有着更深层次原因的，而不是所谓的将无战心，士气低落。通过观看这部纪录片我认为甲午海战之所以失败，主要是因为两方面的不足：思想制度落后、战略失误。

首先是思想制度落后。事实上在建造北洋海军的过程中，李鸿章、沈葆桢、丁汝昌等人甚至清政府都做了大量努力。如李鸿章主持创建了江南制造总局，而后以李鸿章为代表的洋务派又创建了福州船政局、上海轮船招商局、金陵机器局等军工企业；并且多次向英德购买一流船舰，打造出了一支一度位居东亚第一的海军。但是清政府官员的思想、清朝的相关制度却很落后。清政府官员几乎没有意识到海军对一个国家的重要性。醇亲王为首的海军衙门成立后，成为为太后“修园子”的重要资金渠道。勘修“三海工程”（三海工程即慈禧太后颐养之地南海、中海、北海）曾经先后挪借海军衙门经费四百多万两、修缮颐和园又挪用了大量海军衙门军费。为了挪用海军经费，醇亲王奕譞与海军衙门会办大臣庆郡王奕劻竟然提出恢复当年乾隆皇帝的昆明湖水操旧制！在小小的昆明湖里训练大洋海军，是多么的荒谬绝伦！这其中有清政府官员在思想上没有认识到海军重要性的原因，更是由封建社会唯上是从的专制制度造成的。而时任户部尚书翁同龢在听说渤海门户已有深固不摇之势后竟然决定把“南北洋购买外洋枪炮船舰等暂停二年”，完全没有意识到海军建设的持续性、长期性。这导致了北洋海军停止了自己的发展，以致错过了当时的世界大势，最终导致了北洋海军在与日本的对决中丧失了装备优势。而清军的体制也存在很大问题，如军队的指挥权不统一，军队的编制不统一。这就导致了各部队之间相互配合的缺失，削弱了战斗力。总之，清政府对海军的不重视，封建社会唯上是从的专制制度，以及海军的体制问题是北洋海军战败的的重要原因。

还有就是海军战略问题。在发展海军方面，虽然清政府也设立了海军衙门这一类的海军部门、制定了相关章程，并且海军也经常进行演习、出海巡航，显示存在，但并没有明确的战略，很大程度上觉得只要能保卫门户就够了。而反观日本，明治天皇一开始就确立了“开拓万里波涛，布国威于四方”，打破岛国地缘困境，“雄飞世界”的国家目标。并且在大臣上的“耀皇威与海外，非海军莫属”的奏折上批示“海军建设为当今第一急务，应从速奠定基础”。从而在国家层面上确定了海军建设的战略地位。并且用实际行动推进海军建设及其近代化。如1870年时在兵部省内设置海军局；1872年又撤销了兵部省，设立了海军省；1885年建立内阁时就设立了海军大臣。与此同时，还对国民进行尚武和军国主义教育。到1889年日本确立了近代化军事制度。并且确立了夺取制海权的目标。而清政府一直没有制海权的概念。因此，中国与日本相比，在战略上就存在巨大差距。这也是北洋海军战败的原因之一。

总之，清政府跟日本在思想制度、战略上的的差距是北洋海军战败的最主要原因。

北洋军阀统治时期的教育 第6篇

北洋军阀统治时期的教育

过去史学界和教育界对北洋军闻统治时期的教育制度、教育理念和教育方法,说成是专制和落后的.但我们今天从历史的事实出发,北洋军阀统治时期在办学、讲学、学术、出版等方面都是我国历史上较为宽松和民主时期,并且产生了二十世纪两个最伟大的成果:发明了汉语拼音和简化字的.编订,还出现了大批大师级的人文社科学者.笔者无心为北洋军阀平反,有意还历史之本来面目,现将该文主要内容论述如下,如果值得一顾,望史学界和教育界专家教授斧正.

作 者：王义全 周珊珊  作者单位：绵阳师范学院 刊 名：科技信息 英文刊名：SCIENCE & TECHNOLOGY INFORMATION 年，卷(期)： “”(12) 分类号：G64 关键词：北洋军阀   教育思想   教育成果  

春秋史笔写北洋 第7篇

习惯了读“史纲”的我们，几乎忘了中国史籍还有一种“原生态”。它讲究“皮里阳秋”，将褒贬寓于表面平静的叙事之中，不能有太史公直接跳出来“曰”，更不能观念先行，按照自己脑子里事先设计好的框架选择史实，得出规律。

重版的五卷巨著《武夫当国》让读者有幸一睹久违的春秋笔法。

能够让史书如先秦《左传》、《国策》那般刀光剑影栩栩如生，充满现场感，得益于作者陶菊隐的特殊身份，他不光是研究者，也是那段历史的参与者。

陶菊隐14岁当记者，厕身北洋衮衮诸公之中，与各路军阀都很熟悉。奉系秉政北方之前，当局者尚不敢轻视新闻界，陶菊隐于交接往还之间，颇得幕后真相。国民党政府完成统一，加强新闻控制之后，陶氏就不写新闻，改写旧闻，有心搜集了大量的史料，综合起来并经过进一步的考证，就成了这部《武夫当国》。写北洋那段历史，当不做第二人想，可谓“斯人也而有斯作”。

《武夫当国》运用史料精微细致，情节历历如亲睹。袁世凯准备称帝之际，冯国璋和段祺瑞去给袁克定拜年，两人给袁太子磕头，袁太子少年气盛，不谙韬略，摆一摆手，爱理不理的，不会如袁世凯那般客气，赶紧起身扶他们起来。这两个人一出袁府就议论说，这小子，咱们给他上一辈当狗，不能还给下一辈当狗，他老头对我们还客气点，这家伙对我们这么不客气。读者自然信服，冯、段会有这样一个预期：如果帝制实现，我们的利益就会受损，看看太子对我们的态度就知道了。

书中常常考察每个具体人物对个人预期利益的计算，因为作者相信这种预期对历史人物行为的影响，很多时候并不比道德和观念的影响小，这是此书分析史实一种基本手法。

细致的史料留存下来，也能让后来的有心人自己读出“史识”，而不必接受作者一己之见的“史识”。书中描述宋教仁被刺一案，虽未能解这千古之谜，拿不出百分之百的证据说是袁世凯派赵秉钧布置的暗杀。但书中写到，当时上海检察所提出要传讯赵秉钧，一直主管政法、手创北洋警察系统的赵秉钧，这时作为国务院总理，表示愿意接受传讯，但是不能到上海，可候探员到北京来，因为他有病，有医生证明。第一次有以总理之尊表示愿意接受法庭传讯的事情。应该说在中国法制史上很有意义。北洋军阀为什么更加守法?很大的一个原因是权力在北洋时期还不太集中，守不守法受到社会舆论的监督非常厉害。所以说虽然袁世凯也是搞暗杀活动，也搞阴谋，但是一亮出来之后就要受到社会舆论的抨击。这段史实让后人读来就觉得北洋军阀的守法程度比动辄逮捕软禁不同政见者的国民党守法程度好一点。

有时候，对某些史实的记录本身就寓有判断。比如书中有一个一般人不会重视的细节，陶菊隐用了相当篇幅。这就是黄兴与孙中山关于民国国旗的争议。民国肇建，一种意见是用红蓝白三色旗，象征着自由、平等、博爱三种现代价值，一种意见是用五色旗，象征满蒙藏汉回五族共和。孙中山则主张化党为国，把青天白日党旗变成国旗，结果没有被民国议会所采纳。不是陶先生刻意留下这样的记述，这样一件重要的史实也许就被淹没了。他记录下这件事，虽不说什么，其意见倾向也是很明显的。

直系军阀史研究的新进展 第8篇

本书以清末民初军队演变作为考察对象，依据档案及历史资料，系统地描述了直系军阀产生、演进及其消亡的整个历程。作为学术论著，该书在学术上作了许多有益的探索。

作者在书中对直系军阀产生的渊源进行了深入的探讨。以往在近代军阀起源的问题上多是从袁世凯小站练兵谈起，而本书中作者以更独特、宽广的眼光，以近代军队演变的过程为出发点进行考察，追本溯源，将“李鸿章出任直隶总督，淮军进入直隶”看作是直系军阀形成的胚胎。作者不仅指出了晚清时期湘军、淮军与北洋军之间的继承与发展的关系，而且论证了李鸿章率淮军入直隶与袁世凯小站练兵对直系军事势力产生的重要作用，为直系军阀的成因找到了它的历史因素，进而更突出了直系军阀作为一个整体的完整性与延续性。

综观《直系军阀史略》一书，其具有以下特点：

1、持论公允，褒贬得当。该书严格遵循史家治史的基木原则，秉笔直书。作者运用科学的分析方法，对直系军阀史和直系风云人物进行了历史的、客观的分析和研究。不仅详细地分析了直系军阀自形成到最后覆灭的过程，揭示了任何不符合历史潮流的事物，虽然也可以有其兴盛的“好景”，但最终总是要被历史所淘汰这一不可抗拒的历史规律。而且，还对直系风云人物冯国璋、曹锟、吴佩孚、孙传芳等的发迹过程及其在历史舞台上的表演进行了实事求是的评价，立论公允，评论客观。

2、结构合理，体系完整。本书共三编，分别为直系军阀的兴起（1895～1920）、中央统治时期（1920～1924）、衰亡（1924～1927）。从直系军阀的胚胎（李鸿章出任直隶总督、淮军进入直隶）到它的覆灭（吴佩孚兵败两湖、孙传芳溃败赣闽）三十余年的进程，作者按时间的推进有条不紊地展开，思路清晰、明确，叙述简洁、生动，使直系军阀作为一个军事政治集团的军事特征体现得淋漓尽致。在纵向展开的同时，也对其在经济、教育等方面的作为及其影响进行了论述。全书结构严谨，横纵结合，一气呵成，不落俗套。

3．资料详实，引证规范。《直系军阀史略》一书使用了丰富的原始资料，包括《李鸿章全集》、《袁世凯奏稿》、中国第二历史档案馆档案、《清实录》及《大公报》、《申报》等具有较高学术价值的第一手资料。此外还进一步发掘和整理了保定陆军学堂的相关史料，使直系军阀研究的手段与内容得到了进一步充实。著者在搜集资料方面不遗余力，且特别注意对各种性质和形式的史料进行鉴别和筛选，使资料具有较高的真实性、可靠性和权威性，论证过程中广征博引，结论水到渠成，体现了作者扎实、严谨的学术功底和治学态度。

4.辨析独到，方法新颖。该书把对直系军阀的探讨研究与近代军事教育的研究有机地结合在一起，并对直系军阀的军队人员结构及组成作了辨析和举证，使后来的研究者对当时直系军阀军队人员的组成及人员结构有了明晰的印象。如书中分析了“在北洋军中占居高位”及“担任中下级官位”的直系军人在保定军事学堂兴办时期的比例情况，按照直系军阀倾向性较强的招生原则，“土著六成，客籍四成为率”，致使在保定军事学堂总共三期毕业的1462名学生中，仅直隶和京兆籍的学生比例就占了53.7%，“这致使北洋军带有了地域特征，从而奠定了北洋军中的直系。”此外，书中还从当时社会的经济利益关系分析了北洋军阀各派系之间混战的成因，如讲到直系军阀何以多次在北方开战的原因时，书中举了大量的例证，指出北洋军阀和个人财产及其军队依赖的经济基础主要集中在长江以北，特别是华北及京津地区，为了维护整个直系军阀的经济利益，才导致由你死我活地争夺地盘而引起的纷乱战争。书中还依据不同的史料，运用定量的方法，用图标直观展示代替抽象的语言叙述，不但节省了篇幅，还增强了论述的准确性和可信度，使得全书脉络清晰，资料引证准确，增加了史料的证引价值。

全书史料翔实，内容丰富，观点鲜明，立论公允，是一部不可多得的论著。

《直系军阀史略》

出版社：人民出版社

出版日期：2007年12月1日