会计师事务所审计质量

会计师事务所审计质量（精选11篇）

会计师事务所审计质量 第1篇

(一) 关于审计质量的研究

了解审计质量的内涵, 从它的重要性说起, 会计师事务所的审计服务提供的是具有监测和评估功能的活动。审计行为的职能在于确保审计后的企业财务报表公允可信, 这在一定程度上影响着投资者的资金流动方向, 以及该企业的发展运营前景。这需要有一个更高的审计质量保证。

审计质量会受各种因素的影响而变化, 关于审计质量的内涵界定学术界也从各个角度进行不同的解读。在此本文认同De Angel (1981) 将审计质量概括为注册会计师发现客户的会计系统存在违规现象并且将违规现象报告公众的联合概率的表述。认为审计人员的专业性和独立性分别决定着违规现象被发现并被报告的可能性。提高审计质量始终是会计师事务所发展的核心目标, 良好的审计质量是会计师事务所树立品牌形象的重要保障也是发展的不竭动力, 同时能够促进经济发展与审计行业的日臻完善。

由于审计质量不能被划分为直观的数量等级, 所以一般选择以下指标衡量审计质量:一是利用注册会计师的独立性与审计质量成正比例关系的原则衡量审计质量, 独立性强主要表现在注册会计师出具了非标准审计意见, 即出具非标准审计意见被认为审计质量是较高的;但是具体问题具体分析, 只要审计报告与实际情况相吻合, 出具标准审计意见并不一定是低质量的。二是将审计收费作为审计质量的衡量指标, 通常我们将高价格看做质量的体现, 会计师事务所要求高审计费用的同时提供着优质的审计服务, 收取审计费用较高, 其在执业过程中人力物力的投入就较高, 从而得出有保证的审计质量, 因此审计费用的高低一定程度上影响着对审计质量的认知。三是将会计师事务所的规模作为衡量审计质量的标准, 事务所规模越大, 它的品牌效应已基本形成并具有良好的商品信誉, 具备更强的专业性和独立性。因此事务所规模越大审计质量越高。

(二) 我国审计质量及现状分析

经济发展带动审计行业逐渐兴盛, 社会市场审计服务的需求加大, 对审计质量的期望不断提高, 但由于立法监督不到位, 经济发展不平衡加之一些文化等其他因素的影响, 会计师事务所的审计质量仍存在缺陷, 首先体现在我国平均审计质量不高, 其次地区之间差距过大, 这是地域之间不同的经济状况和政策导致的。

据统计, 2006年我国共有会计师事务所约5200家, 中国注册会计师协会抽查了其中的24%家事务所进行质量监测, 发现有111家事务所存在舞弊行为;次年, 中国注册会计师协会扩大了检查范围, 存在违规行为的同比减少59家。由此可以看出, 虽然违规现象仍然存在, 但较以往下降, 这表明我国应加大检查力度, 唤醒社会公众对审计质量的重视, 同时建立健全的惩罚机制, 全方面的提升审计质量。

治标须治本, 如何提升审计质量要从根源入手, 发现我国审计质量现状的成因, 具体问题具体分析, 找到切实可行的解决措施, 才能使审计质量得到提高。以下简述导致审计质量现状的成因:

1. 审计市场主体关系错位。

目前主体关系为注册会计师对被审计单位进行审计服务, 提供审计信息。审计费用由被审计单位承担, 投资者做出的投资决策依靠注册会计师提供的审计信息, 政府对事务所和企业实施监管。可见企业并非审计信息的需求者而被迫承担审计费用。从而为追求经济利益做出一些伪造财务报表欺骗投资者的行为

2. 审计收费无标准。

同一般企业一样, 利益最大化也是会计事务所经营的目标。但目前我国审计行业竞争非常激烈, 一些事务所纷纷以降低审计费用来招揽客户, 而为了保证利益收入只能压缩执业成本, 削减审计环节, 减少审计工作人员的投入, 这便大大降低了审计质量。

3. 会计准则、审计准则不精准。

会计准则是审计人员判断被审计单位的会计信息处理正确与否的根据, 如果会计准则不精准, 审计人员将会对审计信息做出模糊判断;审计准则是规范审计人员的执业准则, 如果审计准则不精准, 审计人员可能得出虚假的审计信息, 又能免于监管者的责罚。

二、审计质量的影响因素分析

第一, 注册会计师是会计师事务所的重要组成部分也是负责审计服务的主要工作人员, 所以注册会计师的自身素质关乎审计服务的完成情况与审计质量的高低。而注册会计师的素质体现在能够准确发现报表中存在的错报漏报等虚假信息, 即审计人员应具备的专业执业能力。专业职业能力是完成审计工作的基本能力, 一般认为注册会计师的专业性与审计质量成正比例关系, 稳健的专业能力是高审计质量的保证。除此之外注册会计师应保持独立性, 在审计过程中恪守诚实守信的原则, 提供给投资者与监管者公允可信的审计信息。

第二, 日常生活中人们普遍青睐于口碑好的产品, 即商誉是一种无形资产, 能为企业带来额外的收益与关注。同样会计师事务所的声誉也为其经营发展提供动力, 良好的声誉吸引更多需要审计服务的客户, 达成了超出预期的市场份额, 从而实现了更高的利益收入。而为了保持良好的声誉, 继续增加收益, 会计师事务所又将不断更新自己的审计能力, 提高审计质量来吸引更多的客户, 扩大经营范围, 这就形成了一个良性循环。会计师事务所在达到经营目的的同时也实现了自我价值, 为社会经济发展做出了贡献。因此会计师事务所的声誉是影响审计质量的重要因素之一。

第三, 会计、审计准则用以规范会计人员和审计人员的行为, 会计师事务所也应该制定合理的内部控制制度。内部控制制度包括管理层的议事、决策规则, 录用员工的标准, 对员工工作结果的评议、奖惩制度, 同时要求员工按行为准则办事, 完成工作目标提供高质量审计信息。如果管理层与员工能够严格遵守内部控制制度, 会计师事务所的审计质量便会得到可靠保证。

第四, 外部监管是通过行政和司法的方式对会计师事务所的审计行为进行监督与管制。行政监管是政府对审计行为实施监督, 这给会计师事务所很大的震慑力。司法监管指利用法律制度约束注册会计师的审计行为, 一旦发现违法行为, 注册会计师便要对其违规行为负责的一种措施。这样注册会计师为避免承担法律责任会在提供服务时保证高水平的独立性与专业性, 审计质量也就较高。

三、会计师事务所审计质量控制

审计质量的提高依赖于法制制度的强化, 首先要确定审计质量的衡量标准, 建立完善的考核体系, 实现全面科学的评价审计工作的质量。深入贯彻执行会计、审计准则, 规范审计市场。会计师事务所要加强审计质量的检查力度, 积极沟通审计意见, 复合审计方案等质量控制工作, 切实提高审计质量, 规避风险。其次逐步转换审计市场主题位置, 由审计服务的需求方投资者承担审计费用, 改善企业阻扰审计人员获取会计信息的现象, 使审计工作顺利进行, 提高审计质量。另外监管者加强立法工作, 修缮法律法规, 使监督不留盲区, 加大惩罚力度, 严格监控审计工作中可能出现的违反审计准则的行为。除利用法律约束外, 更要加强精神文明建设, 唤醒社会公众及审计从业人员对审计工作的重视, 提高独立性警觉, 更好的运用专业能力提供审计服务, 对社会负责对经济负责。

参考文献

[1]De Angelo.L.E.Auditor Independence.“LowBalling”andDisclosure Regulation Journal of Accounting and E-conomies, 1981 (3)

[2]陶涛, 我国会计师事务所内部治理分析[J].财会月刊, 2008 (8)

会计师事务所审计质量 第2篇

摘要：以法律责任为切入点，对会计师事务所组织形式与审计质量关系的相关研究成果进行回顾。研究发现：总结现有研究成果在研究视角、方法和结果等方面的特点，指出我国目前在大规模进行特殊普通合伙制转制的背景下，可以直接借鉴的研究成果相对较少，未来的研究可以考虑采用实证研究的方法，扩大研究样本与时间窗口，为完善我国审计市场结构和推动注册会计师行业发展提出措施与建议。

关键词：会计师事务所;审计质量;组织形式

组织形式理论认为，企业的法律责任、资信状况、盈亏分配会因组织形式不同而存在差异，最终产品或劳务的质量也会有所差别。因此，不同的组织形式及其变更会使会计师事务所与注册会计师个人面临的法律责任与诉讼风险发生转变，进而影响其提供的审计服务的质量。以法律责任为切入点，本文将对会计师事务所组织形式与审计质量关系的相关研究成果进行回顾。

一、会计师事务所组织形式选择

审计市场的竞争机制促成了会计师事务所组织形式的“压力阀”角色，使其成为缓解外部压力、实现风险与收益均衡的缓冲机制，紧随审计市场的需求不断演进。Dye(1995)发现，不同规模的事务所均乐于采用有限责任公司制组织形式，避免额外的审计努力与诉讼风险[1]。Muzatko et al实证检验了IPO抑价与事务所组织形式的关系，发现有限责任合伙制比普通合伙制的审计客户更易产生IPO抑价[2]。Firth et al()认为在中国资本市场条件下，普通合伙制优于有限责任公司制，更倾向于发表非标准审计意见，更不能容忍盈余管理行为[3]。王朝阳 等(2012)指出，合伙制是组织形式演进的基调，有限责任合伙制作为合伙制在当前条件下的变式，受到了绝大多数会计师事务所的追捧[4]。

我国会计师事务所的组织形式先后经历了挂靠制度、普通合伙制与有限责任制并存，以及当前向特殊普通合伙制转制三大阶段。朱小平等()从剩余索取权与控制权、监督与激励机制、生产要素特点、决策有效性四个角度，剖析会计师事务所应采取合伙制、摒弃有限责任公司制的原因[5]。周莉()认为，我国早期审计市场是在政府干预下建立起来的，与挂靠制度相比，有限责任制组织形式是一种有效的选择[6]。孟晓俊 等(2010)结合我国审计市场的现状指出，最佳的事务所组织形式为有限责任合伙制[7]。张连起()通过实地调研指出，特殊普通合伙制是我国注册会计师行业实现长远发展的现实选择[8]。余俊仙 等()出于对审计产品特殊性和注册会计师责任承担的`考虑，认同合伙制是最佳选择[9]。

结合注册会计师行业的发展进程可以看出，会计师事务所组织形式不是一成不变的，而是与本国经济社会发展水平、资本市场的需要、注册会计师行业的文化背景等要素密切相关的，是风险与收益均衡的结果。“特殊普通合伙制”作为“有限责任合伙制”与我国当前实际相结合的产物，其独有的质量优势必将成为今后学术研究与政策指引的共同导向。

二、会计师事务所组织形式与审计质量

会计师事务所组织形式的变更，不仅仅是形式上的变更，更是审计主体的权利与义务的调整，对审计质量必然产生一定的影响。

(一)注册会计师的法律责任与审计质量

国外学者多从法律层面出发，研究涉及注册会计师的法律责任、投资者的损害赔偿以及不同组织形式下的法律责任差异对审计质量的影响。Dye(1993)认为，不同组织形式下审计成本与诉讼风险之间的平衡决定着审计质量的高低，诉讼风险是提高审计质量的重要驱动因素[10]。King et al()采用经验调查法分析发现，法律处罚力度越大，注册会计师付出的努力越多，审计质量越高[11]。然而，这并不意味着处罚越严格越好。Nieholas et al(1992)[12]指出，注册会计师的法律责任与审计质量在一定程度上具有相关性，一味地加重法律责任并不总能提高审计质量。可见，学者们普遍认为，法律责任的激励效应存在一个临界点，适度增加注册会计师的法律责任会带来审计质量的提高。

国内关于注册会计师的法律责任与审计质量关系的研究，主要有两种观点。绝大部分学者认为，法律责任是制约审计质量的有效机制。刘峰 等()认为，在我国审计买方市场条件下，注册会计师的法律责任会与审计质量直接挂钩[13]。雷光勇 等()也认同适度的法律责任确实会催生高质量的审计服务[14]。刘更新 等(2010)在法律标准不确定的前提下，研究注册会计师行为与审计质量的关系，发现法律标准的不确定性会带来低水平的审计服务[15]。宋衍蘅 等(2012)从监管风险、事务所规模与审计质量的关系出发，发现法律风险的加大确实会带来审计质量的提升[16]。范燕飞(2012)指出有限责任制下的“有限责任”机制，助长了注册会计师机会主义执业的概率，审计的质量难以保障[17]。

也有部分学者对此持保留观点，认为注册会计师法律责任的加大并不一定会带来审计质量的提升。李爽 等()指出在低诉讼风险环境下，即使注册会计师能意识到自身法律责任的加大，审计质量也没有相应提高[18]。吕鹏 等(2005)认为，在买方市场条件下，通过转制将注册会计师承担的法律责任由有限责任制强制转变为无限责任制，并不能优化审计质量[19]。李江涛 等(2013)指出，我国审计市场的风险主要来自监管部门的处罚风险，而不是诉讼风险，因此运用法律责任假说研究其与审计质量的关系，具有一定的局限性[20]。

不可否认的是，注册会计师的法律责任确实是影响审计质量的重要因素，而我国依靠政府行政手段强行建立起来的审计市场，发展时间尚短，各项制度尚不健全，法律责任假说对注册会计师的激励效应与质量效应还不是十分明显。

(二)会计师事务所的组织形式与审计质量

国外对于二者关系的研究相对较少，关注点更多地置于有限责任取代无限责任、普通合伙制转向有限责任合伙制这一过程对审计供给和需求的影响上。Chan et al()考察有限责任制和无限责任制事务所发现，无限责任制下的审计质量更高[21]。Muzatko et al(2004)发现美国会计师事务所转变为有限合伙制后，会出现IPO抑价现象，影响投资者的决策与审计质量[2]。Lennox et al(2012)发现，英国会计师事务所转变为有限合伙制后，审计质量并未大幅下降[22]。Firth et al(2012)发现，中国会计师事务所从合伙制转变为有限责任制后，出具非标准审计报告的概率降低，间接影响审计质量[3]。

国内对于二者关系的研究，大致形成了两种观点。绝大部分学者认为存在影响。刘斌 等()通过对不同组织形式的会计师事务所进行比较发现，有限责任合伙制更具质量优势[23]。逯颖(2008)指出，会计师事务所的组织形式与审计质量密切相关，“无限连带责任”机制的存在，使得合伙制事务所提供高质量审计服务的动机更强烈[24]。刘斌 等(2011)通过对受处罚的会计舞弊公司进行描述性统计，同样得出事务所的组织形式与审计质量有着密切关系的结论[25]。崔丽艳(2013)认为，合伙制下的监督机制降低了注册会计师机会主义执业的概率，一定程度上保障了审计质量[26]。刘行健 等()指出，有限责任制下，事务所承担的有限责任与审计在解决代理问题、提供保险和信息服务方面的重要性不相匹配，导致审计质量下降[27]。

也有部分学者认为，前者不会影响后者。漆江娜 等(2002)认为，与事务所的组织形式相比，不完善的资本市场现状才是审计失败的根源[28]。余玉苗 等(2003)运用不完全契约理论探讨不同组织形式的作用机理，指出审计质量的低下不能完全归因于有限责任，执业环境和审计失衡才是根源[29]。原红旗 等()指出，被审计单位的财务状况等内部因素才是影响审计质量的关键所在[30]。张栋(2009)发现，合伙制与有限责任制下，会计师事务所的审计质量并不存在重大差异[31]。许玉婷(2013)指出，在我国特殊的法律背景环境下，组织形式转变之于审计质量的冲击并不如英美等高诉讼风险国家那样明显[32]。

基于研究背景、方法与视角的限制，学者们大致形成了两种截然不同的观点，两种观点都有其合理性，不能简单地认可或者盲从。组织形式优化是一个复杂的长期的过程，限于现实情况的差异性与特殊性，其质量效应并不一定如理论预期一样突显，需要时间的积淀与升华。

三、特殊普通合伙制与审计质量

“特殊普通合伙制”作为“有限责任合伙制”与我国实际相结合的最新产物，是我国特有的组织形式，相关研究仅从开始，成果相对较少。

(一)理论研究成果

张连起(2011)通过实地调研证实，特殊普通合伙制是我国注册会计师行业实现长远发展的现实选择[8]。屈依娜(2013)分别以委托代理理论、外部性理论、企业理论对特殊普通合伙制下合伙人的责任承担进行解析，认为这一组织形式更适于会计师事务所的发展，转制后的审计质量会明显提升[33]。陈少青(2013)指出，特殊普通合伙制冲破了有限责任制对会计师事务所规模的限制，转制后事务所可以进一步扩大，获得更多的规模效益[34]。许玉婷(2013)指出，特殊普通合伙制有利于强化会计师事务所的内部治理，增强凝聚力，使审计质量实现良性提升[32]。刘行健 等(2014)指出，特殊普通合伙制下“二元责任制”的存在，使得全体合伙人更加注重贯彻风险意识与质量意识，确保审计工作中不存在重大过失[27]。

(二)实证研究成果

范燕飞(2012)选取由前十大内资所审计的A股上市公司和20两年的数据进行实证研究发现，转制确实具有正向的质量效应[17]。刘启亮 等(2012)发现，基于特有的质量优势，市场对于特殊普通合伙制会计师事务所的审计需求更为强烈[35]。然而，丁利(2013)采用已转制事务所2009―2011年所审计的A股上市公司数据，以可操纵性应计利润的绝对值、Basu模型、盈余反应系数分别作为审计质量的替代指标，发现仅有微弱的证据显示转制政策能够提高审计质量，这与我国立法的不完善、转制完成的时间较短以及事务所自身的学习与整合效应存在一定的关系[36]。李江涛 等(2013)选取2009―2011年完成转制的会计师事务所的审计客户进行研究，发现审计收费对注册会计师法律责任的变化并不敏感[20]。李彦(2013)采用2008―由12家大规模会计师事务所审计的上市公司数据，以审计意见类型为基准，发现特殊普通合伙制下出具非标准审计意见的概率更大[37]。

总之，此次会计师事务所转制工作是政府有关部门推动下的强制性转换行为，注册会计师作为执业主体则处于被动地位，组织形式的变更究竟会带来何种挑战，相关各方将如何应对，哪种形式更受青睐，值得深思。

四、现有研究成果的评价

不难看出，现有研究成果主要有以下几个特点：

1、就研究视角而言，多以法律责任为突破点，间接考察会计师事务所组织形式与审计质量的关系。组织形式变更不是孤立存在的，其任何变动都会造成会计师事务所及注册会计师个人面临的法律责任的变化，因此从法律责任入手进行研究极具操作性和说服力。目前我国正大规模进行的特殊普通合伙制转制工作，与西方国家的有限责任合伙制不同，可以直接借鉴的研究成果相对较少，需要国内学者根据我国审计市场具体情况进一步展开研究。

2、就研究方法而言，国外更具创造性，在理论研究与实证研究的基础上，进一步衍生出数理分析、模型推导、问卷调查等具体方法;而国内则以规范研究成果居多，实证研究相对匮乏。此次转制政策为研究会计师事务所组织形式变更前后审计质量的差异提供了天然试验场，随着转制政策的进一步推广与深入，国内关于这一课题的研究定会日渐丰富与完善。

3、就研究结果而言，国外研究普遍认为，不同组织形式代表的法律责任不同，会计师事务所组织形式变更会促使注册会计师法律责任增加，进而推动其更加谨慎执业。然而，在我国特殊的市场背景条件下，对于二者关系的研究尚未实现程序化与结论化。因此，转制的质量效应仍未明确。

会计师事务所变更与审计质量 第3篇

关键词:事务所变更;变更原因;审计质量

随着市场经济的发展,企业越来越看重会计师事务所签发的审计意见。为了吸引更多的投资者对公司进行投资,一些财务状况不好的企业就会去粉饰报表,同时在审计师方面做工作,签发想要的审计意见,达到自己的目的。会计信息质量要得到合理保证,除公司管理层外,就需要审计师严格遵守审计准则,认真做好审计工作,对公司报表严格审查。为了提高审计质量,一个重要的方面是提高审计师的独立性,通常认为经常变换审计师能更好的提高审计独立性,从面提高审计质量。

一、审计师变更原因分析

2004年,国资委规定,中央企业年度财务报表实行统一委托审计,其中包括通过招标方式选聘事务所、中央企业需要定期轮换事务所等。从中注协的有关资料统计来看,因国资委实行招标或根据国资委轮换的有关规定而变更事务所的约占34%;因公司重组或实际控制人、控股股东变化而引发事务所变更的约占22%;因前任事务所合并或主要审计人员变动而变更事务所的约占9%;因前任事务所繁忙,审计时间无法保证引发事务所变更的约占6%;因审计收费未达成一致引发事务所变更的约占6%;因其他原因引发事务所变更的约占23%。审计师变更原因可以从两个方面分析,一是企业要求更换事务所;二是事务所主动辞聘。

(一)从企业角度来分析变更原因

一是当企业认为保留意见会影响公司融资的情况时,审计师如果会签发对公司不利的意见,就会通过变换审计师来找到与自己意见相一致的事务所;二是因为新的审计师需要一定时间来熟悉企业情况,当公司财务困境发生时,通过变更事务所可以阻碍审计程序,延缓向利害相关方传递财务困境信息的时间;三是当企业与会计师事务所在会计政策稳健性方面出现分歧时,如果企业认为事务所采用的会计政策会获得比较少的收益时,企业会认为此时审计师过于谨慎,就可能解聘会计师事务所,去寻求稳健程度一致的事务所。

即使没有上述问题,企业也会聘用审计费用较低的会计师事务所。

(二)从会计师事务所角度来分析变更原因

然而会计师事务所主动要求变更是因为事务所要保持其独立性,降低审计风险,减少面临的诉讼风险等,在其独立性受到威胁时可能会解除业务约定书,降低风险。

二、审计师变更对审计质量的影响

中央企业通过审计招标方式来聘用事务所,学者汪月祥和孙娜通调查中央企业审计的委托人、审计人、和被审计单位,在《中央企业审计招标和审计师轮换研究-基于一项调查问卷的分析》一文中提到,企业认为通过招标来聘用事务所是节约了企业的成本,但并没有真正提高事务所的独立性,因为在此时审计费用少了,审计程序也会相对减少,事务所审计时间也不能保证,这样从而影响到审计质量。

一般认为新任的审计师可能要重新花费2~3年的时间熟悉客户的情况,包括熟悉客户的各个会计程序,这会导致审计成本增加。这样对于事务所来说,事务所为了获得较多的客户,开始时收取较低的审计费用,希望通过长时间合作在今后几年时间里来弥补开始失去的收益。调查显示事务所轮换在增加企业成本的同时,但对于审计质量的改善并未带来显著影响,后任事务所度不因为变更而提高职业道德。但我们想到如果在一两年定期就变更会计师事务所,后任事务所审计成本总是很高,然而又不能在以后长时间里回收成本,这就会促使审计师与管理层合谋,来达到双方的共同需要,这反而是降低了审计的独立性,从而严重影响审计质量。

企业与会计师事务所的稳健性程度也影响审计质量。不同事务所由于对客户风险评价不同,具有的谨慎性程度也不同。而会计师自身的会计选择偏好,对外报告的会计政策选择是企业和事务所共同选择的结果。当企业与审计师意见出现分歧时,正如上述所说的变更原因,企业会去寻求稳健程度一致的事务所。中天勤、深圳华鹏会计师事务所这两家事务所审计失败案例都是审计中非常有名的。当两家被吊销业务许可证后,新的审计师就会考虑是否要求客户采用更为稳健的会计政策。在学者储一昀,王妍玲发表的《会计师事务所变更与审计师稳健主义——来自前任审计师为中天勤或深华鹏的上市公司的经验证据》一文中指出,实证结果与审计师稳健主义相一致,表明样本公司的后任审计师的确会将客户原由中天勤或深圳华鹏审计视为诉讼风险的一种独特的来源,从而要求客户采用更为稳健的会计政策。也就是说,当会计师事务所的稳健程度高时,即谨慎性高时,审计质量才会提高。

三、结束语

通过从企业和会计师事务所两个角度来分析会计师事务所变更原因,从双方利益方面入手分析原因,然后分析会计师事务所变更后是不是能保障审计质量,变更后对审计质量有何影响。本文认为要想真正的使会计师事务所的审计质量得到提高,就要从变更事务所原因入手,就要解决企业自身舞弊的问题。财务报表的公允性和合法性应是管理当局来做出保证的,注册会计师只是对所审计信息是否不存在重大错报提供合理保证,并以积极方式提出结论。当企业自身不存在粉财务报表时,就不会存在管理层与审计师合谋的情况。当不考虑企业自身是否舞弊,审计人员需要时刻保持独立性和谨慎性,不断提高自身的道德素质,争取做到签发合理的审计意见。

参考文献:

[1]张涛,吴联生.审计师变更与审计质量:一个理论分析[J].审计研究,2010,(2).

[2]汪月祥,孙娜.中央企业审计招标和审计师轮换研究——基于一项调查问卷的分析[J].审计研究,2009,(1).

[3]王李,上市公司会计师事务所变更成因分析及对策研究[J].会计之友,2010,(4).

[4]龚启辉,王善平.审计师轮换规制效果的比较研究[J].审计研究,2009,(3).

会计师事务所审计质量 第4篇

1.1 审计收费概念

审计收费,是指审计服务的提供方(注册会计师)在提供审计服务后,向审计服务的接受方(被审计单位)收取的用于弥补在审计过程中审计服务提供方(注册会计师)付出的成本的一定数额的费用。

审计费用一般包括三部分:审计成本、预期损失费用和事务所正常利润。

1.2 审计收费方式存在的问题

在现实的审计市场中,被审计单位就是审计委托人,审计费用由会计师事务所直接向被审计单位收取,使得独立审计各方的权利和义务不平衡。这就使得在注册会计师审计的制度安排上,出现了有悖于市场经济的怪现象,即自己出钱审计自己。这种不合理、扭曲的审计费用支付方式使事务所与被审计单位之间构成一个无法解开的内在利益关系链,这种依存性使会计师事务所处于被动地位。

显而易见,以客户为导向,还是以公众利益为重,一直是困扰注册会计师行业的难题。当客户出钱委托注册会计师审计自己,并提出不正当要求时,注册会计师要么坚持原则,恪守职业道德,出具与事实情况相符的审计报告,以致面临被客户炒掉、失去客户的风险;要么放弃职业道德和独立性,屈从于客户的不正当要求,以保住客户。长此以往,一方面会导致更多的注册会计师和事务所放弃原则取证多客户,出具虚假的审计报告;另一方面坚持原则的注册会计师和事务所会遭到排挤和打击,以至于无法生存、立足和发展。

2 审计收费方式的改进措施

2.1 第四方与招标制相结合的方式

要想切断审计单位与被审计单位之间的直接经济联系,改变审计代理的关系,改变审计收费方式,防止审计意见的购买,营造良好的审计市场环境,实现对会计师事务所及注册会计师的有效监督,可以引入第四方:相对于事务所、公司所有者、被审计公司管理层来说的第四方,这个第四方可以是财政部门,也可以是行业协会人员组成的一个职能部门:审计费用监督管理委员会(下文简称委员会)。

由委员会负责事务所与审计收费相关业务。地方证监局作为委托人,选择有资质及诚信的会计师事务所并与其签订合同,委员会负责在审计工作开始前进行一个招标,由公司须在限定的日期内通过招投标方式在地方证监局规定的会计师事务所中确定审计主体和审计费用,并向地方证监局上报其金额,同时在限定的日期内将审计费用上缴至地方证监局,证监局根据会计师对上市公司审计进程和会计师事务所请款报告,分期支付会计师事务所审计费用,留20%~25%的费用作为质量抵押金,委员会根据中注协的关于证券资格会计师事务所执业质量检查工作鉴定结果,再决定是否支付质量抵押金。若在抽查中发现严重失实的审计报告,委员会有权拒绝支付失实审计的会计师事务所质量抵押金,甚至要求交回已给费用以及罚款,并将此家会计师事务所列入黑名单,取消下一年度投标入选资格。同时,也可以考虑将这部分质量抵押金用作奖励基金:奖励诚信经营的会计师事务所及注册会计师。委员会其主要职责是行使审计委托权和直接支付审计报酬,这样可以保证审计的独立性,遏制了审计收费讨价还价的现象。

在审计费用支付流程中加入审计收费监管委员会,使得审计费用在审计工作开始前由第四方保管,排除了事务所分所及工作组实施舞弊的可能,切断了审计单位与被审计单位之间的经济联系,在审计关系中建立一种规范的审计收费方式。这种全新的审计收费方式使注册会计师实现形式上和实际上的双重独立,审计质量也能得到提高。设立委员会保证了审计关系的主体三方在形式上和实质上的独立性,可以有效的缓解审计收费问题给会计师事务所带来的压力。

2.2 财政部门独享定价权,并制定统一的收费标准

若考虑到地区等差异因素,也可以同物价部门共同定价,使审计收费标准多元化。

3 结论

会计师事务所审计质量 第5篇

关键词：会计师事务所；审计质量；影响因素

一、提高审计质量是当务之急

审计质量，是注册会计师在对被审计单位进行审计过程时，依托其专业能力和判断力，对在审计计划、审计实施、审计报告等阶段中发现的违规等行为进行报告以及披露，从而进一步提高会计师事务所审计质量，完善审计质量控制措施，改善审计行业中存在的问题，推动审计行业的健康有序发展。审计质量是会计师事务所开展审计工作的核心与关键，是完善会计师事务所内部控制质量、提高内部控制水平的重要因素。会计师事务所审计质量主要包括项目质量控制以及全面质量控制两部分，在具体审计项目之前，需要对全面质量控制政策以及程序进行了解，选择适用的控制政策以及控制程序，从而保证审计工作能够顺利开展。同时，当审计环境等因素发生变化时，能够根据具体的审计政策，实现审计程序的推进与改进，保证审计程序的适用性，从而能够进一步提高审计质量，推动审计业务的开展，努力提高执业质量，己是当务之急。

二、会计师事务所审计质量的影响因素

（一）注册会计师综合素质

由于经济的迅速发展，审计业务增多，审计服务的竞争也日益激烈，造成注册会计师出现供不应求的局面，使得部分事务所开展审计工作的审计人员综合素质偏低。同时，由于我国注册会计师行业起步较晚，注册会计师队伍中存在诸如年龄结构不合理、专业素质不过硬等问题，整体素质有待于提高。再者，会计师事务所审计质量也深受注册会计师道德素质的影响。注册会计师在开展审计业务时要求其能够客观、公正、独立地对被审计单位的经济业务进行审计、报告，因而道德素质在审计质量评价中发挥着重要的作用。

（二）会计师事务所

会计师事务所的经营规模、组织形式以及审计收费制度等方面都会对审计质量产生影响。规模较大的会计师事务所在开展审计业务时，具有较强的专业团队，其专业技能、审计经验等方面的知识丰富，发现重大错报漏报的能力较强；而规模较小的事务所由于受其经营规模、经营资金等方面的限制，在开展审计业务时其审计质量可能会受到影响。同时，会计师事务所的组织形式也会对审计质量产生影响，有限责任会计师事务所以其出资额为限对其经营风险承担有限责任；合伙制会计师事务所承担无限责任，强化了事务所的责任，增强了风险意识，有助于提高注册会计师审计质量。再者，审计费用对审计质量的影响主要体现在：审计费用偏高或者偏低都会对审计质量产生较大的影响。

（三）被审计单位的治理结构

被审计单位的内部治理结构对审计质量的影响也存在着差异，良好的内部治理结构能够帮助注册会计师提高审计质量；结构不合理的企业可能存在着粉饰财务报表、编纂虚假财务信息等不正常行为，通过操纵会计信息来为企业谋取利润，甚至是偷税漏税等行为，不利于注册会计师开展正常的审计业务，影响注册会计师的执业判断力，造成审计质量失真现象的发生。

（四）被审计单位内部控制制度的完善程度

被审计单位的内部控制制度主要是用来监督被审计单位的财务状况，监督会计信息的确认、计量、记录等经济行为，以此来合理保证会计信息的真实性、完整性以及有效性，提高企业会计信息的可信度，有利于会计师事务所业务的开展。不完善的内部控制制度是以不真实的会计信息为基础的，其会计信息不能有效反映企业的生产经营活动、筹资活动等，不利于注册会计师准确、真实地了解企业的财务状况，造成审计和审计程序等方面的偏差，不利于提高审计质量。

三、完善会计师事务所审计质量的措施

（一）强化法律法规等规章制度建设

完善的规章制度建设能够改善会计师事务所从事审计业务的整体环境，为注册会计师开展审计工作供良好的氛围。同时，随着企业制度的发展和经济的变化，注册会计师在开展审计工作时面临的问题以及困难也日益繁杂，完备的法律法规等制度建设能够约束限制注册会计师、被审计单位的不正当行为，提高会计信息质量与水平，为实施审计工作奠定良好的基础。再者，会计准则等有关法律法规制度要顺应市场环境的变化，不断完善与改进，适应经济发展的需求，为提高会计师事务所审计质量奠定良好的环境基础。

（二）提高注册会计师的整体素质

作为实施审计业务的主要参与者，注册会计师的整体素质与审计质量的高低息息相关。会计师事务所应强化对注册会计师的培训以及后续教育，提高他们的整体素质。还应该重视注册会计师的职业道德培训，提高职业操守，保证他们能够客观公正地发表审计意见，保持应有的独立性、专业判断力，避免因经济利益等因素的诱惑而滑入罪恶的深渊。

（三）健全质量考评制度

质量考评制度是衡量审计质量高低的有效标准，是实现审计规范化、系统化的基础与保证。会计师事务所要制定完善的质量考评标准；要完善激励机制与激励政策，推动注册会计师进一步提高审计质量，提高注册会计师的业务能力以及专业能力，推动审计行业整体素质的提升。

（四）强化审计监督与控制

审计工作一般包括审计计划、审计实施、审计报告等阶段。会计师事务所在开展审计工作时应该对每一个阶段进行监督与控制，改善审计环境、提高审计质量。同时，注册会计师应根据具体的审计项目、审计程序进行审计质量的监督检查，认真做好审计工作一级复核、二级复核、三级复核工作，合理保证审计报告的客观公正。

四、审计质量是事务所的生命

审计质量是会计师事务所的生命，除受事务所、注册会计师素质等内部因素影响外，还受被审计单位内部治理结构等因素的影响。因此，在提高审计质量的过程中，会计师事务所一定要努力改善自身环境、提高自身专业能力，特别是注册会计师的整体素质。此外，还要重视被审计单位的情况，不能做的业务坚决不接不做，为会计师事务所实施审计工作提供良好的审计环境与氛围。这样才能有助于我们提高审计质量，改善注册会计师行业执业环境，推动注册会计师行业的健康长远发展。（作者单位：利安达会计师事务所河南分所）

参考文献：

[1]王乃平.审计质量影响因素及优化措施[J].财会研究，2011（13）

[2]夏凤英. 合伙企业新形式——有限合伙与有限责任合伙探析[J]. 商场现代化. 2006（36）

[3]逯颖. 会计师事务所组织形式对审计质量的影响[J]. 审计与经济研究. 2008（06）

[4]刘桂春，胡立新，彭海雄. 审计收费与审计质量的关系研究[J]. 审计与理财. 2008（01）

我国会计师事务所审计质量控制研究 第6篇

一、审计质量控制的含义

审计质量控制的含义分为广义和狭义两种。广义的审计质量控制是将审计置于多种因素共同作用环境中, 对其控制从诸多方面进行考虑, 包括外部环境因素、审计对象因素、审计主体因素等, 其控制主体可以是政府、注册会计师协会或会计师事务所等。而狭义的审计质量控制则指以会计师事务所为控制主体制定相应的控制制度和措施对审计质量进行控制。本文所分析的审计质量控制是广义的审计质量控制。它是一个全面质量控制系统, 不仅是全要素控制、全过程控制, 还是多层次控制, 以及有效控制。

二、审计质量控制失效的危害

在审计质量控制低下的情况下, 企业财务报表将无法很好地满足所有者等利益相关者的需要。这会使得投资者根据错误的信息进行决策, 进而加大投资风险, 导致决策失误;会导致被审计单位的信誉下降, 使投资者对其失去信心;会给事务所带来相应的行政或民事处罚, 并使其声誉会严重受挫, 丧失潜在客户;使得国家参考企业财务报表而制定的一些相关的税收法律等政策出现偏差, 造成社会资源不能有效配置;同时, 助长会计造假行为, 使整个社会处于不诚信的环境中, 进而形成“劣币驱逐良币”的现象, 给社会的发展带来严重的影响。

可见审计质量控制失效, 不论是对投资者、上市公司、还是会计师事务所、注册会计师行业及资本市场, 甚至对一个国家经济的发展都会带来严重的危害。因此, 我们有必要系统分析审计质量控制体系存在的问题, 并提出相应的治理对策, 使得审计真正发挥出应有的作用。

三、审计质量控制存在的问题

审计质量控制问题虽然最终表现为会计师事务所的审计失效, 但影响审计质量控制的因素却来自市场环境、事务所内部及外部监管等各个方面, 最后综合导致审计质量低下。

(一) 会计师事务所市场环境

1. 政府过度干预难以造就高质量审计有效需求市场。

我国证券化市场最初由政府出面筹建进行管理, 因此, 在很多方面都带有非常强的政府痕迹。比如, 对新股上市, 我国长期采用“额度管理、计划控制”, 使得公司上市额度成为一种十分稀缺的资源;对新股发行价采用政府确定而非市场自由确定的方法;对已上市公司保牌资格的规定, 等等。由此造成的结果是, 上市公司的很多行为不是面对市场的, 而是面对政府和管制机构的, 即只要符合或满足政府管制机构的要求, 企业就可以取得最佳的成本效益比等。由此, 我国上市公司对独立审计服务的需求仅仅是基于政府管制性干预所产生的名义上的审计需求, 政府部门成为独立审计市场的主要需求者。

2. 审计聘任制度严重扭曲。

我国上市公司的发起人或控股股东与管理层事实上是同一人, 使原来审计中存在的委托方、被审计方与审计方三方委托代理关系简化为管理者当局与审计师二者之间的关系, 即由上市公司管理当局委托审计机构对自己进行审计, 并由自己决定相关的审计费用等事项。此时, 上市公司管理当局实际上由被审计人变成了审计委托人, 成了会计师事务所的“衣食父母”, 它完全有可能通过对注册会计师的选择权和支付审计费用来对注册会计师施加影响, 这就从根本上破坏了委托-代理理论下上市公司与审计机构之间的平衡关系, 使审计机构难以保持其公正执业的最根本的条件独立性。

3. 审计市场结构不合理。

我国证券市场会计师事务所客户数量过少, 市场占有率过低, 使得事务所的主要精力都放在如何与上市公司经营者搞好关系上, 而不是努力提高审计质量、防范和控制审计风险、树立职业信誉上。为了生存, 维持原有的市场份额, 不少事务所以降低收费标准作为争抢客户的手段, 审计质量无从保证。此时, 出具“不清洁”审计意见的损失占现有收益比例很大, 即使存在较大遭受处罚的可能, 依然可以保持较高的出具虚假审计报告的诱惑。

(二) 会计师事务所内部环境

1. 事务所组织结构不合理。

从国际上来看, 会计师事务所主要有独资制、普通合伙制、有限责任合伙制、有限责任制四种组织形式。到目前为止, 我国只有两种会计师事务所的组织形式, 即合伙制和有限责任制, 且绝大多数会计师事务所实行的是有限责任公司制, 实行合伙制的不到10%。我国注册会计师行业发展的实践证明, 有限责任的组织形式弱化了事务所和注册会计师的执业风险意识, 放松了审计质量控制。在这种情况下, 事务所承担审计失败的成本很低, 潜在收益却很高, 其职业道德和执业质量就失去最根本的机制约束和保障。

2. 内部质量控制机制不完善。

目前, 我国会计师事务所的内部管理现状不容乐观, 尤其是注册会计师人数在10人以下的小型会计师事务所, 基本上内部管理都不规范。许多小型会计师事务所只有1名注册会计师, 根本无法保证一个项目有一名注册会计师在现场执业, 更无从谈起审计鉴证业务的三级复核质量控制体系。虽然从表面上看, 几乎所有的会计师事务所都有自己形成文字的规章制度, 然而这些规章制度往往都流于形式, 有些甚至没有相关的规章制度。

3. 人员职业素质不高。

我国注册会计师总体业务水平参差不齐, 主要表现在:从业人员年龄老化、学历偏低, 通过考试获得执业资格的比例较低、从业人员来源渠道狭窄, 忽视后续教育, 因而在面对层出不穷的新情况、新问题时, 显得力不从心。除业务素质不高外, 从业人员得职业道德水平低下, 违规执业、明知故犯, 为了利益不惜出卖审计原则的案件屡见不鲜。

(三) 外部监管环境

1. 多头管理的矛盾。

我国对注册会计师行业的监管分为两个层次:一是政府监督, 主要由财政部、审计署、证监会等多个部门对会计师事务所审计质量进行检查, 其中, 财政部处于核心地位。二是由中注协和各地协会组织进行业务检查。由于这些部门的职责和分工不是很明确, 实践中经常出现几个机构对事务所就同一内容进行质量检查的现象。结果各个机构之间的职能重叠交错, 多头监管造成协调困难, 最终导致无效监管。在处理处罚方面, 由于各监管部门的监督结果不能相互认同, 使一些被发现问题得不到及时处理, 削弱了监督效率与效果。

2. 会计师事务所面临的法律风险较低。

我国《注册会计师法》、《公司法》、《证券法》、《股票交易与管理暂行条例》、《刑法》等多部法律对会计师事务所及注册会计师承担的法律责任作出规定, 但是总体来说呈现这样一种倾向:重视行政及刑事处罚, 轻视民事法律关系的调节。事实上, 民事责任具有其他法律责任所没有的补偿性。遗憾的是, 目前我国立法上关于民事责任的规定寥寥无几, 即使有规定, 也比较笼统。有些条款过于简单, 执行起来弹性很大;有些原则缺乏可操作性。在这种背景下, 审计师因违规受到的行政和刑事处罚与中小股民的巨额损失相比显得微乎其微;对某些注册会计师来说, 通过舞弊等非法行为能够狠狠发一笔横财。可见, 我国相关法律责任体系的不完善在一定程度上助长了事务所和注册会计师的造假。

四、加强审计质量控制的措施

(一) 改变会计师事务所的执业环境

1. 改变政府过多干预市场运作的现状。

为了促进审计需求者形成对高质量审计服务的自主性要求, 为了给审计供给者提供高质量审计的动力, 当前政府对审计市场监管的正确理念应该是以市场化替代行政化;凡审计市场能解决的问题, 由审计市场解决;凡审计市场不能解决的问题, 政府应该创造条件由审计市场解决。为创造一个宽松的高质量审计市场环境, 政府监管机构应该尽可能地减少监管政策对公司盈余操纵、政府干预注册会计师审计以及审计需求者缺乏对高质量审计服务需求的诱发程度, 使企业对会计事务所的选择由政府选择走向市场选择。

2. 改革现有的审计聘任模式。

可以借鉴美国财务报告保险制度, 即上市公司向保险公司投保财务风险, 保险公司聘请会计师事务所对投保的上市公司进行审计, 根据风险评估结果来决定承保金额和保险费率;对因财务报表不实陈述或漏报给投资者造成的损失, 由保险公司负责向投资者进行赔偿。这种制度从根本上改变了现行财务报表中的委托代理关系, 改写了目前审计师利益与投资者和社会公众利益相矛盾的现状, 取消了审计师与公司管理层的利益关联, 增强了审计的独立性。

3. 完善审计市场结构。

通过扩大事务所规模, 提高市场集中度, 构造寡占型的审计市场结构。此举可以大大缩小上市公司的选择空间, 使其难以再采用威胁变更事务所逼其就范等不正当手段;造就若干大型会计师事务所, 增强其保持审计独立性的实力。但是, 这些措施要确保会计师事务所能在平等、资源、协商的基础上自主选择适宜的合并、重组对象, 绝不能实行政府强制联合;否则, 将会严重影响事务所的和谐运作与进一步发展。

(二) 加强事务所内部审计质量控制

1. 改革会计师事务所组织形式。

在有限责任公司制下, 提升事务所审计质量存在固有的局限性, 可借鉴国外先进的做法, 逐步推行由有限责任制向普通合伙制、有限责任合伙制的转型。由于普通合伙制会计师事务所的合伙人以各自的财产对事务所的债务承担无限连带责任, 合伙人利益与事务所的业绩和命运紧紧相连, 更有压力和动力增强风险、责任、质量和品牌意识, 自然也更加自觉抵御来自公司管理当局的不当意志。

2. 加强会计师事务所业务质量控制。

加强会计师事务所业务质量控制首先要保证业务流程质量控制要到位。其中, 在业务承接阶段, 控制的重点是充分评价客户风险, 将把不良风险的可能性降至最低。在审计计划阶段, 控制的重点是进一步了解被审计单位的基本情况, 选派熟悉客户行业特点和生产经营流程且与客户无利害关系的审计小组成员执行审计项目, 制订周密的审计方案。在审计实施阶段, 要针对具体的会计报表项目, 确定有效的实质性程序及其执行的范围和具体时间, 以搜集充分的、有证明力的审计证据; (下转143页) 编制完整、清晰的审计工作底稿, 记录审计测试的执行过程和结果。在审计报告阶段, 控制的重点是根据审计程序执行的充分性和被审计单位未调整事项的重要性等发表适当的审计意见并撰写审计报告。此外, 要严格执行项目负责人、部门经理和事务所负责人的三级复核制度, 保证审计质量。

3. 提高注册会计师的专业胜任能力。

提高注册会计师的专业胜任能力, 首先, 要完善人员聘用机制。会计师事务所最有价值的资源就是人力资源, 事务所只有通过招聘高素质人才才能保证较高的审计质量。其次, 要重视注册会计师职业道德教育的普及和后续培训。对注册会计师职业道德的培训教育应该是全方位的, 既应在注册会计师考试中加强职业道德教育, 也要注重对注册会计师的后续教育与培养, 以确保注册会计师在执业全过程中都能得到必要的职业道德教育。

(三) 完善外部监管体制

1. 避免监督资源的重复配置。

针对政府多头监管最终导致监管无效的现状, 可以借鉴美国建立一个公共会计监督委员会 (PCAOB) 的做法, 即在现有的监管格局中增加一个独立的监管体系。其过渡的措施是在中国证监会下增设证券市场审计监管部, 赋予其注册权、准则制定权、监察权和处罚权等, 以协调财政部、证监会等部门的监管职能。此机构拥有政府监管部门的检查资格。同时, 要引入公开披露制度, 尽快建立起监管结果适时公告制度, 在固定刊物或互联网等媒体上公告, 并使典型案件的审理、听证和处罚公开化。此外, 要加强媒体的监督, 增加监管的实效性, 将处罚措施切实到位, 让注册会计师的违规成本远远高于收益。

2. 完善民事责任赔偿机制。

为了提高我国注册会计师行业的法律风险和违规成本, 必须加强对注册会计师的民事责任监管, 充分发挥民事赔偿制度的作用。一方面, 通过完善《民事诉诉法》, 建立审计责任“问责制”, 鼓励民事诉讼, 真正落实民事责任, 确立民事救济机制;另一方面, 要降低诉讼门槛, 允许集团诉讼, 对受害人的集团诉讼作出具体的规定。只要信息使用者认为企业的财务报告不真实, 并对其造成直接或间接的损害, 就可以对审计的注册会计师提起诉讼, 所有受害人的损失是集团诉讼赔偿的金额。

参考文献

[1]李莉, 高峰.论会计师事务所审计质量控制模式[J].山东理工大学学报:社会科学版, 2008, (1) .

[2]李奇凤.会计师事务所审计质量分析[J].财会通讯:学术版, 2006, (7) .

[3]张海梅.注册会计师审计风险的控制策略[J].审计月刊, 2010, (1) .

会计师事务所审计质量影响因素分析 第7篇

随着市场经济的日益完善,会计信息决策有用性的信息观越来越得到肯定。独立审计报告作为审计信息的一种重要载体,由最初的私人性质转换为公共物品,独立审计的重要性也日益增强。独立审计一般会对财务报表以及其他可能的信息进行检查或审核,信息的提供者和使用者通常都认为,注册会计师的意见可以提高信息的可靠度或可信度,它在资本市场中起着至关重要的作用。但是,随着审计链条的日益加长,由此引发的审计质量问题也在变得越来越多发和复杂,上市公司审计质量成为理论界、实务界关注的热点问题。文章立足于当前的中国证券市场,在审计质量令人堪忧的这个大背景下,使用修正的琼斯模型计算被审计单位可操纵的应计利润以衡量审计质量,对审计质量的可能影响因素进行实证研究,试图探究并解释审计质量与审计主体相关因素之间可能存在的关系。

二、文献综述

(一)国外文献 (1)事务所排名情况对审计质量的影响。一类学者认为,排名靠前的事务所的审计质量通常高于相对于靠后的事务所的审计质量,相关的研究包括:Siew Hong Teoh和T.J.Wong(1993)认为国际四大会计师事务所的审计质量普遍高于其他会计师事务所的审计质量,其通过对投资者行为的研究发现,经过国际四大会计师事务所审计的财务报告通常情况下会受到更多的的重视。Becker和Subramanyam(1998)则从相对更精确的更有代表性的数据出发,通过比较操纵性应计利润,在这个指标上,国际四大会计师事务所的表现优于其他事务所。Francis和Krishan (1999)以盈余管理的思想为主导,认为排名靠前的事务所审计质量高于排名相对靠后的事务所审计质量,具体研究同样通过比较操纵性应计利润这个指标,但是从审计主体的角度出发,研究发现四大会计师事务所在报告该指标时通常更加保守。(2)审计任期对审计质量的影响。有的研究结果表明,较长的审计任期通常情况下可以带来相对较高的审计质量,即审计任期对审计质量的影响是存在的而且影响方向为正。此类研究主要有:Rishnan(1994)对实际发生的审计失败案例进行研究,统计其发生的时间,结果表明, 审计失败发生在事务所承接业务前两年的概率为发生之后的3倍。Petty(1996)和Myers(2003)的观点为较高的审计质量可能来源于审计主体的较高素质和对审计客体的较少依赖,而随着审计任期的加长,注册会计师可以逐渐获得以上两方面 的优势 ,从而带来 审计质量 的提高 ;De Fond和Subramanyam(1998)认为审计主体的独立性对审计质量至关重要,新任的注册会计师很可能由于对被审计单位了解不充分而导致独立性受限。Francis和Wilson(1988)则用真实数据说话,从实证角度印证了这一观点。同时还有一种相反的观点认为审计质量与审计任期之间存在的是负相关的关系。De Angelo(1981)、Watts和Zimmerman(1983)的观点一致认为较长的审计任期反而对独立性是一种损害,这是由于注册会计师在长期接触中很可能与客户建立亲密关系,甚至产生依赖心理。De Angelo(1981)同时还认为注册会计师很难在较长的审计任期中保持独立性,这是因为在利益的驱使下,通常会在审计的初始阶段过后试图获取准租金,以此来弥补审计初始阶段的低价。(3)事务所规模对事务所审计质量的影响。以往的研究成果表明,会计师事务所自身的规模对其审计质量有显著影响,具体表现在事务所规模越大,其审计质量越高。相关的研究包括:De Angelo(1981)从事务所的角度出发,经过对实际情况的了解,发现规模较大的事务所能在被客户选择的过程中始终保持很强的自主性,这是因为大规模的事务所通常没有必要为了迁就单个客户来损害自身的声誉;Richard等(1998)研究认为,大型事务所出于对品牌声誉和违规成本考虑,可能会发表更为客观公正的审计意见。

(二)国内文献 (1)事务所排名情况对审计质量的影响。国内部分学者从事务所排名情况入手研究其对审计质量的影响,部分学者认为,事务所的排名情况,对其审计结果的质量并不产生影响,这类的研究包括:东北财经大学刘明辉(2003)的研究显示我们公认的四大会计师事务所的审计质量并没有优于其他事务所,这项研究是以审计意见的类型为切入点进行的。(2) 事务所规模对事务所审计质量的影响。同国外研究类似,我国学者也有研究成果表明,会计师事务所自身的规模对其审计质量有显著影响, 具体表现在事务所规模越大,其审计质量越高。例如,章永奎、刘峰(2002)通过实证研究发现我国大型事务所有较高的审计质量。

综上所述,国内外学者已经对审计质量影响因素进行了深入细致的分析,仅就审计主体的影响因素来说,主要从会计师事务所排名情况、审计任期、事务所规模几个角度运用了不同方法进行研究。就审计质量与事务所排名情况是否相关问题,有的学者认为品牌排名对审计质量有正向影响,有的学者认为二者不存在相关关系;在审计任期与审计质量的关系问题上,不同学者的观点甚至是相反的,一些学者认为二者之间正相关,有的学者持相反观点, 认为长期审计对审计质量有负面影响;在规模问题上,已有研究的观点趋于一致,事务所规模和审计质量呈正相关关系这一观点受到普遍的认可。

三、理论分析与研究假设

(一)审计质量的含义对于审计质量的概念,至今尚未有明确界定目前已存在的较有影响力的观点列举如下:有观点认为,作为审计结果的载体,审计报告的质量就代表了审计质量。例如,Watts和Zimmerman(1980)的观点是审计人员在审计的整个过程中发现并揭露财务报表中违规行为的概率代表了审计质量。De Angelo(1981)对Watts和Zimmerman的思想进行了发展,他指出,审计质量体现为一种联合概率,即审计人员既能发现被审计单位在会计制度上的违规行为,又能公开揭露这种行为。另一种观点认为, 审计质量是整个审计活动过程的优劣程度。例如美国审计总署(2003)将审计质量定义为审计人员在整个审计过程中,严格遵循公认审计准则的要求,以合理保证经其审计的报表同时满足不存在重大错报且符合会计准则的要求这两方面要求。本文认为,审计质量体现在两方面:一是在结果上体现为最终在多大程度上达到了预期的审计目标, 二是在过程中体现为审计人员在多大程度上遵循了审计准则。

(二)会计师事务所审计质量的衡量本文借鉴Myers和Omer(2003)的方法,计算经审计的被审计单位审计当年的可操纵应计利润,并以其绝对值作为审计质量的衡量指标。国内外之前的研究结果也为使用可操纵应计利润指标提供了可靠的支持:一方面,使用修正的琼斯模型计算的可操纵应计利润能有效代表被审计单位盈余管理的程度,另一方面,大量研究显示,如果被审计单位审计当年可操纵性应计利润高,通常会导致事务所遭受诉讼、出具非标准无保留审计意见的概率大。

(三)会计师事务所审计质量影响因素本文从审计质量的定义出发,即从审计主体发现问题的概率和报告问题的概率两个角度进行研究,结合已有的研究成果,总结出审计质量的影响因素,总体来说包括外部环境因素、审计主体特征 (其中包括事务所特征和注册会计师个人特征)、审计客体因素以及审计主体与审计客体之间的关系, 具体的审计质量的影响因素如图1所示。

会计师事务所审计质量受到审计面临的大环境的影响,同时还受到被审计单位经营风险的间接影响,但是审计的大环境和被审计单位风险因素都是通过影响事务所的行为来影响审计质量的,这正是因为会计师事务所才是独立审计服务的提供者。因此,实证研究主要是从会计师事务所对审计质量的影响因素这个角度提出研究假设。

假设1:事务所的品牌排名影响审计质量,即前十大的事务所的审计质量高于非前十大事务所的审计质量

假设2:事务所针对某一特定单位的审计任期越长,对其了解越多,相应的经验越充分,会计师事务所审计质量越高

假设3:会计师事务所规模越大,审计质量越高,即审计质量与事务所规模正相关

四、研究设计

(一)样本选取与数据来源本文选取 了上证A股2011-2013的公司作为研究样本。由于金融行业上市公司、 ST公司以及*ST公司年度报表项目与其他行业企业相差较大,可比性较低,故本文剔除了金融企业的公司和ST公司以及*ST公司;另外由于研究需要审计任期的数据,故剔除了当年新上市的公司。在所有公布2011-2013年年度财务报告的公司中,选取模型中指标数据均可获得的上市公司, 剔除变量缺失和异常值样本,最后得到有效样本1871个。

(二)变量定义本文选取变量如表1所示。

(1)被解释变量,即审计质量。用修正的琼斯模型计算的可操纵的应计利润来代表。其中相关数据来自数据库中被审计单位的年报数字。修正的琼斯模型的公式为:

其中,△REVt为被审计单位财务报表审计当年营业收入变动;PPEt为被审计单位固定资产年平均值,等于年初固定资产价值和年末固定资产价值的平均数。利用SPSS对上式进行回归分析,得到回归系数α1、α2、α3带入

其中,△RECt是应收账款变动额。最后,DAt=ACt-NDAt,其中DAt是可操纵应计利润,ACt为总应计利润,等于净利润与经营现金产生的流量的差。

(2)解释变量,主要包括:第一,是否为前十大,用BIG10来表示。根据中注协网站公布的会计师事务所在财务报表审计当年的排名来确定,其中排名前十大规定为1,非前十大规定为0。第二,审计任期,用TENURE来表示,包括财务报表审计年度在内的连续审计的年数。第三,事务所综合得分,用SCORE表示,根据中注协网站公布排名来确定,事务所综合得分全面考虑了事务所财务报表审计年度的注册会计师人数以及事务所当年总收入,能很好的反应事务所的规模。各变量定义如表1所示:

(三)模型构建本文使用OLS回归模型来检验会计师事务所排名、审计任期和事务所规模对审计质量的影响:

五、实证分析

(一)描述性统计利用SPSS对样本数据进行描述性统计分析,由表2可知,样本之间的可操纵应计利润差异很大,这是由于不同样本之间财务状况和经营成果差异较大导致的;1871家公司中有52%聘请的是当年排名前十的事务所对其进行财务报表审计;从表中可以看出,审计任期最长为13年,最短为1年,相差较大,但是平均情况在4.5年; 鉴于样本为剔除当年新上市之后公司,这种情况下审计任期为1表示事务所发生了变化,也就是财务报表审计当年的事务所是首次接受委托提供审计服务。

(二)相关性分析对样本变量进行了Pearson相关性分析,见表3。通过分析可以发现,DAt与BIG10相关系数为0.158,在0.01水平上显著相关;DAt与SCORE相关系数为0.148,同样在0.01水平上显著相关;DAt与TENURE之间相关系数 为0.052, 在0.05水平上显 著相关 。 而BIG10与TENURE、SCORE与TENURE之间相关系数较小,BIG10与SCORE之间相关系数相对较大,但是也没有超过0.8,表明模型结果具有较强的解释性,因为样本数据多重共线性概率较小。

(三)回归分析表4给出了被审计单位可操纵应计利润的线性回归模型的检验结果,表4显示:在2011-2013年的混合数据中,SCORE事务所综合得分的P值为0.028,与因变量显著相关,且与预期符号一致;BIG10是否为前十大、 TENURE审计任期的P值分别为0.000和0.001,均小于0.01, 与因变量相关性极显著,且与预期符号相同。

**. 在 .01 水平(双侧)上显著相关。*. 在 0.05 水平(双侧)上显著相关。

a. 因变量: 可操纵应计利润绝对值

(四)稳健性检验在之前部分,本文使用的是经计算的被审计单位审计当年的可操纵应计利润来衡量事务所的审计质量,在稳健性检验部分,使用另外一种方法,即审计意见类型和是否受到处罚或诉讼这两个因素共同作用的结果,用这样一个二分变量OP来衡量审计质量:如果会计师事务出具的审计意见类型为非标准,则OP=1;若为标准审计意见,并且在以后年度该项审计业务不存在因不实报告引起的处罚或诉讼,OP=1,否则为0。然后建立如下模型:

最后进行了相关性分析和回归分析,得到的结果与上文一致,说明本文的相关结论是稳健的。

六、结论与展望

(一)结论实证结果显示,BIG10是反映事务所品牌排名情况的变量,它在1%的显著性水平上通过了检验,假设1得到证实,说明事务所的品牌对审计质量有显著影响, 审计质量与事务所排名同向变动。具体原因在于,考虑到事务所声誉和长期的利益,排名靠前的事务所更倾向于遵守法律法规的约定,保持独立性,来提供更高质量的审计服务。TENURE是事务所在之前年度对被审计单位实行连续审计的时间,它与被审计单位当年的可操纵应计利润相关性极为显著,研究说明,审计任期越长,审计质量越高。 究其原因,事务所在被审计单位的审计任期越长,与被审计单位往来越多,对其了解程度越高,就更了解其容易产生重大错报风险的领域,进而提高职业谨慎,采取相关应对措施,降低被审计单位可操纵应计利润,有助于审计质量的提高。用中注协网站公布的财务报表审计当年事务所的综合得分SCORE来代表事务所规模,来得分使用事务所该年度总营业收入和总从业人员数量,经过一定的方法计算得到,故能可靠反应事务所的规模,SCORE与DAt在5%水平上显著正相关,假设3得到证实,说明事务所的规模越大,其提供的审计服务的质量越高。一是规模大的事务所往往拥有较多的执业胜任能力强、经验丰富的审计人员, 且一是规模大的事务所的审计人员发现重大错报和舞弊的概率较高,这是因为大规模的事务所往往可以拥有较多的执业胜任能力强、学历高且经验丰富的审计人员。二是事务所从长期利益来看,更倾向于维护自己的信誉而去规避低质量审计可能带来的损失,大规模事务所更在乎由品牌信誉带来的丰厚利润。三是规模较大的事务所通常已经建立起一套科学合理的审计程序,而且重视不断加强内部控制,这些有利于事务所保障其提供的审计服务的质量。

(二)相关建议在上述实证研究的基础上,本文提出了为提高审计质量的几点建议。(1) 完善外部相关约束机制。为了全面保障事务所的审计质量,监管者必须致力于完善外部监管约束机制,具体来说,可以从这几方面来完善:加重事务所和审计人员出具虚假审计报告的法律责任、放宽针对事务所或审计人员的诉讼条件、加大监管部门对审计执业质量核查的频率和处罚力度等。总之,要通过约束机制,及时发现问题并增加处罚的威慑力,来促使事务所提高审计服务质量。(2)加强对审计任期的控制。实证分析结果显示,由于针对被审计单位的审计经验的限制,过短的审计任期会对审计质量产生不利影响,但是对于现阶段的监管者来说,直接采取强制连任的做法是不恰当的。笔者认为,监管者可以参照其对事务所变更问题已采取的措施,加强对较短审计任期的这部分审计事项的监督控制,例如规定审计年限低于某一规定年限情况下,被审计单位要对该审计事项作出充分的信息披露。(3) 推动事务所做大做强。一方面,推动创建大规模的事务所。监管者可以出台相关政策以支持引导事务所之间进行横向合并,同时放宽对新进入的事务所的审批。事务所数量不断增加并经过合并扩大规模,形成的大所可以突破规模不经济的临界点,在很大程度上提高审计质量;同时也会使审计市场上出现垄断竞争的局面,缩小客户选择空间,有利于事务所保持应有的独立性。

会计师事务所审计质量 第8篇

一、中小会计师事务所审计质量控制现状

1、审计收费与审计成本不协调

中小会计师事务所服务的对象多为中小企业,这些企业在选择事务所进行审计时,收费是其考虑的重要因素。因此,在激烈的竞争中,中小会计师事务所往往会压低收费,以寻求更多的审计业务。以某小型会计师事务所为例,绝大多数的单项业务收费在2000—5000元之间,很少有超过1万元的单向审计业务,相较于大型事务所来说收费较低。虽然通过此方式承揽了更多的业务,但是过低的收费却使得事务所难以支付高昂的培训费用、审计过程中的成本以及人力资源成本等,严重影响着审计质量。

2、审计业务执行不规范现象严重

中小会计师事务所审计质量控制的效果主要通过审计业务的执行予以体现。实务中,审计业务执行的不规范现象非常严重,大大降低了审计质量。比如,有些审计人员考虑到成本、时间等因素,故意删减一些审计程序。一些小型企业的内部控制制度较为简单,有些审计人员直接跳过了控制测试部分,没有对单位的内部控制制度进行研究和评价。还有些中小会计师事务所在质量复核阶段,为了节约成本,聘用一些在校大学生参加复核工作,很难保障审计工作的质量。

3、审计队伍水平有待提高

中小会计师事务所审计队伍的建设是其审计质量控制的关键性因素,高水平的审计质量需要有高水平的审计队伍予以支撑。目前,中小会计师事务所的审计队伍水平有待提高。一方面,审计队伍结构不协调。专业能力强、经验丰富的人才较少,实习生、正在参加注册会计师考试的人员偏多。尤其是在每年上半年业务较为繁忙的时期,在校大学生、实习生等的数量会明显增多。另一方面,审计队伍不稳定。在实际管理中,中小会计师事务所的审计人员流动性较大,不仅导致事务所审计人才的流失和人才培养成本的提高,而且也严重影响着审计业务的审计质量。

二、中小会计师事务所审计质量控制现状产生原因分析

1、内部原因

(1)业务承接可行性分析不足

业务承接阶段虽然不涉及审计质量控制的实际执行工作,但是其却决定着审计质量控制的方向。之所以存在审计收费与审计成本不协调的状况,是因为中小会计师事务所对于业务承接的可行性没有进行透彻地分析。对被审计单位的发展状况、委托目的、内部控制制度建设以及实施情况、管理层所面临的压力等并没有按照相关规定事先派员了解与调查以形成客观的初步认识。同时,对自身业务承接能力也没有一个客观地分析与认识,急于建立客户关系,忽视了事务所胜任能力与业务要求之间的衔接。

(2)事务所内部控制制度建设与实施状况不佳

内部控制制度的建设与实施对于中小会计师事务所严格按照审计准则执行审计业务有着较强的监督作用。从制度层面上来讲,内部控制制度的建设与实施状况不佳是导致事务所执行审计过程中种种不规范现象的原因所在。一些中小会计师事务所虽然制定了内部控制制度,但是不够全面。比如,对于新客户接受、合同管理、工作底稿管理、业务质量复核等重要的业务流程并没有予以有效的制度设计,无法保障关键性审计业务开展的规范与统一。此外,审计人员为了节约成本和时间,针对审计业务流程所涉及的内部控制制度并没有得到有效地执行,使得内部控制制度成为一堆“废纸”。

(3)忽略了人才的培养与维系

目前,多数中小会计师事务所已经将人才培养放在了事务所战略发展目标中,并采取了一定的培养手段。但是,值得注意的是,事务所承接的业务涵盖了各行各业,要想出色的完成审计业务,单靠扎实的专业知识是远远不够的,还需要有相关行业的知识背景。很多中小会计师事务所忽视了复合型人才的培养,使得事务所不得不支付较高的顾问费用(如法律顾问、行业顾问等)。此外,由于中小会计师事务所规模、财力以及管理上的不足,其忽略了优秀员工的维系,员工通常由于薪资太低、看不到发展前景等原因跳槽。

2、外部原因

从中小会计师事务所所处的外部环境来分析,主要有三个方面的原因。一是法律法规对审计质量问题的处罚成本较轻,与所获审计利益相比是事务所能承受的,导致一些事务所铤而走险。二是由于人力与财力的限制、监管机构之间的配合紊乱,导致政府监管不及时,多是在违规审计案件出现以后才介入到审计事项中,无法形成有力的外部监督。三是行业自律方法方式缺乏针对性,即对中小型事务所的监管以及对大型事务所的监管方式一致,没有形成一套专门针对中小型事务所审计质量控制的监管方式。

三、加强中小会计师事务所审计质量控制是一项长期的战略任务

1、做好审计业务事前控制工作

在审计业务承接阶段,中小会计师事务所应当积极主动地去了解被审计单位的情况,分析业务的可承接性。以某小型会计师事务所为例,在复杂多变的环境下遵循着“小而精”的原则一步步拓展自身的业务。其管理层要求在承接审计业务之前,要从三方面了解被审计单位:一是被审计单位所处行业的发展状况(相关政策法规、经济状况、行业发展规模与趋势等);二是被审计单位在行业内部的发展状况(行业排名、品牌声誉、上下游客户集中区域等);三是被审计单位内部管理制度(财务管理制度、经营管理制度等)。在把握这些情况的基础上,考虑事务所自身的经济、人才等状况,分析是否可以承接该审计业务以及审计费用确定为多少合适。在确定承接业务后,事务所还要就具体审查细则、审计计划等工作与被审计单位详细沟通,在沟通过程中不断调整审计方案,构思后期的审计质量控制措施。

2、做好审计业务内部控制工作

审计产品具有专业性强、质量难以鉴定、生产过程复杂的特点,要想把握审计质量控制的力度,事务所应当在风险导向审计程序下做好审计业务的内部控制工作。首先,把握内部控制工作的全面性。以某中型会计师事务所为例,该事务所以审计项目的收款进度为主线,将整个审计业务的内部控制活动囊括其中。在项目首付款阶段,对独立性调查、客户背景调查、项目背景调查、业务约定书签订等活动予以适当地控制;在项目进度款阶段,对项目进度以及项目质量进行控制;在项目尾款阶段,对项目质量复核、总结以及归档等活动进行控制。其次,把握内部控制工作的精细化与规范化。在全面性的基础上,中小会计师事务所要针对每一阶段的审计工作制定详细的、规范的内部控制活动,将内部控制活动恰当地与审计业务流程相结合。最后,把握内部控制工作的监督力度。一些制度完善的事务所会将该项工作纳入到员工绩效考核与激励机制当中,对审计人员在审计业务中内部控制活动执行情况予以考核,形成监督机制。这种方式与事务所自身管理方式融合在一起,简单、便捷,是值得借鉴的。

3、重视审计队伍的建设

中小会计师事务所应当在注重审计人员专业素质培养的同时,重视对复合型人才的培养。在人才选择方面,事务所可以选择从业经验丰富的审计人员作为培养对象。因为,他们在多年的从业过程中已经打下了扎实的专业基础,并且积累了各行各业的审计经验,选择他们作为培养对象不仅可以节约培养时间,而且也可以节约培养成本,也为留住这些人才做了一定铺垫。同时,事务所要帮助一些优秀的实习生或者审计人员制定职业规划,使他们能够看到在所在职业发展得前景,留住这些优秀的人才。比如,为他们制定3年或5年的培养计划与目标;业务水平达到某个程度可以为其提供更加丰厚的薪资待遇;取得某项资格后可以为其提供某个行业的审计业务平台等等。

4、创造良好的外部监管环境

相关部门要加大对审计造假行为的处罚力度,降低审计责任人与相关事务所的诉讼门槛。建立中小会计师事务所的诚信档案,不断完善事务所淘汰机制,给事务所以及注册会计师形成强而有力的威慑,保证行业整体的审计质量水平。行业协会则要不断完善中小型会计师事务所质量控制制度的标准,把握其可行性、针对性、实用性,避免这一标准流于形式,按照规章制度开展监察工作,并突出重点。

会计师事务所审计质量 第9篇

企业盈余管理一直是经济研究的热点, 而关于会计师事务所与企业盈余管理的研究却起步较晚。1999年后, 我国会计师事务所的脱钩改制才使得我国会计师事务所迈入了真正作为独立第三方发展壮大的阶段。相关的会计师事务所审计质量与企业盈余管理的研究也才纷纷出现。

对盈余管理的概念在会计学界存在着诸多不同意见, 按照美国会计学家斯考特的定义, 盈余管理是指“在GAAP允许的范围内, 通过对会计政策的选择使经营者自身利益或企业市场价值达到最大化的行为”。而另一美国会计学家凯瑟琳雪珀则认为, 盈余管理实际上是企业管理人员通过有目的的控制对外财务报告过程, 以获取某些私人利益的“披露管理”。随着人们对盈余管理更深入的研究, 盈余管理则有了一个较为准确和全面的概念:盈余管理是指企业管理者迫于相关利益集团对其盈利逾期的压力和自身对利益最大化的追求, 为了得到满意的财务会计结果, 在遵循公认会计原则的基础上, 借助会计政策和会计估计的变更多计或少计收益、少计或多计费用成本, 对企业对外报告的会计收益信息进行控制或调整, 以使报告盈余达到期望水平。

关于会计师事务所审计质量与盈余管理的研究, 由于事务所审计质量的不可观察性以及昂贵的评估成本以及事务所的“准租金”存在, 因此目前的研究主要以会计师事务所规模作为会计师事务所审计质量的替代变量进行研究。

二、国内外研究综述

第一个用会计师事务所规模代表审计质量来检验对盈余管理影响的是Becker et al. (1998) 。他利用美国市场1989~1992年的数据 (盈余管理指标用操纵性应计来替代) 研究发现, 六大审计的上市公司的操纵性应计要低于非六大审计的上市公司, 并且六大主要倾向于对正向操纵性应计的抑制。

Francis et al. (1999) 利用美国市场1975~1994年的数据进行了类似研究, 他们把操纵性应计分为无方向操纵性应计和有方向操纵性应计。研究发现, 六大对无方向和有方向操纵性应计都有显著的抑制作用;而非六大的国家或地方会计师事务所在这些方面无显著的抑制作用。

Nelson et al. (2002) 在前人研究的基础上考虑了盈余管理的动机和审计师的行为, 他发现公司经理人倾向于针对会计准则的精确程度来决定是否构成交易事项从而进行盈余管理, 而这些盈余管理是很少被审计调整的;同时经理人有强烈的动机通过盈余管理来调高当期利润, 但这部分利润容易被审计调整, 并且审计师更可能对那些存在重大差错的而且是小客户的盈余管理动机进行调整。这表明, 审计师对不同的盈余管理动机有不同的表现行为。

国内关于会计师事务所的审计质量对公司盈余管理的研究相对缺乏, 且目前的研究结论表现不一致。吴水澎和李奇凤 (2006) 以我国2003年的上市公司为样本研究发现, 在抑制操纵性应计上, 国际四大的审计质量高于国内十大, 而后者的审计质量要高于国内非十大。

王艳艳和陈汉文 (2006) 以我国2001~2004年的上市公司为样本研究发现, 只有国际四大在操纵性应计的抑制上表现出高审计质量, 而国内会计师事务所则没有表现出显著差异。

刘峰 (2007) 以2002~2003年我国A股公司为样本研究发现, 操纵性应计的抑制上, 国际四大与非国际四大的审计质量并不存在显著的差异;另外, 刘峰 (2009) 以香港市场大陆上市公司的数据进行研究发现, 没有证据表明四大所提供了高质量的审计服务, 仅有证据表明了四大收取了相对较高的审计费用。

王良成 (2009) 围绕我国上市公司配股融资的数据进行研究, 发现大所对配股公司的盈余管理进行了显著的抑制, 但是大所在对非配股公司的盈余管理的抑制上和其他事务所并没有显著差异。大所对所有公司 (配股公司和非配股公司) 总体上并没有表现出比其他事务所显著高的审计质量。

白云霞 (2009) 对国有IPO公司的数据进行研究发现, 法制欠发达地区本地审计师的审计质量显著低于外地审计师, 而法制发达地区, 本地审计师的审计质量与外地审计师之间不存在显著差异。

三、借鉴与启示

如以上文献综述, 会计师事务所审计质量与企业盈余管理的研究已取得了一定的研究成果, 但总的来说, 我国会计师事务所走上独立、健康发展道路为时不长, 已有的国内外关于审计质量和企业盈余管理对我国会计师事务所的管理及审计工作的开展具有借鉴意义。

启示一:会计师事务所做大做强是事务所发展的不变原则。国外关于审计质量与盈余管理的研究上, 大所在抑制操纵性应计利润方面表现出了较强的显著性, 从提高上市公司财务信息的可靠性角度看, 大所在这方面具有不可替代的优势。

启示二:审计质量的提高绝非会计师事务所做大做强即可水到渠成。国内学者关于审计质量与企业盈余管理的相关性得出了众多不同的研究成果, 但总的来看, 在国内市场, 大所并不必然具有更高的审计质量, 甚至表现平平。理论上讲, 会计师事务所作为理性经纪人, 具有“相机决策”的行为, 对不同盈余管理的公司采取不同的审计质量;或者在法制欠发展地区, 较低的职业约束使审计师容易丧失独立性而表现出较低的审计质量。目前, 国内事务所合并正处于浪潮阶段, 有些曾经被处罚的会计师事务所被合并后摇身一变跻身于国内大所的地位, 而本质几乎未发生变化。因此, 并非事务所做大做强即可完成审计质量提高这一重要任务。

启示三:提高审计师的职业约束, 消除地区性差异导致的职业约束。在法制欠发达地区和法制发达地区, 法制环境的不同导致了审计质量因职业约束的不同而出现了差异, 为提高我国上市公司的财务信息质量, 应消除这种地区差异导致的审计质量差异;若消除地区性的差异, 从会计师事务所的宏观发展方向上, 应进一步扶持经济发达地区会计师事务所的发展、壮大。

参考文献

[1]刘峰, 周福源.国际四大意味着高审计质量吗—基于会计稳健性角度的检验[J].会计研究, 2007.3.

[2]吴水澎, 李奇风.国际四大, 国内十大与国内非十大的审计质量—来自2003年中国上市公司的经验数据[J].当代财经, 2006.2.

会计师事务所审计质量 第10篇

关键词：会计事务所；扩张；方式；审计质量

国际“四大”会计师事务所入驻我国内地审计市场以来，我国内地会计师事务面临的竞争压力越来越大，监管部门和会计师事务所也对通过扩张途径提升事务所竞争能力的方式达到了共识。在这一背景下，我国内地会计师事务所将“做强做大”为发展目标，积极进行扩张合并，对整个会计行业的资源进行了深度整合。事务所“做强做大”的核心标准是审计质量的提升，会计事务所扩张行为及扩张方式对审计质量有何影响将是本文要解决的主要问题。

一、会计事务所扩张行为分析

（一）会计事务所扩张原因分析

会计事务所扩张行为是国内外事务所具有的普遍行为，国外学者已经对其进行了系统而深入的研究，并在以下几方面达成了共识：会计事务所的扩张行为是适应经济全球化发展的必然阶段，是企业为争取更多的客户资源所采取的主要手段；企业扩张合并，能吸引更多具备不同行业专长的审计人才，促使会计事务所均衡发展；企业利用扩张合并行为，整合资源，积极发展自身的资源优势，提高会计事务所应对市场的核心竞争力；企业扩张行为还能增强其市场营销力，扩大企业市场份额。

（二）会计事务所扩张方式

第一，自力更生。自力更生扩张模式是我国中小规模会计事务所发展所采取的主要方式。这是因为我国会计事务所多为中小规模，在受到同行大规模事务所排挤后，只能依靠自身谋求发展机会；中小型会计事务所拥有一定的人力资源和经济实力，具有自身发展的能力；中小型事务所出于多种因素的考虑，排斥与大型企业合作发展，更多的是依靠自身的培训和学习，提升企业的专业能力。自力更生发展模式对于企业竞争力的形成有一定的促进作用，且有利于企业文化、企业凝聚力的形成；但难以形成持久有效的竞争力，且发展速度和发展空间十分有限。

第二，中外合作。中外合作主要是指国际会计事务所与我国内地会计事务所的合并或兼并。国际“四大”的审计水平和审计经验发展较为成熟，能吸引大量有能力的注册会计师；另外，国际“四大”管理理念和管理模式较为先进。我国会计事务所采取中外合作方式扩张，可充分借鉴“四大”的先进技术和经验，提升人员的专业能力。中外合作对我国会计事务所审计质量的提升具有一定的促进作用，但却会使我国企业丧失话语权，不利于形成拥有绝对实力的本土会计事务所，事务所在审计市场上失去的份额也难以回收。

第三，强弱兼并。这种扩张方式是实力强的事务所兼并实力弱的事务所，以达到经营规模扩张的目的。我国会计事务所发展规模存在极大的不均衡性，企业人员素质也是参差不齐，通过强弱兼并可扩大从业人员的队伍，实现事务所规模的扩张。虽然实力较强的事务所拥有了更多的资源，但对于其审计质量的提升帮助并不大；而对于实力较弱的事务所来说，得到了较大的收益，可利用现有资源提升注册会计师的能力和事务所的审计质量。

第四，强强联合。强强联合是在国内外都普遍应用的一种扩张方式。在全球化经济不断加剧的今天， 我国会计行业国际影响力的提升主要依靠事务所审计质量的改进。近年来。我国审计市场优质客户资源多被国外事务所垄断，要争取这部分客户资源，只能依靠强强联合的扩张模式，提升我国会计事务所在国际市场中的地位和影响力。强强联合的扩张模式相对于其他模式而言，不仅能实现企业的共赢，还能使独立自主权掌握在本土事务所手中，因此，具有极佳的发展前景，会成为更多本土会计事务所的扩张方式的首选。

（三）会计事务所扩张引发的后果分析

首先，扩张对会计事务所的影响。扩张行为会直接导致会计事务所经营规模的扩大，有利于各事务所之间优势资源的互补和整合，从而提高各个事务所的审计质量。但相关学者对事务所扩张行为进行跟踪研究发现，会计事务所扩张或合并行为对审计质量提升的促进作用并非是绝对的。审计质量的提升除与事务所规模有关外，还受管理制度、经营环境等多方面因素的影响。

其次，对被审计单位的影响。国外关于会计事务所扩张对被审计单位的影响研究较少，仅限于客户股价变化方面。研究表明会计事务所扩张后，其经营规模越来越大，发生审计失败时赔偿能力就越强。

二、会计师事务所扩张方式对审计质量的影响研究

（一）审计质量提升的重要性

会计事务所和审计师的主要职责是对上市公司的财务状况进行准确、客观、公正的判断，其判断能力的高低主要取决于事务所审计师的审计能力。审计质量成为评价会计事务所经营状况的重要标准之一，而且也是事务所扩张有效性的关键评价指标。我国正处于经济转型期，加大对会计事务所审计质量的研究力度，可为我国事务所选取合适的扩张方式提供正确的引导。

（二）会计事务所扩张案例分析

1、案例介绍

本文以山东省某市的事务所A、国际会计事务所B两家事务所的发展为例进行分析。事务所A和B具有相当的实力，二者之间通过中外合作的方式进行扩张；合作时间为2009年6月，2010年2月份基本完成合作流程，开启合作经营。为简化研究内容，本文将事务所的年度总收入作为合作扩张有效性的评级指标。

2、结果分析

事务所A、B之间合并前后总收入对比结果可见表1。

表1 事务所A、B合并前后经营状况分析

年份合并前合并后

事务所A总收入（万元）事务所B总收入（万元）事务所A总收入（万元）事务所B总收入（万元）

2008年13505016405————

nlc202309010133

2009年16888021049————

2010年————19449650467

2011年————24348165217

2012年————22211087205

2013年————186202103929

2014年————192842131672

表2 会计事务所合作后总收入增长率对比

事务所2011年2012年2013年2014年备注

与上一年收入比较

A↑25.12%↓8.78%↓35.91%↑3.57%

B↑29.23%↑33.72%↑19.18%↑2.76%

由表1数据可知，事务所A、B合并后，对人力和资产进行了深度整合，并且对事务所经营过程中的审计风险和质量控制进行科学规划；双方就各自的资源优势和不足进行深度调整，充分借助对方的优势弥补自身的不足，使双方的经营能力和审计能力得到了极大提高，并具备了获取优质客户的能力；因此事务所的总收入均得到了很大提升。但就对各年收入数据进行深度对比发现，本土事务所A的年收入水平虽然持续增长，但其增长率并不稳定，在2012年和2013年份还出现了增长率为负数的状况；而事务所B总收入则一直处于稳步上升的阶段，但其增长率也呈现缓慢下降的趋势；至2014年时，事务所A和B的增长率几乎相等。

（三）给我国会计事务所的启示

通过以上案例分析可知，我国本土事务所要提高企业审计质量，提升自身的核心竞争力，应从以下几方面着手：1、要选择实力较强的目标企业作为扩张对象，合并方式要依据实际情况而定，在条件允许的情况下，掌握自身发展的主动权。比如，实力较强的事务所可采取中外合并的方式进行扩张，加强与境外事务所的交流机会，提升本土审计人员的审计能力；中外合并和强强联合的扩张方式具有不同的特点，企业在选取扩张方式时，应对自身实力和对方实力进行充分的市场调查，合理规避风险，为企业的发展创造机会。2、本土事务所在规模扩张的同时，还要加强审计人员素质的提升，提高审计人员的职业判断能力，进而提高事务所的核心竞争力。

三、结语

综上所述，会计事务所扩张行为会产生一系列经济后果，对这一系列经济后果的研究尚处于起步阶段，还未形成全面的、客观的、准确的理论体系。在对不同国家和不同地区会计事务所的扩张行为进行深入研究和分析之后发现，扩张行为引发的经济后果存在明显的地域差异性，这表明会计事务所扩张后果是由多种因素导致的，而我国在研究相关问题时，应立足我国现有的制度环境和经济环境，将会计事务所扩张对审计质量的影响问题进行分析，为我国内地会计事务所的发展提供一定的借鉴。

参考文献：

[1]刘启亮，刘波罗，何威风，谢获宝.我国会计师事务所的扩张有效吗？[J].会计论坛，2011，02：18-31.

[2]文璐.我国会计师事务所合并对审计质量的影响研究[D].武汉科技大学，2012.

[3]张亚亚.会计师事务所规模对审计质量的影响研究[D].河北经贸大学，2015.

[4]马熙辰.会计师事务所合并对审计质量的影响分析[D].东北财经大学，2012.

[5]刘静彬.会计师事务所合并对审计质量的影响[D].浙江工商大学，2015.

会计师事务所审计质量 第11篇

在当前市场经济体制不断发展与完善下, 我国会计师事务所审计业务迅猛发展, 同时对会计师事务所审计业务也提出了更高的要求, 这在一定程度上造成在审计业务飞速发展的背后, 审计质量问题层出不穷, 会计师事务所内部控制体系薄弱成为制约审计业务进一步拓宽发展的瓶颈, 如何有效提高会计师事务所审计质量、完善审计质量控制对策成为关键问题。顾名思义, 审计质量, 是注册会计师在对被审计单位实施审计过程中, 依托其专业能力以及准确的判断力, 对在审计计划阶段、审计实施阶段、审计报告阶段中发现的违规等行为进行报告以及披露, 从而能够进一步提高会计师事务所审计质量, 完善审计质量控制措施, 改善审计行业中存在的问题, 推动审计行业的健康有序发展。审计质量作为会计师事务所开展审计工作的核心与关键, 是完善会计师事务所内部控制质量、提高内部控制水平的重要因素。会计师事务所审计质量主要包括项目质量控制以及全面质量控制两部分, 在具体审计项目开始之前, 需要对全面质量控制政策以及程序进行了解与关注, 进一步选择适用的控制政策以及控制程序, 从而保证审计工作能够顺利开展。同时, 当审计环境等因素发生变化时, 能够根据具体的审计政策, 实现审计程序的推进与改进, 保证审计程序的适用性, 从而能够进一步提高审计质量, 推动审计业务的开展。努力提高执业质量, 已是当务之急。

2 会计师事务所审计质量的影响因素

2.1 注册会计师综合素质

会计师事务所的审计业务特殊性, 要求审计人员应该具有较高的专业能力以及专业素养, 具备完善的专业知识以及进行过专业的技能培训。但是, 由于当前审计业务的迅猛膨胀, 审计服务的竞争日益激烈等, 造成注册会计师出现供不应求的局面, 使得部分会计师事务所开展审计工作的审计人员综合素质偏低。同时, 由于我国注册会计师行业起步相对较晚, 目前仍处于不太完善状态, 注册会计师队伍还存在着很多问题, 如年龄结构不合理、专业素质不过硬等问题, 注册会计师整体素质仍有待于进一步提高。再者, 会计师事务所审计质量也深受注册会计师道德素质的影响, 注册会计师在开展审计业务时要求其能够客观、公正、独立地对被审计单位的经济业务进行审计、报告, 因而道德素质在注册会计师审计质量评价中发挥着重要的作用以及价值。

2.2 会计师事务所

会计师事务所作为承接审计业务的主要单位, 会计师事务所的经营规模、组织形式以及审计收费制度等方面都会对会计师事务所审计质量的高低产生重要的影响。规模较大的会计师事务所在开展审计业务时, 具有较强的专业团队, 其专业技能、审计经验等方面的专业知识丰富, 发现重大错报漏报的能力较强, 而规模较小的事务所由于受其经营规模、经营资金等方面的限制与制约, 在开展审计业务时其审计质量可能会受到影响。同时, 会计师事务所的组织形式也会对审计质量产生较大影响, 有限责任会计师事务所以其出资额为限对其经营风险承担责任, 在一定程度上降低会计师事务所的风险, 降低会计师事务所的责任;合伙制会计师事务所承担无限责任, 在一定程度上强化会计师事务所的责任, 增强风险意识, 有助于提高注册会计师审计质量。再者, 审计费用对审计质量的影响主要体现在:审计费用偏高或者偏低都会对审计质量产生较大的影响。

2.3 被审计单位的治理结构

被审计单位的内部治理结构以及生产经营活动、财务活动等都会对会计师事务所审计质量产生影响。公司治理结构的意义在于能够最大限度地约束和制约经营者的经济行为, 避免经营管理者不正当的经济行为的发生。但是, 不同的内部治理结构对审计质量的影响也存在着差异, 良好的内部治理结构能够进一步帮助注册会计师提高审计质量。内部治理结构不合理的企业, 可能存在着粉饰财务报表、虚增企业利润, 编纂虚假的财务信息等不正常行为, 通过操纵会计信息来为企业谋取利润以此来实现企业经营利润的增长, 甚至是偷税漏税等行为, 不利于注册会计师开展正常的审计业务, 影响注册会计师的执业判断力, 造成审计质量失真现象的发生。同时, 在企业当前治理结构中, 被审计单位的委托人与审计服务的客户均为同一责任方, 在一定程度上会因经济利益等方面的原因而影响审计质量。

2.4 被审计单位内部控制制度的完善程度

良好的内部审计制度能够提高会计师事务所的审计质量, 有助于注册会计师在审计过程中有效发挥自己的专业素养。但是, 由于企业发展水平以及发展状况等方面的差异, 导致被审计单位的内部审计制度在完整性、有效性等方面参差不齐。被审计单位的内部控制制度主要是用来监督被审计单位的财务状况、监督会计信息的确认、计量、记录等经济行为, 以此来合理保证会计信息的真实性、完整性以及有效性, 提高企业会计信息的可信度, 在一定程度上有利于会计师事务所审计业务的开展。不完善的内部控制制度是以不真实的会计信息为基础的, 其会计信息不能有效反映企业的生产经营活动、投资活动以及筹资活动, 不利于注册会计师准确、真实地了解企业的财务状况, 造成审计计划、审计程序等方面存在偏差, 不利于提高注册会计师审计质量。

3 完善会计师事务所审计质量的措施

3.1 强化法律法规等规章制度建设

会计准则、会计法律法规等是会计从业人员在从事审计工作、会计工作时的基础以及参考标准。完善的规章制度建设能够进一步改善会计师事务所从事审计业务的整体环境, 为注册会计师开展审计计划、实施审计提供良好的氛围。同时, 随着现代企业制度的发展以及市场经济的变化, 注册会计师在开展审计工作时面临的问题以及困难也日益繁杂, 完备的法律法规等规章制度建设能够进一步约束限制注册会计师、被审计单位的不正当行为, 提高会计信息质量与水平, 为事务所实施审计工作奠定良好的基础。再者, 会计准则以及有关法律法规等规章制度应该要顺应市场环境的变化, 不断进行完善与改进, 从而能够满足市场经济飞速发展的需求, 为进一步提高会计师事务所审计质量奠定良好的环境基础。

3.2 提高注册会计师的整体素质

注册会计师作为实施审计业务的主要参与者, 注册会计师专业素养以及道德素养的高低与会计师事务所的审计质量的高低息息相关。因此, 会计师事务所应该要强化对注册会计师的培训以及后续教育, 进一步提高注册会计师行业的整体素质, 为实施审计业务提供优秀的专业人士。同时, 注册会计师还应该重视职业道德培训, 提高注册会计师的职业道德素质, 保证注册会计师能够客观公正地发表审计意见, 保持应有的独立性以及专业性判断能力, 避免出现因为经济利益等因素的诱惑而滑入罪恶的深渊, 在一定程度上会影响对注册会计师整体综合素质的评价。

3.3 健全质量考评制度

质量考评制度是衡量审计质量高低的有效标准, 是进一步实现审计规范化、系统化的基础与保证。因此, 会计师事务所以及有关部门要制定完善的质量考评标准, 以适应不断变化的市场经济环境。同时, 会计师事务所应该进一步完善激励机制与激励政策, 通过激励措施推动注册会计师进一步提高审计质量, 提高注册会计师的业务能力以及专业能力, 推动审计行业整体素质的提升, 优化审计行业的整体结构。

3.4 强化审计监督与控制

审计工作一般包括审计计划阶段、审计实施阶段以及审计报告阶段。不同的审计阶段都会对审计质量产生较大的影响。会计师事务所在开展审计工作时应该对审计过程中的每一个阶段进行监督与控制, 从而进一步改善审计环境、提高审计质量。同时, 注册会计师应该根据具体的审计项目、审计程序进行审计质量的监督检查, 认真做好审计工作一级复核、二级复核、三级复核工作, 有利于提高审计质量, 合理保证审计报告的客观公正。

4 审计质量是事务所的生命

会计师事务所审计质量是事务所的生命, 审计质量在受会计师事务所、注册会计师素质等内部因素影响外, 也受被审计单位内部治理结构等因素的影响。因此, 在进一步提高审计质量的过程中, 会计师事务所一定要努力改善自身环境、提高自身专业能力, 特别是注册会计师的整体素质, 此外, 对被审计单位的情况也要十分重视, 不能做的业务坚决不接不做, 被审计单位也要进一步优化治理结构, 为会计师事务所实施审计工作提供良好的审计环境与氛围。这样才能有助于我们进一步提高审计质量, 改善注册会计师行业执业环境, 推动注册会计师行业的健康长远发展, 让注册会计师真正能为市场经济站好岗放好哨。

参考文献

[1]王乃平.审计质量影响因素及优化措施[J].财会研究, 2012 (13) .