标准比对范文

标准比对范文（精选11篇）

标准比对 第1篇

在标准使用过程中发现, 同一品种白酒分成两项标准, 给使用带来不便, 也加大标准制定成本, 2006年进行标准修订时, 将两项标准合并为一项标准。本文通过新旧白酒标准的对比分析, 对标准中存在的问题进行讨论。

1、两项旧白酒标准名称互不协调, 不相对应

两项旧白酒标准名称本应写作低度白酒标准与高度白酒标准, 这两项名称对应、协调, 表达的含义清楚、准确。将高度白酒标准名称中省去“高度”二字, 简化写成白酒标准后, 其含义就不够清楚准确了, 从名称上难以看出它与低度白酒标准之间的关系, 这样就很容易造成标准编写不当与失误。为了论述方便, 避免误解, 本文常用“ (高度) 白酒标准”去代替GB/T10781-1989《白酒》。

2、两项旧白酒标准“主题内容与适用范围”编写中存在的问题

低度白酒标准主题内容与适用范围:“本标准规定了40度以下的低度香型白酒产品的技术要求。”

仿照低度白酒标准, 非专业人士也能写出高度白酒标准主题内容与适用范围:“本标准规定了40度以上的高度香型白酒产品的技术要求。”

由于 (高度) 白酒标准名称中省去“高度”二字, 结果其主题内容与适用范围被写成:“本标准规定了香型白酒产品的技术要求本标准不适用于40度以下的低度香型白酒。”不是简单、直接了当写出标准的适用范围, 而是加上一个长尾巴, 用间接的方式去表达, 这就是标准取名时省去“高度”二字造成的后果。标准名称取好了, 写法可以更为简明、严谨:

低度白酒标准──“本标准规定了40度以下香型白酒产品的技术要求。”

高度白酒标准──“本标准规定了40度以上香型白酒产品的技术要求。”

在标准“适用范围”中省去“低度”与“高度”二字, 可避免与标准名称中的“低度”与“高度”的重复, 这与标准名称中省去“高度”二字的作用大不相同。

3、新白酒标准《前言》新旧标准

“相比主要变化”中的两条条文可以删去 (为叙述方便, 按顺序给条文加上1～7的编号)

3.1 第3条“分别规定了高度酒和低度酒的感官和理化要求”可以删去

删去的理由, 第3条的内容已包括在第1条的内容中。

第1条已说了把旧的高度白酒和低度白酒二项标准合并为一项新的白酒标准, 其中就包括了二项旧标准中各自对感官和理化要求的规定, 没有必要再去重复。

3.2 第2条

“增加了术语和定义、产品分类、分析方法、检验规则和标志、包装、运输、贮存等章条”可以删去

首先说“产品分类”。新白酒标准中产品分类仍然是分为高度酒与低度酒, 与旧白酒标准的分类相同, 没有变化, 不能因为GB/T10781-1989《香型白酒》名称中没有写上“高度”二字, 就否认它是高度白酒标准的属性。

“分析方法、检验规则和标注、包装、运输、贮存”等内容, 只是在 (高度) 白酒标准中未写, 在低度白酒标准中已写有, 总体而言, 新白酒标准中这部分内容不能算作增加, 故应删去。

4、新旧白酒标准酒精度指标的比对分析

4.1 新旧白酒标准酒精度指标的对照表 (表1)

单位:%vol (度)

注 (1) :酒精度允许公差为±1.0度。注 (2) :酒精度允许误差为±1.0% (v/v) 。注 (3) :酒精度实测值与标签标示值允许差为±1.0%vol。说明:为了叙述方便, 节省篇幅, 下文中常用“度”去代替“% (v/v) ”与“%vol”。

4.2 旧白酒标准酒精度指标的讨论

从表1中看出, 标准中高度酒与低度酒的酒精度指标是断开的, 中间缺少了40度。这种指标表明, 40度白酒不在高度酒范围内, 也不在低度白酒范围内, 是一个空白点。有人对此作出解释:表1的注1和注2, “酒精度允许误差为±1.0度”, 除了包括注3的含义之外, 还有另外一层含义──酒精度指标范围也允许有±1.0度的误差, 这样一来, 40度是高度酒与低度酒的交界点, 再不是空白点。

4.3 低度白酒与高度白酒酒精度的分界点

4.3.1 旧白酒标准的分界点

在2项旧白酒标准中都写有“40度以下的低度白酒”这句话, 这句话的背后包含着未写出来的一句话:“40度以上的高度白酒。”这就清楚的说明低度白酒与高度白酒酒精度的分界点是40度。两项旧白酒标准中的酒精度指标, 也是按这个分界点制定的:40度以下就是39度, 所以低度白酒的酒精度上限定为39度;40度以上就是41度, 因此高度白酒的酒精度下限定为41度。

4.3.2 新白酒标准的分界点

在新白酒标准中, 对低度白酒与高度白酒酒精度的分界点没有做文字说明, 只能从给出的酒精度指标中寻找答案。

“高度酒:酒精度41%vol～68%vol;低度酒:酒精度25%vol～40%vol。”──其分界点是41度还是40度?无法肯定, 只能含糊地说分界点是在40度与41度之间。

4.4 酒精度实测值与标签标示值的允许误差

从表1注中看到, 新白酒标准清楚的写出“酒精度实测值与标签标示值允许差为±1.0%vol”, 这种写法具体、准确, 不会引起不同的理解。而旧白酒标准只是简单的写成“酒精度允许误差为±1.0度”。这样简单一句话在4.2中被解释有二层含义显然是不对的。一是标准的文字表达要避免产生不易理解与不同解释;二是指标范围与允许误差是两个不同的概念, 不能混在一起。

4.5 酒精度标签标注值为酒精度的上限值或下限值, 酒精度的实测值是否也允许有±1.0度的误差?

举个例子, 新白酒标准中低度白酒酒精度的上限值为40度, 当标签标注酒精度40度时, 实测酒精度为41.0度, 产品是判合格还是不合格?

仅按允许误差进行判定, 应判合格;若按标准规定的酒精度指标进行判定, 则判为不合格。该怎样判?

在回答这个问题前, 先看另一个标准GB10767-1997《婴幼儿配方粉及婴幼儿补充谷粉通用技术条件》的规定中:“在产品的保质期内, 检验值与产品标签标示值的允许误差范围为:蛋白质、脂肪和碳水化合物为±15%;维生素允许误差为-20%～+80%;矿物质为±20%。但所有检验值均应在本标准规定的范围内。”该标准对允许偏差加上这个限制条件, 就表示指标的上限值只允许有负偏差, 不允许有正偏差;指标的下限值只允许有正偏差, 不允许有负偏差。婴幼儿食品标准之所以加上“所有检验值均应在本标准规定的范围内”这个限制条件, 是为了保证产品的质量与安全, 保护婴幼儿身体健康。该标准对允许偏差制定得很严谨, 绝对不会发生误判。

有人提出, 白酒与婴幼儿食品不同, 不能照搬, 否则市面上就不会有标签标示40度与41度的白酒出售。更准确的说是难以生产标示酒精度上限值和下限值的白酒出售。这个意见是对的, 问题也不难解决, 只要在“酒精度实测值与标签标示值允许差为±1.0%vol”之前加上“酒精度标签标示值在酒精度指标范围内”这个前提即可, 这样就可以放心地生产与销售40度与41度白酒了。

回过头来再看旧白酒标准酒精度允许误差给出的第二层含义, “标准中酒精度的指标范围也允许有±1.0度的误差”, 实际上就是想说明:“酒精度标签标示值在酒精度指标范围之内, 酒精度实测值与标签标示值允许差为±1.0度”。只是标准写得太简单, “酒精度允许误差为±1.0度”这样一句话, 怎样能够说清楚这样多的内容?

5、总结

5.1 重视细节, 才能发现问题, 减少失误, 制定好标准。

新旧白酒标准中存在的问题, 看起来都是些细小问题, 不认真仔细去研究, 发现不了;即使发现了, 认为是小问题, 不重视, 怕麻烦, 也不去修改。所以必须首先从思想上对细节问题引起重视, 才能制定好标准。

5.2 决策是关键

1989年决定分开制定 (高度) 白酒标准与低度白酒标准, 这是决策失误;由不同单位与人员分别去起草这两个标准, 是更大的决策失误。这样做很容易给两个标准的起草人员造成这样一种错觉, 自己的任务仅是负责起草其中一个标准的主要质量技术指标, 最后会另有人员负责将两个标准进行归纳, 修改完善。所以两个旧标准都编写的比较简单粗糙, 特别是 (高度) 白酒标准, 连试验方法、检验规则和标志、包装、运输、贮存等标准的基本构成都未写上, 使两个标准不协调, 不统一, 失误不少。新白酒标准吸取了这个教训, 把二项旧白酒标准合并为一项标准, 这个决策非常正确。但旧白酒标准问题较多, 不下大力气难以彻底改正, 所以新白酒标准中出现一些与旧白酒标准有关联的失误, 可见决策影响之深远。

5.3 新白酒标准必须重视的几个问题

5.3.1 小数字中的大问题

新白酒标准《前言》列举的新旧标准相比“主要变化”中有:

第4条“高度酒的酒精度上限由GB/T10781-1989的59.0 (或57.0) %调整为68%vol;”

第5条“低度酒的酒精度下限由GB/T11859-1989的35.0%调整为25%vol;”

却没有把“低度酒的酒精度上限由GB/T11859-1989的39.0%调整为40%vol”列入其中。按理说有调整就要列入, 一视同仁。大约是因为调整的酒精度只有1度, 与第4条第5条酒精度调整10度相比太小了, 不算“主要变化”, 就将其舍去。孰不知这个1度的调整是将2项旧白酒标准所下的“酒精度在40度以下的白酒为低度白酒”定义进行修改, 变成了“酒精度不高于40度的白酒为低度白酒”。修改了低度白酒的定义, 这不再是“小”问题而是大问题了。旧白酒标准已实施了17年, “酒精度40度以下的白酒为低度白酒”已是白酒行业的共识和行规, 没有充分的理由, 不要轻易去改变, 以保持标准的连贯性, 避免产生混乱。建议将新白酒标准“4产品分类”中:

“高度酒:酒精度41%vol～68%vol;低度酒:酒精度25%vol～40%vol。”修改为:

“高度酒──酒精度不低于40%vol的白酒;低度酒──酒精度低于40%vol的白酒。”

这里只需突出与强调白酒分类的定义, 具体指标留在“5.2理化要求”中写出。表3与表4的酒精度指标相应要改写成“40～68”与“25～<40”。这样不仅将新白酒标准中存在的“小”问题解决了, 也把旧白酒标准中的没有写出来的“酒精度40度以上的白酒为高度白酒”的“隐患”也清除了。新旧标准就是这样密不可分, 只有将旧标准研究透彻了, 才能修订好新标准。

5.3.2 要突出新米香型白酒标准最主要的变化

在浓香型、清香型、米香型三项新白酒标准前言中, 新旧白酒标准相比主要变化都是第7条, 内容几乎一样, 没有多少差别。其中第7条, 都写成“理化指标相应进行了调整”, 完全相同, 一字不差。浓香型、清香型白酒标准可以这样写, 因为新旧标准的理化项目完全一样, 都是5项, 既没有增加, 也没有减少, 只对指标值进行了调整;米香型白酒标准情况就不一样, 新标准比旧标准增加了“乳酸乙酯”、“β-苯乙醇”二个重要项目, 所以它不能抄用浓香型、清香型白酒标准的写法, 必须把增加的重要项目写出, 才能突出新旧米香型白酒标准的主要变化。

5.3.3 标准前言中新旧标准相比主要变化要大调整

在3.1与3.2中已建议删去“主要变化”中的两条条文, 而5.3.1中的修改建议只能解决了高度酒与低度酒的定义问题, 保证了标准的连贯性, 但并未确定低度酒的上限变化与高度酒的下限变化要不要写入前言的主要变化中及怎样去写。假如将它们都单列一条写上, 酒精度调整所占的分量太多而显得繁琐, 不如将它们归纳写成“酒精度的指标范围扩大了, 高度酒由GB/T10781-1989的41.0%～59.0%vol扩大到40%～68%vol, 低度酒由GB/T11859-1989的35.0%～39.0%vol扩大到25%～<40%vol。”这样写不仅突出了酒精度的指标范围扩大了, 准确写出了扩大范围, 也使旧标准中存在的40度空白点这个缺陷得以改正。

未做过分析的第6条“质量等级分为优级、一级, 去掉GB/T10781-1989和GB/T11859-1989中的二级”也有问题, 容易误解为新标准的质量要求提高了。实际上并非如此, 优级质量指标比旧标准还有所降低, 而一级质量指标有的只相当于旧标准的二级, 标准总体的质量要求并没有提高, 只是把原来的3个等级改成2个等级。等级数调整了, “理化指标进行相应的调整”就很自然了。所以, 建议将第6条与第7条合并写作:“质量等级用优级、普通级2个等级, 去代替GB/T10781-1989和GB/T11859-1989中的优级、一级、二级3个等级, 其理化指标进行了相应的调整。”米香型白酒标准最后一句改写成“理化指标进行了较大调整, 增加了乳酸乙酯、β-苯乙醇二个新项目”。经过这样的大调整, “主要变化”由7条经删减、合并, 改写成3条, 就变得重点突出, 条理清晰, 言简意赅了。

5.3.4 补上卫生要求的分析方法

新白酒标准对产品提出了4项要求:感官要求、理化要求、卫生要求与净含量, 除了卫生要求外, 其他三项要求都给出了分析方法, 因此必须要补上卫生要求的分析方法。特别是旧白酒标准已给出卫生要求的分析方法, 新白酒标准更没有理由将其漏掉。

标准比对 第2篇

对废水中COD的连续在线监测,不同原理监测仪器的.测定结果与标准分析方法之间存在差异[1-3],而且各种废水成分复杂多样,现场环境温度和湿度的变化,也是影响测定结果的因素.通过比对测量,可以确定连续在线监测数据与标准分析方法测量数据之间的相关性参数,确保数据的可靠溯源.南京市污染源在线自动监测系统采用的COD连续在线监测仪的品种较多,为此,进行了COD连续在线监测仪的仪器测量结果与人工监测结果的比对分析.

作 者：王瑞慧 杨光 陈立新 张亚茄 张子凡 作者单位：南京市环境监测中心站,江苏,南京,210013刊 名：环境监测管理与技术 ISTIC PKU英文刊名：THE ADMINISTRATION AND TECHNIQUE OF ENVIRONMENTAL MONITORING年，卷(期)：18(5)分类号：X830.2关键词：

概念题比对“三型” 第3篇

机械截取型

选项来源于原文的一个句子或几个句子，命题人在表述时只加入了少量的词语，或稍作转述。答题区间明确而集中。

例1 下列对于“科技黑箱”的理解，不正确的一项是（2012年高考全国课标卷）

A. 黑箱，在认识上主体对其内部情况全然不知；而科技黑箱，则至少它的设计者理解和掌握其中所含有的知识。“黑箱”是控制论中的概念。

对应原文 “黑箱”是控制论中的概念，意为在认识上主体对其内部情况全然不知的对象。“科技黑箱”的含义与此有所不同，它是一种特殊的存贮知识、运行知识的设施或过程。

题文比较 选项A共两句，第一句前半句和第二句来源于原文的第一句；第一句的后半句“而科技黑箱，则至少它的设计者理解和掌握其中所含有的知识”是原文“‘科技黑箱’的含义与此有所不同”的转述，是正确的。

答题思路 用这种方式组织选项的语言时，其设置的陷阱一般较为明显，设误的方式一般是改变概念的外延和内涵，如丢掉条件，丢掉或增加修饰成分，已然与未然的变换，肯定与否定的变换等。只要筛选出原句，比对之后即可得出答案。

例2 下列关于“书”的表述，不符合原文意思的一项是 （2010年高考全国课标卷）

B. 在历史上，“书”与“金”“石”“画”并称，它们同样因为影响深远，而在中国文化中占有很重要的位置。

解题分析 “它们同样因为影响深远，而在中国文化中占很重要的位置”与原文不同，原文表达的意思是“书法对中华民族有很深远的影响”而非“它们”（书、金、石、画），扩大了概念的外延。此处考查我们的细心程度。

组合提取型

选项来源于原文的一个句子或几个句子，命题人在表述时，或前后勾连，或前后颠倒，或删减组合，或变换一些词语。答题区间有时分散有时集中，查找时要细心。

例3 下列关于原文内容的表述，不正确的一项是（2015年高考全国课标卷）

A. 宋代的信用进入迅速发展时期，借贷、质、典、赊买赊卖等信用形式的产生是宋代金融的一个新特点。

对应原文 在此背景下，宋代的货币流通和信用进入迅速发展时期，开创了古代金融的新篇章。（第一段）

宋代在信用形式和信用工具方面都呈现出新的特点。信用形式有借贷、质、押、典、 赊买赊卖等多种形式。（第二段）

题文比较 该题考查对“信用形式”这一概念的理解。选项A前半句来源于第一段，命题人作了大幅度的删减，但意思基本没有变。后半句是一个单句，句子的主干来源于原文的第二段，系提取组合而成，但意思发生了变化，偷换了概念，原文的主语是“信用形式和信用工具”，而选项的表述则变成“信用形式的产生”。

答题思路 这是命题人用得最多的一种表述形式，选项的内容既是客观的，又是主观的，既能体现语言的准确性，又可有语言的模糊性，但我们在判定时重点要关注客观的错误，注意概念的内部思维的严密性。常见的设误方式有：强加关系、偷换概念、张冠李戴、本末倒置等。

例4 下列关于“意境”和“意象”的表述，不符合原文意思的一项是 （2011年高考全国大纲卷）

B. 中国传统美学认为艺术的本体就是意象，所有艺术作品都要情景交融，创造意象，因而并不是任何艺术作品都能够具有意境的。

解题分析 答题的关键是审清题干、找准区位、对读原文、寻找细微的差别。选项B对应的原文“任何艺术作品都要创造意象，都应该情景交融，而意境则不是任何艺术作品都具有的”，选项为“所有艺术作品都要情景交融，因而并不是任何艺术作品都能够具有意境的”，原文的前后句是转折关系，而选项变为“因而”成为因果关系，属于强拉因果。

理解概括型

选项来源于原文的某一段，或几段中的某几句，选项的语言有的是命题人理解性的话语，原文只有与之意思相关的句子或语段，但没有原句子，有的有关键词，但大部分是命题人理解性话语，答题区间不是很明晰，必须细读文本，把握概念内涵与外延。

例5 根据原文内容，下列理解和分析不正确的一项是（2013年高考全国课标卷）

A. 后代所见的“凤”并不是自然界的一种鸟。在中国文化史上，凤的形象最为重要的演变开始于殷商晚期，最终完成于周代。

对应原文 20世纪后期，陕西凤雏村出土了刻有“凤”字的甲骨四片，这些“凤”字的形体大致相同，均为头上带有象征神权或王权的抽象化了的毛角的短尾鸟。（第一段）

我们看到，在商代早期和中期的青铜器纹饰中，只有鸟纹而没有凤纹，真正的凤形直到殷商晚期才出现……综观甲骨文和商代青铜器，凤鸟的演变应该是鸟在先，凤在后，贯穿整个商代的不是凤而是鸟。（第二段）

正是在周代，“凤”完成了其发展程序中最后也是最重要的环节：变为神鸟凤凰。（第四段）

题文比较 A选项考查对“凤”这一概念的理解。原文没有对这一概念下定义，但原文对这一概念作了解释，并且是分散在各段中的，命题人在表述时加入了自己的理解，文中没有与选项相同的句子。

答题思路 这样的选项是最难判断的。选项的说法虽与原文不一样，但如是正确的选项，其肯定符合原文之意；如是错误的，其错误肯定也是客观的、无争议的。要准确把握概念，发现其主观表述与原文不一致的地方。其常见的设误方式有：曲解文意、无中生有、改变关系、改变概念的内涵与外延等。

例6 下列各项中，其性质不属于原文所论悲剧的一项是（2014年高考全国课标卷）

B. 在甲午海战中，清军致远舰在中弹累累、舰身倾斜、弹药耗尽的情况下，开足马力，冲向日本吉野舰，最后被鱼雷击中，沉入海中，200多名官兵壮烈殉国。

解题分析 该题考查概念的内涵。B选项的内容原文没有，由第三段“悲剧的审美价值的载体只能是文学艺术”和第四段“悲剧成为审美对象只能以文学艺术的形式出现”可以看出，悲剧是对文学艺术而言的，但B项是现实中的真实事件，没有上升到文学艺术层面，所以不属于原文所论悲剧。

支撑剂新旧标准及实验方法比对 第4篇

1 新旧标准的交替

2006年7月10日国家发展和改革委员会发布实施SY/T 5108-2006《压裂支撑剂性能指标及测试推荐作法》[5]。经过近10年的分析测试, 其标准方法已不能满足支撑剂产品发展、产品检验、资源和环境保护与行业发展的需要, 所以新标准SY/T 5108-2014《水力压裂和砾石充填作业用支撑剂性能测试方法》[6]由国家能源局发布来替代旧标准, 新标准于2015年3月1日起实施, 原标准SY/T 5108-2006即日起废止。

2 新旧标准检测项目的比对

新旧标准比对主要体现在实验方法、实验药剂、实验仪器发生变化 (表1) 。

3 新旧标准检测项目变化与结果分析

3.1 体积密度、视密度和真密度

1) 体积密度是描述一个单位的支撑剂质量, 包括支撑剂和孔隙体积。确定充填裂缝或装满储罐所需支撑剂的质量。体积密度的测试结果直接关系到破碎率试验时所需样品的数量。该值间接决定了压裂中配套的压裂液性能和压裂设备性能, 计算支撑裂缝的支撑体积。

旧标准的体积密度是使用密度瓶来测量, 新标准是使用密度仪来测量, 表2是分别用二种方法测得体积密度值。表2数据是对6个不同样品进行3次平行样测定所得平均值。

/ (g·cm-3)

原理相同, 都是让待测试样品自由下落充满标定好的容器内进行测量。操作过程有一定差异, 通过二种方法对同一样品进行的测量, 密度仪法测量值重复性相对较好。

2) 视密度是表征不包括支撑剂之间孔隙体积的一种密度, 反映单位颗粒体积的支撑剂质量。通常用低黏度液体来测量, 液体润湿了颗粒表面, 包括液体不可以触及的孔隙体积。

新标准:采用低密度油 (黏度小于5m Pa·s) 做为测试液体, 低密度石蜡油、煤油、柴油或与之相似的油类, 在使用温度下的最大黏度小于5 m Pa·s。表3是对3种不同规格的支撑剂用不同介质的实验结果。

采用低密度油类对覆膜类以及特殊性支撑剂和常规陶粒砂的视密度进行测量, 覆膜类支撑剂、特类支撑剂的视密度测量更加准确, 对常规支撑剂的测量结果影响基本不大。

3) 真密度即绝对密度是不包括支撑剂中的孔隙及支撑剂之间的孔隙体积。支撑剂质量与绝对体积之比就是绝对密度。反映支撑剂的真实密度, 用绝对密度测试仪测量。

3.2 破碎率

测定支撑剂破碎率是为了确定在给定应力条件下支撑剂破碎的数量。用于确定并比较支撑剂抗破碎的性能。确定支撑剂材料可承受的最大压力。

新旧方法破碎率测定的对比:破碎率的测定方法没有发生变化, 只是在测定的形式上有所改变, 新标准是对支撑剂的破碎率分级, 分别为2k (14MPa) , 4k (28MPa) , 5k (35MPa) , 7.5k (52MPa) , 10k (69MPa) , 12.5k (86MPa) , 15k (103MPa) 。例如:在52MPa应力条件下支撑剂产生了9%的微粒, 支撑剂能够承受的最大应力值而不产生超过9%的破碎率的应力值为35MPa, 对应破碎的等级为5k。

对于新旧标准不同的测定形式进行了实验, 表4为所测的实验数据。

从测定数据得知, 新标准体积密度的测定方法所测值低于旧标准所测值, 根据体积密度值新标准所测破碎率在相同应力下低于旧标准所测值。旧标准分低密度、中密度、高密度陶粒支撑剂3种规格, 在52MPa应力下不同规格按不同标准值进行合格判定。新标准取消密度划分, 以支撑剂产生最大的碎屑不超过9%来确定其承受的最大应力值对应破碎等级判断是否符合标准要求。

/%

3.3 酸溶解度

测量支撑剂中可溶物质数量指标。确定支撑剂遇酸时的适宜性。旧标的12:3的HCl:HF溶液的配置方法改变;新标采用HCl溶液和NH4HF2晶体配制, 由直接接触反应到缓慢接触反应, 配置溶液的方法变得简洁, 盐酸酸液挥发性变小。

对3个样品进行了实验, 每个样品分别做了3次平行样, 数据见表5。

表5可见新标准所得酸溶解度测定值低于旧标准测定值。酸融解度测定过程中, 新标准的药剂NH4HF2起到稳定剂和缓释的作用。实验室中, 氢离子电离的速度变慢, 酸的腐蚀速率变低, 故支撑剂酸溶解度相对容易达标。

/%

3.4 圆度球度

球度、圆度值越接近1.0, 在常规压裂工艺中, 在地层裂缝铺置后, 颗粒之间受力越相对均匀, 不易破碎, 裂缝导流能力保持能力比较好。支撑剂在裂缝中运移也相对更容易。球度是支撑剂颗粒近似球状程度的量度;圆度是支撑剂颗粒角隅锐利程度或颗粒曲度量度。用途在于各类支撑剂的特性描述。表6是新旧标准判定圆球度的不同指标。

确定圆度球度使用最广泛的的方法是使用Krumbien/Sloss图版法, 现在已采用照相技术或数字技术来确定这些参数, 可以提高工作效率。

3.5 浊度

浊度是确定悬浮颗粒数量或其他细微分离的物质, 反映了支撑剂颗粒表面粉尘、泥质或无机物的含量。

新标准要求:天然石英砂和砾石充填支撑剂的浊度不应超过150FTU;陶粒支撑剂和树脂覆膜支撑剂的浊度不应超过100FTU (100FTU为2006标准) 。新增加了浊度校准液的制备方法, 扩大石英砂和砾石的浊度范围。

表7是对同一个样品分别用圆周旋转和水平往复进行10个平行样实验的结果。

新标准利用水平往复摇样方式测试数据, 数据离散度较小, 平行样测试误差小。

4 结论

1) 圆球度好的支撑剂具备最理想的支撑条件, 使用图版法确定支撑剂的圆球度是经济有效的测试方法。目前采用的照相技术以及数字化技术提高了测定圆球度的效率, 减少劳动力。

2) 酸溶解度使用新药剂HCl溶液和NH4HF2晶体, NH4HF2起到稳定剂与缓释的作用, 由直接接触反应到缓慢接触反应, 降低了腐蚀速率, 酸溶解度测定值相对于旧标准测定值较低。

3) 浊度测定人员之间存在差异, 不可避免, 使用手动往复摇动的方法较接近国际标准要求。

4) 使用密度仪规范了体积密度测试方法, 使用低密度油类作为介质测试视密度可包括液体不可触及的孔隙体积, 尽可能满足新增指标绝对密度。

5) 取消了密度划分限制, 增加了支撑剂的破碎率分级, 严格控制了样品的等级。新标准在检测方法和样品采集上进行了方法更新, 压裂技术理论和实践更加成熟, 与国际接轨的新标准在原有标准基础上进行了较大幅度的修改与增补, 使标准更加科学、严谨。且结合我国目前支撑剂发展现状进行了改进, 具有较强的操作性, 使支撑剂的检验标准更加完善, 为我国支撑剂检测提供了有利支撑。

/%

摘要：通过新标准SY/T 5108-2014《水力压裂和砾石充填作业用支撑剂性能测试方法》与旧标准SY/T 5108-2006《压裂支撑剂性能指标及测试推荐作法》测定支撑剂实验性能检测指标的比对, 显示新旧标准方法测定, 样品测定结果存在差异;且新旧标准方法操作中存在区别, 新标准改善了支撑剂样品分析的准确度、对我国压裂支撑剂行业标准与国际ISO标准的对接起到了重大促进作用。

关键词：支撑剂,实验比对,新旧标准

参考文献

[1]赵汝丽.水质石油类和动植物油类新旧标准测定方法比对[J].环境科学导刊, 2015, 35 (Z1) :82-86.

[2]贺志鹏, 杨萍.GB/T 8628以及GB/T 8630新旧标准比较[J].染整技术, 2015 (8) :48-49.

[3]王步娥, 宋开利.致密油气开采技术与实践[M].北京:中国石化出版社, 2015.

[4]赵明国, 党庆功.石油工程实验[M].北京:石油工业出版社, 2014.

[5]石油工业标准化技术委员会.压裂支撑剂性能指标及测试推荐方法:SY/T 5108-2006[S].北京:石油工业出版社, 2007.

两税比对报告 第5篇

一、开展“两税”信息比对工作的必要性和重要性

“两税”信息比对是通过运用评估技术手段，充分利用国税部门的增值税、消费税数据以及地税部门入库的营业税数据，与地税机关征收的城建税和教育费附加数据进行比对，查找差异、分析疑点、探究原因，经逐一核实确认应缴未缴税费后查补入库。近期，市中分局从省局数据综合应用平台中提取全区纳税人的零申报信息，重点对长期零申报纳税人进行分析，发现2012年1-9月份累计零申报信息15500多条，占申报总数的22%，涉及近2800户纳税人。经分析、核查发现，主要存在三个方面的问题：一是提高营业税、增值税起征点后，税务机关对未达起征点认定尺度不均衡。部分黄金地段繁华街巷经营商户的未达起征点认定比重超过了一般街巷，在核定征收上未充分实现公平税负，这其中既有纳税人为逃避税收利用临时户入库，也有国地税认定标准尺度不平衡等因素造成的。二是由于现行财政、税收管理体制等诸多方面原因，地税部门对在国税部门代开增值税发票的小规模纳税义务人存在漏征附加税费的问题。其主要原因是纳税人的纳税遵从度不高。一些小规模纳税人在国税代开发票缴纳增值税后，有意躲避地税部门，未申报缴纳城建税及附加税费，存在逃避纳税义务的侥幸心理。三是国地税户籍管理的不一致性。在反馈环节操

作过程中发现不少异常信息不匹配，其原因是纳税人名称不一致或是有误。由于国、地税户籍管理方面存在着税务登记管理办法、人工录入错误、纳税人户籍变更等诸多环节不一致，导致国地税系统中户籍管理信息无法保持完全一致。一些纳税人在地税做了纳税信息变更，却未及时地到国税部门进行纳税信息变更登记，造成国地税户籍管理信息不匹配。因此，开展“两税”比对，第一时间消除涉税风险点，减少税款流失，堵塞征管漏洞，强化税源管理显得尤为重要。

二、开展“两税”信息比对工作的主要做法

一是坚持手工比对分析与和软件比对相结合。对数据综合应用平台系统中的异常登记信息逐户调查核实，将纳税人在国税局代开发票产生的异常信息与地税部门同期代开发票“两税”附加税的数据进行手工比对，1-9月份共发现异常户56户，占零申报户数的2%，查补税款37万元，有效地弥补了代开发票系统“两税”比对的不足，填补了代开票环节税款漏洞，提高了“两税”比对的质量。

二是以“两税”信息比对强化税源监控。充分利用“两税”比对软件信息平台，挖掘税源业户“两税”信息资源，通过综合治税信息平台“第三方信息“，挖掘纳税人涉税经营活动的信息资源，纵向、横向拓展税源监控的覆盖面，以信息管税提升税源管理的质量。

三是把“两税”信息比对与管户清理工作结合。将国税局代开发票数据信息和已注销或转入非正常户的纳税人异常登记信息过滤后，将其他无法进行手工匹配的异常登记信息作为清理清查漏征漏管户的重点对象，使清理管户有的放矢，提高了管户的登记率。

四是充分利用纳税人异常信息开展分析。将“两税”申报和入库异常信息逐条分析，排除属于政策性减免“两税”附加税费的纳税人后，将其他纳税人作为近期日常检查选案的重要依据。对国税稽查部门查补增值税、消费税“两税”的地方附加税的异常纳税人申报缴纳情况进行了重点检查，加大了“两税”信息比对的力度。

五是以分类税收风险应对服务纳税人。对经“两税”信息比对发现有属于行为类税收风险的，采取上门辅导、税务提醒的方式，帮助纳税人进行纠正，督促修正、更新涉税信息。对存在税收调整类税收风险的纳税人，确定为纳税评估评估对象，通过对纳税人进行案头分析，约谈、核查等方式，帮助纳税人纠正涉税违章，化解税收风险，提高了纳税人的纳税遵从度。

六是强化“两税”信息比对结果的增值应用。对由于国、地税部门定额差异导致“两税”比对产生申报和入库差异的定期定额征收业户及时进行定额调整，使“两税”附加的地方税计税依据与国税局定额相符，及时杜绝了国地税部门定额差异。

三、关于“两税”信息比对的建议

为克服现行财政、税收管理体制等诸多因素的限制，减少税款流失，为此建议：

一是有针对性地对纳税人进行政策宣传和辅导，帮助纳税人熟悉税收政策，监督纳税人正确申报，提高其依法纳税意识，减少纳税人因不熟悉政策或纳税意识淡薄造成的零申报现象，正确维护国家和企业双方的权益。

二是建立“两税”比对工作沟通协调机制。加强部门沟通协调，定期开展比对国、地税登记户数、正常户数、非正常户数、待注销户数；定期对缴纳增值税的企业、法人代表、财务人员名单，进一步核实国地税登记信息差异，对异常信息户及时制发清册下发管理单位；定期对数据进行交换和导入，分类处理、做好风险应对。

重庆、成都艺术生态比对 第6篇

黄桷坪艺术区——重庆艺术生态的单一性

谈到重庆的艺术发展，四川美术学院是一个无可回避的话题。

四川美院从1950年以黄桷坪为校址，已历50年。早在1972年由我院教师江碧波、李景方共同创作的版画《觉醒》就以“黄觉平”（“黄桷坪”谐音）的称谓发表在《美术》杂志上，这是第一次将黄桷坪与艺术创作联系起来。90年代初期，何森、陈文波、赵能智等一批号称“重庆七画家”的川美毕业生，在外租工作室画画，成为川美在重庆的第一批自由艺术家。后来陆续聚集到四川美院所在的黄桷坪。从2004年到现在，黄桷坪迅速形成了几个重要的艺术群落：坦克库·重庆当代艺术中心、501艺术基地、102青年艺术家工作室、西部当代艺术原创产业基地和视美动漫基地。这些艺术区域发展至今，勾画出黄桷坪艺术区近几年的生长轨迹。在这个环境的影响下，许多毕业生毕业后选择漂泊，他们聚集成群进行艺术创作，形成了一个新的群体——“黄漂”，如今成为以上这些艺术群落和其它艺术机构的重要组成力量。

但是重庆当代艺术的创作虽然颇为活跃，但并没有普及性。黄桷坪之外的地方鲜有美术馆、画廊等艺术机构的存在，更谈不上多样性的自发艺术区生态，因此艺术家出现大量的出走状况。而且川美受制于体制，再加上一些学院思想的作祟，在某种程度上制约了黄桷坪艺术生态多元健康发展。而政府有关部门对艺术，尤其是当代艺术的认识还存在很大的偏差，并经常处于观望态度，这也是重庆艺术发展最根本的瓶颈。

遍地开花——成都艺术区的复合与多样性

成都的艺术区、画廊较多，并已初具规模，如老蓝顶、新蓝顶、北村、西村、浓园、高地、洛带等，相对比较成熟的画廊机构有K画廊、千高原艺术空间、A4艺术空间、蓝顶美术馆，以及新成立的文轩美术馆、成都当代艺术美术馆等。艺术区、画廊机构之间从物理距离上来说是比较分散合理的，不像黄桷坪艺术区这样过于集中。艺术家营造了良好的气场和氛围，相互之间形成积极的影响互动。同时政府、企业、民众和传媒对这些艺术区也有相应的关注与重视，使艺术区的运营和发展注入了新鲜的血液，再加上国内外极具影响力的艺术家的支持，逐渐成为成都文化的一大常态和亮点。

与重庆的黄桷坪艺术区相比，成都艺术区的发展主要依托民间力量形成规模，艺术家推动并保持了艺术区的常态发展，政府、企业资金日常注入保证其发展。除此之外，成都艺术区发展活跃的原因还包括成都这座城市自身的深厚文化底蕴，公众、政府对知识分子和艺术家都非常尊敬，崇尚文化，包容性很强。另有民间艺术力量的持续存在，收藏家、批评家、艺术家等精英人群都促成了成都艺术的健康向上发展。

标准比对 第7篇

涂装是机械设备、电器、汽车、家具、建构筑物等表面制造及装饰中的一个重要环节, 是材质保护所采用的最有效手段之一[1]。随着工业技术的发展和国际加工业大量的转移到中国, 我国已在十多年里建成了数千条涂装流水线。但是, 涂装作业中大量使用溶剂、助剂、漆料等危险物料;部分涂装设备本质安全度不高;工艺过程存在局部高温、高压等复杂工艺条件;工作环境毒物、噪声、粉尘危害较为严重, 这些都导致我国目前涂装危害严重, 火灾、爆炸事故频发, 职业危害形势严峻, 环境污染不容忽视。解决这些问题的重要手段就是积极制定适应涂装技术发展的涂装作业安全标准并认真贯彻执行。

将中、美、英涂装作业安全标准进行比对分析, 可以为我国标准的制定和执行提供经验借鉴, 对我国标准加强“采标”;完善我国涂装作业安全标准体系;强化标准执行配套措施建设;提高涂装产品的技术水平和国际竞争力具有一定的参考意义。

2中、美、英涂装作业安全标准发展概况

2.1我国涂装作业安全标准现状

我国涂装作业安全标准制定工作起步于上世纪80年代初, 经过不断地发展, 现已形成了一个相对完整、系统的标准体系。体系比较科学地针对涂装的工艺设计、设备制造、生产作业、安全管理等方面, 明确提出了必须达到的安全技术要求。全国安全生产标准化技术委员会涂装作业分技术委员会 (SAC/TC288/SC6) 是负责制、修订我国涂装作业安全国家标准、行业标准的技术工作组织。

截至目前, 涂装作业安全共制定有13项国家标准, 9项AQ标准, 另有14项标准正在制定中。标准体系分为3个层次, 每一层都包含若干标准。体系中现行的、正在制定和拟制定的标准合计92项, 随着涂装技术的发展, 还会不断补充完善。体系中的标准在制、修订过程中既吸收了国际上先进工业国标准中的有关技术规范, 也充分考虑符合国情的针对性;标准引用了相关消防、电气、工业卫生、危险化学品管理、环境保护、职业安全、检验方法等国家和行业标准数近百项;涉及大量具体的定性、定量技术要求, 为企业涂装作业安全生产提供了很好的技术保障[2]。体系框架见图1。

在现行和正在制定的36项标准中, 国标15项, 行标21项;强制性标准28项, 推荐性标准8项;基础通用标准4项, 方法标准5项, 管理标准27项。可见, 作为保障劳动者生命安全和健康的标准, 大都为强制性, 更具保障效力;标准体系中方法标准的数量比例偏小。现行标准的采标情况均为“非采标”。这是由于国际上和国外没有涂装作业安全这一标准体系, 很难找到与我国标准完全一致的国际、国外先进标准。有11项国家标准制、修订时参考、借鉴了国外的涂装作业安全标准, 和国外标准在条文上存在或多或少的对应性, 但在技术指标上普遍没有国外标准严格。

2.2美国涂装作业安全标准现状

美国标准体系有国家标准、协 (学) 会标准和企业标准。美国没有专门负责涂装作业安全标准制定的技术委员会, 也没有涂装作业安全这一标准体系。美国涂装作业安全的相关内容多以多个章节的形式存在于防火、材料测试、设备测试验收、职业健康等国家或协 (学) 会的标准中。另外, 和其他行业或作业方式有共通之处的涂装作业安全的相关内容, 多有独立的、对应的标准或标准中的章节可以参照, 如涂装作业中涉及的有限空间作业, 可参照的标准有ANSI Z117.1-2003《在狭窄空间工作的安全要求》、ANSI Z49.1-2005《焊接、切割及类似工艺中的安全要求》。

美国标准中涉及到涂装作业安全较多且被我国标准参考较多的有:美国国家标准学会ANSI标准、美国防火协会NFPA标准、美国材料与试验协会ASTM标准等。这些标准中包含了涂料的生产标准、使用易燃或可燃材料进行不同类型喷涂的作业标准、喷涂设备的验收标准、涂装作业人员培训标准、涂层性能测试方法标准等多种类型的标准。可以说, 每个协 (学) 会根据自己职责不同, 所制定标准的方向和侧重点也不同, 涂装作业安全的相关内容自然地、不可分割的贯穿于这些标准中。例如:ANSI/NFPA 33《使用易燃或可燃材料喷涂作业标准》、ANSI/NFPA 34《使用可燃或易燃材料的浸涂作业标准》、NFPA 35《有机涂料生产标准》、NFPA86《烘箱和熔炉标准》等。

另外, 美国的职业安全与健康监察体系是比较完善和规范的, 较早就制定了《职业安全与健康法》。在该法的基础上, 美国制定并颁布了详细的职业安全卫生标准, 其内容涉及二十多个方面, 主要包括工作场所安全出口, 机器和设备防护, 工作环境控制, 工作场所消防、医疗和急救设施设置等, 这些标准的规定十分详尽, 可操作性强。相关标准的详细规定为雇主改善工作场所的安全卫生条件提供了依据, 同时也为劳动安全与卫生执法提供了标准[3]。这些标准中的相关内容同样适用于涂装作业中的职业健康安全管理。

2.3英国涂装作业安全标准现状

英国标准体系有国家标准、专业标准和公司标准。英国标准学会 (BSI) 是英国唯一的全国性标准化机构, 负责制定和修订英国标准 (即BS标准) , 并促进其贯彻执行。

英国没有涂装作业安全这一单独的标准体系。和美国涂装作业安全标准很少采用国际、国外标准不同, 英国涉及涂装作业安全的相关标准中约55%为采用了欧洲标准的英国标准, 即“BS EN”标准;约25%为欧洲标准先采用国际标准, 后再被英国标准所采用, 即“BS EN ISO”标准;只有约20%为BS标准。这3大类标准中包含了涂装作业涉及的涂装材料、涂装设备制造和验收、使用不同方法的喷涂作业、涂层性能及质量测定、喷涂作业人员资格与培训、空气质量控制等标准[4,5]。例如:BS EN 1274《热喷涂.粉末.成分、交货技术条件》、BS EN 12981《涂层设备.喷涂有机粉末涂层材料的喷涂室.安全要求》、BS EN 50050《潜在爆炸环境用电气设备.手持式静电喷涂设备》、BS EN ISO14644-1《洁净室和相关的控制环境.空气清洁度的分级》等。其中被我国涂装作业安全标准参考较多的为喷涂设备的安全标准。

3中、美、英涂装作业安全标准的比较分析

3.1标准体系科学性

由于每个国家国情不同, 工业发展水平不同, 行业分类不同, 标准体系也就不尽相同。虽然美、英没有涂装作业安全这一标准体系, 但是通过我国涂装作业安全标准体系和美国、英国的主要涂装作业安全标准的比较, 可以看出, 我国标准体系各层次所包含的标准和国外标准制定涉及到的范围基本相同。国内外标准的制定大致都围绕涂料及辅料的安全、涂装工艺安全、涂装设备安全、职业健康安全等几个方面展开。可以说, 在标准体系上, 我国的涂装作业安全标准体系较为系统、科学、合理。但是, 美、英涂装作业安全标准中也有很多值得我国学习、借鉴的地方, 具体表现在:

(1) 更全面。美国的ASTM D 5498-2001《核设施喷涂工作检验人员培训计划编制标准指南》、英国的BS EN ISO 14918-1998《热喷涂.热喷涂人员资格测试》均考虑了涂装作业人员资格与素质的因素;在安全生产的人、机、料、法、环5大因素中, 人的因素是一个极为重要和关键的因素。而我国目前的标准体系中对于不同的涂装作业人员需要具备的知识、技能、教育培训等应制定什么样的标准, 即作业安全中人员因素的相关标准还缺乏全面、系统的考虑。

(2) 分类更细。以静电喷涂装置为例, 英国标准有BS EN 50050-2006《潜在爆炸环境用电气设备.手持式静电喷涂设备》、BS EN 50176-1997《易燃液体喷涂材料用自动静电喷涂装置》、BS EN 50177-2006《易燃喷涂粉末用自动静电喷涂装置》。而我国目前的标准中关于静电喷涂装置的标准只有GB14773-2007《涂装作业安全规程静电喷枪及其辅助装置安全技术条件》这1项。

(3) 更有针对性。以热喷涂设备的验收检验为例, 英国标准有BS EN 1395-1996《热喷涂.热喷涂设备的验收检验》、BS EN 1395-2-2007《热喷涂.热喷涂设备的验收检验.包括超音速火焰喷涂 (HVOF) 的火焰喷涂》、BS EN 1395-3-2007《热喷涂.热喷涂设备的验收检验.电弧喷涂》、BS EN 1395-4-2007《热喷涂.热喷涂设备的验收检验.等离子喷涂》、BS EN 1395-5-2007《热喷涂.热喷涂设备的验收检验.室内等离子喷涂》。针对不同的热喷涂方法使用的设备给出不同的验收检验要求, 让使用者在实际选择和操作过程中更有针对性。

(4) 方法标准占大多数。由于我国涂装作业安全标准发展较晚, 目前已颁布和正在制定的标准中11.1%为基础通用标准, 75%为管理标准, 方法标准只占13.9%。这就导致在实际生产、检测、验收、监督等环节中量化标准较少, 可操作性不强。而国外涉及涂装作业安全的标准中方法标准和产品标准约占80%, 量化性和可操作性远大于国内的标准。

3.3标准制修订及时性

目前, 我国涂装作业安全已修订标准的平均修订周期为13年。由于国家机构改革、标委会主管部门变动及经费等问题, 上世纪80年代和90年代制定的标准均是近几年才首次修订。目前, 我国现行涂装作业安全标准中, 95%的标准标龄在5年以下, 标龄老化的问题在近几年得到有效的解决。

被我国涂装作业安全标准参考、借鉴次数较多的国外标准主要有:NFPA 33《使用易燃或可燃材料喷涂作业标准》、NFPA34《使用可燃或易燃材料的浸涂作业标准》、NFPA 86《烘箱和熔炉标准》、BS EN 50050《潜在爆炸环境用电气设备.手持式静电喷涂设备》, 这些标准均经过多次修订, 平均修订周期分别为:3.2年、4.6年、5.5、6年。

可以看出, 国外涂装作业安全标准修订周期远小于我国。在美国, 标准发布后3-5年就必须复查, 决定是否修订或废止, 如美国职业安全与健康标准的修订与增补常常取决于事故调查结果及其对职业健康危害的程度。而英国规定标准复审周期为5年。目前我国涂装作业安全标准的修订周期规定为5年。

3.4标准执行情况

3.4.1 我国涂装作业安全标准执行情况

根据调研, 涂装作业安全标准出台二十多年来, 涂装用户 (包括企业内拥有涂装工序的企业) 和大多数从事涂装设备设计、制造、安装的企业, 对于标准的认知程度还很低。在涂装工程建设和涂装设备设计、制造、安装过程中, 不能严格按照标准的要求执行, 给涂装工程和涂装设备的安全带来隐患。二十多年来, 标准发布后宣贯途径单一, 缺乏政府部门的推动。为新发布的标准举办的宣贯班, 只有少数大企业参加, 这和数量庞大的涂装生产和涂装设备制造企业极不相符, 也从一个侧面说明了涂装企业的标准化意识淡薄。

虽然标准体系比较科学地针对工艺设计、设备制造、生产作业、工程验收等方面, 明确地提出了必须达到的安全技术要求。然而, 事实的情况是面对涂装工程项目安全卫生竣工验收的专业技术性强、程序复杂等各种困难, 监管部门由于缺乏专业知识和安全卫生综合管理的手段, 很少对涂装工程项目进行整体性安全卫生评估和竣工验收。

企业领导通常只重视产品标准的制定, 却忽视管理标准特别是安全生产标准的制定。企业的产品标准和国家安全标准之间的协调性差, 有的甚至相互矛盾, 导致可操作性不强, 很难形成有效的企业标准体系。可以说, 我国涂装作业安全标准从政府到企业均缺乏执行力度。

3.4.2 美、英标准执行情况

美、英两国涂装作业安全标准由于企业自觉采用、法律法规等配套措施完善、政府部门严格执法等原因, 执行情况非常好[6,7,8,9]。具体表现在:

(1) 涂装作业安全标准制定时, 一般由相关协 (学) 会组织有学术经验和利益相关的单位和个人参与制定, 这样的标准首先反映市场的需求, 最大限度满足制造商和用户的利益要求, 企业愿意积极采用, 标准易于实施[10]。

(2) 美、英等先进国家拥有一套完善的标准实施监督体系, 标准与法律、技术法规、合格评定结合紧密。由于美、英均为自愿性标准体系, 标准本身不具有强制性, 但这些标准一旦被法规所引用, 被引用的部分或条款即具有与法规相同的法律地位。国外技术法规所包含的内容主要涉及劳动与产品安全、人身健康、卫生、环境保护等, 大都由政府部门制定颁布, 颁布后强制执行。

在国外, 涂料、化学品、涂装设备、个人防护用品等要进入市场和流通, 首先必须符合技术法规和相关标准的规定, 而产品是否符合这些规定则需要通过检验、检测等合格评定程序来证明。这就对相关企业构成了严格的激励和监督机制, 如果企业生产的产品存在安全隐患、不合格, 都会受到法律的惩罚, 直接危及企业的生存。

在美国, 适用于涂装作业职业健康安全管理的相关标准, 如工作场所危害物浓度最高限值标准、危险品运输标准、苯浓度标准、危险物品处置和紧急救助标准、建筑业高处坠落保护标准、施工现场用电安全标准、个人防护设备标准等均被列入《联邦法典第29卷》, 自愿性标准通过法律的引用而强制执行。在英国, 适用于涂装作业职业健康安全管理并引用了大量标准的《工作安全卫生管理规则》、《作业机具设备及使用规则》、《作业场所 (健康、安全与福利) 规则》、《作业场所个人防护具规则》、《噪音管制规则》、《电气安全规则》、《有害物及易爆气体管制规则》等法规法令, 同样必需强制执行。

(3) 美国消费品安全委员会 (CPSC) 、美国职业安全与健康监察局 (OSHA) 、英国各行业标准局、英国安全与健康执行局 (HSE) 等政府机构对本国的涂装产品安全标准、涂装作业场所安全卫生标准的执行情况进行监察, 一旦发现问题, 就会建议在经济上给予非常严厉的处罚, 企业还有可能遭到起诉。

(4) 在涂装作业安全标准宣贯方面, 美国国家标准学会ANSI每2周出版一期电子实时通讯, 公布最近的新闻、标准制定情况、标准的大纲和联系方式, 免费向ANSI成员和委员会分发;另外, 每周出版的《标准行动》, 每季度出版的《ANSI通讯员》面向美国乃至全球的公司、组织、个人和消费者, 介绍标准的制定、颁布和使用等情况。AISI还组织全美标准化专家对企业管理者, 政府代表、消费者等开展包括网络远程教育在内等多种形式的培训。而在英国, 英国标准学会下设专门的管理体系培训部负责标准的培训。

4结论与建议

(1) 经过二十几年的发展, 我国涂装作业安全标准现已形成较为科学、系统、完善的标准体系。在今后的涂装作业安全标准制定中应努力做到:①提高方法标准、产品标准的比例, 以增强标准的可操作性;②将人员的因素作为完善涂装作业安全标准体系的一个方面;③加快涂装新技术、新方法、新设备安全标准的制定, 尤其是涂装设备及安全设施的检测检验标准;④标准颁布后, 根据具体实施情况, 并结合国外涂装标准特别是内容涉及涂装安全的标准的制、修订动态, 不断修订、完善我国标准;⑤随着涂装技术的不断发展, 涂装作业安全标准在制定时可以进一步细化。

(2) 在今后的涂装作业安全标准制、修订时, 仍应将采用国际、国外先进标准或借鉴其中的相关先进内容作为一项努力遵循的原则, 以消除贸易技术壁垒, 提高本国产品在国际市场上的竞争力。应认真研究并建立涂装作业安全国际、国外先进标准数据库。“采标”或借鉴国际、国外标准的内容时, 应符合我国国情, 认真研究、区别对待;要促进我国标准水平的不断提高, 使我国涂装作业安全标准中的相关技术指标努力达到和超过世界先进水平。

(3) 我国涂装作业安全标准在实际执行中困难重重, 从企业到政府缺乏执行力。在今后的工作中, 可采用网络、不定期的出版物等各种形势加大标准宣贯力度, 提高企业领导、涂装安全管理人员、作业人员对标准的认识。监管部门在进行验收等工作时应该积极的以标准作为验收和执法的依据, 加大执法力度。我们更应学习美、英等发达国家, 为标准特别是涉及安全、健康、环保等关系人身安全的标准制定完善的法律、技术法规、检测检验、合格评定等配套措施, 以法律法规、经济手段等促进涂装作业安全标准的有效实施。

摘要：简要介绍了中、美、英涂装作业安全标准的体系和现状。从标准体系科学性、标准制、修订及时性、标准执行情况三个方面, 对中、美、英三国的涂装作业安全标准进行了比对分析。结果表明我国标准体系较为科学、系统, 但方法标准所占比例太小, 人员因素的相关标准较为缺乏, 标准分类应随涂装技术的发展不断细化;我国标准平均修订周期远大于美、英类似标准;我国标准实施时缺乏配套措施, 从企业到政府均缺乏执行力, 而国外涂装作业安全标准与法律、技术法规、合格评定结合紧密, 执行有力。最后针对以上结论提出了相应的建议。笔者的研究对完善我国涂装作业安全标准体系, 强化标准执行配套措施建设, 提高涂装产品的技术水平和国际市场竞争力具有一定的参考意义。

关键词：涂装作业安全标准,标准体系,标准执行,比对

参考文献

[1]沈立.涂装职业危害及其标准化治理[J].中国标准化, 2006, (12) :60-63SHEN Li.Painting occupational hazard and its standardizing ad-ministration[J].China Standardization, 2006, (12) :60-63

[2]胡义铭.涂装作业安全标准化进程[J].劳动保护, 2007, (3) :22-23HUYi-ming.Safety standardization process of painting[J].Laborprotection, 2007, (3) :22-23

[3]苏宏杰.国内外安全标准体系的现状研究[J].中国安全生产科学技术, 2008, 4 (4) :132-134SUHong-jie.Research actuality on safety standard system at homeand abroad[J].Journal of Safety Science and Technology, 2008, 4 (4) :132-134

[4]BS EN1274-2005, Thermal spraying-Powders-Composition, tech-nical supply conditions[S]

[5]BS EN ISO 14918-1998, Thermal spraying-Approval testing ofthermal sprayers[S]

[6]舒文华.美国标准和符合性评价体系概述[J].上海标准化, 2003, (7) :33-39SHU Wen-hua.Summary of American standard and conformance e-valuations system[J].ShangHai Standardization, 2003, (7) :33-39

[7]王晓红, 毕克新.美日技术法规体系及其对我国的启示[J], 工业技术经济, 2007, 26 (9) :23-26WANG Xiao-hong, BI Ke-xin.The technical code system of Amer-ican and Japan and its enlightenment to China[J].IndustrialTechnology&Economy, 2007, 26 (9) :23-26

[8]戴基福.英国政府推行工作场所风险评估及管理的作法[J].工业安全卫生月刊, 2007, 9:26-46DAI Ji-fu.Method of the practicing of risk evaluation and manage-ment in working space of England government[J].Monthly of In-dustrial Safety and Health, 2007, 9:26-46

[9]林立.英国职业安全卫生法对我国的启示[J].现代职业安全, 2008, (10) :56-57LIN Li.Enlightenment to China from England occupational safetyand health act[J].Modern Occupational Safety, 2008, (10) :56-57

中国与欧美输电网安全稳定标准比对 第8篇

电网运行的四大目标是安全、经济、优质、环保。其中安全是基石，也是红线。安全稳定标准(国外称可靠性标准，reliability standard)是保障电网安全运行的基础，指导电网投资、规划、建设、运行，对电力工业乃至国民经济的健康发展都有深远的影响。

中国电网公司目前执行的安全稳定标准主要是《电力系统安全稳定导则》和《电力系统技术导则》[1,2]，这2个导则从中国电力工业的实际情况出发，提出了电网规划运行应该满足的最低安全标准。在过去的几十年中，中国各级电网公司认真执行这2个导则，保障了电网规划运行的科学化和合理化，对于中国在电网快速建设发展期防止发生大面积停电事故发挥了巨大作用。国家电网公司及南方电网公司都根据上述标准制定了自己的企业标准，例如《国家电网电力系统安全稳定计算技术规范》和《南方电网安全稳定计算分析导则》。上述标准主要是针对输电网设计的，配电网一般参照输电网执行，所以本文将只讨论输电网的安全稳定标准。

经济与社会在不同阶段对电网可靠性的要求是不一样的，就中国目前高速发展的国民经济、较为发达的社会综合水平而言，对高质量的连续稳定供电的要求越来越高，对停电事件的容忍度也越来越低，任何一次停电事件不仅可能造成工业、商业的大量经济损失，还可能影响社会稳定。2012年深圳“410”事件表明，一旦在人口密集的中心区发生大面积停电事件，即使停电范围仅局限在很小的范围，都会对社会稳定、人民正常生产生活造成重大冲击。

2011年国务院颁布了599号令《电力安全事故应急处置和调查处理条例》[3]，这是一个对可靠性指标提出更高量化要求的国家电力条例，以负荷损失量为核心进行考核，并不计及故障发生的严重程度、可能性、概率等因素，这与过去考虑事故发生概率、分层分级设防的《电力系统安全稳定导则》有很大不同，大大提高了电网安全稳定要求，对电网正常方式和检修方式安排提出了非常大的挑战，对电网公司传统的规划设计、安全稳定控制措施、运行方式安排等思路都有重大扭转。

欧美国家经济社会发达，电力系统可靠性水平高，相关标准和技术都已成熟多年，可靠性标准对电网的安全工作有巨大的推动和保障作用。欧美电网曾经面临并解决的许多可靠性问题，正是中国电力工业界所面临的，比对研究欧美等国电力可靠性标准，剖析其背后的深层次含义，对于更好地理解和制定中国的电网标准大有裨益。

目前，国内对欧美电网安全稳定标准开展的研究较少，仅有的研究大部分围绕北美电力可靠性公司(NERC)的标准，本文以欧美不同层次、不同规模电网的安全稳定标准为研究对象，系统地进行比对，分析与国内标准异同，提出学习借鉴之处。

1 北美的标准研究

北美“814”大停电之后，美国政府高度重视电网安全稳定工作，美国联邦能源管理委员会(FERC)在2005年以联邦法律的形式授权NERC在美国全境强制执行可靠性标准(与美国互联的加拿大各电力企业也需要遵从NERC的标准)。NERC下属8个大区可靠性委员会，也分别在NERC指导下开展本区的安全稳定标准制定工作。

北美的安全稳定标准体系是一个四级体系，如图1所示。NERC标准代表联邦政府制定全国性标准，该标准为最低标准，一般不提细节要求，是强制性标准;NERC之下大区委员会对NERC的标准进一步细化，区内所有电力企业都必须满足这些标准;大区内的独立系统调度机构(ISO)会根据自身情况制定安全稳定标准，在满足全国标准和大区标准的前提下，提出更高要求;很多情况下，由ISO调管的具体输电商也会有自身的安全稳定标准。

1.1 全国性标准

NERC制定的全国性标准与中国的《电力系统安全稳定导则》类似，也是按照不同故障的严重程度进行分级，对每级故障提出不同的可靠性要求。目前NERC标准里包含四级标准[4,5]:A级对应系统正常状态下的可靠性要求;B级对应系统失去某一个元件时的可靠性要求;C级对应系统失去2个元件时的可靠性要求;D级对应系统发生严重故障时的可靠性要求。

与中国《电力系统安全稳定导则》比对，B级标准基本上对应了中国第1级安全稳定标准，C级标准基本上对应了中国第2级安全稳定标准，D级标准则对应了中国第3级安全稳定标准，但也有以下重要区别。

1)中国标准将开关或保护拒动故障放在了第3级标准中，但NERC将开关拒动分为两部分，单相故障开关或保护拒动放入C级标准，三相故障开关或保护拒动放入D级标准。

2)NERC明确规定同塔双回线路故障应该归并入C级标准，允许损失负荷或者切机，而中国在同塔线路越来越多的情况下，对其故障性质判断还未明确界定。

根据规定，北美某个电力企业若无法满足NERC制定的标准，则其必须制定改善计划;在计划落实之前，允许在事前商议好的基础上采用中断负荷、中断输电服务等临时措施。对于D级标准涵盖的极端严重故障，需要仔细研究其后果，若可能造成严重的连锁故障，则需要评估并采取措施降低这种极端严重故障发生的概率，或者减轻其后果。

目前，NERC准备大幅修改其可靠性标准，并正征求NERC各成员意见。新标准将A,B,C,D四个等级的事件更改为“7+1”模式，即：P1P7这7个等级的常规分析事件再加上1个极端严重事件等级，针对330kV以上电网和330kV及以下电网给出不同要求[6]。总体来说，新的标准分类更细，NERC的新标准有几点值得关注。(1)明确低压脱扣不计入负荷损失统计(中国599号令也有类似要求)。(2)330kV及以下电网发生母线单相故障及开关单相故障时，允许负荷损失，但是330kV以上电网发生上述故障时，不允许损失负荷;若是母联开关故障，则任何一个电压等级都允许负荷损失。(3)330kV以上电网发生单相短路及开关或保护拒动时，不允许损失负荷，但是330kV及以下电网发生上述故障时，允许负荷损失。(4)新标准对于极端严重故障(中国安全稳定导则的第3级故障)有更明确的界定，包括：同塔多回线路跳闸、同走廊多回线路跳闸、输气管道故障导致某个地区气电全停、某流域供水出现问题导致多个以此为冷却水的火电厂全停、山火和台风等恶劣天气、网络攻击、三相故障且开关或保护拒动。(5)新标准对于同塔和同走廊线路在新标准中有了明确定义：同塔或者同走廊长度小于1英里(1英里=1.609 344km)的线路，无需作为同塔或者同走廊线路分析。

1.2 区域性标准

NERC下面有8个大区可靠性委员会有权在NERC标准的基础上自行制定本区域的可靠性标准，但该标准必须得到NERC及FERC的批准，一旦批准后，该标准就成为区域内所有电力企业必须执行的强制性标准。

NERC下的西部电力协调委员会(WECC)针对NERC的标准进行了很多改进和细化，主要是在同塔线路故障、同走廊线路故障、发电机故障、电压稳定几个方面，具体分析如下[7]。

1)NERC标准中的C级标准故障只要求校核同塔的双回线路故障，WECC要求也校核同一线路走廊不同塔的双回线路故障，除非平均无故障时间(MTBF)大于30年。同走廊的线路长度不大于3英里时，可以不考虑上述故障形态。

2)WECC将由于母联开关拒动导致的多母线同时跳闸加入D级标准校核故障之中。

3)WECC要求对于所有可能造成连锁故障的事件，必须制定应对措施，除非该事件的MTBF大于300年，即每年发生次数为0.003 3次，或者该故障只影响一个局部的电网或者辐射状供电的地区电网(依据中国599号令所梳理的各类风险主要在局部电网，但WECC认为局部电网故障不影响主网，可以不作强制的可靠性要求)。

4)WECC对于B和C两个等级故障下，电压和频率应达到的指标提出了具体要求：B级标准故障下暂态电压跌落不得超过0.25(标幺值)(负荷母线)或者0.3(非负荷母线)，且电压跌落超过0.2的时间不得超过20个周期，事故后的稳态电压要维持在0.95以上。与此相对应的，中国电网目前对于第1类故障的标准是电压跌落超过0.25的时间不得超过50个周期且稳态恢复电压在0.9以上，这低于WECC的要求，且中国电网没有区分负荷母线和非负荷母线，也没有给出暂态过程中最低电压要求。对于C级标准故障，要求暂态电压跌落不超过0.3，且电压跌落超过0.2的时间不得超过40个周期，稳态恢复电压不低于0.9。目前中国电网并没有专门针对第2级故障制定电压考核标准。

5)WECC对电压稳定裕度给出了标准：B级标准故障下，电压稳定裕度必须大于5%;C级标准故障下，电压稳定裕度必须大于2.5%。

NERC下的中西部可靠性委员会(MRO)也在NERC标准的基础上进一步作了细化，有以下几点值得注意[8]。

1)MRO提出了详细的动态稳定性判据，对于B级及C级标准故障，如果有短路故障则要求阻尼比大于5%;如果无故障跳线路则要求阻尼比大于10%。对应地，南方电网目前提出的动态标准是小扰动阻尼比为4.5%，大扰动阻尼比为3%(对应于本地模式)，低于MRO标准;国家电网是小扰动阻尼比为3%，大扰动阻尼比为1%～1.5%，较之南方电网标准更低;但中国电网区分了本地模式和区间模式的不同要求，这一点又较MRO更细。

2)MRO对同塔线路进行了定义：如果同塔累计长度小于1英里，不认为是同塔线路;如果超过1英里，但同塔段若为跨越过江段或变电站出线段，报请MRO批准后可以不被认定为同塔线路。相比较之下，中国目前对于同塔线路并没有明确定义。

3)MRO规定在B级及C级标准故障之下暂态电压最低不得低于0.7，因为MRO认为在这个电压以下、电动机会堵转且电力电子控制的负荷可能发生低压脱扣。MRO的这个标准与WECC基本一致，显示了北美电力公司对于电压暂态跌落及其引发的负荷问题更为重视，标准中重点设防，这一点值得中国电网借鉴。

4)规定B级标准故障下可采取切除可中断负荷的措施。北美将负荷分为固定不可中断负荷(firm services,uninterruptible services)、有条件中断负荷(conditional firm services)、可中断负荷(interruptible services)，所有这些负荷类型都以合同的形式约定，有不同的付费标准。不可中断负荷除了在极端严重故障下允许中断外，在供电紧张及系统安全条件紧张时都不允许中断;可中断负荷在供电紧张及系统发生故障且需要确保安全时可以切除。在中国，按照负荷重要程度来确定是否在紧急时刻切除该负荷，相较北美而言缺乏灵活性，而且在第1类故障下中国是不允许有负荷损失的。

1.3 ISO标准[9,10]

PJM调度中心负责运行着北美最大的联合调度电网，其对NERC标准作的细化值得关注。

1)日常运行中只要求校核N-1故障，在特殊天气情况及国土安全态势紧张时，PJM要求运行中考虑更严重的故障，例如开关拒动、母线跳闸、同塔双回线路跳闸，必要时降低送电潮流，这一点与国内电网公司在特殊时期保供电的做法相似。

2)PJM可靠性标准中提出每回输电线路要针对16种不同环境温度指定热稳限流值。与之相比，中国电网的线路热稳限流值只有冬季和夏季两挡。

3)PJM规定，在N-1及N-1-1故障情况下，系统最多允许损失300 MW的负荷，但这些损失的负荷只允许包括由于失去供电元件而损失的负荷(consequential load loss)，不允许包括由稳控装置等切除而损失的负荷(non-consequential load loss)。中国599号文考核负荷损失时，并没有明确区分是由于网络拓扑改变直接损失的负荷，还是由于稳控装置或者调度员保障电网安全切除的负荷，而美国PJM考虑到这2种负荷损失原因有本质不同从而区分开来，显然更为合理。

1.4 输电运营商的标准

PJM调管范围内有19个主要的输电运营商(transmission owner)，他们也都在NERC及PJM可靠性标准的基础上制定了本公司的可靠性标准。总的来说，这些公司的标准都保持与PJM的可靠性标准一致，侧重于电压和热稳定性考核指标的进一步细化，侧重于具体计算分析过程的规定，对于这些运营商的标准有以下几点需要关注。

1)FirstEnergy公司对于NERC规定的C级标准故障，包括直流双极闭锁、双回交流线路跳、开关故障、母线故障，允许采用稳控装置切负荷措施保障系统安全，但切负荷量不得超过300MW，中国目前对于具体切负荷量没有规定[11]。

2)Dominion公司规定单个元件的故障不允许损失负荷，但是由该元件直接供电的负荷除外，这与PJM区分不同原因负荷损失的思路一致[12]。

2 英国的标准研究

2.1 SQSS概况

英国目前有3家输电商，分别是英国国家电网公司(National Grid Company,NGC)、苏格兰输电公司(Scottish Power Transmission,SPT)、南苏格兰能源公司(Scottish and Southern Energy Power Distribution,SHETL)，此外，英国国家电网公司还扮演了英国国调(System Operator)的角色，负责调度全国输电网。英国全国输电网统一执行一个可靠性标准《安全与供电质量标准》(security and quality of supply standard,SQSS)，这个标准由英国国调负责制定，由英国煤气与电力市场监管办公室Ofegm批准并监督执行。

SQSS的起源可以追溯到1940年，当时英国全国电力系统执行6个分散的标准，分别是：机组并网标准、主网设计标准、暂态稳定准则、主网电压准则、安全供电标准以及负荷接入标准ER P2/5(最后一个标准就是著名的《供电安全工程建议ER P2/6》的前身，该标准主要面对配电网)，上述标准彼此之间存在一些矛盾和不一致的地方。1992年在英国煤气与电力市场监管办公室Ofegm的要求下，英国国家电网公司开始重新评估电力可靠性标准体系。在Ofegm的支持下，1996年英国国家电网公司将原有分散的6个标准合并，成为一个统一的可靠性标准《国家电网公司安全与供电质量标准》(NGC SQSS)，并于2000年开始正式执行，但在苏格兰地区还是沿袭旧有的标准。2003年，Ofegm命令英国国调与国内3家输电公司制定统一的全国性可靠性标准，新的标准基本上保留了NGC SQSS的主干内容，被重新命名为《大不列颠安全与供电质量标准》(GB SQSS)，于2005年开始在英国全国范围内执行。2009年，由于需要将离岸的海上输电系统纳入可靠性标准之中，GB SQSS在修订后再次更名为《国家输电系统安全与供电质量标准》(NETS SQSS)[13]。

NETS SQSS主要分为5个部分：机组并网标准、负荷并网标准、主网设计标准、主网运行标准、规划与运行中电压控制标准。SQSS通篇都把故障分为两大类，即“local system outage”及“no local system outage”，前者是发生在发电厂或者用户并可能直接造成机组跳闸或者负荷损失的，对于这一类故障，SQSS的总体原则是不设定考核标准;SQSS所考核的是“no local system outage”。与此对比，中国599号文没有区分故障发生位置，对所有故障执行统一的负荷损失考核，显然值得斟酌。

与中美两国的安全稳定标准相比，SQSS里并没有明显的故障分级分类，没有针对开关拒动、保护拒动等更严重故障的可靠性要求。

2.2 SQSS的负荷损失考核标准

在各国的电力系统可靠性标准中，英国SQSS最有特色的是其对于负荷损失的详细规定，这个规定源于《供电安全工程建议ER P2/6》。ER P2/6本身是一个针对配电网的标准，由英国能源网络协会(Energy Network Association,ENA)制定，由Ofegm颁布执行。国内有人认为ER P2/6也是输电网的标准，这不确切[14]。针对输电网制定的SQSS在其负荷损失考核的章节与ER P2/6一致。

SQSS规定了对于N-1故障(只包括输电线路的N-1故障及机组的N-1故障，不包括同塔线路和母线)及N-1-1故障负荷供电安全应该满足的最低标准，如表1所示。

SQSS沿用了来自ER P2/6的“负荷组(group demand)”的概念，所谓负荷组，并非是一个用户，而是通过输电网供电的一个变电站或一群变电站，对于各个电压等级对应的负荷组定义如表2所示。

对于故障后恢复供电，有3个等级的时间要求：立即、15min内、3h内。“立即”就是要求60s之内自动恢复供电，这要依靠自动切换装置，尽管英国的输电网与配电网都认为60s之内的负荷中断可以不纳入可靠性统计，但用户确实可以感受到停电。“15 min”是基于遥控的重构电网恢复供电时间。“3h”是基于人工现场操作的重构电网恢复供电时间。

按照SQSS和599号文的标准来分析南方电网，主要有以下几个不同点。

1)目前网内存在599号文所考核的电力安全事故的案例，如云南保山和临沧，广西北海、来宾、防城港、贺州，贵州遵义，都是考虑220kV同塔双回线路故障或者单一母线故障之后发生的;英国SQSS对于母线故障不考核负荷损失，对于同塔双回线路这种故障，若是负荷组小于1 500MW，则允许部分负荷损失且可以分阶段恢复供电。

2)SQSS承接了ER P2/6对于配电网的可靠性要求，允许N-1故障发生负荷损失，但是考虑到电网遥控重构的时间及人工现场干预的时间，对于恢复负荷的最长时间给出了要求。599号文中只规定了负荷损失，但是对于什么时间段内的负荷损失需要考核，并没有明确规定。

3)对于检修状态下的电网，SQSS将可靠性标准降低，但599号文并没有区分电网全接线状态及检修状态。

4)599号文按照行政区域对电网进行了划分，损失直接与行政区域挂钩，因损失负荷占县级市比重大导致的事故风险众多;SQSS只针对电网结构，直接规定损失负荷的绝对值。

2.3 SQSS对于规划与运行的不同标准

在规划标准中，SQSS要求单回线路跳闸、单台机组跳闸、同塔双回线路跳闸、单母线跳闸故障下设备不过载、系统不失稳、不损失负荷。在SQSS的运行标准中又规定，对于单一线路跳闸及单一机组跳闸是不允许负荷损失的;对于同塔双回线路跳闸及单母线跳闸，允许损失负荷不超过1 500 MW。可见，SQSS的一大特点是将规划的可靠性标准与运行的可靠性标准分开，而且规划的可靠性标准要严于运行的可靠性标准。同样的情况也出现在对电压控制的要求上，具体内容如表3所示。

很显然，规划中执行的电压控制标准较之运行标准要严格很多：对400kV电网而言，故障前，运行电压标准较之规划上下限各扩大10kV;故障后，运行电压标准较之规划，下限增大了20kV，上限增加了10kV。

3 德国的标准研究[15]

德国电网联盟组织(VDN)是德国电力可靠性标准的制定者，它是2001年由输电调度员组织和德国电气协会中的电网分会合并而成的，成员拥有包括4个输电商、50个地区电力公司以及850个配电商，VDN在2009年之后成为德国电气工业协会(VDEW)的一个分会。VDN只负责制定德国电力工业的可靠性标准，这些标准的批准由德国联邦电网署负责，同时电网署监督执行可靠性标准并对违反的现象予以处罚。

与北美和英国不同，德国没有独立的电力可靠性标准，其输电网可靠性标准融合进Transmission Code之内，德国的Transmission Code依据《能源工业法案》而制定。另外，德国输电网可靠性标准与配电网可靠性标准紧密配合，相互引用。

德国电力可靠性标准基本上遵循N-1原则，但是对于传统发电接入和新能源接入，规定了不同的可靠性标准;对于220kV以上输电网及110kV输电网，也有不同等级的可靠性要求。

VDN在Transmission Code中对于N-1准则有如下明确的规定。

1)对于220kV及380kV的输电网，N-1故障需要考虑单回架空线路跳闸、单回电缆跳闸、单台主变跳闸、单台机组跳闸，这些跳闸事故发生后，机组不能失去稳定，不能出现危害设备安全的严重过载，不能导致供电中断，不能导致保护或者稳控装置动作切除负荷，不能中断电力传输。

2)对于220kV及380kV的输电网，如果发生母线故障、同塔多回线路故障、同走廊多回线路故障，邻近输电系统必须有足够的能力协助其维持输电能力。

3)对于承担输电网角色的110kV电网，只需要校核单回架空线路跳闸、单回电缆跳闸、单台主变跳闸故障，不需要考虑母线故障等严重故障形态。

德国的Transmission Code也规定，在电网改造等特殊时期可以短期不满足N-1准则，但应以不威胁欧洲互联电网安全为最低底限，且需要提前通知用户及相邻电网运营商。

4 北欧的标准研究[16]

北欧输电系统Nordel由丹麦、瑞典、挪威、芬兰4个国家输电网互联而成，与德国类似，Nordel也没有单独的可靠性标准，而是包含在Grid Code之中，涵盖220～400kV输电网，但不覆盖地区电网。Nordel是北欧各国输电商的联盟，Nordreg是北欧各国电力监管机构的联盟，Nordic Grid Code是北欧联合输电系统所涉及各国需要遵守的基本可靠性准则，由Nordel制定、Nordreg来批准发布。Nordic Grid Code包括了规划、运行、并网以及数据交换4个部分。

北欧输电网的标准与北美和中国类似，有分层分级的概念，详细分析如下。

1)中国把故障按照严重程度分为三级，而北欧分为两级5类。中国将任一段母线故障放入第2级故障，但北欧认为一段母线故障为N-1故障，这与中国及北美都是有所不同的(北美与中国类似将一段母线故障放入C级标准故障中，即N-2类别)。

2)北欧对事故后果考核不光要看事故严重程度，还要看事故前系统状态：对于计划检修，与全接线保持一致的可靠性标准;对于非计划停运，降低了可靠性标准要求，即使N-1故障也是允许采取切机、切负荷等稳控措施的。若N-1故障前系统已经断面越限或者备用不足，则N-1不光允许采取措施，还要考虑电网全停。

3)中国把开关拒动、保护拒动放入第3级故障，允许采用低周解列等严厉的措施，北欧将开关保护拒动与同塔双回线路故障划归为同一类故障等级，可以采取切机切负荷措施，甚至局部电网内部的电网解列措施。

4)对于同塔双回线路故障、同走廊双回线路故障、直流双极闭锁、开关保护拒动等故障，若发生前有元件非计划停运，还可以允许电网全停，这个在中国及北美是绝对不允许的。

5)对于3回及以上线路的同时故障，北欧的可靠性标准很低，最严重时允许电网全停。

5 比对分析总结

1)大部分发达国家(地区)的输配电网可靠性标准都是有差异化的内容：例如，将“故障后由于网络拓扑变化直接导致的失电及负荷损失”和“故障后为保电网安全而自动或手动切除的负荷”区分开来，对前者放宽考核标准;又如对无法控制因素造成的设备跳闸、电网检修、特殊恶劣天气、终端网架、不可抗力造成的负荷损失，都会不同程度地放宽考核标准，特别是通常为检修状态的电网另行制定可靠性指标。在中国599号令只考核负荷损失这一种结果，而并未区分造成负荷损失的具体背景和原因，这显然是与目前国际通行做法不同的。

2)部分国家对于规划和运行采用同一套可靠性标准，但也有国家采用2套不同的标准，且规划的可靠性标准要严于运行标准。目前中国电网基本是运行标准大大高于规划标准，并且过于依赖二次系统来弥补规划带来的电网结构上的不足。

3)对于开关拒动这种严重故障，部分国家没有要求校核(如英国和德国)，北美、北欧都作了相应的规定，但一般都允许发生负荷损失甚至局部失稳。中国《电力系统安全稳定导则》将开关拒动认为是严重故障并交由第三道防线，但出于提高供电可靠性的需求又在运行实践中要求严防开关拒动导致的负荷损失或者失稳，导致此类工作缺乏依据，应尽早在中国的稳定导则中明确开关拒动故障的防控标准。

4)对于三相开关拒动、保护拒动、山火或者台风导致多回线路同时跳闸、电厂全停等严重故障，所调研各国中只有北美提出了要开展校核，但并不强制要求提出解决措施。

5)各国标准中，只有英国对于负荷损失提出了详细考核机制，但仅针对N-1及N-1-1故障进行考核，且明确指出不考核发生在用户及电厂的故障;中国599号文是不区分故障严重程度及故障发生地点的。英国还采用了分阶段负荷恢复的考核策略，而非完全不允许负荷损失。北美对于负荷损失划分为由于元件停电直接导致的损失和由于安全稳定因素切除的负荷，对于前者北美是放松考核标准的。低压脱扣在各国都是不纳入负荷损失统计的。

6)发达国家对于热稳限流值的规定要远比中国细致，例如PJM就在其可靠性标准里面规定了16挡热稳限流值。目前中国线路热稳限流值的技术和管理还较为粗放，一般由设计部门根据设计参数提供，少数情况下生技部门会作现场校核，但都是一个固定值，没有考虑周围环境等因素影响而导致的限流值变化。

7)与中国相比，发达国家对于电压暂态跌落及其对用户的影响更为重视。在中国电能质量的各类标准没有对电压跌落和骤降提出明确标准，仅对电压偏差进行了明确的定义和严格的考核管理。其实绝大部分城市的用户投诉的电能质量问题都集中在电压跌落和骤降上面，特别是高新科技产业和敏感用户对于这方面的要求越来越高。

针对以上比对研究成果，建议中国下一版本安全稳定导则修编时注意以下内容：(1)对于计划检修状态、全接线状态的电网实施差异化的安全稳定考核标准;(2)对于由稳控装置切除的负荷与线路跳闸断电的负荷，实施差异化的考核标准，前者的标准要高于后者;(3)细化对开关拒动故障的考核要求，针对不同的拒动故障类型提出不同的考核标准;(4)结合599号文要求，加入对负荷损失的考核要求，但要区分故障前电网接线状态、故障地点、故障严重程度，实施差异化的考核指标，且给出负荷恢复的时间考核要求;(5)对线路热稳限流值给出指导性建议;(6)补充电压暂降的考核标准。

6 结语

欧美各国电网的安全稳定标准与中国相比，在很多细节上考虑更多且更全面，特别是在负荷损失、检修状态、热稳限流值、暂态电压跌落等方面，值得中国在修订新的安全稳定标准时参考。机械地套用他国标准是没有任何意义的，需要结合中国电网技术及管理基础，有选择地参考。国外的电网安全稳定标准也不是一成不变的，例如英国、德国都发现在当前基建工程日益增多时，按照现行标准进行电网控制会遇到很多困难，提出了升级标准的要求。

标准比对 第9篇

掌握我国安全生产标准与国际、国外同类标准的差距, 促进我国安全生产标准整体水平的提升, 拟组织开展安全生产重要技术标准的对比分析研究。请根据各自领域标准体系的特点, 确定需要开展比对分析的重要技术标准项目 (包括国标和行标) , 于12月15日前将电子版或传真至报安标委秘书处。

联系人:苏宏杰

标准比对 第10篇

关键词：气体流量检定,正压负压对比,不确定度,稳定性

1 工作原理 (负压)

根据气体动力学原理, 当气体通过临界流喷嘴时, 在喷嘴上下游气流压力比达到一特定数值的条件下, 在喷嘴喉部形成临界流状态, 气流达到最大速度 (当地音速) 。流过喷嘴的气体质量流量也达到最大值qm。此时qm只与喷嘴入口处的滞止压力和温度有关, 而不受下游状态变化的影响。正是应用了这原理, 采用喷嘴作为标准装置的标准表, 然后与被检流量计进行比对, 得到被检流量计的误差。

2 标准器具和配套标准器具

a.音速喷嘴: (1～3600) m3/h ±0.2%

b.压力变送器: (0～120) kPa ±0.05%

c.工业铂电阻: (0～50) ℃ A级

d.一体化温度变送器: (0～50) ℃ 0.1级

e.空盒气压计: (89.0～105.0) kPa 0.05级

f.温湿度计: 0.20℃ 0.2级

3 数学模型

通过音速喷嘴的实际质量流量qm可按下式计算:

undefined

式中:qm通过音速喷嘴在实际条件下的质量流量, kg/s;

A音速喷嘴喉颈部的截面积, m2;

C*实际空气的临界流函数, 无量纲;

C音速喷嘴的流出系数, 无量纲;

P0音速喷嘴前空气的绝对滞止压力, Pa;

T0音速喷嘴前空气的绝对滞止温度, K;

R通用气体常数, JkmolK-1;

M空气摩尔质量, kg kmol-1。

考虑被检流量计多为体积计量流量计, 根据实际气体状态方程:

undefined

式中:ρm被检流量计处的气体密度, kg/m3;

Pm被检流量计处的气体压力, Pa;

Tm被检流量计处的气体温度, K;

Zm被检流量计处的气体压缩系数, 在此为1。

将质量流量qm转换为被检流量计的体积流量qv, 得到:

undefined

4 装置不确定度分析

(1) 流出系数C的不确定度

按照中国计量院的检定证书, U=0.2% (k=2) , 则:

ur (C) =0.20%/2=0.10%

(2) 喷嘴前滞止压力P0引入的不确定度分量

本装置滞止压力测量, 由当地大气压力计Pa和差压变送器P01组合测量, 即:

P0=Pa+P01

当地大气压力由空盒压力表测得, 在考虑示值修正、温度修正和补充订正的基础上, 其最大允许误差按120Pa估计;差压变送器的精度等级为0.05, 量程为50kPa, 其最大允许误差为50kPa0.05%, 即为25Pa。滞止压力测量的最大测量误差由二者均方根合成, 即为:

undefined

任丘的平均大气压力为100560Pa, 考虑沿途管路的压力损失, 滞止的绝对压力估计为100000Pa, 按均匀分布处理, 则:

undefined

(3) 喷嘴滞止温度T0引入的不确定度

本装置滞止温度测量由A级的热电阻和温度变送器组合测量而成。A级热电阻的最大允许误差按下式处理, 测量温度按25℃估计, 则:

0.15+0.20%25=0.20 (℃)

温度变送器为0.1级, 测量范围为 (0～50) ℃, 则温变的最大允许误差为:

500.1%=0.05 (℃)

组合测量温度的最大允许误差由以上二项均方根合成, 即为:

undefined

温度测量按均匀分布处理, 则由滞止温度引入的不确定度分量为:

undefined

(4) 被检流量计处压力测量Pm引入的不确定度

被检表处的压力测量同样采用由当地大气压力计Pa和差压变送器Pm1组合测量, 即:

Pm=Pa+Pm1

当地大气压力由空盒压力表测得, 在考虑示值修正、温度修正和补充订正的基础上, 其最大允许误差按120Pa估计;差压变送器的精度等级为0.05, 量程为30kPa, 其最大允许误差为30kPa0.05%, 即为15Pa。被检表处的压力测量最大测量误差由二者均方根合成, 即为:

undefined

任丘的平均大气压力为100560Pa, 按均匀分布处理, 则:

undefined

(5) 被检流量计处温度测量Tm引入的不确定度

被检表处温度测量本装置滞止温度测量由A级的热电阻和温度变送器组合测量而成。依据《热电阻检定规程》, A级热电阻的最大允许误差按下式处理, 测量温度按25℃估计, 则:

0.15+0.20%25=0.20 (℃)

温度变送器为0.1级, 测量范围为 (0～50) ℃, 则温变的最大允许误差为:

500.1%=0.050 (℃)

组合测量温度的最大允许误差由以上二项均方根合成, 即为:

undefined

温度测量按均匀分布处理, 则由滞止温度引入的不确定度分量为:

undefined

(6) 计时器的不确定度

根据检测报告, 计时器引入的A类和B类不确定度分量分别为:

ur1 (t) =0.0020%

ur2 (t) =0.00010%

(7) R、M为常量, 引入的不确定极小, 忽略不计

(8) 采用JJF-2010《临界流文丘里喷嘴发气体流量标准装置校准规范》中附录B对空气湿度进行修正, 临界流函数C*引入的不确定度忽略不计。

(9) 音速喷嘴实流标定, 喉径部的截面积引入的相对不确定度, 忽略不计。

(10) 根据检测报告, 信号采集和传输系统部分不确定度很小, 忽略不计。

(11) 整套装置的扩展不确定度为:

undefined

取k=2, 则整套标准装置的扩展不确定度为:U=0.32%。

结论:所以此装置的不确定度为0.32% (k=2) 。

5 对于正压法的不确定度分析

音速喷嘴气体流量正压法的工作原理是:由气体压缩机产生气源, 通过气体稳压系统, 经过被检表和标准音速喷咀放入大气, 通过测定温度、压力、脉冲等参数, 用给定数学模型算出标准流量和被检流量的误差。

其误差来源同负压的误差来源的基本一致, 只是在考虑正压的检定时, 存在由于气体压力稳定度带来的误差。通过我们做了一些实验数据说明:

选定在本装置流量范围内7个检定点, 每个检定点检定10次, 每次间隔10秒, 结果如下:由实验数据对流量的稳定性 (稳流) 带来不确定度为0.098%。以上音速喷嘴气体流量标准装置 (负压法) 的扩展不确定度为:U=0.152%。结论:取k=2, 则整套音速喷嘴标准装置 (正压法) 的扩展不确定度为:U=0.50%。

6 结 论

中西方古典园林比对 第11篇

【摘 要】本文在比较中西方传统园林基础上，从起源、文化背景等各个层次和角度剖析了其异，同时力图巩固自己对中西方传统园林艺术的理解也对传统园林艺术的继承与发展有所帮助。

【关键词】中国古典园林；西方古典园林；起源差异；文化差异

1.中国古典园林

清代乾隆时期，是我国封建社会经济、政治、文化的最后繁荣时期，号称“乾隆盛世”，此段时期集中兴建的一大批优秀的皇家园林与江南私家园林，成为我国园林发展史上并驾齐驱的高峰，可以认为是整个封建社会园林创作的总结。它们全面体现了传统园林的美学思想，成为中国传统文化和民族审美心理的结晶，在从古至今的世界园林舞台上，是令观众倾倒的最精彩的角色之一，故研究乾隆盛世园林美学思想的意义，是我们揭开中国古典园林美学内涵的最佳选择.以下我们便以乾隆时期的中国园林为例，说明古典之美。

2.中国古典私家园林的美学思想

绘画乃造园之母！此时期私家园林受到文人画的直接影响，更重诗话情趣，意境创造，贵于含蓄蘊藉，其审美多倾向于清新高雅的格调。此时期的园林代表作品可推无锡寄畅园、苏州拙政园、扬州影园，其审美特点是“接近自然”。

无锡寄畅园主体是自然风光，其妙在“利用地形，巧于结合外因，冶内外于一炉，纳千里于咫尺”。借景使景观达到近水远山虽非我有而若为我备的境地。从文徽明所著《王氏拙政园记》可以看出拙政园是从“逍遥自得，享闲居之乐”出发，淡泊自然，故信步园内，眼前山林深郁，池水连绵，“滉漾渺弥，望若湖泊”，仿佛置身于纵横淋漓的山水画卷之中，令人心旷神怡。

这种旷达与超逸的园林审美观从明中叶一直延续到清初，至乾隆时，园林美学思想起了巨人的变化。由于清初大兴文字狱的结果，文人按照官方的文化标准多醉心于八股制艺，结果明代富有浪漫气息的文艺思想被窒息了，园林艺术创作形成了形式严谨、技术性强的一套程式。特别是在皇家园林艺术创作中，更表现了一种统一的风格，一种共有的审美倾向，如：大内御苑、离宫御苑、行宫御苑等。

3.西方古典园林

西方的古典园林无论是皇家还是私人大部分讲究的是规整、对称。规则的几何形状往往给人理性、宏伟、庄严的感觉。其中尤以法国的宫廷或庄园园林为代表。

在对园林建筑细部的精雕细硺上，西方古典园林相较与中国古典园林有过之而无不及！而在建筑形态和规划上西方古典园林中宫廷园林和私家园林的区别只在规模不在形式。他们大多都是有一个主体建筑，然后小型的建筑、构筑物在它的周围或者中间点缀、搭配。这样突出主题会使得园林整体布局显得简练、大气。在一些小的园林建筑形式上，喷泉、花斗、规则绿篱都是西方古典园林的特色性形式。

4.起源的差异

中国以汉民族为主体的文化在几千年长期发展的过程中，孕育出“中国园林”这样一个历史悠久、源远流长的园林体系。公元前十一世纪周文王筑灵台、灵沼、灵圃可以说是最早的皇家园林。春秋战国到西汉时期，迅速发展的园林已具雏形。园林的功能由早先的狩猎、通神、求仙、生产为主，逐渐转化为后期的游憩、观赏为主。由于原始的自然崇拜，帝王的封禅活动，人们尚未建构完全自觉的审美意识。然而“师法自然”作为中国园林一脉继承的基本思想已扎下了根，它以自然为审美对象而非斗争对象。这一思想形成过程是基于人顺乎自然、复归自然的强大力量，这种朴素的行为环境意识是由稳定的文化固有思想决定的。

西方园林的起源可以上溯到古埃及和古希腊。地中海东部沿岸地区是西方文明的摇篮。公元前三千多年前，尼罗河沃土冲积，适宜于农业耕作，但因其每年泛滥，退水后需丈量耕地而发展了几何学。古埃及人根据自己的需要灵活用之于园林设计，是为世界上最早的规则式园林。公元前五百年，以雅典为代表的自由民主政治带来了园林的兴盛，古希腊造园就如古希腊建筑一样具有强烈的理性色彩，是通过整理自然，形成有序的和谐。古希腊被古罗马征服后，造园艺术亦为古罗马所继承，并添加了西亚造园因素，发展成了大规模庭院。到此，西方园林雏形基本上形成了。萌芽时期的西方园林体现着人类为更好地生活而同自然界的恶劣环境进行斗争的精神，它来自于农业生产者勇于开拓、进取的精神。“天人相胜”的观念、理性的追求已体现在西方园林之中。

基于其地理环境不尽相同，对自然的态度和观念的不同，中西方传统园林发展产生了迥异的结果。西方园林从一开始就同秩序密不可分，从一开始就是与自然抗争，并试图征服自然来产生他们认为的和谐美。而中国园林一开始就建立在尊重自然的基础上去模仿自然、再现自然，他们利用自然的可持续性在为自我服务的同时“创造”出自然式的园林，成为人与自然和谐、相融的自然美的园林风格。人与自然在起源上是合一的，随着时空的发展变化，人被动地从随同自然向改造自然进化。在这一过程中，中国人和西方人从不同的角度去认识自然，又以不同的方式和态度去改造和征服自然。

5.文化背景的差异

园林是人与自然对话的一种方式。要探求园林的发展，就必须针对园林背后蕴涵着的文化及思想进行探讨。

5.1世界观的差异

中国人重视整体的和谐，西方人重视分析的差异。中国哲学讲究事物的对立统一，强调人与自然、人与人之间和谐的关系。而西方哲学主张客观世界的独立性，主客观分离，相反而不相成。与西方清晰客观的雄辩相比，中国古代的哲学家大多有道佛之风范，参禅悟道，却始终没有一句明确回答。因此在造园中也讲究含蕴、深沉、虚幻，尤其是虚实互生，成为中国园林一大特色。西方园林方正严谨，直道轴线，一览无遗。

5.2自然观的差异

中国哲学传统主流是人与自然和谐，崇尚自然的思想在中国建筑中首先表现为中国人特殊的审美情趣。例如造园的要旨就是“借景”。“园外有景妙在‘借，景外有景在于‘时，花影、树影、云影、风声、鸟语、花香、无形之景，有形之景，交织成曲。即使皇家园林，亦比西方皇家园林有着更多闲情逸趣。

在西方哲学传统主流中，几乎一边倒的是人与自然决无和谐相融，而是你死我活地只有相克。西方园林经过古罗马、文艺复兴到十七世纪下半叶形成的法国古典园林艺术风格，一直强调着人与自然的抗争。他们肯定个人，肯定现实生活，求生存的竞争，促进了园林的发展。可以看出西方文化思想的发展，是从人与自然相分开认识自然、探索自然规律的。

5.3实践理性的差异

中西方都有理性主义。中国民族特点是实践理性精神。中国人基于一种整体本体的思考，理性趋于具体化。而西方人则趋于抽象化。所以我把中国的理性主义叫作具体的理性主义，把西方的叫作抽象的理性主义。跟中国人谈话最好多举例子、就事论事，而跟西方人谈话则可以多谈观念、方法、法则，他们的理论理性发达。

总之，这些园林起源、文化背景的差异造成了审美趋向的差异，而直接导致了造园形式上的巨大差异。但是要看到随着社会的发展，这种差异越来越小，当今园林发展和社会发展的规律一样——扬长避短、兼容并包。

【参考文献】

[1]彭一刚.中国古典园林分析[M].北京：中国建筑工业出版社，2002.

[2]周维权.中国古典园林史[M].北京：清华大学出版社，1990，（12）.

[3]陈志华.外国造园艺术[M].郑州：河南科学技术出版社，2000.