辩论赛赛程安排

辩论赛赛程安排（精选6篇）

辩论赛赛程安排 第1篇

2008年法学院新生北辩论赛赛程安排

1、赛前新生杯教学赛

2、分组 A组

B组

C组

3、淘汰赛

10月10日18:00

A组正方6班观点：留学归国是个人问题不是社会问题反方7班

10月11日18:00

B组正方2班

反方3班

10月11日19:30

C组正方1班

反方4班

10月17日18:00

A组正方7班

反方9班

10月18日18:00

B组正方3班

反方5班

10月18日19:30

C组正方4班

反方8班

10月24日18:00

A组正方9班

反方6班

10月25日18:00

B组正方5班

反方2班

10月25日19:30

C组正方8班

反方1班

半决赛与决赛辩题另行通知。观点：留学归国是社会问题不是个人问题 观点：逆境有利于人才成长 观点：逆境不利于人才成长 观点：杜绝盗版，政府比消费者扮演更重要角色观点：杜绝盗版，消费者比政府扮演更重要角色 观点：代沟的主要责任在父母 观点：代沟的主要责任在子女 观点：人为自己活着更快乐 观点：人为别人活着更快乐 观点：对于西部开发应当知识优先 观点：对于西部开发应当资金优先 观点：文化建设应先于经济建设 观点：经济建设应先于文化建设 观点：全才更适应社会竞争 观点：专才更适应社会竞争 观点：高分是高能的体现 观点：高分不是高能的体现

辩论赛赛程安排 第2篇

一．

时间：10月19日

上午8:30~11:30（3*2场）下午15:00~18:00（3*2场）地点：临教楼（教室待定）场数：12场

备注：①因为要和校运会错开时间，所以热身赛的时间拖得比较晚了，热身赛完成后就要马上开始准备正赛了；

②各班负责带队的队员，一定要看好自己班打的每一场热身赛，好好挑选队员； ③热身赛开始前有充足的时间，打算让大家和自己班的参赛队单独见个面，具体指导他们该如何准备，以及各个环节是怎么操作的，强调一下比赛礼仪、流程。希望各辩手能提前了解一下各辩题，热身赛前就尽量给各个队进行很好的指导。

二．具体赛程安排 第一场

正方：网络对大学生的影响利大于弊

自1 辛晨*** 魏小博刘雅钊高星宇 反方：网络对大学生的影响弊大于利

自3辛凯强 *** 李博黄昕伟李志豪

第二场

正方：高等教育应该严进宽出

自1 陈睿锐*** 曹宇轩梁泽华李阳 反方：高等教育应该宽进严出

自3 刘怀远*** 鲁亮陈钟琦杨旭

第三场

正方：网络实名制利大于弊

自3王耀庆*** 李汶远姜炜陈郑逸凡 反方：网络实名制弊大于利

自2 郝恬恬***刘鋆（yun）郡敬雅李雪

第四场

正方：先深造后就业更有利于人的发展

自2 王卓群*** 罗小雪洪文荣牛智文 反方：先就业后深造更有利于人的发展

自4 王程榕*** 王前陈殷雷马青鹏

第五场

正方：顺境更有利于人的成长

自4王梓齐***马杉林静怡翁嘉诚 反方：逆境更有利于人的成长

自2 王龙*** 杨晓丹高旋畅李伟

第六场

正方：在校大学生创业利大于弊

自4 张秘*** 周勇鹏焦勇博黄昱 反方：在校大学生创业弊大于利

测1 李雅金*** 李彩霞吴志伟熊国恩

第七场

正方：温饱是谈道德的必要条件

测1 田思佳***何其敏刘泽堃（KUN）李慧？ 反方：温饱不是谈道德的必要条件

测2谢雨虹***李奕颖雷曙遥邵丁

第八场

正方：当今世界合作高于竞争

测2 黄昊晨***陈智祺徐宾叶文辉 反方：当今世界竞争高于合作

测3 曹瑞*** 罗聪刘依缦张丛

第九场

正方：教育应注重人格培训多于知识培训

测2 郭艾洁*** 苏同发任斌王珏（JUE）反方：教育应注重知识培训多于人格培训 测3 李睿泽***姜天旭杨奥高文魁

第十场

正方：以成败论英雄可取

测2 王金娜*** 魏新远曹威陈瑞杰 反方：以成败论英雄不可取

测3 王必田***王宇航龚溢彰周云

第十一场

正方：社会秩序的维系主要靠法律

测3 覃谒讳（hui）*** 陶继来闫明梁怡爽 反方：社会秩序的维系主要靠道德 自3黄建庄周腾悦李行果黄瑞托

第十二场

正方：网络实名制利大于弊

电视辩论赛中提问策略研究 第3篇

关键词：电视辩论,提问策略,话语,权势

法国哲学家福柯曾说过:话语即权力。话语是“权力”的表现形式之一, 它不仅是施展权力的工具, 也是掌握权力的关键。本文尝试通过分析冲突性话语双方的提问策略, 揭示在冲突性语境下对立双方如何通过话语取得权势。

一.语料和研究目的

作者从互联网上选取了三场国际大专生辩论赛视频作为语料, 分别是《人性本善/本恶》 (语料1) 、《高中生出国留学利大于弊/弊大于利》 (语料2) 和《顺境/逆境有利于人的成长》 (语料3) , 通过对3篇语料中的提问方式, 频率和特点来分析冲突话语双方如何控制话语权。

二.电视辩论提问与传统机构提问的异同

与传统的机构话语一样, 权势更高的人在话语中拥有更多的问话权, 而权势较低的人则被期望提供更多的回答, 如在法院庭审中原被告必须就律师和法官提出的问题进行回答, 而无权向律师和法官提出的自己的疑问。辩论赛中同样如此, 权势地位较低一方的辩手无权要求观众、主席以及评委回答问题, 他们必须遵守答辩规则并回答观众及评委向其提出的问题。

辩论赛话语与传统的机构话语不同, 首先, 作为弱势一方的辩手是整个话语活动的主要参与者, 而强势一方的评委尽管对辩论活动的最终结果却起着决定性的作用, 但并不直接参与辩论会话之中;其次, 在辩论中辩论双方对提问和回答的选择上都有一定的自由度;最后, 辩论双方提问的目的并不是引出新信息, 而是抑制对方新信息的产生。

三.电视辩论中提问策略

Ilie (1994) 将问句分成两类, 一类是标准问句, 另一类是非标准问句。标准问句是指引出答案和信息的问句, 它能够引发受话者的语言反应。非标准问句包括寻求心理反应的问句和自问自答。徐盛桓 (1999) 从语用功能的角度出发, 将疑问句的功能划分为全疑而问半疑而问无疑而问。全疑而问获取的新信息量最大, 半疑而问获取的新信息量较小, 而无疑而问则不获取新的信息量, 它是发问者用疑问句的形式表示自己肯定或否定的陈述。标准问句比非标准问句更容易激发新的信息, 而非标准问句比标准问句对话语的控制力更强。下表1是三篇语料中标准问句和非标准问句出现频率的统计:

从上表可知, 标准性问句出现116次, 占总问句 (375次) 的30.93%, 而非标准问句出现259次, 占总问句的69.07%, 这表明辩论双方提问的主要目的并不是从对方获得新信息。下文将通过分析非标准和标准问句中的典型代表, 即反问句和特指句来分析冲突双方争夺话语权的策略。

(一) 反问句的提问策略

在辩论话语的问句中反问句出现的频率最多, 一共是216次, 占总问句量的57.6% (216/375) , 且在每一场的比例均超过50% (72/140;83/129;61/106) 。这是因为反问句对话语的控制力最强, 它的陈述部分已经包含了所需的关键信息, 因而它实质上是一种诱导性问话, 表明只有唯一正确的回答, 试图诱导答话者做出这一回答, 进而通过答话者对问题的肯定来达到削弱对方和巩固己方对话语权的控制。

下文两例是材料3和材料1中选取的反问句:

例1:人若果被插上两刀的话, 都死了, 您还何谈成长呢?

例2:我今天喜欢一个女生, 这个女生也喜欢我, 我们都想和对方结婚, 我们组织美好家庭, 这是恶吗?

例1中, 正方辩手在驳斥反方“如果人永远都不被朋友插上两刀, 他就会盲从地相信所有的朋友, 这样的人不会成长”这一命题时所采取的问句策略是首先假设“人若果被插上两刀的话, 都死了”这一逻辑式为真, 随后提出反问“您还何谈成长呢?”, 迫使反方无法正面否定他的命题, 因为对这一反问的否定将和我们的逻辑常识“死人是不会成长的”相违背。

例2中, 正方辩手针对反方“人有欲望一定会带来恶”这一命题展开驳斥。这一命题可用逻辑式“若p, 则q”表示, 即“若人有欲望, 则恶必会产生”。那么男女之间想结婚组织美好家庭也属于欲望的一种, 可以推理出“若男女之间想结婚组织美好家庭, 则恶必会产生”这一命题。而这一命题显然不可能为评委和观众所接受, 其原因在于它和普遍接受的社会常识及伦理相违背。

综上所述, 辩论赛中辩手巧妙地通过反问句的使用迫使对方既不能赞成、也无法反对他所提出的命题。这是因为辩论赛中如果一方赞成对方的观点, 那必定会增强对方观点的可信度。而否认一个符合社会常识的命题则会拉大评委与己方的心理事实, 使己方观点的说服力降低。

(二) 特指疑问句的提问策略

一般认为标准疑问句中特指疑问句对话语的控制力最弱, 这是因为特指问句的回答呈现出开放性的特征, 即答话者有选择答案的自由, 它带来的信息量最大。统计数据显示三场辩论中特指疑问句一共出现了65次, 占总问句的17.33%, 仅仅次于反问句。表面上辩论双方都给予对方一定的自由来选择回答的内容, 这似乎与辩论双方提问的主要目的并不相符, 但通过对辩论中出现的特指疑问句进行分析, 我们发现辩论中的特指疑问句有其独特之处。

1. 复杂性。

客观世界是复杂的, 事物与事物之间, 事物内部存在多种错综复杂的关系, 因此, 人类在认识世界上是有局限性的。辩手往往利用这种局限性提出对方无法轻易回答的问题, 如:

例3:到底何为恶?何为善?

例4:诚然, 荣洪出国留学是花了一千多两银子, 可他从西方带来的文化思想理念, 请问又值多少银子呢?

例3的“善恶是什么?”和例4的“文化思想理念的价值有多少?”这两个问题不是能够在几分钟的话语时间内能够被清楚地解释, 提问者通过这样的问句来使回答者处于困境。

2. 反复性。

电视辩论中交辩双方往往会反复提出同一个问题, 如:

例5:为什么善花会结出恶果?

例6:绝境和逆境到底有什么区别?

辩论中被问方往往会回避有可能让自己处于被动的问题, 而提问者则会不断重复这一问题要求对方回答, 如例5问句在材料1中出现了5次, 例6问句在材料3中出现了3次。虽然被问方并未就问题给予答案, 但提问者提问的目的已经达到, 即成功地巩固了己方对于话语权的控制。

3. 冲突性。

辩论中特殊问句的冲突性主要体现在句内冲突和句外冲突, 如:

例7:) 如果人性本恶的话, 到底是谁第一个去教导人行善的呢?

例8:绝境和逆境到底有什么区别?

句内冲突是指特殊疑问句内部逻辑互相矛盾, 如例7问句中人性本恶和教人行善这两个概念是彼此冲突的。而例8“绝境和逆境到底有什么区别?”则是发问者放大了被问者一方之前的话语矛盾, 即正方一方面提出了绝境和逆境的区别, 而另一方面又举出了一个“可能被老虎吃掉”的逆境, 通过抓住对方逻辑上的错误, 使对方的话语说服力大大降低。

4. 排他性。

人类并不是生活在真空中, 人类的思想受到社会文化的影响, 在我们每个人的脑海里都有一套行为准则来符合社会的要求。因此, 表面上有很多选择的特殊疑问句有时实际上选择范围并不那么自由, 如:

例9:如果说我们建立起来一个本恶的世界的话, 我们的世界会是怎么样?

例10:自由恋爱利大于弊, 初中生自由恋爱也是自由恋爱, 所以初中生自由恋爱利大于弊。这样的结论大家又以为如何呢?

例9中“一个本恶的世界会是怎么样?”和例10中“我们对于初中生自由恋爱利大于弊的态度如何?”的问句虽然是开放的, 但其答案却是唯一排他的, 即“一个本恶的世界一定是恶的。”和“我们对于初中生自由恋爱利大于弊的态度是否定的”, 传统文化造成我们思想上的先入之见是造成这种排他性的根本原因。

四.结论

基于以上数据统计和对文本的分析, 本文认为在辩论过程中, 双方辩手向对手提问的目的并不是寻求新信息而是抑制对方新信息的产生, 整个辩论实际上是一个动态的权势争夺过程。通过对辩论话语语境下的提问策略的研究, 我们可以更好地了解冲突双方争夺话语权势的动态过程, 有助于我们进一步把握冲突性话语的本质。

参考文献

[1]Cornelia Ilie.Question-response argumentation in talk shows[J]Journal of Pragmatics3 (1999) 975-999.

[2]李悦娥, 范宏雅编著, 《话语分析》[M], 上海:上海外语教育出版社, 2002.

[3]李战子:《话语的人际意义研究》[M], 上海:上海外语教育出版社, 2002.

[4]田海龙, 张迈曾.话语权力的不平等关系:语用学与社会学研究.外语学刊2 (2006) :7一13.

[5]徐欢燕.电视谈话中的问句与权势关系.武汉:华中科技大学2006年硕士论文.

[6]徐杰.疑问范畴与疑问句式[J].语言研究, 1999 (2) :22-36.

校际辩论赛 第4篇

正方辩手陈婷：高分是高能的表现，分数代表着一个人的基础知识是否扎实，如果一个人连基本的常识都不知道那还谈什么高能呢？

反方辩手肖家宜：高分不是高能的表现，分数高不等于素质高，素质高不等于能力高。

正方辩手宋玉婷：一个人的能力分为很多种，其中就包括对自然科学的认知能力，你能让一个文盲来修电脑吗？

反方辩手罗添威：动手能力也是能力的一种，清华北大的大学生跟修鞋匠比，谁的修鞋能力高呢？

小辩手们个个言辞流利、充满自信，而且头脑敏捷，能抓住对方语言里的逻辑漏洞，迅速组织语言进行回击。让星星姐姐更为感动的是，他们小小年纪却有团队意识，两位辩手同时站起发言时，发言较多的辩手会留机会给发言较少的辩手。最终，评审虽然判定主办方实验小学获胜，但第六小学的辩手们的精彩表现同样让大家印象深刻。

第二场赛区：赣州市宁都县

正方辩手：第一小学

反方辩手：第二小学

第二天，星星姐姐来到宁都第二小学参加宁都赛区的总决赛。宁都赛区共有6所学校参赛，经过初赛、决赛的比拼，最终入围总决赛的两所学校将展开博弈。辩手一开场，洪亮清晰的声音、透彻有力的分析让全场都安静下来，开始仔细凝听——

正方辩手曾心卓：清华北大的大学生自有他们的用处，看看中科院，看看我们的神九、神十，这些岂是单凭动手能力就能成功的？！

反方辩手彭亿城：所谓的高能有很多的方面，死读书的都是书呆子，尽信书不如无书，学习好并不代表什么都好。

正方辩手易杨怡睿：书中自有黄金屋，知识改变命运，这些都说明了读书的重要性，周恩来也说过“为中华之崛起而读书”。

反方辩手符宁豪：学习好并不代表什么都好，学习不好也并不代表什么都不好。郑渊洁，他只念过四年的小学，但是现在他是中国的童话大王。

虽然双方势均力敌，辩词都能明确阐述本方观点，但既然是比赛，就得分出胜负。第一小学稍胜第二小学，获得总决赛冠军。

辩论赛赛制安排 第5篇

辩题:当前中国应不应该放弃不结盟政策

正方xxx辩论队

反方:xxx辩论队

赛制:

1、正方一辩立论陈词。时间是三分钟

2、反方一辩立论陈词。时间是三分钟

3、反方任意一位辩手驳论。时间是两分钟

4、正方任意一位辩手驳论。时间是两分钟

5、正方二辩抽取反方任意两位辩手进行质询。时间是三分钟

6、反方二辩抽取正方任意两位辩手进行质询。时间是三分钟

7、正方三辩抽取反方还未被质询的两位辩手进行质询。时间三分钟

8、反方三辩抽取正方还未被质询的两位辩手进行质询。时间三分钟

9、自由辩论，每方四分钟。正方先行

10、反方四辩进行结辩。时间是三分钟

11、正方四辩进行结辩。时间是三分钟

注：

1、参考2005年国际大专辩论赛赛制

辩论赛人员安排 第6篇

1、前期：

秒文邀请评委和申请教室，宗辉借评委牌和水、兰兰和春丽做好主持人赛前培训工作（包括主持人礼仪、服装、主持稿的串联）。

兰兰和春丽负责协调比赛选手，秒文和宗辉负责比赛场地的布置。比赛当天通知选手当晚比赛，要求提前到场，以及做好相关准备（具体由兰兰和春丽通知说明）。当天比赛我们部门要求每个人提前一小时到场，三个教室同时进行布场，郑良丁、刘胜玲、陈玉屏、吴玉珠、刘兰兰负责教室1，妙文、陆颖、周彩丽、谢萍、杨春丽负责教室2，宗辉、陈小凤、林莉莉、郑丽娟，郭秋丽负责教室3。秒文、宗辉负责书写黑板字和协调各教室的布场和水的摆放。

2、比赛时：

教室1：胜玲主持，陈玉屏(正方)、谢萍(反方)负责计时并提示时间。

教室2；陆颖主持，周彩丽(正方)、吴玉珠(反方)负责计时并提示时间。

教室3：小凤主持，林莉莉(正方)、郑丽娟(反方)负责计时并提示时间。

教室4；良丁负责选手签到，春丽和郭秋丽负责协调比赛人员。

秒文、宗辉、兰兰负责统筹比赛各个情况

3、比赛结束：

秒文、宗辉、兰兰与评委沟通选择晋级选手，做好各项记录。春丽带其他人员开始收拾教室。