背景调查谁在说谎？

背景调查谁在说谎？（精选3篇）

背景调查谁在说谎？ 第1篇

背景调查谁在说谎？

背景调查主要是调查应聘者的个性品质和雇佣经历，尤其是从后者可以了解到应聘者的工作业绩、表现和能力。但是，雇主的评价是否客观需要加以详细、认真的鉴别。

当看到与公司失之交臂的求职者在竞争对手那里表现优异时，上海精致化工有限公司人力资源部：“我们希望通过背景调查找到最合适的人，但是最合适的人却因为背景调查被淘汰掉了。”

条件绝佳的候选人

上海精致化工有限公司拥有员工近千人，主要加工的化工产品以出口为主。2004年底，公司高层会议决定高薪招聘一名市场总监，负责公司整体市场策略的推广及产品运营。出于成本考虑，人力资源部决定自行招聘，没有委托猎头。

一个多月后，人力资源部筛选了7位候选人来参加面试，而其中的一个候选人陈亮吸引了高管人员及人力资源部的关注。

陈亮本科毕业后在山西太原的一个国有企业工作了5年，尤其是后期担任了3年时间的市场部经理。之后到了上海化工行业的一个民营企业做了2年的市场部经理，刚从那里离职。从学历、履历上分析，完全符合公司的需求。

无论是做行业分析、市场推广方案，还是经历情景面试、无领导小组面试……陈亮过五关、斩六将，在综合评价中遥遥领先于排名第二的候选人。

“当时，我们对陈亮的表现非常欣喜，都为公司有机会录用到如此优秀的人才而高兴。”周洁回忆说，“但我们还是非常谨慎地提出，要最后决定录用他，还须做最后一件事情：背景调查。只要他过了这一关，就录用了。”

背景调查的重任，由周洁亲自担当。

调查结果黑白分明

周洁把需要做背景调查的信息告诉了陈亮，取得了其本人的签字认可后，上门拜访了陈亮刚离职的上海民营企业的人力资源部经理、陈亮的上司及其二位同事，得到的评价是：该员工具有较强的营销策略、品牌规划能力，拥有良好的客户资源，创新能力强；具有出色的人际交往及沟通能力和团队合作精神，品行与职业道德俱优。

收到这样的反馈，周洁非常开心。接着委托一家咨询公司了解陈亮在太原某国有企业供职期间的详细情况。

但是从咨询公司返回的信息让周洁大吃一惊。“他们调查了陈亮任职期间的人事部、上司后，这些人表示陈亮在公司供职期间业绩非常一般，尽管公司将其作为重点培养对象，但他缺乏积极的上进心与热情。”周洁说，“但更让我们意外的是，他们对陈亮的评价是严重违反职业道德，在离职时带走了公司的客户资源，导致公司的一些客户流失。”

最让周洁沮丧的是“违反职业道德”这六个字。对一个总监级的职位来说，职业道德犹如一道不可逾越的障碍，任何公司都不能承受带走客户资源的做法。

这时的周洁，用她的话形容，就是感觉“被人狠狠扇了一记耳光”。

不甘心的周洁再次与陈亮刚离职的民营企业的人力资源部经理面谈了一个多小时，得到的答复是陈亮供职期间并没有表现出如这份报告上所说的那样差，至于自己的企业当初录用陈亮时没有做背景调查，因为“公司太缺人才，没考虑那么多。”

徘徊在真假信息之间

面对摆在案头的二份截然相反的背景调查结果，周洁很为难：相信哪一份呢？如果认定陈亮的良好职业记录而录用他，万一他将来带走客户资源、违反职业道德，对公司造成损失的责任是谁也承担不起的。如果据此不录用他，但陈亮的面试综合评价让公司无法割舍录用他的渴望。

周洁决定与陈亮做一次深入的面谈，了解情况再说。陈亮告诉周洁，在离开国有企业时，因档案调动及报酬问题与原雇主闹得非常不开心，在自己强行离开后，直接上司与人事部均对他非常不满，在公司员工大会上对他的离职做出了一些非常不利的评价，造成大部分员工都认为陈亮的确做过不利于公司的事情。

陈亮还解释说，自己离开那里时已经是市场部经理，多年的工作积累了一些媒介关系、客户关系，这些圈子里的人有些已经成为经常联系的朋友。而到上海工作时，仍然从事市场推广这一职业，既然从事同一职业，就必然会继续使用到这些关系。这就是

“带走客户资源、违反职业道德”这一评价的缘由。

至于继续使用这些关系，是否属于“带走客户资源、违反职业道德”，陈亮表示，他个人也不知道如何评价。如果要他做到不违反职业道德，唯有一条路子：不再从事市场推广这个职业。但这显然不可能，因为“我已经喜欢上这一职业，我的交际圈子也已经决定我只能从事这一职业。”

背景调查报告上言之凿凿的信息，加上陈亮的否定，使周洁更感为难，“我们公司以前发生过聘用员工不到一个月后就带着客户资料离职到竞争对手那边的情况，所以我们对此可说有切肤之痛。我必须考虑他在离开我们公司时是否会把公司的这些关系全都带到竞争对手那边。”

失之交臂

虽然陈亮一直希望上海精致化工相信原公司对他个人的评价是恶意的，但他却没法提供佐证。最后，周洁只能与他说抱歉，“毕竟人力资源部还是要对公司的安全负责。”

陈亮很快到另一家化工公司就任市场总监，而精致化工则录用了在综合面试中排名第二的候选人。从他到竞争对手的表现判断，周洁发现，自己的分析是错误的。

“当背景调查出现完全相反的结果时，HR如何进行分析与权衡，无疑非常重要。我们的最大失误就在于完全相信了咨询公司提供的调查结果而没有予以深究。所以，任何情况下，公司都不能只依赖于背景调查报告而应该去进一步调查事情的真相。”

背景调查的失误和对策回放

失误：完全相信咨询公司提供的调查信息并依据调查收集的信息做出判断，而没有进行分析与追查。

对策：出现黑白泾渭分明的信息结果时，追查咨询公司的调查结果是否准确，及其使用的调查方法与技巧是否适当。

失误：仅凭调查的信息结果作出雇用决定。

对策：在当事人否定调查结果时，保留一定的时间做二次调查，以最后确定真实的调查结果。

点评：不能仅仅依赖于背景调查做出雇佣决定。

背景调查的目的是帮助公司确认所雇佣的员工是否确如他们自己说的那样，实施背景调查的必要性主要基于下述三点：

组织希望所雇佣的员工没有犯罪背景，以免危及公司的财务与安全；

组织希望确认应聘者简历上的学历和工作经验的可信任度；

背景调查可以避免组织可能因随意聘用带来的损失。

本案例中，人力资源经理简单地把背景的目的定位在调查候选人是否干过不利于公司的勾当上，其背景调查本身的目标是模糊的。在任何情况下，背景调查都不是完全确实可靠的，只能是一个聘用参考，而不是聘用依据。

追查调查信息的真伪与来源

对候选人因背景调查所带来的负面信息，一旦候选人否认了这些信息，人力资源部必须做进一步的调查加以确认。矛盾意味着不同的评价，唯有深入的调查才能确认什么背景信息是其真实的本质。本案例中，HR对正面信息做了二次调查，却没有对负面信息做二次调查。简单地相信咨询公司提供的信息就是正确的。

追查咨询公司使用的调查方法与技巧是否适当

对咨询公司提供的信息，要持参考的态度。一旦出现完全相反的情况结果时，应立即调查咨询公司提供调查采用的方法与技巧是否适当。比如咨询是否与求职者工作过的公司各个层级的人进行较长时间的面谈，是否对比不同交谈对象叙述的不同和共同之处等。

美人事管理局叫停背景调查系统 第2篇

数据外泄事件的日益增多, 将可能导致数以百万计的个人信息遭到泄露。6月29日, 因漏洞问题, 美国人事管理局 (以下简称OPM) 对外叫停其在线背景调查系统。然而, 该机构仍认为此漏洞尚未被攻击者利用。

同时, 在代表政府雇员利益的数据泄露诉讼中, 起诉人认为, OPM因信息安全措施不足导致数据外泄, 严重违反了《隐私法案》。此次, 是美国政府史上最糟糕的数据外泄事件。

OPM亦采取相应措施, 改用离线网页式电子调查问卷或在线提交背景调查表格的e-QIP系统来处理该事件带来的运作问题。这些调查问卷都是针对美国国家安全状态而制定的, 被称作SF-86。调查人员认为攻击者窃取了大量的缓存信息。

数据外泄风波——OPM如何应对泄密事件

背景调查系统的叫停是由于OPM负责人凯瑟琳·阿楚莱塔 (Katherine Archuleta) 于6月16日向众议院监管委员会上报漏洞问题所致。近年来, 该机构的监察长一直都有强调该漏洞, 但人事局未作出相应举措。至于没有修复漏洞, 是由于其可能会影响美国政府退休人员退休金或联邦雇员和承包商薪酬发放的问题。

“OPM的网络安全仍是我首要关注的问题。我们会继续起草信息技术战略计划, 包括继续实施现代安全监管。”阿楚莱塔宣布采取e-QIP脱机使用措施时表示, “我们主动叫停, 尽可能确保网络的安全性, 以防敏感数据泄露。”该机构预计, e-QIP将实行为期六周的脱机使用, 且该举措可能会给使用系统的用户带来影响。

该机构每年处理两百万例的背景调查, 占全美总数的90%。“OPM也意识到, 此次的漏洞给用户和机构带来了一定的影响, 并承诺尽快确保系统安全, 恢复系统服务, ”机构表示, “在服务系统中断期间, OPM仍会寻求跨部门合作, 找到新的解决方案。不管采取何种解决方案, 申请人都要提交纸质版背景调查表。而SF-86的调查问卷就有长达127页之多。”

然而, 包括约翰·R·辛德勒 (John R.Schindler) 在内的部分专家就OPM对e-QIP脱机使用这一举措发出质疑。约翰·R·辛德勒是美国海军战争学院国家安全事务教授和前国家安全局官员。

数据外泄调查成果

调查发现, 黑客于4月首次发起攻击, 导致420万美国现任和前任雇员的人事记录外泄。

6月24日, 众议院监管委员会从OPM负责人阿楚莱塔、OPM首席信息官唐娜·西摩 (Donna Seymour) 、美国计算机应急小组主管安·巴伦·迪米卡洛 (Ann Barron-Di Camillo) 等人身上获悉, 政府调查发现:攻击者似乎是利用已被攻破的OPM访问凭证进入系统, 窃取联邦雇员的数据。这些访问凭证显然是从涉及关键点传媒集团解决方案中的某雇员手中获取的。而该解决方案是由一政府承包商提供, 服务于OPM提供背景调查系统。去年12月, 该承包商就已披露了一起数据外泄事故。

报告显示, 数据外泄的严重性日益显露。今年6月初, 调查者发现有潜在偷窃SF-86表格和其他数据的行为, 且该行为可能已持续了30年。

政府调查员认为, 据相关报告显示, 至少有1 800万名现任和前任联邦雇员和承包商的个人和安全文件已遭泄露。这些安全文件包括个人详细资料——婚姻状况、性别、健康问题以及雇员的家庭成员、朋友和熟人等。

美工会发起集体诉讼

自6月4日白宫公开回应OPM数据外泄事件, 代表67万名雇员利益的美国政府雇员联合会和代表11万雇员的联邦雇员工会, 对政府未给予受害雇员提供更多事件细节表示不满, 即便政府每一份新声明都有强调数据外泄现象正日益严重。

6月29日, 该事件进入白热化阶段。美国政府雇员联合会发起集体诉讼, 起诉阿楚莱塔、西摩以及关键点传媒集团, 要求赔偿受害者。“早在2007年, OPM就已经发现其网络安全协议上存在重大漏洞, ”据诉讼显示, “虽OPM要处理大量联邦雇员关乎隐私、敏感以及保密的信息, 但却未在漏洞问题上及时采取措施。”

该诉讼控诉OPM的过失, 并称其违反了美国《隐私法》 (1974) 和《行政程序法》及其包含的《联邦信息管理安全法案》, 认为关键点传媒集团“应实施具体的额外措施, 谨慎践行行业条例”, 以确保信息安全。诉讼还指出, “关键点传媒集团没有合理、谨慎地采取网络安全保护措施”, 导致了联邦雇员的个人识别信息面临被盗风险, 使其暴露在身份盗用、医疗欺诈等问题面前。

恒天然和雅培 谁在说谎？ 第3篇

值得注意的是，雅培产品受到污染的途径为“生产线污染”，非恒天然此前公布的“原料污染”，若恒天然存在隐瞒或漏报污染的情况，那么实际受到污染的产品可能会进一步增加。

8家受污染企业全数曝光

恒天然“肉毒杆菌”污染事故的曝光引起了舆论的强烈关注。8月5日，恒天然召开新闻发布会，宣称受污染产品共销往8家客户，分别是：新西兰农业商业公司、两家澳大利亚动物饲料公司、Vitaco、娃哈哈、可口可乐、达能（多美滋）和一家要求保密的客户。

“有一家公司，让我们不要提他们的名字，但是我们和他们一直保持接触，目前所有的产品都已经找到，行动也在有序的进行当中，已经得到有效的控制”。恒天然集团大中华区官员郝晓红表示，之所以隐瞒该保密客户的名称，系因曾签署保密协议，为防违约故不对外透露相关信息。这一说法迅速引起了外界的广泛猜测。

8月6日晚间，恒天然相关负责人在媒体的追问下终于透露，在此前的新闻发布会上提及的要求保密的企业就是“雅培”。至此，此次肉毒杆菌污染事故中被卷入的8家企业已全数曝光。

恒天然和雅培谁在说谎？

不过，雅培的曝光却极具戏剧性。8月5日晚间，即恒天然宣称存在一位“保密客户”后，知名乳企雅培突然宣布对2批次共计7181箱幼儿喜康力3段奶粉进行“预防性召回”，原因为该批次奶粉在恒天然包装线上实施包装，但该包装线在使用有问题原料后未经彻底清洗即开始包装雅培产品。而在同一时间，中国国家质检总局表示，雅培公司的奶粉存在被肉毒杆菌污染的风险，并要求雅培公司履行主体责任，召回相关产品。

上述事件是如此的“机缘巧合”，引起了外界大猜想。舆论普遍倾向于认为，雅培就是恒天然宣称的那家要求保密的客户，并引发了舆论对雅培企业道德缺失的批判。

对于这样的猜测，雅培予以坚决否认，称8月3日便发表声明确认恒天然的问题原料未供应给雅培中国市场，而5日晚间宣布召回的原因系4日晚间获恒天然通知生产线受污染一事，并否认自己是恒天然的“保密客户”。然而事情的发展并未如雅培预想般进行，恒天然6日晚间“供出”雅培便是此前提到的“保密客户”，坐实了外界的猜测。

8月7日早间，记者急赴位于上海市南京西路的雅培中国总部，寻求其对恒天然言论的看法。面对合作伙伴的“反水”，雅培口风稍有松动。对于“雅培是不是保密客户”的问题，雅培方面不再像8月6日那样信誓旦旦的否认，但也未予承认。雅培对外负责人李宁源仅透过记者回应了外界的部分质疑。

他表示，“恒天然在8月2日已确认雅培在中国市场的所有产品未使用受污染的乳清蛋白粉，如何会在那8家客户里？”“雅培受污染的产品为生产线污染，并非原料污染，而恒天然所指的‘保密客户’是限定在使用了38吨受污染原料的客户里。”李宁源解释道。

对于“私下召回大量受污染产品”的指控，李宁源予以驳斥。李称，涉事产品的生产日期为2013年5月，并非部分媒体所报道的2012年5月，因此“销售数据异常”的说法不准确，“我们可以提供所有的凭证，包括生产日期、报关单等。”

不过，对于“雅培是不是保密客户”这个最重要的问题，记者多次提问，但雅培方面始终未予作答。李称，“这是恒天然说的，你可以去问恒天然。”有趣的是，恒天然在“供出”雅培之后也陷入了沉默。记者8月7日多次尝试联系恒天然相关负责人，试图再次确认6日晚间的消息，但其电话一直处于无人接听状态。

或存更多潜在污染？

自肉毒杆菌污染事故曝光以来，恒天然已锁定了38吨受污染的原料，并据此确认了数百吨可能受污染的成品，但雅培受污染被曝光一事却暗示，潜在受污染的产品可能更多。根据雅培方面的说法，宣布召回产品的原因是受污染的生产线未彻底清洗，“跟原料受到污染完全是两个概念。”

雅培的召回行动说明，即使是未受污染的原料，在受污染的生产线上包装也会存在安全隐患。如果在彻底清洗该受污染生产线以前，还包装过除雅培以外的其他产品，那么潜在受污染的产品就远远不止恒天然公布的38吨原料以及数百吨成品。

回顾恒天然8月5日的新闻发布会，其并未明确区分原料污染和生产线污染。恒天然所公布的污染统计数据，是否包含了全部潜在污染，还是存在对污染情况的隐瞒或漏报，目前尚不得而知。

（据《21世纪经济报道》）