安全绩效审计范文

安全绩效审计范文（精选8篇）

安全绩效审计 第1篇

政府审计作为维护国家安全的“免疫系统”, 对资源环境给予了极大关注。2003年, 审计署成立环境审计协调领导机构, 指导从资源环境视角开展专业审计;2008年出台审计工作五年规划, 明确将资源环境审计列为六大审计类型之一;2009年又发布《关于加强资源环境审计工作的意见》, 指导资源环境审计实践。面对严峻的水资源形势, 政府绩效审计进行了积极探索与实践, 水环境绩效审计和用水绩效审计成效显著。审计署多次组织对重要流域治污情况进行审计, 刘慧博 (2004) 提出水污染治理资金审计的方法, 白春节 (2009) 对城区内河污染治理绩效审计进行探索, 宁雅楠 (2006) 提出建立用水审计体系的思路。城市水安全内涵丰富, 包含自然、生态、经济、人文多重属性, 需要对相互关联的水资源开发利用各个环节进行全面审计和绩效评价。本文从城市水安全的内涵出发, 根据绩效审计的功能和特点分析二者的耦合性, 探索绩效审计维护城市水安全的实现机制与路径选择。

一、开展城市水安全政府绩效审计的原理分析

根据城市水安全的制约因素, 可以将其定义为这样一种状态:既能满足城市用水主体的用水需求, 又能满足社会、经济、生态和环境可持续发展的要求, 同时又能避免涉水灾害。城市水安全内涵丰富, 包括四种属性:一是自然属性, 即水资源的质、量、存在形态及其时空分布特征;二是生态环境属性, 生态环境是水存在的载体, 水是生态环境中最活跃的因素;三是社会经济属性, 水与社会经济相互影响、相互制约;四是人文属性, 指城市居民对涉水灾害、水资源分配公平性的感受 (赖武荣, 2010) 。

不同国家对绩效审计称呼不同, 但本质基本相同, 即对活动的经济性、效率性和效果性进行审计 (简称“3E”审计) 。随着经济和社会的发展, 绩效审计的内涵又得到了扩充, 增加了“环境性”和“公平性”两个维度, 发展到“5E”审计。从政府绩效审计的发展趋势来看, 越来越关注资源环境问题, 对城市水安全的评价和维护是其法定职责和功能拓展。随着城市水资源形势的日益严峻, 公众资源环境与民主意识的增强, 更加关注全过程监控和行为实施效果评价, 因此实施城市水安全绩效审计成为必然要求。

1. 水资源绩效审计是政府审计的法定职责。

审计署制定的《2008~2012年审计工作发展规划》指出:“审计机关将以落实节约资源和保护环境基本国策为目标, 维护资源环境安全, 发挥审计在促进节能减排措施落实以及在资源管理与环境保护中的积极作用。”《关于加强资源环境审计工作的意见》要求对水资源的开发利用、污染防治、保护治理情况和重点生态建设工程等开展审计。2011年刘家义审计长在全国审计工作会议上提出要强化资源和环境保护的审计监督, 促进经济发展方式转变。水资源为全民所有, 各种衍生水产品也具有“公共产品”的属性, 政府审计是重要的宏观调控手段和高层次经济监督方式, 开展水资源绩效审计与时俱进地体现了政府审计的本质职能。

2. 关注城市水安全是绩效审计的功能拓展。

政府绩效审计产生的根本动因是受托公共责任。随着社会环境的变迁, 政府公共受托责任的内涵不断拓展。面对日益严峻的城市水资源短缺、水环境恶化等问题, 维护城市水安全和社会可持续发展成为公共受托责任的一项重要内容, 政府绩效审计的范围必然延伸到城市水资源领域。绩效审计已广泛运用于水利建设和水污染治理项目, 初步形成了评价体系和工作模式, 进一步要求向水资源的开发、供给、利用等方面延伸。而且城市水资源的开发、调配、供给、利用、治理以及保护涉及政府多个职能部门及相关企业, 关系极为复杂。因此, 城市水资源绩效审计必须拓展绩效评价的内容, 改进审计技术和方法, 形成新的绩效审计模式。

3. 开展绩效审计是维护城市水安全的内在要求。

水质和水量关系居民的饮水安全, 用水价格影响居民的生活支出, 水环境的优劣和水灾害的发生频率对居民的物质和精神生活有重要影响。关注民生、保障民生是政府审计的一个重要理念, 对水资源的来源、供给和水环境的治理进行绩效审计, 有利于保障居民的切身利益, 维护社会稳定。基于城市水安全的社会经济属性, 水资源绩效审计有利于促进城市全面协调发展。胡锦涛总书记指出要“促进人与自然的和谐, 实现经济发展和人口、资源、环境相协调”。随着经济的发展, 城市生态破坏、水环境污染、水资源的短缺等问题日益突出。绩效审计通过分析经济发展与资源短缺和破坏之间的矛盾, 提出科学的意见和建议, 为政府的宏观决策和单位内部管理提供依据, 促进社会全面可持续发展。

4. 审计绩效评价与城市水安全评价存在职能重叠。

水安全评价是建立城市水安全保障体系的基础, 绩效评价是城市水资源绩效审计的关键环节, 二者都至关重要, 而且在评价内容、评价方法和指标体系的设计方面存在职能重叠。水安全评价体系应该包括水供需安全、生态环境安全、社会经济安全、害防治安全及管理安全五个方面。根据水资源生态链, 绩效评价应该包括水资源管理绩效评价、环保资金绩效评价、水资源开发利用和治理项目绩效评价、供水系统绩效评价等。由此可见, 二者都需要对水资源的管理体系、生态环境状况、经济效益和社会效益进行评价。在评价方法上, 二者都强调综合运用统计学、工程学、环境学、管理学的知识, 从定性和定量的角度进行评价, 具体包括层次分析法、模糊数学分析法、PSR (压力状态响应) 模型法、平衡计分卡评价法等。

二、政府绩效审计维护城市水安全的实现机制

实现机制是政府绩效审计发生作用的方式与路径, 是在目标分解的基础上, 将绩效审计功能与城市水安全内涵适配的过程, 具体可分为三个层次:宏观层面的再监督评价机制、中观层面的调控协调机制、微观层面的监督、纠正和修复机制, 基本框架与关系如下图所示:

1. 宏观层面:

水资源制度、政策和规则的再评价监督机制。为了保障水资源的可持续发展及社会的全面协调发展, 国家往往利用法律、行政等手段进行约束、规制和引导。绩效审计维护城市水安全的功能在宏观层面主要表现为再监督评价机制, 评价对象为水资源相关制度、政策和规则制定的科学性和执行的有效性。按照弗里曼 (Freeman, 1989) 等人的观点, 制度评价可分为制订前的需求评价、执行中的过程评价和执行后的结果评价。首先要深入分析城市水资源状况, 把握其焦点、难点问题, 评价现有制度安排、政策和法规供给的充分性, 是否存在规制空白和漏洞;其次要评价制度、政策和法规是否得到有效执行, 是否存在有令不行的现象, 执行中是否遇到障碍或存在缺陷;最后是评价制度、政策和法规执行的效果, 是否具有导向性、约束力和公平性。目前, 绩效审计在全面监测水资源生态链各个环节的基础上, 要重点关注城市水资源短缺、用水浪费、水污染等突出问题, 对取水许可、有偿使用、排污许可等制度安排, 水污染防治、城市供水、节约用水等法律法规, 水资源管理、水价调节、产业结构调整、水利建设和污染治理等政策的制定和执行进行评价。

2. 中观层面:

城市水资源管理体系的调控协调机制。对水资源开发利用合法合规性的日常监管, 属于水利、城管等相关职能部门的法定职责, 政府审计一般不直接参与水资源管理, 而是对水资源管理体系进行再监督和评价。因此, 绩效审计在中观层面上表现为一种调控与协调机制。目前我国城市水资源管理普遍呈现“多龙管水”的特点, 水利开发、供水、排水、节水、防洪、污水处理等涉水事务的管理职能, 分别由水利、城管、城建、环保等不同部门承担。部门分割的水资源管理体系有利于职责划分和相互牵制, 但不利于沟通协调, 会影响行政效率。政府绩效审计应该在职能部门专业监管的基础上, 对重点项目、资金和单位进行抽样或专项审计, 揭露水资源管理工作中存在的监管失灵和监管真空等问题。在评价水资源管理绩效的基础上, 确立一种各机构互相协调合作的机制如联席会议制度, 互通情况和资源共享。以水资源高效配置、利用为目标, 提出水资源管理体制改革的建议。

3. 微观层面:

涉水项目与利益主体的监督、纠正和修复机制。在微观层面, 绩效审计主要履行对水资源开发、保护和治理项目, 水资源供给系统的监督、纠错和修复职能。合理的水资源开发是水量安全的重要保障, 有效的水资源保护和治理是居民饮水安全和生存环境的重要保障, 政府投入大量资金用于水资源开发、保护和治理项目。绩效审计在总体评价城市水资源供需平衡、水环境的基础上, 具体评价水资源开发、保护和治理项目的可行性, 监督项目资金使用的合理合规性, 跟踪审计项目的实施效果, 及时发现和纠正低效行为或违法违规问题。

供水系统绩效审计有助于保障各类用水的水质、水量、水压, 同时提高节水和环保效益。主要从两个方面来实施:一是通过对供水企业的水源工程、制水系统、引水输水系统、供水服务系统、水质监测系统等方面的审计来评价供水状况;二是从分质供水、分类供水、供水定价机制等方面来评价供水管理绩效和节水环保效益。

三、政府绩效审计维护城市水安全的路径选择

政府绩效审计要有效发挥在维护城市水安全中的监督、评价、调控、纠正及修复作用, 必须依赖一定的路径。根据城市水安全的现实需求和政府绩效审计的现状, 应从审计工作组织、审计评价体系、审计保障机制、审计结果运用等方面加以完善, 具体实施路径如下:

1. 创新绩效审计组织模式。

城市水资源绩效审计的组织模式包括审计的领导体制、组织结构和运行机制。鉴于水资源的重要性、复杂性和专业性, 领导体制上要保障审计的权威性和独立性, 组织结构上要保障审计力量的充足性和专业性, 运行机制上要体现多方力量的合作与协调性。

(1) 领导机制的设计。由国家审计机关为主导对城市水资源进行审计监督与绩效评价, 适应了国家利益的需要。水资源审计涉及面广、技术性强、时间跨度长, 对审计的权威性要求比较高, 而且社会效益大于经济效益, 只有国家审计机关才能胜任。

(2) 组织结构的设计。包括审计机构的存在形式、隶属关系、经费来源、人员配备、工作方式、责任归属等。审计机关应设立专门的资源环境审计处, 下设水资源审计办公室, 人员结构多元化, 融合审计、财务、水利、计算机等方面的专业人才, 并加强审计人员的后续教育, 提高其识别和解决新问题的能力。

(3) 运行机制的设计。城市水资源绩效审计应该建立利益相关者的合作联盟, 关键包括两点:一是以国家审计为主导, 同时借助内部审计和民间审计的力量, 实现内外合璧的高效监督;二是建立审计部门与政府、水利部门、环保部门、城管部门等相关利益者的合作与协调机制, 审计工作的开展可采用常规项目、重大项目与临时项目相结合的方式。创新型城市水资源审计组织模式如图2所示:

2. 构建科学的绩效审计评价体系。

由于水安全涉及资源、环境、经济和社会多个因素, 关系政府、企业、居民多方利益主体, 绩效审计综合评价体系是多层次、定量与定性相结合的。具体可分为三个层次, 如右上表所示。

(1) 职能指标测量政府水资源管理绩效, 首先表现在水资源法规政策的完善程度和执行效率, 可用法规政策数目、执行率、功效来衡量;其次是水资源管理效率问题, 可从服务质量、公众满意度等角度评价。

(2) 效益指标测量城市水资源开发、利用和治理成效以及对经济、社会、生态发展的影响和贡献。经济效益反映水资源投入产出比, 可用用水产出系数、居民收入、用水结构等指标测量;社会效益反映水资源的社会影响, 可从水资源供需平衡、社会公平性、节水状况、洪涝灾害等方面评价;生态效益反映水资源开发利用对生态环境的影响, 可从水污染状况和治理状况两个方面设计指标。

(3) 可持续性指标测量水资源的承载能力, 包括水资源可开发利用率、已用水资源比重、水资源循环利用率、代际补偿系数等。

3. 建立健全相关法律法规。

主要从水资源法规与水资源绩效审计法规两个方面加以完善。在水资源开发、利用、保护和治理方面, 要建立健全城市水资源管理法规, 填补水资源交易制度的法律空白, 健全水环境保护法律体系。在水资源绩效审计立法方面, 从指导性和操作性两个层面入手。一方面, 通过修改《审计法》等相关法律, 将资源绩效审计置于常规审计准则之下, 明确审计机关在资源绩效审计中的地位、权力和责任。另一方面, 建立起一套层次清晰、易于操作、纲目兼备的审计规范, 制定相应的工作程序、方法, 使水资源绩效审计的范围、内容、程序和方法等制度化、规范化, 以便为审计人员开展审计工作提供具体指南。

4. 创新绩效审计技术与方法。

城市水资源网络结构复杂、数据庞大, 应充分利用计算机辅助审计, 从了解被审计单位信息化建设入手, 采集、筛选、整理、分析数据, 不仅能提高审计效率, 也能及时发现问题, 保障审计效果。鉴于审计对象广泛, 关系网复杂, 审计工作必须深入实践。审计部门可以利用网络平台、信箱、信访、收集人大提案等方式广泛征集社会各界意见, 把握民众的真正需求和水安全中的突出问题, 作为审计工作的重点。对被审计对象、相关政府职能部门进行审前调查, 形成审计的基本思路与计划, 编制科学的审计实施方案。加强互动, 增强审计的透明度和威信力。可以吸收民众代表为特约审计员, 全程参与和了解水资源绩效审计工作的实施情况, 为群众答疑解惑;及时向审计机关反馈民众意见和建议, 真正实现关注民生;还可以监督检查审计人员的审计执法行为及廉洁自律情况。

5. 强化绩效审计结果的运用。

审计结果的运用是绩效审计工作功能的最终体现, 它直接关系到绩效审计在城市水资源监管中发挥作用的大小、社会影响力和可持续发展。

(1) 审计结果运用的主要途径。因为城市水安全关系社会可持续发展和国家安全, 审计结果最重要的运用途径是为政府宏观决策做参考。审计机关归纳提炼出城市水资源管理和运行中存在的突出矛盾和制约瓶颈, 以信息专报的形式报送党委、政府, 促使其从体制、机制上研究解决方案和调整措施, 保障政府决策的科学性、可行性和前瞻性, 维护城市水安全。其次是被审计单位及其上级主管部门对审计结果的运用。对审计结果报告中反映的问题, 被审计单位应认真分析、查找原因, 不断完善内部管理制度和内部控制机制, 提高水资源开发、供给和治理的效率和效果。上级主管部门应在职权范围内进行调查处理, 根据问题性质、情节轻重和责任大小, 追究相关人员的责任, 督促检查整改情况, 并对突出或共性问题制定相应的管理和监督措施。

(2) 审计结果运用的保障机制。为了保障城市水资源绩效审计结果的充分高效运用, 必须建立完整的保障措施, 以促进审计结果的顺利传递、有效运用和及时反馈: (1) 及时报告和信息交流机制。重要情况形成专题要情, 普遍性、全局性和倾向性问题形成综合报告, 及时报送政府、相关部门及被审计单位, 对与群众利益密切相关的问题以适当形式向社会公布, 对审计发现的严重违规违纪问题及时移交纪检监察和司法机关。 (2) 工作协调配合机制。建立由政府、水利、环保、城管、国资、审计等部门组成的联席会议制度, 加强沟通协调, 形成信息共享, 为审计工作提供权力、技术和信息支持。 (3) 问责和责任追究制度。针对审计发现的重大问题, 应追究相关部门和人员的责任, 责令整改或给予相应的处罚。 (4) 审计结果运用情况检查考核制度。定期对有关部门、单位审计结果运用情况进行督促检查, 防止出现审计结果弃置不用或利用不充分等问题, 达到查漏补缺、纠偏匡正的作用。

参考文献

[1].贾绍凤等.区域缺水指标与水资源安全评价指标体系.地理科学进展, 2002;6

[2].王晓梅.政府绩效审计:理论基础与风险分析.审计研究, 2007;2

[3].蔡春等.政府审计维护国家经济安全的基本依据、作用机理及路径选择.审计研究, 2009;4

金华：绩效审计 第2篇

2008年，浙江省金华市审计局坚持将绩效理念贯穿于整个经济责任审计过程，进一步突出重点，精心实施审计项目，从整体上提高了经济责任审计监督科学内涵，完成的14个项目审计结果报告及相关的信息被市领导共批示14次，成效明显。其经验和做法有三点：

首先，加强管理职责执行效果的绩效评价。对具有一定管理职能特别是具有行业管理或行政执法的专业部门，将其管理职责的到位情况纳入审计视野，对照职责要求进行了审查。如对市环保部门运用在线监测数据，进行环境执法、宣传、管理等情况审查，发现系统功能作用明显发挥不足。审计认真分析了原因，并将审计情况整理专报给市政府领导，市长和分管副市长均作出批示，要求环保部门研究提出整改方案，市环保部门根据市领导批示认真研究，提出了书面整改意见。

其次，加强重点专项资金绩效评价。

专项资金绩效审计围绕两个“拓展”实施。一是审查面“拓展”到位，涉及管理、筹集、使用、运行等全面情况，取得整个资金运行的总体情况布局；二是审查深度“拓展”到位，将专项资金从来源上追溯到第一手数据，从支出上落实最后使用方向。如在残联的经济责任审计中，对残保金的收取利用地稅数据进行了征收情况的核查，对其使用方向，也进行了追踪，发现由残保金投入的市残联综合大楼总建筑面积的53%和市劳服处综合楼总建筑面积的49%用于承包和出租，承包租金计入单位预算外收入，其承包经营业务偏离了为残疾人康复服务的职责。

为此，审计提出了一方面残疾人康复工作开展受到场地规模限制；另一方面现有资源用于对外出租或承包经营，社会效益不佳的结论。

最后，加强内部管理制度健全性和有效性的绩效评价。

“千里之堤，溃于蚁穴”，健全有效的管理制度是促进经济秩序健康发展的前提。通过制度性建设的查遗补缺、运行效果的审查，分析单位内部管理的实际效果，促进单位建立规范完善的管理机制。

安全绩效审计 第3篇

本文按期刊检索方法, 对中国期刊数据库, 以 “政府绩效审计”为篇名, 对具有代表性的核心期刊 《审计研究》的文章数据作为样本进行精确检索, 另外包括少量其他期刊具有代表性的研究性成果。从侧面可以发现理论研究与审计实践还没有很好的衔接, 不能给审计实务强有力的支撑, 该方面的研究及其成果已滞后于绩效审计实践, 难为绩效审计实践提供有力的理论支持指导。

具体选取2 篇相关论文进行分析概述

1. 1《国际政府绩效审计研究一个文献综述》。刘秋明 ( 审计研究2007 年1 期) 。

1.2《我国政府绩效审计综述》。谭文超 (山西财经大学) 。

(《行政事业资产与财务》2015年第一期)

2 政府绩效审计内涵

2. 1 国外绩效审计内涵: 。最早于1977 年, 最高审计机关国际组织发表的 《利马宣言— 审计规则指南》就提出了绩效审计的概念。美国最早提出 “ 3E” 审计, 后又改称绩效审计; 加拿大称综合审计; 澳大利亚称效率性审计。1986 年, 最高审计机关国际组织发表的 《总声明》统称为绩效审计, 其核心就是 “ 3E”审计, 即经济性、效率性、效果性。

2. 2 国内绩效审计内涵。各机构和学者对绩效审计定义的说法不尽相同。王会金 ( 《发展中的我国政府绩效审计》2004) 提出:政府绩效审计是指由独立的审计机构和人员对政府部门、单位或项目的经济活动进行审查, 分析评价其公共资源的使用效益以及所取得的效果是否与预期目标相一致, 以进一步改善经济管理工作, 提高政府部门、单位或项目绩效的经济监督活动。陈朝晖 ( 《浅谈西方政府绩效审计的理论缺陷》) 认为定义存在理论缺陷: 绩效审计的定义中隐藏着太多的理想状态的假设。绩效审计师迄今还没有一套公认的, 可接受的管理标准可以使用, 仅依靠原有的经验做出判断。

3 中国政府绩效审计的现状

现阶段, 我国审计工作以传统的财务审计为主, 缺乏绩效审计。随着市场经济的逐步完善, 政府审计工作的重点也发生了转变, 绩效审计工作逐步展开。但起步较晚, 我国目前政府绩效审计处在小规模视点的阶段。审计机关现在的首要任务仍然是将反腐败放在第一位, 政府绩效审计工作的工作难度经常是由于人力、物力以及财力和时间的不够充裕而导致绩效审计工作不能正常顺利的展开。

4 中国政府绩效审计发展问题

首先是对政府绩效审计缺乏科学的认知, 部分审计人员素质不高。部分审计人员对绩效审计的认知还停留在基础审计, 而且审计人员存在知识结构单一, 视野相对狭窄、缺乏评价政府工作绩效意识、知识及技能不高等缺陷。

其次是法律法规不健全, 缺乏一套科学的绩效审计评价体系。社会主义市场经济的发展要求政府对人民托付的资金进行完整、有效的经营和管理, 而现有法律法规的欠缺, 以及相关制度的滞后, 使这种受托责任关系难以得到保障。因为绩效审计存在复杂性和特殊性, 导致我国目前还没有形成一套完整的法律法规体系适用于绩效审计。

5 构建中国特色政府绩效审计的对策

首先, 提高广大政府审计工作者对绩效审计的科学认识。在政府审计部门从审计工作人员的思想及工作态度上开展绩效审计的宣传, ; 并且需要对审计人员的结构进行优化, 提高审计人员综合素质, 培养能够独当一面的绩效审计工作人员。加强对审计人员后续教育工作的培训, 提高审计人员的专业水平, 这样不仅能够优化绩效审计的理论研究, 更能突出绩效审计的实践工作研究。

其次建立健全的政府绩效审计的法律法规以及制度体系。审计的基本原则就是依据相关制度和法规来开展绩效审核, 只有将绩效审计给规范化, 审计人员才能做到有法可依。

6 结论和思考

我国政府目前的绩效审计理论基础带构建, 评价体系待探索, 运行机制待完善, 执业人员待提升。正如上文所述状况, 我国的绩效审计理论研究滞后导致绩效审计实践也不能很好地发展, 两部分研究力量不能很好衔接, 对此可以把专业的高素质审计实务人员与专家学者有机地结合, 组建全新的研究力量。研究机构可以吸收社会审计组织和政府审计部门人员, 研究机构的专家学者也可到审计实务工作前沿承接绩效审计项目, 探索审计实践中的问题, 两种力量形成良好循环互动关系。

总之, 我们要把政府绩效审计作为一个独立的审计类型来进行探索。既要积极借鉴国外经验又必须从我国实际国情出发, 积极探索中国特色的政府绩效审计之路。

摘要：政府绩效审计源起于20世纪30年代, 70年代之后在美国、加拿大等国蓬勃发展, 出台了相关法律将其定为法定审计, 并取得了一些成果。而我国对政府绩效审计的研究总体上处于起步阶段, 正在逐步替代传统的财务审计。本文对国内绩效审计研究情况进行了整理, 按照研究文献的内容, 结合我国这一现象进行分析, 对我国的政府绩效审计进行综合论述, 并针对其存在的问题提出一些对策。

关键词：政府绩效审计,我国政府绩效审计,问题和对策

参考文献

[1]汤云为.国家经济效益审计的几个概念.审计研究, 1986.4

[2]王会金.发展中的我国政府绩效审计.中州审计, 2004.11

[3]陈朝晖, 浅议西方政府绩效审计的理论缺陷.江西审计, 1997 (9)

县级审计机关开展绩效审计的对策 第4篇

关键词：县级审计机关,绩效审计,对策

绩效审计是对被审单位履行职责过程中所使用资源的经济性 (Economy) 、效率性(Efficiency) 和效果性 (Effectiveness) 进行的审计。因此，绩效审计又称“三E”审计。经济性指以最低费用取得一定质量的资源，即支出是否节约;效率性指投入和产出的关系，包括是否以最少的投入取得一定的产出或者以一定的投入取得最大的产出，即支出是否讲究效率;效果性指多大程度上达到政策目标、经营目标和其他预期结果，即是否达到目标。

绩效审计是审计发展到高级阶段的必然产物，我国绩效审计的实务工作起步比较晚，在某种程度上与我国相关理论研究的不完善有关系。

一、我国县级审计机关绩效审计现状概述

目前我国的县级审计监督体制采用的是行政监督模式，这一模式的特点是各级审计机关实行双重领导体制，即同时接受本级人民政府和上一级审计机关的领导。尤其是县级审计机关的人财物等“实权”均由地方政府掌管。各级人大要过问审计机关的监督活动，首先需要看政府脸色。审计机关在公布审计报告之前必须先提交政府审查，取得同意后再以政府名义向人大汇报，这必然大大降低了审计披露的力度，制约了绩效审计的发展。由此可以看出，行政模式下的审计机关的独立性受到严重的影响，因而难以客观、公正的进行评价。

在当前政治体制改革的背景下，县级行政事业单位是财政资金的直接使用单位，直接关系到财政资金运行效果，这就要求审计机关在对权力的制约和监督方面发挥职能作用。而当今绩效审计中最大难题就是难以找到合适的衡量、评价效益好坏的评价体系。经济活动的效益既有经济效益，又有社会效益。经济效益的衡量可以运用价值指标，而社会效益无法量化，需运用定性标准，这就需要分析各个被审单位或项目的具体情况，以此来进行综合评定。因此，县级机关绩效审计评价标准的不确定性给绩效审计出具客观性评价意见造成了困难。同时不同的部门和单位以及不同的项目之间，由于功能、性质的不同而有着完全不同的特点，特别是公共支出项目，从区域到规模、类别均有不同，难以在短期内见到可以用数字描述的效益，这使得审计人员在做出审计结论时顾虑重重，从而在每一次审计时，审计人员都要针对不同的内容分别就审计范围、审计证据收集、审计标准选择等进行仔细严密的斟酌。

二、县级审计机关开展绩效审计有力对策

随着经济和社会发展的需要，审计职能作用的范围不断扩大，传统的合理性财务审计逐步向绩效审计延伸。成为审计发展的一种趋势。近几年来，县级审计机关在开展的领导干部经济责任审计和专项资金审计。特别是对政府公共资金的审计，除了对其真实性、合理性和合法性进行审查外，还没有对其经济性、效率性和效果性进行评价，这说明县级审计机关对开展绩效审计的观念没有得到有效的改进，因而县级审计机关开展绩效审计是必要的。

（一）优化县级审计模式，加大绩效审计比重

目前我国会计信息的真实性、合法性还没有得到有效的解决，全社会对审计部门查处违法违规问题仍抱有很高的期望，这些现实情况决定了我国的县级审计机关仍然要以开展真实性、合法性为主要目标的财政财务收支审计为主，并在此基础上，增加经济性、效率性和效果性的分析，逐渐加大绩效审计在整个审计中的比重，积极探索有中国特色的县级机关绩效审计模式。目前比较适合我国国情的绩效审计模式应是绩效审计与财务收支真实合法性审计性相结合的审计模式。注重财务收支审计是基础和手段，绩效审计是目标和结果。

（二）优化县级机关审计队伍

鉴于绩效审计的对象千差万别，所以对绩效审计人员的要求也比较高，他们必须掌握管理学、计算机、工程学、心理学等方面的知识，而目前我国县级机关审计人员的结构还很单一化，他们大多是审计或财会人员，不能适应现代绩效审计的要求。因此，必须对现有审计人员进行培训，以提高审计人员的业务水平;同时还需要借助于民间审计内部审计的力量，来优化审计人员结构，从而建立一支和绩效审计相匹配的、多元化的高素质审计队伍。

（三）灵活运用各条件下审计方法方式

县级行政事业单位绩效审计的方法还没有固定的模式，因而必须根据审计对象和审计项目的具体特点，灵活运用适合财政资金绩效审计的方式方法。行政事业单位绩效审计不同于以往的财政财务收支审计，不能局限于财务收支审计思维上，要跳出以往财政财务收支审计模式，在财政财务收支真实、合法性基础上着重对一个项目和一个具体事项根据审计目的对效益进行评价，或侧重于经济性，或侧重于效率性，或侧重于效果性，或三者兼顾。每一个项目的效益审计侧重点不一样，这就要根据具体目标来确定重点审计内容，取得适当证据，对项目效益进行评价。组织方式和时间安排要科学合理，主要是人员分工合理搭配，时间安排体现科学性，绩效审计要有充足的时间获取证据进行分析，同时又不能过长，否则会增大审计成本。最后要提出处理标淮和评价尺度。要突出行政事业单位绩效审计的效果，实行审计结果披露。县级行政事业单位绩效审计后必须向社会披露。一方面满足社会公众的知情权需要，另一方面起到宣传审计、扩大审计影响的作用，使绩效审计环境变得更好。

三、结语

绩效审计是审计发展到高级阶段的必然产物，同时是我国开展绩效审计是审计发展趋势的需要，也是落实科学发展观的必然选择。县级审计机关开展绩效审计，必须运用灵活多变的审计方式，对审计具体问题进行具体分析，总结审计工作做的绩效审计经验，促进县级机关绩效审计工作的可持续发展。

参考文献

[1]、梁春海, 李金龙.对我国政府审计体制改进的几点想法[J].现代会计, 2003, (1) .

安全绩效审计 第5篇

关键词：绩效审计,经济性,效率性

绩效审计主要是对一个组织利用资源的经济性 (E-conomic) 、效率性 (Efficiency) 、效果性 (Effective) 进行的评价, 所以很多西方国家也称之为“3E”审计。绩效审计的重点不仅以资金量的大小来考虑, 更要以财政资金项目对社会经济发展的影响力来考虑, 真正搞清楚资金安排是否适当。

一、绩效审计的发展沿革

美国的绩效审计主要包括三部分:经济审计、效率审计和项目审计。经济性和效率性审计包括确定:1.机构是否经济地和高效率地取得、保护和使用它的资源;2.低效率和不经济情况产生的原因;3.机构是否遵循了与经济性和效率性有关的法律和规章。项目审计包括确定:1.达到立法部门和其他权威机构所确定的预期成果或收益的程度;2.组织、项目、活动和功能的有效性;3.机构是否遵循了与项目有关的法律和规章。经济性和效率性审计与项目审计在美国既可以独立进行, 又可以相互结合对一个项目进行综合评价。

在加拿大, 审计公署把传统的财务审计与绩效审计结合起来, 用综合性的审计工作方式实施审计。因此, 综合审计既包括检查和评价被审单位遵守法律法规及会计准则的情况, 又包括检查和评价被审单位的绩效情况, 这里的绩效情况包括两个方面:一是公款开销时, 经济性、效率性达到什么程度;二是有关项目达成目标的效果性如何。

在英国, 国家审计署出版的《绩效审计概要》中对绩效审计的三个要素经济性、效率性和效果性作了明确的解释:“经济性, 是指在适当考虑质量的前提下, 尽量减少获得和使用的资源的成本, 即少支出;效率性, 是指商品、服务和其他结果及其所使用的资源之间的关系, 即一定的投入所能得到的最大产出, 支出合理;效果性, 是指项目计划或其他活动的预期结果和实际结果之间的关系, 即商品、服务和其他结果在多大程度上达到既定的政策目标、经营目标以及其他预期效果, 支出得当。”英国绩效审计的内容与美国的绩效审计基本相同, 但在英国的绩效审计实践中往往将这两个方面结合起来对某个项目或某项活动进行综合评价。

瑞典的绩效审计侧重的是效果审计, 总目标是检查政府以及由政府资助的经营活动的成果。总之, 加拿大综合审计与英美两国的绩效审计基本相同, 瑞典侧重效果审计。

我国政府审计始于1983年, 主要是指国家审计机关对政府及其隶属部门、事业单位发生的经济活动的经济性、效率性和效果性进行评价。应该说, 从1983年到目前, 我国政府审计在监督财政财务收支, 促进国民经济持续、健康发展方面发挥了很大的作用。我国经济的快速发展, 迫切要求审计机关不能再局限于传统的财政财务收支审计, 而应全面开展绩效审计, 即今后政府用钱要经审批, 花钱后产生的效益要监督, 监督后形成的责任要落实到人。

绩效审计其实也并非新生事物, 从世界范围来看, 在20世纪40年代, 以美国、英国、澳大利亚等为代表的西方国家的政府审计就已开始进入以绩效审计为中心, 绩效审计与财务审计并存的现代审计阶段。我国开展的领导干部经济责任审计也体现了绩效审计的某些特点, 但从广度和深度上仍难以满足需要。那么到底什么是绩效审计?用一句话来概括, 绩效审计主要是对一个组织利用资源的经济性、效率性、效果性进行的评价, 所以很多西方国家也称之为“3E”审计。绩效审计的重点不仅以资金量的大小来考虑, 更要以财政资金项目对社会经济发展的影响力来考虑, 真正搞清楚资金安排是否适当。

二、我国绩效审计的发展严重滞后

我国审计理论界在20世纪80年代初国家审计制度建立不久, 就开始探讨绩效审计问题, 并提出我国审计工作应该向绩效审计方向转变。国家审计署对此也一直持积极态度, 倡导和鼓励审计机关在审计实践中探索和开展绩效审计。但在2002年下半年针对我国审计体制问题所开展的一次问卷调查结果显示, 我国审计机关目前仍主要是以真实性和合法性审计为主, 很少开展绩效审计。

(一) 现行审计监督体制存在严重缺陷

长期以来, 各级政府花钱一直遵循一个惯例:每年“两会”期间, 政府先拿出一个财政预算, 然后由人大表决通过。但以后钱用到了何处, 是不是产生了预期的效果, 却很少有人知道。由于缺少有效的监督, 一些部门将财政资金当成“摇钱树”, 本着“公家的钱, 不花白不花”的心态, 随意支出, 往往劳民伤财却并没有产生多少积极的效果。根据我国《宪法》和《审计法》的规定, 我国目前的审计体制是行政型审计监督体制, 实施审计的主体实际上仅是政府下的一个部门。审计署南京特派办审计理论研究组王景东认为, 这种体制存在先天不足, 妨碍了审计监督的独立性, 不利于国家审计对国家行政机关行使公共资源的配置权和执行权的制约与监督。把国家审计放在行政框架内, 在实践中审计、财政、税务在各自的监督活动中行使各自享有的行政权, 无法体现国家审计的最高监督。即使进行绩效审计, 由政府下属审计部门向人大提交绩效审计报告, 也要经过政府选择决定, 这实际上是“自己审计自己, 其独立性和公正性不能从根本上得到保证”, 难免出现走过场现象。而且, 在现实的审计工作绝大部分属于“事后审计”, 即便查出些问题, 原先项目的有关责任人要么换岗、要么退休, 审计机关最终得到的很可能只是一堆看似“证据确凿”却“无用”的数据。

(二) 绩效审计结果的处理无法可依

监督政府花钱, 绩效审计完善了财政资金的监管链条, 但是, 如何追究当事人的责任, 怎样追回损失的国有资产等都没有相应规定。有学者提出, 不妨实行“上审下”, 即由上一级的审计机关来负责对下一级政府的审计。“这样虽然避开了政府对审计机关的羁绊, 同时也存在着信息不对称和行政成本增加的问题。”深圳市社会科学院研究员杨立勋认为:“要想充分发挥审计监督的作用, 审计机关就不能依附于各地方行政机关, 而应该是独立于各地方行政机关, 直接受上一级审计机关的垂直领导”。也有学者认为:当前, 国家审计监督的法治化需要解决的是独立性和公开性两大难题, 独立性是审计的灵魂。同时, 有步骤地推行审计公告制度, 保持国家审计监督的公开性。

绩效审计应作为充分发挥审计机关作用、拓展人大监督职能的一项重要制度确立下来。对审计出的问题, 政府及有关部门应制定切实可行的整改措施, 并尽快建立健全绩效审计的评价标准体系, 把绩效审计结果与经济责任、行政监察等结合起来, 解决审计结果处理不到位的问题。据了解, 目前我国施行的《审计法》颁布于1995年, 随着我国政治、经济环境改变, 审计监督、执法的客观环境和条件都发生了很大变化, 修改、补充《审计法》的部分内容已变得十分迫切。

三、我国对发达国家绩效审计的借鉴与思考

审计署“十五”规划已明确提出我国将积极开展效益审计, 我国理论及实务界正对如何开展效益审计进行研究和探讨。美国、加拿大、英国、瑞典四国在绩效审计方面无论是理论上还是实践上均处于世界领先水平, 他们的成功经验值得学习和借鉴:

(一) 绩效审计的内容

四国政府绩效审计的内容表明, “3E”审计是绩效审计的基本内容, 结合我国的情况, 笔者认为, 我国的绩效审计应当是对国家公共财政资金的使用效益审计;审计的重点是以揭露重大的损失问题为主, 重点揭露财政资金使用过程中因管理混乱、决策失误和由于法律、法规、制度不完善而造成的重大损失。

(二) 绩效审计的规范建设

绩效审计规范主要是指绩效审计准则和其他规范。四国绩效审计规范建设的实践表明, 建立并不断完善绩效审计准则和相关规范是确保绩效审计质量及其有效开展的重要条件。因此, 应在开展政府绩效审计的同时, 积极着手绩效审计准则的建设。从我国的情况看, 可以分为两个阶段:第一阶段, 在总结我国已有经验和借鉴国外经验的基础上形成一些初步的规范;第二个阶段, 在不断完善初步规范的基础上, 形成绩效审计准则和具体的操作指南。

(三) 绩效审计标准的建立

从四国绩效审计标准的比较和分析中可以看出, 绩效审计标准的制定是国家审计工作的重要组成部分, 绩效审计标准具有规范和引导被审计组织经济行为、评价责任者经济及社会责任的功能。因此, 我国的绩效审计标准应是在充分总结我国财政审计工作经验的基础上, 借鉴以上国家的经验, 建立具有中国特色适应社会主义市场经济体制要求的、有利于国家公共财政资金审计监督的标准体系。这个标准体系应按财政收支渠道、收支程序、分解项目加以确立, 并且可以量化, 便于操作。

(四) 审计人员结构的多元化

从四国的政府绩效审计实际操作来看, 审计人员结构的多元化是政府绩效审计得以顺利开展的根本前提之一。因此, 为保证我国政府绩效审计全面有效地开展, 必须通过各种渠道加强人才流动, 将那些不适应新的审计要求的人分流出去, 同时积极吸收相关的专业人才, 使其中工程、技术、法律、管理、信息等专业的人才占相应比重, 促进审计人员结构的多元化。

参考文献

[1]邢俊芳, 陈华, 邹传华.最新国外绩效审计[M].北京:中国审计出版社, 2001.

[2]王光远.管理审计理论[M].北京:中国人民人学出版社1, 996.

[3]钱世昌.瑞典模式与效益审计[J].中国审计信息与方法1, 998 (8) :45-46.

[4]齐国牛.绩效审计术语的概念及使用问题[J].中国审计, 2001 (12) :15-16.

[5][英]约翰.格林.绩效审计[D].北京:中国商业出版社1, 993.

[6]姜海鹰.英国审计署的绩效审计工作概览[J].中国审计, 2003 (13) :72-73.

绩效审计分析 第6篇

1 转变政府绩效审计的模式, 从行政模式转为立法模式

我国目前的政府审计体制是“行政模式”, 其主要特点是政府审计机关对政府负责, 审计署隶属于国务院, 在国务院总理领导下, 主持管理全国的审计工作, 地方各级审计机关对本级人民政府和上一级审计机关负责并报告工作。这种审计的双重领导管理体制, 使被审计的国务院各部门、地方各级政府部门与审计者同属于一个领导, 具有同一隶属关系和共同利益, 严重影响了政府审计机关的独立性, 制约了我国政府效益审计的发展。与“行政模式”相对应的是美国的“立法模式”, 审计总署受国会领导, 独立于行政部门, 只对议会负责并向国会反映审计的情况和提出建议, 而且它的预算经费也是独立的。这在很大程度上保证了审计机构上的独立性, 并为政府绩效审计创造了良好的环境。同时, 应在《审计法》或相关法律、法规中对国家审计机关开展效益审计的法律地位、审计权限、范围、目标等内容以法律形式固定下来, 只有这样才能在最大程度上保障国家审计的独立性和权威性, 为绩效审计的开展提供有利的法制环境。

2 加快绩效审计准则体系的建设

国际上绩效审计规范建设的实践表明:建立并不断完善绩效审计准则和相关规范是确保绩效审计质量及其有效开展的重要条件。例如美国是世界上最早制定绩效审计准则的国家, 早在1972年, 就颁布了《政府的机构、计划项目、活动和职责的审计准则》, 对“3E”审计或绩效审计作了比较详细的规定。该准则曾于1981年、1988年、1994年和2003年进行了四次修订, 使其进一步走向完善。修订后的准则包括综述、政府审计种类、一般准则、财务审计的报告准则7部分, 并在最后两个部分对绩效审计的实施和报告中提出了具体的要求和步骤。这一准则对美国乃至世界范围内绩效审计的开展产生了巨大影响。在其影响下, 《澳大利亚国家审计署审计准则》中也包括了绩效审计准则, 此时, 澳大利亚还制定了《澳大利亚国家审计署绩效审计手册》、《1997审计长法》来专门指导绩效审计。英国国家审计署虽未制定绩效审计准则, 但出版了一个旨在指导绩效审计的小册子《绩效审计概要》。我国最高政府审计机关-审计署自1989年开始着手制定我国政府审计准则。1993年3月, 审计暑印发了《中华人民共和国政府审计准则 (征求意见稿) 》;1996年1月, 审计署提出了《审计工作规范化建设规划方案》, 并于1996年底发布了38个国家审计规范;1997年颁布了《中华人民共和国政府审计实施条例》;并于2000年对1996年12月6日发布的《中华人民共和国国家审计基本准则》进行了修订。这些文件中先后提到要实行绩效审计, 但其主要还是针对真实性和合规性审计, 真正适用于绩效审计的审计准则尚未建立。因此, 我们在倡导经济效益审计的同时, 应集中力量积极开展经济效益审计准则体系的建设。

3 绩效审计与财务审计相结合, 在财务审计的基础上开展政府效益审计

一方面, 当前我国财经领域的违法乱纪行为还相当严重, 在目前盛行的“审计风暴”中查出的违法金额高达百亿元, 涉及的贪官污吏不计其数, 这表明在我国的真实性和合法性审计任务还很重。同时, 国家审计署刘家义副审计长, 在2004年8月31日受聘于南京审计学院荣誉教授的报告中提出:“我国在今后将逐步推开绩效审计, 重大违法违规案件、因盲目决策造成的资源浪费和国有资产流失、单纯追求速度而片面提供优惠政策造成国家和人民群众利益受到重大损害三大领域将成为绩效审计的重点。”这种通过以揭露和查处违法违规行为以及造成损失浪费来促使人们提高资金效益的审计, 严格地说, 仍然属于真实性和合法性审计, 这就在一定程度上削弱了我国的效益审计。另一方面, 我国的审计人员有着丰富的财务审计经验和技能, 但由于我国政府审计机关的人员限制和财力限制, 要想在脱离财务审计的基础上开展西方国家那种完全“独立的”政府绩效审计在目前形势下尚不具备条件。同时, 由于社会资源的有限性, 如何高效率地使用各种资源、提高资源的利用率已成为当今各国面临的紧迫问题。因此, 我国应结合自身情况, 在财务审计的基础上有条件地、逐步地开展政府效益审计, 把财务审计与效益审计相结合, 走一条有中国特色的绩效审计道路。

4 提高绩效审计人员的素质、改善人员结构

绩效审计需要多样化和创新的方法, 需要多学科的知识。传统的财务审计人员视野相对狭窄, 缺乏评价政府工作绩效的意识、知识及技术技能。审计人员在开展绩效审计时需具备相应的独立性和胜任能力。这里的胜任能力除了传统财务审计所要求的胜任能力的含义外, 还要求审计人员具有不同于一般的政府工作人员的才能和更加专门的专业知识, 能够深刻地理解政府审计工作, 在评议政府业绩时形成深刻而中肯的判断。开展绩效审计的政府审计机关因此需要储备许多专业的人才, 包括经济学、社会科学、法律、财会与工程方面的人才等。因此, 在推行绩效审计的今天, 必须对现有审计人员进行培训, 以提高审计人员的业务水平;同时还需借助于民间审计和内部审计部门的力量, 来优化审计人员结构, 建立一支与绩效审计相匹配的高素质审计队伍。

5 制定科学的政府绩效评价标准

医院绩效审计初探 第7篇

一、医院绩效审计的概念和基本内涵

1. 绩效审计的概念

对于绩效审计, 学术界曾经出现过很多争议, 许多专家和学者进行过许多的研究、讨论。目前, 这种定义基本得到各界的一致认同:绩效审计是指, 独立的审计机构或工作人员, 根据相关法律法规, 运用审计程序和方法, 对被审计单位的工作职责和工作效果进行审查和评价, 审计内容包括对资源利用的经济性、使用的效率性和总体的效果性, 并提出合理建议, 以提高被审计部门的管理的一种监督。

其中, 经济性是指是否利用最少的资金购入最多的质量达标的资源, 也就是资金使用的性价比;效率性, 是指是否投入最少的投入, 获得最大的产出, 也就是资源利用的效益, 因此要进行合理的支出;效果性, 是指对资源的利用和使用情况, 是否达到了预期的经济效益、社会效益和文化效益, 也就是资金利用的综合效益。

2. 医院绩效审计的概念和基本内涵

医院绩效审计是指运用绩效审计的方法, 对医院经营管理过程中, 对资源运用的经济性、效率性和效果性进行考察、监督和评价的活动。也就是说, 独立的审计机构或者审计人员, 依据制定的审计评价指标, 通过特定的审计方法, 对医院的医疗费用、经济效益、发展能力和劳动效率等情况进行审计, 对资源的利用情况进行综合的评价和监督, 强化医院管理人员的管理职责, 对医院运营的不合理现象提出管理建议, 并促进医院管理的发展, 提高医院综合效益。

医院绩效审计的基本内涵包括审计主体、审计对象、审计目标、审计目的。审计主体是独立的医院审计机构和审计人员;审计对象是医院的经济活动;审计目标是评价医院经济活动的“三性”, 即经济性、效率性和效果性;审计目的是对医院经济活动进行监督和审核, 发现医院经营管理中的问题, 并提出建设性的意见, 改善医院的经营管理, 提高医院的综合效益。

医院是一个特殊的行业, 医院的绩效审计包括很多方面的内容:首先, 是对医疗服务与药品的监督, 医疗器械和医疗设备的使用评价;其次, 是对医护人员劳动效率的审计;再次, 是对医院的资金投入、财务收支情况等资金管理的审计;最后, 还有对医院投资、政策等其它方面的审计。对医院绩效审计的定义范围十分宽泛, 不仅涉及到了传统绩效审计的内容, 而且绩效审计的目标和目的性十分鲜明。

二、医院绩效审计的必要性

1. 开展医院绩效审计是实现科学发展的必然要求

当前, 我国在广泛开展科学发展观的学习和探讨, 怎样实现科学发展成为一项重大课题。对于医院来讲, 实现又好又快发展, 就需要在现有水平下实现综合效益的最大化, 推进科学发展和医院建设。

医院绩效审计的开展是落实科学发展观的必然要求。绩效审计必须发挥经济监督的职能, 必须将医院建设的质量和效益放在第一位, 对所用资源进行统筹管理、合理分配, 不断构建集约型的医院经济。审计部门要对违反法律法规和相关标准的财务收支问题, 进行严格处理。

2. 开展医院绩效审计是提升医院管理水平的现实需要

随着我国经济的发展, 医院经济发展水平也不断提升, 随之而来的是, 怎样提高医院管理水平成为亟待解决的现实问题之一, 开展医院绩效审计就成为提升医院管理水平的现实需要。

医院绩效审计对经营管理的各项资源进行经济性、效率性和效果性的综合分析和评价, 对资源管理中存在的问题进行查找和剖析, 并提出合理建议。这样, 不仅为医院的会计核算提供有力支持, 还可以促进企业不断完善管理、提高效益, 保证医院的全面、协调和可持续发展。

三、医院绩效审计评价标准制定的原则

1. 医院绩效审计评价标准的客观性和全面性

首先, 对绩效审计进行评价需要独立的审计部门和审计人员进行操作执行, 避免受其它因素的干扰, 使绩效审计的结果和作用收到影响。

其次, 医院绩效审计的评价不仅要独立, 还需要具备完整性和全面性。绩效审计是资源利用经济性、效率性和效果性的综合, 对绩效审计进行评价, 需要将建立在经济性、效率性和效果性三者的基础之上, 缺少对任何一者的评价都是不客观、不准确的。

2. 医院绩效审计评价标准的代表性

在对医院进行绩效审计评价时, 不需要对所有的数据都制定评价标准, 这样形成的评价体系是非常复杂繁琐的。对评价标准的制定, 能够从医院经营管理的主要环节反映经济状况就可以。

3. 医院绩效审计评价标准的可比性

根据我国制定的管理绩效审计指标, 并参考国际现金的绩效考核标准, 制定国内医院的绩效审计的统一评价标准, 使评价指标具有可比性, 不仅可以对医院本身的发展做纵向比较, 也可以与国内外先进水平做横向的对比。

4. 医院绩效审计评价标准的可理解性和科学性

绩效审计评价标准的制定, 必须是科学的:应简明易懂, 不违背客观规律, 方便审计单位和审计人员对医院的经济管理活动进行客观衡量和评价, 这样, 才能够准确、客观反映被审计医院的真是情况, 达到预期的审计目标, 避免因标准的不科学而产生对医院经济管理审计的错误结论。

5. 医院绩效审计评价标准的合理先进性

医院绩效审计评价标准的制定, 应该建立在合理的基础上有所发展, 即评价标准目标不宜定的过高, 而且确定的标准应正确反映医院的医疗技术和医学发展水平, 能够反映出医院的手术方法和经验。

如果评价标准过高、脱离现实, 就无法达成绩效审计的预期效果, 也不能为医院经济管理提供合理的建议。

6. 医院绩效审计评价标准的可操作性

不单单是医院绩效审计评价, 对于其它对象来说, 评价标准也必须是可操作的:数据收集容易, 计算方法科学合理, 评价易于操作和掌握。

四、医院绩效审计评价标准体系的构建

根据医院绩效审核的概念和基本内涵, 对医院经济活动的经济性、效率性和效果性进行综合评价。需要指出的是, 需要搞清楚经济性、效率性和效果性的内容。经济性, 就是对医院投入的医疗设备、引进的药品进行审计, 检查其是否根据合同的日期、招标进行的, 成本是否最低, 是否超出预算经费;效率性, 就是医院对病房的使用情况、医疗服务和医护人员的工作情况进行审计, 看是否合理、科学和高效;效果性, 就是医院的经济收益、病者人均费用、病愈率、投资回报率等方面进行审计, 评价医院经济管理的综合效益。

笔者认为, 构建医院绩效审计的评价体系, 需要从以下几个方面着手。

1. 绩效管理水平

要从大的管理制度和决策上, 对医院绩效审计进行评价。首先, 要确保医院领导决策的正确性, 将这项定位评价指标、考察决策层经济决策的效益性, 可分很好、好、一般和较差四个层次进行评价;其次, 医院制度的健全和执行落实情况, 这一项, 可以反映医院管理机制是否合理, 以及各部门执行力的情况;再次, 对违法乱纪行为的处理金额。这一项直接关系到财务收支是否合理。

2. 经济获益和债务偿还能力

一是获益能力指标。对医院经济增长趋势和增长比例进行分析, 绩效与指标正相关, 指标越高, 则获益能力越强, 对获益能力评价的指标包括医疗收入增长率、人均创收增长率、医疗设备创收增长率、药品收益增长率和资金自给率。

二是债务偿还指标。是对医院负债水平和债务偿还能力的评价, 评估医院的持续发展状况。债务偿还指标包括:资产负债率、流动比率、速动比率、负债增减率。

3. 经济运行效率

经济运行效率反映医院资金运转和回笼的快慢, 这一项包括的指标主要有:医院收入耗用的成本率、货物资金周转率、病床周转率、病患增值时长占住院总时长的比例。

4. 持续发展能力

持续发展能力, 可以从市场占有情况、收容量、创收额增长情况三方面进行综合评价。

市场占有情况可以反映医院在医疗市场中的份额, 指标越大, 医院的持续发展能力越强;收容量可以反映医院的长期发展动力, 指标值与医院的潜在经济增长能力成正比;对外医疗创收增长反映经济发展能力。

五、结论

消防审计工作向绩效审计转型研究 第8篇

一、绩效审计的定义

绩效审计,也称“三E”审计( audit on economy,efficiency and effectiveness) ,是对一个组织利用资源的效率性、效果性、经济性所进行的评价。其目的是从第三者的视角,向利益攸关者提供经济责任履行情况的信息,促进资源的管理者或经营者改进工作,更好地履行经济责任。同其他类型的审计一样,绩效审计也起源于经济责任审计,理论基础源自于经济责任关系。结合消防部队实际,笔者尝试对绩效审计的基本概念做如下表述:指由独立的审计机构或人员,依据有关法规和标准,运用审计程序和方法,对被审计单位或项目的经济活动的合理性、经济性和有效性进行的监督和评价,提出改进建议,促进其加强管理、提高效益的一种独立性的监督活动[1]。绩效审计是对部队经费投入的优劣程度的审查、测试和鉴证,是对经济活动真实性、合法性审计的延伸,它主要回答的不是经费支到哪里,干了什么事,而是事干得怎么样。总之,绩效审计可以为建设现代化消防铁军提供政治和物质保证,是从严治警的有力措施。

二、消防审计工作现状及影响绩效审计因素分析

从审计的发展阶段来看,消防部队审计工作仍处于财务合法、合规性和经济责任等传统审计阶段。但总的来看,目前实施绩效审计的条件日益成熟,在各级审计部门不断实践和总结过程中,也初步形成了对绩效审计工作一些粗浅的认识:绩效审计的范围应当以财政性资金为主,主要通过开展审计提高经费的管理水平和效能; 绩效审计不能脱离经济责任审计模式,还应当以揭露盲目决策、管理漏洞和损失浪费等方面的问题为主,通过狠抓审计问题,整改落实,进一步推动经费管理者或使用者加强管理,堵塞漏洞,提高经费管理水平。综上所述,我们开展绩效审计必须要从消防部队实际情况出发,积极探索符合消防事业发展的新模式。目前,审计工作现状也制约着绩效审计工作发展。主要有以下几个方面的问题:

1. 对绩效审计重要性认识有偏差

目前,消防部队绩效审计工作仍处于初级阶段,理论体系还不够成熟,如何组织实施,具体流程,评价标准,结果运用等方面体系还不够完善,仍处于探索阶段。一方面,由于宣传引导不到位,对绩效审计的认知还仅限于审计从业者等一部分较小的范围内,多数领导对绩效审计的概念、内容、职能还知之甚少。甚至有人认为,在经济责任审计,专项审计调查、基建物资审计、信息化审计、工程造价审计等传统审计工作基础还不牢固的情况下,重点突出绩效审计显得“避重就轻”、“不务正业”。另一方面,在审计项目实施过程中,由于一部分单位领导对绩效审计质量控制工作重视力度不够,出现审计项目组织不严谨、程序不规范、重点不明确,质量得不到提高,绩效审计整体流于形式,加上审计发现的问题和建议也得不到及时纠正和采纳,审计的时效性不强,审计结果运用不到位,长此以往,必然削弱绩效审计工作的地位。

2. 审计机构完全独立性地位有缺失

独立性对于审计工作来说至关重要,审计机构通常作为独立的第三方组织开展审计工作。但是,目前消防部队审计部门具有明显的内部审计色彩,在本级行政首长的领导下组织实施审计,虽然隶属关系由原来的后勤部门调整到政治部门,然而,人事管理、行政关系、经费保障及日常工作仍归本级单位领导,上级审计部门只行使工作指导权,并不能反映第三方的独立性。其地位及监督权力必将受到影响,绩效审计质量明显有偏差。同时,由于在单位内部各级审计部门和其他后勤职能部门并列平行,“同级监督太软”的弊端存在比较明显,在一定程度上使绩效审计难以保持超然的独立性,影响了绩效审计质量的提高[2]。

3. 绩效审计质量控制标准不明确

审计质量控制标准是质量控制体系的重要组成部分,是指由审计组织根据职业特性,为适应自身规律需要而设定的。目前,消防部队审计准则体系建设过多集中于法律法规和职业道德规范建设,对绩效审计质量控制标准建设重视程度不高,尚未建立起一套完整的绩效审计质量控制体系。这导致在组织绩效审计过程中,缺乏一个衡量事实鉴定经济效益的标准。开展绩效审计最直接的难题来自于概念和评价标准,消防部队尚未建立一套普遍公认、可接受、具体的绩效审计规定和标准,绩效评价无据可依,必定影响了绩效审计的质量和审计结论的可信度[5]。

4. 实施绩效审计的条件还不够成熟

消防部队当前开展绩效审计的面还比较窄,也存在许多死角。经费开支业务牵扯的部门较多,业务知识面相对较广,绩效审计对审计人员自身业务能力要求较高。一些涉及部队建设、人员编制、后勤规划等方面的重大课题,虽然也属于绩效审计范畴,但是长期以来部队并未开展。再者,随着近几年消防部队后勤改革的深化,出现了许多新的审计项目,比如后勤保障社会化效益审计、物资采购效益审计、信息化建设审计,等等,在这些方面目前做得还很不够。对物资、装备集中采购审计依然以真实性、合法性为主,效益性方面的审计涉及的不够深入。

三、提高绩效审计质量的对策分析

综上所述,影响消防审计向绩效审计转型发展的因素是多方面的,可以概括为机构设置、思想认识、质量控制、评价标准、制度建设、人员素质等几个方面。笔者认为,可以从机构改革、标准制定、队伍建设等方面采取有效措施进一步提高消防部队绩效审计质量。

1. 保持审计机构审计独立性

绩效审计目前在消防部队覆盖面还不广,有价值、相对成熟的理论成果不多。为了保证审计机构的独立性,审计部门要建立独立的专职机构,直接受本级党委领导,合法行使其监督权,确保审计质量,逐步建立垂直型审计模式,将审计机构现行的双重领导体制改为半垂直领导体制。要并充分借鉴国家和军队审计机构设置的经验做法,选定一些事关消防部队绩效审计发展的课题进行专题研究,尽快出台理论成果,发挥机构独立性的便利条件,做到“有为才有位”。

2. 建立绩效审计评价标准体系

依法审计是审计的基本原则,建立一套规范完整标准的绩效审计评价标准体系,对开展绩效审计工作显得尤为重要。一是要完善绩效审计理论体系,要尽快出台组织实施绩效审计的具体实施办法,以规章制度的形式明确下来形成长效机制。审计人员在进行审计时才依法审计,制定和完善绩效审计法规体系是实施绩效审计的制度保证。二是制定绩效审计的实施细则,审计质量是审计工作的“生命线”,只有把绩效审计的实施细则建立起来,才能强化质量管控,提升审计的针对性和时效性,做能做到规范审计。三是尽早建立评价体系,要尽快建立一套科学可行的标准评价体系。绩效衡量标准体系是审计人员对效益的高低优劣进行评价或判断的参照物,具有科学性、系统性、层次性和计量性等特点[3]。

3. 注重绩效审计工作实效

目前,消防部队内部普遍开展的是财务收支合法、合规性审计,在这种基础上开展绩效审计完全脱离传统的财务收支真实、合规性审计也于实际条件不相符。因此,在审计过程中,要把绩效审计同财务收支审计、专项审计调查、经济责任审计、基建和物资审计等结合起来,采取“1 + N”审计模式,逐步加大绩效审计的成分,不断提升绩效审计的广度和深度,在提高审计质量的同时要切实发挥参谋作用,敢于较真碰硬,切实把部队经费管理使用效益不高、损失浪费严重,决策机制不健全等方面的问题揭露出来,进一步突破传统审计方法,培养锻炼审计人员。在具体实践中,审计人员要进行必要的审前准备,做好审计调查。如发现被审计单位财务管理存在严重问题,则不宜开展绩效审计,而应开展财务收支审计; 如财务管理没有大的问题,则可重点开展效益审计。

4. 努力培养复合型审计人才