费尔巴哈的提纲答案

费尔巴哈的提纲答案（精选6篇）

费尔巴哈的提纲答案 第1篇

精疲力竭地读完《关于费尔巴哈提纲》，却无奈地发现没有任何的思路，大概这是第一次读到如此抽象、生涩和难解的文章吧。或许是有些不服气，当我鼓足勇气读过第二遍的时候，却发现和初读这篇文章的感觉略有不同，好像有那么一点似懂非懂的感觉萦绕在心间。欣喜若狂的我而后又重复阅读了几遍，再加上老师的引导，终于，我对《关于费尔巴哈提纲》有了深一层的理解。

《关于费尔巴哈提纲》论述的中心是实践问题，马克思在批判费尔巴哈和一切旧唯物主义的基础上概述了自己的新的世界观。

首先，马克思指出旧唯物主义的主要缺陷，即“从前的一切的唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践去理解。所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象的发展了，因为唯心主义当然不知道真正现实的，感性的活动本身的。”马克思确立了科学的实践观，他指出要正确理解实践的意义，从而正确的解决主体与客体的关系。马克思反复强调指出实践是“人的感性活动”，是能动性与受动性，主观与客观的统一。即我们并不能单单从唯心主义来理解人的单纯能动性，也不能单单从唯物主义的角度来看人的单纯受动性，而是要结合唯心主义和唯物主义，人既受自然性的支配，同时又能以自己的能动性来改变自然，从而实现人与环境的辩证统一。

其次，马克思在“提纲”中还提到这样几个观点：人的思维是否具有客观的真理性是一个实践的问题；环境的改变和人的活动是一致的，都是实践；人是一切社会关系的总和，社会生活本质上是实践的。从中，我们看到了“实践”的重要性，实践才是检验真理的唯一标准。

然后，马克思批判了费尔巴哈的宗教观，指出了他的抽象人性论以及由此导致的抽象的宗教观。在肯定了宗教的本质是人的本质的同时，批判了其只能把人类理解成一种内在的，无声的，将人从肉体和精神的状态中主观剥离，批判其否定了人可以改变世界的可能。

最后，马克思指出：“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在於改变世界。”实践是革命的，实践是人能动地改造世界的活动。实践把居于能动与主导方面的主体和居于依据与基础方面的客体联结起来，形成了改造与被改造关系。而人类的不断进步，恰恰反应了这样一个观点。

总之，实践观点构成了《关于费尔巴哈提纲》的中心线索和核心思想。通过学习《提纲》使我认识到将唯心主义观点和唯物主义观点相结合起来分析问题的必要性以及实践的重要意义。在今后的学习生活中，我们应该学会全面分析问题，做到一分为二；并且要注重实践，牢记实践出真理，只有实践才知对错，没有实践就没有发言权。

我读的是《关于费尔巴哈的提纲》，面对着这一堆抽象的、生涩的、令人费解的词语，一个字一个字地读下去，我感觉自己的大脑变得非常机械，思维也好像停止了工作，直到最后一句：“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界”。我被这句话以突然袭击的方式深深的震撼了。

它使我第二次从头看起。在关于这篇文章的说明中指出了其基本内容是指出辩证唯物主义同旧唯物主义的根本区别——是否真正懂得实践及其作用。看来这篇文章是讲“实践”的真正涵义和作用的，也许就是所谓的“改变世界”。

我想马克思在写出这句“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界”时，其目的是为了支撑自己的观点，即强调“实践”的重要性，至少我是这么理解的，但我觉得这句话本身的深层涵义远不止如此。

我们知道，哲学有唯物主义与唯心主义之分，在唯物主义与唯心主义内部又各自有许多不同的分支或体系。如果我们站在哲学之上，把哲学仅仅看作是一门学科，那么这样的分歧也许仅仅是分歧而已。但不幸的是，哲学是研究世界本质的，它的这一属性不得不让我们对它另眼相待。人们通常有这样一种观点，那就是如果认识了世界，那么就解决了最根本的问题。人们之所以这样迫切地想认识世界并且把这一任务冠以如此沉重的头衔，是因为人们心理有这样的一个需要，即认识世界的需要，这一需要满足了，人才会获得一种安全感，才会有心思干别的事情。

所以，关于世界本质的问题不得不被放在特殊的位置。只有这样才看上去比较合理。

哲学家们担负起了这个重任，不管是唯物论者或是唯心论者他们只是在试图用一种方式来解释这个世界。如果我们用偏向唯物论的观点说，世界是不依赖人的意识而存在的。不论不是地心说风靡一时或是日心说占据主导地位，地球和太阳始终没有改变它们的位置。对于这个世界的解释是次要的，它仅仅是解释而已，并不能改变什么。人类的生存目的并不是为了要揭示这个世界，而是要改造世界。解释，只是人类实施改造的精神支持罢了。

马克思在这篇文章中是针对费尔巴哈的，即两人对世界的见解产生了分歧，这无关紧要——当然，从哲学角度是万万不能这么讲的。哲学是研究世界的，在哲学世界中关于世界的问题是最重要不过了，怎能无关紧要？但是，世界不仅仅只有哲学，我们在前面已经说过，问题在于改变是世界。正是人类一次次向世界发出挑战，人类社会才得以绵延至今。哲学推动着我们去改造世界，我们又怎能困囿其中不得自拔，愁眉紧锁呢？

费尔巴哈的提纲答案 第2篇

作者：马克思

出版社：人民出版社

版本：1972年5月第一版

一、主要内容

《关于费尔巴哈的提纲》是马克思在研究旧唯物主义（主要是指 费尔巴哈的唯物主义）和唯心主义中发现的问题和产生的思考，在批判和继承中不断创新，让我们在提纲中隐隐约约地看到了根本区别于旧唯物主义的和唯心主义的“新世界观的天才萌芽”，为建立完备的、彻底的唯物主义世界观奠定了牢固的基础。

（一）、对费尔巴哈的唯物主义的继承

首先，马克思对费尔巴哈的唯物主义最大的肯定就在于他对于宗教问题的研究，费尔巴哈致力于把宗教世界归结于它的世俗基础，揭开了宗教的“神秘外衣”，将宗教的本质归结为人的本质，用人的本质来说明神的本质，批判了宗教神学与思辨哲学。它从根本上区别于唯心主义将宗教神秘化并归结于绝对精神或人的内心精神的说法，是马克思唯物主义世界观得以建立的基础。

其次，在费尔巴哈将神的本质归结于人的本质之后，对于人的本质的探讨也有一定的合理性，他认识到了人的自然属性即他能够科学得认识到人的部分本质，认为人是从自然中分离出来的一部分。但是

他对于人的本质的认识还不够充分和理性，这是下面要探讨的问题。

（二）对费尔巴哈唯物主义的批判

１、没有认识到实践的重要性

马克思认为“费尔巴哈的唯物主义的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体或者直观的形式去理解，而不是把他们当做人的感性活动，当做实践去理解，不是从主体方面去理解”。同时他认为“唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道现实的、感性的活动本身的”。对于这两句话，我是这么理解的：不论是唯心主义还是费尔巴哈的唯物主义，都犯了一个相同的错误——过于极端，前者仅强调思维对存在的决定作用，后者则恰恰相反，二者将思维与存在、主观与客观完全割裂开来。

但是马克思却找到了主观与客观的一个契合点——实践，即他在肯定费尔巴哈唯物主义最核心的部分——物质决定意识的前提下，考虑到了意识对于物质的能动作用，树立起自己的实践观，不仅认识到了实践是认识的基础、检验标准和最终归宿，还认识到了认识对于实践的指导作用，强调了正确的认识即真理对于指导人们更好地实践具有重大的作用，这也是为什么马克思在组织工人运动的过程中意识到工人运动的发展迫切需要科学世界观的指导的理论渊源。

２、错误地理解了人与教育和环境的关系

旧唯物主义认为“人是环境和教育的产物，因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物”，马克思认为这种学说片面夸大了环境和教育对人的作用，而没有看到人（包括认识和实践）对环

境的能动的改造作用，并且把改变环境的希望完全寄托在少数“天才人物”的身上，比如说马克思一开始在柏林大学受到的教育和当时普遍的观点还是黑格尔唯心主义观点，马克思本人当时所持的观点也是如此，但经过不断的研究和实践，最终马克思确立了辩证唯物主义新世界观，可以说是对当时教育和环境的一个突破，这样的例子比比皆是，都说明了旧唯物主义在这方面的观点存在着严重的漏洞。

3、仅仅停留在解释世界的范畴

马克思肯定了费尔巴哈把宗教世界归结于它的世俗基础的意义，但是却认为他在做完这一工作之后，主要的事情还没有做，也就是说费尔巴哈仅仅用了抽象的理论去解释论证宗教世界有它的世俗基础，却没有通过革命实践对世俗基础加以变革，从而从根本上消灭宗教。

马克思强调哲学不仅是在解释世界，更是在改变世界，这与他的“时间是认识的最终归宿”的认识是吻合的，当然他也强调解释世界是改变世界的前提。

4、忽视了人的社会属性

在什上面已经提到费尔巴哈在研究人的本质的时候认识到了人是自然界的一部分，即认识到了人的自然属性，但马克思认为人不仅具有自然属性，还具有社会属性，而在哲学范畴内，人的社会属性要比自然属性更有意义，因为本质是一物区别于他物的特质，人的自然属性区别不了人与动物，但是社会属性却可以。

二、遗留问题

（一）、马克思在批判费尔巴哈的唯物主义的时候（第一条），指出它的“主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体或者直观的形式去理解，而不是把他们当做人的感性活动，当做实践去理解，不是从主体方面去理解”，我能够理解后半句话是说费尔巴哈的唯物主义忽视了意识的能动作用，缺乏理性，但是却不能理解“对对象、现实、感性”这三个词语的内涵。

（二）马克思在论证人的思维是否有客观的真理性的时候（第二条），认为“人应该在实践中证明自己思维的真理性。即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性”，这里的“此岸性”应该与“真理性”意义相似，是怎么翻译过来的？如果是意译的话，是否来源于中国佛家的“渡岸”一说？

（三）马克思在第十条里提到民’社会，新唯物主义的立脚点则是人类社会或社会化的人类”。这里的“‘市民’社会”与“人类社会”的具体内涵和具体区别是什么？

三、思考

《关于费尔巴哈的提纲》是马克思写的一份供进一步研究用的笔记，一共十一条，全文大致可以分为三个部分：第一部分，即第一、第二，是《提纲》的总则，从总体上概括了马克思的新唯物主义和一切旧唯物主义的根本区别，开始把实践纳入自己的哲学体系，为建立完备的、彻底的唯物主义世界观奠定了牢固的基础;第二部分，即第三至第九条，批判了旧唯物主义的唯心史观，同时，在实践的基础上提出了一系列唯物史观的重要思想，为建立马克思主义哲学体系勾画了基本蓝图；第三部分，即第十、十一条，是《提纲》的总结，阐明了马克思主义哲学最显著的特点是它的阶级性和实践性，强调马克思主义哲学的历史使命不只是要认识世界，更重要的是改造世界。

通读十一条提纲，在马克思对唯心主义和费尔巴哈的唯物主义的批判与继承中，逐渐勾勒出马克思主义哲学的轮廓，得出以下认识：

（一）、任何伟大的思想以及新的世界观必然建立在一定的社会政治经济文化基础之上，是思想家对旧学说、思想的批判与继承的过程中不断创新的结果。马克思在对唯心主义和费尔巴哈的唯物主义的探讨研究的过程中，不断批判继承，不断创新，逐渐使马克思主义哲学的结构轮廓清晰明朗。

（二）、马克思主义世界观的现实意义是为了引导我们在实践中勤于思考，并用实践来检验思考，从而得出真理性认识来解释世界，从而指导我们进行新的实践活动来改变世界。所以我们要在学习、生活、工作的过程中培养逐渐勤于思考，勤于实践的习惯。

费尔巴哈的提纲答案 第3篇

一、“抽象的、孤立的与人分离的自然界, 对人说来也是无”主要针对黑格尔

实践本体论者立论的第一个根据, 就是马克思《1844年经济学哲学手稿》中的那句话:“被抽象地理解的, 自为的, 被确定为与人分隔开来的自然界, 对人来说也是无”[1]。

通读引文上下文我们可知, 这是在批判形而上学和黑格尔。马克思反对把人化自然与自在自然的边界看做是恒定不变的, 无视人类实践能力的发展, 无视实践范围的不断扩展和加深, 从而否定自在自然不断地进入人类实践的范围, 转化为人化自然, 马克思反对的是人的实践不能触及自在自然这样的形而上学观点。这样的表述并不是说那些人类实践没有涉及的原始自然或者自在自然对人类都是无意义的, 可以排除在统一世界之外的。马克思认为, 黑格尔的确承认自然界是人的本质, 但是, 在黑格尔那里只是抽象的自然界, 这种自然界实际上是与真实的人相分离的, 是一种观念上的思想物, 是现实中不存在的, 因而也就是一种虚无飘渺的东西。马克思批判黑格尔把人限定在意识的范围内, 来观察人自身的衍生物自然界, 也就是把人看成是自我意识的等同语。就在说完这句话之后, 马克思紧接着写道:“正像自然界曾经被思维者 (指黑格尔) 禁锢于他的这种对他本身说来也是隐秘的和不可思议的形式即绝对观念、思想物中一样, 现在, 当他把自然界从自身释放出去时, 他实际上从自身释放出去的只是这个抽象的自然界只是自然界的思想物。”显而易见, 这种抽象的实际上是一种思想物的“自然界”在现实世界中是没有的, 当然对于现实的人说来“也就是无”。马克思在这里使用这样一个“也”字, 正是因为在卡尔马克思看来, 由黑格尔虚构出来的抽象的绝对理念如果是无, 那么由绝对理念衍生出来的抽象的自然理所当然也是无。可见, 马克思的这句话的本意并不是说人的实践范围之外的天然自然对人类来说是无、是没有意义的。所以实践本体论的支持者对马克思的这一表述的理解, 曲解了马克思本意。

二、实践离不开人并且实践必然源于并依赖于物质

实践本体论者立论的第二个依据是, 马克思在《关于费尔巴哈的提纲》一文中指出的:“从前的一切唯物主义包括费尔巴哈的唯物主义的主要缺点是:对事物、现实、感性, 只是从客体的或直观的形式去理解, 而不是把它们当做人的感性活动, 当做实践去理解, 不是从主观方面去理解”[2]。

实践本体论者对世界的本体认识, 是以实践和主体为基本点来确定的。当然, 这种界定是有其积极的意义的, 强调了主体在现实世界表现出来的积极作用, 却也存在一个严重错误这个世界的本质是一个与人的主体相关联的现实世界, 并非物质第一性。在世界的本质中, 人类的主体性占据极其重要的地位, 因此实质是一种主体性哲学, 最终滑向历史唯心主义。因为在实践本体论者的视野里, 存在就是实践中的存在, 本体正是实践着的本体。持有这样的观点实质上就是坚持物质依赖于主体 (人) 而存在, 客体世界依赖于主体 (人) 而存在, 几乎将物质看做是人的主观感觉的派生物。

实践本体论者正是过度夸大实践的作用与地位, 不适当地把实践当做世界的本体, 进而走向否认唯物主义普遍原则的错误道路。实践本体论将人作为出发点, 将物质和精神合二为一, 聚于实践一体, 强调周围世界与人类不可分割, 其实质是主观唯心主义的观点。马克思把实践看做社会的主体与客体的相互作用。实践总离不开人, 人是实践的人, 实践是人的实践, 换言之, 人在本质上是实践的, 实践在本质上是人的。因此马克思又把实践称为“客观的活动”。按照这样的理解, 显然的, 实践本体论者把马克思所说的“感性活动”“感性劳动”解释为无目的的“感性实践”亦即“只有实践才赋予实在以意义, 离开实践自然界便不存在”没有成立的依据。

马克思主义认为, 实践是人有意识有目的地、能动地改造客观世界的社会化的物质活动, 人是实体、主体、是实践活动的承担者、载体, 实践则是人的本质属性, 是人的机能和存在形式。“实践”同“物质”是有原则区别的, 无法等同。物质是自然的始源存在, 而实践充其量是人工世界的形成始源, 而人工世界原初也是源于物质的。既然实践也源于并依赖于物质, 那么, 实践就无法成为“本体”。其次, 既然人也是整个物质世界大系统的组成部分, 而实践又离不开人, 那么, 实践也必然源于并依赖于物质。尽管人是主体、是实践的物质承担者、载体, 因为实践并不是在人之外独立存在的实体 (本体) , 而是依附于人这个物质实体而存在的人的本质属性, 是人所特有的机能和存在形式, 所以也不能由此推理出实践是本体。

三、人类社会生活之外是极为重要的自然界

实践本体论者立论依据之三是《关于费尔巴哈的提纲》第八条。马克思哲学是以具体的、感性的实践活动作为出发点的。马克思在《关于费尔巴哈的提纲》第八条中这样指出:“全部社会生活在本质上是实践的。凡是把理论引向神秘主义的神秘东西, 都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决”。实践本体论者据此认为, 实践在马克思哲学中起着基础和核心的作用, 在这个意义上, 马克思哲学就是实践本体论。

物质实践的发展和进步推动着人类社会从低级阶段向高级阶段演进。实践是物质发展的一种高级形态, 虽然实践是人类社会的基础, 但不要忘却, 物质却是人类社会之基础, 是整个世界的终极基础;实践固然可以成为人类社会发展进步的根据, 但人类社会发展的根据却是物质, 物质是整个世界发展的终极依据。因此, 物质才是世界的本原、本质。实践不能成为世界的本质, 是因为实践并没有先于人类和人类社会而存在, 未产生人类之前 (当然人类的实践亦未产生) , 物质自然界本来就已经存在;实践的确是我们人类实践活动、感性世界的基础, 却无法成为无限世界的基础, 自然界的先在性是无可否认的, 无限的物质世界并不是由人类的实践创造的;实践的确如马克思所说的是社会生活的本质, 却不是整个世界的本质, 物质世界所拥有的客观实在性是比实践更为深刻的本质。因此, 实践不能成为世界的本原, 实践不是世界的本体或本质。

仅仅凭“全部社会生活在本质上是实践的”就推理出实践本体论, 恰恰忽视了在人类社会生活之外极为重要的自然界, 而这“感性世界”之外的天然自然界。对人类的生存和发展绝不是可有可无的。“感性世界”之外的天然自然界对于人类社会具有重大的意义和价值:第一, 自然界为人类生存和发展提供无限的空间和丰富的资源。人们的物质和文化生活水平在不断地提高, 人口数量在不断地增加, 现存感性世界的自然资源的有限性与生存空间的有限性, 都迫使人类不懈地探索天然自然界, 人类认识永远不会停止, 人类的实践也永远不会停止。第二, 自然对于人类社会的影响或有利或有害。人类社会的发育水平、生存状况根本上依赖于物质生产, 而创造物质财富所必需的资源、自然资料是来自天然自然界的。人类趋利避害, 却始终不能脱离自然界。认为“感性世界”之外的天然自然界“对人是无, 对人没有意义”, 将天然自然拒斥在马克思主义哲学的研究范围之外, 把本来是紧密联系着的感性世界与天然自然界人为地割裂分离开来, 表现在思维方式方面是孤立的、片面的, 形而上学的。

四、“当然, 外部自然界的优先地位仍然会保持着, ”

实践本体论者立论依据之四是《德意志意识形态》提出人化自然的思想。马克思写道:“他 (指费尔巴哈) 没有看到, 他周围的感性世界绝不是某种开天辟地以来就直接存在的、始终如一的东西, 而是工业和社会状况的产物, 是历史的产物, 是世世代代活动的结果”[3]“这种活动、这种连续不断的感性劳动和创造、这种生产, 正是整个现存感性世界的基础, 它哪怕只中断一年, 费尔巴哈就会看到, 不仅在自然界将发生巨大的变化, 而且整个人类世界以及他自己的直观能力, 甚至他本身的存在也会很快没有了。”[4]

实践本体论者把“人化自然”绝对化, 声称没有人类的实践, 就没有非人化自然、物质。众所周知, 人类具有巨大的能动性和创造性的实践确实改造了和改造着客观世界, 离开了人的实践活动, 就没有社会存在, 没有文化发展和进步。但是, 我们绝不能据此推理, 实践就是整个世界的本体。因为现实的、历史的、具体的人的实践, 总是以物质条件 (准确讲, 是具体的物质条件) 为前提的。《德意志意识形态》在说完上述“人化自然”一番话之后, 紧接着写道:“当然, 外部自然界的优先地位仍然会保持着”[5]很多实践本体论者对强调自然界优先地位的这句话往往视而不见。我们既要坚持自然界的基础地位, 又要强调人类实践的创造性。尽管人类对自然界能够改造能够利用, 但是, 人类的实践活动、实践能力始终无法突破自然界为我们设定的前提、界限和条件。自然史表明, 自然界的产生早于人类社会的产生, 自然界是人的无机身体, 自然界的运动、变化有其自身的规律。人类在改造自然的过程中, 早已总结出经验与教训:要想成功地改造自然和利用自然, 前提是必须尊重客观规律, 绝不能单纯从一己愿望出发;如何确定实践的出发点和选择实践的方式是实践活动成功与否的关键所在。人类的力量不是表现在对自然界的征服与统治, 而是表现在对自然界的热爱、敬畏、保护, 表现在人类与自然关系的和谐与协调, 表现在能够准确地认识自然规律、合乎伦理地利用自然。

参考文献

[1]马克思.1844年经济学哲学手稿.人民出版社, 2000年, 第116页.

[2]马克思恩格斯选集 (第1卷) .人民出版社, 1972年, 第16页.

[3]马克思恩格斯选集 (第1卷) .人民出版社, 1972年, 第76页.

[4]马克思恩格斯选集 (第1卷) .人民出版社, 1972年, 第77页.

费尔巴哈的提纲答案 第4篇

关键词：马克思；《关于费尔巴哈的提纲》；实践观；社会主义和谐社会

马克思于1845年春天在布鲁塞尔写了《关于费尔巴哈的提纲》，是马克思超过费尔巴哈走向历史（和辩证）唯物主义的标志，是马克思主义新世界观的历史起点和逻辑起点。[1]恩格斯对于《关于费尔巴哈的提纲》给予了高度评价，认为这是一份“非常宝贵的”、“包含着新世界观的天才萌芽的第一个文件”，又是“历史唯物主义的起源”。[2]它是立足于科学的实践观的基础上，从根源上指出了旧唯物主义的不足之处，阐明了马克思主义哲学实践观的立场、观点、方法，从根本上同一切旧哲学划清了界限，为马克思主义哲学的产生和发展奠定了坚实的理论基础。

一、马克思提出实践观的理论背景

19世纪40年代以前，黑格尔的唯心主义哲学把德国古典哲学发展到了巅峰，在德国哲学界占据着绝对的统治地位，在这样的世界观的指导之下，当然不可能出现科学的革命的社会主义理论。19世纪40年代以后，费尔巴哈发表了一系列反对中世纪神学和黑格尔唯心主义哲学的著作，如《基督教的本质》、《未来哲学原理》等，这些著作宣布了唯心主义的破灭和唯物主义的胜利。对此，马克思和恩格斯对费尔巴哈的评价还是较高的。尽管费尔巴哈的唯物主义哲学反对黑格尔的唯心主义哲学关于不知道现实的、感性活动本身的方面，但是，费尔巴哈没有把人的活动本身理解为对象性的活动，没有把它们当作感性的人的活动，更没有从实践去理解，而仅仅从对对象、现实、感性和从客体的或者直观的形式去理解，还是一种机械的和形而上学的唯物主义，属于资产阶级视野下的世界观。所以，马克思说费尔巴哈是不了解革命的和实践批判的，因而不能成为改造世界的革命和指导工人阶级运动的理论武器。在这样的背景下，马克思提出了改造旧唯物主义世界观的思想，建立新的辩证的历史的唯物主义的世界观，使之成为无产阶级革命运动的指导理论。

二、马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中的实践观点

（一）社会的物质性

人类的社会生产实践活动是否具有物质性这一问题，在马克思主义产生后得到了正确的认识和解决。费尔巴哈认识到了人是属于自然界的，但没有看到人也可以作为主体能动的改造自然界。“他把人只看作是‘感性对象’，而不是‘感性活动’”。[3]马克思指出了旧唯物主义的不足之处是：“对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。”、“人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论问题，而是一个实践问题”。[4]马克思的这些论述表明了用实践的方式去认识和理解感性的人的活动以及在人的社会生活中用实践去检验人的思维的客观真理性。

（二）人的本质

人的本质是现实生活中实实在在的人的内在依据，我们需要从人与动物和人与人的区别两个方面去认识和理解关于人的本质。

从人与动物的区别来看，“一当人开始生产自己的生活资料的时候……人本身就开始把自己和动物区别开来。”[5]人的本质是劳动，劳动创造了人的自身价值，劳动是最基本的人类实践活动，通过一定的物质使人的本质得到证实。从人与人的区别来看，马克思指出了：“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”也就是说，人的本质不是单个人与生俱来就有的，也不是从所有个体的人身上抽象出来的共同性。而是处在特定的社会关系和历史条件下的人。因此，人的本质是具体的、历史的，而不是抽象的、亘古不变的。

（三）社会生活的实践本质

社会就是人类在社会实践活动中结成的社会关系，比如生产关系，“生产关系总和起来就构成所谓的社会关系，构成所谓社会，并且是构成一个处于一定历史发展阶段上的社会，具有独特的特征的社会。”[6]实践是人类社会活动的基础，社会发展过程中产生的一切现象的最后根据和最终科学说明是在社会实践中实现的。马克思主义指出了社会生活在本质上是实践的，就是从实践出发去认识和理解社会，也就是把社会生活“当作实践去理解”。就是把实践的观点运用到社会历史发展过程中去。人们在进行物质创造的同时，也创造了自己的物质生活，在改变生产方式的同时，也改变了自己的生存方式，在改造客观世界的同时，也改造了自己的主观世界。一部人类社会发展的历史，在本质上是人的实践活动的历史。

三、马克思主义实践观对构建和谐社会的意义

（一）在实践中检验真理和发展真理

共产主义社会是人类最崇高的社会理想，也是马克思主义描绘未来的理想王国，更是党带领全国各族人民坚持不懈、努力奋斗的目标追求。建设社会主义和谐社会这一重大理论正确与否，在理论的范围内不能解决。马克思说：“人的思维是否具有客观的真理性……是一个纯粹经院哲学的问题。”这就要求我们在构建社会主义和谐社会的过程中，坚持理论联系实际，实事求是，在实践中检验真理和发展真理。凡是被实践证明的正确认识，我们就应该毫不动摇的坚持，凡是被实践证明的错误认识，我们就应该及时的纠正。同时在建设社会主义和谐社会这一伟大实践的进程中，坚持真理的发展，不断提供新的理论经验和新的认识工具，从而提高构建和谐社会的认识能力和认识水平。

（二）坚持以人为本、全面协调可持续

党的十六届三中全会提出了坚持以人为本、全面协调可持续的科学发展观，核心是以人为本。构建社会主义和谐社会需要加强经济社会协调发展、统筹城乡一体化发展。进一步解决好城乡差距不断拉大、东西部发展不平衡、收入分配不合理、民主和法治不够健全、社会缺乏公平和正义、诚信和友爱日趋淡化、人与自然不和谐等日益尖锐的矛盾。在构建社会主义和谐社会的过程中，坚持从人民的利益出发，把改革与发展的成果与人民共享，保障和改善民生、促进社会公平和正义、全面深化社会体制改革、完善收入分配制度、促进共同富裕、推进社会治理机制创新发展、确保社会充满活力和安定有序，做到人与人、人与自然、人与社会之间和谐统一与协调发展。

（三）破除迷信，解放思想

科学和迷信是对立的，是水火不容的，坚持科学就必须反对迷信，坚持科学就必须破除迷信。实践作为人类社会活动的基础，社会发展过程中产生的一切现象只有在社会实践中才能找到最后的根据和最终的科学说明。在构建社会主义和谐社会的过程中，坚持马克思主义科学的精神，自觉从那些不合实际和脱离群众的观念、做法、体制的束缚中解放出来，从对马克思主义错误认识和教条理解中解放出来，从主观主义、机械唯物主义和形而上学中解放出来，在改造客观世界的过程中改造主观世界，并在实践中坚持和发展马克思主义。（作者单位：重庆工商大学）

参考文献：

[1] 田心铭.“历史唯物主义的起源”——马克思《关于费尔巴哈的提纲》研读[J].思想理论教育导刊，2010，02：14-23.

[2] 马克思恩格斯全集：第39卷[M].北京：人民出版社，1972：18.

[3] 马克思恩格斯选集，第1卷[C].北京：人民出版社，1995.

[4] 马克思.《关于费尔巴哈的提纲》[M].北京：人民出版社，1972：18.

[5] 马克思恩格斯选集，第1卷[C].北京：人民出版社，1995：62-135.

《关于费尔巴哈的提纲》导读 第5篇

马克思《关于费尔巴哈的提纲》

《关于费尔巴哈的提纲》（以下简称提纲）是马克思记录自己思想的一个笔记，写于1845年春，在布鲁塞尔。

这个笔记并不打算发表，后来恩格斯读到它，评价它是“包含着新世界观天才萌芽的第一个文件”，于1888年在发表自己的著作《路德维希.费尔巴哈和德国古典哲学的终结》时，将之作为附录面世。发表前，恩格斯对它作了一些修改，以便易懂，因此现在就有两个文本，一个是马克思的原本（即1845年稿本），一个是恩格斯的改本（即1888年稿本），读者可以比较着来研读。

如果马克思的“新世界观”是指经历了他自己实行的哲学革命之后的哲学思想，既扬弃了唯心主义，也扬弃了传统的唯物主义，那么，恩格斯对《提纲》的评价就是完全正确的，它确实可以被称为新世界观的“第一个文件”。因为有上述两个扬弃，我们读《提纲》时，关注的中心自然应当是它所展示的本体论境域。

《提纲》共十一条，字数不满１５００字，若从本体论上解读，就需要深思包含在这些简洁文字中的深意。《提纲》既是对《１８４４年经济学哲学手稿》中的哲学革命的扼要总结，又是对《德意志意识形态》中得到阐发的历史唯物主义学说的纲要性提示，由此可见它在马克思主义哲学创立过程中的里程碑意义。对于准确地理解马克思主义哲学，它的每一条论断都具有基本的判据性价值。

在《１８４４年经济学哲学手稿》与《提纲》之间还有一本著作，那就是马克思和恩格斯合著的《神圣家族》。该著的主题是批判以鲍威尔等人为代表的当时德国的思辨唯心主义，而这一批判在本体论上的主要武器是费尔巴哈的唯物主义。尽管这时的马克思已经实行了一场哲学革命，但他还没有来得及着手从根本上澄清自己的思想与费尔巴哈唯物主义的区别，《神圣家族》因此主要地具有与唯心主义观点作最后诀别、为新世界观的创立做准备的的意义。马克思结束《神圣家族》的写作是在１８４４年１１月，此后他便马上拿起被暂时延宕的重大课题，即批判费尔巴哈哲学，以便刚清楚由一场哲学革命奠定好基础的新世界观与费尔巴哈“人本学”的关系。这就引致了《关于费尔巴哈的提纲》的写作。

费尔巴哈的“人本学”是从唯物主义原则出发的，同时，他的唯物主义也是以“人本学”立论的，这就使他在本体论上超出了先前的唯物主义。对此，马克思是予以高度评价的，即使在后来的《德意志意识形态》中，马克思仍说他“比‘纯粹的’唯物主义者有巨大的优越性。”但是，尽管如此，马克思却还是将它列入了“从前的一切唯物主义”之中。这也就是说，在写了《关于哲学改造的临时纲要》和《未来哲学原理》的费尔巴哈那里，哲学改造其实并未真正发生。这个基本批判是耐人寻思的。寻思之所向，当是去理解在马克思的新世界观中所包含的对西方整个哲学传统的批判，以及由此而来的对唯物主义与唯心主义在这一传统中的对立所作的根本性判决（见《提纲》第一条）。虽然有了“唯物---唯心”之传统对立判决和扬弃，马克思的新世界观仍然称为“唯物主义”，马克思自己称为“新唯物主义”（见《提纲》第十条）。“新唯物主义”新在哪里呢？对这个问题的回答，正是马克思在《提纲》中的这十一条论纲的主题。费尔巴哈称自己的哲学是“新哲学”，这个“新哲学”的新，在于它是以感性的实在性来讲唯物主义本体论的。费尔巴哈这样说：“具有现实性的现实事物或作为现实的东西的现实事物，乃是作为感性对象的现实事物，乃是感性事物。真理性、现实性、感性的意义是相同的。只有一个感性的实体才是真正的、现实的实体。只有通过感觉，一个对象才能在真实的意义之下存在。”这样的唯物主义不是凭着那脱离了人的感性存在的纯粹的“物质实体”来论说的，而是把人的“感性对象性存在”看作是唯物主义原则真理性根基。这是唯物主义思想史上的一个重要突破，其意义是，把人类感觉的类存在和类性质以及与人类感觉的类性质相应的整个感性的自然界，（不是抽象的“物质世界”）当做实体。

从思辨的抽象中产生的“物质实体”就此被取消的。它确实应当被取消，因为它实际上是根据思想本身的实在性来确认的思想之对象的实在性，而对象的这样一种实在性，其实不属于对象本身，即不是真正的对象性，而是超感觉的范畴的实在性。“物质实体”是一个范畴，不是感觉的对象。马克思在《1844年经济学哲学手稿》中评论这种物质观是“抽象物质的、或者毋宁说唯心主义的倾向。”“抽象物质”不是人类的感性生存所栖居其上的大地，它是在超感性的、形而上的世界里的。

简要说来，费尔巴哈的“新哲学”即“新”在这里。但马克思仍认其为“旧”，认其属于“旧唯物主义”。它旧在哪里呢？旧在把人类感性实体化了，或者更确切地说，把人类感性中所包含的“类直观”实体化了，因此终究要返回到思辨那里去，亦即返回到人类感性之类直观的抽象解说那里去。费尔巴哈对“人性”或“人的本质”的理解，最终诉诸的是“最高的直观”和理想的“类的平等化”，这正是再度把感性思辨化了。

被思辨化了的人类感性，是知识之客体，让然处在思想的范围内，因此仍然需要先行设定知识之主体，即使费尔巴哈已经认为知识源于“类直观”，即认为知识在本质上是感性的。但是，人作为“类直观”的主体，却还是纯思之主体，因为这种主体具有能够看出事物的“真正本质”的“高级的哲学直观”主体。这就是一种被设想出来的、超越现实历史的人类主体，它在本质上是超感性的，归根结底仍是唯灵论的存在物，它因此也就与费尔巴哈的感性本体论前提相冲突。所以，拿脱离现实历史的感性作本体论的基点，仍会重新陷入唯心主义。唯有历史的感性才是真实的感性。唯物主义思想倘若不能把握到历史的感性，就不能使自己坚持到底。但要把握到历史的感性，就需要本体论思想上的革命，即突破传统本体论一贯遵循的“知识论路向”。

超历史的感性是无法解释人的先是历史和人的现实异化的，费尔巴哈把宗教的异化归结为人的本质的异化，但无法说明人的本质之所以发生异化的根源。如果说人的本质是感性的（这一点非常正确），那么感性本身是如何使自己异化的呢？费尔巴哈除了将此解释为理性之脱离感性而在思辨中被误用意外，别无他法。感性的异化被归因于理性的异化，归因于人类认识的一个错误，这就是费尔巴哈所能达到的最后的思想境域，它表明费尔巴哈仍然处在传统哲学的范围之内。

对这一基本问题的思考以及由此出发的、从本体论上对费尔巴哈新哲学实行的根本性批判，是马克思的这一《提纲》的主线。在费尔巴哈唯物主义止步的地方，正是马克思的新唯物主义开始的地方，新唯物主义是把握到了“历史感性”的唯物主义，这一把握根据于本体论上的新境域，即，把感性理解为“知识前地”创立着和改变着现实的感性世界的活动。这就是马克思的新唯物主义的起点。这个起点是一个伟大的思想，它包括两个本质上相通的命题：1.感性是实践的；2.实践是感性的。前一命题批判了旧唯物主义，包括费尔巴哈的唯物主义。后一个命题批判了唯心主义。这两个方面的批判即是《提纲》第一条的内容。

实践是马克思的整个新世界观的基础性概念，贯穿了整个《提纲》。《提纲》的十一条论述的每一条都是对实践所作的本体论阐明，并据此来评判费尔巴哈的“抽象感性”的本体论，所以，各条的内容是相互关联的。不过，第一条仍然具有从根本上立论的基础意义，是各条论述的共同基点。与此同时，其余各条也都各有其独立的思想价值，体现了马克思对哲学传统进行批判的几个主要的方面。

下面，我们尝试对《提纲》各条的思想内容指出其要点。

《提纲》第一条：阐明旧唯物主义与唯心主义之间对立的思想根源，一词打开新世界观的本体论境域。这一条具有总论的意义。

《提纲》第二条：在通过第一条已经确认了实践之建构感性世界的前提下，转向真理问题，把真理问题从传统的理论领域里解放出来，亦即将其从思想自身内部的范围里解放出来。《提纲》第三条：揭示旧唯物主义学说在人与环境的关系问题上所陷入的悖论，以及在此悖论中所包含的唯心主义倾向，用“革命的实践”这一历史的基础性过程来消解这一悖论。《提纲》第四条：指明费尔巴哈的宗教批判只是看到了宗教世界的世俗基础，而没能进一步看到宗教世界的根源是世俗基础本身的自我矛盾。

《提纲》第五条：再论费尔巴哈不懂得直观派生于感性活动。

《提纲》第六条：批判费尔巴哈在人的本质问题上的抽象的，非历史的观点。

《提纲》第七条：上承第六条，指出费尔巴哈哲学的对象、题材，如他所观察的宗教感情、他所分析的抽象个人，并不是思想自身所面对的超历史的课题，而是历史的产物，即“实际上是属于一定的社会形式的”。

《提纲》第八条：指出宗教思想和唯心主义哲学自身的社会历史根源---人类实践因其历史性而形成的特定方式。

《提纲》第九条：指出费尔巴哈的直观的唯物主义因为不能理解人类感性是实践的，所以仍然在其根基处于它的敌人---唯心主义哲学---共有对现实世界的抽象的理论态度，这就使它的最高成就停留在对它所身处其中的资本主义现实作单纯的直观的描述和理论确认上，而不可能对之形成真正的批判。

《提纲》第十条：上承第九条，明确指出一切近代唯物主义（旧唯物主义）与新唯物主义有着截然不同的社会生活基础。

解读《关于费尔巴哈的提纲》 第6篇

摘要：马克思哲学新视界生成于1845年。这一年他写下的两部论著《关于费尔巴哈的提纲》和《德意志意识形态》，标志马克思主义哲学新世界观的产生。实践观是马克思主义哲学的精髓，而《关于费尔巴哈的提纲》的撰写正标志着马克思实践思维方式的确立。如何正确把握与理解辩证唯物实践观就成为真正读懂马克思的“瓶颈”，是在理解马克思社会视域中的其它理论的切入口。人们的实践活动总是在一定社会关系条件下的实践活动，并在自己的对象化活动中，人把本质力量连同自己的合作关系一并凝结于对象化产物中，在资本主义社会条件下表现为“物化”和“异化”。本文试图解读《提纲》中的辩证唯物实践观思想，从而更好理解“异化”的概念以及和谐社会的构建的理论基础。

关键词：科学实践观、辩证唯物实践观

一、就内容而讲，整篇文章可以分为四大部分

《提纲》写于1845年春，最早发表于1888年。对于这个《提纲》，恩格斯给予了高度地评价，认为这是一份“非常宝贵的”、“包含着新世界观的天才萌芽的第一个文件”，是“历史唯物主义的起源”。（《马克思恩格斯全集》第39卷，第24、25页）在《提纲》中，新世界观的天才萌芽究竟表现在什么地方呢？在这个《提纲》中心世界观的天才萌芽就表现在他十分强调实践的作用上。实践问题，就好是一条主线一样自始至终地贯穿在整个《提纲》的每一条中。在这里，马克思非常强调实践在人们认识中的作用、在社会生活和社会发展中的作用，并且强调指出用革命的实践去改造世界，这是马克思主义哲学和以前一切哲学的根本区别之点。由于马克思十分强调实践的作用，并把人的活动了解为实践活动，把人看作是能够改造世界的实践的动物，这就为以后系统的制定辩证唯物主义、历史唯物主义和科学社会主义的原理奠定了基础。因此，强调实践的作用是马克思主义哲学领域中所做革命变革的一个非常重要的方面。

第一、揭露一切唯心主义和旧唯物主义的根本缺陷。（第一条）

唯心论先验论看到了主体的能动性，但夸大了能动性

旧唯物论承认认识是对客观存在的反映，但否认了主体的能动性

第二、以实践为基础，把辩证法与唯物主义反映论统一起来，创立了能动的反映论，点明新唯物主义的特点：实践的能动性。（第二条）

辩证唯物论能动反映论认为认识是主体在实践中对客体的能动反映。

1、对实践作了科学规定——人类感性、能动、批判的活动。

2、提出实践是认识的基础——实践把主体和客体相联系，实践中主体和客体构成双向关系，表现为：

人化自然（客体主体化）：主体把自身的目的、愿望赋予客体，创造出自然界原本不存在的东西。

自然人化（主体客体化）：主体吸收了客体的本质、属性，转化为自身的能力。

3、实践是检验真理的唯一标准：

真理是主观对客观的正确反映，检验真理的标准必须把主客观相联系。

实践是主观指导下对客观存在的改造，实践把主客观相联系。

第三、以实践为基础，把辩证唯物论与历史唯物论相结合，对旧唯物主义的各种错误进行一一 1的解剖和批判。（第三～九条）

1、对人的本质作了科学概括

人的本质是后天形成的人的本质是一切社会关系的总和

2、社会生活本质上是实践的劳动实践是人和社会产生的决定性环节

社会生活的最终根源在于实践

3、思维、理论的世界根源于现实的世界

第四、在指出新旧唯物主义立足点的不同的基础上，把认识世界与改造世界相统一。（第十～十一条）

1、过去的哲学停留于“解释世界”，而不在力于“改造世界”。

2、马克思主义哲学强调认识世界的目的在于改造世界。

（1）、一种理论作用的发挥只能通过人们的实践活动表现出来。

（2）、一种理论作用发挥的程度在于人们实践活动中被接受的程度。

（3）、正确的理论最终会被大多数人接受，也才会在思想史上留下它的地位，成为人类社会精神文明的组成部分。

二、解读《提纲》

第一条：从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体或者直观的形式去理解，而不是把他们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。因此，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的，感性的活动本身的。费尔巴哈想要研究跟思想客体不同的感性客体，但是它没有把人的活动本身理解为对象的活动，因此它在《基督教的本质》中仅仅把理论的活动看作是真正人的活动，而对于实践则只是从它卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。因此,他不了解“革命的”, “实践批判的”活动的意义。

马克思在开篇就深刻剖析了旧唯物主义和唯心主义两种实践观的片面性和局限性。他指出旧唯物主义是一种直观的唯物主义，是“不了解‘革命的’,‘实践批判的’活动的意义”。其根本的错误就在于脱离了实践，只是从客体的直观的形式去理解事物而抹杀了实践活动的能动意义。马克思说，费尔巴哈和先前的唯物主义者一样，只是把事物、现实、感性当作有别于思维的存在，有别于主体的客体，而不是当作人的感性活动即实践的对象来理解，不是从主体所加于客体的能动作用来理解，由此即造成了主体的能动性被忽视了。相反，唯心主义实践观则只是抽象地发展了主观的能动性，把实践的能动性归结为意识的能动性，从而用精神去解释历史。两者都是从实践观上割裂了主观的能动性和客观的物质性的辩证统一关系。

第二条：人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性。关于思维——离开实践的思维——的现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。

马克思指出：要克服直观唯物主义和唯心主义的局限性，就要把能动的原则归之于物

质的自然界和人，体现为人的实践，人的感性物质活动。强调实践的主体性，实践才是思维的基础，“应该在实践中证明自己思维的真理性”，实践才是检验真理的标准。

第三条：关于环境和教育起改变作用的唯物主义学说忘记了：环境是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。因此，这种学说一定把社会分成两部分，其中一部分凌驾于社会之上。

环境的改变和人的活动或自我改变的一致，只能被看作是并合理地理解为革命的实践。这里马克思用“革命的实践”代替“异化劳动”的概念，从社会历史观的高度来清算了费尔巴哈人本唯物主义的影响，旧唯物主义者正是因为不能正确看待主体的能动性和客观的物质性的辩证关系，因此必然不能正确说明人与环境、人与教育之间的辩证关系，在历史观上必然会陷入唯心主义史观。马克思提出：“环境是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。”“环境的改变和人的活动或自我改变的一致，只能被看作是并合理地理解为革命的实践。”人与环境、主体与客体之间的关系是双向互动的。人的实践就体现在这种互动的过程中，用实践回答了康德发现的人与环境二律背反的难题。因此，这不是对人的主体性的一般理解，而是对现代工业在确立人类主体在客体世界中的主导作用的真实理解。

第四条：费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教世界和世俗世界这一事实出发的。他做的工作是把宗教世界归结于它的世俗基础。但是，世俗基础使自己从自身中分离出去，并在云霄中固定为一个独立王国，这只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。因此，对于这个世俗基础本身应当在自身中、从它的矛盾中去理解，并在实践中使之革命化。因此，例如，自从发现神圣家族的秘密在于世俗家庭之后，世俗家庭本身就应当在理论上和实践中被消灭。

第五条：费尔巴哈不满意抽象的思维而喜欢直观；但是他把感性不是看作实践的、人的感性的活动。

马克思肯定了费尔巴哈在批判宗教上做出的贡献。但他认为费尔巴哈虽然是批判了强调抽象思维的唯心主义，但他的唯物主义同样是不彻底的，正如他对宗教所作的批判一样：“只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明”，他的“工作是把宗教世界归结于它的世俗基础”而没有揭露宗教的社会根源，对宗教的批判只是立足于理论上而没有“在实践中使之革命化”。总而言之，包括费尔巴哈在内的一切旧唯物主义都是因为不能看到实践的主观能动性，其性质都是属于直观唯物主义。

第六条：费尔巴哈把宗教的本质归结于人的本质。但是，人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。

费尔巴哈没有对这种现实的本质进行批判，因此他不得不：

(1)撇开历史的进程，把宗教感情固定为独立的东西，并假定有一种抽象的——孤立的——人的个体。

(2)因此，本质只能被理解为“类”，理解为一种内在的、无声的、把许多个人自然地联系起来的普遍性。

马克思指出：站在直观唯物主义的立场，其社会历史观只能看到的是“抽象的——孤立的——人的个体”，是“单个人所固有的抽象物”，“把人只看作是‘感性的对象’，而不是‘感性的活动’”，原因在于费尔巴哈理论脱离了实践，没有从人们现存的社会联系中来观察人们。在这个角度来说，其社会历史观仍然没有摆脱唯心主义范畴。马克思从实践出发，揭示了人的社会本质。费尔巴哈“撇开历史的进程”，孤立的、抽象的理解人，马克思则认为，人是“现实的人历史的人”，是社会实践的产物，而环境是“工业和社会状况的产物，是历史的产物，是世世代代活动的结果，其中每一代都在前一代所达到的基础上继续发展前一代的工业和交往方式，并随着需要的改变而改变它的社会制度。”[1]实践必须从客观实际出发。人可以能动地创造历史，但人不可以无视客观条件而去强求无法得到的结果。所以，马克思深刻地指出：“人的本质并不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”人与环境都是人的实践的产物。实践是人的本质规定性，人在本质上来说是一种实践的存在物。实践对象、现实、感性，一切都是“人的感性活动”，都是“实践”，突出了人的主体能动性。实践虽然是一种人带着自己的利益、意志、需求和价值认同进行的客观的物质性的活动，目的在于改变和超越。人和环境、主体和客体之间关系是双向互动的，人的实践就是这种互动关系的完整体现。如马克思所说：“环境的改变和人的活动或自我改变的一致，只能被看作是并合理地理解为革命的实践。”正是在这种实践活动中，才能达到了人与自然、社会和环境的和谐统一。

第七条：因此，费尔巴哈没有看到，“宗教感情”本身是社会的产物，而他所分析的抽象的个人，是属于一定的社会形式的。

旧唯物主义没有看到，“宗教情感”是作为一定形式的人所天生的内在属性，因此单从宗教的“世俗基础的自我分裂和自我矛盾”来批判宗教是不彻底的。在马克思看来，人并不是一个抽象存在的、孤立的人的个体，“是属于一定的社会形式的”，是属于一个社会范畴、一定阶级的、具体的个人，也就是他的“一切社会关系的总和”。

第八条：全部社会生活在本质上是实践的。凡是把理论引向神秘主义的神秘东西，都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决。

在完成对直观唯物主义的批判后，马克思重新强调了自己的哲学观点：全部社会生活在本质上是实践的。马克思在这里把实践活动放到了历史语境中去理解，实践不是抽象的个体，而是具体的社会历史环境中的感性活动。实际上马克思是强调对实践概念的把握必须要研究到历史事件得以发生的情景，实践是历史的，不存在超越历史的一般的实践。个人与社会、主观与客观、非理性与理性都是在人类的实践中获得了具体的统一。因此，包括宗教在内的精神意识形态都可以在实践中得到检验。要彻底完成对宗教的批判就必须立足于人的实践，“在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决”。正如马克思、恩格斯在《德意志意识形态》中提到的：“这种历史观和唯心主义历史观不同，它不是在每个时代中寻找某种范畴，而是始终站在现实历史的基础上，不是从观念出发来解释实践，而是从物质实践出发来解释观念的东西，由此还可得出下述结论：意识的一切形式和产物不是可以用精神的批判来消灭的，也不是可以通过把它们消融在‘自我意识’中或化为‘幽灵’、‘怪影’、‘怪想’等等来消灭的，而只有实际地推翻这一切唯心主义谬论所由产生的现实的社会关系，才能把它们消灭；历史的动力以及宗教、哲学和任何其他理论的动力是革命，而不是批判。”[2]

第九条：直观的唯物主义，即不是把感性理解为实践活动的唯物主义至多也只能达

到对单个人和市民社会的直观。

马克思指出：直观唯物主义由于其自身的缺陷，是不可能从根本上认识社会的本质，充其量最多也只能认识一些社会现象。

第十条：旧唯物主义的立脚点是市民社会，新唯物主义的立脚点则是人类社会或社会的人类。

第十一条：哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界。

理论与实践是一种外在的关联，实践是手段，对应的实践观是实体性哲学。理论和实践的关系，马克思认为是“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。”从这句话来看，马克思是彻底唯物的、实践的。但英国共产党理论家霍夫曼对此话的阐释也许更符合马克思的本意：“马克思的意思不是说我们必须停止思想，而是说仅仅通过思想不能改变世界；革命不是在哲学家的书房中，而是在现实世界中进行的。因此，这意味着，我们并不拒绝一切形式的哲学而只是想提出新的思想概念，这种思想将自觉地把改变世界作为自己的目的，而不是像哲学家们过去所做的那样，极力讨好反动派，把世界固定起来。要用导致行动的革命解释代替无所作为的保守解释。用具体的、实践的思维方法取代抽象的、形而上学的思维方法。”[3]实践即便仅仅意味着“改变世界”，仍然是一种理论，它是关于如何改变世界的理论，一种对具体革命进行解释的理论。马克思的实践概念不仅是革命的，也是理论的。它不仅离不开理论，需要理论的指导，同时它本身就是一种理论的、思想的存在。作为理论的实践是人的一种具体的存在方式。

三、《提纲》的历史意义

《提纲》的重大意义，首先在于它确立了科学的实践观，从而为唯物史观和马克思主义哲学提供了生长点和立足点。实践的观点是唯物史观最基本的、首要的观点。正是基于科学的实践观点，马克思在《提纲》中深刻地揭示了社会生活的实践本质，科学地说明了人的社会性本质，正确地阐述了社会实践是历史发展的动力。也正是在科学实践观的基础上，马克思正确地解决了历史观的基本问题，进而阐明了实践在认识论中的基础地位和决定性意义。

《提纲》提出的科学实践观，从根本上揭露了从前一切唯物主义，包括费尔巴哈唯物主义在内的根本缺陷。马克思提出，旧唯物主义由于不理解实践的意义，因而不能正确地解决主体和客体的关系，更看不到主体基于实践基础上的能动性，因而在本质上是一种消极、直观的唯物主义。

四、总结

在对《提纲》进行了解读后，我们可以总结，马克思的唯物主义史观相对于唯心主义史观和直观唯物主义史观有以下的特点：

第一，主观性与客观性的统一。实践是人类能动地改造和探索现实世界的社会性的客观物质活动，是主观作用于客观环境的感性活动，体现了主观性和客观性的辩证统一。实践是联系主体和客体、沟通主观和客观的桥梁和纽带，具有了主观性和客观性的特征。实践的基本特点在于它走出了意识活动的范围，指向了主观领域之外的客观世界，成为一种能够使外部对象发生某种改变的现实的物质活动。然而，实践自身的主观性与客观性的矛盾对立并不是僵死的、抽象的对立，而是相互作用、相互规定，从而克服各自的片面性。在实践中，一方面人的感性世界绝不是某种开天辟地以来就已存在的、始终如

一的东西，而是世世代代活动的结果。同样，实践也在不断扬弃人的主观性，把主观性、目的和理想付诸现实，使超感性的东西感性化。人正是通过这种自身所特有的感性活动把观念转化为直接现实性的存在，使自己的思维对象化。主观世界以及主观世界和客观世界的关系形成于人的实践活动中。实践本身就是主观作用于客观的活动，并使主观和客观真正意义上达到了统一。

第二，个体性与社会性的统一。人在实践中，相对于客体来讲处于主体地位，实践的发动与运行，以及所产生的结果，都是从实践主体的利益和需要联系在一起的。人通过实践能够认识客观对象的本质和规律。而且能够利用规律使物按人的要求同人发生关系达到物被人所掌握和占有的目的。实践的自主性确立了人对自然界的主体地位。而人的本质是“一切社会关系的总和”，因此，人的实践活动，实际上也是个体与社会统一的过程。

第三，能动性和受动性的统一。实践活动最大特点是具有能动性、创造性，这说明人的实践不是简单地适应自然，也不是简单地复制自然，而是对自然的积极改造。但同时人的实践活动也受自然规律的制约。实践活动使得客体主体化，使得人在实践过程中日益把非人的纯自然物质力量越来越多地转化为人所驾驭支配的属人的物质力量。随着实践的发展，主客体矛盾和主客观矛盾关系也在变化发展，新的事物、新的规律涌现出来，成为人的新的制约力量，由此也使人的受动性得以改变和扩大。人只有认识自然规律和社会规律，按客观规律办事，才能获得驾驭并改造世界的自由，实现人的能动性，实现人的本质和价值。

第四，科学性和价值性的辩证统一。实践的受动性要求实践具有科学性，实践的科学性就是实践合乎规律。人们要成功地实践，必须以自身所面对的世界为前提和基础，正确地认识它存在及其运动、变化发展的本质和规律。人的活动从本质上看是一种创造性的活动，但人的创造并不是无中生有，也不能随心所欲。人类的伟大在于能自觉和全面地认识和掌握事物的本质和规律，为自己的利益服务。人类对客观世界的探索、认识和理性掌握的程度越深，范围越广，人类自身的本质力量就愈益得到提升和增强。人类的实践活动越符合自然规律，就越具科学性，也就越能获得更大的成功。实践价值性也在于实践的“目的性”。人们探索和认识世界，追求真理，不是为了解释世界，而在于改变世界。任何实践都是出于人们的需要和利益实现要求，实践的价值性就在于实践能否达到预定的目的。实践活动中既要遵循科学性，又要追求价值性，并在这一过程中实现了自身的“意志和意识”，把世界变成了人类所理想的现实。在实践活动过程中，人们既通过主体客体化过程创造出主体所需要的价值世界，又通过客体主体化、人性化的过程，创造了主体自身的价值需求，实现了创造活动自身的价值。人是价值的创造者，人只有在创造性的劳动中，才能显示自己的能力，才能实现自己的人生价值。

参考文献：

1、马克思、恩格斯：《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社1972年版

2、马方来：《论科学实践观》，黑龙江大学马克思主义理论与思想政治教育专业2005年硕士毕业论文