踩踏事故范文

踩踏事故范文（精选8篇）

踩踏事故 第1篇

随着社会的不断进步, 世界各国交流的增进, 城市规模的扩大, 产业结构的调整, 城市人口急剧增加, 各地兴建了大批城市标志性的建筑和供人们休闲娱乐的大型场所, 城市开放式的景区景点也日益发展, 给城市居民及外地游客提供了较多的公共活动场所以及欣赏城市美景的平台。随之而来的是政府相关部门和一些企业借助这些开放式的场所举办一些大型的社会活动, 包括节日盛会、文艺演出、展览展销、宗教、灯会、游园、守年、观光、企业促销、体育比赛等。这些大型社会活动日益成为社会、企业和广大民众关注的焦点之一。

开放式景区点的大型社会活动一方面促进了当地经济、社会、文化的发展, 另一方面也产生了一定的负面影响。典型的就是群体踩踏事件的频繁发生。群体踩踏事件造成的伤害早已引起世界各国的关注, 相关研究也已开展。国外学者主要关注于人群的研究, 即以人群动力学为基础, 构建相关的宏观或微观模拟模型对正常或紧急状况下的人群行为进行分析。最早撰文对人群拥挤踩踏事故进行实证研究的是Lee和Hughes[1,2], 此后Helbing[3~5]、Kirchner[6]、Heigeas等[7]、Teknomo[8]等就“社会力”模型、对非协商性紧急状况下人群行为、人群聚集现象、人群中互作用力中的“排斥力”等人群踩踏事故相关内容进行了深入分析。Valach L等[9~11]基于社会学角度研究人群的行为。国内学者关于人群拥挤踩踏事故研究主要有从理论方面研究的覃容等[12]、陈宝智等[13]、白一尚等[14]、赵立群等[15]。从社会管理方面如胡志莹[16]、寇丽平[17]等, 关于拥挤人群的机理进行相关研究的有卢春霞[18]、张青松等[19]、张培红等[20~21]建立群集流动的微观动力学模型, 任常兴等[22]、张青松等[23]、刘茂等[24]对人群滞留和人群安全疏散事故风险方面做了研究, 但研究开放式景区 (点) 踩踏事件的文章却不多见。

2 相关定义与理论

2.1 开放式景区定义

《旅游景区质量等级的划分与评定》和《风景名胜区管理条例》都对旅游景区作出了定义, 指出旅游景区有四大基本要素, 即相对封闭的地域范围, 统一的经营管理机构, 独特的旅游吸引因素和配套的旅游服务。开放式景区相对于封闭式旅游景区而言, 有其独特特点, 具体表现在如下几个方面, 一是没有统一的管理机构;二是没有围墙和特定空间地域范围;三是不收门票但可供游客观赏休憩的公共场所。如江苏南京的夫子庙秦淮风光带、苏州的金鸡湖5A景区、浙江西湖5A级风景区以及正在创建5A的新疆喀什噶尔老城景区、上海外滩开放式景区、世博园开放式景区、陆家嘴开放式景区等都颠覆了传统景区概念的四大要素。

2.2 事故致因连锁理论

最早提出该理论的是1936年海因里希在《工业事故预防》一书中阐述的, 他认为伤亡事故的发生、发展过程是有5个因果关系的事件连锁造成的, 包括遗传及社会环境、人的缺点、人的不安行为或物的不安全状态、事故、伤害, 海因里希因果连锁论又被称为多米诺骨牌理论 (Domino Theory) 。此后美国小弗兰克·博德又提出现代事故因果连锁理论, 博德认为产生事故的根本原因是管理失误, 其核心理论也包括控制不足、基本原因、直接原因、事故、伤害损失5个部分。英国约翰· 亚当斯认为造成现场失误的管理原因是由于企业领导者及安全工作人员的管理失误造成的, 进而提出因果连锁模型。再往后发展出现流行病学理论, 系统理论包括能量转移观点、瑟利事故模型、海尔模型、轨迹交叉理论、动态变化理论、约翰逊的变化- 失误理论 (Change-Er-ror Theory) , 佐藤吉信作用-变化与作用连锁模型 (Ac-tion-Change And Action Chain Model) 的新的事故致因理论。

本文主要采用海因里希和弗兰克·博德的事故因果连锁理论的核心部分, 结合前后研究者的核心理念以上海2014年12月31日外滩开放式风景区的踩踏事件为例进行实证研究。

3 应用海因希里和博德的事故因果连锁分析案例

3.1 上海外滩风景区群体性踩踏事件案例描述

外滩风景区是黄浦区辖区内的公共区域, 是一条典型的开放式景区, 没有围墙, 不收门票, 人员流量大、密度高。2014年12月31日晚20时起, 外滩风景区观景平台开始出现大量观看新年倒计时的市民和游客, 人员进多出少, 呈现人员逐步聚集态势。事发当晚22时37分外滩陈毅广场东南角北侧人行通道阶梯处的单向通行警戒带被冲破以后, 现场值勤民警竭力维持秩序, 仍有大量市民游客逆行涌上观景平台。23时23分至33分, 上下人流不断对冲后在阶梯中间形成僵持, 继而形成“浪涌”。23时35分, 僵持人流向下的压力陡增, 造成阶梯底部有人失衡跌倒, 继而引发多人摔倒、叠压, 致使拥挤踩踏事件发生。 事故造成36 人死亡, 49 人受伤。

事件性质定性为这是一起对群众性活动预防准备不足、现场管理不力、应对处置不当而引发的拥挤踩踏并造成重大伤亡和严重后果的公共安全责任事件。

3.2 事故成因分析

3.2.1 直接原因

上海外滩踩踏事故的发生是一连串事件连锁发生的结果, 按照因果顺序关系可以归结为社会环境和政府相关部门的管理不到位 (设为R1) 促成人为的麻痹大意 (设为R2) ;这种人为的过失又造成了现场人员的恐慌的不安全动作或机械、物质危害 (设为R3) ;后者促成了意外事故R4和由此产生的人身伤亡的事件R5。这5个因素连锁反应构成了上海外滩踩踏的严重事故 (R0) , 见图1海因里希多米诺骨牌。上海外滩拥挤踩踏事故的发生的直接原因是人的不安全行为和物的不安全状态。

上海踩踏事件的人的不安全行为主要有人的错误推测和错误行为以及恐慌、不安等, 即上海外滩风景区自2011 年起, 每年都举行一次新年倒计时活动, 2015年新年倒计时活动由过去的“外滩”改成“外滩源”, 但是由于宣传不到位, 多数人不知道这样的变化, 还有很多人对“外滩”和“外滩源”是两个不同的地区不清楚, 误认为是一个地区, 在这种情况下很多人根据自己的错误的判断到外滩去参加新年倒计时活动。当外滩景区人群集聚时导致人群密度加大, 甚至出现走路和呼吸困难时, 人群开始出现不安、恐慌心理, 由于人的求生欲望, 人群中部分人本能地采取措施上挤下串要离开现场, 促使现场情况越来越恶劣, 从而导致拥挤情况恶化。再加上人群中夹杂着“异质群集”即体质较弱、妇女 (上海踩踏事件中死亡人数其中女性占总人数69.44%, 受伤的49人中也是女性居多) 、儿童 (上海踩踏事件死亡最小年龄12岁) 等, 他们的行进速度明显低于群体平均行进速度, 他们构成了这次事件群体中的“异质”群集。由于人员聚集成群的现象在陈毅广场东南角通往黄浦江观景平台的上下人行通道阶梯处 (物的不安全状态) 形成“成拱现象”、“异向群集”、“异质群集”3种情况, 进而酿成惨剧 (图2) 。

物的不安全状态主要是在狭窄的阶梯处, 复旦大学博士后朱春霞曾结合中外拥挤踩踏事故研究指出:当一个景区景点室内达到1m2/人、室外达到0.75m2/人的人群密度时要立即启动应急预案。据分析, 事发现场当时人群密度0.16m2/人, 在这样一个人群密度极大的情况下没有应急措施加之人的不安全行为导致事故发生。

3.2.2 根本原因

上海市“12.31”外滩陈毅广场拥挤踩踏事件调查报告中第五条指出:“对事发当晚外滩风景区特别是陈毅广场人员聚集的情况, 黄浦区政府和相关部门领导思想麻痹, 严重缺乏公共安全风险防范意识, 对重点公共场所可能存在的大量人员聚集风险未作评估, 预防和应对准备严重缺失, 事发当晚预警不力、应对措施不当, 是这起拥挤踩踏事件发生的主要原因。”从管理原因来看, 事故的根本原因是: (1) 过于自信, 缺少对重要活动风险评估; (2) 信息变更传递宣传严重不到位; (3) 严重缺少预防准备措施; (4) 大型活动中对人员流量变化情况的检测未及时研判、预警, 没有向全体人员发布提示信息; (5) 应对处置不当。

4 城市开放性景区群体性踩踏事件的预防措施

城市开放式的旅游景区 (点) 相对传统旅游景区具有免收门票和没有严格的空间和面积的限制以及没有一个统一的管理机构的特征, 基于这种特征开放式景区 (点) 无法通过计算门票确认游客的多少, 同时游客在节假和大型活动的时候集聚的现象也非常突出, 很难控制和预测景区 (点) 游客的流量和流向。因此, 城市开放式景区 (点) 在人流的控制和管理上难度极大。针对城市开放式景区 (点) 的管理和控制特征结合事故成因理论, 对城市开放式景区 (点) 群体踩踏事件提出以下几方面的管理和预防措施。

4.1 厘清事故成因, 切断事故产生的核心因素

从上海外滩踩踏事件本身来看, 伤害之所以产生是R1、R2、R3因素的作用。在意外事件及伤害发生前, 政府相关部门应该积极的做好应急、预防、评估、宣传、提示等管理工作, 厘清事故成因, 分析事故发生的核心问题, 从防止踩踏事故发生的着眼点看, 应集中于事故顺序的中心, 即设法消除事件R3 (人的不安全行为) , 使事故发生的系列中断, 则后面的伤亡事故就不会发生 (图3) 。从下图可以看出如果移去一枚骨牌, 使某一因素出现的概率为零, 例如P (R3) =0, 则伤亡事故的概率P (R0) =0。这时随机事件变为不可能事件, 就可以避免伤亡事故的发生。

4.2 做好安全意识教育, 强化安全行为培养

全国乃至全人类都应该重视的一个问题就是公共安全意识, 我国安全教育和宣传都很不到位, 灾难推动型教育是主要的形式, 即某处先发生灾难、造成伤亡后, 才会开展有针对性的教育。常态化的培训和演习意识较差, 公共场所应急疏散和大众安全意识更加匮乏。安全教育应当从学校抓起, 从每一个企业抓起, 从大众抓起, 增强全民安全意识和自救、互救能力, 使之成为国民素质教育的必修课。政府在推动全民参与应急演练和宣传教育活动中起主导作用, 让全人类共同树立忧患意识, 增强安全防范知识, 提高突发事件应对能力。

4.3 健全法律法规体系, 落实安全责任人

城市开放式景区点是一个基于多中心管理的区域, 一定要落实公共区域大型活动“谁主办、谁负责”的原则, 切实贯彻国务院《大型群众性活动安全管理条例》以及《突发事件应对法》、国家旅游局《景区最大承载量核定导则》, 对承办大型活动应依法审批、依法管理, 落实相应监管和防范措施。建立健全相关责任部门包括与大型活动有关的旅游、公安、社区、交通、主办单位等统一指挥协调和沟通机制, 落实各方面的安全责任人, 健全法律法规体系。

4.4 完善应急制度, 加强应急队伍建设

现行的城市开放式景区点的管理存在的管理难题是“条块分割、条线分割、各自为政”, 针对这种现象要防范“形式大于内容”的突出问题, 制定城市开放式景区点的突发事件预防与应急准备、监测与预警、应急处置与救援等相关应急制度和应急联动处置暂行办法, 提升应急联动处置效能。加强应急队伍训练和管理, 提高急救专业资质人员比例, 组织开展实战化应急演练, 特别是要针对开放式景区点大型活动开展专项处置和救援训练及演练, 确保现场处置和救援有序高效。

4.5 评估大型活动安全, 完善应急预案

城市开放式景区点尤其是大型活动的安全作为一个越来越受关注的课题进入公众视线, 政府应提前3~6月对此类活动进行风险评估, 建立和完善大型活动应急预案, 设置医院、公安、救援、城市安全、消防、地方政府等立体安全系统。

4.6 科学化设计旅游设施, 消除物的不安全状态

城市开放式景区点在设计时由于考虑到景观、地形地貌的等多种因素, 经常出现多级台阶、复杂地形、装有玻璃的建筑物、突然变窄的通道口、直角转弯等高危地点。因此, 在大型活动场地规划设计时要充分考虑到最大人流量的容量安全问题, 如安全出口数量、出口宽度、珊栏、路障的设置、照明设备等, 力求从事发前消除物的不安全状态。

4.7 巧妙设计旅游路线, 避免异向群集

开放式景区点没有统一的大门, 出口入口较多, 在人流量较小的情况下没有问题, 当大型活动和节假日时游客会大量集聚, 因此在大型活动和节假日时应认真研究游客的行进路线规范人群的进出场线路, 有效的控制人群的行进规律, 尽可能的保证异向群集产生的现象, 即使在发生紧急情况时也能有效的疏导控制。如南京夫子庙地区在元宵期间0.015km2的范围内将有50万人的容量, 如无有效的线路设计, 发生事故将不堪设想 (见图4) 。

4.8 建立现场信息传播系统, 避免信息堵塞

信息传播不到位是事故发生的共同特征。上海外滩位于陈毅广场东南角通往黄浦江观景平台的上下人行通道阶梯处, 在事发前已经处于极度危险中, 甚至已经有游客跌倒, 但观景平台上的人和陈毅广场的游客都无从知道, 由于人多声杂以致上面的人发现出现问题不断的大喊后面的人也很难听到。如果现场设有广播系统、扩音设备、对讲系统等信息传播系统就能很快将信息传播给各方面的游客, 有效地防止踩踏事件的蔓延扩大。因此利用现代物联网技术和“智慧城市”技术建立大型活动场所的信息传播系统是避免拥挤踩踏事故的发生有效手段之一。

5 结语

城市景区的开放使大众免费享受到自然和人文资源的美景, 然而景区自然环境和社会环境随着时代的变化和现代旅游的需求也发生了很大的变化, 受市场经济发展影响和现代人的休闲意识的提升, 景区除日常的观赏、休憩娱乐功能外还时常开展各种类型的大型活动, 增加了很多的不安全因素。从城市开放式景区点大多数伤害事故的发生原因结合事故致因连锁理论研究分析得出:开放式景区点事故的发生是一个原因非常复杂的连锁反应, 导致事件伤害事故的直接原因是人的不安全行为和物的不安全状态, 其根本原因也是起决定性作用的原因是相关管理部门的管理失误所致。因此, 防止开放式景区事故的发生归根结底应致力于加强管理。

摘要：基于海因里希和弗兰克·博德的事故因果连锁理论, 以城市开放式景区群体性踩踏事件为研究对象, 重点分析了上海外滩风景区踩踏事件的经过、成因, 研究结果发现:成拱现象、异向群集、异质群集、设施的不安全设计是产生踩踏事件危害的直接原因, 而管理失误则是根本原因。提出了城市开放式景区避免群体性踩踏事件危害产生的措施与策略, 以期对开放式景区的安全管理产生一定的积极作用。

踩踏事故应急预防 第2篇

为了有效应急处置学校内可能发生的拥挤、踩踏安全事故，确保事故处理工作高效、有序地进行，最大限度地减轻事故造成的损失，切实保障师生的生命安全，维护学校和社会稳定，促进学校教育工作的正常开展，特制订本方案。

一、领导机构与职责：

1、机构设置：

1）学校成立严防拥挤踩踏事故发生安全工作领导小组： 组 长：汪上洲 副组长：何定涛

组 员：各值日行政、各值日教师、各班主任、各相关科任教师 2）领导小组下设办公室，全面负责日常工作及领导小组交办的事宜，办公室设在学生处办公室，由何定涛任办公室主任。

3）监督检查组：由学生处负责日常的监督检查工作，办公室及领导小组成员随时督察。

4）医疗救护组：当发生安全事故（2人以下的轻微伤）由班主任和当时任课老师负责，医务室负责治疗。当发生较严重安全事故时（重伤），行政值日应立即向就近医疗机构发出医疗求援，拨打“120”医疗抢救电话。要及时果断将受伤人员送到医院抢救。主动向医疗人员报告发病情况，做好秩序维护等工作。并向主管领导汇报。

2、机构职责： 1）领导小组职责：

全面领导学校拥挤踩踏事故安全工作，根据上级文件精神及学校实际，研究制订工作意见，并对办公室、预防检查小组工作提出指导性意见。

统一指挥拥挤踩踏安全事故处理，协调各方力量进行应急救援。统一组织事故善后处理工作，落实整改措施，尽快恢复学校正常教育、教学生活秩序。

定期组织学校拥挤踩踏安全工作总结、研讨，形成评估和反馈意见。2）办公室职责：

下发上级有关文件和制订本办的各项文件、通知，指导下属各相关部门或人员实施应急处理预案。

接到事故报告，立即向领导小组（组长）报告，随时掌握应急处理进展情况，协调各方关系，具体负责人员调度，组织后勤保障，保障应急处理工作的有序进行。

根据工作计划和领导小组的指示，在学校有计划有组织地开展拥挤踩踏事故安全的宣传预防演练工作，并组织人员对开展工作的情况进行定期和不定期的检

查，及时向领导小组反馈检查情况，提出阶段性工作建议。

二、日常工作开展：

1、完善制度。在上级下发有关制度和工作意见的基础上，要求对本校拥挤踩踏事故安全制度进行全面修订完善，并上报。

2、强化督查。在领导小组的具体指导下，由办公室牵头，以各项安全制度落实为重点，结合学校其它安全工作，进行定期和不定期的督查，督查结果以通报全体教职工。

3、落实职责。校长为学校拥挤踩踏事故安全第一责任人，安全监督员、值日行政、值日教师、上课教师为直接责任人，管理人员和相关工作人员分别在自己的岗位职责内负责，实行学校拥挤踩踏事故安全事故责任追究制。

4、加强教育。加强对广大师生宣传教育，要组织开展丰富多彩的活动，如团队活动、主题班会、黑板报等多种途径和形式对学生深入开展预防拥挤踩踏事故的专题教育，让学生充分认识发生拥挤踩踏事故的主要原因、严重后果及其防范措施，了解在楼梯间打闹、搞恶作剧的危险性。增强安全意识，提高自觉性和责任感。

5、添置设备。学校要对照配备标准，逐步完善和提高照明等设施的配备。

三、事故应急处理。

1、报告制度。安全事故发生后必须及时报告。具体为：师生发现有学生受伤，打电话、口头向学校行政值日报告，再由行政值日逐级报告；发现较严重事故，应立即向领导小组（组长）报告，由领导小组向上级教育部门及当地政府报告，同时立即启动学校安全应急预案。在事故处理中根据实际情况建立定时报告制度。

2、救援措施。一旦发生较严重学校安全事故，由校长负责救援指挥。校长应当机立断，立即启动学校应急预案，按照预备方案，各就各位，组织救援行动。初步摸清情况，彻查事故原因，并建立相关名册。

3、医疗求援。学校发生较严重拥挤踩踏安全事故，应立即向就近医疗机构发出医疗求援，并拨打“120”医疗抢救电话。要及时果断将受伤人员送到医院抢救。主动向医疗人员报告发病情况，做好秩序维护等工作。

4、联系家长。学校发生较严重拥挤踩踏卫生安全事故，班主任在学校指挥下及时与学生家长取得联系，如实说明情况，不盲目猜测。做好学生家长思想安抚，防止过激行为发生。设立家校联络处，及时解答家长提出的问题，力所能及地为家长做好服务工作。妥善处理相关问题，确保问题的解决。

5、人员调度。事故应急处理人员由领导小组组长统一调度，办公室具体安排，必要时可向卫生、公安部门抽调人员支援事故处理。明确分工，落实职责，听从指挥，确保到位。

6、信息公开。保障广大师生和家长在事故发生和处理过程中的知情权，及时、准确做好信息公开，并如实向上级部门汇报，不瞒报、谎报。对一些谣传也要及时澄清，避免不必要的误解。

四、事故责任追究。

1、对导致事故起因的相关责任人进行严肃追究。

2、对事故瞒报、谎报和不及时上报的行为进行严肃追究。

3、对事故处理中的玩忽职守、推委扯皮等影响应急方案顺利实施的行为进行严肃追究。

4、对事故责任人进行责任追究，违犯刑律由公安司法部门对相关管理者实行连带责任追究，追究刑事责任。

五、相关措施：

1、在上操、集合等需要上下楼梯的活动中，不强调快速、整齐，由体育教师和值日教师负责，行政值日进行检查。

2、学校升旗活动由团委（广播站）、值日教师（现场）负责指挥分年级、分班级逐次下楼。结束时分年级分班上楼。

3、学生晚间自习时教师值日检查学生课间纪律，并对异常情况进行教育处理。行政值日进行检查，下第二节晚自习时，由上第二节晚自习的老师和值日老师监督学生有秩序回寝室。具体安排如下：（以下方位以面向教学楼为准）

4、出现停电或楼梯间照明设施损坏时，要及时开启应急照明设备，上课教师在教室组织好学生。学校电工、领导与值班教师要立即到现场疏导。

5、总务处及时清理楼道、楼梯间堆积物，确保楼道、楼梯通畅。要加固已损坏的楼梯扶手，更换不符合购置安装规范的楼梯间照明设施，并落实专人定期检修，发生损坏及时修复或更换。

6、班主任为班级安全的责任人，要组织开展丰富多彩的活动，如团队活动、主题班会、黑板报等多种途径和形式对学生深入开展预防拥挤踩踏事故的专题教育，让学生充分认识发生拥挤踩踏事故的主要原因、严重后果及其防范措施，了解在楼梯间打闹、搞恶作剧的危险性。要认真填写好安全记录。

寻乌县中等职业技术学校

从容应对踩踏事故 第3篇

身处拥挤人群，怎么办

Do：

1.稳住“脚跟”。高跟鞋较易失去平衡，从而成为拥挤踩踏事件的诱发因素。穿平底鞋，才易避免被绊倒。

2.学会“溜边”。发觉拥挤的人群向着自己行走的方向拥来时，应该马上避到一旁。不要奔跑，以免摔倒。

3.尽量抓牢。如有可能，抓住一样坚固牢靠的东西，例如路灯柱之类。待人群过去后，迅速而镇静地离开现场。

4.抱起“小人”。当带着孩子处于拥挤人群时，最好把孩子抱起来，避免在混乱中被踩伤。

Don't：

1.远离店铺的玻璃窗。以免因玻璃破碎被扎伤。

2.不要采用体位前倾或者低重心姿势。即便鞋子被踩掉，也不要贸然弯腰提鞋或系鞋带。

出现混乱局面，怎么办

1.保持警惕。当发现有人情绪不对，或人群开始骚动时，就要做好准备,保护自己和他人。这个时候可以选择“溜边”。

2.大声呼救。当发现前面有人突然摔倒了，马上停下脚步，同时大声呼救，告知后面的人不要靠近。

3.人群混乱时,尽量做到双手抱胸，避免内脏受挤。万一被挤倒，应迅速收腿抱头,蜷缩成球状，最大限度保护身体。

4.若被推倒时附近有墙，要设法靠近墙壁。面向墙壁，身体蜷成球状，双手在颈后紧扣，保护身体最脆弱部位。

5.抱起孩子。混乱出现时，迅速将孩子抱起来。

6.切记和大多数人前进方面保持一致，不要试图超过别人，更不能逆行，要听从指挥人员口令。

踩踏事故发生，怎么办

1.报警：拨打110、999或120，等待救援。

2.紧急救治：抓紧时间用科学的方法开展自救和互救。遵循先救重伤者、老人、儿童及妇女原则。

心理防护：

踩踏发生，心理镇静是个人逃生的前提，服从大局是集体逃生的关键。在拥挤人群中，要时时保持警惕，不要被好奇心理驱使。而人群出现惊慌失措时，保持情绪稳定，不要被别人的负面情绪感染。同时发扬团队精神，组织纪律性在灾难面前非常重要。

踩踏事故 第4篇

理论研究方面,国内有很多学者已取得较为显著的研究成果,朱昌锋[1]运用熵分析进行了评价指标体系的提取与优化,并建立了城市轨道交通运营安全评价的DEA模型。佟瑞鹏等[2]运用经典风险理论等建立了拥挤踩踏事故风险定量评价模型,并对其进行了优化分析。王起全[3]通过大量城市轨道拥挤踩踏事故的统计与分析,运用赋权关联度算法进行了城市轨道交通拥挤踩踏事故的风险研究;刘艳[4]等则选取DEA方法中的BCC模型对城市轨道交通拥挤踩踏事故进行了风险评价与分析。国外的相关研究中,危机管理、安全管理方面的研究较多,但专门、系统地对城市轨道交通车站拥挤踩踏事故进行研究的并不多见[3]。

综上所述,目前的研究成果大多偏重于整个城市轨道交通系统的宏观评价,细节指标考虑较少。针对这些问题,评价模型以城市轨道交通中1个较小的方面为切入点,从运营管理的角度出发建立了城市轨道交通车站拥挤踩踏事故的评价指标体系,并运用DEA理论建立了拥挤踩踏事故的风险评价模型,结合实例对评价模型进行了应用与分析。

1 拥挤踩踏事故的安全影响因素分析

通过对国内城市轨道交通车站拥挤踩踏事故的统计分析,总结出其影响因素主要涉及人、设备、环境、管理4个方面11个因素。根据基本原因事件之间的相互影响与逻辑关系以及事故树的编制规则[5],编制出了城市轨道交通车站拥挤踩踏事故树见图1,事故树中符号的含义见表1。

通过对城市轨道交通车站拥挤踩踏事故树的详细分析,采用布尔代数法得到事故树的最小割集为:{ D1,D3},{ D2,D3},{ D 4},{ D 5},{ D 6},{D 7},{D8,D11},{D9,D11},{D10,D11}

利用事故树的最小割集得到该事故树中基本事件的结构重要度排序如下[6]。

从基本原因事件结构重要度来看,在导致城市轨道交通车站拥挤踩踏事故的基本原因事件中,疏导人员疏散不利、车站集散量超过负荷、出入站客流比例失衡、站台面积大小4个因素的结构重要度最大,说明由以上4个因素导致城市轨道交通车站拥挤踩踏事故的概率最大,下一节基于DEA的城市轨道交通车站拥挤踩踏事故风险评价也将围绕这4个结构重要度最大的事故致因展开。

2 构建拥挤踩踏事故风险评价的指标体系

根据拥挤踩踏事故树中结构重要度最大的4个因素确定了疏导人员比例、评估时段内站台的集散量、出入站台客流比例标准差、有效利用站台面积4项评价指标,同时考虑到城市轨道交通车站拥挤踩踏事故的各种重要影响因素[2,4,7]建立DEA评价的指标体系。在用DEA进行评价时,应将越小越好的投入型指标作为输入指标、越大越好的产出型指标作为输出指标[8]。主要的指标体系如下所示。

2.1 输入指标

1)评估时段内站台的集散量。该项指标指的是在评估时段内,站台的进入总人数与离开总人数之和[9]。

2)出入站台客流比例标准差。出入站台客流比例标准差越小,表明站台各出入口的使用更加均衡,发生拥挤踩踏事故的可能性越小。

3)站台拥挤踩踏事故易发区等效面积。将人群密度大于2人/m2(含2人/m2)的区域定义为拥挤踩踏事故易发区,根据人群密度再将易发区细分至3级,并赋予相应的权重,结果见表2。将不同等级的事故易发区面积加权求和,即得到拥挤踩踏事故易发区等效面积。

4)评估时段内站台拥挤踩踏事故易发区累计持续时间。该项指标指的是评估时段内站台拥挤踩踏事故易发区出现的时间累计之和。

5)人群的恐慌程度。人群的恐慌程度可以用恐慌度表示。

式中:pi(t)为第i个评价单元中乘客的恐慌度;

为第i个评价单元中客流的初始速度;为第i个评价单元中乘客向期望方向运动的平均速度。

6)弱势人群的比例。该项指标是指老人、儿童和残疾人占总人数的比例。

7)列车进站周期。该项指标是指评估时段内相邻列车进入车站的时间间隔平均值。

2.2 输出指标

1)疏导人员比例。该指标为该评估时段内用于疏导乘客安全有序走行、登车的工作人员占该站全部工作人员的比例。

2)有效利用站台面积。有效利用站台面积是指可用于客流走行的站台面积。

3)拥堵区域的乘客平均走行速度。乘客在拥堵区域的平均走行速度越快,拥堵人群的疏散速度越快,发生拥挤踩踏事故的风险就越小。

4)通道的设计通行量与实际通行量的比值。通道的设计通行量与实际通行量的比值越大,表明通道的通行量越能满足乘客的走行需求,发生拥挤踩踏事故的风险就越小。

3 DEA模型构建

数据包络分析(DEA)方法在简化算法,避免主观因素,减少误差等方面有着很大的优越性,因此选择DEA作为城市轨道交通车站拥挤踩踏事故的风险评 价方法。DEA常用的评 估模型有C2R[10]模型、BCC[11]模型、FG[12]模型和ST[13]模型。根据评价目的要反映决策单元的技术有效性、规模有效性和技术规模综合有效情况,故选择具有以上功能的C2R模型建立城市轨道交通车站拥挤踩踏事故的风险评价模型。

设整个评价体系的决策单元DMUi(i=1,2,…,n)分别为拥挤踩踏风险评价的n个不同时段,对于每1个决策单元DMUi,评估时段内站台的集散量、出入站台客流比例标准差、站台拥挤踩踏事故易发区等效面积等7个输入指标对应的输入变量为Xi= (x1i,x2i,…,x7i),疏导人员比例、有效利用站台面积、拥堵区域的乘客平均走行速度、通道的设计通行量与实际通行量的比值4个输出指标对应的输出变量为Yi= (y1i,y2i,…,y4i),输入权重向量V = (v1,v2,…,v7),输出权重向量U= (u1,u2,…,u4),则DMUi的总输入Ii和总输出Oi分别为

则DMUi的拥挤踩踏事故相对安全效率指数为

由式(4)可见,总输入Ii越小,总输出Oi越大,则DMUi的拥挤踩踏事故相对安全水平越高,因此,对于每1个DMUi,求使hi达到最大值的权值向量。因此得到DEA的C2R模型:对于每1个DMUi0,解以下极大化问题(模型P )。

上述规划模型是1个分式规划,使用Char-nes-Cooper变化,令

可变成如下的线性规划模型。

求解上述线性规划模型即可得到针对评价指标的第i个决策单元的最优目标函数值hi0,同理可以求得各决策单元的最优目标函数值。

为了便于检 验DEA的有效性,一般考虑(P )的对偶模型的等式形式———模型Dε(带有松弛变量且具有非阿基米德无穷小ε)。

式中:S-= (S1-,S2-,…,S1-1)为11个输入指标的松弛变量;S+= (S1+,S2+,S3+,S4+)为4个输出指标的松弛变量;λ = (λ1,λ2,…,λn)为n个DMU单元的组合系数;ε为1个很小的正数,一般取ε=10-6。

设线性规划的最优解S-0,S+0,θ0,则

1)若θ0=1,则DMU为弱DEA有效的。

2)若θ0=1,且S-0=0,S+0=0,则DMU为DEA有效的。

4 算 例

以海淀黄庄地铁站的10号线站台为例对城市轨道交通车站拥挤踩踏事故的评价方法进行研究。海淀黄庄站是北京地铁4号线与10线交汇的换乘站,位于海淀南路与中关村大街交叉路口下方,是1个较为大型的地铁站。

4.1 算例数据

算例数据的采集时间为2014年4月。关于数据的测量,每天分客流到达的平峰期(前4组)与高峰期(后4组)进行测量并分别取平均值作为有效数据 (平峰期为14:30~15:30,高峰期为17:30~18:30)。通过统计与计算,海淀黄庄站列车的平均到达周期约为4min,故以4min为1个测量周期进行测量,每个周期内都会有1辆列车到达,大量的达到客流与上车客流冲突,造成拥挤现象,得出相应的指标数据见表3与表4。

4.2 算例求解及结果分析

用Matlab对原始数据进行求解,得到各评价时段的相对安全效率指数[14]:

h1=1.0000,h2=1.0000,h3=1.0000,h4=1.0000,h5= 1.0000,h6= 1.0000,h7=0.967 3,h8=0.945 0。

由定义可知,DMU1,DMU2,DMU3,DMU4,DMU5和DMU6至少是弱 有效的;DMU7和DMU8是非有效的。Matlab同时解出了各项输入和输出指标的权向量,对各评价单元的权向量作均值处理后结果见表5。

从输入和输出权向量均值的角度来看,对海淀黄庄站10号线站台相对安全效率指数影响最大的风险因子为通道设计通行量与实际通行量的比值、人群的恐慌程度、拥挤区域乘客的平均走行速度。为了确认前6个评价单元的有效性是否为弱有效,用Matlab对模型(Dε)进行求解。结果显示:DMU1,DMU2,DMU3,DMU4,DMU5和DMU6的解θ0=1,且S-0=0,S+0=0,则DMU为DEA有效的。

通过分析可知,以上8个时段的样本中,有6个时段的样本达到了DEA有效。在非DEA有效的时段共有2个,占到了总样本的25%,所以海淀黄庄地铁站还需采取措施提高10号线站台的相对安全效率水平。非DEA有效的2个时段的相对安全效率指数分别为0.967 3和0.945 0,说明车站的现有安全水平尚可接受,但仍需提高。非DEA有效的2个时段均为高峰时段,说明高峰时段的相对安全效率水平普遍较低,是风险控制的重点时段。

调研结果表明,海淀黄庄地铁站通过限流、引导标识等方式预防拥挤踩踏事故,因此发生事故的风险较小;但在乘车高峰期,乘客在站台拥堵情况较为严重,进出站台客流冲突明显。评价结果与车站实际情况基本相符,验证了该评价模型的准确性。

同时,根据模型 (Dε)的求解结 果绘制出 了DMU7和DMU8各项指标松弛变量的折线图,见图2与图3。

通过对以上2张图片的分析可知,DMU7与DMU8相对安全效率无效的原因基本一致。根据非DEA有效决策 单元在生 产前沿面 上的投影DEA有效的这一原则[15],对其输入与输出指标进行分析并做出调整,根据投影定理:

决策单元DMUi0的投影

为使DEA有效。求出了输入指标的可缩减量和输出指标的可增加量,供参考,见表6与表7。

通过表6与表7中的数据 可以得出DMU7和DMU82个评价单元DEA无效的原因,以及评价单元的定量改进方法,车站工作人员可采取相应措施,提高车站的相对安全效率指数。

5 结束语

通过城市轨道交通车站拥挤踩踏事故的统计与事故树分析,建立了DEA风险评价的指标体系。当处理多输入多输出问题,尤其当决策单元的输入输出指标体系构成较为复杂时,DEA评价模型基本能够反映决策单元运行效率的现实状况,所以选择了DEA模型进行拥挤踩踏事故的风险评价,并对评价结果进行了合理的分析。在实例分析中,以海淀黄庄地铁站的10号线站台为例,针对确定的指标体系进行相关数据的采集,与此同时,确定适合 该评价的C2R模型。应用Matlab软件对该过程实行计算,并对计算结果进行必要的分析,得出的结果与实际情况基本相符。城市轨道交通车站拥挤踩踏事故的风险评价是一项复杂的系统工程。DEA评价体系的各项指标与权重因子应该不断得到改善,以保证评价结果更加科学、可靠。

摘要：为评价城市轨道交通车站内发生拥挤踩踏事故的风险,对国内典型的城市轨道交通车站拥挤踩踏事故进行统计分析,并运用事故树理论对事故致因进行定性分析和研究。结合事故树分析结果建立城市轨道交通车站拥挤踩踏事故的评价指标体系,运用数据包络法(DEA)建立拥挤踩踏事故的风险评价模型。以北京海淀黄庄地铁站为例进行风险评价模型的应用与分析。结果表明,有75%的评价单元达到了DEA有效的标准,且非DEA有效评价单元的相对安全效率指数均在0.9以上。评价结果与车站实际情况基本相符,验证了评价模型的准确性与实用性。

防踩踏事故措施 第5篇

防 踩 踏 事 故 措 施

2015-2016学

防踩踏事故措施

为贯彻执行国家教育部、市教育局《关于进一步加强中小学校安全工作，预防学生拥挤踩踏事故的通知》精神，本着“以人为本”的思想，坚持“安全第一，预防为主”的方针，为坚决杜绝因楼道拥挤而产生踩踏伤害事故，学校特制定如下应急预案：

一、组织与指挥

（一）学校成立预防拥挤踩踏事故应急处理领导小组和具体工作小组，统一领导全校突发事件的应急处理工作。

应急预案处理领导小组名单

组

长：戴正太

副组长：余爱香

郭洁 联络员：张吁清 组

员： 双涛 黎梦莹

应急领导小组履行下列主要职责:

1、组长负责协调指挥全方面的预防或者实施求救工作及本校的发生拥挤踩踏事故事件的应急处理程序进行督察指导

2、副组长指挥有关教师立即到达规定岗位，采取相应的应对措施。

3、联络员负责安排教师开展相关的预防或者实施求救工作及报请上级部门迅速依法采取紧急措施。

4、组员根据需要对师生员工进行疏散，根据需要对事件现场采取控制措施。

（二）突发事件发生后，学校突发事件应急处理领导小组应当根据“生命第一”的原则组织，决定是否启动拥挤踩踏事故应急预案，并在第一时间内向上级主管部门报告。

（三）学校各有关部门在各自职责范围内，做好突发事件应急处理的有关工作，切实履行各自职责。对部门组织或负责的教育教学活动，活动前应有预见，并根据学校的应急预案，采取相应的措施，发生事故，主动纳入学校预案工作程序。

（四）应急状态期间，领导小组各成员必须保证通信网络畅通。校内各部门应当根据突发事件应急处理领导小组的统一部署，做好本部门（年段）的突发事件应急处理工作，配合、服从对突发事件应急处理工作进行的督察和指导。

（五）学校内任何部门和个人都应当服从学校突发事件应急处理领导小组为处理突发事件作出的决定和命令。突发事件涉及的有关人员，对主管部门和有关机构的查询、检验、调查取证、监督检查及采取的措施,应当予以配合。

二、进一步加强学生的安全教育和纪律教育,提高学生的防患意识。

1、结合有关发生在学校的楼梯间拥挤而产生的伤害事故例子，对学生开展针对性的安全专题教育，使学生树立相互礼让、遵守秩序的良好习惯，养成过楼梯和走廊要轻声慢行、靠右走的良好习惯。教育学生不开导致同学心理紧张的玩笑，增强学生安全意识和自救能力。

2、各班级要根据各自学生生理、心理特点和具体情况，班会课时间对学生进行相应的安全、纪律、自救自护等方面的专题教育,要向学生强调提出在楼道、楼梯实行右行,不猛跑,不恶意堵道等具体要求及遇到危险情况下自护自救的基本常识等。

三、采取切实有效的防范措施,坚决遏制事故发生。

1、明确各部门及老师楼道安全防范的职责：

后勤处要定期不定期地开展对楼道、楼梯设备设施的专项检查,采取措施,消除安全隐患，要及时安装教学、生活设施楼道、楼层的照明，并定期更换；要对不符合标准和不牢固的楼道栏杆、楼道扶手进行加高、加固。

值周行政和老师按要求准时到岗，认真到位，管理好学生进出操和集会时各楼道学生上下楼梯的秩序，随时注意学生课间活动的安全。

2、充分发挥学生干部的作用，做好对学生不安全行为的监督、检查、劝阻等工作，并及时汇报学校或直接向班主任反馈。

3、制定学生疏散、抢救预案。

A、疏散应急方案：

（1）

每日在学生到校前和学生放学前，值周行政和老师应及时到达指定地方指挥和维护秩序，以免造成学生拥挤发生人身伤亡事故。

（2）放学时间段应依次离开本班教室，先由低到高，由两边到中间依次离开，避免一轰而上，造成楼道堵塞。

（3）总务处应长期对各教学楼、宿舍楼进行安全检查，以确保照明灯光的正常使用。

（4）一旦发生楼道拥挤堵塞现象，在场教师，应积极组织学生疏散，撤离人员密集的地点，并迅速让已通过楼道的学生向学校值班领导报告，以便学校及时组织人员进行疏散。

（5）学校领导要亲临第一现场，必须在第一时间组织教师做好疏散学生、抢救受伤者、报告上级领导等工作。学校值周行政和老师要团结协作、冷静处理、沉着应对，确保把事故处理在始发阶段，把人员伤害降低到最底程度。要及时联系家长，正确通报情况，取得家长的配合和支持。

（6）疏散完毕后，班主任老师应对学生进行清查，以便受伤者能及时得到救治，同时要耐心做好学生的思想安定工作。

B、依照就近原则疏散，落实专人负责：

（1）重大活动由德育处负责指导各班级按顺序出操或进场。

（2）疏散时艺体教师配合德育处的工作

（5）疏散时视当时情况进行必要的调度，班级的学生由班主任和科任教师负责对本班学生进行疏导、保护、管理。

四、严格执行安全责任追究制度：

1、对值勤值班人员擅自离岗，或不认真履行疏导、保护、管理职责的进行严肃处理，对工作失职酿成严重后果的有关责任人，将根据实际情况，按照有关规定和管理权限或司法程序上报上级有关部门予以处置。

2、将发生重大责任事故与先进班级和先进个人的评比表彰工作结合起来。如发生重大安全责任事故的班级在考核评比中采用“一票否决制”。

3、学校将教师是否履行教育、防范义务纳入对教师工作的考核中。教师未履行教育、防范义务的，在年终考核中视情节轻重分别给予基本合格和不合格处理。

4、违反学校纪律，对学生伤害事故负有责任的学生，学校应根据其认知能力作出相应的处理，并告知监护人。

5、受伤害学生监护人、亲属或者其他成员，在事故处理中无理取闹。扰乱学校正常教育教学秩序或侵犯学校、教师合法权益的，学校将报公安机关依法处理，造成损失的，依法要求赔偿。

上海之殇 上海外滩踩踏事故反思 第6篇

我们生活在一个高速发展的社会里，同时也处在一个高速运行的风险环境里。现代城市人员密集，系统复杂，安全生态其实是很脆弱的。我们除了需要政府科学管理和规则的庇护外，人人脑子里都需要绷紧安全这根弦，多掌握一些自我保护意识。上海外滩的这次踩踏事件给我们的教训，是用36个无辜逝去的生命换来的，我们需要反思，需要在反思中进步。

2014年12月31日当晚，来自陕西的余小姐和同事、朋友一起约了去外滩跨年。“当时到处都挤满了人，想转个身都很困难。我和朋友被困在当中的阶梯上，上也上不去，下也下不来。后来人群开始混乱起来，我们想往下走，但是根本挤不下去，我感觉被挤得都没办法呼吸了。当时旁边也看不到警察维持秩序，很多摔倒的女孩子尖叫起来。”余小姐事后回忆说：“当时我身边有个男的，他老婆摔倒在地上后，他直接爬到人群上面，大喊‘警察，救命’。但周围太嘈杂了，声音都传不出去。后来警察过来维持秩序，让我们往上面走，但是上面的人不后退，我们根本上不去，拥挤中很多人摔倒了，发生了踩踏。”

事故亲历者余萍曾这样描述，“当时还没有到零点，挤得喘不过气，持续了十分钟的样子，然后就不断有人晕倒，大部分都是女生。后来人群开始疏散，就开始踩踏了，晕倒的人被直接踩倒，堆了好几层……”

上海外滩位于外白渡桥至南浦大桥的黄浦江西岸，全长4公里。观景平台上，江对岸陆家嘴的夜景灯光一览无余，这里是上海最著名的景点，也是很多游客留影的最佳背景。外滩中段观景平台下面则是著名的陈毅广场。观景平台与下部陈毅广场之间落差大约在5米左右，依靠两侧各17级楼梯相连。事故当天，悲剧就发生在陈毅广场南侧与观景平台相连的楼梯处。

从事后的监控中了解到，2014年12月31日23时30分，警方从监控探头中发现陈毅广场上下江堤的一个通道上，发生人员滞留的情况，立即调集值班警力赶赴现场，民警遭超大规模拥挤人流的阻隔，采取了强行切入的方式，进入所用时间比正常时间多5—8分钟。

2014年12月31日23时35分左右，外滩陈毅广场和观景平台的相向人流在斜坡上发生对冲，有人在对冲中摔倒。有处于高处的民众意识到了危险，挥舞手臂让其他人后退。楼梯上的人和赶到救援的警察开始呼喊让台阶上的人群后退，但声音太小并没有起到多大作用。于是更多的人被层层涌来的人浪压倒，情势开始失控。

2014年12月31日23点40分，眼见下面的人处于危险，站在墙头的几个年轻人就开始号召大家一起呼喊，“后退！后退！”楼梯上端的人群察觉到了下面的危险，人流涌动的趋势开始减慢并停止。十分钟后人群有了后退的趋势，然而压在下面的人已经渐渐不支，当人群终于散开时，楼梯上已经有十几人无力地瘫倒在那里，救援人员立即进行呼喊和心肺复苏。

2014年12月31日23点50分，越来越多的警察赶到，试图从下端往外拉拽被压得动弹不得的人，但根本拉不动。

2014年12月31日23点55分，所有倒地没有受伤的人们都站了起来。现场的哭喊与尖叫声和呼叫救护车的声音混成一团，赶来的医务人员和附近的热心市民对每一个倒地的人进行呼喊和心肺复苏，试图进行抢救。但有一些人已经死亡。

事后统计，在这起踩踏事件中36人死亡，49人受伤。面对突如其来的悲剧，人们唏嘘不已，追查事件原因，问责，这些是应该的，但悲剧决不能止于此，我们应该看到上海外滩踩踏事件暴露了城市公共安全的监管的盲区，给城市管理再次敲响了警钟，我们也更应该深刻反思，城市公共安全的盲点和薄弱环节在哪里，这样的悲剧今后该如何避免。

踩踏事故 第7篇

我国适龄中小学人口居高不下, 随着二胎政策全面放开, 未来学生人数会快速增长, 过多的学生势必会加重学校的安全隐患, 特别是校园楼道踩踏事件的频繁发生, 引起了学校及家长的极大担忧。 针对楼道入口矮小、 转弯处过分狭窄、楼梯坡度过陡、 扶手老化、 流通人数太多、 安全人员缺乏、学生监管教育力度不够等多方面因素, 使用信息化手段进行楼道管理, 能有效地防止踩踏事件的发生。 预防校园楼道踩踏事故管理系统通过视频监控及视频分析, 为管理人员提供楼道实时现状, 便于管理人员的及时处理安全隐患, 为学生安全通过楼道提供引导。

2 关键技术

2.1 视频监控

视频监控技术是IT技术、 监控技术等多种技术的融合性应用。 视频监控技术实现实时探测和监视设置区域, 并具备一定的图像处理性能, 使管理者能够及时获取并处理现场信息。

视频监控技术主要由监控摄像头、 服务器、 管理中心、监控中心等部分组成。 具有报警功能的监控摄像头主要用于采集校园楼道的实时情况。 为满足不同用户的需求, 不同环境下又采用不同摄像头, 主要包括两类, 即普通模拟或数字监控摄像头以及网络摄像头。 管理中心用于操控所有前端设备, 各功能模块清晰划分, 实现危机警报、 视频存储、 管理用户等功能。 监控中心主要用于对事故多发地, 如楼道拐角处进行实时监控。 传输器就是传输过程, 实现监控中心与管理中心的畅通, 信息在监控中心与管理中心之间快速传送。通过管理, 监控摄像头获取的信息自动上传到服务器并保存[1,2]。

2.2 图像分析

图像分析一般利用数学模型并结合图像处理的技术来分析底层特征和上层结构, 从而提取具有一定智能性的信息图像分析基本上有4 个过程[3,4]:

(1) 传感器输入, 把实际物景转换为适合计算机处理的表达形式, 对于三维物景也是把它转换成二维平面图像进行处理和分析。

(2) 图像分割, 从物景图像中分解出物体和它的组成部分。 组成部分又由图像基元构成。 把物景分解成这样一种分级构造, 需要应用关于物景中对象的知识。

(3) 物体识别, 对图像中分割出来的物体给以相应的名称, 如自然物景中的道路、 桥梁、 建筑物或工业自动装配线上的各种机器零件等。

(4) 解释, 用启发式方法或人机交互技术结合识别方法建立物景的分级构造, 说明物景中有些什么物体, 物体之间存在什么关系。 利用图像分析技术对特定视频序列中的运动对象自动检测、 识别和跟踪, 即对人群进行监测, 掌握实时人流情况, 就可以及时采取措施, 防止意外的发生。

在人流密集的情况下, 人与人之间的间隔较小且存在阻挡, 针对这种情况采用纹理分析的方法对人群密集的的楼道情况进行分析, 提取出人流的纹理特征找出人流人数和纹理特征之间的关系, 从而实现对楼道人数的分析。

相似度算法, IM = Structural SIMilarity (结构相似性) , 这是一种用来评测图像质量的一种方法。 首先结构信息不应该受到照明的影响, 因此在计算结构信息时需要去掉亮度信息, 即需要减掉图像的均值; 其次结构信息不应该受到图像对比度的影响, 因此计算结构信息时需要归一化图像的方差; 最后就可以对图像求取结构信息了, 通常可以简单地计算一下这两幅处理后的图像的相关系数[1]。

事先向数据库输入学生嬉闹、 推嚷、 摔倒等的图像, 监控的图像通相似度算法的对比, 得出相关系数。

3 系统功能模块

3.1 系统结构

由管理中心实现本系统的统一管理调度, 通过楼道的视频采集模块实时采集楼道影像, 并由视频分析模块对楼道视频实时分析, 管理中心通过分析结果向安全管理人员发出安全预警, 并向楼道现场发出语音、 视频警告。 视频保存于后台服务器, 数据库保存系统所有的数据记录。

对于预防校园楼道踩踏事故管理系统, 其系统结构如图1所示。

(1) 视频采集, 完成楼道视频的实时采集、 保存、 处理等。

(2) 视频分析, 通过视频采集模块的采集视频进一步分析, 分析结果保存于后台及数据库, 由系统管理中心统一调度。

(3) 管理中心, 管理整个系统, 对不同的用户分配不同权限, 主要对视频分析的结果做出响应, 即把分析结果与后台数据库中的不同状态临界值进行比对, 然后发出不同级别的预警。

(4) 预防警告: 管理中心根据分析结果处理完成后, 由预防警报模块发出预防警报。

(5) 数据库: 有效地利用和管理各类信息数据, 使管理中心能够科学地决策。

3.2 系统模块

本系统主要包括采集和检索图像、 录像记忆、 用户权限、预防警告等功能模块。

(1) 采集与检索图像: 采集并上传监控摄像头收集到的校园楼道实时现场状况至后台及数据库。 通过文本或内容检索形成需求数据库, 并从原始图像数据库中提取具有目标特征的一系列图像形成检索数据库, 最后利用相似度算法, 根据目标需求与库中数据进行相似度大小比对提取图像等。 其中, 录像与计算机或服务单线连接, 使系统检索准确性增强。

(2) 录像记忆: 系统通过时间、 警报、 移动侦测、 人工录像等方法采集所需信息, 同时为辅助后期处理设定录像的压缩率、 帧速和存储时间, 并兼容本地存储、 前端存储、 服务器集中存储等功能。 根据系统最大存储量设定自动覆盖的时间。 录像的回放: 系统能够自如控制播放窗口大小、 进度快慢。

(3) 用户权限: 对用户进行按级授权, 管理用户数量和属性修改。 仅授予权限的用户才具有查看并检索系统数据库所有或部分信息的能力, 授权用户可以通过输入目标特征进行检索。 系统检测: 用户输入对应用户名、 密码后登录系统。将用户输入数据和管理系统中存储在用户管理数据库中的数据进行核对, 判断是否真实、 有效, 结果匹配则登录系统, 否则显示警告 “非授权用户或低权限用户” 信息。 系统索引:用户登录后, 进入索引界面。 用户向搜索栏中输入关键字, 系统自动匹配具有相应特征的录像; 用户也可以直接通过时间检索进行定点查询。 系统关闭后, 用户帐号就自动退出。

(4) 预防警告: 每层楼道安置示意不同颜色信号灯, 系统管理员根据学校楼道实际情况设定每层楼道正常容纳人数, 和最多可容纳人数。 后者为临界值。 当图像分析为正常人数时时, 闪烁绿色信号灯, 当人流量达到最大值时灯亮同时警报响起。 安保人员通过信号灯和警报判定楼道安全情况, 一旦警报响起立即前往指挥疏离, 并在该楼广播通知学生暂停前往拥堵楼道。 当相关系数大于额定值时, 黄灯响起, 安保人员接收到学生在楼道中相互推挤、 嬉戏等极可能造成意外的信息, 前往制止, 如图2 所示。

4 系统实现

系统实现流程如图3 所示。 管理人员启动软硬件系统, 首先启动楼道摄像头、 警报器、 扬声器及电子显示屏等, 随后启动管理中心服务器系统。 用户启动系统客户端软件, 通过账号登录系统, 系统检查其权限, 合法账号则登录, 非法帐号不予登录。 系统有3 种不同权限的账号, 包括管理人员、 安保人员、 教师。 管理人员具有完全的权限, 并具有编辑安保人员及教师的权限; 安保人员具有查看所有楼道视频信号及数据的权限; 教师具有查看其责任片区楼道视频信号及数据的权限。

用户登录系统后, 根据不同的权限查看楼道实时视频, 所有楼道视频保存于服务器。 用户可以根据视频监控楼道, 根据楼道人流情况人为地做出现场指导疏散、 通知安全责任人、 发出现场音频安全警告、 电子显示屏显示警告等安全预警措施。 而系统服务器后台对所有的视频信息做出实时的分析, 当经过楼道的学生人数超过最大的临界值, 系统就会发出红色预警。 楼道现场红色警报器及安保中心的指示某楼道的红色警报器同时响起, 楼道的音响自动广播防止拥挤踩踏的声音警告, 楼道的电子显示屏滚动播放防踩踏的文字警告。安保人员或者教师接到警报后, 立即到楼道现场指挥疏散学生, 防止意外情况发生。 通过视频分析, 楼道学生人数处于上升期, 但未达到最大临界值, 系统会发出黄色警报。 楼道现场黄灯闪烁, 现场广播及电子显示屏提醒学生注意安全。当结果楼道的学生小于最小临界值, 系统不发出任何预警, 这时通过管理软件查看楼道视频监控楼道情况。

5 结语

校园楼道防踩踏事故管理系统系统作为一个以信息技术为手段, 对当下学生通过楼道状况进行监控的智能人机预警系统, 它能更准确、 实时地反映楼道当前流通状态, 分析采集到的视频图像信息对突发状况进行预测并处理。 视频图像分析处理技术能够作为预防校园楼道踩踏事故一种信息化解决方案的核心技术, 可以在校园安全信息化建设中加以推广。

摘要：校园是学生学习生活的场所, 由于校园设施设计缺陷及管理不善, 近年来校园踩踏事故的频繁发生, 给学生生命财产安全带来了威胁。校园楼道防踩踏事故管理系统针对踩踏事故发生较多的校园楼道, 根据我国学校校园楼道的现状, 提出了通过视频监控和视频分析, 及时地向相关管理人员传递楼道人流现状, 并通过语音、视频向学生提出安全警告, 有效地防止校园楼道人流过量引起的踩踏事故的发生。

关键词：校园楼道,防踩踏,视频监控,视频分析,安全警告

参考文献

[1]赖步英, 曾岫, 梅颖.图形图像处理技术与案例精解.北京:清华大学出版社, 2014.

[2]李斌.高清视频流采集录播系统的研究与实现.北京:北京工业大学, 2015.

[3]白笙学, 刘涛, 王昕, 等.视频中人像静态特征和动态特征研究.刑事技术, 2015, 40 (03) :218-221.

踩踏事故 第8篇

一、罗尔斯的“无知之幕”

2013年7月6日, 韩亚航空公司的波音777客机在旧金山机场着陆时失事, 3名江山中学女生在事故中死亡。当天, 赶到江山中学采访时, 我就见到了这样一幕——遇难学生的家属们伏在桌上嚎啕大哭, 几台摄像机立即打开镜头, 对准了他们, 有名女记者甚至递上话筒。

时隔一年多, 在上海外滩踩踏事故发生的第二天, 与遇难者相关各类细节也成为了媒体的焦点——“复旦才女外滩踩踏事故中遇难”、“外滩最小遇难者母亲:不要冰冻我儿子”、“遇难者家属因悲伤过度晕倒组图”……这些新闻标题, 残酷地撕开了遇难者家属的“伤口”, 引导公众去消费他人痛苦。

记者的职责是报道新闻, 这没有错, 但在直面悲剧的时候, 应多一些对生命的关怀。

可以做一个假设, 当你站在一块幕布前面, 幕后有三个角色, 分别是记者, 遇难者母亲和新闻受众, 你不知道你将被分配到哪个角色, 但必须决定记者是否要用手中镜头, 对准受到重创的母亲, 询问冰冷的问题, 刺痛她新鲜的伤口。

当幕布拉开, 你发现自己正是那名可怜的母亲, 是否会因为自己的选择懊恼和痛苦?

这个情形如同美国政治哲学家罗尔斯在1971年著的《正义论》中提到“无知之幕”——当一个人暂时不清楚自己所处社会角色, 就不会因为自己的利益给出主观的意见。通过这种假设的过程, 做出的决策一般而言都能够保证将来最弱势的角色可以得到最好的保护。

二、尊重和保护被采访对象

罗尔斯的正义是要“合乎最少受惠者的最大利益”。

刚进报社时, 我分到过医院急诊室的线。在那里, 我见过许多刚刚失去亲人的家属, 他们不愿意与人交流, 更排斥接受记者采访。这个时候, 他们需要的是理解, 是关怀, 是帮助。

是否对灾难当事人和遇难者家属进行采访, 我认为, 应当尊重受访人的意愿, 如果受访者未表态, 应当换位思考, 保护受访者的感情, 将是否能够完成任务, 是否可以获得第一手的素材, 是否有打动人心的煽情细节等放在次要位置。如果受访者表现出排斥情绪, 记者应当灵活对待, 从侧面了解情况。

在提问方式上也多加注意, 尽量避免使用敏感词汇, 避免在提问中过于生硬, 给受访者带来感情上的二次伤害。例如:记者不要问遇难者家属心情如何、感受如何之类的问题。

三、不必过度挖掘遇难者生前

许多灾难报道都会有这么一段:“当某某告别家人出门时, 他们断然不会想到, 这竟是他们的最后一面。”

这样看来, 灾难报道有它的固有模式, 将灾难发生前与灾难发生后的场景和生活进行对比, 仿佛预示着这一切都有征兆, 在字里行间渲染和暗示着读者:如果这一切都不曾发生, 该有多好——这的确是最能催泪的手法。

“最惨者”成为灾难的焦点, 备受关注。从而形成了所谓的“马太效应”, 集中的同情和援助, 让非重点的地区和人被不知不觉的忽视了。这造成了一个问题:个人命运不等于集体命运, 个人命运也不能够代替集体命运。但是海量的对遇难者及遇难者家属生前死后的细节描述, 最终使报道成了一些与灾难关联不大无意义的片段, 而这些煽情的段子导致关键信息被遮蔽, 使灾难成为一出出不断被上演的泡沫肥皂剧。

在大量报道挖掘遇难者生前的一切细节时, 记者是否想过, 如果他们在世, 是否会愿意被推倒舆论的风口浪尖, 他们的亲属是否希望在这些报道中一次次回味这次灾难给原本幸福家庭带来的灭顶之灾。

四、报道过程要慎思慎行

使我印象比较深刻的是在2013年韩亚空难报道中, 某媒体刊登了一篇题为《花谢旧金山》的报道。这篇报道写到:“如果她们在世, 知道浙江省委组织部部长在关注她俩, 王琳佳也许会惊喜地睁大了眼睛, 笑眯眯的, 而叶梦圆也许不敢相信地跳了起来。”

复旦大学新闻学院教授陆晔看到这篇报道后表示:“非常震惊。记者怎能写出如此段落……这不仅是基本的新闻伦理问题, 更是基本的做人底线问题。”

在引发争议后, 该媒体官方微博也发声:“已删除电子报里的这一段, 并诚恳接受所有的批评。”它展现出纠偏姿态, 也警示着, 在新闻写作时, 当克制随意化臆测和修辞。

当灾难发生时, 媒体记者是不能够缺席的, 因为肩负着社会责任, 也肩负着满足公众对信息渴求的任务。怎样进行报道, 怎样进行叙述, 怎样选择报道的角度, 怎样向公众传达足量的信息同时不伤害受访者感情, 怎样不被指责在“消费灾难”, 就成为新闻媒体需要面对的一项重要课题, 需要进行深入反思和探讨。

参考文献

[1]约翰·罗尔斯 (John Rawls) .《正义论》, 1971