辩证法的本质范文

辩证法的本质范文（精选6篇）

辩证法的本质 第1篇

重温波普尔与辩证法本质还原 --读《现代智慧的理性批判--波普尔〈猜想与反驳〉研究》

王兵著<现代智慧的理性批判--波普尔〈猜想与反驳〉研究>(东北师范大学出版社10月第一版,责任编辑:王忠山,全书32万字,后文中简称<重温波普尔>)的出版为我国哲学界,特别是科学技术哲学的研究贡献出一份重要的理论成果.这本书既是一部对波普尔思想和许多哲学问题进行创造性研究的学术专著,也是一部提供给高校各层次、各专业学生和在各个岗位上工作而热爱哲学智慧的`青年人提高人生境界和锻炼理论思维能力的修养性读物.

作 者：沈亚生 作者单位：吉林大学哲学社会学院,哲学系,吉林,长春,130012刊 名：自然辩证法研究 PKU CSSCI英文刊名：STUDIES IN DIALECTICS OF NATURE年，卷(期)：21(5)分类号：N0关键词：

辩证法的本质 第2篇

邹支龙

（江苏省江浦高级中学文昌校区

南京

211800）

摘要：自从生命产生至今，生与死一直在伴随着生命体的进化。人类产生以后，随着人类社会的发展，产生了各种各样的生死观。探讨生与死的本质、意义及其相互之间的辩证关系，有利于人们更有意义地生活，更加自然地面对死亡。关键词：生死观；本质；意义；辩证关系；自然生死观

The Essence ,Meaning and Dialectical Relationship Between Life and Death and Natural View of Life and Death

Zou Zhilong（Jiangsu Province Jiangpu Senior Middle School Wenchang Campus

Nanjing 211800）

Abstract: Since the birth of life, life and death have been accompanied by the evolution of life.Since the emergence of mankind, as human society has been developed, various kinds view of life and death have been created.This paper discusses the essence, meaning and the dialectical relationship between life and death, which is conducive to more intentional living and naturally to face of death.Keywords: View of life and death;Essence;Meaning;Dialectical relationship;National view of life and death.生死观是人类对生与死的本质、价值和意义的根本观点和根本看法。生与死是永恒的哲学命题。生渺渺，死茫茫，充满神秘朦胧之感，吸引了古今中外许多学者进行不断探索。生死观包括生观和死观，对于人类来说，即为人生观和人死观。不同的历史时期、不同的思想派别，有不同的生死观。树立正确的生死观，可以让人生得更有意义，死得更有价值。1

生与死的本质

诺贝尔说过：生命，那是自然给予人类去雕饰的宝石。

生命是物质世界长期演化的产物之一，是宇宙中物质的特殊存在形式。

关于死亡的判断，古今不一。远古时期，将人不能动作当做死；后来，把不能呼吸当做死；再后来，把心脏停止跳动视为死；现代医学认为：脑死亡是真正的死亡；现代科学认为：死亡是生命体停止生命机能，同时伴有蛋白质的分解[1]-[2]。2

生与死的意义

司马迁在《史记》中写道：人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛，用之所趋异也。毛泽东指出：“为人民利益而死，就比泰山还重，替法西斯卖力，替剥削人民和压迫人民的人去死，就比鸿毛还轻。”他评价刘胡兰烈士是“生的伟大，死的光荣。”在生死观中有人生观和人死观，不同阶层、不同派别和不同时期的人，对生与死的意义有不同的回答。

老子说过：“死而不亡者寿”。人死而道存者，是真正的长寿者[3]。

生与死，既是一个生理现象，也是一个精神现象，同时，它还涉及一系列的社会问题。生死观能体现人的精神境界和气节品质，保尔柯察金有一句名言：“一个人的生命应该这样度过：当他回首往事的时候，不会因虚度年华而悔恨，也不会因碌碌无为而羞愧！”积 极的人生观在于：先天下之忧而忧，后天下之乐而乐，为社会创造财富，为大众谋幸福。

孟子认为：不必关注和计较寿命之长短，只须致力于一己之修身立命。尽其道而死者，正命也；桎梏而死者，非正命也。儒家倡导“立言不朽”，借助诗文沟通人心与历史，穿越历史时空，扎根于人类情感的共通处，在心灵的历史中，延续个体的生命[4]。

古罗马作家塞纳卡指出：生命如同寓言，其价值不在于长短，而在于内容。

中国近代作家巴金指出：生命是可爱的，但是寒冷的寂寞的生，却不如轰轰烈烈的死。宋代诗人李清照在“夏日绝句”中对生与死的评论是：生当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。汉代王粲在“咏史诗”中也有类似的评述：生为百夫雄，死为壮士规。3

生与死的辩证关系

生与死既是对立的，又是统一的。没有生，谈不上死；没有死，似乎生就没有什么意义。唯物辩证法认为：世界上的任何具体事物，都要经过产生、发展和消亡的过程，并不存在只生不死的事物，也不存在只死无生的生命世界。实际上，生与死存在着辩证关系。

死的前面是原生，死的后面是新生，生与死处于“肯定—否定—肯定—”的循环之中。生是死的前提，死是生的一部分。由生观死，有助于人们坦然地面对死亡，由死观生，有利于人们树立积极的人生观。纵观古今，有的人，生不如死，有的人，虽死犹生；有的人活着，他已经死了，有的人死了，他还活着。

生命是坚强的，它能够在死神面前毫不惧色，但它又是脆弱的，会在瞬间消失。生命从诞生时候起，大自然就挽着它的手，一步一步地向着死亡走去。

孟子认为：生于忧患，死于安乐。

清明扫墓踏青有两层含义：一是扫墓以祭亡灵，二是踏青以颂新生。这种风俗可谓哀欣交融，悲欢相接。4

自然生死观

死亡是一种自然的归宿，是生命体不可抗拒的自然法则所决定的必由之路。

耗散结构理论认为：生命体是一种开放系统，不断地从外界汲取能量，又耗散能量，使生命体处于远离平衡的有序状态。生就是维护这种有序状态，死就是有序状态的破坏。

在生命过程中，细胞的更新是不断进行的，新陈代谢是生命体的基本生理功能。

实际上，生命体与自然之间没有绝对的距离，生命体是大自然的一部分，从生到死是简单的自然轮回。

老子曰：“故飘风不终朝，骤雨不终日，天地尚不能久，而况于人乎？”道法自然，人与其它自然体一样，有始必有终。生与死犹如四季的变化、昼夜的更迭，畏者不可以苟免，贪者不可以苟得。

个体的死亡是群体发展的必要条件，如果生命体生而不死，就没有生物的进化；如果生命体只是不断地老化而不会死亡，那也许是一种最可怕的事情。因此，死亡，对生命而言，是必要的而且是有意义的[5]。

生命体是能进行新陈代谢和生长繁殖的自然体，生长发育与细胞的分裂增殖和分化成形有关，繁衍遗传与DNA的半保留复制有关。

生命体都有一定的寿命，这与细胞的衰老和分裂次数的有限性有关。从生物学的角度来看，生，取决于生物细胞的分裂、分化、生长和半保留复制等；自然死亡，取决于细胞的衰老死亡，非自然死亡是由于生命机能的意外丧失。

生命体的生长过程伴随着细胞的不断更新，一些原有细胞死亡的同时，另一些新细胞会随之产生，生与死在自然界中普遍存在。生的内在根据主要在于细胞核，外在条件是生长环境；死的内在原因是细胞功能的丧失，外在原因是不利的环境条件。生与死是内因与外因相互作用的结果。生不足惧，死不足悲。人不应该为死而操劳，而应该多为生而奋斗。生，不是为活着而活着，而是要活出个样子，活得有意义；死，也要死得坦然，死得有价值。事物总是正反两面同时存在，对立统一又相互转化，盛极必衰，否极泰来，生死顺应自然，强勉不得。

参考文献

辩证法的本质 第3篇

一、数学概念的形成过程中,反映了现象与本质的辩证关系

在数学学习过程中,为了产生一个概念,我们总是创设一个又一个的具体情境,让学生去观察,去分析,从众多的情境中抽象概括出它们的一个共同的本质特点,然后把具备这个本质特点的事物定义为一个数学概念。数学抽象的特点在于:第一,在数学的抽象中只保留量的关系和空间形式而舍弃了其他一切;第二,数学的抽象是一级一级逐步提高的,它们所达到的抽象程度大大超过了其他学科中的一般抽象;第三,数学本身几乎完全周旋于抽象概念和它们的相互关系的圈子之中。

例如:数的本身就是一个抽象概念,几何中的直线也是一个抽象概念,在这一系列的抽象概括产生概念的同时,培养了学生敏锐的洞察力,体验了透过现象看本质的过程。

二、数学概念的理解过程中,涉及到现象与本质的辩证关系

数学概念是抽象的,学生对概念的认识往往不可能一下子就深刻,更有很多同学对概念的理解停留于肤浅的层面,甚至死记硬背,很多的时候是一种“假性理解”,以至于经常会出现“课上懂,课后不会做”,“要么不做题,一做便错”的现象。究其原因,大都没有把握概念的本质,为此我们可以通过对比、引申、增减条件等诸多方法,帮助学生掌握概念。

例如,由任意三角形概念出发,若加强对“边”的属性限制,要求二边相等或三边相等,这样就获得等腰三角形或等边三角形的两个新概念;若加强对“角”的属性的限制,比如,要求一个角为直角,通过这样的强抽象,就可以获得直角三角形的概念。再如,在四边形中,增加“两组对便分别平行”这个条件,通过强抽象可得平行四边形的概念;从平行四边形的概念去掉“两组对边分别平行”的限制,有弱抽象便可得到四边形的概念。可见,初等几何中平行四边形的概念在各种四边形的概念中占有中特别重要的地位:它既是对任意四边形、梯形等强抽象的结果,又是另外一些概念如矩形,菱形、正方形等强抽象的出发点。同时,它还是梯形、四边形等弱抽象的出发点。

三、数学概念的运用过程中,渗透着现象与本质的辩证关系

在数学解题的过程中,经常会碰到一些实际问题。这些问题往往信息量比较大,要能很好地解决它们,我们必须对这些实际问题进行改造,分析。运用抽象思维方法,透过层层障碍,从大量混浊的信息中提炼出实际问题本质上是一个什么数学模型。要提高整理数据、获取信息的能力必须做到“去粗取精、去伪存真”。其次,大家都知道,当我们解完一道题后,都要进行回顾与反思,这当然是解题的一个重要而有教益的一方面。可是,很多同学却不能科学地回顾或者说并未让回顾起到它应有的作用。很多时候,学生们往往在回顾的时候只是注意解题过程或解题过程中一些小小的变形以及运算的技巧,却不能举一反三,触类旁通,形成知识的正迁移,达到发展解题能力的效果.在这种情况下,这道题即使是学生自己一口气做出来,他也没能真正吃透其中的许多东西。其实要让解题后的“回顾与反思”落实到实处,真正去促进学生数学思维方法的形成,也必须多引导学生透过“技巧”悟本质。

如:在学习了平均数的概念之后,为了引入最大值、最小值的概念,我们可以设计这样一道题。

小王去某私营企业打工,厂长说:“本企业的职员月平均工资为1000元。”小王一听,待遇还可以,欣然答应了。可过后小王多方打听,却发现无一员工的工资超过1000元,小王有些气愤,去质问厂长。厂长悠然亮出工资表(如下),小王哑口了。同学们,想一想,为什么?

通过此例,学生不仅着实体会到认清事物要透过现象看本质,更让他们体验到了透过现象看本质必须防止犯理性主义的片面性,像小王一样不加分析地只用“平均数”来了解公司的整体工资水平,却不知这个量只是反映工资水平的一个方面,不能全面反映整个工资水平的情况。本例中的小王犯了理性主义的错误,即不加分析地用现成的理论和概念认识和处理问题,却忽视了去考虑一般性的原理与概念能否包含事物多样的规定性与现象。看来,借助现象与本质的辩证关系,不仅让引入“最大值、最小值”的概念显得自然、必要,更让学生在这个概念引入的过程中,深刻地理解了怎样去通过现象看本质以及把握这个辩证关系所具有的重要的理论和现实意义。

四、关于数学概念学习中现象与本质的辩证关系的一点启示

众所周知,在数学这门学科中蕴含着很多哲学道理,在日常教学中,善于去挖掘一些能被学生易接受的辩证关系,不仅让学生的数学思维更深刻,也让他们更深刻地去理解一些哲学道理,避免在学习哲学常识中去死记硬背,这其实是培养了学生对不同学科“相互利用”的能力。强调学科融合、学科渗透的教学策略正越来越受人们的关注,我觉得,在开展教学研究活动的过程中,我们有必要花更多的时间,用更多的精力去研究数学与其他学科之间的联系,做到真正意义上的“文理”相通,以有利于拓宽学生的思维空间,使他们形成宽广厚实的基础知识体系,促进学生更加全面地发展。

摘要：本文从概念形成、理解、运用三个层面,阐述了数学概念学习中的现象与本质的辩证关系,并以此为切入点,探讨了有关学科融合,学科渗透的教学策略,具有一定的参考价值。

对道德教育本质论的辩证思考 第4篇

［关键词］道德教育 本质 社会性 主体性

［作者简介］彭忠信（1963- ），男，湖南邵东人，邵阳学院组织部副部长，副教授，硕士，主要研究方向为思想政治教育。（湖南邵阳422000）

［基金项目］本文系湖南省教育厅2004年科研项目《高校主体性德育模式研究》研究成果之一。（项目编号：04C598）

［中图分类号］G641［文献标识码］A［文章编号］1004-3985（2007）18-0089-02

我国长期以来存在一种社会性道德教育论，此观点主要强调道德教育对于人的社会性价值的实现意义，认为道德教育就是一定社会或阶级依据其道德原则和规范对人们进行有计划、有组织的道德影响活动，道德教育的本质就在于它的社会性。近年来，随着人的主体性问题的提出，主体性道德教育论也应运而生，此观点主要强调道德教育对于人的主体性价值的实现意义以及人在道德教育中的主体性作用，并以此确认道德教育的本质在于它的主体性。我们究竟应当怎样看待社会性道德教育与主体性道德教育？如何正确理解道德教育的本质？本文将着重探讨这些问题。

一、社会性道德教育论的主要观点与不足

社会性道德教育论认为，道德作为上层建筑和社会意识形态的一种特殊形式，在调节个人与他人、个人与社会的利益关系中发挥着重要作用，其根本任务在于维护社会集体的利益、道德的尊严、价值以及崇高性。道德是社会集体利益的维护者。无论过去、现在，还是将来，都没有出现也不可能出现个人利益与社会集体利益毫无矛盾的理想社会。道德教育的使命就是教育人们正确处理个人利益与社会集体利益的关系，以求得一个尽可能公正的生存与发展的秩序。个人利益的实现、个人的发展，始终都是相对于社会集体而言的。道德教育作为维护社会集体利益的引导者，其本意不在于单纯激发个人的生命活动，而在于公开指明个人对社会必须做出或多或少的自我牺牲，道德教育的真正本质在于它的社会指导性和社会影响性。

社会性道德教育论从协调个人利益与社会集体利益的矛盾的角度来揭示道德教育的本质，有其合理意义，但其理论缺陷也非常明显。第一，社会性道德教育要求培养的人，只能根据当前社会的现实状况来规定自己的方向，难免会落入工具或附庸者的角色。道德教育培养的人，不仅要成为维护社会的“工具人”，更要成为推动社会变革和社会进步的“引路人”。第二，从社会性道德教育观点出发来选择和实施道德教育，容易导致一种近视化的倾向。教育者不能摆脱现状的困扰和当前所信奉的价值观念，一旦流行的价值观念发生变化，只好重新给受教育者和年青一代定位。我国道德教育从培养“政治人”到培养“经济人”，直到近年来素质教育所强调的“完整的社会人”，定位的不断变化就反映了道德教育上的近视化倾向。第三，社会性道德教育强调在社会要求这一外部因素前提下，人仅仅是客体，这样必然导致的结果是，道德教育就是教育者对受教育者施加外部影响的过程，即根据一定社会的要求把受教育者培养成一定社会所需要的人。这种人只会是社会的工具，而不是主人。马克思主义实践唯物论和历史唯物论认为，“人作为现实的实践活动主体决定了环境的形成和变革，人的发展决定了社会的发展，‘历史’并不是把人当做达到自己目的的工具来利用的某种特殊人格。历史不过是追求着自己目的的人的活动而已。”道德教育必须根据人的发展规律为未知的社会培养人，这种人不是社会的工具，而是自身和社会发展的主体。道德教育不应仅仅回应当前现实社会生活的要求，不能有什么样的社会就直接要求什么样的道德教育，以致被动地接受社会的指令，而是要积极干预和参与社会生活及其发展。道德教育必须面向未来，走在社会发展的前面，通过培养主体人来变革社会，决定社会的发展。因此，道德教育要真正走出误区，必须首先在价值观念上进行转变。

二、主体性道德教育论的主要观点与不足

主体性道德教育论认为，道德是人的主体性需要和人的生命活动的一种特殊表现形式，是人区别于动物的显著标志。道德来源于人的需要，是作为活动主体的人在拓宽自己的对象世界的活动中产生的。人在道德中的主体性表现在两个方面：一方面，人虽然是道德的接受者，但人会把接受过程变为主动探索认识自己以及社会的过程，人不是消极地被道德规范所左右，而是主动地选择道德规范，理解和内化道德规范；另一方面，人又是道德的创造者和体现者。在社会生活中，人们受到道德规范的约束，但也能勇敢地突破陈腐的传统道德，为新道德的确定开辟道路。因此，我们的道德教育不能忽视人的主体性，相反，必须弘扬人的主体性。但人的主体性不是先天固有的，也不是一成不变的，它的生成和发展是多种因素综合作用的结果。其中，道德教育是人的主体性生成和发展的重要因素，它对人的主体性的形成和发展起着激发、导向和塑造作用。道德教育作为塑造人、培养人的事业，其意义主要在于促进人的主体性素质的发展。道德教育必须承认并尊重受教育者在教育活动中的主体地位，将受教育者真正视为能动的、独立的有个性的个体，以促进他们主体性素质的提高与发展。

主体性道德教育论者从人与道德的关系入手揭示道德教育的本质，这与从社会经济条件与道德关系入手的传统观点有着明显的区别。它揭示了道德教育起源于人的主体性需要，是人的主体性需要推动了道德教育的不断发展和进步。它肯定了个人自我需要、自我欲望满足的合理性，为社会成员提供了更多的价值选择，使人们认识到道德教育不仅是社会的需要，也是个人的需要，是个人肯定、发展、丰富和完善自我的一种特殊需要。这种观点力图从新的角度对道德教育现象进行考察，为道德教育研究提供了一个新的领域和思路，其开拓创新精神是显而易见和值得肯定的。但是，主体性道德教育论的缺陷和片面性也是非常突出的。它片面强调道德教育在满足人的主体性需要方面的作用及其对于人的自我肯定、自我发展和自我实现的意义，忽视了道德教育还有适应社会需要、维护社会和集体利益、限制个人需要和规范、制约个人行为的功能。随着社会历史的发展和进步，虽然道德教育满足个人需要，作为个人自我认识、自我发展的方式或工具的意义日益增强，但就以往每一特定的历史阶段来看，道德教育确实更多地表现为对个人行为及其选择的规范、制约和限制。道德教育对于个人自我肯定、发展的实现意义，只是其本质的一个方面，而且这一方面更多地表现为一种应该的作用和一种理想状态；而道德教育的规范、约束和限制功能，则是更为突出也更具有现实意义的。主体性道德教育论对道德教育的社会性没有给予足够的重视，不能不说是理论上的一个重大缺陷和失误。

三、用辩证思维去理解和把握道德教育的本质

社会性道德教育论与主体性道德教育论分别从社会性和主体性角度揭示道德教育的本质，均有一定的积极意义。但二者都割裂了道德教育中社会性与主体性之间的关系，片面地将其一方视为道德教育的本质。实质上，主体性道德教育与社会性道德教育是紧密联系在一起的，我们必须辩证地去理解和把握道德教育的本质。

1.道德教育在本质上是主体性与社会性的有机统一，我们不能人为地将二者割裂开来。在道德教育中，人的自身追求与社会要求、主动选择与被动遵循需要统一，也就是主体性与社会性需要统一。就每个人来看，从社会施加其道德影响而言，他是道德教育的被动的客体；而从接受道德影响的程度而言，他又是道德教育能动的主体。如果仅仅从一个方面揭示道德教育的本质，或者把道德教育的意义仅仅局限于社会性或主体性，都是一种片面的观点。道德教育对人的道德影响的社会导向作用，是以主体的自觉性、能动性为前提的，任何一种道德教育的有效性，都是在一定条件下受教育者主体根据自己的意志和道德信念自由接受的结果。当然，人的主体性的发挥以及发挥的程度，与人对道德教育的社会性理解、认识和遵循也是分不开的。如果无视甚至背离道德教育的社会性，那么无论怎样发挥其主体性，都难以实现自我的自由、解放和发展。社会和人类发展的事实也证明，人类的进化、人的道德素质的提高以及人的主体性的提升和张扬，都是与人对自身行为一定的社会道德影响分不开的。因此，从总体上说，道德教育的主体性与社会性是相互依存、相互联系的有机统一体。

2.主体性道德教育与社会性道德教育都在一定意义和程度上揭示了道德教育的本质，但各有侧重。主体性道德教育主要从人的主体性角度对道德教育进行把握，社会性道德教育主要从人的社会性角度对道德教育进行把握。主体性道德教育的实质，就是在道德教育过程中，重视受教育者的主体性作用，并将培养和弘扬受教育者的主体性作为自己的行为目标。道德教育是人的需要的产物，也是为人的发展完善及人际关系的协调稳定服务的。人作为主体的需要是道德教育得以产生的根源。人的主体性及其积极性、能动性也是道德教育内容不断发展和创新的不竭动力和源泉。在社会进步与发展的今天，人们在广泛的社会生活领域包括在道德生活领域，表现出了空前的积极性、能动性和创造性，道德教育对人的自我肯定、自我发展和自我完善的作用日益突出。与主体性道德教育不同，社会性道德教育主要是从社会性功能方面把握道德教育，强调道德教育对于人的社会约束性和导向性意义，也就是根据一定社会的道德原则和规范，通过对人的思想、情感和动机施加道德影响，从而约束和引导人们的行为。

3.超越道德教育本质问题上的主体性观点和社会性观点的狭隘理解。必须从更高的角度和更广阔的视野中理解和把握道德教育的本质。在这里，道德教育的主体性与社会性的关系，实际上是人的主体性与社会性的关系。如果以人的实践本性为出发点，历史地考察人的主体性与社会性的关系，我们可以看出，人的主体性与社会性的关系在本质上是统一的。社会是人在劳动过程中创造并不断发展着的，也是人的主体本质的外在表现，是人的主体性发展水平的客观标志。人的主体性的发展和社会性的发展不仅是同步的，而且是同一个问题的两个侧面，二者互为因果，又互为条件。就此而言，主体性道德教育与社会性道德教育具有内在的一致性，脱离人的社会性来谈论人的主体性发展或脱离人的主体性发展来谈论人的社会性意义，都只是一种理论研究中的抽象，若要将其作为现实的道德教育目标，必然会落空。所以，道德教育实质上既体现着人的主体性发展需要，也体现为社会和谐发展的社会性需要，是人的主体性和社会性的共同要求。道德教育是否面向人的主体性发展要求和社会进步的未来，是否培养出主体性和社会性兼备的人，应成为现代道德教育区别于传统道德教育的重要标志。

［参考文献］

［1］罗国杰，等.伦理学教程［M］.北京：中国人民大学出版社，1986.

［2］唐凯麟.伦理学教程［M］.长沙：湖南师范大学出版社，1992.

［3］肖川.主体性道德人格教育［M］.北京：北京师范大学出版社，2002.

［4］冯建军.当代主体教育论［M］.南京：江苏教育出版社，2001.

辩证法的本质 第5篇

一、会计存在、会计意识与会计环境

(一)会计存在与会计意识

目前,理论界对会计存在概念还没有一个系统完整的理解与界定,而关于会计意识,只有部分学者给出了与此相关的理解与概念。马元驹(2006)认为,会计意识主要是会计人员的规则意识,即会计人员了解和掌握会计规则(包括会计技术规则、会计游戏规则、会计道德规则)以及自觉遵循会计规则的意识,他强调会计人员的主观能动性。曾繁英(2013)认为,会计师的主流意识包括会计文化与职业道德,强调诚信是会计学科的基点,会计师应有诚信、守法公正的主流意识。这些理解主要从会计人员应有的职业道德与工作意识角度对会计意识进行了阐述,但仅从一个较小的方面去理解会计存在会计意识不乏片面性,难以从根本上对二者有一个清晰的界定与认识。

在哲学范畴上,存在(物质)是指独立于人的意识并为人的意识所反映的客观实在。恩格斯认为,物质无非就是各种物的综合,是从这一总和概念中抽象出来的。列宁认为,物质是标志着客观实在的哲学范畴,这种客观实在是人们通过感觉感知的,它不依赖于我们的感觉而存在而又为我们的感觉所复写、摄影和反映。从上述表述可以看出,物质的唯一特性是其客观实在性,它是与思维相对应的客观世界的表现形式。意识,则是与存在相对应的概念,它是对客观存在世界的反映,是人们对客观存在的印象感知、感觉和反映。存在是第一性的而意识则是第二性的,存在决定了意识,而意识则是对存在的主观反映,它对存在又有能动的反作用。

将哲学上的概念应用于社会具体方面是适用和相通的。相比较而言,我们可以得到会计学科中“会计存在”与“会计意识”的概念及辩证关系。会计存在,是不以社会意识为转移的会计的表现方式,它是指会计的客观环境与现实条件,具体来说又包括自然存在、社会存在和认识存在三个具体方面。自然存在可以理解为会计的技术性,即会计的作用与功能,社会存在即会计的社会属性,认识存在则是人们已经形成的对会计的既有的、确定的具体认识。会计意识是人们对会计的感知和认识,是在一定的政治、经济、法律等环境下对会计现象的认识与理解,如对会计本质的认识、对会计目标的认识等。不同的历史时期,或相同历史时期的不同人都会有不同的会计意识。从哲学意义上看,会计存在决定会计意识,会计意识是对会计存在的主观反映并对会计存在有着能动的反作用。

(二)会计环境

环境是指“周围的情况和条件”,会计环境就是会计所处周围的情况和条件。一般来说,它包括政治环境、经济环境、文化环境、法律环境和技术环境等宏观环境和企业类型、管理方式等微观环境。会计环境是制约和影响会计发展变化的重要因素,也是会计存在的基础。某一会计环境决定了某一特定的会计存在,即决定了会计的客观环境和现实条件,决定了会计应有的技术性要求,应具备的社会属性等。文章也是从会计环境出发,研究人们对会计本质认识的变化进程中所体现出的会计存在与会计意识的辩证关系。

二、会计本质的发展与演进

辩证唯物主义观认为,本质是事物本身固有的根本属性,它对事物的性质、状况和发展起决定作用。会计本质是体现会计内在关系的发展规律的根本属性,会计本质应当是会计特有的“质的规定性”。人们对于会计本质的认识属于会计意识的范畴,人们在不同历史时期甚至同一历史时期的不同人对会计本质有不同的见解,这是由具体的会计存在,即会计所处具体的客观环境和现实条件所决定的,而不同见解形成不同的学说流派,则是会计意识的具体表现。

(一)西方会计本质的演变

1.会计艺术论

进入20 世纪初,企业组织规模进一步发展壮大,会计在企业核算中开始扮演着愈发重要的地位。但直至20 年代末也没有一套完整会计准则体系和行动指南来规范会计行为,在这种经济和社会“放任”发展的背景下,社会发展和会计发展呈现出极大的不对称性。人们对于会计本质的认识仅仅是描述性的,会计的处理、报表的出具和会计信息的披露完全依靠于会计人员主观的判断与操作,会计是由会计人员通过个人技巧和经验表现出来的一门“艺术”。1941年美国注册会计师协会(AICPA)也曾在会计定义中指出会计是一门艺术。由于艺术具有很强的主观性,在这种认识指导下,企业董事从个人利益出发支使会计人员滥用会计方法从而达到虚增利润、粉饰会计信息的目的,造成股票市场一片繁荣的假象,1929年美国股票市场股价泡沫破灭、市场崩盘,最终导致1929~1933 年美国经济危机,无疑,“会计艺术论”这一认识是导致这场经济危机的重要因素之一。

2.会计信息论

经济危机后,美国社会开始深刻反思会计在经济社会中应扮演的重要角色,同时出台一套完整的准则体系对于规范会计行为显得必要而紧迫。一方面,学者们对会计的概念体系开始了大量与广泛的研究,1936~1957年,美国会计学会(AAA)为构建一个会计概念框架先后颁布了《公司财务报表会计原则暂行公告》、《公司财务报表会计原则》和《会计处理与报告准则》,Sanders,Hatfield和Moore于1938年出版的《会计原则公告》,Mac Neal的《会计中的真实性》,Gilman的《利润的会计概念》,Paton和Littleton的《公司会计准则绪论》,以及Littleton于1953 年出版的《会计理论结构》都为会计准则导向的理论研究做出了重要贡献。另一方面,20世纪40年代后期,专门研究信息的有效处理和可靠传输的科学体系——信息论开始得到发展,由于现代通讯技术的迅速发展,至60 年代,信息论已经渗透至多学科并得到了广泛的普及应用。

在这种会计自身完善发展的迫切需要、会计研究的社会背景以及通讯科技的迅速发展的大环境下,人们开始逐步认为会计的本质是“信息系统”,即将企业有意义的会计信息传递给有关部门及个人的信息系统,它强调以货币计量的会计信息在经过输入、确认、处理等过程后,输出的信息要正确实用,保证利益相关者做出正确的决策。直至今日,会计信息论仍是关于会计本质认识的主流观点之一。

(二)中国会计本质的演进

1.会计方法技术论

新中国成立后,我国经济社会的建设主要是向苏联学习。会计的记账方法、对会计本质的认识也受到苏联极大的影响。同时,计划经济体制下,会计的主要作用在于对国民经济以货币计量单位进行核算和记录。在这种国外背景与国内环境的综合影响下,人们对于会计本质的认识在于会计具有“技术性”,它是进行经济记录与核算的方法、技术与工具。陶德(1951)认为会计是一种物质生产和流通过程的文字和数量统治记录。这种观念强调会计具有很强的技术性和应用型,重实务,而在这种认识的指导下,会计主要完成其对经济事项确认和计量的工作即可。

2.会计阶级统治工具论

尽管从20 世纪50 年代以来,人们对于会计本质的认识是“技术论”,但对于其“阶级性”的争论也不绝于耳。一些人认为新中国成立建立了社会主义国家,会计应为社会主义服务,而在资本主义国家,会计则应为资本主义服务。直至1963 年《会计原理》一书中肯定了会计的“技术性”与“阶级性”,关于会计阶级性的争论才有所停止。其后在20 世纪60~70年代,在特殊的政治背景与计划经济体制下,人们对会计本质的认识转而为“阶级统治的工具”,会计有服务于政治的需要,它成为统治者手中阶级统治工具。同时,在这一时期,受这种认识的支配,会计不能发挥其本身的作用与职能,自身能动性大大降低,会计实务与理论发展都受到了重创与阻碍。

3.会计管理活动论

1978年改革开放后,中国的经济迎来了新的发展机遇,日益活跃的经济活动要求会计的作用与职能得到充分发挥。在思想文化上,人们逐渐接触到了西方先进的管理方法与管理思想,“会计管理”的观念开始传入中国。同时,会计迫切需要自身发展来解决自身受到的压迫与打击。在政治经济文化环境的影响以及自身发展需要的基础上,20世纪80年代,会计本质的“管理活动论”开始流行。杨纪琬与阎达五教授(1980)认为会计的本质是一项管理活动,他参与企业的计划、决策、预测和监督等多个方面而不仅仅是对经济事项的记录与核算,会计不仅仅是管理经济的工具和手段,它本身就具有计划、组织、领导等管理职能。在这种认识的指导下,会计所扮演的角色开始发生变化,会计的职能得到了拓展,会计开始在企业经济管理上发挥着重要的作用,同时这一思想也奠定了中国会计改革的思想基础。

4.会计控制论与信息系统论

“控制论”的观点最早由维纳于1948 年提出并应用于物理学领域,它研究的是如何在动态变化的环境下保持控制系统的平衡与稳定,随后控制论的思想开始在各个学科领域得到广发发展与应用。进入20世纪90年代,市场经济得到建立与发展,受控制论思想的影响,人们对于会计本质的认识出现了“会计控制论”的观点。即会计是一项控制系统,它是经济控制领域的重要组成部分,在这一系统中,会计能够为微观经济与宏观经济管理提供理论基础、优化决策,促成经济控制目标的实现,这一认识的主要学者代表有杨时展、郭道扬教授。

信息系统论源于西方关于会计是一项“信息系统”的观点。1966年,美国会计学会的一份“基本会计理论报告”(A Statement of Basic Accounting Theory)就提出“在本质上,会计是一项提供信息服务的活动”。改革开放后,受西方思想观点的影响与市场经济发展的使然,会计是一项信息系统的观念被广泛接受。于绪缨(1980)认为会计应是一项信息系统,为管理者提供信息咨询。葛家澍(1988)在《会计学导论》中提出“会计是旨在加强经济管理提高经济效益而建立起的一个以提供财务信息为主的信息系统”。信息系统论强调会计的反映与监督职能,认为会计是企业经济管理的参谋,这种认识明确了会计本身所具有的职能。

在这一时期,学术界百家争鸣,对会计本质的探讨与研究也愈加激烈与深入,形成了管理活动论、会计控制论与信息系统论等主要观点与认识。这些不同的认识,反过来在推动会计理论研究、促进会计实务发展与经济社会发展等方面都起到了重要作用。

(三)新世纪对会计本质的新认识

从20 世纪40~50 年代开始,第三次科技革命开始如火如荼地展开。经历近半个世纪的发展,21世纪不仅是信息技术、电子科技的高速发展时期,同时也是第三次科技革命的受益者。新能源、新技术、新材料经历了半个世纪研究发展日趋成熟,也得到广泛普及与应用。其次,经济全球化趋势不断加强,各国经济密切交流,世界经济面临新的发展机遇。同时,经济的快速发展带来的问题也引起了人们的广泛关注与讨论。

一方面,经济活动变得日益密切和复杂,企业的经济活动从传统的经营活动拓展到投资与筹集等各个方面,科技的迅猛发展使得企业的更新换代也不断加速,企业清算、重组等活动在经济生活中日益增多,人们开始更多关注企业相关资产的产权问题。伴随着产权理论的完善,“会计产权论”成为对会计本质认识的新观点。会计产权论从产权角度解释会计理论和会计行为,强调利用产权的方法对会计交易或事项进行确认计量,从而实现产权界定与保护产权主体利益的目的。

另一方面,盲目的经济发展带来资源的枯竭,生态环境的破坏,引发的一系列空气、水源、土壤污染问题,给人类的生存空间带来巨大挑战,人们开始反思并注重企业经济效益与社会效益的平衡,注重企业商业道德与社会责任的履行,关于会计本质的“会计责任论”应运而生。会计责任论是新环境下各种因素综合作用的结果,它要求企业既要关注自身经济利益,也要注重职工利益、社会利益,在这种观念的驱使下,不仅有利于提高企业声誉、实现企业可持续发展,也会促进社会经济与生态发展的平衡,实现经济与社会的协调发展。

三、会计本质演进下的会计存在与会计意识

(一)会计存在决定会计意识

从对会计本质的认识的演变来看,其实质就是会计存在决定会计意识。任何关于会计本质的认识都不是凭空产生的,它必然有与之相对应的会计存在和社会基础,即相应的社会环境和物质条件。不同的历史时期,甚至在相同的历史时期,科技的进步与发展成为会计方法变革的重要因素,经济水平则影响着会计的作用与职能,在科技、经济、政治等多种因素的作用下,会计对其自身会产生自我发展与更新的迫切需要,会形成在特定时代背景与环境下的社会存在与自然存在,于是人们对会计的本质就产生不同的认识。这种认识,是人们在特定环境背景下对会计本质的主观反映,关于会计本质的某种认识若改变了其对应的会计存在,那么这种会计意识也便不复存在。

(二)会计意识能动作用于会计存在

会计意识是人们对会计存在的主观反映,这种反映也许是正确的也许是错误的,同时,这种反应也具有能动性,能动的作用于其产生的基础——会计存在。正确的会计意识对会计存在有积极促进作用,而错误的会计意识对会计存在则有消极破坏作用,当然,每种会计意识在产生时都有其存在的合理性,但随着社会的进步,原本某种合适正确的会计意识也会对会计存在产生消极作用。譬如,在经济不发达的社会中,人们认为会计的本质是一门“艺术”是有其合理性的,此时会计主要服务于业主而非企业股东,在没有完整准则的指导下,会计人员对会计方法的选择即便有很强的自主性也不会产生较大影响,但随着股份公司的发展壮大,会计要向股东披露更多信息,这时在“艺术论”指导下随意选择会计处理方法就会产生很大弊端与隐患。再如,会计信息系统论会促使企业在会计处理时选择更加合理、适当的方法,会计管理活动论使会计的角色与职能扩展到企业管理决策层面,这些都改变影响着会计存在的发展,推动人们对会计理论的研究。

(三)会计意识能动作用于社会发展

会计意识的能动作用不仅体现于对会计存在,还包括对社会经济的发展,而且一般是同时对会计存在与社会发展产生能动作用。一般来说,社会经济环境影响制约会计存在,会计存在决定会计意识,反过来,会计意识影响会计存在,同时产生不同的经济结果与社会结果。艺术论使会计行为具有极大随意性,从而造成美国股价的虚假繁荣,间接导致了1933年的经济危机。同样,会计责任论要求企业在追求经济利益的同时追求社会效益,使企业在日常经营活动中会主动承担并履行更多的社会责任,社会公众也会对企业社会责任的履行情况进行更多的监督,这样就直接或间接使社会效益得到提升,社会经济与生态也会朝着良性循环的方向发展。

综合来说,会计存在与会计意识的辩证关系可以用图1表示。

四、结论与启示

会计本质的发展与演进过程实质上就是会计存在与会计意识辩证关系的发展过程。即经济与科技等客观环境与现实条件影响会计的角色与定位,进而会计产生内部发展更新需求,在二者共同要求与前期对会计本质已有认识存在的基础上,形成现阶段相应对会计本质的认识,这一认识指导会计实践,产生不同经济结果,形成新的会计环境与会计存在,进而决定新的会计意识……如此循环往复,实现会计本质的不断发展与演进。这一过程既是会计本质不断运动发展的过程,也是会计存在与会计意识相互作用的过程,从而推动会计实务不断进步,会计理论不断发展(图2)。

从会计本质的发展与继承的过程中,我们可以了解到会计存在与会计意识的辩证关系,而正确认识会计存在与会计意识的辩证关系,不仅具有重要的理论意义,也具有重要的现实意义。首先,处理好会计存在与会计意识的关系,能够对会计的发展历程有一个更为清晰与深刻的认识与理解,对会计未来的发展方向有一个较为准确的认识与把握。其次,它是我们认识研究其他会计问题的基础与起点,任何会计问题的研究都要从会计所处的宏观环境与其自身需求(会计存在)出发,结合实际,实事求是,而不能空谈认识与理论;同样,要充分认识到任何关于会计的认识(会计意识)对于会计实践与经济社会都会产生能动的反作用,任何会计意识都应与其对应的会计存在与会计环境相适应,因此会计意识应当与时俱进,从而实现不断更新与完善。

摘要：19世纪末20世纪初以来,科技与经济的进步发展极大推动了近代会计的巨大变革,使人们在不同时期对会计的本质属性也有不同的认识。文章从哲学范畴上存在与意识的概念及会计环境出发,以会计本质的发展和演进为依据,探讨会计意义上会计存在与会计意识的辩证关系,会计存在决定会计意识,会计意识对会计存在有能动的反作用。正确认识会计存在与会计意识的辩证关系,不仅使我们从宏观层面上对会计发展有更深刻的了解,同时也是我们认识和研究其他会计问题的基础和出发点。

关键词：会计存在,会计意识,辩证关系,会计本质

参考文献

[1]王开田.近代会计进化论——第二次科技革命与近代会计的历史演进[J].当代财经,2005(07)

[2]葛家澍,杜兴强等.会计理论[M].上海:复旦大学出版社,2005.11

[3]李定清,罗勇,姜永德,陈煦江.会计基本理论研究[M].成都:西南交通大学出版社,2014.8

[4]韩东京.中国会计思想史[M].上海:上海财经大学出版社,2009.3

[5]刘常青.中国会计思想发展史[M].成都:西南财经大学出版社,2005.5

[6]樊培银,顾莉莉.会计本质重新解读[J].财会通讯,2013(07)

[7]马元驹.论会计规则与会计规则意识[J].上海立信会计学院学报,2006(02)

唯物辩证法本质和核心的两种解读 第6篇

收稿日期：20131208

作者简介：谭桂娟（1976-），女，山西省吉县人，太原科技大学思政部讲师，中国人民大学马克思主义学院博士生，主要从事国外马克思主义研究；

张永光（1975-），男，山西省寿阳县人，太原科技大学思想政治理论教育部副教授，哲学博士，硕士生导师，主要从事马克思主义哲学及社会主义建设理论研究。摘要：唯物辩证法又称辩证唯物主义，是马克思主义哲学的重要组成部分。马克思主义哲学产生以来，就存在一个对马克思主义哲学尤其是唯物辩证法本质的理解问题。关于唯物辩证法的本质和核心，卢卡奇认为，总体范畴（总体性）是唯物主义辩证法的本质，列宁则认为对立统一是辩证法的实质或核心。由于二人的理论传统不同，所处斗争条件不同，批判论敌的侧重点不同，决定了他们对马克思主义辩证法本质的理解存在着差异，他们的结论既有联系又有差别。

关键词：唯物辩证法；本质；核心；卢卡奇；列宁

中图分类号：B02；B089.1文献标识码：ADOI：10.3963/j.issn.16716477.2014.04.030武汉理工大学学报（社会科学版）2014年第27卷第4期谭桂娟等：唯物辩证法本质和核心的两种解读

一、“马克思主义问题中的正统仅仅是指方法”辨析

关于对马克思主义的认识，卢卡奇有一段经典的论述。他说：“正统马克思主义并不意味着无批判地接受马克思研究的结果。它不是对这个或那个论点的‘信仰，也不是对某本‘圣书的注解。恰恰相反，马克思主义问题中的正统仅仅是指方法。”＼[1＼]4748从这段话我们可以看出，卢卡奇把马克思主义仅仅归结为方法。言下之意，只要掌握了马克思主义的方法，就是一个马克思主义者。这里，需要对“方法”作一个认真的分析。按照哲学的一般原理讲，方法论和世界观、方法和理论观点是紧密相关的，“世界观”是人们对世界的总的看法和根本观点，方法论是人们认识世界、改造世界的一般方法，是人们观察事物和处理问题的方式。概括地说，世界观主要解决世界“是什么”的问题，方法论主要解决“怎么办”的问题。方法论以世界观为前提，方法不能脱离观点、理论而存在。可见，一定意义上，世界观就是方法论。因此，如果从这个意义上来理解，卢卡奇这段话是很难令人信服的，即无须接受马克思主义的观点，只要掌握马克思主义的方法就是一个马克思主义者了，那么，方法从哪里来？

对于卢卡奇的这一观点，我们要联系他提出问题的背景加以评述。卢卡奇在1923年出版的《历史与阶级意识》一书着重批判的是第二国际的庸俗化马克思主义和机械唯物论，当时其还没有摆脱资产阶级唯心主义哲学的影响。在阐明马克思主义的辩证法、强调实践观点的同时，却忽视了马克思主义哲学的自然本体论基础。19世纪末20世纪初，资本主义在经济、政治、社会、文化等方面发生了剧烈的变化。最大的变化就是，以电力的广泛应用为特征的第二次科技革命极大地促进了资本主义生产力的发展，在主要资本主义国家内部和各主要资本主义国家之间造成了新的不平衡；在生产关系方面则是随着资本积聚和集中的迅速发展，造成了资本主义由自由资本主义向垄断资本主义的发展。伯恩斯坦和考茨基注意到了资本主义的这种变化，但认为发生了实质性变化，以卢森堡、梅林、拉法格为代表的理论家认为资本主义并没有发生实质性变化，但却忽视了资本主义发生的阶段性变化，因而都造成了理论上的失误。针对这些理论上的失误，卢卡奇对之作出了理论上的回应和批判。

首先，他反对把马克思主义教条化的倾向。卢卡奇认为，作为一个马克思主义者不能仅仅掌握或背诵马克思主义的一个个个别的理论观点，因为，各个个别的理论观点是马克思恩格斯基于一定的历史条件结合具体的对象而得出的结论，对它们的实际运用，只能是“随时随地都要以当时的历史条件为转移”＼[2＼]，超出具体的历史条件而到处运用马克思主义的原理，即使对马克思主义的本本、条条倒背如流，也不能说是真正的马克思主义者，在实践中只能滑向教条主义。而教条主义则最容易装出马克思主义的面孔，最像马克思主义者。毛泽东就曾反复指出，真正的马克思主义者，是“能够依据马克思列宁主义的立场、观点和方法，正确地解释历史中和革命中所发生的实际问题，能够在中国的经济、政治、军事、文化种种问题上给予科学的解释，给予理论的说明。”＼[3＼]也就是说，在解决具体问题的时候，我们所拥有的只能是在马克思主义基本原理指导下的科学的世界观和方法论。因此，我们姑且不论卢卡奇将方法与论点、方法与结论相分离，是否可以把“马克思主义问题中的正统仅仅是指方法”看作一般性结论，但是，基于马克思主义发展史和社会主义运动中把马克思主义教条化和庸俗化是主要危险的事实，卢卡奇强调不能把马克思主义当教条，而应把它作为方法的观点，无疑是具有历史的合理性的。

其次，他批判了把马克思主义庸俗化为“经济决定论”的倾向。“经济决定论”的特征就是，主要看重人类社会发展的经济动力特征，而忽视人的思想观念、政治法律制度对历史发展的反作用，他们的最大特征就是“从‘经验科学方面解释马克思主义的科学性”＼[4＼] ，而忽视马克思主义的辩证法，这样就必然将马克思主义引向庸俗化、片面化。伯恩斯坦的《社会主义的前提和社会民主党的任务》以精密“科学”的名义攻击辩证方法开始，以布朗基主义对马克思的诽谤作为结束，第一次明确而公开地使马克思主义肤浅化，把马克思主义歪曲成资产阶级“科学”。卢卡奇认为，“这绝不是偶然的”，根本原因就是伯恩斯坦抛弃了“总体的观点”，不理解“辩证方法的出发点和目的、前提和要求”，将革命阐释为“同整个发展分离开来的孤立行动”，而不是理解为“变化过程的因素”＼[1＼]79，结果就是把马克思主义“僵化为一种机械的-专门学科的庸俗经济学”＼[1＼]85。可见，第二国际机会主义者“既没有能力理解社会的所谓‘意识形态的形式同其经济基础的联系，也没有能力把经济本身理解为总体，理解为社会现实”＼[1＼]85。正是如此，卢卡奇在批判这种倾向时，特别强调马克思主义的方法，尤其是以总体性为本质和核心的唯物主义辩证法，即“不是经济动机在历史解释中的首要地位（Vorherrschaft），而是总体的观点，使马克思主义同资产阶级科学有决定性的区别”＼[1＼]76。

再次，他指出了崇拜日常生活经验、迷恋民主的合法斗争的错误。在伯恩斯坦看来，随着资本主义社会的变化，革命形式的社会主义道路越来越窄，要在新的条件下“发展”马克思主义，必须消解其革命因素；考茨基也认为，在帝国主义时代无产阶级革命的可能性越来越小，要充分发挥议会斗争来争取无产阶级的权益。而其他大多数理论家则认为，“工人群众可以通过日常生活经验接受马克思主义，因此，可以通过民主的方式把工人阶级训练成自觉阶级”＼[4＼]。这些观点给无产阶级革命造成的重大负面影响，就是在实际斗争中必然弱化工人阶级的阶级意识与革命意识。无产阶级的使命，不仅要“使无产阶级从资本主义的物质奴役中获得经济解放和政治解放”，而且还必须“使无产阶级从机会主义的精神奴役中获得思想解放”＼[1＼]97。但是，第二国际机会主义者不仅全面背叛了马克思主义的阶级斗争学说，曲解了无产阶级政党及其使命，而且也歪曲了社会主义的目标和特征，提出所谓“和平长入社会主义”的理想模式，极大地模糊了无产阶级政党的使命。正是基于此，卢卡奇特别强调作为真正的马克思主义者决不能放弃革命的辩证法的思想，因为“历史唯物主义的方法的本质是与无产阶级的‘实践的和批判的活动分不开的：两者都是社会的同一发展过程的环节”＼[1＼]71。

因此，影响卢卡奇对马克思主义本质认识的，一方面是卢卡奇基于当时的斗争条件，维护和捍卫马克思主义正统的需要，另一方面也是卢卡奇对马克思主义理论的理解使然。

二、总体性还是对立统一：卢卡奇和列宁的认识

关于“马克思主义问题中的正统仅仅是指方法”，从本质上讲是一个“怎样对待马克思主义”的问题，而不是“什么是马克思主义”的问题。而这里的“方法”指的就是（唯物主义）辩证法。辩证法是唯物主义的基本方法论，它要求分析问题要从复杂的实际出发，联系地、发展地分析看待问题，将问题一分为二，既要看到事物的积极面，又要看到事物的消极面。马克思主义唯物辩证法有着丰富的范畴，那么作为它最本质、最核心的东西是什么？或者说有没有一个最本质、最核心的东西？卢卡奇和列宁都给出了各自的认识。

（一）总体范畴（总体性）：唯物主义辩证法的本质

卢卡奇辩证法理论的最突出特点，就是坚持总体性的辩证法概念，认为总体范畴是“马克思取自黑格尔并独创性地改造成为一门全新科学的基础的方法的本质”＼[1＼]76， “是科学中的革命原则的支柱”＼[1＼]76。卢卡奇把总体范畴理解为唯物辩证法的本质或核心，是与他的“正统的马克思主义指的只是方法”的观点紧密联系的，是这一观点的必然逻辑。卢卡奇将唯物主义辩证法理解为一种“革命”的辩证法，并提出要弘扬革命的辩证法，就必须批判盲目的经验主义的“事实”观。辩证法与盲目的经验主义的根本不同，就在于辩证法不顾“所有这些孤立的和导致孤立的事实以及局部的体系”，而是坚持“整体的具体统一性”＼[1＼]5354。卢卡奇认为，只有把社会生活中的孤立事实看作是整个社会历史过程的各个方面和环节，且把这些方面结合到“总体性”中，关于事实的认识才能变成现实的认识。这样，总体性在唯物主义辩证法中的地位就被突出出来。

1.总体范畴（总体性）的内涵与原理。卢卡奇在确立总体范畴在唯物辩证法中的地位的同时，也明确地提出了它的内涵，即“总体范畴，整体对各个部分的全面的、决定性的统治地位”＼[1＼]76，“总体的观点，把所有局部现象都看作是整体——被理解为思想和历史的统一的辩证过程——的因素”＼[1＼]77。根据卢卡奇的论述，总体性范畴并不是把各种因素、各个环节化为一种“无差别的统一性”或“同一性”＼[1＼]61，它本质上是一种辩证的总体、具体的总体和历史的总体。因此，所谓总体性，它的基本理念就是在整体与部分的关系上，强调整体对各个部分的优越性和意义，没有整体就没有部分，没有系统就没有要素的意义，这是一种本质主义的总体性。它与结构主义的总体性——着眼于部分对于整体的意义，失掉了部分整体性就不会存在——有原则的区别。具体的总体性是“真正的现实范畴”＼[1＼]58，按照总体性的这一原则，“事实不是现实”，现实是事实的总体，只有在由事实构成的总体中才能够理解和把握事实。在对事实的认识中，把一个具体的事实同别的具体事实联系起来，同该事实从属的总体、该事实存在的环境联系起来，是总体性方法所要求的。＼[5＼]

2.总体范畴本质上是一种历史的总体，即从社会总体的实际作用来认识现象的真正对象性，认识它的历史性质。针对第二国际机会主义者运用自然科学的方法，得出的“孤立的”事实、“孤立的”事实群、单独的专门学科的现象，卢卡奇一针见血地指出：“这种看来非常科学的方法的不科学性，就在于它忽略了作为其依据的事实的历史性质。”＼[1＼]54“为了能够从这些‘事实前进到真正意义上的事实，必须了解它们本来的历史制约性，并且抛弃那种认为它们是直接产生出来的观点：它们本身必定要受历史的和辩证的考察。”＼[1＼]55或者说“只有在这种把社会生活中的孤立事实作为历史发展的环节并把它们归结为一个总体的情况下，对事实的认识才能成为对现实的认识”＼[1＼]56。卢卡奇的历史的总体观，深刻地阐发了马克思主义的认识论，即只有把一切认识客体置于一定社会关系的相互作用中，置于社会历史的总过程中，才能够真正认识事物的本质。

3.总体性辩证法是为无产阶级行动提供方向的现实方法。马克思主义的命运是与无产阶级的使命密切联系在一起的。总体性范畴不仅可以解释无产阶级和马克思主义哲学的产生，而且为无产阶级的行动的方向提供了历史的方法。从总体的观点来看，无产阶级是在历史发展的一个特殊阶段产生的，而且只有在无产阶级发展的过程中，马克思主义哲学发展才由可能性变为现实。无产阶级产生出来之时还是一个“自发”的阶级，无产阶级要逐步提高它对于自身地位、命运的意识，由“自发”阶级发展为“自为”阶级，则需要一个长期的发展过程，并在这个历史过程中得到阐释历史发展规律的唯物主义辩证法的指导。在这个历史过程中，唯物辩证法把无产阶级当作自己的物质武器，无产阶级则把它当作自己的精神武器。无产阶级斗争的各个方面只有和总体性相关联，才获得了其最终解放自己的革命意义，无产阶级也只有在意识上证明这种关系，才能把最终目标赋予日常斗争的现实。正是总体性范畴，合理解释了无产阶级理论和实践、主观和客观的具体的历史的统一。

（二）对立统一：辩证法的实质或核心

列宁对辩证法的突出贡献之一，就在于他从唯物辩证法科学体系和发展观的高度，将对立统一学说与否定之否定学说逐步分化，并明确地确定了对立统一学说在辩证法中的核心地位。列宁关于唯物辩证法的实质或核心是对立统一规律的思想，主要体现在其《辩证法的要素》和《谈谈辩证法问题》两篇重要文献中。关于“对立的统一是辩证法的核心”这一命题，20世纪50年代在国内曾有过热烈的讨论，《学术月刊》编辑部在1957年第8期曾对这个问题作过综述，直到上世纪80年代还有人争论，主要集中于辩证法的实质与核心一致与否的观点上。将对立统一规律作为唯物辩证法的核心，在哲学上具有重大的意义。

1.对立统一揭示了事物发展的根本动力。事物发展的根本动力，是作为发展观的辩证法理论的基本问题。是否承认对立统一学说的地位和意义，是辩证法和形而上学两种发展观根本对立的关键。辩证法认为“发展是对立面的统一（统一物之分为两个互相排斥的对立面以及它们之间的相互关系）”，形而上学则认为“发展是减少和增加，是重复”＼[6＼]149。形而上学发展观仅仅停留于现象世界的描述，而不能深入到事物的本质，所以不能从根本上揭示事物发展的动力。唯物辩证法并不否认现象世界，而是以承认它为前提的。其革命的意义，就在于它能深入到现象世界的背后，揭示促进事物变化发展的根本原因，这个原因就是对立面的既同一又斗争。

2.对立统一的核心地位是理解辩证法其他规律和范畴的钥匙。唯物辩证法是由一系列范畴和规律形成的理论体系，在这个理论体系中，其他范畴、规律与对立统一规律形成表现、实例与核心、实质的关系。列宁在《辩证法的要素》中提到的16个要素，对立统一的原则不仅贯穿于其他要素，而且列宁就明确地提出了对立统一规律与其他要素的关系。列宁在第十六个要素后有一个说明，即“15和16是9的实例”，说的就是对立统一规律与内容和形式、质量互变规律的实质与实例的关系。第九个要素是“不仅是对立面的统一，而且是每个规定、质、特征、方面、特性向每个他者[向自己的对立面？]的过渡”，这说的就是对立统一规律。第十五个要素是指“内容对形式以及形式对内容的斗争。抛弃形式、改造内容”，这说的是内容和形式这对范畴的关系。第16个要素是指“从量到质和从质到量的过渡”，指的是质量互变规律。当然，我们不能仅仅把第15和16要素看作是对立统一规律的实例，列宁在此是从具体关系来说明对立统一规律与其他范畴和规律的一般关系的。其基本依据，就是列宁在列出全部16个要素后，明确提出了“可以把辩证法简要地规定为关于对立面的统一的学说。这样就会抓住辩证法的核心，可是这需要说明和发挥”的结论。＼[6＼]140141

3.对立统一规律是构建辩证法理论体系的重要原则。《辩证法的要素》是列宁建构唯物辩证法理论体系的设想，对立统一规律则是贯穿于列宁的这个设想的一条重要原则。列宁为了建构辩证法的理论体系，在提出了辩证法的三要素、七要素后，在《黑格尔〈逻辑学〉一书摘要》中关于“辩证法的要素”的批注中，提出了辩证法的16要素，概括了辩证法的主要原理，构成了唯物辩证法理论体系的雏形或草图。根据列宁16要素的内容，大致可以将其设想概括为六个方面。一是辩证法的唯物主义基础。第一个要素“考察的客观性”，就强调了其构建的辩证法的唯物主义性质。二是辩证法的总特征。第二个要素和第三个要素说的是唯物辩证法联系的观点和发展的观点。三是辩证法的主要规律。第四、第五、第六、第九个要素指的是对立统一规律，第13、14个要素指的是否定之否定规律，第16个要素说的是质量互变规律。四是辩证法的范畴。第15个要素说的是内容和形式的范畴。五是关于认识的辩证法。包括第7、第10、第11、第12个要素。六是辩证法的实质和核心。

三、一致还是矛盾：总体性与对立统一的联系与区别

同样是对辩证法本质的认识，由于二人的理论传统不同，所处斗争条件的不同，批判论敌的侧重点的不同，决定了他们对马克思主义辩证法本质的理解存在一定的差异，他们的结论既有联系又有差别。

（一）两人理论的一致性

第一，卢卡奇与列宁的理论环境一致。那就是第二国际正统马克思主义者把马克思主义庸俗化的倾向。卢卡奇和列宁几乎在同一时期（第一次世界大战前后）把理论研究的重心集中到马克思主义的辩证法，并且都着重发展黑格尔的辩证法思想遗产，是那个时代的历史任务的要求。列宁写作《哲学笔记》核心部分（即列宁所写的8个《哲学笔记本》的内容）的时间，正是《历史与阶级意识》酝酿的时间，即第一次世界大战时期的1914到1915年。卢卡奇在《历史与阶级意识》的1967年新版序言中就指出：“当时，我不知道列宁正沿着同一方向前进。”（《历史与阶级意识》问世九年后，《哲学笔记》方才出版。） ＼[1＼]15卢卡奇在《历史与阶级意识》中多次提到了“修正主义”、“马赫主义者”、“目光短浅的经验论者”、“比较老练的机会主义者”、“庸俗唯物主义者”及“庸俗的马克思主义”等，充分说明了他与列宁的论敌是一致的。

第二，理论的相互补充和相互包含。卢卡奇的总体性概念并不排斥矛盾，他不仅承认矛盾的普遍性和客观性，而且还批判了“自然科学的方法、一切反思科学和一切修正主义的方法论”，不承认矛盾客观性、否认矛盾普遍性的形而上学方法论。在卢卡奇看来，辩证的总体观是“能够在思维中再现和把握现实的唯一方法”，但是这一结论的正确性是有条件的，那就是一定要注意到这一方法的“真正物质基础”，那就是“资本主义社会及其生产力和生产关系的内在对抗性”＼[1＼]58。也就是说，总体性范畴之所以是唯物辩证法的实质，是辩证思维的科学方法，就在于它是以现实世界的矛盾和对抗为其物质基础的。这也是唯物辩证法和形而上学的根本区别。对立统一学说也包含着总体性思想，如他在《辩证法的要素》中谈到“事物（现象等等）是对立面的总和与统一。”＼[6＼]140关于真理的全面性，他指出：“真理就是由现象、现实的一切方面的总和以及它们的（相互）关系构成的。”＼[6＼]137他重视并仿照黑格尔的比喻，把哲学史和认识的发展看作一系列圆圈。

（二）两人理论阐释的侧重点不同

第一，虽然他们都把理论探讨的重心集中到马克思主义的辩证法上，但卢卡奇侧重探讨的是历史的辩证法，而列宁则侧重于探讨认识的辩证法。在卢卡奇看来，辩证法的根本规定就是主体与客体的相互作用，这种作用只存在于人类社会历史领域，因而只承认历史辩证法，否认自然辩证法。在《历史与阶级意识》（商务印书馆1992年版）第51页的第二个注释中，卢卡奇指出：“这里把这种方法限制在历史和社会领域，极为重要。恩格斯对辩证法的表述之所以造成误解，主要是因为他错误地跟着黑格尔把这种方法也扩大到对自然界的认识上。”＼[1＼]51列宁在批判马赫主义中发展了马克思主义认识论，强调认识的客观性，成果就是1909年出版的《唯物主义和经验批判主义》，在这篇重要的历史文献中，列宁从真理的实践标准问题、认识论的三个重要结论和人的认识的主观能动性观点三个方面提出了一个比较完整的认识论思想体系。《哲学笔记》则进一步发展了《唯物主义和经验批判主义》中的认识辩证法思想。明确提出人的实践活动和认识活动既具有客观性，又具有主观性；进一步论证了实践和认识的辩证关系；认识过程可以区分为感性认识和理性认识，理性认识高于感性认识；从认识论上揭示了唯心主义的根源。

第二，他们都注重发掘和利用黑格尔的辩证法思想遗产，但卢卡奇比较注重黑格尔的《精神现象学》，列宁比较注视黑格尔的《逻辑学》。为了深入地研究辩证法，列宁十分注重研究黑格尔的逻辑学，因为它集中地反映着近代辩证法的最高成果——黑格尔的辩证法思想，列宁说：“不钻研和不理解黑格尔的全部逻辑学，就不能完全理解马克思的《资本论》，特别是它的第1章。”＼[7＼]马克思就十分重视对黑格尔《逻辑学》的研究。马克思在《资本论》研究时期，曾再次阅读了黑格尔的《逻辑学》，认为它在材料加工的方法上帮了他很大的忙，而且有一个愿望就是如果以后再有功夫做这类工作的话，“很愿意用两三个印张把黑格尔所发现、但同时又加以神秘化的方法中所存在的合理的东西阐述一番，使一般人都能够理解。”＼[8＼]这个想法是马克思在1858年1月14日在给恩格斯的信中提到的，列宁摘录了这句话，又加了批注“黑格尔哲学中合理的东西”，说明他很注意马克思这一未尽的愿望。因此，列宁研究黑格尔的《逻辑学》，在一定意义上就是完成马克思的夙愿。另一方面，列宁则是针对20世纪初对新康德主义思潮批判的一次重新认识和清理，指出普列汉诺夫等第二国际时期理论家在批判中的一个基本缺陷，就是由于他们不把辩证法作为一门完整的哲学科学来对待，不能把辩证法与认识论结合起来，不理解“《资本论》逻辑”与黑格尔逻辑学的内在联系，基本停留在旧唯物主义的水平上，不能从方法论上彻底揭露康德主义和马赫主义的本质。

第三，虽然他们都把批判的锋芒指向了第二国际中把马克思主义庸俗化的倾向，但卢卡奇着重批判第二国际思潮中的机械唯物论，列宁则着重批判第二国际机会主义者的折衷主义和诡辩论。是全面地还是片面地理解和应用矛盾学说，是客观地还是主观地应用对立面同一的灵活性，是辩证法与折衷主义、诡辩论对立的焦点。第二国际机会主义者认为，矛盾不存在于事物之中，而只存在于概念之中，并且只具有消极的性质，即矛盾只能说明思维的错误，而绝不是思维的规律。这实际上是混淆了逻辑矛盾和辩证矛盾，企图排除客观存在的现实矛盾。而机会主义者之所以把现实的辩证矛盾说成主观的逻辑矛盾，往往是为了把马克思主义对社会历史问题的阶级分析和矛盾分析说成是缺乏客观根据的非科学或反科学的东西＼[9＼]。因此，列宁非常重视矛盾的普遍性和客观性，以此来回击机会主义者的攻击。在列宁看来，科学的理论必须遵守形式逻辑的矛盾律，必须防止和排除主观的逻辑矛盾，但同时又必须正确反映客观的现实矛盾。借口遵守形式逻辑的矛盾，而否认现实生活中辩证矛盾的观点是形而上学的。机械唯物论的主要错误在于，一是认为世界万物机械地一成不变地运动，二是在社会历史领域陷入唯心主义。卢卡奇当时正是一个在世界观上处于转变过程中的不成熟的马克思主义者，因而他主要侧重于阐明社会历史领域的辩证法，侧重于从实践、从主体与客体关系角度阐述辩证法，把总体性看作是辩证法的实质，要求在马克思主义哲学中确立主体意识。从马克思主义哲学发展的历史总过程来看，卢卡奇探索辩证法所开拓的方向与列宁的线索相互补充、相互促进，丰富和发展了马克思主义哲学。

＼[参考文献＼]

＼[1＼]卢卡奇.历史与阶级意识＼[M＼].杜章智，任 立，燕宏远，译.北京：商务印书馆，1996.

＼[2＼]马克思恩格斯文集：第2卷＼[M＼].北京：人民出版社，2009：15.

＼[3＼]毛泽东选集：第3卷＼[M＼].北京：人民出版社，1991：814.

＼[4＼]方章东.忠诚与背弃：第二国际马克思主义的遗产＼[J＼].江淮论坛，2009（1）：95100.

＼[5＼]梁树发，李慧.马克思恩格斯关系研究方法辨析＼[J＼].江西社会科学，2010（2）：4248.

＼[6＼]列宁专题文集：论辩证唯物主义和历史唯物主义＼[M＼].北京：人民出版社，2009.

＼[7＼]列宁全集：第55卷＼[M＼].北京：人民出版社，1990：151.

＼[8＼]马克思恩格斯文集：第10卷＼[M＼].北京：人民出版社，2009：143.

＼[9＼]张翼星.列宁哲学思想的历史命运＼[M＼].重庆：重庆出版社，1992：109.