环境的同与异范文

环境的同与异范文（精选4篇）

环境的同与异 第1篇

两部史书中显示的公孙弘的特征主要有以下几个方面:

一.官高戒奢, 躬行节俭

公孙弘未发迹时, 有过在海边放猪的经历, 那是一段与社会下层接触较多的生活。他贵为三公后, 生活仍然比较简朴, 用布被, 每餐只吃一种肉菜和只去皮壳的米饭, 也因此被称为“布衣宰相”。

《史记·平津侯主父列传》曰:“汲黯曰:‘弘位在三公, 奉禄甚多。然为布被, 此诈也。’上问弘。弘谢曰:‘有之。夫九卿与臣善者无过黯, 夫以三公为布被, 诚饰诈欲以钓名。且臣闻管仲相齐, 有三归, 侈拟於君, 桓公以霸, 亦上僭於君…… 陛下安得闻此言。 ’”《汉书·公孙弘卜式兒宽传》 曰:“汲黯曰:‘弘位在三公, 奉禄甚多, 然为布被, 此诈也。’上问弘, 弘谢曰:‘有之。夫九卿与臣善者无过黯, 然今日庭诘弘, 诚中弘之病。夫以三公为布被, 诚饰诈欲以钓名……陛下安闻此言?’”由以上记载不难看出, 司马迁和班固对公孙弘的节俭是具有共同的认知的。

公孙弘的俸禄多用于接待朋友、宾客, 家中无多余财物。在奢侈浮靡之风日益盛行的汉武帝时代, 公孙弘虽贵为丞相王公, 却始终不为世风所移, 自奉节俭, 奉养父母孝顺谨慎, 而且轻财重义, 将俸禄大多用于接待朋友宾客。他以简约垂一代风范, 在当时社会影响很大, 并得到了不少史家的褒扬和称赞。汉平帝曾特意下诏表彰了公孙弘节俭的美德。司马迁也曾在自序中称赞道:“大臣、宗室、以侈靡相高, 唯弘用节衣食为百吏先。”

二.揣摩帝心, 己无定见

根据司马迁和班固对公孙弘的叙述, 可以发现公孙弘的才干不在他人之下, 但他却顺应皇主, 把自己与皇上的不同想法放心里不说, 赢得主上的亲睐。公孙弘在任, 所奏朝事, 都一一符合帝意, 起因正是他巧用“心计”。公孙弘的矫揉善变, 朝廷上下, 众所周知。

《史记》和《汉书》中都提到这么几次: (1) 有一次, 他和汲黯商议, 为一事二人分别上奏。面见帝君, 他等汲黯上奏完后, 窥伺上意, 据上意再取决自己的立场态度, 然后才上奏章。因此, 他奏对之事, 深合帝意。凡奏陈条, 也都采纳。他这种表里不一, 前后矛盾的做法, 遭到一些王公大臣的非议, 主爵都尉汲黯尤其反感。有一次汲黯当庭诘责公孙弘:“齐人多诈而无情实, 始与臣等建此议, 今皆倍 (背) 之, 不忠。”汉武帝随即问公孙弘, 弘回答说:“夫知臣者以臣为忠, 不知臣者以臣为不忠。”公孙弘深知帝心, 他这番出乎常理的自我贬损, 取得了意想不到的效果, 皇帝听后, 认为公孙弘说得有理, 更加“益厚遇之”。 (2) 朝廷方通西南夷, 又东置沧海郡, 北筑朔方城。公孙弘认为, 这样做是“敝中国以奉无用之地”。劳民伤财, 得不偿失, 屡次谏言停办, 皇帝不采纳, 并领朱买臣等人去砭责公孙弘, 当面陈说设朔方郡的好处, 一一摆明十条理由。公孙弘无理反驳, 心亏词穷, 无一言相济, 忙低首悔过, 改言谢罪说:“我是山东的乡鄙之人, 见识短浅, 实在不知道设朔方郡的好处, 经众位陈明其利害关系, 我已明白了。敬望朝廷停止经营西南夷与沧海郡, 专力经营朔方郡”。皇帝便恩准了他的请示。一个真正为国家着想的官员是不会这样做的, 即使无力反驳也不能眼睁睁看着君主将金钱挥霍在无用之地, 而公孙弘一心只想着明哲保身, 完全丧失原则立场。

三.忌贤妒能, 伺机除掉

公孙弘容不得比自己高明的人, 更容不得与自己意愿相左的人。凡是与自己有隔阂嫌隙的人, 无论亲疏远近, 虽假装与之友好, 暗地里却打击报复。促成主父偃的族诛和对董仲舒、汲黯包藏祸心的任用就是最典型的例子。主父偃是汉代名儒重臣, 公孙弘因常与其意见相反心怀怨恨。他一反不肯当庭争辩的原则, 说道:“齐王自杀无后, 国除为郡, 入汉。偃本恶首, 非诛偃, 无以谢天下。” (《史记·儒林列传》) 主父偃因此沦为族诛的结局。董仲舒为人正直, 常常批评公孙弘阿谀之态, 且治《公羊》学比公孙弘有名, 因而遭到公孙弘忌恨。《史记·儒林列传》曰:“董仲舒为人廉直。是时方外攘四夷, 公孙弘治《春秋》不如董仲舒, 而弘希世用事, 位至公卿。董仲舒以弘为从谀。弘疾之, 乃言上曰:‘独董仲舒可使相胶西王。’”仲舒因学识渊博威望较高, 又善于处理同胶西王的关系, 因此没让公孙弘的阴谋得逞。即使是同僚汲黯, 也遭过他的暗算。因汲黯正直敢言, 多次在汉武帝面前斥责公孙弘阿谀虚伪、欺诈无情。公孙弘表面上宽容大度, 背地里却伺机报复。他见右内史为是非之职, 多皇亲国戚, 难以治理, 不少官员在这里栽了跟头, 就极力推荐汲黯担任右内史。然而汲黯精通黄老之学, 为人又耿直廉洁, 使公孙弘的企图化为泡影。

四.犬儒与可怜虫

公孙弘在《史记》和《汉书》中也有些不同。司马迁笔下是一个唯君是命为虎作伥的走狗式的儒者 (犬儒) , 一个老油条投机分子;在班固笔下, 我们看到更多的是一个身不由己奋力挣扎的可怜的灵魂。

曾国藩在《求阙斋读书录》卷三中针对 《史记·儒林列传·公孙弘传》 发表了自己的评论:“子长最不满公孙弘, 风刺之屡矣。此篇录公孙弘奏疏之著于功令者, 则曰:“余读功令, 未尝不废书而叹。”于辕固生则曰:“公孙弘侧目视固。”于董仲书则曰:“公孙弘希世用事。”于胡毋生则曰:“公孙弘亦颇受焉。”盖当时以经术致卿相者独弘, 子长既薄其学, 又丑其行, 故褊衷时时一发露也。”其中“最”字体现出司马迁对儒林人物中公孙弘的评价最低。吴汝纶《桐城先生点勘史记》 卷一百二十一中也曾这样写到:“此篇以公孙弘曲学阿世为主。自公孙弘广历学官, 是后博士习经无通恰者, 终汉之士, 以博士家为俗儒。刘向、扬雄始振古学, 而许贾马郑宗之, 然皆不习博士经, 是汉之儒风坏于孙弘, 验也, 太史之识卓也。”同样都可以看出司马迁对公孙弘的厌恶多于同情。

相反, 在班固笔下, 公孙弘跟卜式、兒宽一样出身低微, 东海边猪倌出身, 到四十岁才开始学儒, 本性即使说不上淳朴老实, 总的说来还是比较规矩的。再看看他在各个职位上的后继者, 红极一时的酷吏张汤落了个什么下场?又酸又硬的萧望之如果活在汉武帝时代, 能在皇帝跟前待几天?大概这就是班固将公孙弘与卜式、兒宽合传的原因之一吧。公孙弘最后总算在丞相那个危险的位子上挺下来了, 落了个寿终正寝, 还开了丞相封侯之先河 (这是他做梦都不敢奢望的) , 并荫及子孙, 却也着实不容易呀, 那时候丞相是一个管事却无权费力不讨好的差事, 武帝时代的丞相大多不是被杀就是免职, 公孙弘这能挺下来该是多么不易。在第二次应招时他本已不欲前往, 却被地方上硬推举上去了, 之后南疆考察一趟回来, 报告写的又不入圣意, 这次却鬼使神差地没受责罚, 他以后敢不小心翼翼地揣摩主子的意图。后来好不容易升上了御史大夫这样的高位, 再次得意忘形仗义执言了几句, 结果又惹得汉武帝不高兴, 他不得不违心地认错, 还主动请求去经营边远的朔方郡, 自贬身价, 这种无耻不是一般人能做到的, 却也迫不得已。至于后来谗害主父偃和董仲舒, 朝堂之上本就互相倾轧。汲黯、主父偃那些纵横家本来就是政客兼江湖骗子, 他们也进过公孙弘的谗言, 只是公孙弘的方式不够光明正大而已;对董仲舒这个同行冤家, 他更不能不驱除, 因为他本人也是靠学儒起家的, 这个根若丢了就全完了。

环境的同与异 第2篇

关键词：《史记》 《汉书》 公孙弘

公孙弘是历史上很著名的人物。司马迁将他和主父偃放在《史记·平津侯主父列传》来叙述其生平及其贡献，同时《史记·儒林列传》中也提及到公孙弘;班固将其列在《汉书·公孙弘卜式兒宽传》中。《史记》和《汉书》在他身上选用的史料几乎毫无二致，显示公孙弘的主体形象，但从司马迁和班固不同的叙述中，我们仍会对他产生一些不同的印象，也标志出两位史学家的不同。

两部史书中显示的公孙弘的特征主要有以下几个方面：

一.官高戒奢，躬行节俭

公孙弘未发迹时，有过在海边放猪的经历，那是一段与社会下层接触较多的生活。他贵为三公后，生活仍然比较简朴，用布被，每餐只吃一种肉菜和只去皮壳的米饭，也因此被称为“布衣宰相”。

《史记·平津侯主父列传》曰：“汲黯曰：‘弘位在三公，奉禄甚多。然为布被，此诈也。’上问弘。弘谢曰：‘有之。夫九卿与臣善者无过黯，夫以三公为布被，诚饰诈欲以钓名。且臣闻管仲相齐，有三归，侈拟於君，桓公以霸，亦上僭於君……陛下安得闻此言。’” 《汉书·公孙弘卜式兒宽传》曰：“ 汲黯曰：‘弘位在三公，奉禄甚多，然为布被，此诈也。’上问弘，弘谢曰：‘有之。夫九卿与臣善者无过黯，然今日庭诘弘，诚中弘之病。夫以三公为布被，诚饰诈欲以钓名……陛下安闻此言？’”由以上记载不难看出，司马迁和班固对公孙弘的节俭是具有共同的认知的。

公孙弘的俸禄多用于接待朋友、宾客，家中无多余财物。在奢侈浮靡之风日益盛行的汉武帝时代，公孙弘虽贵为丞相王公，却始终不为世风所移，自奉节俭，奉养父母孝顺谨慎，而且轻财重义，将俸禄大多用于接待朋友宾客。他以简约垂一代风范，在当时社会影响很大，并得到了不少史家的褒扬和称赞。汉平帝曾特意下诏表彰了公孙弘节俭的美德。司马迁也曾在自序中称赞道：“大臣、宗室、以侈靡相高，唯弘用节衣食为百吏先。”

二.揣摩帝心，己无定见

根据司马迁和班固对公孙弘的叙述，可以发现公孙弘的才干不在他人之下，但他却顺应皇主，把自己与皇上的不同想法放心里不说，赢得主上的亲睐。公孙弘在任，所奏朝事，都一一符合帝意，起因正是他巧用“心计”。公孙弘的矫揉善变，朝廷上下，众所周知。

《史记》和《汉书》中都提到这么几次：①有一次，他和汲黯商议，为一事二人分别上奏。面见帝君，他等汲黯上奏完后，窥伺上意，据上意再取决自己的立场态度，然后才上奏章。因此，他奏对之事，深合帝意。凡奏陈条，也都采纳。他这种表里不一，前后矛盾的做法，遭到一些王公大臣的非议，主爵都尉汲黯尤其反感。有一次汲黯当庭诘责公孙弘：“齐人多诈而无情实，始与臣等建此议，今皆倍（背）之，不忠。”汉武帝随即问公孙弘，弘回答说：“夫知臣者以臣为忠，不知臣者以臣为不忠。”公孙弘深知帝心，他这番出乎常理的自我贬损，取得了意想不到的效果，皇帝听后，认为公孙弘说得有理，更加“益厚遇之”。 ②朝廷方通西南夷，又東置沧海郡，北筑朔方城。公孙弘认为，这样做是“敝中国以奉无用之地”。劳民伤财，得不偿失，屡次谏言停办，皇帝不采纳，并领朱买臣等人去砭责公孙弘，当面陈说设朔方郡的好处，一一摆明十条理由。公孙弘无理反驳，心亏词穷，无一言相济，忙低首悔过，改言谢罪说：“我是山东的乡鄙之人，见识短浅，实在不知道设朔方郡的好处，经众位陈明其利害关系，我已明白了。敬望朝廷停止经营西南夷与沧海郡，专力经营朔方郡”。皇帝便恩准了他的请示。一个真正为国家着想的官员是不会这样做的，即使无力反驳也不能眼睁睁看着君主将金钱挥霍在无用之地，而公孙弘一心只想着明哲保身，完全丧失原则立场。

三.忌贤妒能，伺机除掉

公孙弘容不得比自己高明的人，更容不得与自己意愿相左的人。凡是与自己有隔阂嫌隙的人，无论亲疏远近，虽假装与之友好，暗地里却打击报复。促成主父偃的族诛和对董仲舒、汲黯包藏祸心的任用就是最典型的例子。主父偃是汉代名儒重臣，公孙弘因常与其意见相反心怀怨恨。他一反不肯当庭争辩的原则，说道：“齐王自杀无后，国除为郡，入汉。偃本恶首，非诛偃，无以谢天下。”（《史记·儒林列传》）主父偃因此沦为族诛的结局。董仲舒为人正直，常常批评公孙弘阿谀之态，且治《公羊》学比公孙弘有名，因而遭到公孙弘忌恨。《史记·儒林列传》曰：“董仲舒为人廉直。是时方外攘四夷，公孙弘治《春秋》不如董仲舒，而弘希世用事，位至公卿。董仲舒以弘为从谀。弘疾之，乃言上曰：‘独董仲舒可使相胶西王。’”仲舒因学识渊博威望较高，又善于处理同胶西王的关系，因此没让公孙弘的阴谋得逞。即使是同僚汲黯，也遭过他的暗算。因汲黯正直敢言，多次在汉武帝面前斥责公孙弘阿谀虚伪、欺诈无情。公孙弘表面上宽容大度，背地里却伺机报复。他见右内史为是非之职，多皇亲国戚，难以治理，不少官员在这里栽了跟头，就极力推荐汲黯担任右内史。然而汲黯精通黄老之学，为人又耿直廉洁，使公孙弘的企图化为泡影。

四.犬儒与可怜虫

公孙弘在《史记》和《汉书》中也有些不同。司马迁笔下是一个唯君是命为虎作伥的走狗式的儒者（犬儒），一个老油条投机分子;在班固笔下，我们看到更多的是一个身不由己奋力挣扎的可怜的灵魂。

曾国藩在《求阙斋读书录》卷三中针对《史记·儒林列传·公孙弘传》发表了自己的评论：“子长最不满公孙弘，风刺之屡矣。此篇录公孙弘奏疏之著于功令者，则曰：“余读功令，未尝不废书而叹。”于辕固生则曰：“公孙弘侧目视固。”于董仲书则曰：“公孙弘希世用事。”于胡毋生则曰：“公孙弘亦颇受焉。”盖当时以经术致卿相者独弘，子长既薄其学，又丑其行，故褊衷时时一发露也。”其中“最”字体现出司马迁对儒林人物中公孙弘的评价最低。吴汝纶《桐城先生点勘史记》卷一百二十一中也曾这样写到：“此篇以公孙弘曲学阿世为主。自公孙弘广历学官，是后博士习经无通恰者，终汉之士，以博士家为俗儒。刘向、扬雄始振古学，而许贾马郑宗之，然皆不习博士经，是汉之儒风坏于孙弘，验也，太史之识卓也。”同样都可以看出司马迁对公孙弘的厌恶多于同情。

相反，在班固笔下，公孙弘跟卜式、兒宽一样出身低微，东海边猪倌出身，到四十岁才开始学儒，本性即使说不上淳朴老实，总的说来还是比较规矩的。再看看他在各个职位上的后继者，红极一时的酷吏张汤落了个什么下场？又酸又硬的萧望之如果活在汉武帝时代，能在皇帝跟前待几天？大概这就是班固将公孙弘与卜式、兒宽合传的原因之一吧。公孙弘最后总算在丞相那个危险的位子上挺下来了，落了个寿终正寝，还开了丞相封侯之先河（这是他做梦都不敢奢望的），并荫及子孙，却也着实不容易呀，那时候丞相是一个管事却无权费力不讨好的差事，武帝时代的丞相大多不是被杀就是免职，公孙弘这能挺下来该是多么不易。在第二次应招时他本已不欲前往，却被地方上硬推举上去了，之后南疆考察一趟回来，报告写的又不入圣意，这次却鬼使神差地没受责罚，他以后敢不小心翼翼地揣摩主子的意图。后来好不容易升上了御史大夫这样的高位，再次得意忘形仗义执言了几句，结果又惹得汉武帝不高兴，他不得不违心地认错，还主动请求去经营边远的朔方郡，自贬身价，这种无耻不是一般人能做到的，却也迫不得已。至于后来谗害主父偃和董仲舒，朝堂之上本就互相倾轧。汲黯、主父偃那些纵横家本来就是政客兼江湖骗子，他们也进过公孙弘的谗言，只是公孙弘的方式不够光明正大而已;对董仲舒这个同行冤家，他更不能不驱除，因为他本人也是靠学儒起家的，这个根若丢了就全完了。

显然，《史记》与《汉书》中公孙弘的不同更多的是两位史学家的立场和对公孙弘的态度的不同造成的。司马迁以文人的正直来衡量一个在官场游刃有余的官员，自然很难认可公孙弘的行为;班固大体上从公孙弘的实际处境与心境去观察，当然对唯唯诺诺谨小慎微的公孙弘表示同情，也在情理之中。

环境的同与异 第3篇

一、更好地生存是共同点

任何文章都有其宗旨, 但文人喜欢说其辞、哲人更爱言其理, 而文本的宗旨却谈得很少。近代哲学家偏重于宇宙论、认识论、价值论, 历史阶级论等;很少有人分析这经典文本的宗旨, 而是热衷于其哲学体系与核心范畴的哲理研究。这恰恰忽略了原典的根基、即为指导人的生存而立说这一宗旨。哲学的文本宗旨是为人的生存作最高的指导和最高的规范, 任何哲学文本都为这一宗旨而存在。作为中国哲学的这四部经典文本更应该是作为人生存的最高指导和最高规范的说本。因此, 我从文本的宗旨出发, 来论述更好地生存是这四部经典的共同点。

1、文本的共同宗旨

这四部经典中是否含有表明文本宗旨的语句呢?如果有, 它们的宗旨各自是什么呢?这我们得回到它们各自的原文, 看原文中说了宗旨没有、说的是什么。

首先看《中庸》。《中庸》里含有文本宗旨的语句。其宗旨安排在第一章的最后一句, “致中和, 天地位焉, 万物育焉”。文本里其它语句都为这句话作论说。因此, 《中庸》的宗旨很明了, 就是指导人们的行为合乎节度, 这样天地之位正、万物得繁育, 人们才能兴旺生存。也就是说, 《中庸》的宗旨就是指导人们能和谐、兴旺地生存于天地之间。

再看《老子》。《老子》里也含有文本宗旨的语句, 其宗旨安排在第二章的最后一句, “夫唯弗居, 是以弗去。”文本里其它语句都为这句话作论说。因此, 这里《老子》的宗旨也很明了, 就是指导人们不居功自耀、不自夸自恃, 要与万物平等共处, 这样万物才不会残害, 人们才能与天地万物共同长存于天地之间。也就是说, 《老子》的宗旨就是指导人们能更好地与天地万物统一永恒地生存天地之间。

然后看《心经》。《心经》里说明文本宗旨的语句最显眼, 直接把它安排为文本的题目, 就是“般若波罗蜜多心”。把它翻译成我们的现代文, 就是让人们到彼岸去, 解脱生死烦恼, 进入究竟安乐的涅槃之境。文本里其它语句都为这句话作论说。因此, 《心经》的宗旨就是指导人们超脱烦恼和困苦, 永远快乐, 更好地生存。

最后看《系辞》。《系辞》又名《易大传》, 是通论《周易》和筮法之大义的。《周易》的系统哲学原理在《系辞》里面。《系辞》里也含有文本宗旨的语句, 其宗旨安排在上卷第一章最后一句“天下之理得, 而成位乎其中矣”。另见第七章最后一句“成性存存, 道义之门”。文本里其它语句都为这句话作论说。因此, 这里《系辞》的宗旨也非常的清晰明确, 就是指导人们获得天下各种理, 或者是说获得最根本、最高的、最普遍的理;因为成功也恰恰位于这理之中, 或者是说依这些道理去行动才能达到成功。也就是说《系辞》的宗旨就是指导人们获取天地之理、并遵循它, 利用它, 在天地之间不断作出成就, 获得成功, 更好地生存。

因此我认为, “更好地生存”是这四种经典文本共同的宗旨。

2、根本方法的共同原则

这四部经典提出的根本方法不相同, 这好像是无容争议的。而我认为它们的根本方法虽然不相同, 但是它们各自提出的根本方法的原则却是相同的。它们各自所提出的根本方法的原则怎么会相同呢?这我们就得看看它们的根本方法及其原则是什么了。

我们还是先看《中庸》。其根本方法是在《中庸》开篇第一句中说明的, 即“率性之谓道, 修道之谓教”。解开来说, 其根本方法有两种:第一种是已经通“道”的人在行为中自己直接统率天性;第二种是没有通“道”的人, 就得先修习通“道”之则, 到能通“道”了, 也直接统率天性, 未通道之前在行为中必得按修习的道则统率天性。这里表明《中庸》的根本方法就是合道而行。为什么《中庸》的根本方法是合道而行呢?这又回到了《中庸》的宗旨。也就是说《中庸》的根本方法不是乱提的, 乱说的;是为其宗旨而选择的。前面说了《中庸》的宗旨是指导人们能和谐、兴旺地生存于天地之间。我们设想一下, 如果不通“中庸”之道的人, 行为不“中节”, 任天性而乱为, 天下能和谐吗?万物能繁荣吗?万物不繁荣, 人们能兴旺地生存吗?因此《中庸》的根本方法的原则是人们能更好地兴旺生存。

再看《老子》。其根本方法是“法地地, 法天天, 法道道, 法自然”。解开来说, 其根本方法有四种:第一种是“法地地”, 第二种是“法天天”, 第三种是法“法道道”, 第四种是“法自然。”这四种归结为一种, 即:合自然法而行。为什么《老子》的根本方法是“合自然法而行”呢?因为《老子》的宗旨就是指导人们能更好地与天地万物统一永恒地生存天地之间。我们想一想, 如果人们只以人类自己为中心, 而没有用天地自然一样的“无我”“无私”“无己”的方法去支配自己的行为。人之外的万物能不受人害吗?自己之外的人还能与自己一样看重吗?世界将是尔虞我诈, 战争四起, 草木难生, 人们何以平等, 更难长存了。因此《老子》的根本方法的原则也是人们能更好地长久生存。

然后看《心经》。其根本方法也是其第一句中的“观自在菩萨, 行深般若”。解开来说, 其根本方法有两种。第一种是“观自在之现象”, 第二种是“深思无苦之境象”。这两种都是让人们达到精神的绝对放松与境界的绝对自在。这就是说《心经》的根本方法是“识空而行”。为什么《心经》的根本方法是“识空而行”呢?因为《心经》的宗旨就是指导人们超脱烦恼和困苦, 才能永远快乐。因此《心经》的根本方法的原则也是人们能更好地快乐生存。

最后看《系辞》。《系辞》的根本方法是:“仰以观於天文, 俯以察於地理”, “见天下之赜, 而拟诸其形容, 象其物宜”。“仰则观象于天, 俯则观法于地, 观鸟兽之文与地之宜, 近取诸身, 远取诸物, 于是始作八卦”。这里《系辞》的根本方法细说是首先通过观天、察地、观鸟兽之文与地之宜、取诸身与诸物的细微差别和外部形象, 再用八个卦的图像或符号来进行模拟。也就是说, 《系辞》的根本方法是观察和模拟。《系辞》为什么把观察和模拟作为根本方法呢?因为《系辞》的宗旨就是指导人们获取天地之理、并遵循它, 利用它, 在天地之间不断作出成就, 获得成功, 更好地生存。大家想一想, 如果没有获取天地之理, 我们遵循什么和利用什么去成功、去更好地生存?所以要想成功地生存必须先观察和模拟天地, 以获天地之理, 再谈成功生存。因此, 《系辞》的根本方法的原则还是人们能更好地成功生存。

通过以上分析, 我们可以清楚地看出“人们能更好地生存”也是这四部经典各自所提出的根本方法的共同原则。所以说, 更好地生存是这四部经典文本的共同点。

二、不同点是把握各异

虽然更好地生存是这四部经典文本的共同点;但这四部经典更明显的表现各自的不同。他们真正不同点有哪些呢?前人讲了很多, 却又有点让我们模糊不清。下面我清晰地概括为两点。

1、把握的领域不同

虽然这四部哲学经典都是指导人更好地生存;但它们却指导着人生存的不同领域。也就是他们把握的领域是不同的。那么, 它们各自把握的是什么领域呢?那就让我们继续回到文本。

《中庸》中把握领域的语句主要有以下:“天地位焉, 万物育焉。”“唯天下至诚, 为能尽其性;能尽其性;则能尽人之性;能尽人之性, 则能尽物之性;能尽物之性, 则可以赞天地之化育;可以赞天地之化育, 则可以与天地参矣。”从这里可以看出:《中庸》是指导人能兴旺生存并与天地三鼎, 为人主动性的发挥揺旗呐喊。也就是说《中庸》是以人的积极主动性的最大化为指导领域的, 是把握人类自己和谐兴旺的生存领域。这个领域是人类立于天地之间自身生存的基础领域。

《老子》中把握领域的语句主要有以下:“故有无相生, ……功成而弗居。夫唯弗居, 是以不去。天长地久。天地所以能长且久者, 以其不自生, 故能长生。是以圣人后其身而身先;外其身而身存。非以其无私邪, 故能成其私。”这时里说明《老子》不把人与天地三分、不注重人主动性力量的发挥, 而是为人与万物的统一性和永恒性擂鼓助威。因此《老子》的指导区域不是人类积极主动性的最大化, 而是以人类与万物永恒性的最大化为指导领域的, 是把握人与天地永恒统一的生存领域。这个领域超越人类自身生存的基础领域, 是人与万物长存的永恒领域。

《心经》文本中把握领域的语句主要有以下“观自在菩萨, 行深般若波罗蜜多时, 照见五蕴皆空, 度一切苦厄。舍利子, 色不异空, 空不异色, 色即是空, 空即是色, 受想行识, 亦复如是。揭谛揭谛, 波罗揭谛, 波罗僧揭谛, 菩提萨婆诃。”很显然, 《心经》这里既不是以人的积极主动性的最大化为领域, 也不是以人类与万物永恒性的的最大化为领域, 而是以人类自身精神快乐的最大化为指导领域的, 是把握人类永远无苦地人类心灵生存领域。而这个领域是《中庸》和《老子》根本未涉及的, 这个是人类生存真正高级的领域, 是心灵归宿的领域。

《系辞》文本中把握领域的语句主要有以下:“易简, 而天下矣之理矣;天下之理得, 而成位乎其中矣。夫易何为者也?夫易开物成务, 冒天下之道, 如斯而已者也。”这里很明显, 《系同的领域。在以上三者的领域里都是人的目的领域, 而《系辞》是把它自己作为人类的认识工具和方法为指导领域的, 是以方法为中心的工具性领域。因此, 它可以作为工具用于其它三个领域。

由此来看, 这四部经典不仅各自把握的领域不同;而且它们各自的领域对其它领域具有互补甚至有超越的特点。

2、把握的方式不同

由于各自把握的领域不同, 因而把握的方式也就不同。其具体如下:

《中庸》的把握方式从“天之道也;诚之者, 人之道也。诚者不勉而中, 不思而得, 从容中道, 圣人也。诚之者, 择善而固执之者也”“博学之, 审问之, 慎思之, 明辨之, 笃行之。有弗学, 学之弗能, 弗措也;有弗问, 问之弗知, 弗措也;有弗思, 思之弗得, 弗措也;有弗辨, 辨之弗明, 弗措也;有弗行, 行之弗笃, 弗措也。人一能之己百之, 人十能之己千之。果能此道矣, 虽愚必明, 虽柔必强。”文本中其它说明把握方式的也与上面一样。这里就是说《中庸》的把握方式是“积极争取, 择善固之”。

《老子》的把握方式从“以圣人处无为之事, 行不言之教;万物作而弗始, 生而弗有, 为而弗恃, 功成而弗居。夫唯弗居, 是以不去。虚其心, 实其腹, 弱其志, 强其骨。常使民无知无欲。使夫智者不敢为也。为无为, 则无不治。致虚极, 守静笃。万物并作, 吾以观复。”文本中其它说明把握方式的也与上面一样。这里就是说《老子》的把握方式是:“至虚守静、功成弗居”。

《心经》的把握方式从“观自在菩萨, 行深般若波罗蜜多时, 照见五蕴皆空, 度一切苦厄。舍利子, 是诸法空相, 不生不灭, 不垢不净, 不增不减。”文本中其它说明把握方式的也与上面一样。这里就是说《心经》的把握方式是“体悟空性, 行深般若”。

《系辞》的把握方式从“君子居则观其象, 而玩其辞;动则观其变, 而玩其占。是故自天佑之, 吉无不利。圣人之道四焉, 以言者尚其辞, 以动者尚其变, 以制器者尚其象, 以卜筮者尚其占。”可以看出《系辞》的把握方式是“平时观察研究, 行动时及时分析、选择正确方法, 达到成功之路”。文本中其它说明把握方式的也与上面一样。这里就是说《系辞》的把握方式是“观察模拟, 理中达成”。

因此, 这四部经典把握的方式各自是:《中庸》在把握人类自身和谐兴旺的生存领域中提倡“积极进取, 择善固之”的方式;《老子》在把握人与天地永恒统一的生存领域中运用“至虚守静, 功成弗居”的方式;《心经》在把握人类心灵永远无苦地生存领域中通过“体悟空性, 行深般若”的方式;《系辞》在把握人类永远成功的生存领域中借助“观察模拟, 理中达成”的方式。

摘要：把《中庸》《老子》《心经》《系辞》四部经典放在一起来论述的文章到现在还没有, 因为这四部经典分属不同的派别。但从哲学的角度来说它们都是各门派提纲挈领和概括切要的核心原典, 其内含博大精深;而且广为流传、影响深远。因此, 把这四部经典文本进行整体比较是非常必要的。文章从文本的宗旨出发来比较这四部经典的同异, 认为它们的共同点是为人类更好地生存, 其不同点是把握的领域和把握的方式各异。

关键词：宗旨,生存,把握

参考文献

[1][宋]朱熹.四书章句集注[M].北京:中华书局, 1983:10.

[2]高明.帛书老子校注[M].北京:中华书局, 1996:5.

[3]陈秋平, 尚荣.金刚经心经坛经[M].北京:中华书局, 2010:1.

[4]高亨.周易大传今注[M].北京:中华书局, 1984.

[5]程树德.论语集释[M].北京:中华书局, 1990:8.

[6]张松如.老子说解[M].山东:齐鲁出版社, 1998:4.

[7]方立天.佛教哲学[M].北京:中国人民大学出版社, 1991:3.

[8]刘大钧.周易概论[M].成都:四川出版集团巴蜀书社, 2010:6.

环境的同与异 第4篇

关键词：法务会计,司法会计,法律,财务

我国法制化社会的改革进程加快, 会计事务也逐渐加入到了司法工作实践中, 司法会计和法务会计受到热议。这两个新生的专业名词, 究竟是如出一辙的理论概念, 还是形同实异, 有着本质的区别?

我国研究者对这两个概念之间的联系众说纷纭。有部分研究者的观点是法务和司法会计的关系类似于数学上的一个子集;而持相反观点的研究人员则认为法务会计包括的范围实应该则更广、更大, 它包含司法会计, 后者只是前者其中的一种;另外的第三种说法, 两者并没有多大关联和所谓的包含关系。本文观点, 司法会计和法务会计都分别是法学和会计学的边缘学科, 两者在学术理论和实践研究方面都有着相同之处。但仅仅因为两者有相同之处就臆想两者是同一个概念, 那就有断章取义之嫌。本文就一方面对司法会计和法务会计的相同点进行阐述, 另一方面对两者在概念、渊源、诉讼、法律基础和会计主体等方面进行差异比较。

一、司法会计和法务会计的的不同定义

洛贝特·J·林德奎斯特和杰克·贝洛各尼 (美国会计学家) 认为, 法务会计就是利用当下流行成熟的科学会计理论, 对会计事务案例中存在的有关于方面的法律问题之间的关系进行清晰的阐述和解释, 并给予法庭相关的实时确凿的证据。我国的大部分学者都认为, 法务会计就是特定范围内的主体通过结合运用法学理论和会计学方法再加上审核技术和调查方法, 目的是经过调查的途径和方法获得相关财务方面的证据, 并以合理的形式在法庭上阐述或展示出来, 旨在解决存在于法律方面的问题的一门边缘学科。司法会计, 是指调查相关财务业务的时候, 为了调查清楚详实案情, 得出有力确凿的证明证据, 要专门检查只要和案件有一丝关联的财务资料, 并保证毫无问题, 以及做好财务数据和数量的统计, 或者对相关的会计问题加以鉴定的法律诉讼活动, 内容包括会计鉴别和核查。

从概念分析, 两者并没有根本的差异, 二者皆是连通法律和会计的桥梁, 并且都不是单纯的理论学科, 两者都是给纠纷案件提供确凿有力的证据。

(一) 二者分别都是法学和会计学的沿边学科。

两者不是独立的个体, 既不是独立的法学科, 也不是独立的会计学科, 而是会计学和法学的有机结合形成的综合体。无论是在法律方面的学术研究和科学探讨, 还是在实践方面的实际操作和实践对比, 对当事人的要求还是比较苛刻严格的, 就是都要具备有较强的会计学知识和法律学理论, 并且能够融会贯通。

(二) 二者的服务对象皆是在法庭上对案例进行的诉讼活动。

从事法务会计的人员和司法会计的工作人员有个共同点, 他们都是为法庭服务的, 他们的实用价值都只有在法庭进行案例诉讼活动中才能有效地体现出来。他们的职责和使命都是根据自己提供的证据资料, 通过法官的许可, 对案件进行公平公正的判定, 从而确保合法利益, 维护法律尊严, 维持社会和平稳定, 为我国的社会主义经济建设提供可靠的保障。

二、法务会计和司法会计的法系基础的比较

法务会计和司法会计虽然说皆是交叉边缘学科, 有着部分相同点, 表现形式或者大体模型, 但是两者的基础的来源大不相同。前者来源于英美法系, 后者来源于大陆法系。

大陆的法系诉讼形式是“职权主义诉讼”。它的特点是:积极发挥检查部门、侦查部门和法院在诉讼案件中的职权, 尤其是法官在案件申请办理过程中的主动领导作用, 强度行使国家的职权来追究案件职责和调查案件真相, 严惩犯罪行为。所以, 采用大陆法系的国家都用“司法鉴定”一词, 例如法国, 把司法会计当作提高法院认识的一种活动方式;日本, 把司法会计当成是为不发表任何观点和立场的中立方提供有力确凿证据和判断的活动。

英美法系的诉讼形式是“当事人主义诉讼”, 它的特点是:更加注重当事人在案件上诉时所处的主体地位, 让当事人在法庭案件诉讼是能够积极的辩解和主动地对抗, 审判机关只起到形式上的居中公断的职能。以至于在西方英美国家不存在“司法鉴定”的观念, 而把它称作“专家证人证言”, 指的是, 法律案件的专家对诉讼材料的审查和判断, 亲自去对某些案件进行实施, 得出合理正确的结论, 并通过严格的审核和严密的逻辑思维的研究, 最后对案件做出正确凿实的判断。

从上可得出结论, 两者不能划等号。二者有着最本质的差异, 就是它们在法律方面的基础, 以及法律的由来和渊源都不同。

三、司法会计和法务会计之间的具体差异

(一) 在我国发展渊源不同

法务会计在上世纪九十年代引进与西欧法系国家, 是当时我国经济实情的发展所需而诞生的产物。由于经济形式繁杂、案件种类的多样以及诉讼事例和法律案例的增加, 导致了相关的诉讼案件越来越繁杂和多样。而司法会计则是很早就出现在上世纪五十年代的计划经济时期, 是由大陆法系国家引进。当时的背景下, 经济结构单一, 经济形势简单, 司法会计仅仅被用在诉讼贪污案件中, 由于这样, 理论界习惯性地将之定义在诉讼活动范围内。

(二) 两者执行的主体所具备的资格不同

法务会计的执行主体是当事人自己请来的部门相关人员, 包括了注册会计师和有在会计方面有其他证书或资历的人。执行主体们常常需要参加复杂的财务利益诉讼的案件, 从中学习这方面的专业知识。而且法务会计的繁杂, 不确定的特性, 要求这些相关人员必须在具备相关的专业理论知识, 具备良好的专业素养和心里素质的同时, 还需要有丰富的实践经验, 并且还要能够透析相关的法律要求。而司法会计的执行主体, 是在诉讼过程时参与司法会计活动的部门机构和被聘请来的专员, 常常是指具备司法会计方面有着丰富经验和专业鉴定人资质者。鉴定者一定得是在案件进行中能够具备专业性知识, 并能够在处理案件时能及时有效的解决问题, 在司法会计方面称得上专业人士的人, 但是部门、集体、团体等都不能当作鉴定方, 他必须和所涉案件没有关联, 否则的话, 当事人有权利申请更换鉴定人, 并由公安机关专门聘请或指派。

(三) 两者的活动时间不相同

司法会计的活动时间仅仅是在案件诉讼过程中, 而法务会计的活动时间贯穿整个诉讼过程, 包括开始, 进行时, 到结束。

(四) 目的和职业的立场不同

法务会计的真正目的是为案件提供可靠确凿的会计学方面的凭据, 维护自己当事人的合法权益, 并为其极力辩护, 使当事人的责任得以适当减少或者直接消除。因此, 法务会计工作人员以保护当事人为己任, 是站在全心全意为当事人谋取权益的角度, 为自己的当事人提供有力确凿的证据。然而从事司法会计的人员的立场明显不同, 它是为司法活动提供的有力确凿的证据, 目的是让案例诉讼能够顺理成章的进行。司法会计人员的立场更偏向于深度追究法律责任。

如今在司法机关实践诉讼案件中, 难免会遇到的会计方面问题, 这时候, 主要由相对应的司法部门解决。然而, 为了向企业提供防止作弊的相关帮助, 向有关诉讼部门提供更确凿的法律证据和支持, 我国的法务会计将面临巨大的市场前景和发展需求, 这就要求国家在不断改善司法和会计体系的同时, 简历起成熟的法务会计理论体系。

参考文献

[1]奥玲玲.浅谈司法会计的独立性[J].企业导报, 2012 (22) .

[2]华小鹏.走出民事诉讼模式的误区——民事诉讼模式划分问题研究[J].华东政法学院学报, 2002 (6) .