安全评分范文

安全评分范文（精选9篇）

安全评分 第1篇

近年来,国内外重大网络安全事件越来越多。为提高网络安全防护能力,很多电信企业都能够以国内外的标准和认证规范为基础,比如《信息安全管理体系》(GB/T 22080-2008)、《信息技术安全性评估准则》(GB/T 18336-2008)、《电信网和互联网安全防护管理指南》、ISO/IEC 27001:2005等,建设自身的总体安全策略。但单纯的策略体系往往会因为缺少细则和具体的实施方法而难以落实。本文通过分析国内外主流的漏洞评分评级方法,提出了漏洞量化评分的技术方法,在电信安全策略体系中实现,有效的推进了策略体系不断完善,以及安全防护能力不断提升。

1 国外主要的网络安全评分方法及特点

漏洞评估技术分为“定性评级”和“定量评分”,互有优劣。定性评级即根据漏洞威胁评估要素,给漏洞确定一个威胁等级,例如:高、中、低三个级别;定量评分则根据既定的评分因素,给漏洞确定一个威胁分值,例如范围在0-10之间的任意整数。

从20世纪末,随着互联网技术的快速发展,网络安全问题也日益凸显,同时出现了定性评级和定量评分两种威胁评估技术,如表1所示,定性评级迅速流行起来,IBM、Microsoft、Secunia、Symantec等大多数厂商从各自不同的角度对产品漏洞进行定性的评估,最终确定漏洞的级别。(VRSS是中科院国家计算机网络入侵防范中心制定的兼具定性、定量的评分方法,此方法在用于制定《信息安全技术安全漏洞等级划分指南》(GB/T 30279-2013)时,去掉了定量部分的内容。)

定性评级发展迅速,同时也出现了问题:不同的安全厂商采用不同的漏洞定性评级方案,相同的评估对象在不同方案下的评级结果不同,安全评级结果混乱,例如Microsoft定性评级结果共4级,Symantec定性评级结果共5级,CVSS评分结果为0-10,US-CERT评分结果为0-180。

为将信息安全所涉及的各个要素标准化,2007年,FIRST在政府和企业支持下,公开发布了CVSS 2.0。美国国家漏洞库NVD将CVSS作为其官方漏洞威胁评估的方法。

1.1 CVE

CVE(Common Vulnerabilities and Exposures)属于美国国家漏洞库NVD的一部分,包含了公众已知的信息安全漏洞的信息,目前包含6万多条漏洞信息。CVE项目由美国国土安全部赞助,MITRE公司维护。CVE使用CVSS(CommonVulnerability Scoring System)定量计算分值,分值范围是0到10。

CVSS包括基本( Base )、时间( Temporal )、环境(Enviromental)3个维度,CVE主要使用了基本维度,从完整性、可用性、机密性、攻击途径、攻击复杂度、认证6个要素对漏洞定量评分。CVE是一个非商业性质的项目,在安全行业内被广范引用。

CVSS基本(Base)维度用于定义一个漏洞的基础特性,让用户对一个漏洞产生清晰直观的印象。CVE只使用了基本(Base)维度计算漏洞分值。使用CVSS的用户可以在基本维度的基础上,再增加时间维护和环境维度,来更精确的表示漏洞的影响。3个维度中不管使用1个、2个还是3个,评分取值都是0到10。通常,基本维度就足够了。

1.2 Security Bulletin Severity Rating System

Security Bulletin Severity Rating System是微软的漏洞评级系统,对漏洞进行定性描述,将漏洞分为危急(Critical)、重要重要(Important)、中等(Moderate)、低(Low)共4个级别。微软评级系统注重反映漏洞利用的难度和漏洞的影响,评级依据包括6个要素:是否微软产品本身漏洞、攻击途径数量、是否新的攻击途径、分布情况、数据破坏、服务破坏。

微软在补丁发布时会有漏洞危急程度的描述,如:危急(Critical)、重要重要(Important)、等等,都是基于以上要素进行分析的结果,例如危急(Critical)级别漏洞。作为一个商业评价体系,微软的漏洞评价方法公开内容有限。

2 国内主要的网络安全评分方法及特点

国内对于漏洞威胁评估等漏洞管理相关研究工作起步较晚。2009年,先后有3个国家级部门推出颇具规模的漏洞库;中国国家信息安全漏洞库、国家信息安全漏洞共享平台和国家安全漏洞库。3个国家级漏洞库的出现大大推动了包括威胁评估技术在内的漏洞管理相关技术的研究。国内主要的网络安全公司、组织和国家级漏洞库都有自己的定性评级方案(见表2)。

2.1 CNVD

国家信息安全漏洞共享平台(China National VulnerabilityDatabase,CNVD)是由国家计算机网络应急技术处理协调中心(中文简称国家互联应急中心,英文简称CNCERT)联合国内重要信息系统单位、基础电信运营商、网络安全厂商、软件厂商和互联网企业建立的信息安全漏洞信息共享知识库,具有权限性。

CNVD采用CVSS对漏洞进行评分,与CVE相比,虽然都采用了CVSS,但因为基本维度中6元素赋值不同,计算结果并不完全相同。CNVD在计算出漏洞分值后,根据分值再对漏洞进行定级。例如Heart Bleeding漏洞,CNVD评分为9.0、级别为高,CVE评分为5.0。其它安全评估单位的评级评分也各不相同(见表3)。

2.2 国家漏洞等级划分标准

2013年12月,全国信息安全标准化委员会(SAC/TC260)出台了《信息安全技术安全漏洞等级划分指南》(GB/T30279-2013),明确了网络安全漏洞的定级评估标准。

标准规定了信息系统安全漏洞的等级划分要素和危害程度级别。安全漏洞等级划分要素包括访问路径、利用复杂度和影响程度三方面,根据这三方面的赋值结果,确定安全漏洞的危害程度,从低到高依次为低危、中危、高危和超危。

3 本地化的量化评分维度及应用

在上文中,基本概括了行业内网络安全评分的主要方法。CVSS是针对漏洞的评分方法,采用CVSS的CVE在业内被广泛引用,知名度较高;GB/T 30279-2013是国内网络安全漏洞定性评级的指南;CNVD是国内官方的的漏洞库,CNCERT主办,使用了CVSS对漏洞定量评分,并对应定性评级,更适用于国内实际情况,对运营商也更具权威性;安全厂家的评分方法在其扫描器中体现,通常支持CVE,同时也有自己商业化的评分方法,既有对漏洞的评分方法,也有对配置、主机的评分方法。

通常我们使用CNVD的漏洞分值,对网络单元进行漏洞扫描、渗透测试、配置核查。但扫描器结果中通常不包含CNVD分值,例如Nessus使用CVE,极光使用企业自有评分分值,因此在实际中,为统计便利,我们使用CVE分值替换了CNVD分值,再增加安全事件和漏洞整改因素,最终以简洁、客观、可行为原则,制定了网络单元评分模型,在此模型中的三个维度为:漏洞CVE评分、基本配置、渗透测试。

在安全策略中实施漏洞量化评分之前,网络安全防护工作是以自身为驱动进行的PDCA循环。但在问题整改这个环节,因为供应商配合等相关问题,存在漏洞整改速度慢,效果不理想的情况。实际工作中,去年检查出的问题,今年检查时可能仍然存在。在安全策略中实施漏洞量化评分之后,网络安全防护变成由自身和供应商双驱动的PDCA的循环。将供应商网络安全评分用在投标、付款条款、后评估、维保合同等管理手段中后,会大幅提高供应商会整改问题的积级性,主动实施量化评分。在整个PDCA循环中,实现漏洞量化评分和安全策略体系两个方面的不断完善。

4 小结

学校安全管理评分细则 第2篇

共20分

22条：

1、消防管理有制度（含学生宿舍、实验室、图书阅览室、微机室、仪器室等重点部位的消防制度），实地查看，制度上墙，分值1分。

2、消防设施完好（含消防栓、灭火器、疏散通道、疏散指示标示、应急照明设备），实地查看操作，分值1分。

24条：学校安全制度健全，落实到位。

1、学校安全制度包括《学校安全工作责任制度》、《学校安全工作检查制度》、《重大安全事故责任追究制》、《安全事故报告制度》、《处置各类突发性安全事故应急预案》等。

2、实地查看这些制度是否上墙（局里统一发过文件看是否上墙），分值2分。

3、各项制度落实情况，重点看《学校安全工作检查制度》，每天安全检查记录，即《安全日志》，分值2分。

25条：学生宿舍安全管理制度责任到人，落实好。

1、看有无学生宿舍管理制度，1分。

2、看有无宿舍管理员（专职），1分。

3、看查寝记录（寝管员查寝记录），1分。

4、学校组织查寝记录，1分。

26条：学校安全教育和安全排查制度化、常态化，并定期进行安全演练，4分。

1、查安全教育进课堂情况，看课表、查教案，1分

2、安全日检查落实情况，看安全日志，看排查、整改的记录，1分。

3、看演练记录、档案资料，1分。

安全评分 第3篇

1 跌倒评分量表介绍

1.1 评估项目 见表1。

1.2 跌倒评分标准

评分0~24分为零危险, 防止跌倒措施采用一般防范措施;评分25~45分为低度危险, 防止跌倒措施采用标准防范措施;评分≥45分为高度危险, 防止跌倒措施采用高危防范措施。

2 使用流程

2.1 评估时机

患者入院时、围术期每天评估, 特殊情况随时评估 (病情发生变化或口服了容易导致跌倒的药物等) , 常规每周1次。

2.2 床尾悬挂标识

评估后, 将跌倒评分量表挂于床尾, 并根据评分情况悬挂跌倒警示牌, 零危险不悬挂警示牌, 低度危险悬挂黄色三角形跌倒警示牌, 高度危险悬挂黄色圆形大号跌倒警示牌。

2.3 根据患者评分情况, 分别采用不同的防跌倒措施。

2.3.1 一般防范措施

针对零跌倒危险的患者, 主要应避免外在危险因素所带来的意外伤害。 (1) 做好患者的入院宣教, 详细介绍科室及病房的住院环境, 尤其是需每日进行眼睛检查的暗室位置。 (2) 病区走廊两侧有扶手, 公共厕所安装扶杆。 (3) 病房、走廊及卫生间地面使用防滑材料, 走廊拖地后要安放醒目防滑标识物, 通道畅通无杂物, 光照适宜。 (4) 病床有制动装置并能将病床牢固固定。

2.3.2 标准防范措施

针对评分为25~45分的患者, 护理防范措施除包括外在危险因素之外, 还应包括: (1) 报告医生, 共同加强对患者及家属的安全宣教, 提高其安全意识。 (2) 床尾悬挂标准防跌倒牌, 为患者使用床挡。 (3) 病室呼叫系统通畅, 患者活动时需有人陪伴。 (4) 关注患者的鞋子和拖鞋, 均要使用防滑底。 (5) 向患者提供拐杖、轮椅等辅助工具。 (6) 密切观察患者用药后的反应, 尤其是散瞳后, 减少活动, 家属陪伴。

2.3.3 高危防范措施

评分≥45分的患者护理措施除包括上述措施之外, 还包括: (1) 报告科主任、护士长, 并进行重点关注和安全工作的指导。 (2) 护士加强监护, 及时提供帮助。 (3) 通知家属陪床, 必要时限制患者活动。

3 结果

自使用跌倒评分量表1年来, 无1例患者发生跌倒、摔伤等意外;且护士细致的宣教和定时的评估, 让患者感觉到关爱和安全, 行风测评中患者满意度也由原来的96.7%提高到98.2%。

4 体会

4.1 高度重视对新入院患者的评估, 逐项认真落实, 不可遗漏。

曾发生1例患者在被询问到有无跌倒史时, 当做笑话告诉护士, 说自己1个月前曾无缘无故在行走时发生1次跌倒, 回想到当天是父亲的忌日, 以为是父亲找他开了个玩笑。这种不寻常的情况引起护士的重视, 后汇报于主管医师, 行核磁共振检查发现颅内有肿瘤, 因治疗及时已顺利康复出院, 无任何后遗症。该举措也得到科室主任的赞扬。

4.2 建立安全的环境也是防范跌倒的重要措施。

有研究表明, 65岁以上的老年患者发生跌倒一半左右与环境因素有关[2]。我科室将病房内照明设施, 含房间灯、床头灯、厕所灯均做好醒目标识, 并逐一告知患者位置, 防止患者在夜间光线不好时活动发生意外;还将患者的日常用品放置在随手可及的地方, 避免患者因触摸不到, 伸手取物发生坠床事件;走廊、卫生间刚拖完地要摆放防滑警示牌等等。

4.3 强化责任班护理人员的防范意识, 做好宣教。

眼科老年患者因其机体各器官功能逐渐减退及自身疾病的特点, 容易发生坠床跌倒等意外事故, 责任护士应根据有跌倒危险患者不同的自身情况采取预防性措施, 主动服务患者, 多观察、多巡视, 并及时对患者进行安全宣教, 既降低患者跌倒坠床的意外事件, 又让患者感到温暖, 提高患者满意度。

4.4 护士长对防跌倒举措的高度重视。

护士长在病房管理中要落实跌倒警示制度、告知制度等安全制度, 将预防患者发生跌倒的管理工作列入每周督查范畴。对有高度跌倒危险的患者, 更要日日关注, 时时检查相关防范措施的落实情况。还要及时召开全科护士会, 根据患者的具体情况共同拟定新的对策, 确保患者安全。并组织实施做好住院患者发生跌倒、坠床等意外事件时的应急预案的演练工作。

近年来, 患者跌倒事件有增多态势, 加剧医患矛盾, 我国卫生部亦将防范住院患者跌倒与坠床作为评价医院医疗护理质量的重要指标之一[3]。我科室采用的“跌倒评分量表”能够准确评估患者跌倒风险, 通过各种防跌倒措施的实施, 有效地降低眼科老年患者跌倒事件的发生, 细致的安全宣教令患者感动, 提升了工作满意度。跌倒评分表能够准确评估患者跌倒风险, 值得在临床上广泛推广。

参考文献

[1]熊先荣, 王玲.护理安全文化视角下患者安全问题探讨[J].医学与社会, 2010, 23 (11) :38-39.

[2]蔡秋玲, 黄峭, 邹冬梅.探讨老年患者跌倒因素与对策[J].护理实践与研究, 2010, 7 (13) :76-77.

成都市安全文明评分表 第4篇

成都市建设工程安全文明施工 评价得分及措施费费率核定表

工程名称建设单位施工单位监理单位

成都市城乡建设委员会制

填 表 注 意 事 项

一、凡在成都市行政区域内施工的建设工程计取安全文明施工费，需填本表，本表可从“成都建信”下载（）。

二、本表不得使用铅笔（或圆珠笔）填写，复印件须盖鲜章。

三、本表封面单位名称需填写全称。第一页由施工单位填写，建设单位、监理单位复核。第二页由施工安全监督机构和措施费费率核定机构填写。安全文明施工措施费计取的具体标准按《四川省建设工程安全文明施工费计价管理办法》执行，其中：

1、发包范围是指施工合同约定的发、承包范围，如土建工程、装饰工程、水电安装工程等；

2、计价方式指工程造价的计算方式，如工程量清单计价、2000定额计价、平方米包干价等；

3、工程特征简述应将承包项目的主要特征作描述，如建筑物高度、层数以及结构类型；道路工程的长度、宽度及面层用料；排水主管的长度、管径和材质等。

四、本表一式四份，由施工单位、建设单位、安全监督机构、安全文明施工费费率核定机构各存一份。

建设项目安全文明施工评价得分及措施费费率核定表

安全评分 第5篇

从20世纪80年代起,为了能更客观准确地对患者病情进行评估,国内外很多学者设计出了很多评估病情的方法,其中Subbe CP等在早期预警评分(early warning score,EWS)基础上改进形成的改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS)[1]以及Kellett等制订的简单临床评分(simple clinical score,SCS)[2]因计算简单,参数容易获得,在临床实践中得到了广泛的应用。该研究现就此两种评分方法在临床的应用现状结合国内外文献做一综述。

1 改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS)

1.1 改良早期预警评分的产生背景

20世纪90年代,为了更好地识别和管理那些存在有潜在风险的危重患者,英国出台了早期预警评分(early warning score,EWS),使用了心率、收缩压、呼吸频率、体温和意识5项指标,每项指标赋予相应的分值,并根据分数总和不同采取对应的处理。2001年Subbe CP等经过对EWS进行临床实践总结后对部分内容进行了调整形成了改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS)。后英国国家医疗服务系统正式认可并将MEWS推荐在急诊及ICU使用。随后,又建议将其试用于ICU外的患者。近年来,国内也开始在临床各普通病房进行探索和使用[3,4]。研究显示,MEWS在激活护理人员启动紧急应答系统方面起了积极的作用[5]。

1.2 MEWS的使用方法

MEWS共包含心率、收缩压、呼吸频率、体温和神志5个指标,每个指标根据评估所得数值不同分别赋予0～3分,各项得分相加得出总分,得分越高提示患者病情越紧急危重,不同得分分别对应不同的具体处理策略。

MEWS的最大的优点就是其使用的5项评估指标均为基础的生命指标,数据获取简便,应用简单易行,不受医疗硬件设备条件的限制,不但适用于危重患者评估,还适合院前、院内急救、转运及普通病房患者的病情评估。

2 简单临床评分(simple clinical score,SCS)

简单临床评分(SCS)于2006年由Kellett等提出的,它同样是一种评估患者病情严重程度的方法,共包含15个变量,同样是将各项指标评分相加得出总分,与MEWS相比同样具有简便易行、灵敏准确的优点。

3 MEWS的临床应用

MEWS刚开始主要在急诊及ICU中应用,主要用于院前急救中识别患者、院内急诊分流转运及ICU患者病情评估。

3.1 MEWS在急诊中的应用

Fullerton等[6]的研究结果显示,在院前急救环境中,使用MEWS比单凭临床经验更有利于发现存在潜在风险的的危重患者。潘艳珍等[7]发现,采用MEWS系统设计院前急救程序化监护及院前与院内急救无缝隙链接管理方案的试验组24 h留观患者意外事件发生率和收住院患者30 d病死率明显低于对照组。故认为MEWS是提高院前急救水平的重要核心工具。

3.2 MEWS在ICU中的应用

MEWS现也已成为ICU病区评估患者病情的重要工具。Reini等[8]研究显示,MEWS在对危重症患者病情预测方面有重要意义,危重症患者中MEWS>6分与死亡率、住院日增加密切相关。程珍、谢晓梅[9,10]等的研究也显示,使用MEWS不仅能更快捷准确地评估病情,还能提高医生对护理人员配合的满意度及患者对护理人员的满意度。

3.3 MEWS在其他区域的应用

近年来,各医院还不断尝试将MEWS应用于其他区域。von Lilienfeld-Toal等[11]尝试将MEWS用于评估干细胞移植患者的院内死亡风险评估,显示出较高的分辨度。因儿童病理生理与成人有较大差别,2009年,Parshuram CS等[12]在MEWS的基础上设计出了儿童早期预警评分系统(pediatric early warning system score,PEWS),该系统去除了MEWS中体温和意识这2项指标,另外增加了呼吸状态、毛细血管充盈时间、经皮血氧饱和度和氧气支持4项指标,共计7项指标,总分为0～26分,经临床验证,PEWS用于儿童病情评估的作用与MEWS相似。Barbara Godden等[13]还将尝试将MEWS及PEWS用于麻醉科,也取得良好的效果。

为进一步增强MEWS的效度,部分学者还尝试在MEWS的基础上进行部分改进。韩国研究者Jo等[14]对MEWS进一步完善,增加血清的乳酸水平,形成了新的评分工具Vi EWS-L score。麦泉云等[15]研究认为,MEWS结合心电图、休克指数、血氧饱和度后,能显著提高判断急诊患者病情危重程度的准确性。Ludikhuize,J等[16]认为,标准化MEWS的使用及测量方法如每天常规测量3次能更及时地发现不正常的生理生理指标以便更快地启动紧急应答系统。

4 SCS在我国的应用现状

SCS自2006年提出以来,被广泛用于急诊患者当中,对患者的早期预后评估也有较好的指导意义。王少坤[17]等认为,医护人员应加强对SCS评分≥8分老年患者的关注,通过积极地预防及治疗可降低此类患者的死亡风险。程晶[18]等研究结果显示,MEWS评分与SCS评分两种评分系统均可以准确判断病情,结合SCS评分和MEWS评分,利用其特点综合评价院内转诊急危重症患者,能提前发现“预警信号”,并依此为基础建立了“院前危重患者救治护理模式”,能帮助院前急救护士降低风险,提高护理质量,提高危重患者救治水平。

现MEWS及SCS在我国均得到了广泛的应用,在评估病人病情严重程度及病情变化方面都有显著帮助,也显示能提高护理工作满意度。但应用MEWS及SCS后对护理工作的改进尚未见报道客观性的指标,此方面还有待我们进一步探讨。

摘要：病情评估是护理重要的工作内容,准确地预测疾病风险,及时地给及有效措施,有利于提高医疗安全。改良早期预警评分及简单临床评分是临床常用的两种评估工具,具有简单易行、效果显著的优点。该研究就国内外应用现状结合文献做一综述。

安全评分 第6篇

1 资料与方法

1.1 研究对象

中国医科大学附属一院急诊科EICU 2004年1月至2008年12月间收治的百草枯中毒患者,记录每位患者入急诊科EICU时的年龄、性别、服百草枯剂量、时间、既往疾病史(肝功能异常、肾功能不全、肺部疾病等)、入急诊EICU第一日完成血常规、尿常规、肝功能、肾功能、电解质、血气分析及肺部CT等检查,记录患者SOFA评分和APACHEⅡ评分所需的各项生理参数。

1.2 研究对象纳入及排除标准

纳入标准:经口服20%百草枯溶液、24 h内入我院急诊科;排除标准:入院不足24 h死亡或自动出院的患者、资料不完整、合并其他药物中毒、既往有肝功能异常、肾功能不全、肺部疾病的患者。

1.3 评分方法

按SOFA评分表和APACHEⅡ评分表对每位患者进行评分,缺1项指标者视该项为0分,缺2项或以上者认为资料不完整,不给予评分,所有指标均选取最初24 h内的最差值。分别将SOFA评分值和APACHEⅡ评分值按<5、5~9、≥10分为3组。

1.4 统计方法

计量资料以均数±标准差表示,以SPSS13.0统计软件作Kendall一致性检验,连续变量应用t检验,率的比较选择Pearsonχ2检验,受试者工作曲线(ROC)用于评估两种评分系统的辨别力。以P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 患者一般情况

57例百草枯中毒患者均为经口服20%百草枯溶液中毒患者,按排除标准剩余52例做为研究对象,排除患者中有3例合并安定、乙草胺及高锰酸钾中毒,有2例资料不完整。52例研究对象中,男性20例,女性32例,年龄(16~53)岁,平均年龄(29.58±9.10)岁,服毒剂量(5~200)m L。生存15例,死亡37例。

2.2 SOFA评分与APACHEⅡ评分的一致性

不同SOFA评分与APACHEⅡ评分分布见表1,SOFA评分与APACHEⅡ评分具有显著一致性(P<0.01)。

注:经一致性检验,Kendall’s tau-c=0.658,P<0.01

2.3 生存组和死亡组SOFA评分和APACHEⅡ评分比较

所有百草枯中毒患者中,死亡组SOFA评分和APACHEⅡ评分都显著高于存活组(P<0.01)。存活组和死亡组中两种评分方法的得分无显著性差异(P值分别为0.14和0.05),见表2。

2.4 SOFA评分、APACHEⅡ评分与病死率关系

所有患者中SOFA评分<5分31例,死亡16例(51.61%),5~9分16例,死亡16例(100%),≥10分5例,死亡5例(100%)。APACHEⅡ评分<5分25例,死亡10例(40%),5~9分15例,死亡15例(100%),≥10分12例,死亡12例(100%)。

2.5 SOFA评分、APACHEⅡ评分与并发症发生率的关系

本研究中有35例患者在入院时或住院过程中出现各种并发症,包括肾功能不全、肝功能异常、肺间质纤维化、气胸、纵隔气肿、心肌损伤及消化道穿孔等,在不同SOFA评分、APACHEⅡ评分中的分布见表3。经Pearsonχ2检验,不同SOFA评分与A-PACHEⅡ评分并发症发生率的差异均有显著性(P<0.01)。

2.6 两种评分系统的辨别力应用

ROC曲线下面积来表示。SOFA评分ROC曲线下面积为0.914±0.039,APACHEⅡ评分ROC曲线下面积为0.893±0.044。详见附图。

3 讨论

近年来,百草枯引起的中毒及死亡人数有逐年增多的趋势,而对百草枯中毒严重程度的评估,目前国内没有较好的判断标准,常采用“轻、中、重”等极为粗略的分级方法。NAKAMUM等研究采用血清Ⅳ型胶原和TIMP-1浓度对百草枯中毒患者是否发生呼吸衰竭和死亡进行预测起到一定效果[1],但由于检测难度限制了其在临床上的广泛使用。李春凤等研究发现,血清MDA、SOD水平可作为急性百草枯中毒患者预后判断的临床指标之一[2]。国内外有文献报道,应用血液百草枯浓度来评估其预后及严重程度。国内有学者应用SOFA评分[3]、APACHEⅡ评分[4]及中毒严重度评分[5]等对急性中毒严重程度及预后的评估,而应用评分系统评估百草枯中毒严重程度及预后的文献比较少。SOFA评分在1996年欧洲重症监护医学协会(ESICM)会议上被提出,文献报道其对脓毒症等非急性中毒所致多脏器功能障碍(MODS)具有良好的病情判断及预后估计价值[6],目前已被临床广泛应用于评估各种原因所致MODS。急性生理学及慢性健康状况评分(APACHE评分)系统1981年由KNAUS等提出,其中APACHEⅡ评分系统自1985年以来就用以评估患者的病情并预测预后,是目前世界上最常应用的评分系统。许树耘等研究发现,APACHEⅡ评分可作为评估百草枯中毒患者危重程度和预测预后的指标[7]。

本研究显示,52例百草枯中毒患者入院时SO-FA评分越高,其APACHEⅡ评分也越高,且两者具有显著的一致性(P<0.01);死亡组SOFA评分和A-PACHEⅡ评分都显著高于存活组(P<0.01),存活组和死亡组中两种评分方法的得分无显著性差异(P值分别为0.14和0.05),说明两者具有同样的量化的病情评估功能。所有死亡病例均发生在SOFA评分≥5或APACHEⅡ评分≥5时;SOFA评分及A-PACHEⅡ评分值越高,其并发症发生率也越高,并且两者均具有统计学意义(P<0.01);ROC曲线下面积显示,对于百草枯中毒患者预后的辨别力SOFA评分和APACHEⅡ评分均较好,分别为0.914和0.893,SOFA评分的辨别力略优于APACHEⅡ评分。本研究发现,SOFA评分或APACHEⅡ评分的高低与百草枯中毒患者病情严重程度有密切关系,即评分高者病情较危重,死亡的风险性较高。HUANG等研究发现,APACHEⅡ评分的高低与百草枯中毒患者病情严重程度有密切关系[8],与本研究结果相一致。在百草枯中毒病情严重程度及预后判断方面,SOFA评分与APACHEⅡ评分具有相同的评估功能,能够比较准确的反应出百草枯中毒的严重程度及预后的指标。

因而,将不同医院百草枯中毒患者的SOFA评分、APACHEⅡ评分进行比较研究,可为开展学术交流及医院急诊科质量控制提供可靠的依据。本研究将SOFA评分、APACHEⅡ评分应用于百草枯中毒,作为临床评估的标准之一,收到了良好效果。然而,SOFA评分与APACHEⅡ评分都缺乏对胃肠道功能的评价。胃肠道受损后发生的肠道细菌和内毒素移位、胃肠动力的减弱和免疫的紊乱都是促进百草枯中毒患者向严重发展的重要因素,甚至食道穿孔出现气胸、纵隔气肿而危及生命。由于缺乏判断胃肠道功能的确切指标,因而将影响评分系统对预后判断的准确性。

SOFA评分具有与APACHEⅡ评分同样量化百草枯中毒严重程度的评估功能,而SOFA评分注重采用简单易行的评价指标,记分简单,收集临床资料比较容易,成本低,快捷方便,是一个简单、独立的评分标准,使得每天对病情的常规观察成为可能。APACHEⅡ评分评价指标比较多,收集临床资料比较繁琐。因此,临床中可以考虑推广SOFA评分用以评估百草枯中毒严重程度,希望为国内同级别医院急诊科预测百草枯中毒患者的严重程度和预后提供一些参考。

参考文献

[1]NAKAMUM T,USHIYAMA C,SHIMADA N,et al.Changes in con-centratio of type IV collagen and tissue inhibitor of metallopro-teinase-1 in patients with paraquat poisoning[J].J Appl Toxicol,2001,21(6):445-447.

[2]LI CF,GUO XG,SHI JH,et al.Study of the variations of oxgen freeradical on acute paraquat poisoning[J].China Journal of ModernMedicine,2007,17(7):862-863.Chinese

[3]LIU W,MA T,LIU Z.Sequential organ failure assessment score in e-valuation of the outcome of patients with acute poisoning[J].ChineseJournal of Emergency Medicine,2008,17(6):591-594.Chinese

[4]XU SY,HU H,ZOU LQ.The use of acute physiology and chronichealth evaluationⅡ(APACHEⅡ)score and establishment of a re-gression model in organophosphate insecticide poisoning[J].ChineseJournal of Emergency Medicine,2005,14(9):753-756.Chinese

[5]施剑斌,施小燕,洪玉才.中毒严重度评分与APACHE-Ⅱ在中毒评估应用中的对比研究[J].中华临床医学卫生杂志,2006,4(7):8-10.SHI JB,SHI XY,HONG YC.A Comparison between poisoning severityscore(PSS)and acute physiology and chronic health evaluation(A-PACHE-Ⅱ)in poisoning evaluation[J].China Journal of ClinicalMedicine Hygiene,2006,4(7):8-10.Chinese

[6]JONES AE,TRZECIAK S,KLINE JA.The sequential organ failure as-sessment score for predicting outcome in patients with severe sepsis andevidence of hypoperfusion at the time of emergency department presen-tation[J].Crit Care Med,2009;37(5):1649-54.

[7]XU SY,ZHANG JC.Research on acute physiology and chronic healthevaluationⅡand establishment of a regression model in paraquat poi-soning[J].Chinese Journal of Critical Care Medicine,2006,26(6):415-417.Chinese

安全评分 第7篇

1资料与方法

1.1一般资料

选取2015年1月至2016年1月我院重症医学科收录的65例急危重症患者,男性40例,女性25例。以入院90d作为观察终点,收集患者观察终点的存活或死亡状况。65例分为死亡组30例,平均年龄(50.27±17.39)岁;存活组35例,平均年龄(46.18±15.42)岁。两组患者性别、年龄比较差异无统计学意义(P>0.05)。

1.2研究方法

在患者入院后2h作为观察起点,同时对患者进行APACHEⅡ评分和MEWS评分。APACHEⅡ评分系统由急性生理学评分、年龄评分、慢性健康状况评分等组成[4],分值越高表示病情越危重,最高值为71分。MEWS评分系统主要依赖于脉搏、呼吸、血压、体温、清醒程度等生命体征对患者状态进行评分,分值越高表示病情越危重[5]。

1.3统计学方法

采用SPSS17.0统计软件对数据进行分析。计量资料用t检验,以均数±标准差表示;计数资料用χ2检验,以率表示。分别根据不同分数段的患者死亡频数分布,绘制ROC曲线,得出评分界值,并计算预测统计量。P<0.05为差异具有统计学意义。

2结果

2.1 MEWS评分和APACHEⅡ评分及死亡频数分布

表1可见,①死亡组MEWS评分和APACHEⅡ评分均显著高于存活组(P<0.05)。②MEWS评分中评分界值为5分,≥5分者与<5分者病死率有显著性差异(χ2=30.95,P<0.05)。③APACHE评分中评分界值为16分,≥16分者与<16分者病死率有显著性差异(χ2=18.57,P<0.05)。

3讨论

重症医学科患者病情危、急、重,病死率较高,故对重症患者的早期诊断及对其严重程度和预后状况的判断显得尤为重要。APACHE评分系统是目前权威客观的病情评定和预后预测评价系统,在改善医疗质量、诊疗效率等方面具有重要的意义[6]。然而,APACHEⅡ系统较复杂,获取评分所需的时间和成本较大,不利于早期诊断,故影响了其在临床上的应用。

MEWS评分也用于患者预后的预测中,其系统简单,所需数据基本由常规生命体征获得,操作性较强,具有临床价值[5,7]。本研究基于本科室收入院的重症患者65例,分别对其进行MEWS评分和APACHEⅡ评分,对其判定结果进行同步比较。结果发现,两种评分系统中,死亡组评分值均显著高于对照组,MEWS评分ROC曲线下面积为0.890,敏感度为0.833,特异度为0.886;APACHEⅡ评分曲线下面积0.900,敏感度为0.933,特异度为0.829,均显示较好的预测和判定价值。与其他研究中MEWS在脑外伤患者、急诊患者、重症胰腺炎患者预后中的应用结果一致[7,8,9]。

综上所述,MEWS评分与APACHEⅡ评分相似,在重症医学科患者的预后判断中具有重要的临床指导意义,与孟新科等在急诊潜在危重病患者的病情评价和预后预测的对比分析中的发现一致[10]。当评分值较高时,应引起足够重视。然而,由于本研究的样本量较小,研究中存在一定的混杂和偏倚,需在后续研究中加大样本量进行进一步的研究和探讨。

参考文献

[1]刘欢.APACHE评分与ICU医院感染的研究进展[J].内科,2008,(6):895-897.

[2]Cattermole GN,Mak SKP,Liow CHE,et al.Derivation of a prognostic score for identifying critically ill patients in an emergency department resuscitation room[J].Resuscitation,2009,80(9):1000-1005.

[3]Moseson EM,Zhuo H,Chu J,et al.Intensive care unit scoring systems outperform emergency department scoring systems for mortality prediction in critically ill patients:a prospective cohort study[J].J Intensive Care,2014,2:40.

[4]Knaus WA,Draper EA,Wagner D P,et al.APACHEⅡ:a severity of disease classification system[J].Crit Care Med,1985,13(10):818-829.

[5]Subbe CP,Kruger M,Rutherford P,et al.Validation of a modified Early Warning Score in medical admissions[J].QJM,2001,94(10):521-526.

[6]王鼎铁.APACHEⅡ评分在内科急危重症患者中的应用[J].内科急危重症杂志,2007,(5):261-273.

[7]李银先,叶红梅,唐明莉,等.改良早期预警评分对重症胰腺炎患者预后的预测价值研究[J].临床合理用药杂志,2011,(2):27-28.

[8]廖宇舲,周发金,李银先.改良早期预警评分对脑外伤患者死亡的预测价值[J].临床合理用药杂志,2009,(22):9-10.

[9]李银先,汤道雄,马国中,等.MEWS评分与APACHEⅡ评分在脑外伤患者预后预测中的对比研究[J].四川医学,2009,(8):1261-1263.

2.1评分系统 第8篇

吴东方 (武汉体育学院体育舞蹈教研室主任、教授、国家级裁判)

相对于原来的评分系统与评分办法, 新的系统为评委提供了更加清晰准确的评分指标。对于评委来讲, 仅从一项评分指标去评定运动员的临场表现, 观察与评判的准确性更高、评分的方向性更加单一, 有效地提高了评判的公正性。过去, 裁判员必须从多个方面对选手进行综合判定, 在评判标准上比较模糊, 现在更加清晰化和明确性, 这是一大进步。另外, 新的系统操作起来更加简单, 只需通过电脑系统, 在触摸屏上点一个分数值就可以, 操作起来非常方便快捷。裁判们每一轮打分的指标会随机变换, 上一轮打的还是编排与展示, 下一轮就可能变成了技术质量, 所以, 对选手的评定更具有公平性与科学性。每一轮比赛结束, 都现场亮分, 提高了赛事的透明度。

新的系统对以后体育舞蹈的发展有深远意义。它可以从训练的角度对选手进行指引。目前很多选手对技术水平的练习较为看重, 而很少的人会在动作编排上动脑筋。系统中有一个评分的指标就是动作编排, 它可以促进选手们更加重视这个方面的提高。

当然这个评分系统在操作的时候也有一个问题, 它更适合于选手依次上场展示。如果按照一个组别来打, 裁判在打动作编排这个方面的时候, 六七对选手同时在场上就很难打分。因为比赛的时间很短, 很多对选手在场上, 裁判就不可能把编排看得那么完整, 这还是需要商榷的一个地方。

吕园欣 (国家级裁判)

现行直接打出名次的打分方法并非不好, 它很先进、科学, 有效性高, 节省人力。只是客观上可控性比较弱, 人都是有私心、有喜好的, 这一点很难去控制。出现的大多数问题都不是打分方法的问题, 而是人的问题。

这个系统最大的好处就是很大程度上缓解了打分过程中人为因素过强的问题, 比较客观, 评分标准分得很细, 把每一位裁判有可能对分值产生的影响降到最低。公平公正公开, 几乎考虑到了有可能会对结果产生影响的方方面面的人为因素, 并使之可控。它吸取了很多其它运动项目在评分方面的长处, 适应了这个时代对体育舞蹈项目的要求。

此系统考虑得非常全面周到, 唯一的问题就是很难大面积推广, 尤其是在参赛人数很多的中国。因为打分的需要, 这个系统常常是让选手一对一对上场展示。体育舞蹈在中国的群众基础很好, 参赛选手很多, 考虑到运营成本问题, 主办方既不可能为了适应系统把比赛缩小, 也很难为了适应系统而把比赛时间大幅度拉长。此外, 很多参赛选手都是业余的孩子和成人居多, 分别上场展示观赏性较弱。所以, 像表演舞、团体舞、某些高组别是可以用的, 低组别就很难实行。

以后不知会不会有一种既适应中国现状又保留此系统高客观性的打分方法:保留目前多对选手同场竞赛的比赛形式, 又采用此系统中“12位裁判上场, 分4组分别从4个方面进行评判”的方法。

古玄 (A组拉丁舞选手)

这个系统从四个方面比较细节地分开了选手们舞蹈之间的差异, 包括舞蹈技术技巧、舞伴之间的关系、动作和音乐之间的关系等。它可以很详细地告诉我们, 哪些地方需要加强, 哪些地方跳得不错。因此, 通过这个系统, 我们选手可以很清楚地知道我们该练些什么, 该从哪些方面去完善。对于分数不是很高的方面, 我们就着重地练习。而以前的打分方式就无法评判出选手某个方面好或者不好。相对于之前的评分系统来说, 这个系统也更加公平公正, 因为它还有自动校正的功能。

除了选手之外, 系统对于裁判也会有一些影响。裁判们会很清楚自己的工作, 知道自己要看哪些方面。相对于以前, 可能裁判们只看选手的表现力, 或者只看选手的技术等等, 也让他们多了很多压力, 让他们不仅仅只看一个方面, 而是要看得更全面一些。这个系统的改变对选手和裁判都是一种动力, 可以让我们更多地去学习, 去创造, 去改变。

安全评分 第9篇

关键词：择期剖宫产,阴式分娩,新生儿健康状况评分,新生儿神经行为测定评分,免疫指标

剖宫产在分娩时使用全麻或者硬膜外麻醉, 可降低产妇血压, 促进分娩, 但产妇术中出血量较多, 恢复较慢, 且新生儿免疫力、呼吸功能、空间感及方位感较顺产儿差[1]。而阴式分娩产后恢复快, 住院时间短, 但新生儿出现软组织受损、颅内出血和酸中毒的风险高于行剖宫产产儿[2]。为探讨择期剖宫产及阴式分娩对新生儿健康状况 (Apgar) 评分、新生儿神经行为测定 (NBNA) 评分及免疫指标的影响, 特选取江山市长台中心卫生院妇产科出生的120名新生儿进行观察, 现报道如下:

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2012年1月至2014年1月在我院出生的新生儿120例, 入选标准:产妇均无妊娠糖尿病、高血压等并发症;所有新生儿均为足月产儿, 无先天性疾病, 且出生信息完整。其中男60例, 女60例;胎龄37~41周, 平均 (38.3±4.5) 周;出生体质量1734~2351g, 平均 (2134±128) g。产前胎儿无分娩和窘迫的先兆;产程基本正常且为自动发动, 胎心和羊水的监护处于正常范围之内。将新生儿根据分娩方式的不同分为择期剖宫产组62例和阴式分娩组5 8例, 且两组新生儿在体重、胎龄和出生时体质量大体一致。

1.2 观察指标

两组新生儿在出生后的第1分钟和第5分钟开始行Apgar评分, 满分10分, ≤7分为窒息。在新生儿出生的第3天进行NBNA评分。NBNA评分的内容有:一般评估, 3项;被动肌张力, 4项;行为能力, 6项;原始反射, 3项;主动肌张力, 4项;每项0~2分, 满分40分, 总评分<3 5分表明神经行为不正常。择期剖宫产组由产科医生及麻醉科医生评分, 阴式分娩组由产科医生和助产士评分。所有参与评分的医生、助产士均经过严格、统一、专业的培训和考核。另外, 观察比较两组新生儿出生1天后体内的免疫指标, 包括C反应蛋白 (CRP) 及免疫球蛋白Ig A、Ig G、Ig M的水平。

1.3 统计学方法

采用SPSS 13.0统计软件分析, 计数数据比较采用χ2检验, 计量数据以 (±s) 表示, 实施t检验, 以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组Apgar评分比较

两组新生儿出生后1分钟和5分钟的A p g ar评分差异无统计学意义, 见表1。

2.2 两组N B N A评分比较

两组新生儿出生第3天的N B N A评分差异无统计学意义, 见表2。

2.3 两组新生儿免疫指标的分析比较

阴式分娩组Ig G、Ig M水平显著高于择期剖宫产组, CRP、Ig A显著低于择期剖宫组, 差异有统计学意义, 见表3。

3 讨论

近年来, 由于外界和产妇自身各种因素的影响, 我国行剖宫产的孕妇越来越多, 占分娩方式比重的50%左右[3]。当出现胎儿窘迫、巨大儿、头盆不对称、胎位异常和妊娠合并症等情况时, 采用剖宫产较为安全, 但其需要较复杂的麻醉方式, 手术出血及术后并发症的概率较高[4], 究竟采用何种分娩方式, 应从母体及胎儿两方面来考虑。

本文结果表明, 择期剖宫产组与阴式分娩组新生儿在出生后1分钟、5分钟时Apgar评分差异无统计学意义;择期剖宫产组与阴式分娩组新生儿在出生后第3天NBNA评分差异无统计学意义。这表明采用何种生产方式对新生儿Apgar评分、NBNA评分并无明显的影响。

两组新生儿在免疫指标的分析比较中, 阴式分娩组显著优于择期剖宫产组, 提示阴式分娩对于新生儿免疫能力有着十分积极的影响, 具体分析如下:择期剖宫产组新生儿Ig A水平显著偏高, 其原因可能是剖宫产的新生儿一般能够较早地与产妇接触, 尽快接受初乳, 而初乳内含有大量的Ig A[5]。Ig M主要由肝脏合成, 分子量较大, 不易透过胎盘屏障, 剖宫产时母体和新生儿均易受到较强的刺激, 从而使肝脏合成Ig M的能力降低, 所以阴式分娩组新生儿的Ig M含量高于择期剖宫产组。而Ig G的分子量较小, 行阴式分娩时, 有节律性的子宫收缩可促使其在胎儿体内的转运, 因此择期剖宫产组Ig G水平低于阴式分娩组, Ig M、Ig G这两种指标是机体抗感染的先头部队, 而Ig A在血清中并不显示重要的免疫功能, 因而阴式分娩组新生儿免疫力强于择期剖宫产组。而CRP在细菌感染发生时, 含量显著升高, 择期剖宫产组CRP含量较高, 可能提示剖宫产更容易造成新生儿感染[6]。

综上所述, 择期剖宫产及阴式分娩对新生儿整体健康状况和神经功能无明显影响, 但阴式分娩更有利于新生儿的免疫功能, 在选择分娩方式前, 应对产妇做详细的全身检查和针对性检查, 根据产妇的实际情况选择相应的生产方式。

参考文献

[1]李世荣, 周永丽, 陈楚燕.择期剖宫产与阴式分娩对新生儿预后的影响研究[J].中国医学前沿杂志 (电子版) , 2014, 7 (5) :45.

[2]柴肖华.剖宫产与阴式分娩对新生儿预后影响的调查研究[J].河北医学, 2012, 18 (11) :1595.

[3]韩利红, 张小光.剖宫产术后再次妊娠分娩方式的探讨[J].贵阳医学院学报, 2014, 39 (3) :426.

[4]李清香.剖宫产与阴式分娩的正常足月新生儿评分的比较分析[J].局解手术学杂志, 2011, 20 (4) :455.

[5]高航.择期剖宫产与阴式分娩的正常足月新生儿评分的比较[D].中国医科大学学报, 2009.