国家审计治理功能

国家审计治理功能（精选12篇）

国家审计治理功能 第1篇

关键词：国家治理,经济责任审计,反腐败,公共权力,功能实现

一、国家治理框架下经济责任审计的角色定位

我国独特的治理模式决定了经济责任审计在防治公共权力腐败中的关键作用,经济责任审计在国家治理框架及腐败治理系统中的位置及关系如图1所示。基于公共受托经济责任理论,国家依法接受社会公众委托主导政府治理,为社会治理和市场治理提供制度保障。政府在决策、执行、监督三大系统中占主导地位。为确保公共权力分配系统的良好运行,公共资源配置系统的科学有效,监督系统执行不走样,经济责任审计通过发挥“公共权力监督”的功能将腐败治理系统下的各系统,有效联系在一起,相互配合,共同努力,治理腐败。

第一,加强政府行政权力运行的监督和制约。公共权力运行的状况影响着公共资源的配置效率,决定了国家治理的成效。政府作为行政权力的执行者,为市场提供政策、信息等方面的服务,在国家治理框架中具有重要地位。但政府行政权力异化、政府自利等行为却侵害了市场机制和社会公众利益,造成社会治理和市场治理失灵。由于公共权力自身的特点导致其无法建立公共权力运行的市场检验机制(戚振平等,2013),可选择改变公共权力配置结构模式,设计有效的监督和制约机制来改善公共资源配置效率。新的审计时期,经济责任审计聚焦于党政领导干部对行政权力运行状况及效果的鉴证和评价,是监督和制约政府行政权力的一种有效手段。经济责任审计以其独特的优势在监督和制约政府行政权力腐败中发挥着重要作用,凭借着自身的独立性、权威性、公正性、专业性等作用于腐败治理系统。经济责任审计依法独立行使监督权利;能够发现其他监督形式不易发现的经济方面深层次的问题;利用专业的取证技术,能够为执法部门办案提供了大量铁证;其威慑效应可以强化被审计对象的责任意识,提高其依法行政的自觉性。

第二,为经济问责提供依据。经济问责的前提是要清楚界定问责对象所承担的责任,经济责任审计恰好具有“定责”的特点。2009年两办印发的《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》中并未明确“定责机制”和“定责形式”。经济责任审计所具有的“定责”优势,正好弥补《问责规定》中的“定责”不足的缺陷。在经济问责中,经济责任审计的“定责”的作用为随后的责任追究提供了依据,其意义重大。经济问责是腐败治理中的重要一环,如果只查明责任,不进行问责,将导致腐败的蔓延,不能起到惩治威慑作用,使履责、监责流于形式;如果“问责”没有扎实的经济证据为基础,将使经济问责成为无源之水,无本之木。由此,以经济责任审计为主的“定责”和以责任追究为主的“问责”天然的结合在一起,具有逻辑关系,可以相互补充。作为腐败治理的重要工具,经济责任审计可借助专业化的技术方法,界定各责任主体的责任,极大地克服经济责任“量化”不清的问题,同时,经济责任审计已逐步形成了对党政领导干部公共权力运行全过程的监督,这为经济问责的发展和完善奠定了良好的理论基础。

第三,完善领导干部选拔、任用、监督机制。对党政领导干部的选拔、任用和监督将关系着治理体系中的决策系统是否科学、执行系统是否坚决、监督系统是否有效。经济责任审计保障了“选好人、用好人、管好人”整个过程的顺利进行。首先是选好人,经济责任审计可为领导干部的选拔任用提供参考依据。《党政领导干部选拔任用工作条例》中要求:“考察党政领导职务拟任人选时,对需要进行经济责任审计的考察对象,应当委托审计部门按照有关规定进行审计。”经济责任审计已成为考查领导干部的必要程序。其次是用好人,经济责任审计是一种创新型的“绩效”审计制度。对“绩效”责任的评价极大地“契合”了培养全方位党政领导干部的需要,有利于促进领导干部工作创新,提高工作效率,为选人、择人做好铺垫。最后是管好人,经济责任审计可以强化对领导干部的监督管理。实施经济责任审计有利于及时发现和查处违纪违法的领导干部,为纪检、监察、司法等部门监督管理领导干部提供了获取信息的渠道,有效防范了党内“蛀虫”的产生。

第四,提高党员干部素质,推进党建科学化。在我国治理框架中,中国共产党处于核心地位,党的领导方式和执政方式与公共权力的运行机制和公共资源的配置机制密切相关。一方面,国家审计在公共权力监督和制约机制中占有重要地位,是国家治理的一部分,可进一步加强党的执政能力建设,推动党的领导方式创新。另一方面,经济责任审计可直接或间接作用于腐败治理系统中的行政、立法、纪检、监察、司法等系统,其主要宗旨是推进党风廉政建设。

第五,规范、完善、健全中国特色审计监督。构建中国特色社会主义审计理论的起点是经济责任关系,而突显出中国特色的则是经济责任审计(何涛、张勇,2013)。随着相关法律法规体系的日益完善,经济责任审计对公共权力的监督将会更加有效,对领导干部经济责任的评价将会更加客观公正。经济责任审计作为中国独创的审计形式,必然可以规范、完善和健全中国特色社会主义审计监督制度,并在构建中国特色审计理论体系中发挥作用,巩固国家审计在国家治理中的地位。

二、经济责任审计对权力腐败监督和制约的功能表现

一是制度层面,一个国家的政治制度是关于国家权力的性质、组织、分配、运作等方面的规范法度,主要是指国体和政体的统一。人民民主专政的国体和人民代表大会制度的政体决定着国家治理体系的建立以及国家治理能力的提升。经济责任审计作为履行公共受托经济责任的一种制度安排,可以合理保证行政系统的有效运行,为纪检监察司法系统提供了执法保障,为社会公众参与国家治理提供依据,在国家治理框架中的影响举足轻重。经济责任审计制度的规范化可以完善国家治理结构,处理好领导干部和公共权力之间的关系,提高腐败治理的效率和效果。二是执行层面,我国腐败治理组织主要是由纪检组织、监察委员会和司法部门构成,审计机关、立法机构等属于辅助部门,要做好反腐工作需要这些组织之间的协调配合。用充分适当的证据说话,是经济责任审计监督公共权力腐败特有的魅力。审计机关将发现的领导干部违纪违法证据移送给纪检、监察、司法等部门,这些部门通过行使执法监督职能,与经济责任审计联合起来发挥协同效应,监督和制约公共权力腐败,保障公共权力安全有效运行。这样既避免了经济责任审计单打独斗的局面,也充分发挥了经济责任审计在整个腐败治理系统中的先锋作用。三是监督层面,经济责任审计是国家审计的一种类型,国家审计侧重揭露问题,更强调解决问题。由于惩戒机制的存在,经济责任审计对公共权力腐败的监督和制约使有腐败之念的党政领导干部产生畏惧之心,从源头上遏止了其腐败欲望。自2003年,我国开始实施政府审计结果信息公开制度。通过经济责任审计结果公告将腐败问题公之于众,可以有效将社会监督和审计监督结合在一起,加强了审计对公共权力的约束,提升了社会公众参与国家治理的意识。四是效果层面,经济责任审计在实现“国家良治”的过程中发挥着重要作用。经济责任审计通过对领导干部所在单位的财政、财务收支状况审计以及对政策措施贯彻落实情况的跟踪审计,有助于改善民生、提高政府治理能力;将经济责任审计与问责机制相结合可以增强透明度,落实问责制,有效预防打击领导干部权力腐败。国内一些学者从经济责任审计运行效果方面进行了实证检验,李江涛(2011)从审计人员数量、审计发现问题金额、被审计人数这三个方面量化经济责任审计的投入,研究结果表明经济责任审计可以预防惩治领导干部腐败,提高被审计领导干部所在单位的业绩。基于此,笔者统计了近5年国家审计的投入情况来间接反映经济责任审计的投入,如表1所示。

三、经济责任审计防治公共权力腐败的路径

通过对经济责任审计防治公共权力腐败的角色定位以及功能表现的分析,本文从国家、政府审计机关、社会公众、政府审计工作人员以及党政领导干部这五个层次来探讨经济责任审计防治公共权力腐败的路径,功能表现与路径如图2所示。

第一,完善经济责任审计法律法规体系,依法监督和制约公共权力腐败。经济责任审计发挥治理腐败的作用需要健全的法制,建立健全经济责任审计法律法规体系既可以推动经济社会发展各方面的制度完善,也可以加强经济责任审计在治理腐败方面的制度建设。首先,明确经济责任审计在腐败治理系统中的权利和职责,使经济责任审计治理腐败有法可依。其次,完善相关审计法律法规的规定,规范具体事务的操作,扩大经济责任审计在治理腐败中的作用。对那些不配合经济责任审计的行为进行责任追究,落实查出的问题的整改情况,建立反馈机制。最后,要加强经济责任审计监督权利的顶层设计。随着公共权力运行机制的发展,经济责任审计在国家治理中的地位日益凸显,必须顺应改革发展的趋势提升经济责任审计在国家宏观层面和总体布局中的高度,进一步加强经济责任审计的威慑效应。

第二,加强组织治理结构间的协同效应,联合监督和制约公共权力腐败。国家治理通常由决策、执行和监督三大系统构成。我国三大系统的权力运行是失衡的,决策和执行系统的“权力强势”和监督系统的“权力弱势”是一个公认的事实,这也正是要加强监督部门顶层设计的原因。经济责任审计在对公共权力腐败进行监督和制约的过程中,审计、纪检、监察、司法等组织机构要积极配合,加强组织治理结构间的协同效应,形成合力共同完成腐败治理的目标。在制度安排上,各组织机构要划分权责,避免职能交叉重叠,减少监督的“真空”地带。在运行机制上,各组织机构要进行有效衔接,相互配合,实现优势互补,建立问责机制体系,对揭露出的问题进行严肃处罚,让全方位的协同监督机制在腐败治理中发挥作用。

第三,提高经济责任审计公告的透明度,参与监督和制约公共权力腐败。审计结果公告制度是社会公众参与国家治理监督公共权力腐败的运行机制,这体现了政府依法行政的决心和态度,是对社会公众期望的回应。社会公众是公共权力腐败的主要受害者,同时又是治理公共权力腐败的参与者,作为监督腐败的外部力量,其作用不容小觑。社会公众在腐败治理系统中发挥作用的前提是政府将信息公开,将经济责任审计结果公之于众。政府审计机关要重视将经济责任审计结果向社会公众传递,关注社会公众对经济责任审计结果的反馈情况以及经济责任审计公告的持续性和整改情况。这样才能有效加强对领导干部腐败问题的整改以及相关责任的落实,抑制腐败的滋生。

第四,提升审计人员专业素质,以才监督和制约公共权力腐败。腐败手段的多样化、腐败形式的隐蔽性要求审计人员掌握专业的审计策略与舞弊侦察技能;审计内容的不断扩大,审计范围的不断延伸要求审计人员具备一定的行业专长;经济责任审计业务量和信息量的增加要求审计人员采用更高效、更现代化的审计手段查处违纪违法案件。积极构建学习型审计机关,认真完成审计人员职业教育和业务培训工作,努力提高审计人员的综合素质和专业胜任能力。

第五,重视领导干部道德修养,以德监督和制约公共权力腐败。党政领导干部作为一个特殊的群体,其行使公共权力、管理公共事务的行为举止将对下属及周围环境产生影响。因此,领导干部的个人道德品质在其发挥领导职能的过程中非常重要。提高领导干部的道德修养,加强其自身约束力,用高尚的道德情操影响和感动身边的干部群众,是严防党内“蛀虫”侵蚀的关键。“德才兼备,以德为先”,这充分体现了我国政府在选用人才方面的标准,把道德品质放在首要位置,从政治素养和道德修养方面来考核领导干部。将那些思想纯洁、作风过硬、工作踏实、人民信任的领导干部选拔出来为国家所用,从源头上切断腐败,以德立业。治理腐败是一个长期且复杂的综合性系统工程。在防治公共权力腐败的道路上,相关部门还需进一步完善经济责任审计治理腐败的法律法规体系,增强经济责任审计对公共权力滥用的监督权利,建立健全信息公开机制,树立执业人员良好的职业形象,加强领导干部的道德修养。经济责任审计监督制约公共权力运行时,应充分考虑各利益主体的需求,协调相互关系,切实预防权力配置失衡、监督不当等导致的腐败。只有这样,经济责任审计才能更好地发挥其治理功能,才能有效地监督和制约腐败,最终推动国家治理目标的实现。

参考文献

[1]刘更新、刘晓林:《国家审计服务国家治理:功能体系和实现路径》,《财政科学》2014年第3期。

[2]陈英姿:《国家审计推动完善国家治理的作用研究》,《审计研究》2012年第4期。

[3]蔡春、陈晓媛:《关于经济责任审计的定位、作用及未来发展之研究》,《审计研究》2007年第1期。

国家审计与国家治理--刘家义讲话 第2篇

来源： 时间：2011-8-9 14:09:07 作者： 阅读 365 次

国家审计与国家治理

——在中国审计学会第三次理事论坛上的讲话

刘家义

（2011年7月8日）

;

各位理事、各位代表：

下午好！衷心感谢大家长期以来对审计工作的关心和支持，感谢大家对中国审计学会发展的帮助和指导，感谢大家为深化中国特色社会主义审计理论体系研究所贡献的智慧和力量！

三年来，中国审计学会坚持以中国特色社会主义理论体系为指导，紧紧围绕审计中心工作，及时总结审计工作的新实践以及实践中遇到的新情况和新问题，深入研究审计的本质和规律，为审计实践提供了及时和有效的指导。与此同时，学会各项制度建设也在不断加强和完善，学会的广泛性和代表性有很大提升，为学会的可持续发展打下了很好的基础。

做好“十二五”期间的审计工作，更好地发挥审计的“免疫系统”功能，需要不断总结和深化国家审计实践，不断丰富和创新国家审计理论。借此机会，我想就国家审计和国家治理问题与大家作些探讨。

一、国家审计是国家治理的重要组成部分

马克思主义国家学说告诉我们，国家职能“既包含一切社会的性质所产生的各种公共事务，又包含由各种特殊的因政府与人民大众互相对立而起的职能”。要有效实现国家职能，防止国家权力被滥用或被异化为少数人谋利的工具，就必须以公开性为原则，建立起有效的权力配置和监督制约机制，使各项权力处于一种相互制衡状态。国家治理就是通过配置和运行国家权力，对国家和社会事务进行控制、管理和提供服务，确保国家安全，捍卫国家利益，维护人民权益，保持社会稳定，实现科学发展。在这一过程中，国家审计通过依法履行职责，对权力运行进行监督和制约，发挥预防、揭示和抵御的“免疫系统”功能，推动实现国家良好治理。

人民通过法律，把权力、责任赋予和委托给人民意志的代表——国家，国家再用法律形式把这些权力和责任分解给代表国家在某个方面行使权力、履行责任的公共权力机关。其中，对公共资源、公共财政、公有资产等的配置、管理、使用的权力和责任，赋予和委托给了某些公共权力机构及其权力人。对于这些权力行使得如何、责任履行得如何，国家又通过法律授权由专门的机关对其进行监督，这个专门机关进行的监督就是国家审计。所以，在国家治理中，审计实质上是国家依法用权力监督制约权力的行为，其本质是国家治理这个大系统中的一个内生的具有预防、揭示和抵御功能的“免疫系统”，是国家治理的重要组织部分。

（一）从历史发展过程来看，国家审计始终是国家治理的重要组成部分。长期以来，我们有两种认识，一是认为审计产生于会计又监督会计，从单一或狭隘的技术层面看，这是对的；二是认为审计是民主法治的产物和推动民主法治的工具，从现代国家审计的单项功能看，也是完全正确的。但从审计产生、发展的深层动因看，两种认识又有值得商榷的地方。例如对于资源环境审计、绩效审计、领导干部经济责任审计等等，又如何能看作是审计或监督会计呢？在中国古代西周，在西方封建君主制时期，谈不上有真正意义上的民主和法治，但是却都有审计！所以，从深层次原因看，国家审计的产生和发展源于国家治理，国家治理的需求决定了国家审计的产生，国家治理的目标决定了国家审计的方向。国家审计在特定历史条件下遵循自身的内在规律不断演进，其目标、任务、重点和方式，都随着国家治理的目标、任务、重点和方式的转变而转变，始终在国家治理中发挥着不可替代的作用。我国古代国家审计的最高目标是维护皇权，强化中央集权的专制统治，保证中央有关政治、经济、军事和文化等方面律令畅通。西周设置宰夫“掌治朝之法”，其考核、监督百官的职能已十分明确。之后审计与对官吏治绩的考核，与行政监察之间的结合日益紧密，明清时期形成了融监察、审计于一体的比较严密的监督体系。欧美各国的国家审计也殊途同归：尽管在体制上各有特色，但都通过独立、主动地行使监督职权，在促进国家竞争力不断增强、民众福利不断改进、经济社会持续稳定发展等方面发挥着独特作用，成为国家治理的重要方面。所以，世界上绝大多数国家都将国家审计写入了宪法，确立了其在国家基本政治制度中的宪法地位。

中外审计发展的历史反复证明，国家审计是国家治理的重要组成部分，国家审计在国家治理中有着重要的地位和作用。新中国国家审计经过近30年的发展，逐步明确了通过发挥审计“免疫系统”功能，把“推进法治，维护民生，推动改革，促进发展”作为出发点和立足点，实现维护人民群众的根本利益的目标，从而清晰地确立了其在国家治理中的定位。保障国家安全和实现社会稳定，要求国家审计关注国家安全问题；维持国家内部秩序和实现依法治理，要求国家审计履行用权力制约权力、维护法律秩序尊严的神圣职责；实现国家和社会科学发展，要求国家审计不断地为国家治理的完善和改进发挥建设性作用；国家治理的顺利运转和公民民主权利的实现，要求国家审计为公民参政议政提供真实可靠的信息，并督促政府明确责任、落实责任。中国审计署上述观点得到了世界审计组织的广泛认可和赞同，而且体现在《世界审计组织战略规划（2011—2016）》中，明确要求各国最高审计机关在坚定反腐、加强问责、促进透明、强化良治方面不断努力，以展示各国最高审计机关在国家治理中的重要作用。

（二）从政治制度设计看，国家审计是国家治理系统中的监督控制系统。在国家治理的过程中，需要不同的机构分别担负起决策、执行和监督控制的职责，从而形成相互联系、相互作用和相互依赖的决策系统、执行系统和监督控制系统。其中决策系统的主要功能是围绕国家治理目标进行信息的分析和处理，制定可行性方案并进行评估，在此基础上确认决策事项和决策目标，对方案进行选优和决断，对整个决策过程进行协调和控制，并形成最终决策。执行系统的主要功能是准确无误地执行决策，实现决策的目标和任务。监督控制系统的主要功能是监督执行系统对决策的执行情况，并将对决策执行情况的评估反馈给决策系统，推动决策系统及时修正决策，同时根据决策执行情况实施奖惩措施，进行区别激励。国家审计是国家治理系统中内生的监督控制系统之一，通过依法用权力制约权力，服务于国家治理的决策系统，对国家治理的执行系统实施监督和约束。

哈罗德·孔茨认为，控制就是按照计划标准衡量计划的完成情况并纠正计划执行中的偏差，以确保计划目标的实现。依据我国宪法和审计法的规定，国家审计机关通过对各级政府及其各部门的财政收支、金融机构和企业等市场主体的财务收支的监督，促进政府各项重大决策贯彻落实，并服务于各级人大对本级预算执行及其他财政收支的监督。同时，审计机关向社会公布审计结果，充分保障社会公众的知情权和参与权，引导和调动公众对政府部门和有关市场主体实施有效的社会监督。在我国现行制度下，国家审计机关还直接为执政党服务，接受有关部门委托，对党政领导干部和国有企业领导人员进行经济责任审计，促进其守法守纪守规尽责。

（三）从审计运行机制来看，国家审计有效发挥“免疫系统”功能，对改善国家治理具有重要意义。虽然各国在不同历史时期，其国家治理的目标、模式、手段和方法不同，但是实现良好的治理，即实现善治或者善政，是各个国家的共同追求。一般来说，善治包括合法、法治、透明、责任、回应、有效、参与、稳定、廉洁和公正等特征，将这些特征归纳起来，广泛认可的良好国家治理的主要标准：一是有效维护国家安全，对外维护主权和对内维持政局稳定；二是有效制约权力运行和建立问责机制，遏制权力腐败；三是有效维护法律和社会秩序，保障公平正义；四是促进科学发展、摆脱贫困和增进福利。无论国家治理模式和最高审计机关的隶属关系如何，国家审计通过有效制约权力，充分发挥“免疫系统”的预防、揭示和抵御功能，在维护民主法治，保障国家安全，推动责任、透明、法治、廉洁、公平和正义等原则和理念的落实，进而在改善国家治理、实现科学发展等方面发挥着积极作用。

随着审计的发展进程，国家审计介入国家治理的范围不断扩大，产生的作用也日益明显。现代各国国家审计的实践，其视野早已超越了财政财务收支的范围，而是以查核相关资料为主要手段，以监督财政财务收支及其相关经济活动的真实、合法和效益情况为主要内容，以审计查实的数据和事实为依据，顺延着财政财务收支的线索，将重点放在对国家经济社会运行状况进行独立的监督和评估上，放在公共权力机构行使权力的效率、效果和效益上，放在有关机构和个人履行职责的守法守纪守规尽责上，其目的是维护国家经济安全、推进民主法治、促进廉政建设、保障科学发展和人民利益。这些年来，我国审计机关着眼于经济社会发展大局，围绕党和政府的中心工作，依法对相关财政财务收支开展审计监督，审计关注的内容从财政财务收支逐步扩展到与财政财务收支相关的各项经济社会管理活动，涉及公共财政体制的建立完善问题，国有金融机构和国有企业经营管理问题，重大基础设施投资绩效问题，教育医疗、住房和社会保障等民生问题，资源环境和生态保护问题，以及影响经济社会安全等方面的问题。在审计过程中，国家审计作为保障国家经济社会健康运行的“免疫系统”，始终立足建设性、坚持批判性，立足服务、坚持监督，立足宏观全面、坚持微观查处，立足主动性、坚持适应性，立足开放性、坚持独立性。这些既是审计理念不断创新的结果，也是审计在实践发展基础上形成的基本特征。

（四）从增强治理绩效来看，国家审计通过发现并促进问题整改，保障各项治理措施落到实处。按照“全面审计、突出重点”的要求，国家审计机关对党和政府各项重大决策的落实情况主动进行监督，不断加强对重大投资项目及各项民生专项资金的审计，不断加强对土地矿产等各项国有资源和环境生态保护情况的审计，不断加强对国有及国有控股企业的审计，及时发现和反映各项政策措施贯彻执行情况和存在的问题，严格依法进行纠正和处理，强化问责和责任追究机制，排除经济社会运行中的各种利益干扰，促进政策措施得到贯彻落实。

同时，国家审计通过深入揭示体制、机制和制度性问题，推动进一步深化改革。渐进性的改革总体思路，意味着现行经济社会管理体制、运行机制和相关制度必须不断与时俱进地改革完善。国家审计以其独立超然的地位，没有既得利益的羁绊，在审计查出各类问题的基础上，开展从现象到本质、从个别到一般、从局部到全局、从苗头到趋势、从微观到宏观的深层次分析，并提出改革体制、健全法制、完善制度、规范机制、强化管理、防范风险的建议，促进提高经济社会运行质量和绩效，推动经济社会全面协调可持续发展。由此累积的结果，必将推进经济社会制度的不断完善。

当前，实现国家良好治理、维护国家安全是各国人民共同的要求和愿望。国家审计作为依法用权力制约权力的控制方式、控制行为和控制制度的集合，具备预防、揭示和抵御等功能，是国家治理这个大系统中内生的“免疫系统”。从国家治理的角度看待国家审计，就为进一步深化对国家审计本质特征的认识、准确把握国家审计发展规律和推动国家审计科学发展，提供了更宽广的视野和平台。

二、国家审计对完善国家治理具有重要作用

实现国家的良治是国家发展的客观需要。当今世界，无论各个国家国体和政体如何不同，国家审计都是作为国家基本政治制度的重要组成部分，通过发挥预防、揭示和抵御的“免疫系统”功能，在不断完善国家治理，进而实现国家的可持续发展等方面发挥着积极作用。

（一）国家审计是监督制约权力运行的重要措施。

权力的配置与制约是现代国家政治制度设计的基本要素，也是确立国家政治制度的重要原则。一个国家要实现对各项公共事务的有效控制、管理和服务，首先应做到的就是用权力制约权力，防止滥用权力现象的发生。当权力得不到有效的控制和制约时，国家也就没有了应共同遵循的价值标准、道德体系和法律依据，国家政权也必将走向灭亡。

国家审计作为国家以宪法或者法律形式明确的权力，通过执行法定的监督、揭示和评价等职能，将政府机构和官员的权力约束在人民对其授权的范围之内，并将政府机构和官员履行受托责任的程度和水平公开披露，接受人民的监督，让权力在监督下运行，让权力与责任相匹配。如，英国议会于1866年以法案形式明确，政府的一切收支应由代表议会、独立于政府之外的主计审计长实施审查，主计审计长由英王任命，但只有经过议会两院的一致同意，才能令其辞退。美国在2003年6月发布政府审计准则时称，公共资源使用的责任观念是国家管理程序的关键，是健康民主制度最基本的要素。

多年以来，中国国家审计围绕加强对权力运行的监督制约，加强对政府部门和工作人员权力行使情况的审计监督，尤其是加大对领导干部经济责任审计的力度，为监督和考核各级政府官员提供了重要依据，监督手段也更加有效。十几年来，共对43万多名领导干部进行了经济责任审计，使一大批正确履行经济责任、工作实绩突出的领导干部，在审计后得到肯定、表扬和提拔使用；一些被诬告的领导干部，通过审计使问题得到了澄清；也有一批领导干部因审计结果认定未能正确行使权力而依法受到免职、降职等处理。

（二）国家审计是推进民主法治的重要途径。

民主最早可以追溯到古希腊，其字面意思是“人民的统治”。在现代宪政理论中，民主是指政治事务中最基本的权利应属于人民，从民主的发展史来看，民主理念要在国家治理中得到实现，离不开法治。法治也是一个由来已久的观念。西方历史上的法治观念源于梭伦变法，至亚里斯多德时已经基本理论化，其核心是以“法的统治”为特征的国家治理方式。有学者指出，法治将民主制度化、法律化，为民主创造可操作的、稳定的运行和发展空间，把民主容易偏向激情的特性引导到理性的轨道；民主为法治注入新的内容和动力，使法治为保护人权、自由和促进人的幸福生活服务。所以，民主与法治的最终目标是一致的，都是国家治理在政治制度上的优化选择，并在长期实践中逐步得到统一。

在现代社会中，政府接受人民的委托进行国家治理，而国家审计的制度安排则是为了确保政府有效履行这种公共受托责任。现代国家审计适应民主政治的要求，紧跟政府责任的深化而不断拓展审计领域，深化监督内容，将审计内容由财政财务收支的真实合法性，逐步扩展到政府活动的经济性、效率性和效果性，再扩展到国家治理的安全性、可持续性和公平性等，以审计成果来满足人民群众对政府履行职权、承担责任的监督要求，揭露严重破坏法律和秩序尊严的行为，并促使破坏者受到严厉的惩罚。例如，美国审计署认为政府责任是国家治理的关键，目前其大部分工作是项目评估和政策分析，不仅关注联邦资金是否适当使用，而且注重评价联邦项目和政策是否达到了预定的目标，以满足社会监督的需要。

几十年来，我国审计机关坚持依法审计，通过揭示和反映体制、机制、制度方面的问题，维护和推动完善民主法治，在建设社会主义法治国家中发挥了积极作用。一是不断推动审计法制建设。1994年审计法正式颁布，并陆续颁布了38个审计规范以及20多个审计准则；2006年审计法修订后，国务院修订了审计法实施条例，中办、国办下发了《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》，审计署制发了国家审计准则，审计法规制度更加完善，形成了以宪法为依据、以审计法及其实施条例为核心内容、以审计准则为工作标准的法律规范体系，不仅实现了审计工作有法可依，也丰富完善了社会主义国家法规制度体系，推动了依法治国方略实施。二是促进政府部门依法理财、依法行政。近年来，审计重点逐步从预算资金的收入环节，向规范支出和提高财政资金使用效益方面拓展，逐步实现了从简单的查错纠弊向促进规范预算行为、提高财政管理水平，为加强宏观经济管理和深化财政体制改革服务的转变，有效促进政府部门依法行政。三是健全审计结果公告和信息发布制度。着眼于深化党务政务公开，推进民主管理、民主监督，在依法公开审计结果、审计计划的同时，组织媒体对重大审计项目进行跟踪报道，及时公开审计过程和进展情况，为社会公众了解政府部门履行职责情况、监督政府部门财政收支活动提供了重要渠道。近年来，各级审计机关制定关于审计信息公开的制度1300多项，向社会发布审计结果公告1.8万多篇。

（三）国家审计是加强反腐倡廉的有力工具。

腐败就是运用公共权力谋取私人利益，意味着公共权力的异化，是国家治理中最严重的威胁之一。推进反腐倡廉建设，是国家审计作为国家治理“免疫系统”必须发挥的作用，是由国家审计的内生性所决定的，它不以审计人员的意志为转移，也不是某个时段、某个国家审计机关的特殊任务，是所有国家审计机关都不能回避的重要职责。其原因很多，但主要的不外乎三条：一是大多数腐败和舞弊，最终都要落到钱上，而审计工作始终紧盯国家财富，最有条件发现国家财富被直接侵吞或间接侵占；二是国家审计具有独立性，与被审计单位和被审计对象之间没有利益冲突和利害关系，能够客观公正而又敏锐地揭示问题；三是国家审计是经常性的监督制度，覆盖所有财政资金和政府机构，能够及时、有效地发现和揭露大案要案线索。

世界各国最高审计机关非常重视发挥审计在反腐倡廉方面的作用。如美国审计署曾针对时任副总统切尼的舞弊嫌疑展开专项审计，揭露了美国政府高官和企业相互勾结的真相；欧盟审计院和英国审计署都对议员虚报费用、骗取补贴等腐败行为予以彻查；法国媒体高度关注法国审计法院披露的总统府开支合规性问题；韩国监查院则始终高度关注高官的舞弊问题。

长期以来，中国国家审计始终把查处重大违法违纪案件、促进反腐倡廉建设作为重要职责，切实突出对财政资金的管理、分配和使用，工程建设中的预决算、招投标和物资采购，土地出让和置换，国有资源、矿产资源开采和受让，金融机构的贷款发放、票据贴现和保险理赔，国有企业的对外投资、资产处置和执行“三重一大”制度等方面的审计监督，并与公安、检察、监察等有关部门建立协调配合机制，加强与这些部门的沟通配合，使发现的重大违法违规问题得到及时处理。十多年来，全国审计机关向司法机关和纪检监察部门移送案件3.8万多件。这些案件的查处和公开曝光，为国家挽回了大量经济损失，有力地推动了反腐倡廉建设。

（四）国家审计是维护国家安全的重要保障。

维护国家安全，始终是国家治理的首要任务，也是国家治理体系中几乎所有部门的共同职责。国家审计作为国家治理的重要组成部分，自成立之日起，就依法独立履行审计监督职责，密切关注国家安全，并为之做出特有贡献。首先，国家审计能够为国家治理提供及时、客观、可靠的信息，从而为评估国家实力、维护国家安全提供科学的决策参考。这次地方政府性债务审计就是很好的事例。其次，国家审计注重揭示和反映经济社会运行中的薄弱环节和风险，能够敏锐地感知风险、发现影响国家安全的问题。国家审计在这个方面的独特作用有目共睹。第三，国家审计的独立性，保障其能够如实揭露发现的问题，提出审计建议和意见，促进整改，不断规范和制约权力运行、维护和改善经济社会秩序，最大程度地维护国家安全。

长期以来，美国审计署在维护国家安全方面做出了许多努力。2000年以来，美国审计署关于国土安全、国际事务和国防类的审计报告共有1013份，占同期审计报告总量28%。2010年，中国审计署发布新的国家审计准则，进一步明确了维护国家安全是国家审计的目标。新准则第六条明确指出，“审计机关的主要工作目标是通过监督被审计单位财政收支、财务收支以及有关经济活动的真实性、合法性、效益性，维护国家经济安全，推进民主法治，促进廉政建设，保障国家经济和社会健康发展。”新准则对国家审计目标的诠释源于审计法，又更加明确。近年来，中国国家审计机关一直将维护国家安全作为审计工作的一项重大任务，重点关注了财政金融运行、能源及战略资源、国家信息、地方政府性债务、金融机构内部治理和监管、国有资产安全和中小企业经营风险、资源和环境保护等领域，及时分析和反映经济社会运行中的薄弱环节和潜在风险，为维护国家经济安全提供了可靠的信息。

（五）国家审计是推动深化改革的重要力量。

变是永恒的，不变是相对的。今天，国家治理面临的一个巨大挑战就是在全球竞争的平台之上，如何持续改进和改革，以应对资源配置的全球化。国家审计针对发现的问题，揭示体制性障碍、机制性缺陷和制度方面存在的漏洞，充分发挥审计建设性作用，持续推动国家各个领域的改革，取得国家间竞争的优势。这既是法律赋予国家审计的责任，又是国家审计服务国家治理的重要途径。

很多国家赋予国家审计机关不是简单的披露权，而是包含建议在内的报告权。这种报告权，也就是国家审计机关针对审计发现的问题，有权而且必须提出改革和完善的审计建议，而这一建设性作用的最终目标，就是推动国家治理的持续改革。各国审计机关在发挥审计建设性作用、推动改革方面进行了有益尝试。如1714年，普鲁士最高会计署开展业务期间，德国的审计监督已经从单纯的凭证和账目审计发展到了提供政治咨询；又如1761年，奥地利审计法院的前身会计署成立，在其主要任务中，除了发现会计账目的差错、指出不足之外，还明确了实施预防性控制，即在女王做出决策之前，对悬而未决的经济事项表达意见等内容。1967年，美国国会发出了第一个要求审计署对项目效果进行评估的要求；1969年，美国政府经营委员会就美国审计署作为国会信息来源的潜在能力进行了广泛讨论，得出了“如果审计署集中力量进行项目效果评估、审查经济活动和提供新的建议，其工作将会更有意义、更为有用”的结论。“为什么要到审计署工作？因为我们说的时候，别人都在听！审计署处于政府决策的震中！”这是美国审计署网站上招揽人才的宣传词，体现出了美国审计署对自己建设性作用和地位的理解或期盼。

在推进社会主义制度不断发展完善的过程中，中国国家审计发挥了积极的促进和保障作用，全国各级审计机关围绕建立和完善市场经济体制，从财政财务收支审计入手，以责任履行和责任追究为重点，将常规审计和绩效审计融为一体，加强对现行法规法律执行情况的监督检查，认真查找政策、制度和管理中的问题和漏洞，从体制、机制、制度层面提出解决现实中存在问题的办法和措施，有力地保障了各项改革的顺利进行，在建立有利于科学发展的体制、机制、制度方面发挥了积极的促进作用。2006年以来，全国审计机关共提交审计专题报告、综合性报告和信息简报70多万篇，提出审计建议102万多条，促进相关部门单位建立健全规章制度2.8万项。

（六）国家审计是维护民生的有效手段。

民生问题能否妥善解决，既是国家治理水平的体现，又在相当程度上决定了国家治理的政治方向，也关系到国家治理的公信力。中国自古以来就将“民生”与“国计”相提并论。

针对近年的审计工作，美国审计署提出过四个战略目标，包括应对美国人民福利和财政安全方面面临的挑战、应对全球一体化的挑战和安全威胁、推动联邦政府转变职能和迎接21世纪挑战、使美国审计署价值最大化。美国审计署的八大审计关注领域中就有三项直接和民生相关，一是变革中的美国经济，二是美国人口的老龄化和多样化，三是美国人民的生活质量问题。由此可见民生问题被关注的普遍性。

多年来，中国国家审计机关把维护人民群众利益作为根本目标，致力于促进经济社会和谐可持续发展，在推动保障和改善民生、建设资源节约型及环境友好型社会等方面发挥建设性作用。在审计中，始终把监督检查国家关于民生和资源环境保护政策措施的贯彻落实情况作为重要内容，高度关注涉及人民群众切身利益的问题，关注涉及“三农”、城市低收入群众以及教育、医疗、住房和社会保障等民生工程和资金的管理。“十一五”时期，全国审计民生及资源环保类项目和单位13万个，通过上缴财政、促进滞留或截留资金拨付到位等方式，为国家增收节支1107亿元，促进了各项惠民及环保政策措施和资金落实到位。

三、进一步加强审计监督，更好地推动和服务国家治理

为推动社会进步、实现国家良治，国家治理的任务和重点在不断变化，赋予国家审计新内涵、新任务。当前，形势的发展和要求体现在以下三个方面：

第一，国家治理的大环境发生了变化，审计工作需要主动适应。一是经济社会发展深度变革。中国改革开放30多年间，我国经济社会发展的重心是促进经济快速发展，奠定国民经济发展的物质基础；体制改革的重心是建立和完善社会主义市场经济体制，建立起适应经济发展的市场和制度基础。下一个30年的经济社会发展目标，是要全面建设小康社会、走向共同富裕，发展的重心将转移到加强社会管理，构建和谐社会，促进经济社会全面协调可持续发展上来，体制改革的重点将放在促进经济发展方式转变、构建和谐社会及其相关领域。在这一特殊时期，一系列制度、体制、规则、程序和方式也将相应发生变化，要求审计工作必须应势而变，从主要关注经济发展到更加关注社会发展、民生改善和可持续发展。二是民主法治进程加快。人民政治参与的积极性不断提高，权利意识越来越强，利益诉求越来越具体，人民监督与舆论监督成为依法行政、依法治国的重要推动力量。审计法规制度的不断健全，使审计工作过程、结果处在严格的法律约束和社会公众监督之下，对审计的规范化程度和质量要求越来越高。审计监督既要揭示面临的突出问题，又要推进建立有利于科学发展体制机制，对审计工作层次和深度的要求也越来越高。三是信息化成为发展趋势。随着审计对象信息化水平的不断提高和换代升级，审计机关也需要不断研究应用新方法、新技术，不断调整和改进信息技术在审计实施中的应用，对审计技术方法创新的要求越来越高。

第二，国家治理的着力点发生了变化，审计工作需要主动跟进。一是转变经济发展方式、促进经济又好又快发展，要求审计机关关注中央宏观调控政策的落实情况和实施效果，关注经济发展的质量和效益，关注经济结构的战略性调整情况和效果，关注政府重大投资项目的建设过程和绩效状况，关注资源和环境保护、自主创新情况，关注国家经济安全问题，为党和政府科学决策提供及时、可靠的信息。二是加强以维护社会秩序、保障人民安居乐业、促进社会和谐为重点的社会管理，要求审计机关关注涉及民生的政策措施落实情况，关注民生资金的管理和使用情况，促进完善保障和改善民生的制度安排，加快发展各项社会事业和社会保障体系建设，提高社会管理的质量和水平。三是加快民主法治进程和建设法治政府、责任政府、透明政府、效能政府、服务型政府，要求审计机关加强对权力运行的监督和制约，关注政府部门及工作人员责任履行情况，关注依法理财、依法行政的落实和绩效状况，坚决惩治和预防腐败，促进各级政府不断提高公信力和管理水平。四是世界多极化、经济全球化的发展趋势，要求审计机关关注国家利用外资情况和对外开放情况，关注境外资产和投资的效益和安全情况，并认真履行联合国审计委员会委员相关职责，积极开展境外审计，在推动全球治理和区域合作中发挥积极作用。

第三，国家治理对审计的需求发生了变化，审计工作需要主动加压。一是党委政府对审计效能的要求更高了。各级党委、政府希望审计工作在推动制度创新、机制转变、政令畅通方面发挥更大作用，客观上要求我们必须认真研究党委、政府的需求，紧紧围绕党委、政府的工作中心开展审计、选择项目，提供有价值的审计报告、审计信息和审计建议，更好地为党委、政府决策服务。二是社会公众对审计效果的要求更高了。社会公众希望审计机关既要勇于碰硬，敢于揭露违法违规事实，严肃查处大案要案，更要分析原因，提出深化改革、完善法治、强化管理的建议，并及时把审计结果和整改情况向社会公开，对审计效果的关注，已经成为社会公众一种常态化的需求，要求审计机关必须狠抓审计质量，提升审计工作的管理水平，出更多更好的成果。三是审计对象对审计效益的要求更高了。经过多年的发展，大多数被审计单位对审计工作是认可和接受的，也是支持的，希望审计公平、公正和发挥建设性作用，推动被审计单位更好发展。这就要求审计机关要在关注真实、合规的基础上，更加关注效益情况，并提出切实有效的审计建议，促进科学发展。

面对新形势、新任务和新要求，审计工作必须不断总结经验、寻找差距，不断调整和校正发展路径，通过理念创新、机制创新、方式创新和管理创新，不断适应有效服务国家治理的需要，推动国家治理的完善和改进。

（一）要进一步解放思想，牢固树立科学审计理念。思想是行动的先导。服务国家治理，首先要明确国家审计的定位和努力方向，回答好为谁审计、为什么审计、怎么审计和靠什么审计等问题。一是要把维护群众利益作为审计的最终目标，解决好“为谁审计”问题。人民是国家的主人，国家治理的最终成效要体现在维护人民根本利益上。审计机关的权力是体现人民意志的法律所赋予的，审计工作的成果最终要由人民群众来评判，审计工作的最终目标就是维护人民群众的根本利益。二是要把维护国家安全作为审计的首要任务，解决好“为什么审计”问题。审计工作要把维护国家安全作为重中之重。要加强对财政、金融、国有企业的监督，推动建立公共财政体制，防范金融风险，维护经济安全；加强对权力的制约，推动行政问责，推进民主法治建设，维护政治安全；加强民生审计，促进惠民政策落实，维护群众利益，保持社会稳定，维护民生安全；加强资源环境审计，促进资源节约型、环境友好型社会建设，维护生态环境安全。三是要把发挥“免疫系统”功能作为审计的着力点，解决好“怎么审计”问题。从强化审计的预防、揭示和抵御功能出发，努力培养预防的、动态的、宏观的和建设性的审计观念，始终坚持“两手抓”，在严肃揭露和查处重大违法违规问题的同时，更加注重治本，着力分析和查找体制性障碍、机制性缺陷和管理漏洞，促进健全体制、完善机制、规范管理，从根本上提高经济社会肌体的“免疫力”。四是要把信息化作为审计的重要手段，解决好“靠什么审计”问题。在信息化已经成为社会和经济活动中重要的工作方式、生活方式和管理手段的情况下，不加强信息化建设，就有失去审计资格的可能。从一定意义上讲，中国审计的出路在信息化，信息化的关键在于数字化。在审计工作中，必须用数字化带动信息化，用信息化推动审计技术方法创新，增强在信息化环境下查错纠弊、打击犯罪、规范管理的能力。

（二）要进一步突出重点，在更高层次上发挥审计监督作用。国家治理涉及到政治、经济、文化、社会等各个领域，关系到体制机制创新、反腐倡廉建设等各个方面。国家审计要紧紧围绕国家治理的各项任务，在更宽领域、更高层面发挥更大作用。一是要服务科学发展，紧扣科学发展这个主题和加快转变经济发展方式这条主线，加强对宏观经济政策执行情况的跟踪审计，促进各项决策部署落实到位；加强对重大政府投资项目和重特大突发公共事件的跟踪审计，促进结构调整和优化；加强对科技和自主创新投入的审计监督，促进科技成果向现实生产力转化；加强对节能减排和生态环境保护的审计监督，促进生态文明建设；加大对经济运行中突出矛盾和潜在风险的揭示和反映力度，维护国家经济安全，在推动经济发展方式转变、服务科学发展中发挥更大作用。二是要促进改善民生。改善民生，是加强和创新社会管理的需要。审计工作要更多地关注涉及群众切身利益的热点、难点问题，把关系到民众生计、生产、生活的内容纳入审计视野之中，继续加大对财政投入较多、资产额度较大、关系国计民生的重点领域、部门、资金和项目的审计力度，加大对扶贫资金、社保资金、环保资金等专项资金的审计力度，促进公共资源、公共资产、公共服务公平合理分配，实现好、维护好、发展好最广大人民群众的根本利益。三是要推进法治建设。要通过对政府部门财政、财务收支情况的审计，揭示法治不健全、有法不依等问题，揭露和查处违法乱纪行为，促进强化对权力运行的制约和监督，促进法律得到严格执行，推进责任追究机制的建立健全和民主法治建设。四是要推动深化改革。各项审计工作都要以促进规范管理和深化改革为目标，积极提出深化改革、完善制度的审计建议，并促进改革措施的落实。五是要促进反腐倡廉。认真研究和分析腐败案件发生的特点和规律，准确判断腐败现象易发多发的重点领域、重点部位和重点环节，及时揭示和查处重大侵害群众切身利益问题、重大违背国家政策问题、重大铺张浪费和损失浪费问题以及滥用职权、贪污受贿、失职渎职、商业贿赂等案件，进一步规范和监督权力运行，深入推进反腐倡廉建设。

（三）要进一步改进方式，不断提升服务国家治理的水平和绩效。服务国家治理，首先要努力提高服务水平，不断探索和创新审计方法和途径，推动传统审计向现代审计转变。一是努力培养战略思维、辩证思维、开放思维和创新思维，谋划审计工作发展的新思路。围绕主题和主线，从促进经济社会科学发展的高度谋划审计工作，不断提高科学判断能力、监督保障能力、建言献策能力和促进发展能力，更加积极、主动和有效地发挥审计的“免疫系统”功能。二是以加强计划管理为先导，切实做到围绕中心、服务大局，把握审计工作发展的新方向。在当前及今后一段时间，在审计计划的编制中要落实中央加强和改善宏观调控、加快经济结构战略性调整、完善基本公共服务、创新社会管理机制、加大改革攻坚力度、拓展国际经济合作空间等中心任务，并根据不断发展变化的形势要求，适时确定、调整和下达审计任务，切实增强审计工作的灵活性和适应性。三是以改进组织方式为保障，积极做好审计资源整合，构建审计工作发展的新格局。要在结合上下功夫，将专项审计、预算执行审计和经济责任审计等不同领域的审计项目有机结合起来，推进审计成果的全方位、多角度运用。要积极探索多专业融合、多视角分析的组织方式，不能单纯地就账查账、就事论事。要加强审计资源的整合，采取整合分工、上下联动、重点攻关的方式，集中力量打“攻坚战”。四是以保证审计质量为核心，督促审计发现问题的整改，取得审计工作发展的新成效。将督促整改作为审计的一个重要环节抓好抓实，发现一个问题，就推动解决一个问题，一步一步踏踏实实地促进解决经济发展方式转变中的矛盾和困难。要更加注重在审计过程中及时指出问题，及时促进纠正问题，及时促进规范管理，从源头杜绝问题的发生，切实提高审计监督效果。五是以深化政务公开为基础，加大审计结果公告力度，形成审计工作发展的新局面。要在不涉及国家安全和秘密的前提下，加大审计结果公开力度，推动公共资金的来源、分配、管理、使用、审计等情况都置于人民群众和社会监督之下。通过公民的参与和监督，使其更多地了解政府管理者对公民责任的履行情况，了解其是否真正代表民意来开展工作，从而促进提升政府治理水平。六是进一步改进审计机关内部治理水平，提高依法审计能力，打牢审计工作发展的坚实基础。审计能力直接关系到国家审计在国家治理中发挥作用。《黄帝内经》讲：上工治未病，治其未生，治其未成，治其未发，治其未传，治其未复。所以，要未病先防、既病防变、已病早治、瘥病防复。良好的国家治理，就是要使国家这个系统健康运行，作为国家治理内生“免疫系统”的国家审计，要充分发挥其作用，就要不断提高能力，努力成为“上工”。当前，要在审计队伍中着力提升“五种能力”：第一，提高学习实践能力，坚持把实践作为检验学习成果的第一跑道，不断提高审计队伍的实战能力，努力培养查核问题的能手、分析研究的高手、计算机应用的强手和内部管理的行家里手。第二，提高依法办事能力，按照法律规定的职责、权限和程序公正执法，严格审计处理处罚，坚持用科学发展的观点对待审计发现的问题，实事求是、客观公正地做出处理和判断，杜绝工作中的随意性。第三，提高科学管理能力，用科学的理念、科学的制度、科学的方法和手段来实施审计管理，将目标、责任、考核监督贯穿于业务管理制度、质量控制制度、资产管理制度、人事管理制度等制度体系中，并实现其协调运作，提高管理的科学化、规范化水平。第四，提高开拓创新能力，更加自觉、更加坚定地坚持解放思想、与时俱进，加强审计理论研究和工作创新，不断用新的思路谋划审计发展，用新的举措完善审计制度，用新的方法推进审计实施，用创新的思维和办法应对、解决审计工作出现的新情况、新问题，推动审计工作理念创新、思路创新、理论创新、机制创新和方法创新。第五，提高拒腐防变能力，要把廉政建设作为审计工作的“生命线”，把廉政纪律作为审计工作的“高压线”，严格执行“八不准”审计纪律和各项廉政规定，依法有效履行审计监督职责。

关于国家审计与国家治理的研究 第3篇

关键词：国家审计；国家治理；经济责任

一、国家治理的涵义

审计自古以来就是一种监督手段，在国家治理这个庞大且复杂的系统中，审计发挥中重要的监督作用。国家审计是由国家审计机关实施的，内容包含政府财政、财务收支的全部内容，目的在于保障经济的平稳运行，已经成为了国家治理过程中的一项重要手段，起到了无可替代的作用。

（一）国家审计的本质

国家通过立法的形式，赋予国家审计权威性，以达到通过国家审计的手段来监督、制约政府权力的目的，实现更科学、合理的国家治理。这一觀点开辟了国家审计的新发展，将国家审计的政治职能与经济监督职能有效地统一起来，把国家审计的地位提升到了国家治理的高度，使其更具有权威性，可以更好地服务于国家治理，进而可以保障国家治理体系的安全和高效。

（二）国家审计的作用

1、监督作用。国家审计最基本的职能就是监督职能。依法治国要求国家治理要依据法律的规定对国家进行管理，而国家审计就是要检查和监督各级政府部门行政的合法性与合规性。国家审计工作的开展，加强了对国家治理体系的监督，实现了利益的合理分配，促进了国家治理的完善。

2、预防和建设作用。国家审计的预防和建设职能是在国家审计的不断发展中所延伸出的一大职能。近年来，由于经济的高速发展暴露出的国家治理方面的问题日益复杂，因此审计工作便具备了预防和建设职能。国家治理的难度的加大，要求国家审计要及时发现社会管理的突出问题，并为这些突出问题提出相应的完善措施，进而实现更好的国家治理。

二、国家治理的涵义

（一）国家治理的内涵

国家治理是一套完整、科学的体系，其涉及社会发展的方方面面，并注重社会的各个领域间的协调配合，以实现维持社会稳定，促进经济发展的目的。国家治理是指国家通过法律来规范大众的行为，政府有效地协调社会的各个领域，实现利益的合理分配，激发社会活力，实现社会的进步。

（二）国家治理的意义

1、国家治理可以实现社会公平，促进社会进步。一个社会想要发展，必然先要保证这个社会是公平的。国家治理要求政府依照法律协调各个领域的利益，对利益进行合理的分配，在维持社会稳定的前提下实现社会的发展。同时，国家要不断完善相关法律法规，政府要按照法律严格执行，实现社会的高效运转，促进社会进步。

2、国家治理提倡落实和追究责任。明确和落实责任是国家治理的重中之重。一方面，国家治理明确政府在各个领域中的责任，以立法的方式进行公布，对于在政府的管理中阻碍社会进步的低效率事件，要追究相关责任人的过错。另一方面，在出现危害国家和人民利益的事件时，国家治理要求严格落实政府责任，对各级政府的不当行为进行纠正。

三、国家治理与国家审计的关系

为了实现更好的国家治理，就必须有一套完备的监督体系，而国家审计就是这套监督体系最不可缺少的。国家审计可以为国家治理提供有力且高效的监督，而国家治理的发展也为国家审计的发展指明方向。

（一）国家审计为国家治理提供有力且高效的监督

国家治理的体系中需要发挥监督职能的国家审计。一些未曾遇到过的复杂问题伴随着经济的高速发展而出现，国家治理解决这些问题的难度在增加，国家审计因其法律赋予的独立监督职责，在国家治理体系中的地位越发重要。

国家审计通过多种方式对政府各个领域的工作进行审计，实现对国家治理过程的监督。同时国家治理赋予了国家审计更多的管理职能，使国家审计可以为国家治理中存在的问题提出相关建议，从而有利于实现良好的国家治理。

（二）国家治理的发展为国家审计的发展指明方向

国家审计要服务于国家治理。国家审计要如何发挥其监督职能，想要解决社会管理的什么问题都取决于国家治理的发展方向。社会的转型和经济的发展使得国家治理面对的问题越来越复杂，因此国家审计要更好地服务于国家治理，就要及时调整审计的重点，丰富审计的方法，实现更好的国家治理。

四、相关建议

国家审计作为国家治理的重要工具，为了不断提升国家治理的水平，就必须在牢牢把握审计本质的基础上，不断地改革与创新，把人民的利益放在首位，实现社会的民主与公平，最终提升国家治理的总体水平。

（一）开展经济责任审计制度，加强对权力的监督

领导干部经济责任审计一般是在领导干部离任以后，对其任期中各个领域尤其是经济领域进行审计。经济责任审计实现了对权力有效的制约，可以使国家治理更加地科学有效。在对领导干部进行经济责任审计的过程中，可以及时发现该领导干部在其任期内的决策失误，权力失控与失范等问题，有助于摸清该领导所在单位的家底，促进廉政建设。同时，在领导干部的重要人事任免和重大案件处理中，要用好领导干部经济责任审计的结论，从而党政领导干部更好地科学执政和依法行政。

（二）增强国家审计权威性的地位

国家审计如果不能具备权威性，审计则不具有威慑作用，相当于形同虚设，无法发挥服务国家治理的作用。在现阶段，在审计机关的结构与职责设计中存在以下两个问题：一是各级审计机关受到两个方向的领导，即当地政府的领导和上一级审计机关的领导。若这两者的利益存在冲突，会造成了审计机关在审计过程的执行中受到阻碍。二是审计机关缺乏相关执法能力，在审计过程中发现问题，只能将问题移交纪检、公安等其他机关处理，降低了国家治理的效率。为了更好地实现国家治理，必须从以上两方面提高国家审计的权威性，增强国家审计独立性的权力，更好服务于国家治理。

（三）提高审计人员素质

提高国家审计的质量，更多地要以人为本。人才是各个领域发展的重要因素，审计工作更注重实践，更加强调审计人员素质的重要性。由于经济发展和社会转型出现的诸多问题，国家治理向国家审计提出了更多更高的要求，于是提高审计人员素质就成为国家审计发展的重要内容。因此提高审计质量，应将提高审计人员的综合素质放在首要位置，不断根据审计实践中出现的问题对审计人员进行职业教育。

（四）开展风险导向审计，不断丰富审计技术

作为国家治理的重要工具，国家审计应当不断吸收科技进步和理论研究的成果，根据审计工作中出现的新问题，不断丰富审计技术。一方面，由于社会的进步，众多新生事物的出现使得审计风险在加大，审计工作应广泛开展风险导向审计，努力降低审计风险。另一方面，通过开展风险导向审计，国家审计可以对政府社会管理中的各种风险进行预警，并对国家治理中存在的问题提出相关建议，以实现更好的国家治理。（作者单位：贵州财经大学）

参考文献：

[1] 郭小聪.财政改革：国家治理转型的重点[J].人民论坛，2010（05）.

[2] 尹平，戚振东.国家治理视角下的中国政府审计特征研究[J].审计与经济研究，2010（05）.

国家审计治理功能 第4篇

一、审计文化理论分析

(一)文化及组织文化的界定

“文化”一词最早出现在古拉丁文中,意指“耕作”、“教化”以及“开化”。而现代的文化可追溯至19世纪末期,在英国人类学家爱德华·泰勒的《原始文化》一书中首次出现,其将文化定义为一个由知识、法律、道德、信仰、艺术和风俗等构成的,包含社会组织中个人所获得的其他才能和习性的,复杂的、系统的总体。此后,根据不同研究的需要,文化发展成为一个非常广泛的概念。涂可国(1992)认为文化是人类一切活动的条件、方式、状态和结果的综合体。马勒茨克(2001)将文化定义为人类社会发展过程中物质创造和精神创造及其成果的总和,主要指既存在于人们的行为中、又存在于人们的精神和物质产品中的构想、信念、观念和世界观所组成的系统。王善平和宋艳(2010)认为马勒茨克的文化概念包含了“文明”,是广义的文化,而狭义的文化专指人类的精神创造及其成果包括制度和精神两个层面,不同于“文明”,文化可以产生出文明来,文明却不一定能产出文化来。文化概念虽然广泛,但在组织层面,总体上认为文化是组织在长期运作过程中所产生的特定的价值体系、道德规范、观念、传统、习惯等。Peters and Waterman(1982)认为组织文化是组织的价值观和指导观念,这种价值观和指导观念能够促使组织保持一种上下互相协调一致的良好习惯,给组织成员构建清晰的价值观和行为规范,为组织创造一个良好的环境氛围。Kotter and Heskett(1992)提出组织文化是代表一系列相互依存的价值观念和行为方式的总和,这些价值观念、行为方式作为全体组织成员的一种共性通过较长的时间积淀、存留下来。由于每个组织是在自身所处的特定传统和环境下形成区别于其他组织的文化,包括意识观念、价值偏向及行为规范等,而这又对组织成员产生影响,如果组织管理层能够对文化加以有效利用,那么,组织文化将成为一种十分有效的管理手段。组织正是依赖于组织文化引领各种力量,将其统一于共同的管理哲学和指导思想之中。

(二)审计文化的界定

审计文化作为国家审计机关重要的管理手段同样受到关注,陈朝豹(2004)认为审计文化是审计组织及其人员在履行法定职责、实施经济监督行为时所恪守的理念、所追求的价值、所遵循的规范、所展示的形象等,它具有独立、依法、公正、进取和奉献等特定内涵。郝振平(2012)指出审计文化是指在长期审计实践活动中,逐步形成并为广大审计人员认可、遵循和倡导的,以审计人员群体价值观为其核心内容的,带有审计特色的价值取向、审计精神、审计作风、行为方式、道德规范、法规制度和物质形态等因素的总和。以上定义将审计实践置于较为核心的位置,较好的体现了我国国家审计的职能。考虑到国家审计是国家治理的重要组成部分,本文认为审计文化定义还应反映出以下特点:一是公共性。因为审计机关是我国的政府部门,公共受托责任强调政府通过税收筹集公共资金、对国家进行治理,理论上社会公众应与政府机关一样成为国家治理的主体,而不应被排斥在公共决策之外,只有这样才能共同推动公共目标的实现和国家治理的完善;二是执法性。因为审计机关的主要职责是维护国家的财经秩序,保障国民经济和社会健康发展,因此,依照财经法律法规办事是在国家治理中发挥作用的最基本要求;三是共生性。国家审计的被审计单位以政府部门及其他使用公共资金的企事业单位为主,被审计单位与审计机关一样在国家治理中发挥着重要作用,共同影响着国家治理的完善,审计机关通过对被审计单位的审计,促其规范管理,提高绩效,进而推动国家治理的实现。基于以上理解,本文将审计文化定义为:国家审计通过审计执法活动,在服务国家治理过程中形成的,被社会公众普遍认可及审计人员所遵循的,与被审计单位共同实现国家治理为目标的制度、意识和观念的总和。由本文审计文化的定义可知,当将审计文化置于国家治理之中时,审计文化已不再局限于审计机关内部,而成为对审计机关、被审计单位及社会公众共同产生影响,实现国家治理目标的手段。

二、审计文化在国家审计服务国家治理中的作用

社会公众通过受托责任赋予审计机关的审计职能,审计机关在行使审计职能中发挥“免疫系统”的预防、揭示和抵御功能,确保被审计单位能够正确、高效的履行相应的职能,向社会公众负责,进而推动国家治理的实现。国家审计服务国家治理的路径如图1所示。

“免疫系统”的揭示功能主要体现在审计实施上,一是在审计项目选择上应关注社会经济发展中的风险和矛盾,为公众负责。经过多年的发展,我国经济取得巨大成就,但由于我国采取赶超式的发展模式,导致我国发展的时空发生错位,本应同时出现的问题未同时出现,不应同时出现的问题却同时出现。二是审计目标的确定以纠正被审计单位违纪违规问题,共同服务国家治理为主。被审计单位同样在国家治理中发挥重要作用,但是违规或低效使用财政资金,阻碍了被审计单位在国家治理中作用的发挥,因此,审计的目标应以对被审计单位的纠错、提效为主。抵御由审计结果的利用体现,在审计中发现问题只是手段,更为重要的是通过审计结果公告、审计报告、审计要情或审计专报引起社会各界重视,建立健全相关制度,形成抵御功能,为推进国家治理发挥建设性作用,促进国家治理的实现。预防是国家审计的目的,预防来自于被审计单位对经常性审计监督的认知,要强化这样的认知,需要在审计立项上,做到经常性项目与代表性项目相结合,实现在微观层面和宏观层面服务国家治理。以上分析说明国家审计在国家治理中的“免疫系统”功能应由审计机关、被审计单位和社会公众共同发挥作用,这也为审计文化进一步推进“免疫系统”功能提供了现实可能。

审计文化依托于审计职能,通常由有形的制度和无形的意识共同构成,贯穿于审计实践活动全过程,其立足于审计机关、被审计单位、社会公众的需求,建立正确的思想导向、培养业务能力、提高合作精神、增强自我约束能力和社会认同感,具体从以下四个层面发挥作用:

一是物质文化层面作用。该层面主要包括审计业务水平、审计内外部环境、审计机关形象等,物质文化层面对被审计单位及社会公众具有较强的辐射力和感召力,是不同层面的外在表现及物化成果。通过物质文化层面发挥作用,审计文化不仅会引导审计机关成员的价值观,而且对被审计单位也能起到催化作用,例如在“免疫系统”的揭示功能中,通过较高的审计业务水平、良好的国家审计形象影响被审计单位的偏好,使被审计单位与审计机关趋向共同的审计目标,即国家治理,从而降低讨价还价成本,配合和支持审计工作。这个层面反映出审计机关为了实现服务国家治理的目标,而要求具有的核心价值观,审计机关内外都应保持稳定且较为一致的核心价值观。当物质文化层面相对稳定时,社会各界就会对国家治理的基本使命,服务国家治理的基本运作模式形成较为一致、清晰的认识。这种认识所暗含的价值观也逐渐凸显,得到认可之后进一步升级、上升到制度文化层面。

二是制度文化层面作用。审计文化中的每一条制度规范,都必须经过暗含价值认同的阐释才可能被接受为行为的规范。那些长期没有价值认同的规范会因为监督成本过高而逐渐消失或演变成其它规范。制度文化层面为审计制度提供意义。随着审计机关及被审计单位新老人员的交替,管理层和已有人员会给审计实践中形成的习惯给予合理的解释,并向新进人员宣传、演讲及教化这些被合理解释的习惯。管理层以成文的形式将这些获得合理解释的,被审计机关及被审计单位成员所认可的习惯固定下来,便形成了审计制度,审计的制度文化层面便产生了。这是以文字形式出现的各种管理和行为规范,是对审计文化的制度保障,对审计机关和被审计单位行为及精神文化层面起着规范、激励和约束的作用,特别是在社会转型期,各种文化的碰撞容易动摇人们的文化意识,这就需要充分利用制度方面的文化积淀,规范精神文化。制度文化层面包括正式与非正式的制度,如《审计法》、《审计实施条例》及“审计八不准”等,在审计项目选择、审计项目实施和审计结果利用上均会发挥作用,《审计法》和《审计实施条例》对审计机关和被审计单位进行了规范,而“审计八不准”等非正式制度在对审计机关规范的同时,能够强化在社会公众中的审计形象,增强公众认同感。

三是行为文化层面作用。这是审计在服务国家治理过程中的实践活动文化,内容渗透于审计执法、审计宣传及审计机关内外部人际关系的处理活动,是审计机关的工作作风、被审计单位面对审计监督的思想态度、社会公众对国家审计共同价值观的认同。行为文化层面作用是在“免疫系统”中承担着重要的思想校正任务,用国家治理的文化理念渗透审计人员的思想意识,在潜移默化中改造人,提高人,推动审计机关对国家治理整体意识的提高,并通过审计机关的工作作风,在审计实施过程和结果利用上,把影响扩大和渗透到被审计单位及社会公众中去,共同强化“免疫系统”的揭示和抵御功能。审计文化的行为文化层面的作用就是形成文化定势,使人们在遵守既定的思维及行动中产生自觉性,而超出定势的思想和行为就无法找到生存的土壤和环境。

四是精神文化层面作用。这是审计文化具体形态中的核心层面,也是最为抽象的层面,精神文化层面对于组织内外每一个人的影响非常大,甚至可以完全颠覆组织制度的本身,致使其部分或完全的失效,主要包括价值观、思想意识、文化传统、伦理道德、心理情感及精神风貌等。精神文化层面是最为牢固的文化层面,它是经过长期形成的,深深烙在每一个人的心理和精神中的文化积淀,也被称作精神世界。因为“免疫系统”的预防功能是审计的目的,但依赖于国家审计的震慑作用,仅能使被审计单位产生“不敢违规”的想法,而精神文化层面的高度发展可以在审计机关内外形成优秀的群体意识,产生持久而有效的感召力,使得被审计单位产生“不想违规”的想法,进而为国家审计服务国家治理提供准确的帮助,这是审计文化的基本职能和作用。这样的作用源自审计实施过程产生的凝合力,通过增强情感沟通和情感激励,融合审计机关与被审计单位的作风、理念和情操,培养和激励群体意识,增强各界凝聚力。审计文化的这种作用表现在两个方面:一是直接引导审计人员的心理和行为,二是通过整体的价值认同来引导被审计单位和社会公众。精神文化补充了制度文化的不足,对内减少了审计机关规范成员的成本,从而降低审计机关的运行成本,提高审计机关的绩效,对外简化信息处理程序,减少信息传递成本,增强沟通能力,提升各界对国家治理的认同感。

审计文化的四个层面在“免疫系统”功能中发挥着不同的作用,它们共同构成一个有机整体,相互补充、相互影响,从整体上体现了审计文化在国家审计服务国家治理中的作用。其中精神文化层面处于最为核心的位置,决定了审计文化的作用方向,关系到审计目的是否能够实现;制度文化层面是精神文化层面的作用补充和制度保障;行为文化层面又是精神文化层面和制度文化层面的行动表现;以上文化层面在物质形态上最终表现为物质文化层面。

三、审计文化建设建议

审计文化的作用是在被解释、被认可、被传递、被感召及被遵守的过程中产生的。鉴于审计文化对我国审计事业发展及在国家治理中的重要作用,为进一步增强审计文化作用,可以从以下几个方面考虑:

一是对内塑造审计文化的特性,对外增强审计文化的强度。威廉·大内在其著作《Z理论》中提到,组织具有众多价值观,最为重要的是组织所具有的价值观对组织成员施加的影响。只有为审计机关每个成员提供稳定的文化环境,形成审计文化特性,才能使其明辨方向,在应对工作的困难过程中,使审计机关成员产生内在的强大动力,进而快速稳定的提升审计工作绩效。强有力的审计文化是审计事业取得成功的关键,当审计文化非常具有凝聚力时,对外部的被审计单位和社会公众产生较强的辐射和带动作用,能够让外界清楚的了解国家审计的治理目标,并积极支持和配合审计机关实现这样的目标,这种强有力的文化将对审计事业的成功有着重要影响。

二是坚持以人为本,注重人的全面发展。审计活动总是和每个审计人员的个性联系着的。不管审计机关如何建立审计共性的文化,如何强调审计规章制度的严肃性以及国家治理愿景规划的宏伟与远大,审计人员的个性依然会努力地与审计机关的共性文化保持合理的距离。因为组织中每个人为了充分舒展自己的个性,需要一块私人精神领地,以获得基本的自由权利。因此,尽管审计人员对审计的基本使命、服务国家治理的核心理念有共同认识,但仍会保留个体对工作及生活意义的理解,而审计文化只有保障审计人员的个人利益诉求和尊重个人的需求,使审计机关与审计人员的利益协调一致,调动大家的能动性和积极性,为实现服务国家治理的目标共同努力。

三是增强审计文化的心理积淀,形成积极心理力量。Luthans and Avolio(2003)指出一个组织想要取得持续的成长和绩效,心理积淀和积极、支持的环境是必不可少的。若审计文化注重给审计人员提供足够的支持和引导,势必会提高审计人员完成任务的自我满足感和克服困难的心理韧性,长期下去,自我满足感和心理韧性形成积极的心理力量,完成心理积淀。通过促进审计人员在成长和发展过程中不断积累积极的心理状态,在面对具有挑战性的工作时,审计人员能够充满信心并为获取成功勇于付出必要努力,当被问题困扰或身处逆境时,能够具有坚强的心理韧性,对目标锲而不舍,迅速恢复并超越,以取得成功。

四是提升审计文化的契合度,也可以称之为匹配度。有研究表明,组织文化契合度越高,组织绩效的提升也越快。为了较大程度发挥审计文化在国家审计服务国家治理中的作用,有必要做到:提升审计机关与审计人员的契合度,增强审计机关对审计人员的包容度及审计人员对审计机关的忠诚度;提升审计机关内部不同层级、不同分工人员的契合度,从机关内部横纵两个方向增强审计目标的一致性;提升审计机关与被审计单位的契合度,在审计过程中增强审计查找问题的准确性及被审计单位对审计工作的配合度;提升审计机关与社会公众的契合度,增强审计宣传的积极性及公众对审计工作的支持。

参考文献

[1]谭劲松、宋顺林:《国家审计与国家治理:理论基础和实现路径》,《审计研究》2012年第2期。

[2]陈朝豹:《审计文化建设:理论与实践》,《审计研究》2004年第6期。

国家审计治理功能 第5篇

【摘要】国家治理的关键是权力的配置和运用，治理的目标是实现国家良治，而腐败行为是滥用公共权力为私人谋利的行为，严重阻碍了国家良治目标的实现。作为国家治理系统中内生的“免疫系统”，国家审计对权力进行监督和制约，能有效地推进反腐倡廉工作。本文分析了腐败对实现国家良治所造成的危害，结合“免疫系统”理论重点阐述了国家审计对腐败的预防、揭示和抵御作用，并对国家审计如何更好地推进反腐倡廉提出了几点建议。

【关键词】国家治理 腐败 危害 免疫系统一、国家治理的目标是实现国家良治

所谓国家治理，就是通过配置和运行国家权力，对国家和社会事务进行控制、管理和提供服务，确保国家安全，捍卫国家利益，维护人民权益，保持社会稳定，实现科学发展。而实现国家良治则是国家治理的目标，根据刘家义审计长在“国家审计与国家治理”一文中的论述，良治的标准主要有五条：一是有效的国家安全体系，对外维护主权和对内维持政局稳定；二是有效的权力运行和制约机制，防止权力被滥用；三是有效的法律规则和社会秩序，实现公平正义；四是有效的民生权益保障机制，促进摆脱贫困和增进福利；五是有效的经济社会发展机制，保障国家经济社会健康运行。

二、腐败是对国家实现良治目标的重大威胁

根据中国社会科学院社会学研究所“当代中国社会结构变迁研究”课题组的一项全国抽样调查数据，目前大多数人认为，权力、职业和行业是导致当前中国社会不公平现象的主要因素，大约61.5%的被调查者选择“因权力造成的不公平”作为当前中国社会最主要的三种不公平现象之首。从中便可以看出，中国人民对政府官员以权谋私和贪污腐败行为是十分不满的。人民依法将权力赋予人民意志的代表--国家，国家通过权力的配置和运行实现对国家的治理。权力的使用是国家治理的关键因素，在这个过程中，要特别注意防止权力被滥用或被异化为少数人谋利的工具，也就是要特别注意防止腐败行为的发生。

什么是腐败？国际透明组织将其定义为:公共部门中官员的行为,不论是从事政治事务的官员还是行政管理的公务员,他们通过错误地使用公众委托给他们的权力,使他们自己或亲近于他们的人不正当地和非法地富裕起来。从中可以看到，在腐败行为发生的过程中，权力是基础，使用权力的人是主体，谋利是目的，损害他人利益是后果。在本文中我们将腐败定义为：组织或个人滥用公共权力谋取私利而损害国家和他人利益的行为。无论是对国家、社会还是个人来讲，腐败的危害都是十分巨大的，它影响政府的公信力、扰乱市场经济秩序、损害社会公平正义、侵害人民利益，是国家治理实现良治目标最严重的威胁之一。

（一）腐败影响政府公信力，不利于推进政府改革。

政府公信力是政府通过自己的行为得到社会公众信任和认可的能力，关系政府工作的权威性和有效性，是人民群众对政府的满意度和信任度的反映。人民是国家的主人，政府的权力是人民赋予的，水能载舟亦能覆舟，如果一个政府得不到民众的信任，经济社会的健康发展必然受到影响，长此以往，还将对国家的长治久安产生威胁。而腐败行为的发生就是对政府公信力的极大损害。例如不久前发生的***案、刘志军案，在社会上引起了强烈的反响，让群众惊叹的同时也

引发了群众对政府及其公职人员的质疑情绪。

另一方面，腐败的存在也会降低政府行政效率。机构设置合理、制度建设科学、人员素质良好是政府高效运转的基本条件。而腐败分子在选人用人上往往任人唯亲、买官卖官，导致部分不作为或不能作为的人充斥到行政队伍中，而这些人又以如此方式开展工作，形成恶性循环；又或者腐败分子形成利益集团，为了维护既得利益，往往阻碍政府改革的推进。

（二）腐败扰乱社会主义市场经济秩序，不利于经济健康发展。

随着我国改革开放的不断深化，社会主义市场经济也在不断完善之中。社会主义市场经济不仅具有市场经济的一般规定和特征，同时又是与社会主义基本制度相结合的市场经济，它的不断完善将使我国经济更具竞争力。我们知道，市场经济是一种资源配置行为，其目标是实现资源配置的优化，具体说来就是合理和效率。而腐败行为的发生，则往往使资源配置不合理、不科学，扰乱市场秩序，不利于经济健康发展。比如在国家建设项目和土地出让过程中，规定要实行招投标机制，就是为了充分发挥市场的作用，让资源得到有效配置，但在招投标过程往往会发生腐败行为，致使最应该中标的人或组织落选，而通过行贿手段的人或组织得到项目和土地，容易导致建设的项目的不达标或者国有资产的流失，就违背了市场公平竞争的原则，扰乱了市场经济秩序，阻碍了经济健康发展。

（三）腐败损害社会公平正义，不利于和谐社会建设。

公平正义是和谐社会最基本的特征之一，是指按照一定的社会标准、正当的秩序合理地待人处事，能够做到坚持公民的权力平等和司法公正，是制度、系统、大型活动的重要道德品质。公平正义最大的特点就是以制度为准、以法律为准、以规则为准，任何人不能凌驾于其之上。只有在这种环境中，公民才能对社会产生认同感和归属感，才能有机会靠自己的努力实现自己的中国梦。而腐败行为则是以人的个人意愿代替法律制度，将个人的意志凌驾于规则之上，让其他人不能得到其应得的利益，无法行使其应有的权力，是严重损害公平正义的行为。

（四）腐败侵害人民利益，不利于保民生政策目标实现。

人民是国家的主人，我们党历来把人民的利益放在重中之重，党工作的宗旨是为人民服务，始终坚持发展为了人民、发展依靠人民、发展成果人民共享的理念。如今，我国国力显著增强，但是另一方面，民众的收入增长却赶不上国家财富的增长，形成了国富民弱的情况，如何解决这一状况，也是党中央、国务院特别关注的，多次强调和采取措施，要不断改善人民生活、增进人民福祉。而腐败行为，使国家的强民惠民政策不能有效地落到实处，极大地损害了人民利益，有悖于我党的执政理念。例如在征地拆迁中，存在强拆和补偿不到位的情况，让农民失去了赖以生存土地的同时也让他们看不到未来生活的希望，严重损害了被拆迁农民的利益，引起了社会的不稳定。

三、反腐倡廉是国家审计推动完善国家治理的重要路径

从国家治理的角度而言，国家审计就是依法用权力制约权力的制度安排，是国家决策、执行和监督三个系统中的监督系统之一，是国家治理这个大系统中内生的一个具有预防、揭示、抵御功能的“免疫系统”。既然国家审计是国家治理的重要组成部分，那么国家治理的目标就是国家审计应该实现的目标。腐败对经济社会有着巨大的危害，是对国家治理实现良治目标的重大威胁之一，因此，为了更好地服务于国家治理，国家审计就应该发挥其在反腐倡廉方面的重要作用，可以说，反腐倡廉是国家审计推动完善国家治理的重要路径。

国家审计具有反腐倡廉的作用，这是由其本质所决定的。我们知道，腐败是用公共权力谋取私利的行为，其核心是权力的滥用，而国家审计依法用权力制约权力，对权力运行进行有效的监督，通过发挥预防、揭示、抵御的“免疫系统”功能，可以有效地防止权力被异化或滥用，是推进反腐倡廉的有力工具。

（一）国家审计通过遏制苗头性问题，可以有效地预防腐败。

腐败是重大违法违纪行为，一般而言，腐败不是毫无征兆突然发生的，而是由于之前发生许多苗头性、倾向性问题没有及时得到改正或是违法意念转换为违法行动而产生的，所谓“千里之堤溃于蚁穴”，腐败就好比河堤，问题就好比蚁穴，如果能及时发现蚁穴并将其堵住，河堤也就不会溃败了。审计机关是宪法规定设立的，对政府财政收支、国家财政金融机构、企业事业组织的财务收支进行监督的机构。审计是经常性的监督活动，也就更能及时地感知风险，发现苗头性、倾向性问题，并促进其整改，形成一种威慑力，使有违法违纪想法的人有所顾忌，防止违法意念转换为违法行动，从而有效地预防腐败。比如现在的建设项目跟踪审计，就是对大型建设项目从投资立项到竣工交付使用各阶段经济管理活动的真实、合法、效益进行审查、监督、分析和评价，做到边审计边整改，有效地杜绝了建设过程中产生的腐败行为。在汶川地震之后，审计署就以“促进灾后恢复重建顺利进行，保障灾后恢复重建不出重大问题”为目标，组织审计机关对汶川地震灾后恢复重建进行了连续3年的全过程跟踪审计，有效预防腐败行为的发生，确保灾后重建资金落到实处，有力地促进和保障了灾后恢复重建工作的顺利推进。

（二）国家审计通过发现违法违纪线索，可以有效地揭示腐败。

温家宝同志在2012年全国审计工作会议上指出，国家审计是反腐倡廉不可或缺的重要力量，要我们及时揭露和查处重大违法违规问题，对重大案件线索一查到底，对于发现的腐败案件和腐败分子，要及时移交，密切跟踪检查处理结果。审计始终把发现重大违法违纪线索作为实际工作的重中之重，2012年，全国审计共移送案件线索970多件，涉及1500多人，在反腐领域发挥了重要的作用。而审计揭示腐败的作用，也是由审计的特点决定的：一是国家审计具有独立性，宪法规定审计机关在国务院总理领导下，依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。审计可以独立行使审计监督权，不涉及其他利益，能够客观公正地反映问题、揭露重大违法违纪案件。二是腐败的发生往往都会以谋取经济利益为目的，而国家的资金和资产都是审计重点关注的对象，通过对国家资财的监控，审计也就更能发现国有资金被挪用、侵吞，国有资产流失等情况，从而揭示腐败行为。三是国家审计涉及的范围广。审计工作涉及财政、金融、企业、投资、社保、环保等多项领域，可以说包含了国家经济社会发展的主要方面，而这些领域项目多、涉及资金量大，也是腐败的高发区域，通过对这些领域的监督，可以更好地发现腐败行为。另一方面，国家审计涉及的层次也在逐步提高，比如正日趋成熟和完善的经济责任审计，就为审计反腐提供了一个更高的平台，对“一把手腐败”也起到了良好的制约作用。

（三）国家审计通过促进体制机制完善，可以有效地抵御腐败。

邓小平同志曾指出：“制度好可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至走向反面。”同样，在权力运行和监督过程中，一个完善、合理、规范的制度是十分重要的，是抵御腐败的重要防线。如果只是单纯依靠查处腐败行为、处理腐败分子，对反腐工作的推动力是不够的，例如河南省交通厅连续三任厅长落马就说明了这个问题。“审计风暴”曾让民众眼前为之一

亮，对审计的查错纠弊、惩治腐败的功能寄予厚望，但随后，却出现了屡审屡犯、屡犯屡审的尴尬情况，其根源就在于体制机制的弊端没有消除、漏洞没有堵塞。如今，刘家义审计长提出的审计“免疫系统”理论很大程度上就是为了解决这个问题。在审计工作中，不仅要查找问题、发现重大违法违纪线索，还要结合实际深入分析问题产生的原因，揭露体制机制性障碍，提出有针对性的建议，2012年，审计推动建立健全制度4800多项，从而有效地促进制度完善，让腐败分子无漏洞可钻，想腐而不能腐，构筑起一条抵御腐败的坚实防线。

四、对国家审计更好地发挥反腐倡廉作用的几点建议

如今，腐败呈现“群体化”、“高官化”、“巨额化”、“国际化”等新特征，反腐形势依旧严峻，面对新形势，如何促进国家审计在反腐倡廉工作中发挥出更重要的作用，是我们必须思考的问题。

（一）进一步加强审计队伍建设。

审计干部是审计工作具体的执行者和实施者，审计队伍素质的高低和审计目标是否能完成、审计工作发挥的作用大小息息相关。打铁还需自身硬，只有有了一支政治牢靠、本领高超、敢打硬仗的审计队伍，国家审计才能更好地发挥在反腐倡廉工作中的效果。第一，要不断提升审计干部的政治素养。作为一名国家审计干部，我们工作的出发点应该落在国家和人民的利益上。要培养审计干部的“责任意识”、“公仆意识”和“廉政意识”，不断提升审计干部政治素养。第二，要不断提高审计干部的专业能力。如今，腐败发生的方式和手段越来越隐蔽，涉及的领域越来越广，这就要求审计干部要具有更专更广的业务技能、大案要案意识和职业敏感性，才能在千头万绪的工作中发现违法违纪线索，揭露腐败行为。第三，要不断加强审计干部的工作作风。在发现违法违纪线索以后，腐败分子往往会多方阻挠审计工作的开展，甚至还会对审计人员威逼利诱，在这时，就需要审计干部有不惧困难、敢打硬仗的作风，对违法违纪案件，一查到底。

（二）进一步完善经济责任审计。

我们知道，腐败的发生来自人的欲望，权力是腐败的关键，而腐败的发生往往和经济利益有关。经济责任审计是通过对党政领导干部或国有企业领导人员及其所在地区、部门、单位财政财务收支以及相关经济活动的审计,来监督、评价和鉴证党政领导干部或企业领导人员经济责任履行情况的行为，是一项具有中国特色的审计模式，“人”、“权”、“钱”都是经济责任审计高度和重点关注的内容，经济责任审计也自然地成为审计工作中的反腐利器。1998年至2010年，经济责任审计查出领导干部以权谋私、失职渎职、贪污受贿及侵吞国有资产等个人经济问题金额21亿元，移送纪检监察和司法机关7600人，有效地推进了对腐败行为的预防和惩治。在实践中，就要深入贯彻两办下发的《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》精神，加快相应配套法规出台，探索任期内经济责任和书记经济责任审计模式，加大对经济责任审计结果的运用，更加充分地发挥经济责任审计在反腐倡廉中的作用。

（三）进一步利用信息化审计技术。

刘家义审计长曾提出，“中国审计的出路在信息化，在审计工作中，必须用信息化推动审计技术方法创新，增强在信息化环境下查错纠弊、打击犯罪、规范管理的能力。随着信息技术的广泛运用，现在越来越多的政府部门和国有企业开始使用信息化系统进行管理，如财政的金财系统、税务的金税系统、企业的ERP系统。面对海量的数据，如果没有计算机审计技术的帮助，我们的处境将会很被

动。因此，在实际工作中我们就要对被审计单位的系统进行研究，并结合外部数据利用计算机审计方法对数据进行分析比对，找到疑点，确定延伸目标，这样可以使我们的工作的覆盖面更广，效率更高，也更能找到腐败案件的线索。此外，还要加强计算机审计平台构建，争取早日将审计系统和财政、金融、企业数据平台对接，方便数据查找和针对重点领域进行实时监控，更有利于防范腐败。

（四）进一步加大审计结果运用。

核查问题、发现案件线索并不是目的，关键是要整改问题、惩处腐败分子和完善机制堵塞管理漏洞，所以，审计结果运用的好坏是审计项目实施是否成功的关键点。一是要加强审计和纪检、监察、公安等部门的合作，形成合力打击腐败行为。一方面，在审计发现案件线索后可寻求纪检、监察、公安部门的及时介入，以在最短的时间内突破案件线索，防止因审计手段有限而让腐败分子销毁罪证，另一方面，在纪检、监察、公安部门办案时也可借助审计部门的力量，利用审计的专业性对案件进行查证。二是要适当推进审计结果公开，让社会媒体、民众参与监督，并通报处理结果，让问题的整改和对违法分子的惩处在阳光下进行。（彭霁林笑冬）

主要参考文献：

1.刘家义，2011，“国家审计与国家治理”，在中国审计学会第三次理事论坛上的讲话。

2.刘家义，2012，“论国家治理与国家审计”，《中国社会科学》第6期。

3.陈蔷，2011，“陈蔷纪检组长在全国经济责任审计规范化与审计质量控制研讨班上的讲话”。

4.汶川地震灾后恢复重建2011跟踪审计结果（第5号）审计署网站。

5.辛向阳，2011，“当前我国腐败现象的新特点与反腐败的对策”，《理论参考》第7期。

6.谭劲松，2012，“国家审计与国家治理--理论基础和实现路径”，《审计研究》第2期。

7.夏继菲，2011，“政府审计与腐败治理问题的研究”，硕士学位论文。

国家审计推进腐败治理的路径研究 第6篇

【关键词】国家审计；腐败治理；路径；变革与创新

一、引言

国家的良好治理能够有效的改善国家的社会环境，进而促进经济与社会和谐发展，提高人民的生活质量。而腐败治理便是国家治理的一大重要部分，国家审计在治理方面起着十分重要的作用。利用自己手中所有的公共权力以谋取个人的利益就是腐败，特权的存在、道德伦理的缺陷、市场机制的不完善等等原因都可能造成腐败现象的产生。因此，腐败现象的避免十分困难的，必须采取一定的手段进行克制。国家审计机关通过对财政支出的真实性、合法性以及相关效益进行有效的审计，保证国家财政经济的稳定秩序，从而促进社会经济稳定的发展，这便是国家审计。我国早在于西周时期就已出现国家审计这一制度，国家审计的发展与现时的制度与经济水平密不可分。通过国家审计能够揭露部分行为，采用适当的惩罚能够有效控制国家官员的腐败程度。面对这一重要的课题，对国家审计制度与方法中的缺陷进行发掘与研究，对国家审计对于腐败治理的路径进行变革与改善就迫在眉睫。

二、国家审计在推进腐败治理中的角色地位

受托人未通过有效而且经济的方法手段来行使手中的权力，对公共资源滥用，并且对国家以及人民百姓的利益造成损害，这是腐败现象的重要特征之一。由于处于社会转型期，我国部分体制存在着漏洞以及不良的社会风气也依然存在，如享受主义，利益至上等等，我国的腐败现象相对严重。对于腐败的治理，要从政府自身建设开始，涉及社会与市场的各个方面，还包括个人思想、道德的提升。若政府部门能够以良好的姿态对社会公共资源进行管理，彻底消除腐败现象，那么公正民主的社会运转机制的建立将更为有效，政府尊严也能得到更好的维护，而更为重要的是，我国的建设进程将大大加快。而国家审计是权力制约机制的一种，以受托责任观与“主权在民”为基本依据，运用恰当到位能够有效的监督并治理腐败现象，体现了现代民主的政治思想，不仅肩负监督政府履行职责的任务，还要对国家各处的腐败现象进行治理。

三、国家审计在推进腐败治理中的功能作用

国家审计对于腐败治理的作用主要体现在其对于腐败现象的预防功能、制约作用、监督作用、披露作用以及惩处功能、建议功能。国家审计通过对各个方面的审计，能够起到监督作用，对政府的责任进行有效的评估。那么，自然就有一定的预防和制约作用，对于职务犯罪及腐败行为的预防有着重要作用，一方面是起规范制约的作用，能够制止并且纠正部分的违法行为；另一方面，国家审计通过集中力量全面审查能够有效的对部分违法人员产生心理威慑。而国家审计对于腐败治理的惩处功能也是关键之一，对审计中发现的违纪行为进行结果公告，并处以一定的惩罚，能够有力的将审计的影响力进行扩大。预防和惩治作为腐败的治理体的两个重要部分，它们是相辅相成的，这两方面都应该得到重视。

四、国家审计在推进腐败治理中的优势与困难

国家审计在腐败治理中的优势表现在其是一种政府内部的监督权，具有日常性，其监督作用能够更为持续、及时并且有一定的主动性。对于经济腐败，它的优势则表现在专业优势之上，国家审计监督所涉及得行业与层次都相较于其他的各位广泛而全面。但是，在实际操作中，国家审计在腐败治理中的角色并未能很好地扮演，其在应用上面临着许多的困难。由于国家审计是一种内生性的监督，属于政府内部的监督，因此其权利也在于政府内部，在各种外界环境的诱惑之下，国家审计的独立性与权威性便受到了很大程度的限制。随着社会的发展，各种社会关系愈加复杂，仅凭单一的国家审计机关难以做到全面而独立。国家审计的不足还表现在审计问责不够，查出力度不够大；腐败治理监督合作机制没有健全；审计机关自身力量不足；审计工作方式相对落后等等方面。

五、国家审计在腐败治理中的路径选择与改革创新

为了更好的发挥国家审计在腐败治理中的推动作用，需要对国家审计进行系统的研究并给予改革创新，使国家审计对于腐败的治理更为长效。可以通过对制度进行强化，对市场进行完善，监督力度与惩罚力度的加大以及问责的落实等等各方面进行。国家审计的独立性与权威性是在治理腐败中影响力大小的关键，因此必须保障其独立性和权威性，应该对审计制度及相关法规进行健全和完善，以提高权威性，强化独立性。集中力量来对市场进行完善、解决政府干预过多等问题，能够使宏观调控给为科学，从而保证宏观经济的稳定发展。遏制腐败行为的另一重要途径就是加大监管力度，通过国家审计检测出相关的违规行为并落实“问责制”并完善明确惩罚制度。通过建立和完善财政绩效审计评价体系，强化监督，建立领导干部经济责任审计以确定问责制度。正确的价值观与良好的服务意识是反腐败的重要的基础，因此对思想道德建设进行加强也是必不可少的。

六、结语

国家审计在腐败治理中的重要作用众所周知，它能够有效的对腐败现象进行监督与预防，为我国社会的稳定发展提供一定的保障。但是，在看到其优点与功能的同时，我们也应重视其存在的缺陷，并结合我国的实际国情进行研究与完善。通过科学的改革与创新，使国家审计在腐败治理中的作用能够更好，更有力的发挥。

参考文献：

[1]张勤，国家审计推进腐败治理路径探析.财会通讯，2015（34）.

[2] 杨英，试论国家审计推进腐败治理的实现路径. 财会研究，2014，09.

[3] 彭华彰，刘晓靖，黄波，国家审计推进腐败治理的路径研究.审计研究，2013（4）.

作者简介：

提升审计作用推进国家治理 第7篇

党的十八届三中全会提出, 完善和发展有中国特色社会主义制度、推进国家治理体系和治理能力现代化。近期召开的十八届四中全会提出, 深入推进依法行政, 加快建设法治政府, 强化对行政权力的制约和监督, 完善纠错问责机制。国家审计是国家治理的重要组成部分, 依法对权力进行监督和制约, 具有揭示、抵御、改进和预防的“免疫”功能。从最近30多年来的我国审计工作历程来看, 这是第一次公布全国性的审计工作意见, 对新时期审计工作进行了全面部署, 为我国的审计制度充实了诸多新的内容, 将推动审计在改进完善国家治理, 全面推进依法治国中发挥更大作用。

《意见》对审计全覆盖进行了更为制度化的规定。回顾我国数十年来的国家审计工作, 从早期的财政收支等货币性审计, 到领导干部经济责任履行的人员性审计, 而后是政策性审计, 向“审计监督全覆盖”的方向发展。此次《意见》提出, 发现国家政策措施执行中存在的主要问题和重大违法违纪案件线索, 维护财经纪律, 促进廉政建设;发现经济社会运行中的突出矛盾和风险隐患, 维护国家经济安全, 构建了审计监督全覆盖体系, 超越了审钱、审人的阶段, 过渡到审计经济政策的阶段。

调整了审计工作重心, 将合规性与绩效性列为两项平行的重点。多年来, 国家审计将较多的资源投放到对事项的合规性审查, 主要审查公共资金的运用过程是否与相关法律、法规、条例、规定等相符。在防止国家权力被滥用或被异化为谋利工具的审计目标下, 合规性仍是国家审计的重要任务;同时, 公共资金运用有效性问题日益突出, 出现公共资金投资失误、使用效益低下或仅考虑盈利性等诸多现象。未来, 国家审计工作不仅将确保公共资金运用的合规性, 还将综合审查公共资金使用的经济绩效、社会绩效和环境绩效。

对审计发现问题的整改提出了要求。针对审计中反映出来的问题, 审计机关将建立整改检查跟踪机制, 必要时可提请有关部门协助落实整改情况。除了审计部门督促以外, 各地区各部门还要对整改不到位的被审计单位主要负责人进行约谈, 审计部门将对审计整改措施拥有督办权。以上要求使得国家审计在改进完善国家治理中扮演更重要的角色, 作为“啄木鸟”, 不仅啄出树里的“虫子”, 还要找出长虫的原因, 有利于突破“问题年年审年年有”的循环。这是此次《意见》不同于以往的其中一项新内容、新理念。

对领导干部的经济责任审计进一步深化。除了以往遵纪守法守规尽责的要求之外, 还强调各级领导干部主动作为、有效作为, 要依法依纪反映不作为、慢作为、乱作为问题。经济上的违法乱纪可以进行定量分析, 而“不作为、慢作为、乱作为”, 目前较难用量化的概念或标准加以表述和披露。这对审计工作的深化和细致化提出了更高的要求。

未来, 审计将进入大数据时代。《意见》提出了构建国家审计系统, 加快推进审计信息化。《意见》下发后, 审计进门难、看账难的局面将会明显改善, 获取真实、完整电子数据的难度和障碍会有所减弱, 联网审计、数据集中和综合利用分析的优势也将会得到更好的发挥。

国家审计治理功能 第8篇

2003年12月12日,审计署在其官方网站发布了国家审计结果公告第1号——《审计署关于防止非典型肺炎专项资金和社会捐赠款物审计结果的公告》,引起社会的高度关注与强烈反响,同时标志着真正意义上的国家审计结果公告制度在我国正式建立。审计结果公告制度是指国家审计机关依照法定程序,将审计管辖范围内重要审计事项的审计基本情况、发现的主要问题、处理情况及建议、被审计单位整改情况等,通过一定的媒介向社会公众公开,主动接受社会监督特别是社会舆论监督,以促进所查处问题得以纠正和落实的一项制度。本文以国家治理为视角,以2003 ~ 2013 年上半年我国国家审计结果公告信息为分析对象,探讨国家审计结果公告制度在服务国家治理中的积极作用,以进一步丰富国家审计理论,为国家审计实务提供借鉴。

二、国家审计结果公告服务国家治理的理论分析

在2011 年7 月8 日的中国审计学会第三次理事会论坛上,国家审计署刘家义审计长提出了“国家审计与国家治理”的重大议题,认为在国家治理中,国家审计实质上是国家依法用权力监督制约权力的行为,其本质是国家治理这个大系统中的一个内生的具有预防、揭示和抵御功能的“免疫系统”,是国家治理的重要组成部分。理论上,实行国家审计结果公告制度是国家治理发展的客观要求,也是推动国家治理的重要途径。通过将审计基本情况、发现的主要问题、处理情况与建议及被审计单位整改情况向社会公告,审计结果公告制度能将审计监督置于人民群众和社会监督之下,促进舆论监督和审计监督形成优势互补,最大限度地发挥国家审计的“免疫系统功能”,推动完善国家治理。李嘉明和刘永龙(2012)通过对不同国家的国家审计进行比较发现,国家审计服务国家治理的基本机制都是通过审计结果来实现对国家治理的服务。

根据刘家义审计长国家审计的“国家治理论”,国家审计结果公告首先具有“预防”功能。审计结果公告的主体是国家审计机关,其具有独立、客观、公正、超脱的优势,拥有有关政府机关和国有企业事业单位财政财务管理方面的大量信息。国家审计机关通过将审计结果向社会公开披露,一方面对审计对象的违法违规行为能够起到一定的预防和预警作用;另一方面,加大了被审计单位的舆论压力,进一步强化了国家审计的“预防”功能。

其次,国家审计结果公告是国家审计“揭示”功能的具体体现。通过对被审计单位财政财务收支的合规性、效益性进行审计,监督检查各项治理政策措施的贯彻执行情况,国家审计能够起到反映真实情况和揭示存在问题的功能,而这种“揭示”功能在审计结果公告制度下能得到进一步强化。试想若将集中反映被审计单位财政财务收支情况及存在问题的审计结果报告仅在被审计单位、审计机关及其上级主管部门公开,势必大大弱化国家审计的“揭示”功能。将审计结果在社会公开披露能使审计结果完全暴露在阳光下,使国家审计的“揭示”功能得以进一步强化。

最后,国家审计结果公告也具有一定的“抵御”功能。国家审计结果公告内容主要由审计情况和审计建议构成,其中后者是审计机关针对审计中发现的问题,从体制、机制及制度等方面提出的完善被审计单位财政管理的建设性意见。这有助于促进被审计单位完善体制、规范机制、健全制度,能够起到抑制和抵御经济社会运行中各种“病害”的功能,促进完善国家治理。

三、国家治理与国家审计结果公告信息的统计分析

1994年8月31日第八届全国人民代表大会常务委员会(简称“人大常委”)通过的《审计法》将国家审计结果公告制度首次写入我国法律,其第三十六条规定:“审计机关可以向政府有关部门通报或者向社会公布审计结果。”2001 ~ 2002年审计署相继颁布的《审计机关公布审计结果公告实行办法》、《审计署审计结果公告办理规定》,从原则上对国家审计结果公告的内容、程序和方法等作出了明确规定。

表1统计了截至2013 年上半年审计署在其官方网站“审计结果公告”栏中公告的审计结果情况。

从时间轴看,2003 ~ 2013 年上半年审计署共公告了180 份审计结果,其中,2003 年仅有1 份审计结果公告,2004年增加到7份,且在2005年回落到4份后在随后的六年呈持续增加的趋势,2011年增加到39份,2013年仅上半年就公告了28 份。这表明近些年我国国家审计结果公开化程度不断提高,这为社会舆论参与国家审计监督提供了可能与条件,有助于强化国家审计的“免疫系统”功能,推动实现国家良治。党的“十六大”突出提出了加强对权力的制约和监督问题,认真推行政务公开制度;“十七大”进一步明确提出要“扩大人民民主”,推进社会主义民主政治。在这一国家治理背景下,客观上要求国家审计机关调整审计职能,增强为社会民众服务的意识,将国家审计结果公开化充分体现了国家审计服务国家治理的需要,反过来,国家审计结果公开化程度提高又进一步推动国家审计更好地服务于国家治理。

同时从公告的审计结果类别与时间轴看,国家审计通过国家审计结果公告服务国家治理的这一路径能得以有力的印证。结果显示,有关“中央部门预算执行审计”的公告除2003 年之外的其他各年均有公告,这主要是因为国家审计的产生和发展源于国家治理的需求,而集中体现政府运转和财政管理的中央预算执行情况是国家治理的基础,这使得对中央部门预算执行的审计及其审计结果的公告成为国家审计服务国家治理的重点。然而,由于其主要采取“捆绑”公告的方式即1 份公告公布多个审计结果,近九年半共公告了25 份,占总公告数的14%,公告数少于企业审计结果公告数(52 份)。国有企业是我国经济发展的支柱,监督国有资产安全、揭露重大违法违规问题、促进确保国有资产保值增值和企业可持续发展自然成为审计监督与国家治理的重点,然而表1 统计显示,自2010 年才开始公告企业(主要是中央国有企业)审计结果,这表明就这一类别而言,国家审计通过国家审计结果公告制度服务国家治理这一机制发挥作用较晚。但这一机制作用愈来愈明显,结果显示近3年半共公告了52份,是公告数最多的类别,占比29%,且大多采用对每一个被审计企业审计结果单独公告的方式,充分体现了国家审计运用国家审计结果公告制度,推动实现国家良治。

有关“重大工程项目审计”结果公告数有24 份,占比13%,且除2003与2005年之外其他年份均有公告,这与我国进入“十六大”以来,突出“经济建设与社会建设”并重的国家治理需求是一致的。马克思认为,国家权力始终是用来为统治阶级利益服务的,而我国作为社会主义民主法治国家,国家权力应该为人民利益服务,这决定了我国国家治理应重点关注民生问题(李嘉明、刘永龙,2012)。表1 有关“民生资金审计”和“重大突发事件审计”类的审计结果公告情况与这一论点是一致的,统计显示这两类分别有13 份与17 份。“民生资金审计”对象主要包括“三农”资金、社会保障资金、城镇保障性安居工程等,而“重大突发事件审计”对象主要是云南大姚、汶川、玉树等地震救灾资金物资、灾后恢复重建等相关内容,这些直接关乎人民群众的根本利益。这些审计结果向社会公开,主动接受社会公众舆论监督,必定大大增大审计监督力度,使国家审计更好地服务国家治理。“土地、资源环境保护审计”类审计结果公告有16份,占比9%,且近些年公告数逐年增多,近2011 年就公告了4 份,包括企业节能减排情况、黄河流域水污染防治与水资源保护专项资金、城镇污水垃圾处理专项资金等审计结果。这与当前我国党中央建设社会主义和谐社会的执政理念和国家治理需求是一致的。

表1显示,近几年,有关“金融审计”、“涉外审计”以及“地方性政府债务审计”类的审计结果开始公开化,这与国家治理需求是一致的。随着我国改革开放的不断深入,党的“十六大”报告首次将“维护国家经济安全”写入党的代表大会的文献中。2008 年,刘家义审计长明确提出:国家审计的第一要务是维护国家经济安全。“金融审计”、“涉外审计”、“地方性政府债务审计”等审计结果反映我国金融风险、涉外投资风险、债务风险的状况,直接关系到我国经济运行的安全性,将其向社会公众公告有利于增强国家审计的“免疫力”、促进经济运行处于安全有效的状态,进而推动实现国家良治。

同样值得关注的是,自2010年开始公告有关“重大案件线索”审计结果,至今共7 份公告且全为跟踪审计结果公告,及时向社会公众舆论披露被审计单位及相关人员违法违规案件的处理情况,涉及200 起案件。党的“十七大”报告将反腐倡廉从作风建设中单列出来,突出强调国家推进腐败治理的决心。从权利层面出发,公众既是权力腐败的受害者,也是治理权力腐败的权利主体,公民参与审计为国家审计推动腐败治理的重要途径(彭华彰等,2013)。有关“重大案件线索”审计结果的公告,必将增强公众、社会舆论参与腐败治理的力度,推动国家治理。

从表1整体看,我国国家审计结果公告所涉及的类别逐年增多,公告内容已经涵盖了财政审计、金融审计、企业审计、民生资金审计、土地资源环境审计、重大工程项目审计、涉外审计等多个方面。根据前文的分析,审计结果公告制度通过将审计结果向社会公开,主动接受社会监督,能有效督促整改,能有效推动国家治理。那么近些年国家审计结果整改情况如何?

自2006 年起,审计署开始强调把审计中发现问题的整改情况作为审计结果公告的重要内容。表2统计了截至2013年上半年已公告的以往年度中央预算执行和其他财政财务审计查出问题的整改结果的部分统计指标。结果显示,随着审计结果公告力度的加大,审计查出问题的整改效果越来越好。根据审计建议完善制度、规定的统计结果进一步证实了这一点。

注:审计署未公告《2005年度中央预算和其他财政收支审计查出问题的整改结果》。

根据审计建议,有关部门、单位六年间共完善相关制度、规定7 014 项,其中2004 年完善制度、规定数472 项,到2011 年达1 600 项,且2008 ~ 2011 年四年间就达6 079项,各年均在1 000项以上,远高于之前年份。这与之前的理论分析是一致的,即采用审计结果公告制度将审计查处问题“暴露”在社会舆论监督下,审计机关向被审计单位提出政策建议,有助于促进被审计单位完善体制、机制及制度,进而起到抑制和抵御经济社会运行中各种“病毒”的功能,促进完善国家治理。

四、政策建议

本文的分析表明,当前我国国家审计结果公告制度基本满足国家治理需求,且在推动国家治理中发挥了重要作用。这表明,坚持和完善国家审计结果公告制度,在推动实现我国国家良治方面将大有作为。

基于以上判断,本文认为,审计机关可从进一步扩大审计结果公告内容、探寻多样化的审计结果公告形式、加大审计结果公告的力度,以进一步增强审计结果公告制度在国家治理中发挥的积极作用。本文统计发现,截至目前审计署尚未真正发布有关经济责任审计结果,而主要通过“重大案件和事项情况”予以反映。审计机关应积极探索并推行经济责任审计结果公告制度,使审计监督与舆论监督相结合,以加强干部管理监督、推动党风廉政建设。在不涉及国家机密与国家安全的情况下,尽可能地将审计结果信息向社会公告,不断提高审计工作的开放性和透明度,促进依法行政和政务公开,实现国家良治。同时可以采用公告、新闻发布会、电视、报纸、广播、网络等各种媒介,向社会公开审计结果,让人民关注审计信息,进而强化公众监督力度。当然,审计质量直接影响审计结果公告的作用,因此要进一步完善审计质量及审计公告质量控制制度。

本文统计发现,有关审计发现问题整改情况的公告近些年有所增加,且在增大审计监督力度、有效推动国家治理方面发挥了重要作用。因此应建立完善审计结果整改跟踪回访制度,建立审计结果公告的信息反馈机制,在公告后,通过调查询问、举报信箱等各种渠道及时收集社会公众对审计结果公告的反馈,并据此展开进一步调查。

此外,应积极构建并优化审计结果公告制度运行的良好内外部环境,包括进一步完善审计结果公告制度的法律体系,提高政府部门、审计机关对审计结果公告的重视程度,完善审计结果公告质量控制制度等。

摘要：基于2003~2013年上半年国家审计署官方网站公开披露的180份审计结果公告,本文从理论与实践两方面初步探讨国家审计如何通过审计结果公告制度更好地服务于国家治理。研究认为,当前我国国家审计结果公告基本满足国家治理需求,审计署公开披露国家审计结果,能充分运用社会舆论监督,督促被审计单位有关问题整改,强化国家审计在经济社会运行中的“免疫系统”功能,推动实现国家治理。

国家治理下的国家审计职能定位管窥 第9篇

关键词：国家治理,国家审计,职能定位

国家治理下的国家审计职能对国家改革开放后的宏观经济调控有着不可忽视的影响。虽然国家审计在国家治理下发展速度迅速, 然而国家审计在国家治理中的定位尚不明确, 导致国家审计的职能不能顺利执行, 不能达到国家审计职能的预期目标。

1. 国家审计与国家治理的关系

1.1 国家审计与国家治理的内在联系

在目前国家治理的受托责任观来看, 审计产生在财产所有权与经营管理权分离的情况下的受托经济责任关系, 并伴随受托责任共同发展。在国家治理对国家权力的框架之下, 国家审计在促进经济权力的条件下诞生的。在国家治理下的国家审计监督公共受托经济责任。因此, 国家审计辅助国家进行统治和治理, 国家治理和国家治理相辅相成, 二者在国家发展的过程中缺一不可, 存在着必然的内在联系。

1.2 国家审计是国家治理中监控系统的重要环节之一

国家治理是对于公共权力的有效配置和运行的管理。国家审计则是对于权力的控制与安排。监督控制系统是国家治理的子系统之一, 在客观上起到监督控制的职责, 与其他子系统共同合作依赖服务于国家治理的大系统。而国家审计是监督控制系统的重要组成部分, 直接作用于国家治理的决策系统, 严格监控国家决策的执行力度, 并及时反映决策相关的信息资料回馈于决策系统, 使决策系统可以在最短时间内做出相应的修改和调整。国家审计在国家治理中是一中独立的行为, 在国家治理中占据着不可或缺的地位。

1.3 国家审计是国家治理的工具和手段

作为国家治理的根本, 国家公共权力的配置和运作体系在国家治理的授权下, 通过权力制约权力。在国家治理的过程中, 仍存在着较多的矛盾, 而国家审计则作为国家治理的工具和手段, 协调国家治理中出现的各种矛盾和问题, 化解冲突, 巩固国家的治理。国家审计通过对审计单位的内部控制的审查与评价, 健全公共机构的制度。另外, 国家审计还具有监督控制的职能, 通过严格监督控制违法犯罪行为, 加强国家安全治理, 完善国家的法律法规。而且国家审计还可以监督民生政策的落实情况, 维护广大人民群众的利益, 便于国家法规的稳定落实发展。在国家治理的过程中, 国家审计不断发现问题并及时提出解决方案, 加强国家治理的发展和改革。

1.4 国家审计的发展取决于国家治理的发展水平

作为国家治理中监控系统的重要组成环节之一, 它的发展和改革取决于整体国家治理系统的发展和进步。纵观国家治理的整体发展历程, 国家治理在不同的系统环节发展完善。而国家审计则伴随着国家治理的发展逐渐演变, 不断根据自身的规律演变发展。因此, 国家治理发展是国家审计产生的重要保障, 而国家审计的发展方向则取决于国家治理的发展目标与需求。国家审计是国家治理系统的重要环节之一, 其工作目的要满足国家治理的需求, 符合国家治理的大局观。

2. 国家治理下国际审计职能的定位

2.1 审计监督

国家审计的核心职能是审计监督。国家审计的重要作用是监督控制政治民主, 完善国家治理的重要方式和手段, 促进国家调节宏观经济形势。随着市场经济发展速度越来越快, 而且国际市场经济形势, 对于我国的政治民主发展起到一定的推动作用, 国家审计在我国的政治民主的进一步发展过程中发挥着重要的监督职能。政府要充分发挥审计职能, 严格监控社会中的腐败违规行为, 实现真正的为政治民主服务。

2.2 审计效率

审计效率也是国家审计的重要职能之一。通过发挥审计效率职能, 国家审计为政府监控市场经济宏观发展, 并进行一定的调节和管理, 实现政府资源的合理配置。国家审计是提高政府治理工作效率的重要保障。通过国家审计的价值体现, 可以避免不必要的社会负效应, 提高政府干预宏观经济的工作效率。

2.3 审计公开

作为国家审计的另一重要职能, 审计公开要求政府向社会公众公开自身的政治行为, 实现公开、公正、公平的原则, 使群众了解并理解政府的行政行为, 并不断吸收社会公众的意见, 通过吸取多方建议完善自身行为。政府应该在群众中选取一部分具有代表性的人参与政府决策的探讨和决定, 确保人民群众的利益至上, 争取建设政治民主法治社会。作为实现政府公开化的重要方式, 国家审计职能汇总的审计公开可以帮助人民更加清晰地了解政府的各项行政行为, 确保政府行为行使过程中可以得到人民群众的监督控制, 避免政府行为的实施过程中出现徇私舞弊行为, 损害人民的公共利益。审计公开是对人民群众负责任的表现, 有助于政府接受公众意见不断完善自身, 从而更好地为人民服务。另外, 通过公开政府信息, 可以监督政府工作人员的工作行为, 在一定程度上减少政府的腐败行为, 加强政府的治理。

2.4 审计秩序

国家审计的审计秩序职能可以在避免影响原有社会秩序的基础上维护混乱的市场秩序。在宏观经济运行的过程中, 审计秩序可以有效地发现市场监管中的问题并及时解决, 避免出现市场经济不稳定的情况, 造成不必要的经济损失。

小结

国家审计职能是国家治理下的核心运行方式, 其工作任务及目标是在国家治理的宏观调控下进行, 是国家治理的具体表现。通过发挥监督、效率、公开及秩序四大基本职能, 国家审计是政府宏观经济调控和发展的重要保证, 也是政府管理经济行为的重要工具。因此, 国家审计应该在自身基础上不断完善自身, 明确自己的定位, 发现自身问题并及时改正, 实现国家审计职能的可持续发展。

参考文献

[1]张维.国家治理下的国家审计职能定位[J].现代经济信息, 2014, 17 (6) :52-53

[2]刘博, 金静, 孙国萍.基于国家治理的国家审计职能定位及实现路径[J].兰州商学院学报, CSSCI, 2014, 10 (3) :85-86

国家审计治理功能 第10篇

一、国家审计失灵的客观存在性分析

所谓审计失灵是指审计过程或者审计战略偏离其预设目标的一种集中表现, 由于我国审计制度的特殊性, 审计作为一种技术活动本身存在的局限性, 以及审计人员的有限理性及胜任能力等因素, 使得国家审计失灵现象具有一定的客观性。

(一) 国家治理角度

站在国家治理角度, 国家审计的实质是国家治理中一种依法用权力监督制约权力的行为, 如果说市场监管是基于市场失灵而产生的, 那么国家审计就是对政府失灵的一种治理活动。按照系统论的观点, 国家审计就是国家治理整个系统的一个子系统, 而在国家治理过程中, 众多子系统只有紧密结合、相互配合共同发挥作用, 才能实现国家特定的目标。然而, 特定目标的实现取决于一个先决条件, 即系统整体的有效性, 但在任何国家, 拥有“完全功能”的国家制度却是不现实的, 即政府失灵在某种程度上是无法避免的, 而在我国政府主导的“行政型审计模式”下, 国家治理行动是由政府充任的, 如果政府由于某种原因在某个时期出现失灵, 那么作为国家治理系统的一个组成部分, 国家审计就必然会出现失灵状况。

(二) 国家审计范围

按照相关法律的规定, 国家审计的对象主要包括相关行政部门、企事业单位、国有企业和国有资产占控股地位或者主导地位的企业以及其他必须接受审计的部门和单位。从其范围可以看出, 由于产权的区界以及审计授权的限定, 国家审计对在商品市场、资本市场以及其他市场上的私人权利领域活动的治理作用是极为有限的, 最多也只是在国有企业有参与的局部市场上行使一定的控制功能, 或者约束国有法人的经济行为, 但与经营直接相关的市场层面的事项, 则不在监督范围之中, 所以在某些领域内也会出现审计失灵的现象。

(三) 审计技术方法

任何一项审计活动都存在一定的审计风险, 国家审计也同样如此。目前在我国国家审计机关及其工作人员中, 普遍存在两种情况, 一是传统的审计方法仍在被广泛使用, 相当部分审计活动还处于账项基础审计阶段。另一方面现代审计技术的使用普遍存在不足之处, 审计软件的发展以及计算机辅助审计工作的进展还比较缓慢, 这与现代经济发展的需要存在严重脱节, 与有关各方的要求也有着相当大的差距。因此如果以人工去审计智能化的财务会计系统和管理系统, 对审计人员来说, 无疑是一个巨大的挑战, 而与之相应的则是审计风险的大幅提高。所以, 审计技术方法的落后毫无疑问地增大了审计失灵的可能性。

(四) 人员要素

由于审计活动是一项技术性很强的活动, 因此在会计、审计、税务、法律知识和审计基本技能方面对审计人员都有着严格要求, 此外, 审计人员还需具备丰富的实践经验和较强的分析及判断能力, 同时对国家的相关政策也应具有一定的熟悉度。所以, 如果审计人员达不到这样的素质, 就很难对会计资料反映的经济活动作出科学公允的判断, 审计失灵也就在所难免。

二、国家审计失灵的原因分析

通过分析可知, 无论是在理论上还是现实中, 国家审计失灵都是客观存在的, 并且其存在的原因也是多样, 本文基于国家治理的宏观角度, 对国家审计失灵的原因阐述如下。

(一) 我国国家审计独立性制度

我国的审计立法为了给国家审计的独立性提供组织上和经济上的保证, 在审计领导体制、审计人员、审计经费方面进行了严格的规定。审计独立性制度的设计在一定层面上是与我国现行的政府体制相适应和兼容的, 促进了我国社会主义市场经济的发展, 但也不可否认地出现了很多问题, 在一定程度上导致了审计失灵现象的产生。

1. 审计机关的领导体制

我国审计机关实行的是双重领导体制, 即同时受本级人民政府和上一级审计机关领导。但在审计实践中, 国家审计机关既是政府机构的行为监督者, 又是政府机构行政干预的对象, 显然, 行政干预会更多地扰乱政府审计独立性作用的发挥。

2. 审计机关负责人的任免程序等

第十五条规定:“审计人员依法执行职务, 受法律保护。任何组织和个人不得拒绝、阻碍审计人员依法执行职务, 不得打击报复审计人员”。但我国的现实状况是国家审计人员仍然属于一般政府公务员, 仍然要遵守政府人员的人事任免和配置, 从而导致审计人员也只是一种形式上的独立性, 缺乏实质上的独立性。

3. 审计经费的来源

我国审计机关履行职责所必需的经费是列入财政预算的, 并由本级人民政府予以保证的。但在我国实践执行中, 审计机关的经费来源或多或少会与被审计对象有一定联系。因此, 在审计的过程中, 审计机关不得不在审计经费和实行审计监督的成本之间权衡自己的利益得失, 从而导致了其独立性受到质疑。

从前面的分析以及社会现实来看, 由于各种因素的影响, 政府部门、国家审计机关、审计对象, 这种三角关系的构成在国家审计实践中并没有完全发挥相应的作用, 甚至在一定程度上削弱了国家审计的独立性, 因此导致了审计失灵现象。

(二) 审计公告及效率评价制度

对于国家审计绩效的评价, 往往存在一种错误的认识, 即以监督为使命的审计越是找不出“问题”, 说明审计对象越符合要求, 在一定程度上这是政府以及公众所追求的一种社会运行结果, 但却也可能是审计失灵的表现, 事实上审计效率的高低与发现“问题”的多少并无直接关联。而正是对这种结果的追求, 在审计过程中甚至造成了被审计单位、审计机关的主动配合, 从而造成一定程度上的审计失灵现象。另一方面, 由于审计公告制度的执行, 审计结果将通过大众媒体向社会公开, 那么如果被审计单位被查出有违反国家财政收支、财务收支规定的行为, 就会被直接曝光, 因此被审计单位会有抵抗和不配合的情绪, 容易发生干涉审计独立的行为, 最终可能引发审计失灵。

(三) 审计的滞后性

在参与国家治理的过程中, 国家审计的一个重要作用就是对权利的监督, 即国家审计是处于国家治理大系统的反馈和监督部分, 是一种事后控制和查错纠弊的行为, 那么国家审计在一定程度上也就不可避免地存在着滞后性。对众多的政府或者企业的作弊案件进行分析, 我们也能够很容易的发现这样一个特点, 即违法违规行为或欺诈作弊行为往往是先被公众或媒体揭露出来, 然后国家审计部门或者注册会计师才深入审计调查。很显然, 无论是民间审计还是国家审计在审计过程中并没有很有效地发挥预防作用, 即没有在违规或舞弊发生的过程中, 及早地、及时地予以揭示。这种滞后性的产生一方面是与国家审计系统在一定程度上只是国家治理系统相关运营情况的一个反馈系统有关, 但更主要的是国家审计制度的不完善和人本主义所造成的。

(四) 人本主义因素分析

从理论上讲, 我国的审计制度具有一定的科学性和有效性, 即审计的失灵很多时候并不是自发的, 而是人为的结果。前面探讨的审计独立性和评价制度的弱化现象, 以及审计的滞后性, 本质上也正是人为影响所造成的。在许多审计失灵案例中, 审计人员与施加影响的领导者、管理层三者之间往往都进行着多次博弈, 博弈的后果之一就是人际关系的扭曲, 而人际关系的扭曲也成为了最终导致国家审计失灵的重要影响因素。从这里可以看出, 只要某些条件具备, 作为“社会人”的某些领导者、管理者, 其固有的人格缺陷就可能促使他们合法的滥用人本主义, 从而使得国家审计被不当利用甚至被改变, 那么审计失灵就不可避免地发生了。因此, 人本主义的文化渊源对审计失灵的影响是不可忽视的。

三、规避审计失灵的防范措施

(一) 完善国家审计体制

审计的独立性是审计的灵魂所在, 如果审计独立性的弱化得不到改善, 那么审计失灵就会一直存在。通过前面的分析可知, 我国审计机关在组织独立、人员独立、经费独立方面, 还存在许多不完善的地方, 审计的独立性只是一定程度上的独立。因而, 要想增强地方审计机关的独立性, 一方面可以在审计体制上进行改进, 尝试改变双重领导体制, 实行审计机构自上而下的垂直领导。各级政府审计机构均由国家审计署集中领导, 统一管理, 在机构、人员编制、领导干部职务的任免、经费来源等方面, 也一律实行垂直领导。这样可避免当地政府的行政干预, 经费上的财政牵制, 同时审计人员也能够独立、客观、迅速及时地进行审计并做出处理决定。另一方面, 健全审计公开透明制度。审计结果的公开, 为政府相关部门和广大群众监督提供了可靠依据。我们应充分利用各种传播媒体或网络, 建立一个审计信息共享平台, 全方位地向社会介绍、说明审计机关的工作, 对存在重大违规问题或拒不执行审计决定的单位进行适当曝光, 调动强大的社会舆论监督力量。

(二) 加强内部控制检查

对审计单位而言, 国家审计是一种外部审计, 对外部审计存在的抗拒性使得国家审计要真正发挥“免疫系统”的作用, 存在一定困难。此时, 作为微观主体的“免疫系统”内部控制也就显得尤为重要。《审计法》第二十九条指出, “依法属于审计机关审计监督对象的单位, 应当按照国家有关规定建立健全内部审计制度, 其内部审计工作应当接受审计机关的业务指导和监督”。但即便审计单位具有一定的内部审计, 我们还得考虑另一问题, 即内部控制的有效性, 内部控制是否有效, 对审计失灵的发生与否起着重要作用。因此, 可以借鉴对企业内部控制的审计和评价方法, 审计机关在进行审计的过程中, 对被审计单位内部控制的有效性也应进行审计, 并给出审计报告, 从而在一定程度上提高了内部审计的可信任性, 国家审计如果得到内部审计的有效支持, 将可很快了解和掌握被调查单位的基本情况, 审计人员也可准确、科学地做出决策。国家审计与内部审计的相互协调、相互补充对审计失灵具有良好的抑制作用。

(三) 完善相关法律法规

我国国家审计机构的设置是根据现有的有关法律设置的, 因此要改革国家审计机构, 必然要涉及到对相关法律的制订和对现有法律的修改, 通过立法对机构设置、人员任免、经费来源、责任承担等方面予以明确, 以便进一步保障国家审计的地位和独立性。目前, 国家对审计失败相关人员的责任追究问题, 还存在无法可依的状况, 审计人员在什么情况下, 应承担什么法律责任, 是否应当承担民事责任, 责任怎样确定, 怎样度量, 相关法律也都还存在疏漏之处。正是因为法律的空白, 一部分涉事人员便铤而走险, 国家审计也就成了形式上的审计。因此, 要加大、加快相关法律的更新和完善工作, 使得相关法律能够及时应对伴随社会、经济、文化环境发展而出现的新问题、新状况, 进一步解决国家审计的滞后性问题。

(四) 加强和提升审计人员综合素质

每一项制度的设立都是基于一定的假设条件, 适用于一定情境的, 在许多制度的制定过程中, 往往对人员的假设过于简单化, 人们的需要与潜在的欲望其实是多种多样的, 并会随着内外因素的变化而改变。因此, 对于审计失灵的人为影响, 笔者认为应该在两个方面进行改进。一是审计人员的任职实行轮换制。对审计署派驻在各部门、各地区的审计人员实行定期轮岗, 对审计人员的派驻期限做出规定, 最好每三至五年轮换一次, 以避免由于派驻人员驻留某部门、某地区的时间过长而与被审计单位形成亲密关系而影响审计工作。二是要加强审计人员和相关行政人员的职业道德教育和专业技术培训。一方面, 审计人员要保持勤勉尽责、谨慎的职业态度, 时刻有一个为信息使用者提供高质量的审计服务、负责的心态, 才能减少工作中的失败, 提高工作质量。另一方面, 在审计人员的选拔、后续教育、资格认证上都要有严格的要求, 由上级审计主管部门统一实施, 并做出中长期的人员任用和培养规划。

国家治理离不开国家审计, 国家审计是国家治理的重要组成部分, 人的有限理性或复杂性以及制度的固有缺陷在某种情境下导致了审计失灵, 一项审计活动能否有效执行, 在一定程度上取决于良好的审计制度和相关人员执行度的恰当匹配, 为了避免审计失灵, 既要完善相关法律法规和审计制度, 同时也要加强对审计人员与相关行政人员的约束, 真正做到有法可依、有法必依、违法必究、执法必严。

摘要：审计失灵是国家审计绩效低下的深层原因, 是导致国家审计失败的重要因素, 甚至影响着国家审计“免疫系统”功能的发挥。本文从国家治理的角度出发, 对国家审计失灵的原因进行探讨, 并提出相关对策。

关键词：国家治理,国家审计,审计失灵,原因

参考文献

[1]刘家义.以科学发展观为指导推动审计工作全面发展[J].审计研究, 2008 (3) :3-9.

[2]刘家义.2011年7月7日在中国审计学会第三次理事论坛上的讲话[J].审计研究, 2011 (1) :3-10.

[3]冯均科.审计失灵:国家审计“负绩效”的根源[J].审计与经济研究, 2008 (5) :5-10.

[4]张前.我国独立审计市场失灵的原因探析[J].审计月刊, 2005 (9) :12-13.

[5]宋丽静.国家审计公告制度下审计风险分析[J].中国外资, 2011 (1) :154-155.

[6]尹平, 戚振东.国家治理视角下的中国政府审计特征研究[J].新会计, 2010 (3) :9-14.

[7]石爱中, 胡继荣.审计研究[M].北京:经济科学出版社, 2002.

国家审计治理功能 第11篇

【关键词】国家治理；审计制度

国家审计是国家治理客观发展的需要，也是国家治理中基础性的制度安排。国家审计可以说是国家治理工作开展的前提和基础，也是实现国家治理现代化的重要保障。新时期，国家审计需要适应改革与依法治国的新形势，完善审计制度的创新，促进审计能力的提升，更好的发挥审计工作的职能和作用，促进国家现代化治理的顺利推进。

一、国家审计在国家治理中的作用

国家审计是宪法确立的制度安排，能够体现出其在法律地位中的权威性、强制性。国家审计是国家治理的重要基石，主要是国家审计的职责以及地位是宪法文本固定的，很多国家都将国家审计写入了宪法，并且赋予其宪法地位。

国家审计制度是国家法治体系的重要内容之一，审计的法制建设是国家法制建设的重要组成部分。审计运用相关的法律法规等对各种财经违法行为进行查处，保证法律的权威性，使社会能够实现法治化的发展。国家审计能够避免滥用权力，能够预防社会经济发展中存在的安全隐患，如实的揭露社会问题，促进制度、规范的建立，实现社会经济的持续发展。

国家审计也能够促进国家治理能力的提升，国家审计能力是治理能力的重要组成部分，是国家治理能力的体现，治理能力在一定程度上决定了国家审计能力，由于审计监督具有一定的独立性、专业性，因此能够促进国家治理能力的提升。

国家审计能够为国家治理的现代化建设提供支持与保障。国家审计能够将问题反映出来，查找弊端，明确风险，了解制度性的问题，使问题及时解决，实现国家治理的效果。国家审计能够使国家治理的秩序得到维护，充分调动公民的参与力度，为国家治理提供良好的基础。

二、国家治理角度下我国的审计制度的创新

1.国家审计审理制度贯穿全过程

审计审理制度是对审计复核制度进行完善与改进，审计复核是审计完成后复查审计报告，这种复查比较注重形式，只是对文字、措辞、报告的处罚意见等核实。这种形式的复核会对审计的质量产生影响，具有一定的滞后性。审计审理注重的是全过程的审查，能够全面的对审计的质量进行把握，获得全面的材料开展审理核实。

设立专门的审理部门，完善审理制度与规范，实现分岗位、分阶段的工作标准，审理部门进行人员编制时，需要注重审计人员的独立性，强化审理人才的培养，促进审理人员素质能力的全面提升。审理工作前，需要做好审理的准备工作，进行审计现场的交流，了解审计方案的执行情况并有计划的调整。审理内容上，需要了解被审计单位的情况，做好现场的审理追踪，通过审理会议形成审理意见。

2.利用审计责任追究制度追根溯源

权力的行使必然要履行责任，不管是政府的公共权力还是审计部门的监督都需要责任追究机制进行责任的明确与区分。我国正处于社会转型期，应实现问责制，将权力与责任相统一，形成责任理念，促进社会经济发展。

在责任追究的过程中需要明确责任到底归属于哪一方，明确责任主体，实现部门联动的责任机制。审计机关在进行审计工作时需要在职权范围内进行审计工作，对于超出权限的需要提请先关部门，由相关的部门进行处理。

责任追究的法律发挥建设是十分必要的，能够在执行过程中有据可依。对于审计内部的责任，需要明确责任归属，并对审计过程、结论等事项清晰记录，通过审理部门进行全过程的审理，明确审计主体的责任。对于审计外的责任，要对相关责任人进行问责。此外，还需要注重整改工作的落实，这是审计责任追究的重要内容，是避免问题再次出现的有效手段。完善整改机制，明确整改落实的时间，相关部门跟进，落实到整改工作。

3.保证国家审计公开制度的透明

完善审计公开法律法规，对现有的法律制度做好补充工作，同时与相关部门配合完善审计公开制度，促进信息公开立法与建设。同时拓宽审计信息的公开渠道，审计部门制定相关的审计公开宣传资料，开通服务热线，将公共报告制定成册并在审计网站上更新审计工作的开展情况，对于重大的审计项目需要进行公开听证。强化公众参与审计，将审计结果以透明的状态呈现在公众面前，使社会各界广泛参与，满足群众需求，了解群众对审计工作的意见和看法，从而更好地推进审计公开制度的建立，做政府满意的工作。

4.深化和拓展经济责任审计制度

对于经济责任审计制度，需要将绩效审计贯穿于经济责任审计中，对领导干部进行审计，明确资金的浪费与根源，实现资金的有效使用，对领导干部的业绩进行评价分析。并做好领导人员任前、任中以及离任的审计，了解被审计人员的综合素质，提高领导干部的警惕性，提高法律以及责任意识，避免失职行为的发生。提高审计部门的权威性，促进审计工作的有效开展。有效利用经济责任审计结果，通过审计程序以及方式得出审计结果，将结果纳入到本人的审计档案中，并以此作为考核、任免以及奖惩的重要依据。审计人员还需要注重审计报告信息的反馈，允许被审计领导提出质疑，实现审计的有效落实。

三、结束语

国家审计是国家治理的重要内容，充分发挥国家审计的作用更好的进行国家治理是十分重要的问题。要认识到国家审计在国家治理中的重要位置，满足国家建设的需要，发挥出国家审计的作用，完善设计制度，促进审计监督职能作用的体现。

參考文献：

[1] 蔡春，蔡利.国家审计理论研究的新发展——基于国家治理视角的初步思考[J].审计与经济研究，2012，02：3-10+19.

[2] 刘家义.论国家治理与国家审计[J].中国社会科学，2012，06：60-72+206.

作者简介：

国家审计治理功能 第12篇

国家治理就是国家运用各种手段, 调节各方利益, 运用国家权利管理国家和社会事务, 保卫国家和公民的利益, 维护社会的安定。国家审计是国家审计机关依法对国家各级政府及其部门、国有企业和单位的财政收支和财务收支进行审查, 我国的审计机关依照法律规定, 独立行使审计监督权, 不受其他任何行政机关、社会团体和个人的干涉。国家审计是国家治理的一项重要的组成部分, 能够制约国家治理的其他方面内容, 国家审计属于一种监督行为, 国家审计的产生是公平合理的进行国家治理的需要。国家治理的水平影响着国家审计的水平, 国家治理的方向就决定了国家审计的方向, 而国家审计的目标就是推动国家治理持续良好地进行下去。

2. 国家审计服务于国家治理的现状

我国国家审计得到了许多的发展, 国家审计服务于国家治理方面取得了一定的成绩, 但是还存在一些问题, 需要进一步改善。目前财政收支情况的审计、专项资金审计、预算实行情况的审计是我国国家审计的重点, 但是审计人员参与的情况却不好, 经济责任审计和政府投资审计也十分重要, 但是社会关注的程度却不够。我国许多重要的项目需要审计, 但是审计人员十分缺乏, 会直接影响审计的效果, 影响经济社会的建设。由于审计的专业性很强, 每种审计项目都有各自的特点, 每种审计项目需要不同的审计方法, 需要实施不同的审计程序。共通之处不多, 费时费力, 不易审计, 许多审计人员缺乏相关的经验, 也会影响审计的效果。因此之前的审计经验不能适合每种项目的审计。我国国家治理是以政治治理和经济治理为重点, 经济责任的审计有时还受到政治治理独立性的阻碍, 影响审计效果。

3. 国家审计推动完善国家治理路径

国家审计的重要性经过实践证明, 在推动完善国家治理的过程中, 国家审计具有下面的路径可供参考。

3.1 审计机关及时公告审计结果

现阶段我国公告制度还不完善, 公告方式太少, 公告本身内容不清楚易懂, 公众对审计报告的公告不了解。这就要求审计机关及时公告所审计的项目信息和公告结果, 公告内容要清晰易懂, 使广大人民群众都能理解看懂。还应该注重公众的反应, 将公众的反馈及时收集, 对公众的异议要及时作出准确的回答, 多与群众沟通交流, 了解广大人民群众的心声, 接受人民的建议, 共同推动我国国家审计的发展。还可以利用互联网等先进的媒体手段, 多途径及时公告审计结果, 可以使审计更加公开透明, 促进审计机关对待审计工作更加的认真负责, 也促使我国各级政府、各级单位和企业的收支更加清楚明晰, 使政府更加有效地履行职能。

3.2 完善公众参与制度

公众参与是社会大众成员通过各种方式参与公共事务的管理, 为国家的治理献计献策, 监督国家的社会治理活动。国家治理的最终目的就是保护广大人民群众的利益, 公众的参与也有利于国家的治理, 公众可以通过听证审计结果, 要求审计部门公布审计单位的信息等方式参与国家审计活动。国家应开通各种渠道, 利用网络吸取大众的意见, 方便广大人民群众参与并监督审计活动, 应大力宣传鼓励大众参与国家审计活动, 对大众的建议和意见, 审计部门要认真考虑, 对大众的疑惑, 审计单位要认真给出详细的解答。政府要制定相应的政策和制度, 支持大众参与国家审计, 提升广大人民群众的参与意识, 公众的参与有利于增加审计工作的透明度和公开性, 增强审计的规范性, 使审计结果更加公平公正。

3.3 提高国家审计的独立性

独立性国家审计公平公正公开的基石。国家审计发挥作用还要依靠自身的独立性, 国家审计机关要提高自身的独立性, 不受任何机关单位、社会组织或个人的影响, 公平的进行审计, 得出工作的审计结果。审计机关应提高自身的执行力, 对于审计结果有问题的单位要如实上报, 不受任何机关和个人的影响, 对于问题严重的被审计单位, 要移交到相关部门进行审查, 不能徇私舞弊。还应改正审计机关的双重领导体制, 实现单一领导, 避免领导体制的混乱影响审计的结果。此外, 国家审计完善国家治理还有其他的途径, 比如利用现代先进的科学技术, 利用先进的信息化审计技术, 提高审计的效率。利用网络收集信息, 扩展审计证据的来源途径, 提高审计效果。还应提高审计人员的专业素质和道德素质, 经常对审计人员进行培训和职业道德的教育, 有利于提高审计结果的质量和公平性。

结语

本文对国家审计服务于国家治理的现状进行了分析, 并提出了国家审计推动完善国家治理的路径, 如审计机关及时公告审计结果, 完善公众参与制度, 提高国家审计的独立性, 从而完善国家审计, 提高国家审计的公平性、公开性和透明度, 有利于我国国家管理活动的顺利进行。

摘要：国家审计是国家治理的一部分, 同时国家审计又有利于完善国家的治理, 国家审计可以增加国家公共服务和治理信息的透明度, 增强公民对国家的信任程度。本文将对国家审计服务于国家治理的现状进行分析, 并提出国家审计推动完善国家治理的路径。

关键词：国家审计人员视角,国家治理,路径,探寻

参考文献

[1]谭丹.国家审计治理职能的内涵及其实现路径[N].中国审计报, 2011.

[2]谭劲松, 宋顺林.国家审计与国家治理:理论基础和实现路径[J].审计研究, 2012.