标准外伤大骨瓣

标准外伤大骨瓣（精选8篇）

标准外伤大骨瓣 第1篇

关键词：重型颅脑损伤,标准外伤大骨瓣,常规骨瓣

颅脑损伤是由多种暴力因素引起脑组织损伤、颅骨骨折等部位损伤的一种临床危重症,重型颅脑损伤由于常合并严重脑挫裂伤、脑组织水肿及颅内压明显升高等,致残率及病死率均保持在较高水平,据最国内大样本病历统计结果显示,重型颅脑损伤病死率达17.6%~41.7%,且近年来,重型颅脑损伤发病率仍有逐步增高趋势[1]。采用外科常规大骨瓣手术治疗重型颅脑损伤许多学者报道疗效不一,而自从美国Becker教授提出标准外伤大骨瓣手术后,目前,该种术式已在国外临床上得以广泛应用[2]。我科于2006年1月至2010年1月对重型颅脑损伤患者分别采取标准外伤大骨瓣手术及常规骨瓣手术,对两种手术疗效进行客观评价和比较,现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料

本组重型颅脑损伤患者共133例,男78例,女559例,年龄17~68岁,平均(43.21±9.75)岁;患者入院时间在伤后2~12h不等。本次所有病例入选标准:(1)入院时GCS评分均≤8分,其中3~5分87例,6~8分46例;(2)患者有持续昏迷、单侧瞳孔或双侧瞳孔散大等意识障碍体征或症状;(3)均经颅内CT或MRI确诊且判断损伤类型为急性广泛脑挫裂伤合并脑水肿,急性脑挫裂伤合并硬膜下血肿或急性脑挫裂伤合并颅内多发血肿。排除标准:(1)单纯硬膜外血肿患者;(2)合并脊柱或腹腔脏器等部位损伤;(3)合并血液系统疾病及严生肝肾功能不全患者。将133例患者随机分为两组,68例患者采取标准外伤大骨瓣手术为大骨瓣组,65例患者采取常规骨瓣治疗为常规骨瓣组,两组患者资料比较无显著差异(P>0.05)。

1.2 方法

标准手术组采用美国标准外伤大骨瓣开颅手术,切口起自患侧耳屏前1cm颧弓上缘处,向前至前额正中发际内,在耳廓上方向向后上至顶骨正中线,在额骨颧突后用铣刀锯开一骨瓣减压,骨瓣大小约12cm×15cm,同法,在颞骨鳞部钻同样大小的孔进行减压,将蝶骨嵴咬除,使骨窗底部与颅前窝及颅中窝平齐,将颅内血肿及坏死的脑组织清除干净[3]。对于血肿较大或脑组织挫裂严重者可按此法在一侧行大骨窗减压,而另一侧采取局部骨瓣开颅,将血肿及坏死的脑组织清除彻底后还原骨瓣,扩大硬膜腔进行减张缝合[4]。常规手术组根据术前CT显示的颅内血肿部位采用单侧或双侧颞顶瓣或额颞瓣开颅减压,骨瓣大小为6cm×8cm[5]。所有患者术后均严密观察患者病情变化,给予抗感染、营养神经及脱水利尿等对症支持治疗。

1.3 疗效评估

(1)观察两组患者颅内高压改善程度;(2)观察两组患者住院期间及随访6个月内术后并发症发生情况;(3)术后随访两组患者12个月,按GOS评分法对两组患者在住院期间及随访期间结果进行评定,其中治愈与中残视为有效,重残及植物状态生存视为好转,死亡视为无效。

1.4 统计学处理

采用SPSS13.0软件进行统计学分析处理,数据以均数±标准差表示,计数资料采用χ2检验,计量资料采用t检验,P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者颅内压比较

见表1。

2.2 两组患者疾病转归情况比较

见表2。

2.3 两组患者术后并发症比较

见表3。

3 讨论

重型颅脑损伤后最重要同时也是引起患者死亡的主要病理变化为恶性颅内高压,保守治疗减压不充分,因此,治疗效果并不太理想,而手术治疗可迅速清除血肿,彻底止血,降低颅内压,避免或减轻脑组织损害,对病情控制、神经功能保护及挽救患者生命意义重大[6],目前手术治疗已成为公认的治疗重型颅脑损伤患者的首选方式,由于重型颅脑损伤病情变化快,并发症多,预后往往不良,临床上对于重型颅脑损伤患者如何在最短的时间对患者伤情进行评估,从而及时采取正确的手术减压对改善患者疾病预后起着关键性的作用。

由表2可知,大骨瓣组治疗效果优于常规骨瓣组(χ2=6.289,P<0.05),差异有统计学意义

常规的骨瓣开颅采用的6cm×8cm大小的颞顶瓣或额颞瓣开颅减压,术中病灶暴露不充分,血肿来源不易明确,颅内坏死的脑组织及血肿不易清除干净,并不能达到满意的治疗效果。重型颅脑损伤采取外科大骨瓣开颅手术在我国许多学者对其疗效报道不一,因此,对于是否采用大骨瓣开颅一直存在诸多争议,而在国外关于标准外伤大骨瓣与常规骨瓣开颅治疗重型颅脑损伤的疗效差异也一直未得到确定的结果,直至上世纪末期,标准外伤大骨瓣与常规骨瓣开颅术对重型颅脑损伤病人临床疗效的对比研究得到美国国立卫生研究院的资助得以成功开展,这一课题研究结果显示标准外伤大骨瓣对重型颅脑损伤患者的治疗效果优于常规骨瓣开颅术治疗[7]。我们这次研究结果与这一课题结果相符,从这次手术中我们体会到,标准外伤大骨瓣治疗重型颅脑损伤其优势主要体现在以下几方面:(1)病灶部位暴露充分,利于血肿及坏死脑组织的清除:可以充分暴露额叶、颞叶及前、中颅窝等部位,利于清除这些部位的硬膜外、硬膜下及脑内血肿及坏死的脑组织,而幕上急性颅内血肿清除率可达95%[8],同时为矢状窦、桥静脉等部位的撕裂出血的控制提供了良好的操作条件。(2)通过咬除蝶骨嵴可使部分额叶和颞叶从骨瓣窗膨出利于其减压,同时使对侧裂静脉压迫得以解除或减轻,能打开侧裂池和颅底各池将其中的血性脑脊液释放,避免血管痉挛引起外伤性脑梗死,颅前中窝的充分暴露利于对填塞和修补脑脊液漏。(3)额颞叶部位减压利于脑疝自行回复或采用脑压板将颞叶抬起帮助还纳,内减压和外减压两者结合使病人度过脑水肿高峰期。

标准外伤大骨瓣较常规骨瓣开颅术虽然存在其一定的优势,但是病死率仍然较高,且术后并发症较多,对于较大的颅骨缺损给二期修补也带来较大的困难。因此,应严格掌握其适应征,对于广泛的脑挫裂伤,脑挫裂伤合并硬膜下血肿并有脑疝或恶生颅内高压等严重病变者可采用此种术式。

由表3可知,与常规骨瓣组比较,P*<0.05,P#>0.05

参考文献

[1]江基尧,李维平,徐蔚.标准外伤大骨瓣与常规骨瓣治疗重型颅脑损伤多中心前瞻性临床对照研究[J].中华神经外科杂志,2004,20(1):37-41.

[2]莫纪华,郑秀珏,张宏,等.大骨瓣减压术在重型颅脑损伤治疗中应用探讨[J].中华神经医学杂志,2004,3(3):206-207.

[3]段国升,朱诚.神经外科手术学[M].2版.北京:人民军医出版社,2004:99.

[4]张鉴文,许刚,黄新.标准外伤大骨瓣与传统骨瓣治疗重型颅脑损伤的临床对照研究[J].实用医学杂志,2006,22(22):2614-2616.

[5]邱炳辉,方陆雄,张永明,等.标准外伤大骨瓣减压术的合理运用[J].广东医学,2006,27(4):519-521.

[6]MurthyJM,ChowdaryGV,Murthy TV,et a1.Decompressivecraniect omywith clot evacuation in large hemispheric hypertensiveintrace rebral hemorrhage[J].Neurocrit Care,2005,2(3):258-262.

[7]Aufman HH.Treatment of deep spontaneous intracembral hematoma8[J].Stroke,2008.24(10):1101-1106.

标准外伤大骨瓣 第2篇

1　资料与方法

2006年9月～2011年6月收治高血压脑出血患者139例，男83例，女56例；年龄48～76岁，平均53岁；高血压病史2±20年；出血量根据多田氏公式计算30～110ml，平均62.5ml；术前GCS评分8分27例，8～12分89例，＞12分23例；双侧曈孔等大78例，一侧瞳孔大34例，双瞳散大25例，除意识障碍外，场伴有对侧肢体偏瘫和（或）失语。

出血位置：本组均选择小脑幕上出血，其中一侧丘脑出血51例，一侧基底节区出血88例，伴血肿破入脑室72例，左侧出血83例，右侧出血56例。

手术方法：手术均在气管插管静脉复合麻醉下，取仰卧位，头偏向健侧，切口始于颧弓下耳屏前1cm，于耳郭上方向后上延伸至顶骨正中线旁开2cm，然后沿顶骨正中线旁2cm向前至额部发际，帽状腱膜下剥离皮瓣，保留颞浅动脉主干，骨膜下剥离颞肌，游离骨瓣，顶骨骨瓣旁开正中线矢状窦2～3cm，骨窗≥8cm×8cm，暴露前中颅底，蝶骨嵴磨除至眶上裂动脉，减轻对侧裂血管的压迫，电灼硬脑膜中动脉及表面血管，从额部至颞部切开硬脑膜，根据CT影像学定位，脑穿针穿刺抽出血肿后在大脑皮质做1.0～1.5cm造口，用双极电凝和吸引器沿隧道探入血肿腔，再将脑压板支撑固定，在显微镜直视下用小号吸引器轻柔，缓慢吸除血肿，尽可能完整清除血肿＜90%以上，仔细寻找出血点，电凝出血点，用生理盐水反复冲洗血肿腔，确定无活动性出血后残腔表面铺止血纱布，于血肿腔内放置硅胶管行外引流，术后做硬脑膜减张修补后去大骨瓣减压，合并血肿破入脑室患者，行脑室外引流术。

2　结果

患者均在术后1天、3～5天及两周复查头颅CT，103例血肿清除＞90%，21例＞80%，15例血肿清除＞50%，术后患者死亡16例，术后随访6～12个月，根据GCS评分，恢复良好38例，中残56例，重残23例，植物生存5例。

3　讨论

高血压脑出血其发病机理是由于长期高血压动脉硬化引起颅内小动脉破裂出血造成，在整个脑血管病中出血的死亡率占首位，是危害人类健康最常见又严重的疾病，其出血部位以壳核区最常见，其次是丘脑出血、脑干出血、小脑出血、脑室出血等等［2］。

现国内治疗高血压脑出血的方法很多：保守治疗和手术治疗。随着神经影像学的进步和显微外科的发展，外科手术治疗高血压脑出血的优势逐渐显现，手术治疗的方法有很多：标准去大骨瓣减压血肿清除术、小骨窗显微手术、钻孔血肿抽吸引流术等，手术方式的选择主要根据CT影像显示出血部位，出血量大小，年龄，全身状况，基础疾病有无并发症等。

本组所选案例均为幕上脑出血：基底节区出血、丘脑出血合并血肿破入脑室139例，出血量约40cm以上，采用改良标准去大骨瓣减压血肿清除术，主要包括去骨瓣区减压（根据血肿大小而决定骨窗大小），硬脑膜充分切开，其优点有：①手术入路固定、操作方便；②脑组织损伤小，且便于内外减压，术中可视颅压情况扩大骨窗；③暴露视野良好，以利于暴露额、颞叶、中前颅底；④缓解大脑后动脉及深静脉系统的压迫、改善脑组织氧分压，区域局部血流增加，减轻脑组织缺血性损伤；⑤骨窗范围大小适当，术后便于修补，近年以来标准去大骨瓣减压，被认为是一种能迅速降低颅内压力并解除脑疝的有效手术，而被广泛应用，但同时由于祛除骨瓣过大而引起的并发症也越来越引起重视，早期的如术区脑水肿大加重，脑膨出致脑结构变形、扭曲，增加神经损伤［3］。后期的如脑膨出、脑移位、硬脑膜下积液、切口疝、脑积水、癫痫等。在术中祛除骨瓣的面积视患者具体情况而定，既要保证减压充分又要避免扩大骨窗而增加术后严重并发症的出现［4］。

总结本组案例术后随访6～12个月38例恢复良好，中残56例，极大提高了生存率、降低死亡率及致残率，值得进一步探讨及推广应用。

参考文献：

[1]游潮，李洁.进一步规范和重视高血压脑出血的外科治疗.中医神经外科杂志，2011，27（8）：1001-2346.

[2]王忠诚，主编.王忠诚神经外科学.武汉：湖北科学技术出版社，2005：864-871.

[3]刘伯远，江基尧.外伤性大骨瓣手术方法介绍.中华神经外科杂志，2008，24：153-154.

标准外伤大骨瓣 第3篇

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2011年12月~2012年6月在本院治疗的34例重症颅骨脑外伤患者,男性患者19例,女性患者15例,年龄13~65岁,平均年龄为(43.8±4.3)岁;致伤原因:14例为车祸伤,11例为坠落伤和跌伤,6例为打击伤,其他5例。所有患者术前均进行CT检查,其中脑内血肿有11例,硬膜外血肿6例,硬膜下血肿5例,蛛网膜下腔出血4例,弥漫性脑肿胀有6例,创伤性脑梗死2例。将所有患者随机分为两组,实验组及对照组,每组各17例,两组患者的年龄、性别、出血类型及致伤原因差异均无统计学意义(P>0.05),可以进行比较。

1.2 方法

1.2.1 实验组

实验组17例患者采用标准外伤大骨瓣治疗,耳屏前1 cm为切口起点,向后至顶骨结节,沿着正中线直至前额发际,均游离骨瓣,将硬膜外血肿清除,在颞前部呈T字形将硬膜切开,将额、颞、顶叶及前颅窝、中颅窝暴露,将硬膜下血肿及脑内血肿清除,对患者进行积极止血;术后在硬脑膜及骨瓣处充分减压,当脑搏动良好时,可将硬膜缝合,且将骨瓣复位。

1.2.2 对照组

对照组采用常规骨瓣治疗,根据患者血肿及脑损伤部位,可选择额颞瓣、颞顶瓣及额瓣治疗,骨窗直径约为6 cm×8 cm。

1.3 疗效判定标准[2]

良好:GCS评分为5分;中残:GOS评分为4分;重残:GOS评分为3分;植物状态:GOS评分为2分;死亡:GOS评分为1分。

2 结果

2.1 两组患者临床疗效比较

实验组患者的治疗有效率明显高于对照组(P<0.05),结果见表1。

2.2 两组患者并发症比较

实验组患者术后并发症发生率低于对照组(P>0.05),其中实验组患者切口疝的发生率明显低于对照组患者(P<0.05),结果见表2。

2.3 两组患者神经功能缺损比较

术后实验组患者神经功能缺损评分明显低于对照组,两组间差异具有统计学意义(P<0.05),结果见表3。

3 讨论

重症颅脑损伤是临床上常见的外科疾病,其主要病理改变为颅内压显著增高,因此,临床治疗有效措施为去骨瓣减压术,常规骨瓣包括额颞瓣、额瓣或颞顶瓣,治疗时可根据脑损伤及血肿部位选择合适的方法,常规骨瓣开颅术在清除血肿及坏死组织的同时,对部分正常脑组织产生影响[3],常规骨瓣开颅术降低颅内压效果有限,对神经功能产生严重影响,有研究报道,标准外伤大骨瓣开路书在重型颅脑损伤中的应用效果较好,已在临床广泛应用。

标准外伤大骨瓣减压术在临床应用具有明显的优势:(1)可增加减压范围,包括额叶到枕叶全部范围进行减压,最重要一点是可以将前颅凹底部暴露,对于额颞叶损伤的血肿及坏死脑组织在直视下进行操作,能够有效解除颞叶损伤对于脑干的压迫[4];(2)可控区域良好,能够对幕上出血进行清除,尤其是对于上矢状窦及横窦进行清除,在减压同时可以缓解对侧区域血管的压迫,改善脑部灌注情况,对脑疝复位更为容易;(3)手术简单易操作,手术操作基本在颅脑表面进行,具有重要功能的区域暴露较为明显,进行手术时容易辨认,减少对重要区域的损伤[5];(4)迟发血肿易于发现,当术中出现脑膨出时,可以通过探查发现迟发血肿。

本研究对于34例重症颅骨脑外伤患者,随机分为两组,实验组采用标准外伤大骨瓣治疗,结果表明,实验组患者的治疗有效率明显高于对照组(P<0.05);实验组患者术后并发症发生率低于对照组(P>0.05),其中实验组患者切口疝的发生率明显低于对照组患者(P<0.05);术后实验组患者神经功能缺损评分明显低于对照组,两组间差异具有统计学意义(P<0.05)。综上所述,标准外伤大骨瓣对于颅脑外伤患者的治疗效果较好,可以显著提高临床有效率,减少术后并发症的发生,降低术后神经功能缺损,临床应用价值较高。

参考文献

[1]谢隽.标准大骨瓣减压与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤对比观察.山东医药,2011,51(18):107-108.

[2]陈小军,黄军.标准外伤大骨瓣与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的对照研究.中国现代医学杂志,2010,20(19):2972-2977.

[3]Skoglund TS,Eriksson-ritzen C,Jensen C,et al.As-pects on decompressive craniotomy in patients with traumatic head injuries.J Neurotrauma,2006,23(10):1502-1509.

[4]梁玉敏,高国一,江基尧.去骨瓣减压术治疗重型颅脑外伤的临床应用进展.中华创伤外科杂志,2010,26(1):83-86.

标准外伤大骨瓣 第4篇

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2011年1月至2014年12月来我院接受治疗的70例重症颅脑外伤患者,所有患者入院时均被病理诊断和经CT诊断确诊为重症颅脑损伤患者。将其随机分为试验组与对照组,每组35例。试验组男20例,女15例,年龄25~66岁,平均(42.4±10.2)岁,19例交通事故受伤,8例钝器刺伤,8例高处坠伤。对照组男22例,女13例,年龄23~63岁,平均(41.7±10.1)岁,23例交通事故伤,10例为钝器刺伤,2例为高处坠伤。两组患者在性别、年龄、受伤原因等比较,差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。

1.2 治疗方法

对照组采用常规骨瓣开颅术进行治疗,取患者仰卧位,行颅脑CT检查,掌握患者颅脑损伤具体情况和严重程度,于额顶瓣处行切口,保证切口与血肿直径比略大,且形状为马蹄状,控制大小约为6 cm×8 cm。试验组采用标准外伤大骨瓣开颅术进行治疗,根据患者具体情况选择合适体位,保持头部与对面30°偏向,采用头枕提高患者头部,并从耳前、颧弓上行切口,顺着耳朵的轮廓向上延伸,尽可能绕过顶骨结节相连于同侧正中线,同时顺着前额的发际向下,切开颅骨,将硬膜外血肿清除,骨窗扩大到12 cm×14 cm,充分暴露中颅窝、额叶、顶叶,更有效地清理坏死的脑组织以及硬膜下血肿。清除工作完成后行硬膜减张缝合切口,术后常规冲洗与包扎。两组患者均接受抗感染、止血等治疗。

1.3 疗效评定标准[1]

根据我院自制的神经功能缺损评分标准进行评价,良好-5分,中残-4分,重残-3分,植物状态-2分,死亡-1分。

治疗前后均采用神经功能缺损进行评分,15分以下为轻型,16~30分为中型,31分以上为重型,分值越高表示神经功能恢复越好,总分为45分。术后采用格拉斯哥评分(GOS)进行评估预后,5分为良好,4分为中残,3分为重残,2分为植物状态,1分为死亡。本研究结果直接显示最终的评估预后效果。

1.4 统计学处理

2 结果

试验组治疗良好率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组病死率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

3 讨论

重症颅脑损伤造成因素很多,且随着现代交通事业和建筑事业发展呈现逐年上升趋势,颅脑损伤由于具有病情急、变化快特点,易导致伤残与死亡。临床上选择治疗方式原则在于有效降低患者颅内压,并及时为患者清除颅内血肿和坏死组织,减少脑水肿等症状。这样才能提高救治成功率[2]。当前普遍采用标准大骨瓣开颅术具有以下优势:(1)可视性更广,由于此手术中患者顶叶等充分暴露,有助于对桥静脉和岩静脉出血控制,便于血肿清除;(2)骨窗面积大,有助于预防或改善患者脑疝症状,提高救治率;(3)治疗过程中根据患者具体情况实施内外减压,避免脑水肿,降低病死率。本研究中,试验组治疗良好率与病死率优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。

综上所述,标准大骨瓣开颅术治疗重症颅脑外伤具有良好治疗效果,值得广泛推广应用。

参考文献

[1]王晓峰.标准大骨瓣开颅术治疗重症颅脑外伤37例临床观察[J].中国民族民间医药,2015,24(23):52.

标准外伤大骨瓣 第5篇

关键词：颅脑外伤,标准大骨瓣开颅术

颅脑外伤是由于外界暴力直接或者间接作用于头部, 引起的颅骨骨折、脑震荡以及颅内出血等一系列的颅脑损伤。重症颅脑损伤患者的临床特点为病情进展快, 死亡率高, 这是因为格拉斯哥昏迷评分标准 (GCS) 8分, 且通常同时合并有脑挫裂伤、脑水肿和恶性颅内压增高, 有研究显示, 其平均病死率可高达30%~50%[1], 一直是神经外科研究的重点与难点问题之一[2]。为探讨标准大骨瓣开颅术在重症颅脑外伤治疗中的临床应用价值。该研究2006年1月2012年12月期间采用标准大骨瓣开颅术治疗重症颅脑外伤患者56例, 临床效果满意, 现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取该院重症颅脑外伤患者112例, 其中男65例, 女47例, 年龄17~76岁, 平均42岁;致伤原因:高处坠落伤23例, 暴力击打伤37例, 交通事故伤35例, 其他原因17例;入院时所有患者均有不同程度的意识变化, GCS评分均8分, 其中3~5分48例, 6~8分的64例, 一侧瞳孔散大63例, 双侧瞳孔散大15例;损伤类型:脑挫裂伤22例, 脑挫裂伤合并颅内血肿61例, 单纯硬膜外血肿8例, 单纯硬膜下血肿9例, 弥漫性轴索损伤5例, 迟发性血肿7例;开放性损伤28例, 闭合性损伤84例;受伤至入院30 min~12 h, 平均4.5 h。将所有患者随机分为观察组和对照组各56例, 两组患者一般资料差异无统计学意义 (P>0.05) 。

1.2 方法

所有患者均在气管插管全麻下进行手术。观察组采用标准大骨瓣开颅术:于颧弓上耳屏前1 cm处作手术切口, 沿耳廓上方向后上向上延伸至顶骨正中线, 然后沿正中线返向至前额发际内形成大弧形瓣, 骨瓣采用带颞肌骨瓣或游离骨瓣。颅骨钻孔后扩大形成约12 cm14 cm骨窗, 彻底清除硬膜下血肿、脑内血肿及失活坏死脑组织, 悬吊硬脑膜, T形或弧形剪开硬脑膜, 根据需要暴露额叶、颞叶、顶叶、颅前窝和颅中窝, 从而有利于清除脑部挫裂伤病灶、血肿并进行彻底止血。术后进行必要的减压操作, 并根据患者脑组织的膨出情况, 选择保留或摘除骨瓣, 留置引流管, 缝合硬膜。对照组采用常规骨瓣开颅术:于额颞或颞顶做马蹄形切口开颅减压, 去除骨瓣10 cm10 cm。

1.3 疗效判断标准

疗效评定根据GOS评分标准进行[3], 共3个等级:①4~5分评定为良好或中度残疾;②2~3分评定为重度残疾或植物生存;③1分评定为死亡。

1.4 统计方法

所得数据采用SPSS12.0进行统计学处理, 百分率的比较采用精确概率法和χ2检验。

2 结果

观察组的良好或中残共为25例 (44.64%) , 对照组的良好或中残共为15例 (26.79%) , 观察组共发生并发症12例 (21.43%) , 对照组共发生并发症22例 (39.29%) , 两组比较差异有统计学意义 (P<0.05) 。见表1。

注:与对照组比较, *P<0.05。

3 讨论

重症颅脑损伤的外科治疗一直是临床上的难题[4]。传统的常规骨瓣开颅术因为去除骨瓣较小, 很难明确出血来源而不能彻底清除血肿和止血, 也不能彻底清除坏死的脑组织, 且因为减压不充分, 术后易发生恶性脑水肿、脑膨出甚至脑疝, 致使患者的预后不良, 死亡率增加。而标准大骨瓣开颅术则弥补了常规手术方式的不足, 该术式骨窗足够大且术野清晰, 能完全显露额极、颅窝等部位, 能够充分清除血肿、损伤部位的坏死脑组织得以彻底清除, 且可进行完全的减压操作, 降低了术后再出血的可能, 从而显著改善患者的预后, 降低患者的死亡率[5,6]。

应用标准大骨瓣开颅术治疗重症颅脑外伤患者时, 笔者认为需要注意以下几点:①严格掌握其适应症[7]:包括急性硬膜下血肿范围较大甚至覆盖数个脑叶, 或出血量较多致使脑组织受压明显;硬膜下血肿同时合并同侧较重脑挫伤;急性复合型硬膜下血肿等患者。②骨瓣应采用带颞肌骨瓣或游离骨瓣, 同时尽量取颞肌筋膜、额部骨膜、帽状腱膜进行扩大硬膜腔减张缝合, 以防术后硬膜外瘀血进入蛛网膜下腔, 并可减少术后大脑皮层头皮组织粘连, 切口疝、脑脊液漏、硬膜下颅内感染及外伤性癫痫的发生。③对单纯性硬膜下血肿患者, 除彻底清除血肿外, 应查明出血来源以确保彻底止血。④对合并有广泛性脑挫伤的患者, 除彻底清除血肿以外, 应尽可能清除失活坏死的脑组织, 以减轻脑水肿, 防止出现难以控制的颅内高压。⑤对术中出现急性脑肿胀的患者, 可给予过度通气并加强脱水治疗, 最好是将动脉收缩压控制在60~80 mm Hg, 但血压控制时间不宜太长, 以免引起脑缺血的发生[8]。如效果不理想, 或为脑挫伤所引起者, 可考虑切除挫伤的脑叶。

综上所述, 标准大骨瓣开颅术可显著降低患者的死亡率、致残率及并发症的发生率, 提高患者的生存质量, 值得临床推广。

参考文献

[1]陈亚东, 王丰, 吴挺前.212例重型颅脑损伤临床特点及救治分析[J].浙江创伤外科, 2009, l4 (2) :151-152.

[2]王建清, 盖延廷.223例标准大骨瓣开颅手术临床分析[J].医学临床研究, 2010, 27 (10) :1850-1852.

[3]江基尧, 朱诚, 罗其中.现代颅脑损伤学[M].2版.上海:第二军医大学出版社, 2004:116-117.

[4]游恒星, 邱建东, 杨维, 等.标准外伤大骨瓣开颅手术治疗额颞部重型颅脑损伤[J].实用医学杂志, 2007, 23 (4) :533-534.

[5]于新华, 由春玲, 杨文辰, 等.标准外伤大骨瓣减压术治疗额颞顶部重型颅脑损伤预后分析[J].中国现代医学杂志, 2010, 20 (11) :1690-1692.

[6]王志军, 张慧娜.大骨瓣开颅手术治疗额颞部脑挫裂伤的体会[J].河南外科学杂志, 2012, 18 (1) :94.

[7]王忠诚.神经外科学[M].2版, 武汉:湖北科学技术出版社, 2005:440-441.

标准外伤大骨瓣 第6篇

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2011年3月-2013年10月笔者所在医院收治的42例重型脑外伤患者, 随机分为治疗组和对照组, 治疗组21例, 男15例, 女6例;平均年龄 (36.52±10.03) 岁;平均受伤至入院时间 (3.51±1.15) h;对照组21例, 男16例, 女5例;平均年龄 (37.01±9.61) 岁;平均受伤至入院时间 (3.84±1.27) h。两组患者性别、年龄、受伤至入院时间比较差异无统计学意义 (P>0.05) , 有可比性。

1.2 纳入标准

患者及其家属知情并同意加入研究;经过伦理学委员会批准同意的患者;未合并严重心肝肾等重要器官疾病的患者;无精神疾病和认知障碍的患者;年龄29~46岁的患者;无药物禁忌证的患者。

1.3 排除标准

排除治疗依从性较差的患者。

1.4 方法

1.4.1 对照组

常规骨瓣减压术, 术前实施利尿、脱水和止血等常规处理措施, 实施气管插管全麻措施, 根据患者具体病情对其实施相应手术治疗。在患者颞顶或额顶做一马蹄形切口, 实施开颅减压, 进行硬脑膜扩大切开减张缝合。术后给以患者降温、吸氧、降颅压、补液、营养支持和抗感染等措施, 并给予患者营养脑细胞药物和神经促醒药物等。

1.4.2治疗组

标准大骨瓣减压术, 术前实施利尿、脱水和止血等常规处理措施, 实施气管插管全麻措施, 让患者头部偏向对侧45°, 手术切口从颧弓上耳屏前1 cm处开始在耳廓上方向后上方延伸到顶结节, 之后弧形转向中线至前额发际内。向额颞部翻转皮瓣, 向颞部翻转肌肉瓣。对骨瓣进行游离, 向下尽量咬除蝶骨嵴和颞骨, 骨窗大小为12 cm×15 cm, 在顶部骨瓣旁开正中线矢状窦2~3 cm, 将骨瓣去除。有效将硬膜外血肿清除后, 悬吊硬脑膜, T形或是弧形剪开硬脑膜, 使得额、顶和颞叶显露, 扩大切开硬脑膜, 在硬脑膜外放置1根负压引流管。术后给以患者降温、吸氧、降颅压、补液、营养支持和抗感染等措施, 并给予患者营养脑细胞药物和神经促醒药物等。

1.5 疗效判定标准

根据格拉斯哥预后评分 (GOS) 对患者疗效进行评估, 其中, GOS评分为5分代表良好;GOS评分为4分代表中残;GOS评分为3分代表重残;GOS评分为2分代表植物生存;GOS评分为1分代表死亡[1]。临床治疗总有效率=良好率+中残率+重残率。

1.6 观察指标

对两组患者术后并发症发生率进行密切观察。

1.7 统计学处理

所得数据采用SPSS 18.0统计学软件处理, 计量资料以均数±标准差 (±s) 表示, 采用t检验, 计数资料以率 (%) 表示, 采用X2检验, P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组疗效比较

治疗组患者临床治疗总有效率显著优于对照组, 差异有统计学意义 (P<0.05) , 见表1。

例 (%)

2.2 两组术后并发症比较

治疗组术后并发症发生率少于对照组, 差异有统计学意义 (P<0.05) , 见表2。

例 (%)

3 讨论

重型脑外伤为一种在外界暴力直接作用或间接作用下产生的疾病, 其包含脑挫裂伤、脑干损伤和颅内血肿等, 给患者健康和生命带来严重影响。手术对重型脑外伤患者临床症状具有一定改善作用, 降低患者死亡率。标准大骨瓣减压术在治疗重型脑外伤临床上具有以下优点: (1) 早期对患者实施标准大骨瓣减压术可显著改善患者脑血管和脑组织氧分压, 对患者脑组织起到显著保护作用, 降低患者的损伤。 (2) 充分减压, 彻底清除颅内血肿和坏死组织, 减轻颅内压;硬脑膜扩大切开减张缝合, 避免形成脑疝。 (3) 手术视野开阔, 可在直视下止血, 减少继发性血肿。 (4) 标准大骨瓣减压术促使患者血液回流, 减轻脑血管痉挛, 同时, 骨窗减压范围较大, 在一定程度上消除脑肿胀对大脑凸面静脉和侧裂血管的压迫, 使得静脉和动脉血液回流通畅, 释放血性脑脊液, 减轻术后脑水肿, 改善患者预后[2,3,4,5]。因此, 标准大骨瓣减压术在临床上治疗重型脑外伤效果较为理想, 本次研究中, 通过标准大骨瓣减压术治疗患者临床治疗总有效率和并发症发生率均优于常规骨瓣减压术治疗的患者 (P<0.05) 。章炜等[6]研究中, 通过标准大骨瓣减压术治疗患者临床治疗总有效率为80.7%, 传统骨瓣减压术治疗患者临床治疗总有效率为52.0%, 两组患者临床治疗总有效率比较, 差异有统计学意义 (P<0.05) , 证明, 标准大骨瓣减压术对重型脑外伤患者具有理想治疗效果, 改善患者预后。

综上所述, 标准大骨瓣减压术可显著降低重型脑外伤患者死亡率和术后并发症。

参考文献

[1]谢隽.标准大骨瓣减压与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤对比观察[J].山东医药, 2011, 51 (18) :107-108.

[2]邓人富, 林云东, 黄斌, 等.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型脑外伤的疗效对比[J].中国医学创新, 2013, 10 (18) :50-51.

[3]张秀卿.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床疗效对比[J].中国伤残医学, 2014, 22 (4) :80-81.

[4]江晨光.标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床价值分析[J].中国医药指南, 2013, 11 (1) :232-233.

[5]陈贤斌.标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床价值探讨[J].吉林医学, 2014, 35 (6) :1146-1147.

标准外伤大骨瓣 第7篇

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择本院2009~2012年颅脑外伤的手术病例, 筛选出进行标准去大骨瓣减压术患者53例, 编制为治疗组;筛选出进行传统去大骨瓣减压术患者53例, 编制为对照组。在筛选过程中, 尽量控制选择便宜, 使两组病例在年龄、性别、病程以及病情程度上差异均无统计学意义 (P>0.05) , 以便于准确比较两组疗效。

1.2 方法

给予对照组常规治疗;给予治疗组邢涛等手术方法进行, 切口起自颧弓上耳屏前1 cm, 于耳郭上方向上、向后于顶结节后方3 cm延伸至顶部中线, 向前沿正中线至前额部发际, 部分额叶损伤严重患者可延伸至眉间, 顶部骨瓣距同侧中线3 cm, 形成骨窗约10 cm×16 cm, 常规咬除蝶骨嵴, 骨窗下缘应平中颅窝底, 放射状切开硬脑膜充分减压, 清除血肿及失活脑组织, 彻底止血, 骨缘四周硬脑膜悬吊, 去除骨瓣后缝合切口闭合[1]。对术后患者随访观察半年, 分别记录 (死亡, 重度残废, 中度残废, 恢复良好) , 颅内压恢复时间, 术后各种并发症。

1.3 疗效判断

采用国际GCS评分系统。GCS 3~5分, 判断为恢复良好;GCS 6~8分, 判断为轻残;GCS 9~10分, 判断为中残;GCS 10~12分, 判断为重残;GCS 13~15分, 判断为死亡。

1.4 统计学方法

采用SPSS 17软件。对两种治疗方法的组别差异用t检验, 恢复良好率的比较用卡方检验;并发症发生率组别间比较用卡方检验。

2 结果

2.1 两组病例术后愈后情况比较

治疗组的恢复良好率明显高于对照组, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。详见如下:标准去大骨瓣减压术:恢复良好28例 (52.83%) , 轻残11例 (20.75%) , 中残8例 (15.09%) , 重残3例 (5.66%) , 死亡3例 (5.66%) , 总例数53例;传统去大骨瓣减压术:恢复良好19例 (35.84%) , 轻残6例 (11.32%) , 中残13例 (24.53%) , 重残5例 (9.43%) , 死亡10例 (18.87%) , 总例数53例。

2.2 两组病例术后随访并发症发生率比较

治疗组的术后并发症发生率明显低于对照组, 差异有统计学意义 (P<0.05) , 详见如下:标准去大骨瓣减压术术后并发症合计7例 (13.20%) :肺部水肿及感染2例 (3.77%) , 颅内感染及外伤性癫痫均为1例 (1.89%) , 迟发性血肿及术后脑积水均为0例 (0.00%) , 急性脑膨出3例 (5.66%) ;传统去大骨瓣减压术术后并发症合计15例 (28.30%) :肺部水肿及感染4例 (7.55%) , 颅内感染及外伤性癫痫均为1例 (1.89%) , 迟发性血肿5例 (9.43%) , 术后脑积水均为3例 (5.66%) , 急性脑膨出1例 (1.89%) 。

3 讨论

标准去大骨瓣减压术是一种通过去除大面积的颅骨来增加潜在的颅腔容量的手术方法, 其原理是通过阻止颅内压升高, 改善脑循环, 以解除和减轻有颅脑损伤引起的一系列临床重症并发症。对于急性重型颅脑损伤的患者, 只要少量放出血性液体或者清除部分血块就能急剧降低颅内压, 缓解或者解除颅内压增高危象[2]。及时有效地降低并控制颅内高压是控制病情、保存神经功能、改善患者预后的关键[3]。该手术较之传统的去大骨瓣减压术存在的优点有:手术暴露范围广, 有利术中控制出血;缓冲颅内高压时间短, 效率高, 并可避免因骨瓣较小造成术后脑膨出;骨窗位置低, 解除了侧裂区的直接压迫和静脉回流障碍, 促进脑疝还纳, 提高救治成功率。

摘要：目的 研究标准去大骨瓣减压术在治疗颅脑外伤中的应用价值。方法 选取本院20092012年收治的颅脑外伤行标准去大骨瓣减压术患者53例;行传统去大骨瓣减压术患者53例;回顾性分析两种治疗方法的疗效及预后并发症。结果 采用标准去大骨瓣减压术恢复良好率为52.83%, 死亡率为5.66%;采用传统去大骨瓣减压术恢复良好率为35.84%, 死亡率为18.87%。两组经统计学分析, 差异有统计学意义 (P<0.05) ;标准去大骨瓣组术后并发症 (7例) , 并发症发生率为 (13.2%) , 传统去骨瓣组术后并发症 (15例) , 并发症发生率为 (26.3%) , 两组术后并发症发生率比较差异有统计学意义 (P<0.05) 。结论 标准去大骨瓣减压术治疗颅脑外伤, 相比较于传统去骨瓣减压术, 其优势明显, 能更好的提高恢复良好率, 降低术后并发症发生率, 是一种值得推广的手术治疗方法。

关键词：标准去大骨瓣减压术,颅脑外伤,临床应用

参考文献

[1]邢涛, 赵青菊.标准大骨瓣开颅术与常规开颅术治疗重型颅脑损伤的对照研究.中国医师进修杂志, 2010, 33 (30) :64-65.

[2]尹惠广, 吴贵平, 彭林.改良小骨瓣开颅减压与大骨瓣开颅减压治疗重型颅脑损伤疗效对比分析.吉林医学, 2009, 30 (22) :2761-2762.

标准外伤大骨瓣 第8篇

1 资料与方法

1.1 一般资料

本科自2006年6月~2009年8月收治额颞顶部重型颅脑损伤70例,均经CT诊断,入院时GCS8分。70例病人重型颅脑损伤不包括单纯性硬膜外血肿、硬膜下血肿患者,排除有胸腹、骨折等合并伤。采用标准外伤大骨瓣开颅内外减压手术治疗(观察组)38例,男性30例,女性8例,年龄(36.5±3.6)岁;脑挫裂伤5例,硬膜下血肿合并脑挫裂伤21例,脑内血肿合并脑挫裂伤12例;单瞳散大、光反应消失25例,双瞳散大、光反应消失7例;GCS评分6~8分29例,3~5分9例。对照组32例,男性27例,女性5例,年龄(37.8±3.4)岁;脑挫裂伤4例,硬膜下血肿合并脑挫裂伤19例,脑内血肿合并脑挫裂伤9例;单瞳散大、光反应消失22例,双瞳散大、光反应消失6例;GCS评分6~8分25例,3~5分7例。两组患者在年龄、性别、瞳孔变化、GCS评分等方面差异均无显著性(P>0.05),具有可比性。见表1。

1.2 治疗方法

观察组采用标准外伤大骨瓣减压术。骨窗大小约12 cm15 cm。手术切口前起自耳前1 cm,向上至顶结节处,转向内上至中线旁2 cm,平行向前至额部发际前方;骨窗前界至额极,下界平颧弓,后达乳突前方;硬脑膜剪开至中颅凹底,多边弧形切开硬脑膜,充分暴露额叶前中部与其底面、外侧裂、颞叶底部。彻底清除血肿和挫裂坏死脑组织,用颞肌筋膜减张修补硬脑膜(脑膨出者除外)。对于颅内压仍高或发生脑膨出者,可行内减压并去大骨瓣;其余患者只去颞骨部分,行颞肌下骨窗外减压。对照组取颞顶或额颞马蹄形切口,骨瓣大小约10 cm10 cm,骨窗底部高于耳廓上方,弧形剪开硬脑膜减压。所有患者均放置硬膜下引流管引流。

1.3 结果评定

随访6个月以格拉斯哥预后评分(GCS)判定疗效,将治疗结果分为预后良好(良好和中残)、不良(重残和植物生存)和死亡。

1.4 统计学方法

应用SPSS 13.0软件分析数据。数据以均数±标准差表示。计数数据行χ2检验,组间差异比较采用t检验,组内前后比较采用配对t检验。P<0.05为差异有显著性。

2 结果

两组预后比较,观察组38例中,恢复良好25例(65.78%),死亡6例(15.79%);对照组32例中,恢复良好12例(37.50%),死亡13例(40.62%),两组恢复良好率和死亡率差异有显著性(P<0.05)。见表2。

注:覮与对照组比较,差异有显著性,P<0.05

3 讨论

额颞部的严重脑损伤患者有很高的死亡率及致残率,影响患者预后的重要因素除了原发损伤和继发损伤等外,手术方式的选择是其中因素之一。颅内压增高是造成重型颅脑损伤患者死亡的重要原因。目前,临床上多采用常规的区域性幕上开颅血肿清除、去骨瓣减压手术治疗重型颅脑损伤患者,但小骨窗及常规减压骨窗难以明确出血来源,不能充分暴露额极、颞极等处,难以彻底清除坏死脑组织及对出血来源的止血,从而造成减压不充分,导致恶性脑水肿、脑膨出、脑组织嵌顿而死亡。标准外伤大骨瓣开颅减压可减少脑膨出、脑缺血再灌注损伤以及继发血肿和脑水肿所致脑疝的发生率[2],尤其适用于救治创伤后脑肿胀患者[3]。

与常规开颅手术减压相比,标准外伤性大骨瓣开颅手术有以下特点:①骨窗减压范围大,咬除蝶骨嵴及颞鳞,消除了脑肿胀对侧裂血管、大脑凸面静脉的压迫,可促进血液回流,减轻脑膨出,达到充分外减压目的。②术野开阔,骨窗低,能充分暴露额颞极,顾及到额颞顶叶,便于对额叶底面及颞极等常见出血部位仔细探查、清除血肿、彻底止血、并清除坏死失活的脑组织,必要时切除部分额颞极脑组织,达到充分内减压。③减压充分,易使颞叶钩回疝自行复位,使脑脊液引流畅通。④避免了脑组织由减压窗疝出、嵌顿、坏死。

据报道,按常规区域性开颅去骨瓣减压等治疗,GCS 6~8分者死亡率在25%以上,而GCS 3~5分死亡率在50%以上,且生存质量差[4]。本研究结果表明,标准大骨瓣手术治疗组患者良好率和死亡率分别为65.78%和15.79%,明显优于对照组37.50%和40.62%。因此,充分减压使脑脊液引流畅通,解除外侧裂静脉的受压是额颞部的严重脑损伤手术成功的关键。外伤后幕上严重占位病变如脑挫裂伤、脑肿胀、脑水肿、颅内血肿等因素导致颅内高压、中线结构移位10 mm以上、脑干周围池明显受压变窄或消失(特别是环池、四叠体池及第Ⅲ脑室明显缩小或消失)、或根据临床表现有脑疝表现(除外脑疝晚期),皆适于该手术方式治疗[5],其手术时机为越早越好[6]。但研究也发现,重残和植物生存率即不良率并无明显的降低,应严格掌握适应证。标准外伤大骨瓣开颅减压创伤相对较大,操作时间较长,出血较多,故对严重合并伤、生命体征不稳定或已休克的患者应慎用。

总之,标准外伤性大骨瓣内外减压手术显露充分,操作方便,减压彻底,能明显改善额颞顶部重型颅脑损伤患者的预后,并降低死亡率。对额颞部的严重脑损伤,应争取标准外伤大骨瓣开颅减压治疗,以快速有效地抢救生命。

摘要：目的 评价标准外伤大骨瓣减压手术治疗严重对冲性颅脑损伤的疗效。方法 38例重型额顶部重型颅脑损伤患者采用标准外伤大骨瓣开颅减压手术治疗,并与同期收治的32例常规骨瓣开颅手术组进行比较,分析其疗效。结果 标准外伤大骨瓣减压手术治疗组38例中,恢复良好25例(65.78%),死亡6例(15.79%);常规骨瓣开颅手术组32例中,恢复良好12例(37.50%),死亡13例(40.62%),两组恢复良好率和死亡率差异有显著性(P<0.05),标准外伤大骨瓣减压手术治疗组预后明显优于常规骨瓣开颅手术组。结论 标准外伤大骨瓣内外减压手术能明显改善额颞顶部重型颅脑损伤患者的预后,并降低死亡率。

关键词：颅脑损伤,颅骨切开术,标准外伤大骨瓣减压手术

参考文献

[1]关永春,赵宝钢.大骨瓣开颅术与常规骨瓣开颅治疗重型颅脑损伤的比较[J].中华神经外科杂志,2006,22(9):530-531.[1]GUAN YC,ZHAO BG.Comparison of standard large trauma craniotomy and conventional bone flap craniotomy in the treatment of severe craniocerebral injury[J].Chinese Journal of Neurosurgery,2006,22(9):530-531.Chinese

[2]刘文,黄冠敏,陈宏斌,等.标准大骨瓣开颅术的临床应用[J].中国实用神经疾病杂志,2008,11(9):35-37.[2]LIU W,HUANG GM,CHEN HB,et al.Clinical application of standard large trauma craniotomy[J].Chinese Journal of Practical neurological disease,2008,11(9):35-37.Chinese

[3]方乃成,邵高峰.带蒂标准外伤大骨瓣治疗重型颅脑外伤[J].中华神经外科杂志,2005,21:545.[3]FANG NC,SHAO GF.Pedicle flaps of standard large trauma craniotomy in treatment of severe craniocerebral injury[J].Chinese Journal of Neurosurgery,2005,21:545.Chinese

[4]李云辉,林中平,黄建龙,等.标准外伤大骨瓣减压术与常规骨瓣减压术治疗严重对冲性颅脑损伤的临床对比研究[J].中国医师杂志,2006,8(4):458-460.[4]LI YH,LIN ZP,HUANG JL,et al.Comparative study on standard large trauma craniotomy and conventional bone flap craniotomy in the treatment of severe contrecoup injury of brain[J].Journal of Chinese physicians,2006,8(4):458-460.Chinese

[5]范越君.标准外伤大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术的疗效比较[J].浙江创伤外科,2008,13(6):483-484.[5]FAN YJ.Comparative effectiveness of standard large trauma craniotomy and conventional bone flap craniotomy[J].Zhejiang Traumatic Surgery,2008,13(6):483-484.Chinese