社会契约论读书心得

社会契约论读书心得（精选12篇）

社会契约论读书心得 第1篇

“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。自以为是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隶。”

卢梭先论述个人处于自然的独立个体状态和在社会共同体状态下的情形，阐明人类由自然状态转入公民国家状态的必然性，为了维护自身的财产与自由不受侵害，他们制定社会契约表达公共的意志，形成由所有个体联合的公共法人，并选出执行公意的组织，即政府，来委托行政的权利。在这条思路的指引下，他分析了社会契约，自由与平等，主权权力，公意与法律，政府的本质及属性等。

自然状态下，每个人虽然本身都是完整的，但却是孤立无助的，当不利于他们生存的障碍超出个人自我保存的力量时，人们去寻求一种联合的形式，使它能以全部共同的力量来保护和维护每个联合者的人身安全与私有财产。同时，由于每个人固有的力量和自由是他自我保存的主要依靠，他又如何能在置身于力量的联合的时候，而不会被其他人侵害到自己的利益，同时又不会令其他人忽略对自己应有的关怀呢?什么是公民应该有的权利与义务?什么是主权者的权利范围?这就是社会契约要解决的根本问题所在，而最终形成的条款可以表述为：“每个联合者及其一切权利全部转让给整个的联合体，而他又相应地获得属于他一切的基于法律保障的所有权。”

于是，这一联合行为就产生出了一个具有道德性的和集体性的共同体，从而代替了每个缔约者的个体。这个由所有个体联合而形成的公共法人，在以前人们称之为“城邦”，现在成为“政治共同体”;在被人称呼的时候，它的成员们就称它为国家，与其他的同类相比较时，它就被称之为政权;人们作为主权权利的分享者，称为“公民”，作为国家法律的服从者，称为“臣民”。

公共的意志就是至高无上的秩序与律令，(即立法的权利在于人民)这种人格化的律令就是主权者，即公意的执行就是主权者。由于法律是普遍的意志和普遍的对象的结合体，所以任何一个人，自己意志的命令就不可能构成任何法律，而不管这个人是什么样的身份，即统治者的个人意志可能是行政命令，但绝不会是法律。政治共同体为了保存自己，同样也是保全缔约者的生命与安全，必须具有一种带有普遍性和强制性的暴力作为基础和保障，目的就是要按照最有利于整体发展的方式来推动和处理各个组成部分之间的利益。正像自然赋予了每个人绝对权力，让他来任意支配自己各部分的肢体一样，社会契约也赋予政治体同样的绝对权力，让政治体来支配组成它的各个成员。然而这种绝对权力，也是要受到公意的指引。主权作为公意的执行，是神圣的，但是它的范围不应超出公共契约的范围，而且人人都可以按照自己的意愿，来处置契约规定所留给他们的自由和财产。

通过社会契约，人类所失去的，仅仅是他的天然的自由，以及他得到的所有事物的无限权利(尽管很容易失去，因为没有法律来约束其他人来争夺);而人类所获得的，却是社会的自由，以及对于他所占有事物的所有权。自然自由仅以个人的力量为其界限，而社会自由是要受公意的约束和限制的。占有权有可能是由于暴力的结果，也有可能是作为最先占有者的权利，而所有权是根据正式的权利和资格所获得的权利。人是社会性的动物，当我们有意识地服从我们共同签订的法律时，才是真正的自由。

根本的契约并没有摧毁自然的不平等自然所造成的人与人之间的身体上的不平等，但是，却以人们在道德上和法律上的平等来取而代之了。因而，人们虽然在体力上和才智上是不平等的，但是由于契约和法律权利的存在，他们每一个人之间就已经成为平等的了。每一立法体系的目的都在使公民获得最大的幸福，衡量的标准是：自由与平等。之所以涉及自由，是因为所有人与人之间特殊的从属关系，都会使国家加速分离;之所以涉及平等，是因为没有平等，自由也就无从谈起。然而，所谓平等就不是均贫富，而是说，对于权力而言，它的强大不能发展成为暴力，超出法律的约束;对于财富而言，它的强大不能使人失去人身自由。这意味着，那些拥有财富和地位的人必须适度节制自己的财富和地位权势，而那些普通大众也必须节制自己的欲望和贪婪。这也说明了一个国家最强大的力量是蕴藏于民众的德行的习惯的力量，即道德品行，风俗习惯和公众的舆论，它们是一切法律的源泉。

正如每一种自由的行为都需要精神上的意志和行动的力量才能产生，政治体也需要同样的动力，公共意志可以称为立法权力，公共力量可以称为行政权力。立法权属于人民，行政权却因其需要执行具体的行为，需要一个代理人来执行，并接受公意的指引。政府就是这个代理人，它掌管法律的执行并维持社会和政治的自由。人民服从君主的行为，所根据的不是契约，而是一种委托，即人民将行政管理这项任务委托给政府，同时，也有权力任意限制，改变和收回这种权力，这就是政府合法性的来源。

国家的稳定取决于主权者，公民和政府者三者的平衡，如果主权者想要进行直接统治，如果行政官想要制定法律，如果臣民拒绝服从，那么骚乱就会取代稳定，力量和意志就不再协调一致地活动，国家就会解体而沦为专制体制或是陷入无政府状态。

政府内部的成员具有基于个人利益的特殊意志，也具有作为行政官的共同意志，它仅仅关系到政府的利益，同时还具有公共意志。这三种意志的活跃程度和社会要求的正好相反，同时，正如一个人从出生就注定走向衰老与死亡，政府权力也具有滥用和政府变坏的倾向，这都要求对政府的监督。从一个国家公民参与公共事务的热情与否可以看出国家是否健康，因为在这一过程中，我们正切实地维护自己的权利，反之，人民已不相信政府会表达公意，此时，政府已失去合法性。那么主权权威如何自我维持呢?定期集会的目的是维护社会契约，是对政治共同体的的一种支持与保护，同时也是对政府的一种控制(所以在任何时候，集会都会给统治者带来一种恐惧)，因为当人民合法地集合在一起(而是小众人在别有用心地煽动)，这个国家的真正主人已出现，这时行政官和每个公民都平等，他只不过是集会的主持者。集会的召开总是以采取如下俩个提案的形式，以这样的方式来防止政府篡权的行为。

主权者愿意保存现有的政府形式吗?

人们愿意让那些在目前实际掌管着行政管理的人继续留任吗?

下午睡觉醒来，外边亮堂堂的，久经雾霾，阳光与晴空的出现就倍觉珍贵，赶紧跑到图书馆把这本书的读书笔记写完。在这本书的后半部分，卢梭还论述了不同体制的政体，公民宗教等，由于个人能力有限，无法整理下去了。

把导读的一段话抄在这里：

“在卢梭看来，生活在公民社会中的现代人，无不陷入自我分裂的困境之中：作为自然人，他受自利的感情驱动;而作为一个公民，他又担当着公共的义务。这种正义与自利的人格分裂，正是现代人之人性异化的本质。卢梭所关注的问题实质是：如何摆脱现实社会中人的自我分裂的困境!他用以解决整个问题的钥匙是自由，不过不是那种原始的自然状态式的自由，而是一种新型的共同体的自由。卢梭的政治思想的中心课题，是尝试设计一种共同体生活，使人重享他们曾经在自然状态中享有的那种自由。”

社会契约论读书心得 第2篇

我们要以人之本性和法之应然的角度察析人世之恶、政制之靡，健全法治精神以保障社会的稳定正常运作，从而最大化地维护社会成员既得利益。这一点我是和政法名士卢梭不谋而合的，但《社会契约论》上一些瑕疵令我不得不一提针砭。

首先，我认为卢梭的自由观念存在漏洞，其针对民主制、贵族制、君主制及混合政体的看法多立足于欧洲古典政治观、哲学观、法学观，其大篇幅以罗马历史为典例探究行政体系的局限性比较强，不适合欧美先进文明以外的国家及社会。且卢梭对人民和行政官僚体系的数学联系有时自相矛盾，当然也或许是我的理解能力有限或者翻译的工作没做好，一些数量、比例的通俗解释在我看来难以自洽。

再则，卢梭对立法原则和权力制衡的部分论证缺乏系统性、严谨性。卢梭致力于从古罗马、古希腊政治社会和原始法律文明的雏形中总结可取之处，并逐个分析国家间疆域大小、人口多寡、素质高低等造成的制度引力和适合之的不同建制规则。可是，用刑法臧否、刻板比例的条件先设和思想辩证政府形式是很不可行的，其对大国软弱、财富意义等阐述足以见得其思维之缺陷。或者说，这种借用古典法治意义考量现代文明的角度复合了法国大革命具体要求，但放之现代部分内容稍显迂腐过时、甚至违和。

最后，卢梭政治理念所需要的包容性与洞察力一度与其追求的观念相悖，同时提出一些近似乌托邦的幻想乃至集体色彩浓郁、甚至共产风格突出的左翼立场，和其服务公民人性价值、捍卫资产阶级权益的价值理念冲突而不相辅相成。正如他在第一章关于自由与平等孰为基础、孰为发展的判断与公约和人性的关系大相径庭、矛盾重重。

《社会科学方法论》读书报告 第3篇

马克斯韦伯的《社会科学方法》一书主要选自《自然论文集》, 本书由社会科学认识和社会政策认识中的“客观性”、文化科学逻辑领域内的批判性研究、社会科学和经济科学“价值无涉”的意义三篇长文组成, 它们分别阐述了韦伯方法论思想中的一些重要的内容, 是韦伯方法论著作的代表作。本文主要通过深入的阅读研究韦伯的社会科学和经济科学“价值无涉”的意义一文, 进行浅析。

在《社会科学和经济科学“价值无涉”》一文中, 韦伯提出人们在大学授课时是否应当宣明他们所赞成的某种伦理的或者建立在文明理想以及其他世界观基础上的实际的价值判断这一问题。针对此问题, 有两种不同的回答:其一是以可以从纯逻辑演绎而得到的事实和经验事实为一方与以实践的、伦理的或世界观的价值判断为另一方的区分是正确的;其二是尽可能在课堂上不讲实际的价值问题。对于上面两种回答, 韦伯发表了自己不同的见解, 他认为大学教师在一切具体情况下, 甚至在面临使他的授课内容变得毫无吸引力的危险时, 都会毫不犹豫地向听众, 首先向自己宣明, 哪些陈述是纯粹从逻辑推理演化而来的或者对纯粹经验事实的说明, 哪些陈述是实际的价值判断, 并且把这一点看作自己天经地义的责任。在这种情况下上述的第一种回答才可以接受;而韦伯在任何情况下都不赞同第二种回答, 认为第二种回答只适于掩盖向听众发表的意见的实际影响, 韦伯认为如果让教师放弃实际的价值判断, 不能讲激情昂扬的话语, 会使听众迷失于各种不同范围的彼此混淆之中。

在讲坛上一般是否应该进行实际的价值判断的问题本身就是一个政策的问题, 因而它最终只能由个人根据自己的价值判断而对大学的任务所取的观点来决定。韦伯批评了种种不合时宜的德国教授们在大学课堂的言行, 认为“如今的大学生在教室里应当向自己的教师学到的东西, 首先是熟练地完成给定的任务的能力;其次, 承认事实, 即使是令人不堪的事实, 然后把关于它们的规定和自己的价值态度区别开来;第三, 使自己服从职责, 因而首先抑制不必要地表示自己个人兴趣和其他感受的冲动。”提出在每一项职责任务中, 承担任务者应当克制自己, 排除那些不属于职责的东西, 而最需要排除的是他自己的爱与恨。

韦伯认为经验科学只能告诉人们事实怎么样, 它可能怎么样, 但决不指导人们应当怎么样, 因此关于实在的经验认识的科学必须拒绝承担价值判断的任务, 从而保持科学认识的客观性和中立性。科学研究者在涉及社会事实时, 应当克制对它公开发表个人见解, 韦伯写道:“一个职业思想家’如果有什么职责的话, 他所迫切要做的便是, 面对时下盛行的理想, 哪怕是倾人的理想, 都要保持个人才智的清醒, 倘有必要, 就需逆潮流而动’。”韦伯深切地认识到研究者在科学研究的过程中和做学术报告时需要回避价值判断, 不借科学研究来鼓吹自己的价值观;正是在这些因素之下, 韦伯提出了“价值无涉”的概念。

韦伯写《社会科学和经济科学“价值无涉”的意义》这篇论文的意图在于, 批判德国的教授们利用自己不受攻击的权威在学术讲坛宣扬自己的价值观点, 混淆了价值判断和关于经验事实的科学知识之间的界限。在韦伯看来大学教授不能任意的发表其价值判断。即应该做到价值无涉 (价值中立) 。所谓价值无涉是指要求研究主体按主观愿望选择了所要研究的问题之后, 应该客观地描述关于所要研究问题的全面资料和对这些资料进行科学分析所得出的结论, 而不管这些资料和结论是否与研究主体、社会或者他人的价值观念相冲突、相对立。

价值无涉这一原则首先是由韦伯提出的社会科学的客观性原则, 今天在社会科学领域内依然广为接受的标准。社会科学是否需要坚持“价值无涉”的原则, 引起了学者的广泛争论。这两种立场在中国社会学界争论了十几年, 其中最引人注目的是刊登在《社会科学研究》杂志上的郑杭生教授和李金教授之间的争辩。

李金教授对社会科学研究中坚持“价值无涉”的立场是持基本接受的态度。他在《为“价值中立”辩护》一文写道:“在中国社会学界正如在社会科学的其它领域一样, 有一种十分流行的观点, 即主张我们应当在社会科学研究中坚决拒斥价值中立的研究立场。

郑杭生教授对“价值无涉”立场是批判的接受。他在《究竟如何看待“价值中立”?回应〈为“价值中立”辩护〉一文对我观点的批评》中写道:“价值中立’作为一种来源于实证主义的科学观, 是一个在总体上包含根本缺陷但又有局部合理性的西方社会学方法论原则, 是一个在国外学术界有严重分歧、毁誉参半、仍难一致的争论问题, 是一个在本质上与马克思主义相左但又有部分一致的理论命题, 因此, 对它极有必要采取具体分析的态度, 既不能全盘肯定, 把它夸大为我国社会科学的普遍的方法论原则, 也不能全盘否定, 将它说得一无是处, 连它包含的合理因素也否认了。”

郑杭生教授倾向于批判, 他提出用“实事求是”的原则来代替“价值中立”。他在《关于我的社会学定义序董驹翔主编的〈社会学〉答我的一些批评者》一文中写道:“总之, 我与那位批评者的分歧根本不在要不要科学性, 在坚持科学性上我丝毫也不亚于他;分歧在于科学性能否通过所谓价值中立’来达到。我认为通过所谓价值中立’不仅不能达到科学性, 还会引起十分有害的后果;在我看来, 科学性只有通过实事求是才能达到。”

在我看来, 对“价值无涉”我们应该做到批判的保留, 而不是简简单单地认为要完全接受或者是全面地、彻底地抛弃。“价值无涉”原则在韦伯那里是一种原则, 而非方法。是以解决实际出现的问题为出发点的, 这也是科学研究过程中所要求的基本态度。因此, 我认为在大学教学的过程中大学教师可以适当地进行价值判断、发表其主观性的评论。以让学生能够更好的了解老师的思想, 使大学课堂充满活力、学生更加愿意地加入课堂讨论, 增加其知识, 开阔其视野。

参考文献

[1]李金.为“价值中立”辩护[J].社会科学研究, 1994, (4) :58-63

[2]郑杭生.究竟如何看待“价值中立”?——回应《为“价值中立”辩护》一文对我观点的批评[J].社会科学研究, 2000, (3) :94-102

读书　读图　读社会 第4篇

江树是摄影师，上个世纪七十年代末期他的作品《石鲁》感动无数的观众，画家石鲁满头冲动的白发，一口缺损的牙齿，脸上愤然的表情，引发经历十年磨难、遭受文革摧残人们的共鸣，政治运动对人的迫害淋漓尽致地展现在人们面前。江树又不仅仅是摄影师，他以散文在文学领域为人称道，我见到他已经出版的散文集就有好几本。说起出书，时下实在不能作为水平或成就的标志，在商业社会里，资本或者说是金钱的能力已经无孔不入，精美画册、高档书籍在某种程度上完全可以是经济实力的体现，华丽的外表与内容和水平常常风马牛不相及。江树的书不是靠财力的赞助，也不是运作的结果，江树是一个思考的人（说思想家我总觉得有吹牛拍马之嫌），他的照片在思考，他的文章在思考，他的书前前后后都在思考。面对朋友，江树赞叹渴望思想与行动的理想主义，于德水、侯登科们对农民、对底层社会的关注，是他们实践自己理想一个个前行的脚印。江树用笔清晰地勾勒出他们思想和生活的轨迹，赞美他们“追求理想是人类最伟大的本能。”（伏尔泰语），同时他鄙视那些“二十岁便没有了青春，三十岁便成熟做买办”的社会现象。

面对影像，江树是思辨的诉说者，在屠杀了一万四千两百余人的柬埔寨S—21监狱里，在那些残存的六千多张底片上，他看到面对镜头之后就去面对枪口的目光，他听到冤魂的呼喊，他想到“狱吏为死囚拍照仅仅是他的一项工作，可是，工作的结果超越了工作者。所拍照片也使我们一下子丧失了价值判断：我们——一些摄影家，我们给摄影覆盖的文化意义好还是不好？我们总是拿着相机去表达一种观念，或是去进行一种自以为很艺术的装饰和文化干预，然而事实上我们忽略了很多。就摄影的最原初的意义来说，比起这些照片，到底谁个更为本质？”

面对自然，江树全身心投入，他不是站在高处观察，不是站在远处眺望，而是与自然融为一体。山川树木，引起他更多的思考，“在路上越往前走，越远离自己的出发点；树越是向高处生长，它的胚根越是深深地扎进土里。”昏暗里萤火虫在林间飞舞，燃亮的是欲望的街灯；而在被人冠以恶名的狼——一只受伤的母狼，回到狼窝五个小狼面前，撞向大树，口鼻出血而死，小狼围着母亲的哀嚎，可过了一会儿，它们开始吃起了母狼，母狼是担心小狼饿死，才撞向大树——在他笔下变为另一种形象。

面对社会，我们看到刚刚从事新闻工作的江树，第一次外出采访时，居然买了一根扁担，挑着他的照相家什和行李步行四十里路从县城到采访点，结果由于解放后从没有见过挑扁担下乡采访的记者，引起当地领导的怀疑，结果打电话到北京经过证实才罢了。多年后江树故地重游，物是人非，见惯了职业场和新闻圈里蝇营狗苟和热血衷肠的江树，虽然那根扁担撂在了小山村，但他的本质没有变，他发自心底的声音：我仍是那个“扁担记者”。

社会契约论读书心得1000字 第5篇

1，每个人生来都是自由和平等的，所以他们只有在看到出让自己的自由有利益的时候，才会出让自己的自由。我们人人都渴望自由，但我们又无时无刻不生活在枷锁之中，这里告诉我们渴望自由的我们为什么有时自愿地给自己戴上枷锁。人人都渴望自由，但如果人人都把这种自由看成无限制的欲望时，人人都不会自由了。我们出让自己的自由是为了获得更大的利益。我们在享受权利时必须承担相应的义务，没有人可以只享受权利而不承担义务。

2，力量根本不能形成权力，人们只是对合法的权力才有服从的义务。权力是由人民赋予的，人民赋予政府权力是为了让政府合理的管理社会和服务人民，而不是让政府来滥用权力镇压人民，如果政府自以为自己的权力来源于军队、武警、城管、监狱，并无尽的虐待人民的话，人民有权弹劾它，推翻它。

3任何人对于自己的同类都没有任何天然的权威，既然强力并不能产生任何权利，于是便只剩下来约定才可以成为人间一切合法权威的基础。权力的来源是被约定的，只有这样的权力，才是合法的。人们之所以约定和承认权威，是长期实践中对这个权威的信任，人们服从这个权威是为了更加长远的自由。权威是被约定的，不是天赋的，权威者如果滥用权力，人们可以停止对权威的信任，并弹劾权威者，建立新的权威。

4，任何一个条约，如果它规定了缔约一方的绝对权威和另一方的绝对服从，那么这个条约将是不合逻辑的和无效的。对于一个有权利规定任何事情的人，他就将不必对任何事情负有责任。

社会契约论读书心得800字 第6篇

卢梭既不是国君也不是立法者，他为何要著书探寻政府行为?用他的观点解释就是，他是一个自由国家的公民和主权者，无论他的声音在公共事务中的影响是多么的微弱，但他仍然有对公共事务投票的权利，也足以使他有义务详细研究这方面的问题。卢梭的实际行为表明，在一个自由和民主的国家内，每一个公民都有关心政治的权利和义务。

为什么公民要关心政治?这就要从政府和社会的起源探寻。

社会秩序是一切其他的权利的基础，没有稳固的社会秩序，其他权利都是空中楼阁。但他并不来自自然，而是建立在许多约定的基础上。正如在《论人类不平等的起源和基础中》所论述的在卢梭看来在自然状态中，人人都是生来自由的和平等的，但人会在对自己有利的情况下，让渡一部分自然状态下的自由。而且个人的力量有限，无法克服生存中的巨大障碍。因此，人只有与其他共同协作和结合起来形成一个共同体，才能更好的生存，结合的基础是大家共同遵守的契约：每一个个体都应毫无保留而且平等地转让一部分自然状态下的自由，服从于共同体的意志。对于这个共同契约如果有人有所保留，或者占有特权，那他成为契约的破坏者，而成为共同体的敌人，将被驱逐出共同体。

缔结共同体的每个个体都是主权者，但也是臣民，个人意志需要服从共同体的公共意志。公共意志永远都是公正的，但并不是他说他永远都是正确的。人民永远不会被败坏，但是人民往往受欺骗。因而公意也会出现错误。

公共意志的集中表达便是大家共同遵守的法律，法律具有普遍性和抽象性，约束一切个人。按照法律治理的国家，无论政府形式如何，都能称为“共和国”。制定法律的立法者应该是最有智慧的和理性的人，不受个人感情的影响，法律最重要的是保证社会状态下的公正性。立法权与行政权要独立，正是为了保证法律的公正性。

但主权的行使却有着各种形式，不同的行使形式形成了不同的政府形态。政府是主权者和国家之间的中间人，代表主权者行使权力。人类社会有三种最基本的政府形式，民主制政府，贵族制政府和君主制政府。卢梭认为，没有任何一个政府形式永远是最好的。而且也不存在单一的政府形式，往往都是三种基本形式的混合。不同的政府形式适合于不同的国家大小和不同的气候，要根据实际情况选择合适的政府形式。读后感.在卢梭看来，不存在彻底的民主制，因为多数人统治少数人是违反自然秩序的，如果存在完美的民主制政府的话，那一定都是神的子民，完美的民主制政府不适合人类。在卢梭看来，选举产生的贵族制政府，是相对而言较好的政府，因为它能保证最贤明的人来管理政府。君主制政府的优点是它有活力，因为权力的集中，但缺点就是他的延续性太差，新政府的君主总是要推翻上一任的，卢梭看来，一个好政府的标志是，在它的治理下，其他条件都相同的条件下，人口的增长，是政府是否为好政府的重要标准。

社会契约论读书心得800字 第7篇

世上主要存在着三种政府形式：民主制，即由全体或大部分人民治理;贵族制，由少数人所治理;国君制，由一人治理。

民主制：严格意义而言，真正的民主制从来就不曾有过，而且永远也不会有。民主制需要太多的预设条件和美德，实现全民民主非常困难。“如果有一种神明的人民，他们便可以用民主制来治理。但那样一种十全十美的政府是不适于人类的。”

贵族制：可以是自然的、选举的与世袭的。第一种只适于纯朴的民族;第三种是一切政府之中最坏的一种。第二种则是最好的;它才是严格说来的贵族制。第二种贵族制除了具有可以区别两种权力的这一优点而外，并且还具有可以选择自己成员的优点。用这种方法，则正直、明智、经验以及其他种种受人重视与尊敬的理由，就恰好成为政治修明的新保证。

国君制：没有比国君制更有活力的政府;但这种政府也具有很大的危险;如果其前进的方向不是公共福祉，就转化为对国家的损害。君主们倾向于追逐绝对的权力，大臣们只是阴谋家。

社会契约论读书心得 第8篇

本文之所以会用到契约性文书这一词, 主要是一方面由于文书的发展会经历一个从无到有, 从不规范到规范的过程, 在规范性的契约文书形成之前, 总会有它的初始不规范状态。另一方面是因为古代有些文书其实并不一定是属于契约文书, 但又具备了契约的性质或是一种在契约文体下的再创作。而笔者极其幸运地在中山大学档案学副教授陈方老师的课程中接触到这类文章, 《汤誓》即为其中一篇。

一、《汤誓》———从誓词到盟誓

《汤誓》是商汤讨伐夏桀的战前动员令。《史记·殷本纪》载:“当是时, 夏桀为虐, 政淫荒, 而诸侯昆吾氏为乱。汤乃兴师, 率诸侯, 伊尹从汤。汤自把钺以伐昆吾, 遂伐桀。作《汤誓》, 于是汤曰:吾甚武, 号曰武王。桀败于有娀之虚, 桀奔于鸣条, 夏师败绩。”誓词充分阐明讨伐夏桀的正义性, 站在受害民众立场, 伸张天道民心的共同性, 很有鼓动性和说服力。后段提出赏罚原则, 很能体现诗词的严明性和威慑力。从这里我们得知, 这篇是誓师的誓文。正如《周礼·秋官司寇》所说:“誓, 用之于军旅。”是处证实告诫将是之辞。通常为了师出有名, 首先要声讨讨伐对象的罪行, 再表示齐心协力参加战斗的决心。但它与后来的盟誓有本质的不同。它只是盟誓产生过程中的一个过渡, 当时人们之间的信任危机还不是很严重。所以当时的誓词一般都是对自己同一集团或同盟为了统一完成某一目的所作的, 是为了壮大声威而不是因为彼此间的不信任。春秋时期, 随着各诸侯与王室之间的诚信的日益匮乏, 盟誓发生了巨大的转变。为了保证各自的利益不受损害, 盟誓中加入了神谴和诅盟来加以约束和威胁。[4]这个时期盟誓发展到鼎盛时期, 此时, 不仅盟誓活动频繁, 而且规模空前, 其具体规制也相应完善并稳定下来, 具有代表性。

二、《汤誓》———盟誓的契约属性

不同于誓, 盟誓的基本内涵是两个或两个以上的个人或团体在神灵面前订约并发誓遵守的活动。“盟”“誓”的内涵略有不同, “约信曰誓, 涖牲曰盟。”“涖牲曰盟”, 郑玄注为“用牲临而读其盟书。”[5]许慎的理解是“盟, 杀牲献血, 朱盘玉敦, 以立牛耳。”[6]从这些记载和解释可以断定, “盟”是个人或团体遇到大事, 在神灵前发誓遵守盟约, 并杀牲献血为凭的活动。“誓”, 许慎释为“约束”[7], 段玉裁注为“凡自表不食言之辞皆曰誓, 亦约束之意也。”[8]由此可知, “誓”是个人或团体为预防失信而以言辞共相约束之意, 在这个过程中, 不必杀牲献血。但春秋以来, 这个区别就不明显, 所以, 人们常以“盟誓”连用。盟誓的作用, “所以周信也, 故心以制之, 玉帛以奉之, 言以结之, 明神以要之。”[8]盟誓的誓辞, 《左传》称之为“载书”, 郑玄注云:“载, 盟辞也。盟者, 书其辞于策, 杀牲取血, 坎其牲, 加书于上而埋之谓之载书。”[9]载书其实就是双方签定的“契约”。

契约就是独立、自由、平等的个体自愿地自我约束, 通过协商而不是逼迫, 达成兼顾性交易。不难看出, 契约的基本特征是独立自由的个体之间的一种自愿合意的结合。如果说“誓”属于“口头契约”, 倚重于神灵的心灵威慑的话, 那么“盟”就是“文书契约”, 更倚重于刑律的制裁, 而盟誓具备两者的共性。春秋盟誓其实质就是当时的一种较为常见的结约形式, 《诗经·巧言》云:“君子屡盟, 乱是用长。”据不完全统计, 仅《左传》一书就有200余次盟誓的记载。出土文献中, 山西侯马盟书与河南温县等春秋晚期盟书, 为我们提供了珍贵的实物证 (下转第114页) (上接第158页) 明。其中仅侯马盟誓遗址, 盟书坑多达400余处, 出土盟书简牍5000多件, 可见当时社会盟誓活动十分频繁。盟誓的种类也很多, 这些盟誓的共同特征就是意志自由的个体或团体之间的意思合致的结合, 他们一起所宣读的盟誓载书就是一份经与盟各方协商以后的契约, 仪式一经结束, 与盟个人或团体之间就形成一种新型的契约关系。但是, 如果这种关系不是建立于自由而是胁迫, 诸如鲁国阳虎囚禁桓公与盟而释之等的强盟, 大多会得不到社会的认可, 因而也就没有多大约束能力。因此, 孔子云“要我以盟, 非义也。”[10]符合一般契约意思合致的订立条件。

而盟誓的整个过程, 其本质与契约签定的过程没有多少差别。凡是重大的契约的签定, 都要进行一番准备工作, 签约的仪式其实就是一个过程, 而真正的内容早在签约之前已经决定。“征会与定期”即签约的初步约定, “商讨盟辞”, 即是“要约”与“承诺”的过程, 是盟誓的核心内容。“盟誓进程”即是既定方针的公开宣示, 是公开载书的过程的程式;“善后工作”也即为巩固载书内容的延续活动。由此可见, 盟誓进程固然重要, 商讨载书的内容却是关键, 因此事前必须协商好。值得一提的是, 有的盟约还要交换人质, 以防背盟, 这一方面反映盟誓之制变质、衰落, 另一方面, 也可以看作是盟誓向契约发展演变的具体步骤的体现, 是从文书契约到要物契约的一种过渡。

三、《汤誓》———盟誓载书的规格

盟誓载书的内容通常有三个部分构成。其中第一部分是“序”, 陈述本盟誓举行的时间、参盟人以及事情的原委。第二部分是“盟约内容”, 即宣誓将来做某事或不做某事等具体的契约内容。第三部分是“自我诅咒”, 呼唤神灵, 请求对自己誓言的执行状况进行监督。[11]载书的载体也很讲究:首先, 据侯马所出土的文物判断, 盟辞的载体即盟誓载书, 写在石片或玉片上。这些载体, 没有具体规制的要求, 这类石片, 大者长30余厘米, 厚近1厘米;小者长18厘米, 宽近2厘米, 厚仅0.2厘米。还发现有一些其薄如纸的石片。玉片的形状以圭形和璜形为主, 比较小, 大小多不过拳掌。其次, 书写盟辞的工具多为毛笔, 字迹多为朱红色, 少数为黑色。先秦盟誓档案可能并不全部符合上述形制, 但应该多与此类似。[12]再次, 载书中有与盟者的姓名, 盟誓具体日期。如“宗盟类”一条所载“十又一月甲寅朏, 乙丑敢用一元×告于丕显晋公。”[13]可见, 盟誓越来越向规范的方向发展, 其作为一种公文体式, 代表了公文的发展态势。

综上可以看出, 《汤誓》在一定程度上已经算是一种契约性文书了, 而且在内容、格式以及像这种盟誓的举办过程上都是具有了一定的规范性和标准性的。随着社会的发展, 公文的内容和形式是不断趋向标准化、规范化的。像《汤誓》这种原始性的契约文书在文书的规范化发展史上已经成为一种不可或缺的存在。

摘要：我国的契约文书有相当悠久的历史。在原始社会末期, 由于交换关系产生并发展, 萌芽状态的契约也已产生。而文书的发展也经历了一个从无到有, 从不规范到规范的过程, 在规范性的契约文书形成之前, 总会有它的初始不规范状态。本文主要是对古代公文《汤誓》作一个浅显的评介。《汤誓》主要介绍了公文的规范体式不是一蹴而就的, 而是在社会发展的需要下逐渐产生的, 其中很大一部分原因是相互之间的诚信度下降导致。

“读书亏本”折射社会不公 第9篇

读书改变命运曾经是多少农村寒门子弟的信念，可如今，这一信条正受到挑战与质疑。有关数据显示，2010年946万高考考生中，弃考人数接近100万，除了21.1%的考生选择出国，另外相当一部分是来自农村的考生，他们多数选择读职校，学技术或者直接打工。“寒门再难出贵子”的现实，使得农民重金投资教育却“血本无归”，以致“恼羞成怒”抱怨“读书亏本”、读书无用。

现代社会分工越来越细，对专业知识的要求也越来越高，相应的劳动者的受教育年限也呈逐渐加长之势。而且越是产业结构高级化的国家，劳动者的受教育年限越长。没有大量高素质的劳动人口，中国就不可能顺利实现经济发展方式的转变。而在这样一个发展的关键时期，出现了“读书亏本论”，人们不再“相信读书改变命运”，这不仅让人悚然而惊，更值得全社会深刻反思。

近年来，高校收费成倍增长，与此同时，农家子弟考入高校的比例却在不断下降。高昂的学费让低收入家庭望而生畏。而伴随着就业过程中“背景”“关系”“人脉”的作用日趋加强，“毕业即失业”“没关系找不着好工作”，更让许多贫寒人家在衡量“成本—收益”后不得不做出更为现实的选择——放弃继续接受教育的机会。这就更加降低了由社会底层向更上阶层流动的可能性。

为什么会出现这样的问题呢？笔者以为原因是多方面的。一方面是国家对农村尤其是中西部地区农村教育投入长期不足、高校人才培养体制的弊端、农民收入长期增长缓慢、社会竞争加剧、潜规则蔓延等等问题，挤压了贫困学子向上发展的通道；另一方面，随着高等教育的普及，大学生已经不再是稀缺资源，读书对人生的成就也不可能像早年的学子那样一蹴而就、水到渠成。要解决这些问题，需要不断加大国家对于贫困地区教育事业的投入，提升高等教育的质量，创设更加良好的就业、竞争环境。但人们从现实中看到并坚信，无论是在哪个时代，读书、受教育永远是提升一个人素质最重要、最根本的渠道。

总之，“读书能否改变命运”这道深刻而犀利的考题，折射着社会的公平和正义。如果不能妥善解决这个问题，使得在一个国家一个社会里，知识、教育以及个人的努力显得微不足道，“不相信读书改变命运”就会演变成为一场社会灾难。因此，相关部门一定要从中读懂“读书亏本论”所蕴涵的信息，积极拓展大学生的就业渠道，多推出得力措施以消弭农民的怀疑和绝望心理。否则，年复一年，就业难越来越得不到缓解，农民的信心迟早会被吞噬，读书亏本、读书无用就会真的成为现实。

社会契约论读书心得 第10篇

《社会契约论》(法文：Du Contrat Social，又译《民约论》，或称《政治权利原理》)是法国思想家让-雅克卢梭于1762年出版的政治著作。

《社会契约论》分为四卷：第一卷论述了社会结构和社会契约，第二卷阐述主权及其权利，第三卷阐述政府及其运作形式，第四卷讨论几种社会组织。《社会契约论》中主权在民的思想，是现代民主制度的基石，深刻地影响了欧洲的革命运动和英属北美殖民地的独立战争。

中国特色社会主义--读书心得 第11篇

敬爱的党组织：

我最近在读《中国特色社会主义——学习读物》，这本学习读物比较系统地阐述了中国特色社会主义的核心内容，解读了中国特色社会主义事业建设取得的成就，需要坚持的思想路线。读完之后，我收获颇深，整本书无疑让我对社会主义事业的建设有了更加明朗、深刻的认识。

国家行政学院出版的这本《中国特色社会主义——学习读本》是我党从新世纪新阶段的基本国情，面临的难题、困难，提出的重要战略思想。书中强调了我们要坚持和发展中国特设社会主义道路，强调了科学发展观是我们党必须长期坚持的指导思想。与此同时，还谈到了中国特色社会主义的实践历程，以及当前中国特色社会主义事业的总体布局和在加快建设社会主义过程中，我们面临的难题，困境和面对的方法。总的来说，这本书简短、精炼的，让读者比较容易的了解社会主义事业，让我们这些向党组织积极靠拢的人更加明白自己肩上的担子。

在书中，第一章开篇就谈到我当必须坚持和发展中国特色社会主义道路。胡锦涛同志指出，回首近代以来中国波澜壮阔的历史，展望中华民族充满希望的未来，我们得出一个坚定的结论：全面建成小康社会，加快推进社会主义现代化，实现中华民族伟大复兴，必须坚定不移走中国特色社会主义道路。

在上个世纪90年代，苏联由于同美国的超级大国军备竞赛计划，拖累了国家经济发展，让人民生活陷入困苦。其后，为了改善国民经济生活，发展国内经济。苏联于70年代开始依次进行了经济改革，政治改革。最终在西方的思想文化渗透，内部政治思想又不坚定的情况下，经济改革，政治改革均以失败告终，而且还导致了国家的解体，由一个社会主义国家演变成一个资本主义社会。因此，在当前中国坚定中国特色社会主义道路是至关重要的，无论何时何刻我们一定要坚定不移的坚持社会主义道路，坚持党对国家的领导，同时也要防止身边出现”戈尔巴乔夫”。

社会主义现代化建设的伟大实践证明，中国特色社会主义，凝结了几代中国共产党人带领人民不懈探索实践的智慧和心血。这是因为中国特色社会主义是同中国的改革开放紧密联系在一起的。多年以来，我们一直坚持以经济建设为中心，坚持改革开放。并且取得了骄人的成就，国家发展稳步前进，人民生活得到极大改善。所谓“变则通，通则久”。在当前全球经济发展环境不太乐观，人们工作竞争激烈，生活压力大的情况下。我们更应该坚持坚持改革开放不动摇，加大改革的深度和开放度。只有这样，才能不断的拉动经济发展，推动社会进步的齿轮。国家经济获得长足发展，社会面貌豁然一新，人民的生活才能过得更好。与此同时，在十八大之后。我们新任的政治局常委也给我们一种豁然一新，一种朝气蓬勃的气息，给我们带来了新的希望，传递了在未来的日子里国家会加强改革开放，加快建设中国特设社会主义，让人们过上更加美好的幸福生活。

在《中国特色社会主义——学习读物》这本书中，还介绍了中国特色社会主义事业总体布局的形成。它是我们党对领导社会主义建设历史经验和实践经验的科学总结，深刻把握推进中国特色社会主义事业的重大部署，必须深入领会这些部署对于建设现代化、实现民族复兴的重要意义。从明确推进经济、政治、文化建设，到强调加强社会建设，再到提出生态文明建设，深刻表明我们党对社会主义现代化建设战略任务的认识在不断深化，对中国特色社会主义发展规律的认识在不断提高。从今年的十八大报告中以及新写进党章的内容，我们可以很直观明了的认识到党对当前中国面临的问题有着深刻的认识，并且制定了切实可行的政策去解决这些问题，攻克这些难题。令人耳目一新的是，加强建设中国特色社会主义生态文明社会也出现在十八大报告中，而且也写进了新的党章。环境是我们人类赖以生存的根本，加强建设生态文明社会这一决策，显示了党的高瞻远瞩，对未来建设的良好把握。我们一定要坚定不移的支持推进生态文明建设，按照中国特色社会主义事业的布局，更好地、更快的建设中国特色社会主义现代化社会。

在当前的中国，我们的社会主义建设事业取得了十分辉煌的成就，离中华民族的伟大复兴和我党的最终目标、最高理想越来越近，这是值得我们自豪的。但与此同时，我们现在面临的困难也是十分多的。我国在世界上具有举足轻重的地位，在国际事务中扮演着十分重要的作用。但我国目前连国家领土都不完整，台湾还没有回归，南海和钓鱼岛也有主权纠纷。诚然，中华民族几千年形成的坚强，形成的强大力量，让我们不畏惧这些困难。不过，我们仍然要时刻警惕，时刻努力工作，早日实现中华民族的伟大复兴，早日将我国建设成现代化大国。唯有此般，我们才能不让那些苦难的历史不在我们身上，不在后人身上重演。“历史不会重新来过，但却能重演”这句话值得我们深思，值得我们铭记。

我们要坚定不移沿着中国特色社会主义道路前进，为全面建成小康社会而奋斗。这是胡锦涛同志在十八大报告上重点强调的，同时也是国家的奋斗目标。作为一名预备党员，一名有理想的青年，我们要把自身的前途命运和国家的发展建设有机地地结合起来。只有这样才不愧于当初入党的信念，不愧于自己的人生。此致 敬礼

签名：肖安安

社会麦当劳化读书心得 第12篇

在此过程中，“麦当劳”快餐店的原则正在主导美国社会以及世界其余地方的越来越多的部门。

社会的麦当劳化其中一个很重要的方面是社会科学研究的麦当劳化，其具体表现就是：社会科学的特征在一定程度上越来越像麦当劳企业，而且有各种迹象表明它还在朝着更进一步麦当劳化的方向发展。效率至上、可计算性、可预测性以及可控制性这几项麦当劳的要素，逐渐向社会科学领域渗透并成为社会科学理性化的指标。这种发展趋势确实极大地提高了社会科学研究的应用性和效率，另一方面也导致了社会科学研究原创性的减少和学术研究装配线上产品的单一化和预定化。

我们不妨以美国社会学为例看看它是怎样麦当劳化的，以及它对美国社会和世界产生的影响。美国社会学的职业化是以其主要专业期刊《美国社会学杂志》、《美国社会学评论》为首的有组织的科学共同体即美国社会学学会而实现的。在美国的学术体制下，这两个专业杂志提供给社会学家的是主流学术界认可的学术规范，它保证了社会学家的著述成为完全合格的标准化产品.

每篇作品都有统一的格式，其中必须具备文献检索 理论假设 案例分析 验证假设 结论意见 参考文献等内容，而其品质则由一个经指定的专业编辑群体和评论体制来保障。这种专业化的学术体制为美国乃至全世界提供品质整齐划一的作品，就像麦当劳为全世界的快餐店提供的由同一配方、统一工艺、相同生产流程制作的汉堡包一样。正如麦当劳的汉堡包诱导着世界各地的快餐消费者的口味趋向一致一样，两份专业杂志刊载的标准化文章也在引导着全世界的社会学家趋向于相同的学术兴趣。以至于有人做过这样的类比，多数美国社会学者的工作就像麦当劳的雇员一样，按照相同的质量标准去生产一篇又一篇麦当劳式的作品。结果就是美国社会学产品的标准化程度远高于欧洲社会学，在这一标准化问题上甚少有例外。与既定标准不符的作品，无论是低于还是高于标准的东西，都休想有出笼的机会。

如果社会学的麦当劳化仅限于美国一国，那问题倒还没有那么严重。但因为美国社会学自二战后至今一直主导着世界社会学的走向，并对它的发展有着决定性的影响，所以人们完全有理由说，世界社会学的麦当劳化是美国社会学机构的高度专业化和标准化的结果。德国学者明赫(RichardMünch)在分析了美国社会学理论对欧洲社会学的影响后认为，50年代美国社会学是被帕森斯的结构功能主义范式和拉扎斯菲尔德的实证主义的量化方法论所支配，帕氏综合了欧洲经典的方式并将其纳入他的美国社会模式，这个模式与一般的中产阶级、央格鲁撒克逊白人新教徒心目中的美国形象密切相关。作为欧洲社会的对照物，它成了美国现实的写照。70年代批判帕森斯后美国社会学理论学派林立，虽然各自都有其不同的理论源头，但它们的互相竞争着的范式却仍然分享着一个共同的信念：即认为社会是由自由的、独立的个人，通过竞争、交换、协商、合作的活动而构成的这种我族中心的理念。

这个理念是整个世界美国化的一个重要组成部分。90年代伴随着理性选择理论的蹿红，也同样有着麦当劳式的效应。因为它是最恰当的、最精到的公式化了的理论，所以它可以在世界各地以同一种方式被复制并运用到极为不同的社会现象上去，其品质不会有丝毫差错。理性选择理论是在理论技能上进行很少培训就可以到处被复制和使用的标准化的产品。既然麦当劳现在可以行销世界，而且每个人都明白其经济交易性，那么，理性选择的经济学范式就是可以解释随处可见的社会互动和社会过程的得心应手的工具了。由此可见，社会学的麦当劳化是整个社会科学麦当劳化的一个重要组成部分，从根本上说它是为世界的美国化服务的。