ppp物有所值评价

ppp物有所值评价（精选6篇）

ppp物有所值评价 第1篇

PPP“物有所值”评价解析

任新建

近一年来，在财政部、国家发改委等有关部门政策文件的积极推动下，PPP的浪潮席卷全国，各省市热情高涨，短期之内推出了多达几万亿元的投资项目。借鉴国外经验，我国也对实施PPP项目设定了一些条件。如财政部政府和社会资本合作模式操作指南就对PPP项目的识别、准备、采购、执行、移交等全过程提出了具体意见。其中，第八、九条规定，财政部门要会同行业主管部门开展物有所值评价工作，对部分政府付费或政府补贴项目开展财政承受能力评价；通过物有所值评价和财政承受能力论证的项目，可进行项目准备。国家发改委关于开展政府和社会资本合作的指导意见也提出，为提高工作效率，可会同相关部门建立PPP项目的联审机制，从项目建设的必要性及合规性、PPP模式的适用性、财政承受能力以及价格的合理性等方面，对项目实施方案进行可行性评估，确保“物有所值”。审查结果作为项目决策的重要依据。

根据最近的公开报道，湖北省香溪长江公路大桥项目顺利通过省财政厅、省交通厅组织的“物有所值”专家组投资评价，成为该省首个通过“物有所值”评价的PPP项目。该评价主要从直观上的性价比是否最高，全生命周期来衡量的价格是否最优，综合经济、社会效益考虑的性价比是否最高三个层面进行评估。笔者对该评价非常感兴趣，尽管带有很多疑问（例如，是采用定性还是定量评价？评价内容和标准是什么？具体步骤和程序有哪些？是否考虑多个阶段开展评价？如果采用定量评价，如何测算公共部门比较值和确定折现率？等等）,但由于无法获得更多细节信息，故难以做出详细评论。希望借此为由，对PPP项目如何开展物有所值评价谈些学习体会和看法。

物有所值，系从英文名称Value for Money（VFM）翻译而来，根据操作指南，是指一个组织运用其可利用资源所获得的长期最大利益。用老百姓喜闻乐见的白话来说，就意味着少花钱、多办事、办好事。显然，物有所值是一个比较的概念，也就是说，值不值是通过事先预设的某个（些）主观或客观的标准进行衡量对比后得出的带有明确倾向性的结论，即要么达到同样的目的所需要的投入更少，要么同样的投入可以获得更多的产出（包括数量和质量）。但在实际评价过程中，一般是假定未来产出是相同的，换算为比较不同模式下的政府支出成本的净现值大小。

物有所值的关键要素有哪些？世界银行、欧洲PPP专业中心、英国财政部、澳大利亚基础设施中心等机构各自在其参考指南或政策框架中提出了一些具体因素。笔者通过比较发现，其中有一些是普遍关注的共性因素，比如关于风险的管理（按照各自专业能力进行最优化的风险分配）、基于全生命周期的成本考量、详细明确或可测量的产出、与项目价值相称的费用支出（即准备和采购等方面的费用占项目总成本的比例不能过大）、鼓励提高资产利用率等等。此外，还有一些因素如绩效考核和激励奖惩机制、保持PPP合同的灵活性、适当的竞争机制、鼓励创新等也分别被不同的机构所看重。

纵观各国和地区开展的物有所值评价，按照能否或是否适宜货币化衡量，分为定性评价和定量评价。目前来看，定性评价还没有统一的标准，主要是通过回答一系列问题（需要事先设计评价因子并列出问题清单）进行主观分析和综合评判。定量评价则相对客观，也具有更加明确的步骤和程序，主要是通过对PPP项目的全生命周期内政府支出净成本现值和政府传统采购模式的净成本现值（即公共部门比较值，PSC）进行比较然后得出结论。不同阶段PPP项目的全生命周期内政府支出净成本现值计算方法是不一样的。在项目决策阶段，由于实际成本未知通常采用影子报价（Shadow Bid）。而在采购阶段，则为社会资本实际报价和政府承担自留风险的成本加总之和。

相对来说，PSC的确定尤为关键。根据国外经验，PSC一般由基本PSC（包括基本成本和融资成本）、风险承担成本（包括可转移风险承担成本和自留风险承担成本）、竞争性中立调整值等几部分构成。其中，基本PSC较为容易计算，风险承担成本和竞争性中立调整值则较难确定。一方面，风险的分担比例划分具有一定的科学性和艺术性，政府向社会资本方过高或过低地转移风险都是不合适和不可取的。基本的原则是，不同的风险应该由能够更加有效控制和管理风险的一方来承担，而且风险与收益要对等。通常来说，项目的建设运营风险由社会资本承担，法律、政策风险由政府承担，而不可抗力风险由双方分担。另一方面，之所以考虑竞争性调整，是因为传统政府采购模式下政府往往依托体制机制获得某些相对优势，如可以减免税费、免费或廉价获取某些资源以及特殊的监管待遇等等，因此有必要把这些隐性的成本节约重新加入进来以体现可比性。当然，如果在某些方面体现为相对劣势，则应该从PSC中抵扣掉。

此外，折现率的选择（主要包括资本的社会机会成本、社会时间偏好折现率、资本资产定价模型折现率、无风险利率等）对物有所值评价的结果也有很大影响。在实践中，不同国家倾向于选择不同的折现率，如英国财政部建议采用社会时间偏好折现率，而澳大利亚基础设施中心则在政府承担全部风险的情况下，建议采用无风险利率作为折现率。

如果公共部门比较值大于全生命周期政府支出净成本现值，则意味着政府传统采购模式成本更高，选择社会资本是划算的，而且差值越大，则越应该采用PPP模式。反之，亦然。如果出现二者基本接近或相当的情况，也就是说采用PPP模式处于可用可不用的临界点时，则应该侧重定性评价进行选择。对我国而言，如果从推动政府职能转变、释放民间资本活力、提高国家治理能力现代化水平以及确保民众尽早享受社会公共服务等更大的视角去考量，建议政府应该倾向于采用PPP模式。

由上可以看出，物有所值的定量评价需要开展大量复杂和耗时耗力的工作，而能否顺利开展还取决于是否存在完善齐全的数据库（如各类风险发生的概率）和其他基础资料。进一步说，竞争性中立调整计算过程中政府的体制机制优势和监管成本更是难以货币化和量化。显然，如果基础条件不太具备，强行推行定量评价，可能带来较大误差，甚至带来决策错误。因此，尽管物有所值定量评价是一个很好的工具，但最近也有不少业内专家呼吁，在实践中并不符合我国当下阶段的国情，应待各方面条件成熟以后，再全面推行定量评价。当然，两大部委对推行PPP项目过程中物有所值评价的规定并不十分严格，为地方实际操作留有了一定余地。如财政部指出，定量评价工作由各地根据实际情况开展。国家发改委则提出，审查结果作为项目决策的重要依据（显然并非唯一依据）。

实际上，从国外的实践来看，物有所值评价并非只做一次，通常在不同的阶段开展相应的评价，且目的和功能各有侧重，所选方法和程序也不一样。如爱尔兰规定PPP采购过程中要进行四次物有所值评价，分别在项目详细评估时、编制项目产品/服务产出说明时、对社会资本响应文件进行评审时、签订项目合同时进行。另外，在合同结束后、财务结算前还可以进行物有所值检验。英国财政部则在推行私人融资计划时，要求在项目群层级（行业主管部门各自制定基础设施和公共服务项目群规划）、项目层级、采购层级三个阶段分别开展物有所值评价。印度财政部则要求在PPP实施过程中分别在可行性研究阶段和采购阶段进行两次物有所值评价。综合来看，随着信息和数据的不断积累和完善，很多国家通常在项目早期开展定性评价而后期开展定量评价。

开展物有所值评价还有一个悖论性的问题需要考虑。一个项目无法通过物有所值评价，则意味着此项目难以实施或被迫推迟。如果此项目民众需求迫切而政府当前财力无法承担，尽管从物有所值评价角度来看采用PPP模式可能从经济上是不划算的，但是考虑到项目提早实施给广大民众带来的社会效益可能远远大于PPP模式引致的成本增加，综合经济社会效益及其时间价值衡量，采用PPP模式推动此类项目建设仍是可行和必要的。

总的来说，我国推进PPP项目的物有所值评价需要有一个逐步完善和不断积累经验的过程，既不可操之过急，也不能知难而退。建议国家有关部门借鉴参照国外成熟做法和成功经验，着手设计我国物有所值评价体系（包括方法、程序、评价因子、评价内容、权重、衡量标准等），同步建立基本数据库和专业分析平台，为地方政府具体实施物有所值评价提供指导。地方政府在实施过程中，也要根据地方实际和项目具体情况灵活应用，并把相关资料信息及时上报和共享。

（作者系上海市发展改革研究院金融研究所所长、管理学博士）

ppp物有所值评价 第2篇

编制单位：北京智博睿投资咨询有限公司 PPP模式（Public-Private-Partnership，即“公共部门-私人企业-合作”的模式）指的是公共部门通过与私人部门建立伙伴关系，共同提供公共产品或服务，是20世纪90年代后出现的一种新的融资模式。

PPP模式的一个典型结构是公共部门与中标单位组成的特殊目的公司签订特许合同，由特殊目的公司负责融资、建设及经营。这种融资形式的实质是政府通过给予私营公司长期的特许经营权和收益权来换取基础设施建设，以解决政府的财政困境。

PPP项目运营的一种形式

“物有所值”评价是PPP项目实施的前置条件，主要从三个层面进行评判，一是直观上的性价比最高，即价格和性能综合考虑最优；二是从全生命周期来衡量的价格最优，即从采购、使用到处理的全过程成本最低；三是综合经济、社会效益考虑的性价比最高，通过将质量、价格和效益进行权重分配后综合评价。

第一章 项目概况

一、水库项目基本情况

（一）水库项目背景

（二）水库项目名称

（三）水库项目位置与范围

（四）水库项目建设内容规模及投资

（五）水库项目实施进度

（六）水库项目实施的必要性和可行性

1、水库项目实施的必要性

2、水库项目实施的可行性

二、水库项目财务分析

（一）资金筹措

（二）水库项目总成本与费用

（三）水库项目收入 第二章 水库项目运作方式

一、水库项目实施机构、授权出资机构

二、水库项目运作方式

三、水库项目公司股权情况

四、授权及合作期限

（一）授权

（二）合作期限

五、风险分配框架

六、付费机制

（一）政府付费的内容(1)可用性付费（2)运营服务费

(二）政府对项目的支出责任（1）政府对本项目的资本金支出责任（2）运营期付费责任(3）政府支付方式

第三章 水库项目物有所值定性评价

一、物有所值评价概述

二、物有所值定性评价主要内容

三、物有所值定性评价程序

四、物有所值定性评价指标及评分标准

（一）物有所值定性评价指标体系

（二）基本评价指标及评分标准

（三）补充评价指标及评分标准

五、物有所值定性评价意见及结论

（一）基本评价指标分析

1、全生命周期整合程度

2、风险识别与分配（1）组织机构风险（2）技术风险（3）工程风险（4）投资估算风险（5）资金风险（6）市场风险（7）政策风险（8）财务风险（9）不可抗力风险

3、绩效导向与鼓励创新

4、潜在竞争程度

5、政府机构能力

6、可融资性

（二）补充评价指标分析

1、水库项目规模

2、预期使用寿命

3、水库项目资产种类

（三）物有所值定性评价意见

（四）物有所值定性评价结论 第四章 物有所值定量分析

一、物有所值定量分析

二、设定参照项目

三、参数指标选择

四、计算建设和运营维护净成本

五、PPP 值计算

（一）股权投资支出

（二）运营补贴支出

（三）风险承担

（四）配套投入支出

（五）计算结果

（六）小结

（七）计算附表 附表

1、PSC 值计算表 附表

2、PPP 值计算表

附表

3、运营成本和运营收入明细表 附表

4、还本付息表

第五章 物有所值定性分析专家评审意见附件 附件

1、基本评价指标及评分标准 附件

2、补充评价指标及评分标准 附件

3、物有所值定性分析专家评分表 附件

4、物有所值定性分析专家评分汇总表 附件

5、物有所值定性分析专家意见

关联报告：

ppp物有所值评价 第3篇

1 城市基础设施建设项目采用PPP模式的必要性分析

1.1 借助市场机制提高公共物体以及服务的供给效率

PPP模式将社会资本引入到公共领域中,打破了政府的垄断地位。经济学证实,民间资本能用更低的成本为公众提供更多服务,有助于提高公共物品或服务的供给效率[1]。美国、加拿大、英国等国运用公共调查、对比研究等方法对PPP模式进行了大量研究,表明在服务水平和服务质量保持不变的前提下,采用PPP模式平均节省约25%的费用[2]。由此可见,将部分公共服务或项目交由社会资本进行管理运作将有助于提高公共物体以及服务的供给效率。

1.2 消化地方隐形债务 缓解政府工作压力

在有限的财政约束下推进基础设施的发展,是各地方人民政府面临的难题[3]。PPP模式将社会资本引入到公共项目的建设中,拓宽了公共项目的融资渠道,解决地方政府在有限的财政约束下的城市建设问题,并一定程度的缓解地方政府的财政支出压力。同时,通过与社会资本合作,将公共项目的建设及运维过程中的各类风险交由建设管理经验丰富的社会资本承担,从而实现最优风险分配,缓解地方政府的工作压力。

2 基于物有所值评价的市政道路采用PPP模式决策机制

2.1 PPP项目物有所值概念

《政府和社会资本合作模式操作指南(试行)》(以下简称:《指引》)明确了PPP项目物有所值的内涵,即指一个组织运用其可利用资源所能获得的长期最大利益。VFM评价是国际上普遍采用的一种评价,传统上由政府提供的公共产品和服务是否可运用政府和社会资本合作模式的评估体系,旨在实现公共资源配置利用效率最优化,是PPP项目决策过程中的关键指标[4]。

2.2 物有所值基本模型

PPP项目的物有所值可以理解成为建设一定标准与质量水平的项目,两种不同建设模式下所付出的费用以及其他支出的比较,可以通过公共部门参照标准(PSC)与PPP进行对比来衡量。PSC是一个标杆价格[5],理论上,只有当PPP模式下的价值优于PSC,政府才会选择采用PPP模式[6,7]。依据《指引》的界定,PSC值指在全生命周期内,政府采用传统采购模式提供公共产品和服务的全部成本;PPP值等同于PPP项目全生命周期内政府部门各项财政支出责任的现值。因此,可将PPP项目物有所值评价模型表述为:VFM量值=PSC-PPPs,当VFM量值大于零时,即可界定拟建项目采用PPP模式是物有所值的。

3 案例分析———某市政道路PPP模式前期决策

3.1 案例概况

某市政道路项目总投资约5亿元,政府在项目建设期给予财政补助1亿元。采用PPP模式运营,2年建设8年运维。由社会资本完成融资,自有资金与银行贷款比例为3∶7。本项目具有公益属性,建设投资需要通过运财政补贴实现回收。交易结构见图1。

3.2 公共部门比较值(PSC)计算

1)建设和运营维护净成本现值计算。

a.建设净成本费用组成。本项目的建造成本按5亿元计取,包含前建设期产生的贷款利息。建设期两年,按照每年平均投资来计算。项目贷款金额占项目建设成本的70%期限为8年,每年年初贷款17 500万元,贷款利率为4.9%,复利动态计算每年利息,项目进入运维期后开始还款,由此计算项目贷款利息合计为4 823.44万元。项目大修以及残值按0计取。

b.运维净成本费用组成。本项目运营期主要运维工作包括:绿化养护、路面保洁、路灯维护、信号灯维护以及电子监控系统维护,参照以往类项目的相关数据,本项目每年的运维成本约为600万元。同时考虑本项目属公益性项目,无使用者付费的情况,因此使用者付费收益为0。

c.项目建设和运营维护净成本现值计算。取4.5%基准折现率,将本项目的建设和运营维护净成本进行折现计算,见表1。

综上计算,项目建设以及运营维护净成本现值-50 563万元,取正即50 563万元。

万元

2)风险成本计算。风险承担成本常采用比例法计算,通常不超过项目建设运营成本的20%,可转移风险成本占项目全部承担成本的比例一般为60%~85%。设定本项目的风险承担成本的比例为15%,其中自留风险承担成本占项目全部风险承担成本的20%。由此计算得出风险承担成本5.2×15%=0.78亿元,其中自留风险0.156亿元。

3)竞争性中立调整值。竞争性中立调整值是为了消除政府传统采购模式下公共部门相对社会资本具有的竞争优势,主要包括政府比社会资本少支出的土地费用、行政审批费等费用。本项目属于公益性项目,项目用地由当地政府无偿提供,行政审批所发生的费用也无明显差别。因此,本项目竞争性中立调整值取0。

4)PSC值计算结论。公共部门比较值为:参照项目的建设和运营维护净成本现值+竞争性中立调整值+风险成本计算,即50 268+5 121+0=55 389万元。

3.3 PPP项目全生命周期内财政支出责任计算

PPP项目全生命周期内财政支出责任包括股权投资支出责任、运营补贴支出责任、风险承担支出责任以及配套投入支出责任。

1)股权投资支出责任。本项目不组建成立项目公司,当地人民政府无股权投资支出责任。

2)运营补贴支出责任。本项目具有公益性,政府承担全部运营补贴支出责任,其中建设以及运维成本补贴采用计算PSC值时的数据。由于本项目中政府在建设过程中给予了一定的财政补贴,因此需根据实际情况另行计算运营期间的贷款利息。假设政府在本项目中给予建设期财政补助1亿元全部用于偿还本金,从第三年末至第八年末按等额本金还贷。经计算本项目采用PPP模式后,项目运营期产生的贷款利息为4 287.5万元。

本项目采用PPP模式后,暂按照建造成本回报率(静态)为10%计算,政府在运营期给予的财政补贴额度为[50 000×1.1+4 287.50-10 000]/8,即6 160.9万元,考虑每年的维护成本600万元,该项目中运营期间政府每年支出6 760.90万元。

3)风险承担支出责任。本项目的建造成本为51 210.21万元,由此计算得出政府自留风险承担成本为:51 210.21×15%×20%=1 560万元。

4)配套投入支出责任。本项目中地方政府在项目建设期每年给予投资补助5 000万元,共计10 000万元。

5)PPP项目全生命周期内财政支出责任计算结论。

折现率取4.5%,现值计算如表2所示。

万元

由此可见,本项目采用PPP模式政府建设运营支出的现值为49 954万元。

考虑PPP项目中政府所要承担的风险成本1 560万元后,本项目PPP模式全生命周期内财政支出责任计算结论为49 954+1 560=51 514万元。

3.4 物有所值评价结论

综合上述计算得到项目全生命周期PSC值和PPPs值,见表3。

万元

本项目全生命周期内政府支出成本的现值与公共部门比较值(PSC值)比较得到项目的物有所值量值3 875.31万元。物有所值量值为正,说明项目适宜采用PPP模式。

4 结语

相比于传统政府采购方式,采用PPP模式能否降低项目全生命周期的成本是城市基础设施建设项目PPP模式决策时的关键。只有在项目决策阶段对建设项目数据进行准确、系统的收集才能保证决策结论的正确性,保证PPP项目的顺利进行。

摘要：论述了物有所值评价在城市基础设施建设项目PPP模式决策中的作用,依据国家相关政策文件,构建了PPP项目物有所值评价计算模型,基于实际案例,给出了该模型的具体操作流程。

关键词：PPP模式,物有所值,基础设施,成本

参考文献

[1]赖丹馨,费方域.公私合作制(PPP)的效率:一个综述[J].经济学家,2010(7):97-104.

[2]E·S·萨瓦斯.民营化与公司部门的伙伴关系[M].周志忍,译.北京:人民大学出版社,2006.

[3]罗炳锦.小城镇建设投融资体制面临的问题和对策[J].合作经济与科技,2011(9):64-65.

[4]姜爱华.政府采购“物有所值”制度目标的含义及实现——基于理论与实践的考察[J].财政研究,2014(37808):72-74.

[5]王盈盈,冯珂,尹晋,等.物有所值评价模型的构建及应用——以城市轨道交通PPP项目为例[J].项目管理技术,2015,13(14608):21-27.

[6]郭上.我国PPP模式物有所值评价研究[D].北京:财政部财政科学研究所,2015.

杂谈PPP物有所值评价 第4篇

各方各有立场，说的都有道理。作为中立的学者，笔者必须就物有所值多说几句，以免被不中立的人以讹传讹。以下论述均是对事不对人，而且即使对事，也不是对具体事或项目。

评价流于形式的主因

首先，是理念不正确。我国PPP项目物有所值评价流于形式不是物有所值理念的错，是物有所值评价方法不完善，做物有所值评价的人包括官员或其咨询机构出了错。官员做项目的动机不当，如不论值得与否，政府现在没有钱，赶紧用PPP上项目；其咨询机构的专业性和尽职程度存疑，如不愿搜集和积累数据，或只是顺应官员意图，想尽快交差拿咨询费。

如果做物有所值评价只是为了通过PPP做项目，即使有再完善的物有所值评价方法和统计数据，不物有所值的项目也可以通过物有所值评价。就像过去那么多以传统模式做的项目，不可行也可以做成可行—过去叫可批性项目，现在叫可PPP项目。这样做PPP的结果，就有可能出现去年专家所说的情况：咨询机构现在挣第一轮推广 PPP的钱，过五六年再挣第二轮也就是帮有关方出主意收拾烂摊子的钱。某国际咨询公司今年初说的也许是有道理的：中国目前不具备大力推广 PPP的主观和客观条件。所以，首先还是得有正确理念，有正确理念才能正确动机。

其次，是基准数据缺乏和评价方法不完善。积累整理统计数据是政府、行业协会和咨询公司的事，现在就要开始着手；物有所值评价方法现在政府也已经有了草案但未正式公布执行，虽然不完善，但应该通过实践逐步完善。而且，完善评价方法也是政府、行业协会和咨询公司根据统计数据和评价实践的事，国内学术界拿不到真实数据—政府和企业能公布吗？公布的数据真实吗？—能出的力极少，何况物有所值的理论和评价方法论并不复杂。但如果推广 PPP不强调物有所值，结果会比政府传统模式差（不值得），会出现类似于BT的后果即成本太高且造成巨额地方债，而且不利后果的影响比BT更长远。因此，没有数据和评价方法不完善不是不追求物有所值的借口。

目前政府并没有强制要求做物有所值评价，也不是要求一步到位，是要求要有此理念。而且物有所值评价有定性评价和定量评价之分，有个从定性为主逐步向定性定量兼顾的过渡过程，并通过这个过程，不断积累数据和经验、逐步完善评价方法。有物有所值的理念和追求，再加上PPP项目采用的公开招标、竞争性谈判、竞争性磋商等手段，就能逐步提高PPP的物有所值。

在当前推广阶段，一个项目是采用传统模式还是PPP模式，至少应有个比较，哪怕是定性评价为主并辅以定量。应该要让决策官员心中有数，不是默认项目就必须使用PPP，不是为了做PPP而PPP；让他们知道是否值得，即使不值得，也知道差距有多少，以利于下次改进。现在很多基层官员告诉笔者，他们也不明白为什么某个项目一定要做PPP，按所提出的项目PPP方案，确实比传统模式贵很多，从常识上就知道不值得。

如果对PPP的物有所值没有正确理解，就会如一位专家所说，物有所值定量评价当前的确存在困难，因为基准数据本身需要长期积累，但现在不朝着正确方向努力，十几年后依然会在原地踏步。管理和体制的完善取决多方努力，但作为PPP领域的专业人士，特别是咨询人士和学者，更应在理念推广、数据挖掘和工具开发上勤勉实干。

此外，咨询公司的不专业和不独立也是重要原因。现在很多咨询机构抱怨咨询费太低，这当然有国人不重视专业知识和经验等原因，但咨询机构自身也存在问题。咨询机构不能提高和坚持自己的专业性和独立性，即使拿到很多咨询项目，最后也会变成咨询客户的御用，只是帮助他们走完政府所需的PPP程序，并没有从专业上帮助他们，同时兼顾长远公平。客户从心里并不尊重和重视咨询，怎么可能支付适当的咨询费？就像国内的监理行业，虽然起源于FIDIC（国际咨询工程师联合会）的驻地工程师，但监理不能真正发挥其对业主的作用，先成为旁站质量监理，再沦为签字摆设（因为政府强制要求监理），造成业主支付的监理费越来越低，导致愿意做监理的杰出专业人士越来越少。如此一来，形成恶性循环。

因此，笔者很同意这样的建议：有效的管理系统 = 正确的理念（比如不是所有项目都适合及值得做PPP）+ 正确的方法（比如以定量为主的物有所值、财政可承受力及项目环境成熟度评价来识别筛选）+ 独立专业判断（比如领导不掺合专业论证，利益冲突的实施机构不主导两个评价论证）。

物有所值很重要

其实，国内外学术界没有像实务界那样把物有所值理念及评价想或做得那么复杂。物有所值，简化点说，就是比较提供同样质量和服务的同一个项目在同样的期限（特许期），用PPP做的单价，如1度电的电价、1立方米水的水价、1辆车1公里的高速公路通行费等，是否比用政府传统模式贵太多。这里要说明的是，PPP更贵是可能的，因为有风险从政府转移给企业，有个风险对价的问题，但如果投资者通过发挥自己的能动性和创造性，通过集成项目全过程和全方位优化，是有可能再提高效率的。

用政府传统模式是有审计的，在同地区同时期的同一个行业（如电、水、路等），统计最终产品和服务的单价并不难，关键看政府、行业机构和咨询机构是否想做、是否认真统计。现在环保行业统计得就比较好，如单方污水或垃圾处理费比较清晰，政府招标此类PPP项目主要看单价，这就是物有所值的定量评价。我国污水或垃圾处理是民企参与最多的公共项目和服务行业，值得思考。

当然，如果政府传统模式也是一本烂账，如我国很多项目的可行性研究结果的可信度不强，做PPP物有所值评价的确没有意义，但强调物有所值理念还是很有必要的。简单地说，如果官员和咨询机构有职业道德，一个项目做PPP是否值得，定性上也得能首先说服自己，然后说服别人。

对PPP的质疑国外也有，其中一位著名人士是英国曼彻斯特大学刚退休的财政管理学教授Jean Shaoul。她根据英国PPP项目统计结果，对比政府传统模式后得出结论：大多数PPP项目并没有提高效率，特别是项目小、政府不懂且其咨询也不专业、评价及流程不规范时，成本比传统模式高，对政府和公众不利。

鉴于很多国家特别是发展中国家PPP应用结果不理想，国际上甚至还有个“PPP阴谋论”，认为PPP就是咨询公司和金融机构等，利用政府没钱又要做项目、提供公共产品和服务，而金融机构、投资者也想做业务而忽悠出来的一种复杂模式，包括长期市场预测、财务分析、风险评价、政府信用、法律法规政策、合同结构和条款，等等。政府和投资者等可能不懂这些专业知识和做法，因此咨询公司吃了原告吃被告，金融机构和投资者等都获得了业务。据此延伸说一句，其实金融机构也不懂建设和运营，项目前期甚至特许期内也要与各种咨询机构合作。

“PPP阴谋论”似乎也有道理，看看国内力推PPP两年，谁赚钱了？培训机构、培训师和咨询公司（含律师）。投资者赚钱可能得5-10年以后，银行可能也需要差不多的时间。又因为国内PPP很难做到项目融资有限追索（Limited Recourse），故风险主要集中在投资者，而投资者几乎都是央企和地方国企，风险最终主要还是由政府和公众承担。我国目前大多数PPP项目的做法，更多只是政府负债变为央企和地方国企负债，其过程和结构更复杂、成本更高、矛盾后移了。如果再不强调物有所值理念，这样的做法再持续下去，后果难以预料。

ppp物有所值评价 第5篇

编制单位：北京智博睿投资咨询有限公司 PPP模式（Public-Private-Partnership，即“公共部门-私人企业-合作”的模式）指的是公共部门通过与私人部门建立伙伴关系，共同提供公共产品或服务，是20世纪90年代后出现的一种新的融资模式。

PPP模式的一个典型结构是公共部门与中标单位组成的特殊目的公司签订特许合同，由特殊目的公司负责融资、建设及经营。这种融资形式的实质是政府通过给予私营公司长期的特许经营权和收益权来换取基础设施建设，以解决政府的财政困境。

PPP项目运营的一种形式

“物有所值”评价是PPP项目实施的前置条件，主要从三个层面进行评判，一是直观上的性价比最高，即价格和性能综合考虑最优；二是从全生命周期来衡量的价格最优，即从采购、使用到处理的全过程成本最低；三是综合经济、社会效益考虑的性价比最高，通过将质量、价格和效益进行权重分配后综合评价。

第一章 项目概况

一、智慧药房项目基本情况

（一）智慧药房项目背景

（二）智慧药房项目名称

（三）智慧药房项目位置与范围

（四）智慧药房项目建设内容规模及投资

（五）智慧药房项目实施进度

（六）智慧药房项目实施的必要性和可行性

1、智慧药房项目实施的必要性

2、智慧药房项目实施的可行性

二、智慧药房项目财务分析

（一）资金筹措

（二）智慧药房项目总成本与费用

（三）智慧药房项目收入 第二章 智慧药房项目运作方式

一、智慧药房项目实施机构、授权出资机构

二、智慧药房项目运作方式

三、智慧药房项目公司股权情况

四、授权及合作期限

（一）授权

（二）合作期限

五、风险分配框架

六、付费机制

（一）政府付费的内容(1)可用性付费（2)运营服务费

(二）政府对项目的支出责任（1）政府对本项目的资本金支出责任（2）运营期付费责任(3）政府支付方式

第三章 智慧药房项目物有所值定性评价

一、物有所值评价概述

二、物有所值定性评价主要内容

三、物有所值定性评价程序

四、物有所值定性评价指标及评分标准

（一）物有所值定性评价指标体系

（二）基本评价指标及评分标准

（三）补充评价指标及评分标准

五、物有所值定性评价意见及结论

（一）基本评价指标分析

1、全生命周期整合程度

2、风险识别与分配（1）组织机构风险（2）技术风险（3）工程风险（4）投资估算风险（5）资金风险（6）市场风险（7）政策风险（8）财务风险（9）不可抗力风险

3、绩效导向与鼓励创新

4、潜在竞争程度

5、政府机构能力

6、可融资性

（二）补充评价指标分析

1、智慧药房项目规模

2、预期使用寿命

3、智慧药房项目资产种类

（三）物有所值定性评价意见

（四）物有所值定性评价结论 第四章 物有所值定量分析

一、物有所值定量分析

二、设定参照项目

三、参数指标选择

四、计算建设和运营维护净成本

五、PPP 值计算

（一）股权投资支出

（二）运营补贴支出

（三）风险承担

（四）配套投入支出

（五）计算结果

（六）小结

（七）计算附表 附表

1、PSC 值计算表 附表

2、PPP 值计算表

附表

3、运营成本和运营收入明细表 附表

4、还本付息表

第五章 物有所值定性分析专家评审意见附件 附件

1、基本评价指标及评分标准 附件

2、补充评价指标及评分标准 附件

3、物有所值定性分析专家评分表 附件

4、物有所值定性分析专家评分汇总表 附件

5、物有所值定性分析专家意见

关联报告：

ppp物有所值评价 第6篇

编制单位：北京智博睿投资咨询有限公司 PPP模式（Public-Private-Partnership，即“公共部门-私人企业-合作”的模式）指的是公共部门通过与私人部门建立伙伴关系，共同提供公共产品或服务，是20世纪90年代后出现的一种新的融资模式。

PPP模式的一个典型结构是公共部门与中标单位组成的特殊目的公司签订特许合同，由特殊目的公司负责融资、建设及经营。这种融资形式的实质是政府通过给予私营公司长期的特许经营权和收益权来换取基础设施建设，以解决政府的财政困境。

PPP项目运营的一种形式

“物有所值”评价是PPP项目实施的前置条件，主要从三个层面进行评判，一是直观上的性价比最高，即价格和性能综合考虑最优；二是从全生命周期来衡量的价格最优，即从采购、使用到处理的全过程成本最低；三是综合经济、社会效益考虑的性价比最高，通过将质量、价格和效益进行权重分配后综合评价。

第一章 项目概况

一、养老院项目基本情况

（一）养老院项目背景

（二）养老院项目名称

（三）养老院项目位置与范围

（四）养老院项目建设内容规模及投资

（五）养老院项目实施进度

（六）养老院项目实施的必要性和可行性

1、养老院项目实施的必要性

2、养老院项目实施的可行性

二、养老院项目财务分析

（一）资金筹措

（二）养老院项目总成本与费用

（三）养老院项目收入 第二章 养老院项目运作方式

一、养老院项目实施机构、授权出资机构

二、养老院项目运作方式

三、养老院项目公司股权情况

四、授权及合作期限

（一）授权

（二）合作期限

五、风险分配框架

六、付费机制

（一）政府付费的内容(1)可用性付费（2)运营服务费

(二）政府对项目的支出责任（1）政府对本项目的资本金支出责任（2）运营期付费责任(3）政府支付方式

第三章 养老院项目物有所值定性评价

一、物有所值评价概述

二、物有所值定性评价主要内容

三、物有所值定性评价程序

四、物有所值定性评价指标及评分标准

（一）物有所值定性评价指标体系

（二）基本评价指标及评分标准

（三）补充评价指标及评分标准

五、物有所值定性评价意见及结论

（一）基本评价指标分析

1、全生命周期整合程度

2、风险识别与分配（1）组织机构风险（2）技术风险（3）工程风险（4）投资估算风险（5）资金风险（6）市场风险（7）政策风险（8）财务风险（9）不可抗力风险

3、绩效导向与鼓励创新

4、潜在竞争程度

5、政府机构能力

6、可融资性

（二）补充评价指标分析

1、养老院项目规模

2、预期使用寿命

3、养老院项目资产种类

（三）物有所值定性评价意见

（四）物有所值定性评价结论 第四章 物有所值定量分析

一、物有所值定量分析

二、设定参照项目

三、参数指标选择

四、计算建设和运营维护净成本

五、PPP 值计算

（一）股权投资支出

（二）运营补贴支出

（三）风险承担

（四）配套投入支出

（五）计算结果

（六）小结

（七）计算附表 附表

1、PSC 值计算表 附表

2、PPP 值计算表

附表

3、运营成本和运营收入明细表 附表

4、还本付息表

第五章 物有所值定性分析专家评审意见附件 附件

1、基本评价指标及评分标准 附件

2、补充评价指标及评分标准 附件

3、物有所值定性分析专家评分表 附件

4、物有所值定性分析专家评分汇总表 附件

5、物有所值定性分析专家意见

关联报告：