企业绩效评价方法综述

企业绩效评价方法综述（精选10篇）

企业绩效评价方法综述 第1篇

(一) 杜邦分析体系。杜邦分析法是指通过分析几个财务指标之间的关系来综合地评价企业整体财务状况。杜邦分析法以权益净利率为核心指标, 将其拆解为多项财务指标的乘积, 最终对企业的整体经营情况和财务状况进行评价, 是一种以财务角度进行绩效评价的经典方法。 在杜邦体系中, 净资产收益率是整个体系的起点, 该指标可以反映出投资者的净资产获利能力, 净资产收益率是由资产净利率和权益乘数决定的。资产净利率反映资产的运营情况以及企业销售的利润情况;而权益乘数反映了企业的整体负债程度, 该指标越大, 说明企业的负债率越高。 最后将每一个指标都拆解为资产负债表和利润表中可以直接获得的原始数据, 通过计算进行分析。 在实际应用时, 应注意理解杜邦分析体系与公司整体目标的关系。 同时, 该方法对财务会计工作有较高的质量要求, 只有在保证财会信息真实性的情况下, 该方法得出的绩效评价结论才有意义。

(二) 经济增加值绩效评价方法。经济增加值的基本公式如下: 经济增加值=税后经营净利润-资本成本=税后经营净利润-资本总额×加权平均资本成本。 可以看出, 该方法受三个因素的影响: (1) 税后经营净利润。该指标不涉及资本结构, 反映的是企业的盈利能力。 (2) 资本总额。即投资者投入的所有资金的账面价值, 包括股权资本和债务资本。 (3) 加权平均资本成本。是指企业的债务资本成本和股权资本成本按照各自在资产中所占的比例, 最终确定的加权后的企业资本成本。与传统的绩效评价方法相比, 经济增加值绩效评价方法考虑了取得利润所进行的投入, 即资本成本;同时, 得出的结果既是绝对数值, 又会扣除相应的资本成本, 因此是一个相对科学、 合理的绩效评价方法但是, 经济增加值同样存在一些缺陷例如在时间上具有滞后性;容易使企业管理者只关注短期单一指标, 而忽视企业整体的经营过程等。

(三) 沃尔评分法绩效评价体系。沃尔评分法用流动比率、 存货周转率、固定资产比率、产权比率、应收账款周转率、固定资产周转率和自有资金周转率共7 个财务指标, 分别赋予每个指标相应的权重, 然后依照各行业标准比率用实际比率做比, 得出的相对比率再去乘以各个指标, 得到最终的分数。 沃尔评分法是一种将不同财务比率依照线性关系进行结合的绩效评价方法。

沃尔评分法在绩效评价中一直占有重要地位。 由于其操作简便, 易于理解, 为广大企业管理者所应用。 但是由于涉及的财务指标太少, 不足以反映企业整体经营情况, 加之各个指标的权重带有主观色彩, 因此近年来许多学者对传统的沃尔评分法进行了修正, 在财务指标上主要包括以下几种: 盈利能力资产净利率、销售净利率、净值报酬率偿债能力:自有资本比率、流动比率、应收账款周转率、存货周转率;发展能力销售增长率、净利增长率、资产增长率将评分以总分100 分按比例进行划分这三类指标的比重约为55 ::33 ::22。。 其中, 盈利能力中的三个指标比为22 ::22 :1, 偿债能力以及发展能力各指标大致相同。可以看出, 作为一种综合评分性质的绩效评价方法, 沃尔评分法正在由原来的单一指标向企业全方位财务指标转变。通过修正的沃尔评分法对企业绩效进行评价更加直观, 结果也相对完善。 尽管沃尔评分法存在诸多不完善之处, 但是当前在国际范围内依然被广泛使用, 有着重要的影响。

(四) 平衡计分卡绩效评价体系。平衡计分卡 (BSC) 的核心思想是通过财务、客户、内部业务流程、学习与成长四个指标之间的相互关系, 体现企业的整体战略, 实现绩效评价与战略修正的目的。这种评价方法克服了单一财务指标体系的不足, 是一种相对完善的评价方法。 平衡计分卡在四个大维度下, 选取的指标会因企业不同而有所差异, 但整体评价方法具有如下特点:整体评价以战略为中心;短期目标与长期目标均衡评价; 财务指标与非财务指标协同使用;目标管理与过程管理时时相伴。 正是由于上述特点, 平衡计分卡的提出在西方学术界被誉为绩效评价的伟大革命。 但是在实际操作中, 由于部分指标的数据难以量化和收集, 且使用过于复杂, 因此并未受到广泛应用。

二、 基于数理统计模型的绩效评价方法

(一) 熵值法绩效评价体系。 熵代表着一种不确定性, 其最初来源于热力学之中, 后来作为一种发出信号的不确定性出现。在信息论中, 熵的取得意味着信息的缺失。 系统的完善程度越高, 熵值越小;反之, 系统的混乱程度越高, 熵值越大。

在设计绩效评价系统时, 熵是一个较为理想的标尺。 具体的设计步骤如下: (1) 首先设计评价指标。 可将指标分为正向和负向指标。 根据公式计算出yij=[Xij-min (Xij) ]/[max (Xij) -min (Xij) ]; (2) 计算评价指标的熵。 在有m个指标, n个被评估对象的问题中, 第j个评价指标的熵Hj计算为:;熵值越小, 表明指标提供的有用信息越多; (3) 计算评价指标的熵权。; 熵权表示各种指标确定的情况下, 某个指标在竞争上的剧烈程度。 (4) 构建熵权矩阵。 (5) 在熵权矩阵每行中选出数值最大的aij做成点集P。 (6) 依照公式:;计算出各个对象的T值, 数值越小表示该对象评分越高。 (7) 若有T值相同, 则根据;进行比较, 选择d数值较小的为优。

熵值法在实际应用中具有计算精度高、结果准确性好等优点。 但是由于其计算量偏大, 难于理解, 因而在实际的企业绩效评价中很少被应用到。 熵值法为我们提供了一种全新的赋权思路, 对于绩效评价方法的发展有很大的参考意义。

(二) 主成分分析绩效评价体系。主成分分析法是一种数学降维思想, 通过将指标实际观测值进行降维, 得到彼此独立的主成分因子, 然后通过主成分指标的方差比率计算新得到的主成分指标比重, 最终将指标和权重相结合进行计算的一种综合性评价方法。主成分分析法在使用时, 有以下几个步骤:

1.计算出相关系数矩阵。

其中且相关系数矩阵是一个实对称矩阵。

2.计算特征值与特征向量。

3.计算主成分贡献率和累计贡献率。 主成分贡献率;累计贡献率=; 通常取累计贡献率达到85%-95%的特征值, 分别对应第一、第二……第m主成分。

4. 计算主成分载荷。;最终得到新的主成分矩阵。

主成分分析法作为企业绩效评价的模型, 具有下列优点:将指标完全变为相互独立的指标, 不再具有相关性;操作简便, 最终目的是优化工作量;最终得出的各个主成分按照方差大小进行排序, 可以将几个主要成分作为分析问题的对象指标, 从而减少计算量。同时, 主成分分析法也存在一定的缺陷。 主要在于主成分本身是一种线性降维技术, 在应用时只适用于线性问题。 而实际遇到的问题大多数是非线性的, 因而不具备广泛的使用性。

(三) 层次分析法绩效评价体系。层次分析法是一种在目标结构相对复杂且缺乏必要数据时使用的一种定量与定性相结合的分析方法。在使用时, 其具体的操作步骤如下: (1) 建立层次结构模型。 将相关的各个因素由上而下划分为若干层次, 构建出层次结构模型。 (2) 构建比较矩阵。 用成对比较法和Saaty比例就标度体系构造比较矩阵, 逐层确定出各因素的数值, 最终得到判别矩阵。 (3) 计算权向量。 计算上述得到的每一个比较判别矩阵的最大特征值和对应的特征向量。 (4) 进行一致性检验。 为了保证构造出的判别矩阵更加科学、合理, 尽量避免受到制定者的主观影响, 要求对构造出的判别矩阵进行一致性检验。 计算一致性指标:CI= (λmax-n) / (n-1) ; 计算相对一致性指标:CR=CI/RI;当测试结果CR=CI/RI<0.1 时, 表示通过一致性检测若得出的数值大于0.1, 则需要重新赋值, 重新计算检验, 直至通过为止。 (5) 计算出组合权重。由上至下逐层计算, 将计算得到的组合权向量进行一致性检验, 待检验通过, 最终确定整体权向量综合排序。

层次分析法的最大的优点在于可以处理定性与定量相结合的问题, 并且可以有效地将决策者的主观判断导入模型, 并进行量化处理。这样的处理方式可以提高评判的准确性, 并且易于操作。作为一种主观的、定性和定量相结合的评判方法, 层次分析法在世界范围内被广泛应用。

三、结论

企业绩效评价的指标, 已经从最初的纯财务指标向财务与非财务指标结合的方向转变; 财务指标的范畴也从最初的单一指标转变为综合反映企业偿债、成长、营运、盈利和现金流量多方面能力的指标。 通过对一些数理模型的描述, 可以看出无论是层次分析法、还是主成分分析, 均在指标的权重分配上有重要的参考价值。 而传统的绩效评价方法, 正是由于权重分配的主观性, 而导致评价结果的不准确近些年, 国内外学者将两者进行结合提出了一些新的评价方法: 如将层次分析法与沃尔评分法进行结合, 将主成分分析法与平衡计分卡进行结合等等。可见, 将传统评价方法与数理统计模型进行结合, 已经成为企业绩效评价在未来发展的主要方向。

参考文献

[1] .戴春兰.杜邦分析法在我国企业管理中的应用研究[J].武汉工业大学学报, 2000, (4) .

中小企业绩效评价方法分析 第2篇

[摘要] 本文介绍了中小企业绩效的现在评价方法——平衡记分卡方法、六西格玛方法及经济附加价值，分析了各种评价方法的优点与局限性，充分肯定了现在评价方法的重要地位，使新的绩效评价方法在中小企业绩效评价过程中发挥更好的作用。

[关键词] 企业绩效 评价方法

随着科学技术的发展和企业竞争环境的变化，绩效评价作为一项有效的企业监管制度和管理系统，不仅是中小企业进行自我监督、自我约束的重要手段，也已经成为新的竞争环境下企业保持核心竞争力的重要管理工具。

传统的绩效评价很大程度上基于财务指标，主要以财务报表反映的信息作为评价依据，以一定时期的会计利润为基础的短期绩效指标，对企业进行绩效评价。20世纪90年代以来，出现了多种新的绩效评价方法，评价方法更加完善。由单一的财务指标转向财务指标与非财务指标并重，由偏重短期绩效评价转向短期目标与长期战略目标并重的综合评价方法，如：平衡记分卡和经济增加值(EVA)方法。通过设计一系列合理的、可行的、科学的评价指标，对企业的绩效加以评价。

一、平衡计分卡方法（The Balanced-scorecard，BSC）

平衡计分卡是由美国罗伯特·S·卡普兰（哈佛大学工商管理学院的财务学教授）和戴维·P·诺顿（复兴方案公司的总裁）两人在总结多家绩效测评处于领先地位公司经验的基础上，于1992年发明并推广的一种战略绩效管理工具。平衡计分卡是将企业战略目标逐层分解转化为各种具体的、相互平衡的绩效评价指标体系，并对这些指标的实现状况进行不同时段的评估，为企业战略目标的完成建立起可靠的执行基础的绩效管理体系。其核心是通过多种“平衡”的视角衡量机构的绩效，把企业评价指标按四个方面分成四个指标，通过财务指标、客户满意度指标、企业内部流程指标、企业的学习和创新四个方面指标之间相互驱动因果关系。这种方法使中小企业一方面追踪财务结果，通过财务指标保持对组织短期绩效的关注；另一方面，通过员工学习、信息技术的运用与产品、服务创新来提高客户的满意度，共同驱动组织未来的财务绩效，展示组织的战略轨迹，监督自己在提高竞争力、获得企业增长所需的各种无形资产等方面的进展，实现“绩并行评价——绩效改进和战略实施——战略修正”的目标。

平衡计分卡优于传统绩效评价在于它突破了将财务作为惟一指标的衡量工具，指标的确定包含财务和非财务指标，将绩效与经营结果联系起来，使企业能在了解财务结果的同时，对企业发展能力方面的进展进行监督，从而使企业能够全盘考虑所有关键绩效领域，在战略与目标之间形成了一个双向的绩效改进循环。它的缺点主要是如何实现企业的战略目标与各战略业务单位的目标之间的动态调整，在这一问题上还未形成完善的理论框架，以及各指标的权重如何设置，以及主观赋权的人为因素难以克服。尽管如此，有关调查表明，世界500强企业中有80%的企业或多或少正在应用平衡计分卡方法。

二、六西格玛(6σ)方法

σ是一个希腊字符，在统计学中代表“标准差”。在商业活动中，它代表流程完美与否的差距。六西格玛(Six Sigma)最早是在20世纪80年代中期，由美国摩托罗拉公司提出并在公司推行的是一整套系统的理论和实践方法，旨在持续改进企业业务流程，实现客户满意的管理方法。6σ方法是获得和保持企业在经营上的成功并将其经营绩效最大化的综合管理体系和发展战略，是一种顾客驱动的追求卓越绩效和持续改进的系统科学。它以TQM为基础，以“零缺陷”为目标，以六西格玛质量水平为标尺，以统计技术为手段，以突破性改进为方式，通过改进并优化过程，旨在消除变异，稳定流程获得顾客满意和显著提高组织绩效。6σ方法是寻求同时增加顾客满意和企业经济增长双赢的经营战略途径，是使企业获得快速增长和富有竞争力的经营方式。

6σ方法具有的优势是:1.比以往更广泛的绩效改进视角，强调从顾客的关键要求以及企业经营战略焦点出发，寻求绩效突破的机会，为顾客和企业创造更大的价值;2.强调对绩效和过程的度量，通过试题提出挑战性的目标和水平对比的平台;3.提供了绩效改进方法;4.明确规定成功的标准和度量方法，对项目完成的人员奖励。与其他方法相比，它有三个显著特点:(1)将客户的需求通过关键质量特性加以量化，以数据为基础。(2)将流程改善的结果与财务指标挂钩。

(3)不仅可用制造业，也可用于经营业、租赁业、服务业等部门的质量管理。

中小企业应用6σ方法时，存在以下局限性:1.中小型企业数量虽多，但是绝大多数的规模都比较小，流动资金缺乏。而推行六西格玛需要大量资金的投入，比如通用电气在六西格玛培训上的花费每年接近4亿美元;2.中小企业质量管理意识较为薄弱，缺乏系统的质量体系，更多的采用经验管理和粗放式管理。而六西格玛管理要求一切以数据为基础，大多数中小企业没有实行SPC管理，六西格玛管理所需要的数据无法得到;3.中小企业产品特点及其寿命较短限制了六西格玛应用。

然而，随着6σ方法的本土化和中小企业的蓬勃发展，6σ方法在具有中国特色的中小企业中会得到推广应用。

三、经济附加价值（Economic Value Added，EVA）

经济附加价值（EVA）方法是1991年美国的一家咨询公司——斯特恩·斯图尔特公司(Stern Stewart)提出来作为

评价企业绩效的方法，20世纪90年代发展成为一种新的绩效评价方法。经济附加价值（EVA）是税后净营运利润减去投入资本的机会成本后的所得，是所有成本被扣除后的剩余收入，即为税后经营利润减去债务和权益资本成本。其公式为：EVA=NOPAT一Kw×(NA)

其中，NOPAT以报告期营业净利润为基础，经过调整(包括加上资本化的R&D，加上坏账准备的增加，加上LIFO计价方法下存货准备的增加，加上商誉的摊销等)后形成的经济利润，Kw为企业的加权平均资本成本，NA为公司资产期初的经济价值(对资产负债表中有关项目进行上述调快后的资产价值)。

目前，EVA是衡量企业绩效最准确的尺度，它是一个经济利润而非传统会计意义上的利润，其最主要的特征就是注重资本费用。由于EVA方法考虑了包括权益资本在内的所有资本的成本，能较准确的反映企业在一定时期内创造的价值，应用EVA有助于企业选择符合股东利益的决策。所以，EVA方法与传统的会计利润相比，更准确地衡量和反映了股东的财富，更能真实地反映企业的经营绩效。如果企业EVA绩效持续地增长，则表明了公司市场价值的不断增加和股东财富的持续增长。EVA是一个能直接体现股东利益的指标，当管理者在追求更高EVA的时，也在实现股东财富的最大化。

EVA方法的主要优点是将股权资本成本纳入绩效评价体系，克服了传统会计指标忽略资本成本的缺陷，能够真实反映企业绩效，第一次在绩效评价方法中涉及风险问题。利用资本资产定价模型，针对不同风险的资产，采用不同的资本成本。但是，EVA指标也存在一定的局限性：1.它无法摆脱财务指标所固有的缺陷——短期导向，体现在两个方面，一是EVA强调现实结果，使得管理者不愿意投资于创造性新产品或训发新技术；二是它主要以股为价值、为导向，无法有效的反映顾客、雇员以及供应商等利益相关者对促进企业未来绩效的重要作用，在提高EVA的同时，可能损害利益相关者的利益，从而最终破坏企业长期价值。2.计算EVA时调整程序较复杂，不符合成本效益原则。3.该方法虽然通过对GAAP的调整，克服了以往评价体系过分依赖财务会计体系的缺陷，但它没有解决过分局限于财务指标而忽视非财务指标的问题，不利于不同规模企业之间绩效的比较，计算时要进行的会计调整项目太多，难度较大，仅提供特定短期的绩效评价，未考虑时间价值和风险等因素，无法解释企业内在的成长机会。

中小企业选择何种评价方法要视具体情况而定，不能一概而论。BSC方法未能考虑资本的全部成本，EVA方法考虑了全部资本的成本。EVA不能很好地预测未来EVA及其增长机会，BSC最大的特点是考虑了非财务因素，更便于识别EVA驱动要素。BSC方法是从多角度对企业绩效进行评价的方法，在财务层面的评价指标可以选择会计数据与财务指标，也可以包含EVA。BSC从这个意义上讲，较适合我国中小企业的评价经验。EVA评价方法既可以结合传统方法以弥补其可比性的不足，也可以借助平衡记分卡方法的思想分析企业的未来前景。因此，进行绩效评价时，中小企业要多种方法结合使用，从不同的角度对企业进行绩效评价，取长补短，对企业的绩效评价大有裨益。

参考文献：

[1]李玲玲:企业绩效评价——方法与运用[M].北京:清华大学出版社，2004

[2](美)彼得·F·德鲁克等:公司绩效测评[M].北京:中国人民大学出版社，1999

[3]张涛:企业绩效评价研究[M].北京:经济科学出版社，2002

[4]鲁浩:我国企业绩效考核中存在的问题及对策研究[J].会计之友，2007，8

[5]袁智慧，陈险峰.中外企业绩效评价历程及发展[J].中国农业会计，2005，4

企业绩效评价方法综述 第3篇

关键词：绩效评价；EVA ；平衡记分卡

1引言

企业绩效评价是指运用一定的统计及科学的评价方法，通过建立一套先进合理的评价标准和指标体系，以及配套的实施制度，对企业在一定时期内的经营管理行为与资产运营情况进行定性定量的分析，做出公正的综合评价。通过对企业绩效的评价，可以帮助企业研究过去、认清现状、并找出改进与提高的方法，促使企业绩效的不断进步。

国外绩效评价的研究与实践历史较为悠久，也形成了比较完备的理论体系，按照评价内容的变化过程，国外绩效评价大致分为五个时期，本文将一一进行文献综述及评价。

2国外绩效评价研究综述

根据绩效评价的内容、关注焦点以及时间顺序，国外绩效评价研究大致经历了五个阶段：19世纪以前的经验评价阶段；19世纪初至20世纪初的成本评价阶段；20世纪初至90年代的财务评价阶段；20世纪80年代起，经济增加值评价阶段；20世纪90年代至今的全面评价阶段。

2.119世纪以前经验评价阶段

19世纪以前企业的发展由家庭手工业、手工业生产时期过渡到工厂生产时期。此时的企业规模较小，处于起步发展阶段而对绩效的考评也尚未形成一个系统的框架，故一般以观察与经验评价为主要手段。

2.219世纪初至20世纪初成本评价阶段

随着商品货币经济的发展，成本评价的思想也开始萌芽、发展。成本控制的初期，体现出一种简单的将本求利的思想，统计企业生产经营中付出的成本与经营收益的关系，以期达到盈利的目的。随着商品经济日益发展成熟，成本评价开始关注如何获得更高利润，在原有的评价基础上也出现了较为复杂的成本计算方法。19世纪末，随着资本主义市场经济的进一步发展与竞争加剧，成本会计核算已不能满足资本家最大限度攫取利润的目的。

1911年，美国会计协会哈瑞设计了最早的标准成本制度，实现了完善的成本控制制度。成本控制制度的建立，体现了人们对成本的事后控制转变为事前控制的进步。

2.320世纪初至90年代的财务评价阶段

随着生产进步与管理水平的提高，此前的企业财务评价已不能满足企业追求更高经济效益的需要，此时企业的经营管理状况与财务状况开始广泛受到关注，20世纪初，美国财务评价的先驱之一亚历山大沃尔在《信用晴雨表研究》和《财务报表比率分析》中，提出了企业信用水平的评价方法；同一时期，杜邦公司创建了以投资回报率为核心的杜邦财务分析体系；1971年，麦尔尼期发现最常用的绩效评价指标是投资报酬率。20世纪80年代以前，财务评价几乎是企业绩效评价的全部内容。到20世纪80年代以后，对企业经营绩效的评价逐步开始形成以财务指标为主、非财务指标为辅的绩效评价体系。

2.420世纪80年代起，经济增加值评价阶段

20世纪80年代美国开始出现一些新的绩效评价方法，最具有代表性的是EVA（ EconomicValueAdded）即经济增加值评价法。EVA评价法是美国思腾斯特咨询公司所提出的一种绩效评价系统，EVA是一定时期企业或部门资本收益与投资成本的差额。它的目的在于使公司经营者以股东价值最大化作为其行为准则，积极谋求企业战略目标的实现。其基本原理是:将资本的机会成本纳入投资成本的范畴，投资收益超过资本成本则获得增量受益；否则，投入的资本就应当转移到其他方面去。具体地说，EVA就是指企业税后营业净利润与全部投入资本成本之间的差额。EVA计算一般公式为:

EVA=税后净利润-资本总成本

资本总成本=投资资本×加权平均资本成本率，EVA的一般计算公式也可以表示为：EVA=投资资本×（投资资本回报率-加权平均资本成本率）

2.520世纪90年代至今的战略性综合评价阶段。

随着经济全球化加剧，竞争空前激烈。在动态的竞争环境中企业要想保持领先地位就必须具有战略性长远目标，并能够及时对环境变化和自身不足做出迅速的调整。传统的财务评价已难以适应时代的发展，企业绩效评价逐步由原来的多项财务指标进行的财务评价，发展为以财务评价为主，兼顾企业发展、管理等多方面要求的综合评价 。

最具有代表性的主要有平衡计分卡（Balanced Score Card，BSC）和关键绩效指标（Key Performance Indicators，KPI）评价法。

平衡计分卡（Balanced Score Card，BSC）是由罗伯特·卡普兰（Robert Kaplan）和戴维·诺顿（David Norton）两个人提出的。1992年两人在《哈弗商业评论》上发表了《平衡计分卡：良好绩效的测评体系》，随后于1993年发表《平衡计分卡的实际应用》、以及1996年《把平衡计分卡作为战略管理体系的基石》。三篇文章的组成了一套完整的平衡计分卡方法。平衡计分卡从四个维度对企业绩效进行度量：财务视角、顾客视角、内部运作与流程视角、员工学习与成长。这四个视角相互影响相互促进，每个视角既包含了具体目标，也包含了具体的评价方法。平衡计分卡体现了财务与非财务指标间的平衡，短期与长期目标间的平衡，经营结果与经营过程的平衡，管理业绩与经营业绩的平衡。

关键绩效指标（Key Performance Indicators，KPI）评价法指通过对组织内部流程的投入和产出的关键参数进行设计、取样、计算及分析，用以衡量企业绩效的管理工具，是现代企业中受到普遍重视的业绩评价方法。KPI的目的是通过建立一种机制，将企业战略转化为内部过程和活动，以增强企业的核心竞争力和改进绩效。

3 对国外几种主要绩效评价方法的分析评价

3.1沃尔评分法与杜邦财务分析

沃尔评分法是早期较为完整的一套财务评价方法，其优点主要有评价方法简单易操作，指标设置明了，对推动财务评价的发展做出了一定贡献。沃尔评分法的弱点主要是在选取指标的合理性未做出科学的解释，这是至今仍未解决的一项问题。

杜邦财务分析法，杜邦财务评价法的最大贡献是以净资产收益率为核心，将资本与收益紧密结合，形成一个相互关联的树状结构，相较于杜邦评分法指标设置更为合理，评价客观。该方法的缺点是易于被人为控制，从而在评价中做出为提高部门绩效而有损企业整体绩效的行为。

3.2经济增加值（EVA）评价法

3.2.1经济增加值（EVA）评价法的优点主要有：

EVA有利于企业财务管理体系及评价的协调统一。相比较于传统的绩效评价，EVA是一个综合的财务管理系统，它使企业的生产、采购、营销等各项活动始终贯彻EVA指标，使整个企业的活动都围绕着如何提高EVA来展开，避免了传统财务评价由于多种指标引起的管理混乱状况的出现。

EVA反映了现代企业分权化的要求。EVA的客观性时期能够用于经理人员的业绩评价及奖惩的合理依据，鼓励企业的分权化，同时促使各部门经理努力提高本部门经济增加值，对公司总的经济增加值有着促进作用。EVA可以作为评价企业整体绩效及高层绩效乃至各部门基层管理者的评价指标，评价主体多元化。

EVA使企业关注长期经济利益，正确引导企业经营行为。EVA使企业重视长远利益，鼓励企业经营者做出给企业带来长期利益的决策，避免了被短期利益所左右。

3.2.2 经济增加值（EVA）评价法的主要不足：

EVA虽然增强了不同的企业之间的可比性，但是由于EVA评价的数据来自财务报表，而这些数据只反映了量的不同变化，并不能从根本上反映出所比较企业经济效益的高低，只是片面反映企业经营结果，无法清楚的分析究竟问题出在哪里。

EVA是站在股东的角度来评价企业业绩，这就造成了对其他利益相关者的忽略，难以达到全面的绩效评价，且在面对动荡的经济环境时，EVA的理论模型在执行中会遇到很多困难。

为了消除会计信息的失真，EVA对有关的会计信息进行了一系列调整。调整的数量越多，计算结果越精确，但是这些调整大大增加了EVA的计算难度与复杂性，妨碍了其广泛使用。

3.3 平衡记分卡

3.3.1平衡记分卡是目前使用较为广泛的一种绩效评价法。其主要优点有：

平衡记分卡将战略作为核心。战略的实施可以通过平衡记分卡的管理来完成，它将战略分解为四个方面的明确目标，并设定对应的评价指标一一进行评价。这些评价指标能把所有的员工拉向总体的远景规划，以及实现战略目标的必要行动方案，并与薪酬系统相联系，当员工确信衡量系统代表其实际绩效，就会被激励而促成目标成功，战略就会成为使所有员工都为之努力的焦点。同时应用学习与反馈使战略与经营协调统一，并及时反馈信息加以改进。

平衡记分卡使财务与非财务评价融为一体，更有力地推动企业经营实现长期利益；且平衡记分卡使企业的长期目标与短期目标相统一，有利于企业的利益最大化。

平衡记分卡使企业可以确定出需要优先改进的方面，因为平衡计分卡从业绩驱动因素入手，有效寻找问题的症结所在，企业可以对需要改进的问题与方面做出合理的安排。

3.3.2主要不足：

平衡计分卡只为企业提供了一个评价的框架，而不是具体的指标体系，而设置合适的指标体系是一件庞大的工程，需要企业全员参与。每个人都应有自己的平衡计分卡，因此，企业将要付出很大的成本代价。

平衡记分卡需要有一个强大的信息基础，由于其建立是基于现代信息技术手段来实现，故对信息量及数据有很高的要求。这对企业来说是个很耗时耗力的工作。

引入非财务性指标进行评价时，缺少系统的理论框架。当各种非财务性指标之间发生冲突时，很难做出正确的抉择。

4结束语

随着信息与知识经济迅速发展，全球经济一体化进程的加速，企业绩效评价也在不断的完善与进步，传统的财务评价已不能适应时代发展得需要，应将绩效评价纳入整个管理过程当中，把企业既定的奋斗目标作为绩效评价和管理的起点。通过绩效评价体系把企业的战略目标转化为阶段性的、具体的、可操作的并为大多数人所理解的目标，使企业的高层管理人员清楚达到长期战略目标的关键因素，具体执行人员懂得所担负的任务对总目标完成的影响，有效地克服在传统管理制度下，制订战略和实施战略之间存在差距的问题。

企业绩效评价主体日益丰富，财务与非财务评价相结合的全面战略评价已日益成为现代企业绩效评价的主要方法。企业绩效评价越来越重视企业的长期经营目标的实现，通过科学的绩效绩效评价方法使企业更专注于长期发展，关注企业可持续发展能力的评价，不被短期利益所左右。

国外绩效评价发展起步较早，理论与方法体系也比较成熟，对其发展历程与一些先进思想的研究对我国企业绩效评价有一定借鉴意义。

参考文献：

[1 ]陆庆平.企业绩效评价论[M].中国财政经济出版社,2006.

[2 ]曹阳. 企业经营管理绩效评价方法综述及探索[J]. 市场周刊·理论研究，2008 (03):18-20.

[3 ]赵亦军.企业绩效评价的历史演变及发展趋势[J].企业家天地,2006(09):95-96.

[4 ]郗蒙浩,王慧彦,黄伟.谈绩效评价方法及其在国内外的发展[J].经济师,2007(04):190-191.

[5 ]徐永虎,洪咸友,郭亮. 西方绩效评价研究综述[J]. 科技管理研究,2007(04): 90-92.

[6]孟凡龙,王文杰. 绩效评价技术研究的现状及发展[J].计算机系统应用,2007(01): 118-121.

作者简介：陈震.中国地质大学经济管理学院企业管理专业，硕士在读

企业经营绩效评价研究综述及展望 第4篇

国内学者在绩效评价理论基础方面的研究, 主要基于委托代理理论、产权理论、资本保全理论和利益相关者理论等基础理论, 着重探讨企业进行绩效评价的动因和影响因素。张蕊 (2002) 认为“最大”“最小”法则、资本保全理论、委托代理理论和现代企业管理理论共同构成现代企业经营绩效评价的理论基础, 并详细阐述了各种理论与企业绩效评价之间的关系。齐红倩 (2004) 通过分析产权理论、超产权理论和竞争发展理论与公司绩效关系, 认为企业的本质属性是生产能力体系与经济契约关系的有机统一体, 决定公司绩效的核心能力是处理人与自然之间关系的技术性能力体系和处理人与人之间关系的制度性能力体系的统一体, 她的研究对分析是什么因素导致绩效做出了重要的贡献。毛道维 (2001) 通过对企业理论脉络的梳理来说明综合评价朝着评价主体及目的的多元化及其相互综合的趋势发展。向朝进、谢明 (2003) 以委托代理理论为基础, 论述了公司治理结构与公司绩效之间的关系, 他们把公司治理结构划分为内部和外部两个系统, 认为公司治理结构中各个主体都能够对公司绩效产生影响, 合适的、良好的公司治理结构将非常有助于产生良好的绩效。

二、绩效评价指标系统的构建

绩效评价指标体系是构建绩效评价系统最为重要的环节和内容。无论理论基础是什么和从何角度建立绩效评价系统, 最后都要落实到具体的绩效评价指标上来。因此, 评价指标体系的构建是学者们研究的重点。

杜胜利 (1999) 将传统财务分析拓展到外部环境、内部资源、竞争战略、财务报告、成长战略、企业风险等内容在内的企业分析, 并提出了财务评价、非财务评价、过程适时评价、无形业绩评价、顾客导向评价、研究与开发质量管理等要素组成的评价指标系统。张涛、文新三 (2002) 从企业投资者角度研究了中国企业的绩效评价问题, 并认为要从法人治理结构、激励约束机制、财务评价体系、创新机制、运行环境、客户关系等六个方面构建中国企业绩效评价指标体系。蔡刚、熊黑刚 (2004) 从市场竞争能力、企业管理水平、企业可持续发展能力、企业经营效率、企业研究开发能力、创新效果指标和贡献水平等七个方面构建评价指标体系, 并介绍了用主成分分析法进行绩效评价的基本原理与步骤。曹丽荣 (2004) 借鉴平衡积分卡的思想, 提出从盈利目标、市场目标、创新目标、社会目标四个战略层次目标构建指标体系。祝焰、莫清 (2005) 借助平衡积分卡的思想, 提出财务维度、内部营运维度、职员学习维度、创新维度、供应商维度六个层面的战略性绩效评价体系, 并根据权变理论阐述了不同战略类型和不同生命周期阶段对业绩评价指标设置的影响。温素彬 (2005) 从科学发展观的角度探讨了包括经济、生态和社会绩效的“三从绩效评价模式”。李健 (2004) 从循环经济的角度研究了企业绩效评价指标体系的建立。邹辉霞 (2004) 从供应链管理的角度探讨了企业绩效评价体系的建立。陈毅的研究将当前主流的评价指标进行了综合, 较为详实的介绍了常见的业绩评价指标体系。如图1、图2所示:

由此可见, 国内学者在探讨绩效评价指标体系时, 受平衡记分卡思想的影响较大, 本质上都是将评价指标分为财务指标和非财务指标, 力图构建出综合、全面、详细反映公司经营结果及动因的评价体系。但是, 在评价指标体系的具体应用方面, 还需要做进一步的细致研究, 力图使评价指标体系在实际应用时更易把握和操作。

三、评价主体及对象的研究

评价主体是指发起和实施评价活动的人。评价对象是指对谁进行评价, 任何评价对象都是相对于特定的评价主体而言的。从目前我国企业绩效评价的实践来看, 绩效评价主体可以分为四种类型:政府评价、社会评价、企业集团内部评价、企业自我评价。政府评价和社会评价属于企业外部评价, 企业集团内部评价和自我评价属于企业内部评价。

以政府为主体的企业绩效评价, 主要是针对国有企业进行绩效评价。集团内部评价是指集团公司运用企业效绩评价方法体系, 对所属子公司的年度经营效绩和经营者业绩实施客观、公正的综合评判。实践证明该模式为强化电力企业内部管理与控制提供了有效的途径, 并可推广到其他企业集团内部绩效评价体系中, 强化企业管理, 提高企业经济效益。

四、实证研究综述

在企业绩效评价的实证研究方面, 学者们多是利用先进的数量统计技术, 选择一定数量的样本, 对自己所建立的模型进行实证检验, 从而得出结论或支持自己的假设。现在学者们多采用案例分析的方法, 针对某特定企业或行业进行绩效体系设计。

冯根福、王会芳 (2001) 认为不同利益相关者对同一公司的评价存在差异, 并以上海证券交易所上市的电子行业中的所有公司为样本, 运用因子分析法计算公司综合得分, 然后排名, 研究结果支持其假设。杨宗昌、许波 (2003) 应用代理理论, 针对电信企业运营机制和管理特点, 以企业价值最大化为目标, 应用指标链的方法, 构建价值导向的企业绩效评价体系。赵中秋 (2005) 以经济增加值 (EV A) 为核心, 结合因子分析法等数量统计技术对部分国有企业进行绩效评价, 并对研究结果反映出的问题提出相应的投资和监督决策。刘运国、陈国菲 (2007) 以G P企业集团为研究对象, 通过对该企业集团的绩效考核现状进行分析, 归纳了其绩效管理体系存在的问题, 并针对其不足, 重新构建了基于BSC与EV A相结合的绩效评价指标体系, 为我国类似国有企业集团提供绩效评价改进的新思路。

五、研究方向展望

综上所述, 学者们从不同角度对企业绩效评价进行了不同程度的研究, 我们对企业绩效评价的进一步研究可以从以下几方面着手:

其一, 突出企业战略绩效评价研究。1990年“平衡积分卡” (The Balanced Scorecard) 测评法研究成功, 它从财务、顾客满意度、内部程序、组织的学习和能力来衡量企业绩效。1991年斯特恩公司提出了经济增加值 (Econom ic V alue A dded, EV A) 指标。EV A是指扣除了股东所投入的资本成本后的企业真实价值, 它的目的在于使公司经营者以股东价值最大化作为其行为准则, 积极谋求企业战略目标的实现。受之影响, 当前的企业绩效评价研究已经由传统的财务业绩评价阶段过渡到了战略导向评价阶段, 因此以后的研究应更多注重从企业长远利益及战略部署上对企业进行绩效评价。

其二, 融合财务指标与非财务指标。企业绩效评价的财务指标研究有着显著的优势, 比如易于获取数据, 且数据真实、客观。但它只注重事后评价, 仅能反映企业运营的结果, 不能反映结果的原因。非财务指标能够很好的弥补它的缺陷, 能够满足企业战略管理的需要, 考虑企业内外部环境的变化, 防止企业的短期行为, 有利于实现企业价值最大化。因此, 以后的研究应更注重使用财务指标与非财务指标进行综合化的研究。

其三, 强化绩效评价实证研究。大多数学者对企业绩效评价的研究属于规范研究, 实证研究相对较少。也就是说大部分企业绩效评价体系的构建仅仅是在理论上的讨论, 对其所构建的绩效评价体系的合理性、可行性及评价效果等方面缺乏有力的实践证明, 所以这一方面的实证研究就显的更为重要。

其四, 关注社会绩效评价研究。当我们对企业进行综合评价时, 往往要求企业能同时兼顾经济效益和社会效益。近年来国外对企业评价的研究己经越来越多地集中到企业社会绩效评价领域。因此如何借鉴国外的企业社会绩效评价模式, 并以此为基础探讨适合我国国情的企业社会绩效评价系统将是今后企业绩效评价系统研究的一个重要方面。

其五, 建立公平的企业绩效评价系统。我国企业绩效评价活动存在某种不公平性, 进而影响到绩效评价效果的发挥。绩效评价中存在的不公平性主要体现在两方面:一是绩效评价指标体系的建立以及评价指标权系数的确定等工作存在一定客观技术障碍;二是现有绩效评价往往受到评价对象间基础条件如东西部地区经济基础差异的影响, 由此导致评价结果仅仅反映评价对象的综合实力, 不能充分反映人们的主观努力程度及能力对业绩增长的贡献。由此可见, 如何消除客观基础条件优劣的影响, 构建真正体现企业成员努力程度及能力所产生的效益的企业绩效评价体系, 是我们进行进一步研究的重要方向。

参考文献

企业绩效评价方法综述 第5篇

关键词：资产经营；企业经营绩效评价；评价体系；主成分分析法

一、资产经营绩效评价的内涵

资产经营绩效评价是企业对占有和使用资产的经营业绩进行比较分析和科学评价，为确定资产投入、收益、资产结构调整等重大经济活动的决策提供参考依据，为对资产经营者进行经营业绩考核、确保资产保值增值、防范资产经营风险提供重要手段。

二、我国企业经营绩效评价体系的不足

(一)缺乏知识与智力资本方面的评价指标

缺乏知识与智力资本的评价指标不能不说是企业经营绩效评价指标体系的一大缺陷。在信息时代，知识和智力在企业的竞争优势和核心竞争力的形成与保持中，在企业经营目标的实现上发挥着日益重要的作用。

(二)缺乏指标之间缺乏独立性

财政部等部委颁布的《国有资本金绩效评价规则》主要从财务效益状况资产运营状况、偿债能力状况和发展能力三个方面，通过基本指标、修正指标和评议指标，运用统一的评价标准值作为评价的基础，对国有企业的经营绩效进行全面的评价，建立了较完整的指标体系，以综合评价代替了单一评价。该绩效评价体系存在的一个较突出的问题就是指标之间缺乏独立性。评价体系中的财务指标之间的相关性较强即指标之间有涵盖关系，缺乏应有的独立性。

三、我国企业资产经营绩效评价指标体系的构建方法

(一)我国企业资产经营绩效评价体系设计原则

指标体系的设置应遵循以下原则：指标体系的设置要能够反映企业资产经营的性质、特点和过程；指标体系的设置要能够反映企业资产经营的财务状况；指标体系的设计必须与现有的会计统计制度相衔接，其计算所依据的资料在企业现有核算资料中应该较容易取得。

(二)评价指标的选择

在基本指标中，只涉及了反映相应能力的个别的指标，而舍弃了其他指标，这与资产经营绩效衡量本身的特点有关，具体如下：

1资产安全性指标。从流动资产和长期资产两个方面考虑资产的安全性，至于流动资产的安全性，用流动比率、速动比率衡量长期资产的安全性用负债比例衡量。另外由于货币性资产和非货币性资产的不同，可能存在货币性资产难以偿还当期债务的情况，增加了当期支付能力系数指标，进而实现对非货币性资产更好的控制。

2营运能力指标对于营运能力指标，被广泛使用的最为综合性的指标是总资产周转率。一切企业均拥有三大类资产管理对象，即固定资产、存货和应收账款，它们是企业资产管理的核心内容。

3盈利能力指标。盈利能力是企业利用资产获取收益的能力。与盈利能力联系在一起的传统的财务指标主要有净资产收益率、总资产报酬率、成本费用利润率、销售利税率、投资报酬率、每股收益等。

(三)我国企业资产经营绩效评价体系——财务业绩评价指标的构建

反映企业资产经营安全性的分析评价指标主要有：

1流动比率。流动比率=流动资产／流动负责。计算出来的流动比率，只有和同行业平均流动比率、本企业历史的流动比率进行比较，才能知道这个比率是高还是低。一般情况下，营业周期、流动资产中的应收账款数额和存货的周转速度是影响流动比率的主要因素。它不仅表示短期债权人债权的安全程度，而且反映了企业营运资本的能力。该指标用来衡量企业在某一时点偿付即将到期债务的能力，比值越大则债权人的安全程度越高。从债权人的角度出发，较高的流动比率可以减少债权在清算时的损失从企业发展的角度来看，过高的流动比率意味着资产利用率较低，表明企业管理松散、资金浪费，没有充分使用借款的能力。

2速动比率。速动比率=流动资产-存货／流动负债。计算速动比率时要把存货从流动资产中剔除的主要原因为在流动资产中存货的变现速度最慢。由于某种原因，部分存货可能已损失报废还没作处理，部分存货已抵押给某债权人存货估价还存在着成本与合理市价相差悬殊的问题。在不希望企业用变卖存货的办法还债，以及排除使人产生种种误解因素的情况下，把存货从流动资产总额中减去而计算出的速动比率，反映的短期偿债能力更加令人可信。速动比率是假定存货毫无价值或难以脱手兑换现金时企业可动用的流动资产抵付流动负债的能力，存货本身存在销售及降价的风险，速动比率则克服了流动比率不能揭示流动资产在变现能力方面的分布或构成的缺点。

3负债比率。资产负债率=负债总额／资产总额×100％。公式中的负债总额不仅包括长期负债，还包括短期负债。资产总额则是扣除累计折旧后的净额。这个指标反映债权人所提供的资本占全部资本的比例，也可以衡量企业在清算时保护债权人利益的程度。

四、我国企业资产经营绩效评价体系——非财务评价指标的构建

鉴于单纯财务指标的缺陷，在构建我国企业资产经营绩效评价体系的过程中，应纳入非财务指标，弥补财务指标的缺点，为评价主体改善企业资产经营评价提供更好的依据。

(一)领导班子综合素质

领导班子综合素质是指企业现任领导班子的智力素质、品德素质和能力素质等，具体包括知识结构、道德品质、敬业精神、开拓创新能力、团结协作能力、组织能力和科学决策水平等因素。资产经营的提出及实践，要求企业界的领导人和经营者努力接受这一新的经营观念和经营方式，要加强风险意识，要依据一定的原则积极地寻找风险，巧妙地经营风险，于大风险处谋大发展。

(二)力资源开发利用状况

人力资源开发利用状况是企业决策层对人力资源管理的重视程度、人力资源管理部门的设置和规章制度建设情况，以及企业人力资源配置的合理性和有关人员的道德文化水平、技术技能、组织纪律性、参与管理的积极性及爱岗敬业精神等的综合情况。

(三)经营发展战略

企业经营发展战略是指企业所采用的包括增加科技投入、建立新的营销网络、更新设备、实施新项目、兼并重组等各种短期、中期和长期经营发展战略。

参考文献：

[1]季晓南，国有资产经营管理理论与实践[M]，北京：中国经济出版社，2003

[2]潘栋宇，资产管理公司运作中的问题及对策[J]，商业研究，2002

我国国有企业绩效评价发展综述 第6篇

企业绩效评价(Peformance Evaluation),财政部原统计评价司认为,企业效绩评价是指运用科学、规范的评价方法,对企业一定经营期间的资产运营、财务效益等经营成果,进行定量及定性对比分析,做出真实、客观、公正的综合评判。

我国国有企业绩效评价发展可以分为以下四个阶段:

(1)计划经济时期以实物产量为核心的评价方法(1978年之前)

这一时期是指1978年改革开放之前。在改革开放之前的计划经济体制下,国家对企业的政策是计划统一下达、资金统贷统还、物资统一调配、产品统收统销,盈亏都由国家负责,企业没有经营自主权。在这种体制下,国有企业经营效率普遍低下,只注重总量的扩张,不考虑企业的经济利益和长远发展。绩效评价方面以“实物产量”为核心进行评价。

(2)改革开放初期以利润总量为核心的评价方法(1978年～1992年)

这一时期是指1978年改革开放至1992年《企业财务通则》颁布之前。1978年十一届三中全会以后,国家对企业的经营考核基本以“上缴利税”的完成情况作为唯一内容。1982年国家经委、统计局、财政部人民银行、劳动人事部联合制定了“企业主要经济效益指标”,通过打分的办法综合评价经济效益的高低。1992年国家计委、国务院生产办和国家统计局提出六项“工业企业经济效益考核指标体系”采用了标准值的概念,使用全国统一制定的标准值进行评价计分。

这一阶段的评价指标从重视企业产值转化为重视企业经济效益,但评价指标的计划经济色彩依然存在。

(3)现代企业制度建设时期以投资报酬率为核心的评价方法(1993年～1998年)

这一时期是指从企业财务性综合绩效评价体系初探到以投资报酬率为核心的符合现代企业制度要求的评价方法的建立。1993年颁布的《企业财务通则》是我国企业财务性综合绩效评价体系初探的成果,标志着我国绩效评价向着科学化、规范化发展。1993年11月十四届三中全会明确指出国有企业改革的方向是现代企业制度。根据建立现代企业制度的要求,财政部于1995年颁布了《企业经济效益评价指标体系(试行)》,初步形成了以投资回报率为核心的企业绩效评价指标体系。但是《企业经济效益评价指标体系(试行)》还存在忽视非财务指标作用、忽视现金流量作用、缺少无形资产的评价、缺少财务绩效发展趋势的指标、缺少企业成长性指标的不足。

(4)我国国有企业绩效评价制度正式正式确立时期(1999年～至今)

20世纪90年代后期,随着我国市场经济体制的逐步完善、现代企业制度的逐步建立,我国企业经营的环境发生了巨大的变化,市场竞争日趋激励。为了适应现代企业的发展和企业的核心竞争力的构建,我国开始认真研究国外绩效评价经验,并结合中国实际国情,财政部等四部委于1999年6月联合颁布了《国有资本金效绩评价规则》和《国有资本金效绩评价操作细则》,标志着企业绩效评价制度在我国正式确立。王冬年,刘雪梅(2009)认为它标志着我国企业绩效评价指标首次实现体系化。在此基础上,国家先后于2002年、2006年颁布了《企业效绩评价操作细则(修订)》和《中央企业综合绩效评价实施细则》,使企业绩效评价体系日趋完善。

但是很多学者也先后提出了现行企业绩效评价方法仍然有许多有待进一步改进的地方。邹颖(2007)认为评议指标难以定量分析,可操作性不强。张玲玲(2007)指出指标体系中评议指标没有分类,评议结果的诊断性不强。

总的来说,不足在于:在指标体系上,统一的权重赋权、统一的指标体系没有考虑被评价企业地区差异、行业差异;评价指标之间有直接或间接的相关性,缺乏应有的独立性。在理论层次上,目前的评价方法体现的是静态评价、事后评价,没有结合企业的动态发展和战略;缺乏与其他评价方法应用互补研究。在实践层次上,行业分析和实证分析不足,针对性差。在考核主体上,不够明确,主要侧重国家管理者的角度,绩效评价的结果难以获得经营者的认可,权威性差。

2 我国国有企业绩效评价发展历程的评述

从我国国有企业绩效评价方法的发展过程,我们可以看到这样一条主线:经历了计划经济时期以“实物产量”为核心的评价方法,到改革开放初期以利润总量为核心的评价方法,进一步到现代企业制度建设时期以投资报酬率为核心的评价方法,最后到我国企业绩效评价制度正式确立时期的综合绩效评价方法。

我国绩效评价的这条发展主线是伴随着我国经济体制由计划经济向计划与市场相结合,再到社会主义市场经济体制的发展而不断深化和发展的。它表明:评价方法等企业管理方式、现代企业制度和经济环境是密切相关的。经济环境是基础,企业的管理方式必须与之相适应;企业管理方式向现代企业制度的发展又决定着评价方法的不断优化。

3 结束语

通过对我国国有企业绩效评价体系的发展回顾可见:随着国有企业改革的推进,我国企业绩效评价体系不断演进与完善,我国学者对企业绩效评价也进行了有意义的初探研究。尽管目前尚未系统地提出国有企业绩效评价的具体操作,但是学习和借鉴西方国家企业绩效评价的先进经验,结合我国国情和国有企业实践进一步深入研究我国国有企业绩效评价的理论与方法,对于我国国有企业改革与国有经济的发展和提高具有十分重要的理论和现实意义。

参考文献

[1]王冬年,刘雪梅.对国有企业绩效评价指标体系的回顾与思考[J].会计之友,2009,(3):63-65.

[2]张俊芳.企业经营绩效柔性评价指标体系研究[D].湖北:华中科技大学,2004.

[3]邹颖.我国国有企业绩效评价演进综述[J].会计师,2007,(12):20-27.

[4]张玲玲.我国现行企业绩效评价体系不足与创新浅析[J].集团经济研究,2007,(19):104-105.

[5]卢少华.企业绩效管理研究综述[J].武汉理工大学学报:信息与管理工程版,2009,31(1):103-108.

我国仓储物流企业绩效评价研究综述 第7篇

随着电子商务日益发展, 物流配送业务也日趋庞大, 业务也在不断扩大。如一家全面的仓储物流公司还会帮助供应商提供具体的物流解决方案, 如高效的配送方案、低成本的配送选择等等。虽然近年来仓储物流企业发展得红火, 由于该行业存在门槛低, 监管体系不严等情况, 物流行业也出现许多问题, 其中仓储物流企业的管理问题尤为突出。如:存货积压较多, 服务水平较低, 仓储管理效率低下, 安全管理落后低效等。以上问题的出现反映出我国仓储物流企业绩效评价存在认识度不够, 评价指标局限, 绩效管理客观上还不能满足仓储物流企业发展战略的需求。

基于上述考虑, 结合公司信息系统建设的进程, 从仓储型物流企业实际出发, 通过对相关研究进行归纳和梳理, 为企业建立与之相对应的绩效评价指标体系, 运用相应的绩效评价方法, 以科学、客观地反映仓储型物流企业的运营情况提供参考。

2 仓储物流企业绩效评价研究文献综述

2.1 企业绩效评价指标体系的构建问题

企业绩效评价指标体系主要经历了三个阶段, 成本效益评价阶段、财务指标评价阶段和财务绩效综合评价阶段, 综合绩效评价阶段逐渐形成了主要围绕盈利能力、偿债能力、经营增长能力、成长发展能力四个方面的评价指标体系的企业综合绩效评价体系。

但是, 企业综合绩效评价体系只适宜于一般工商企业, 难以评价商业型企业、服务型企业及新兴的企业。因此, 有研究者运用问卷调查、实地调查等方法深入不同企业, 去分析不同企业的实际管理活动中的关键因素, 然后加以整理形成具有针对性的综合绩效评价指标体系。目前, 对于仓储型物流企业来说, 比较具有参考价值的绩效指标体系来源于中国物流与采购联合会从2006年开始对物流企业进行的星级评价。在该评价标准中主要分为六方面, 即经营状况、资产、设备设施、管理及服务、人员素质、信息化水平等 (见表1) 。

《物流企业分类与评估指标》里进一步确定了包括企业经营状况、人员素质、设备设施、资产负债、管理服务水平以及信息化水平等指标来对物流企业进行分类评级。将运输仓储信息化管理和配送确定为物流企业的四项核心功能, 仓储必备货物运输车辆, 必备设施设备, 运输车辆仓储设施等资源的运营形式, 物流配送网络和信息化建设须达到规定要求。

综合上述指导内容, 研究学者尝试从不同的视角构建更为实用、全面的绩效评价指标体系。例如, 从内部管理和外部运作环境两个方面来进行, 也有从对其四项基本管理职能即运输、仓储、信息化管理和配送设计不同评价指标进行考核, 此外还有从服务水平、库存效率、能力与质量以及资源利用程度等四个方面来构建运作绩效评价指标体系。

李洁 (2013) 主要研究了从反映出仓储经营服务中所取得的全面经营成果和产出水平的角度构建评价体系。[4]在现有的绩效考评体系基础上, 结合仓储型企业服务业务经营的特征及其在整个物流产业经营过程中所处的供应链位置, 构建了包括仓库生产成果数量、仓库生产作业质量、仓库生产物化劳动和活劳动的消耗、仓库生产物化劳动占用、仓库生产劳动效率和仓储生产经营效率为基本指标的绩效考核体系。每项指标类别还分设有基本指标、修正指标和评议性指标。

张立华 (2013) 认为用平衡计分卡的框架建立有关评价指标体系较困难, 尤其确定准则层及内部业务层的指标十分不易。[5]因此, 在结合企业的实际软、硬件环境、企业文化、创新性、员工的激励情况等指标后, 构建了包括财务、内部资源、经营运作、发展创新以及客户的绩效评价指标体系 (见表2) 。

张文君 (2015) 认为物流企业绩效评价应以实现运作成本最小化、不断提高运作效率和客户满意度为目标。[8]仓储型物流企业的绩效指标进行综合评价, 需要对仓储型物流企业的投入产出的构成进行评价分析, 才能列出其较全面、实用的绩效指标。根据现代绩效管理方法, 以及仓储型物流企业投入产出评价分析依据仓储企业本身的业务特点, 构建了包括业务水平、服务水平、效益水平的绩效评价指标体系 (见表3) 。

仓储物流企业绩效评价指标体系构建取得了很大进步, 我们发现根据不同的研究视角分析, 构建的绩效评价指标体系是各不相同的。同时, 现有评价指标体系存在许多不足, 一是指标体系中强调设施设备拥有情况, 而忽略了企业的运行质量。二是在整个评价体系中各指标间相对独立, 相关性不够。三是从企业表面来评估企业运营状况, 而忽视了从运行过程中所涉及的质量指标和设施设备利用率等指标。四是评价指标体系未能很好地体现企业经营管理的要求, 即绩效评价反映和指导企业经营管理的功能未得到很好的发挥。五是仓储物流企业星级评价指标没有涉及到企业运行的核心部分, 指标具有片面性、不完整性。

综合来看, 构建和修正评价指标体系应将财务评价指标体系与非财务评价指标体系相结合, 建立与之相匹配的仓储型物流企业绩效评价指标体系, 对仓储型物流企业投入产出结构进行评价分析, 使评价体系能客观、公正地反映仓储型物流企业的运营状况, 为企业的管理及改进提供真实、可靠的信息。

2.2 绩效评价的具体方法问题

影响力较强的绩效评价方法主要有杜邦财务分析体系、沃尔评分法、EVA评价体系和数理统计分析方法等。其中, 杜邦分析体系、沃尔评分法、EVA评价体系属于比较经典的评价方法, 各有各的特点。

杜邦分析法以权益收益率为中心, 利用财务指标之间的关系, 层层分解, 构成一个体系, 当财务指标增减变动时, 这一体系可以提供指标变动的趋势和影响因素, 从而为解决这一问题指明方向。杜邦分析法侧重于反映企业短期的财务绩效, 不利于企业长期的发展;此外由于评价时运用的是单一指标, 评价结果具有一定的片面性。

沃尔评分法的优势在于操作简单, 这使得其在实践中得到广泛的应用, 但不能解释选取这7项指标和指标权重的原因, 当某个指标出现严重异常时, 会对总评分产生不合逻辑的重大影响。

EVA评价法同时考虑了公司债务资本成本和权益资本成本, 体现了公司资本的真正增值, 较之会计利润指标有更加现实的经济意义。EVA指标的计算去除了相关会计信息的歪曲性, 使得评价更加客观和科学。但应用过程较为繁杂, 项目调整具有随意性, 未考虑规模差异, 可能会偏向于规模大且收益低的公司。

随着经济的发展, 经典评价法的局限逐渐暴露。当前, 国内外学者在对财务绩效进行评价时, 通常是综合利用经济与管理的相关理论和研究方法, 对企业的财务绩效进行客观合理的评判。这类方法研究关注解决的主要问题有:一是选择评价指标, 二是确定指标的权重。

多元统计分析法用于研究多个变量之间的相互关系和规律性。多元统计分析方法具有客观性和综合性, 增强了评价的可信度, 使得财务绩效评价更具有科学性、合理性。目前, 在财务绩效评价方面, 常用的主要有因子分析法、主成分分析法、模糊综合评价法、数据包络法等。以上方法较之经典评价法都有突出优势, 因子分析法通过把多个变量概括成几个综合因子, 并且这几个因子能够反映原有的大部分主要信息, 减少了工作量, 在构造综合评价时所涉及的权数具有客观性。而且因子的性质比主成分更容易解释, 但是因子分析法的评价结果没有主成分分析法准确, 可能包含重复信息, 且计算量比主成分分析法大。

多元统计分析方法在评价指标的选择、权重的确定上具有客观性, 因而建立的财务绩效评价体系也更加合理, 提高了评价的准确性和科学性, 是客观评价上市公司财务绩效的有效方法。但是此类方法计算量较大, 需要借助统计软件来完成。

3 总结与展望

综上所述, 关于企业财务绩效评价的研究, 虽然我国相对于西方国家起步较晚, 但借鉴西方已有的理论的基础上, 随着我国企业会计制度和经济体制的改革, 我国关于企业财务绩效评价的研究逐渐形成了自己的特色。融合统计学、管理学、会计学、经济学和运筹学等众多学科知识, 数学工具在财务评价中的广泛应用是绩效评价研究的一个重要发展方向。科学运用数理统计中的经典方法, 和现阶段流行的数理统计方法、运筹学评价方法等, 使得对企业的财务绩效评价更加准确与全面。

参考文献

[1]洪怡恬.仓储企业绩效评价指标体系研究[J].商品储运与养护, 2008, 06:69-70+62.

[2]陈军意, 周霞君, 张丽萍.石化仓储企业财务绩效分析[J].中国外资, 2012, 18:10-12.

[3]郑志, 吕艳丽, 陈思伟.成品油仓储企业员工绩效的熵值—模糊综合评价[J].中外企业家, 2012, 19:86-87.

[4]李洁.仓储型物流企业绩效考核体系的构建[J].物流技术, 2013, 07:126-128.

[5]张立华, 杨淼, 王兴国.仓储型物流企业绩效评价[J].物流技术, 2013, 07:173-174+223.

[6]朱建军.浅谈粮食仓储企业的绩效管理[J].粮食科技与经济, 2009, 05:27+38.

[7]王西.基于熵权—双基点法的现代物流企业服务创新绩效评价研究[D].吉林大学, 2013.

[8]张文君.仓储物流企业绩效评价[J].物流工程与管理, 2015, 07:51-55.

企业绩效评价方法综述 第8篇

一、关于企业绩效评价的一般性研究

企业绩效评价的实证研究施东晖、司徒大年(2004)建立了有关中国上市公司治理水平的评价指数,在此基础之上对中国上市公司治理水平的现状、影响因素,以及与绩效的关系进行了实证研究。[1]

企业绩效评价的规范分析。MiehelJ.Lebas(1995)指出绩效评价是绩效管理的重要部分,作为一种管理手段,绩效评价的结果说明了组织选择的战略或者行动的结果如何。[2]仲理峰、时勘(2002)基于心理行为学的立场,介绍了绩效的基本概念、必要性,以及基本程序和应该注意的相关问题。[3]

二、关于企业绩效评价特定背景下的研究

对国有企业绩效评价的研究。劳为国(2010)表明现行国有企业绩效评价体系仍以会计利润为导向,忽略权益资本成本,并且相关现金流量指标缺乏。[4]

高管变更与高管特征与企业绩效评价关系研究。周娜(2014)通过对高管变更对企业绩效关系的分析和实例研究,得出如果高管强制性变更,对企业的绩效能够产生正面影响,进而提高企业的绩效。[5]

物流行业企业绩效的研究。曹坤(2006)提出采用主成分分析统计方法对物流企业绩效进行评价,基于对主成分分析的意义、步骤和方法的分析研究,论证了将主成分分析的统计方法应用于物流企业绩效评价是具有可行性的。[6]

创新型企业企业绩效评价的研究。张琳(2012)指出了创新型企业绩效评价的相关特征,以及传统绩效评价对于创新型企业的不匹配性。从模型的输入输出指标体系和神经网络模型的八个层面构建了创新型企业绩效评价指标体系。[7]

三、存在的问题及相关建议

通过以上文献的梳理结果我们可以看到,现阶段虽然对绩效管理的关注度与日俱增,绩效评价的方法和体系也在逐步完善,理论界对其关注日益递增,从实际情况来看,仍然存在的很多可以改进的地方。提出以下几点建议:

1.树立正确的绩效观念,绩效考核科学化

从考核指标的选取开始,从更大更广的层面上来说,考核指标不仅仅依赖于利润指标,作为一个多目标而存在的组织形态,例如一些非盈利组织,甚至不考虑利润指标。那么如何在多目标中锁定并选取最重要的目标,KPI(关键业绩指标法)和QQCT(质量、数量、成本、时间法)是非常有用的工具,帮助企业科学、系统地设立组织的目标,从而使得绩效考核在目标的设定上科学合理。

2.绩效评价体系方面的具体建议

第一,以往的企业绩效评价体系主要采用财务评价指标,在指标设计方面不能完全涵盖企业诸多目标要求。在现代企业绩效评价体系中,应当做到在企业财务评价指标体系中引入非财务评价指标。财务评价指标虽然重要,但毕竟无法代表全部绩效评价的内容。

第二,由于传统的企业绩效评价指标在设置和评价方法方面不具有战略性,无法有效地分析与预测企业的长期发展状况,对于企业在发展中所面临的问题也无法提出有具有预见性的措施。

第三,传统的企业绩效评价体系没有站在利益相关者的角度进行设计,对企业是否有效利用了社会环境资源等缺乏相关评价。在强调可持续发展的时代,经济增长和科技发展所带来的社会环境问题越来越严重,经济指标已经不能完全衡量一个社会的发展了,企业作为一个系统的存在,其生存与发展离不开赖以生存的社会环境。

四、结论

综上所述:随着社会的发展,企业之间竞争的激烈,不论是理论界还是实践方面,绩效评价逐渐成为重要的课题,对于绩效评价问题的的关注度也越来越高,未来的企业绩效评价方法也将呈现出多种研究方法相互交叉应用和补充的趋势。企业绩效评价体系也会随着企业战略思想的渗透而逐步完善与发展,并且企业管理者应从利益相关者角度出发,寻求一种更为有利于企业长期发展的体系而努力。

摘要：在经济竞争日益激烈的今天,绩效管理受到管理层越来越多的关注,而企业绩效评价是现代财务管理的重要组成部分,也逐渐成为人们关注的重点。在对核心期刊上有关“企业绩效评价”的文献进行统计分析的基础之上,本文重点阐述了有关我国企业绩效评价研究的现状,提出了企业在绩效评价方面存在的问题并给出相关建议,为促进企业绩效评价体系和对其理论性研究有着一定的借鉴作用。

关键词：绩效,绩效评价,文献综述

参考文献

[1]施东晖,司徒大年.中国上市公司治理水平及其对绩效影响的实证研究[J].天津:南开管理评论,2004,(1).

[2]Lebas,Miehel J.Performance measurement and performance management.International Journal of production Eeonomics[M].1995,(41):23~35.

[3]仲理峰,时勘.绩效管理的几个基本问题[J].南开管理评论,2002,(03):15~19.

[4]劳为国.国有企业绩效评价体系及其应用研究[D].华南理工大学,2010.

[5]周娜.中国上市公司治理综合评价指标体系研究[D].重庆大学,2014.

[6]曹坤.物流企业的绩效评价体系和评价方法[J].上海海事大学学报,2006,S1:106~111.

企业绩效评价方法综述 第9篇

近年来,创新及创业的发展受到高度关注。从大学生创业“50万元以下的注册资本可分期到位”到国家及各省市级创业扶持政策层层推出,全民创业已成为必然趋势。对于企业的科技创新,国家发布了各种优惠政策进行鼓励,如营业税、企业所得税减免,研发支出加计费用化等,都大力促进了科技创新的发展。 技术创新是企业可持续发展的重要策略。 然而如何确定能够带来符合期望产出的有效投入成为企业不得不解决的难题。 通过进行企业技术创新绩效评价能够更好地判断出何为有效的投入、何为无效的浪费,从而更好地制定符合企业现状的战略。 在系统的技术创新绩效评价体系下,企业才能较为准确地评估创新绩效,这极大地帮助了企业提高创新的积极性, 与此同时也有助于企业选取合适的经营战略和有效的资源配置。现如今,企业技术创新绩效评价在评价内容上已不再局限于财务指标, 还引入了大量的非财务指标, 但由于非财务指标在定量化过程中掺杂了过多的主观性因素, 可能导致技术创新绩效评价偏差、企业自我定位不准确等问题。财务评价作为企业技术创新绩效评价基础的地位仍是不可撼动的。 因此基于财务视角来研究技术创新对企业绩效的影响对准确把握和客观评价技术创新有着现实意义。 本文主要从财务视角对企业技术创新绩效评价方法进行系统的综述。

二、技术创新绩效评价的内涵

(一)技术创新。 创新一词来源于Shcumpeetr J.A.的 《经济发展理论》,此书在1934年译成英文时,首次使用了“创新”(Innovation)一词。 之后Shcumpeetr提出创新概念是指在生产体系中将生产条件和生产要素的“新组合”引入,从而获得潜在的利润。

对于技术创新的概念界定一直存在较多争议。在20世纪80年代中期,Mueser R. 在搜集大量相关论文并进行较系统的整理分析后,得到了一个较为简洁准确的表述:当一种新思想和非连续的技术活动,经过一段时间后,发展到实际和成功应用的程序,就是技术创新,即技术创新是以其构思新颖性和成功实现为特征的有意义的非连续性事件。

(二)绩效评价。 据财政部统计评价司的阐述,所谓企业绩效评价,是指在特定的指标体系下,通过数理统计和运筹学的相关原理, 在统一的标准下按照一定的程序进行分析比较, 从而形成对企业一定时期的经营效益和经营者业绩的客观、公正和准确的综合评判。

(三)企业技术创新绩效。 该概念在国内外目前还未有较为规范的说法。 较多学者将技术创新绩效的理解分为两部分,一为技术创新投入产出效率,二为技术创新活动的产出结果(包括其影响)上。Hagedoorn和Cloodt(2003) 认为从狭义上理解创新绩效即为发明创造引入市场的程度, 从广义上来理解是指从概念生成一直到将发明创造引入市场全过程所取得的发明、 技术以及创新三方面的绩效。 高建(2004)认为企业技术创新过程的效率、产出的成果及其对商业成功的贡献即为技术创新绩效, 包括技术创新产出绩效和技术创新过程绩效。 其中“产出绩效”表现为企业技术创新成果给企业带来的各种不同类型的效益和影响,“过程绩效”表现为企业技术创新过程执行的质量,它是通过企业技术创新管理的变量来反映, 并且认为企业较高的技术创新绩效应该是在产出和过程两个方面都有良好的表现。 本文提到的技术创新绩效即是基于高建所提出的观点, 即该绩效包含技术创新产出绩效和过程绩效。

三、企业技术创新绩效评价方法综述

现今企业进行技术创新绩效评价的方法众多, 常用方法主要分为四种:因子分析法、模糊综合评价法、运用DEA方法、灰色评价法。

因子分析法是搜集一定数据进行相关的统计分析,通过少量、相关性较低的指标整合数据信息。 该方法主要的特点为通过降维简化数量较大的指标并消除本身变量之间较强的相关性,从而形成较为客观、方便、有效的评价结果。 但对于企业而言,该方法需要收集的数据较多,故可行性不强。

模糊综合评价法是通过模糊数学的方法, 将一些边界不清的因素进行量化,并通过“最大隶属度”的原则来进行评价。这种方法中专家显得尤为重要。专家的意见构造成判断矩阵,从而确定相应指标的权重,形成评价结果。 其最大的弊端是具有较大的主观性。

运用DEA方法是运用线性规划计算所有决策单元,然后根据其相对位置来判断各自效率,从而确定绩效。在处理复杂系统时该种方法具有相对优势, 而且其不受计量单位影响,可用单一综合指标来评价绩效情况。 对于DEA方法而言,要确保评价结果的准确性,则需决策单元的数目达到其指标个数的三倍以上才具有参考价值,而且该方法的应用程度相对复杂,使得其在评价时有一定的难度。

灰色评价法是以灰色系统的理论为基础, 对预先设定的评价对象进行某一阶段所处状态的评价。 相比于其他评价方法,灰色评价法更具有实用价值,是由于其主要采用非统计方法,使得在数据量较少、条件不满足统计要求时,还可用该法进行评价。该种方法也可处理机制相对复杂、层次相对较多、 对于定量角度建立精确的模型系统有一定难度的情况。但由于数量指标均是由相关人士进行打分,因此具有较大的主观性。

相对于模糊综合评价法和灰色评价法而言, 因子分析法、DEA评价方法采用真实数据或是特殊算法来代替人为主观成分,故评价结果更为客观。但前期准备的工作量也相对较大,在评价实施过程中具有一定难度。

财务视角的评价方法包含了对企业技术创新绩效进行评价的多个角度,如产出视角、过程视角,但往往这些视角的评价结果只能反映某一方面的情况, 上述四种方法则通过相应计算方法将多个指标汇总成最终的评价结果, 较为客观、准确地反映企业技术创新绩效的评价结果。

四、基于财务视角的技术创新绩效评价方法

企业技术创新绩效评价对企业战略选择、 资源配置具有重要作用,一直广受企业界和学术界的关注,国内外学者对此进行了大量研究,不断地完善这一理论体系,但由于企业技术创新过程的复杂性,增加了该领域的研究难度,学术界仍未对企业技术创新绩效评价形成统一的标准。 本文就企业实际中采用的创新绩效评价方法进行汇总。

(一)基于结果的财务视角评价。

1.新(改进)产品销售收入。 现阶段进行绩效评价时应用财务指标较多,因其定量方法较为准确,对绩效的评价更接近真实情况。其中企业进行产出绩效评价时最为常用的财务指标为新产品销售收入。与之相关的财务指标有新(改进)产品的利润率。新(改进)产品的利润率即为新产品实现的利润占当年企业总利润的比重。利润率在一定程度上反映了企业相应时期的利润水平, 既可考核企业利润计划的完成情况, 又可从横向、纵向比较其经营管理水平。 该类财务指标是从新(改进)产品的经济效益方面评价其产出绩效。

2.新(改进)产品的销售率。 新(改进)产品销售收入与新(改进)产品销售率不具有相关性,故可作为技术创新产出绩效的评价指标。其产品销售率即为报告期新(性能具有重大改进和提高) 产品的销售收入与同期企业销售总收入之比,反映了新产品已实现销售的程度,可用于分析新产品产销衔接情况,研究新产品满足社会需求程度。

3.新(改进)产品市场占有率。 在进行技术创新的产出绩效评价时,企业常常使用新(改进)产品的市场占有率来反映其直接经济效果。 市场占有率即为企业新(改进)产品销售收入占市场同类产品销售总额的比重。 该指标能在一定程度上反映新(改进)产品在市场的渗透能力,从而反映出企业在同行业中的竞争地位。

4.专利申请数。 企业技术创新的产出绩效也可从技术效益角度来进行测评, 专利申请数则是技术效益的主要指标之一。 专利申请数是指当年申请专利的数量(包括发明、 实用新型、外观设计)。 专利申请数能从一定程度上反映某一时期人们从事科学技术发明活动的数量和质量, 部分专利有助于提高生产效率、降低生产成本,也有助于进一步提高其企业形象、企业品牌以及市场地位。专利数据比较容易获取,较长时间内专利标准也较为客观,且专利发明活动与创新直接相关, 因而专利申请数是衡量企业技术创新的产出绩效相对可靠的指标。

(二)基于过程的财务视角评价。

1.投资报酬率。 也称为 “投资的获利能力”,指通过投资而返回的价值,从侧面反映了技术创新的使用效果。

2.研销比率。 行动产生结果,结果反映行动。 企业技术创新行为与结果间有着密切的关系。 在进行过程绩效评价时,研销比率则是一个较为直接的评价指标。研销比率是指当年技术研发投入的费用占企业总销售收入的比重, 反映了企业对研发新技术产品的重视程度及技术创新和转化能力。研销比率有助于企业判断新产品研发投入的必要性,并据此调整下一步的创新投入及经营战略。

3.成本变化率。 部分企业在对技术创新过程绩效评价的时候,引进了成本变化率这一指标。成本变化率通常指本年销售成本与上年同期销售成本之差除以上年销售成本。 该比率考虑到销售成本增减的变化, 因此可在一定程度上反映企业技术创新绩效的成果对成本的影响。

以上过程性或产出性指标经过量化, 均能客观反映企业技术创新的绩效,但因多数指标基于财务报表得出,只是对历史财务结果的描述, 使得评价后得到的数据大多是对创新活动成果的评价, 而缺少对技术创新活动的前瞻性预测、发展空间估测以及发展方向估计。

此外,上述常用评价方法中,影响指标变动的因素并不唯一,即除技术创新影响变动外,还存在其他影响因素。 在实际应用中,应结合企业自身的特点进行调整。如专利申请数,企业应剔除未引发技术创新的专利,且对于企业有市场前景的发明但并不注重申请专利的企业, 应将该指标剔除或是降低其在评价指标中的权重。

五、结束语

在现有的企业技术创新绩效评价指标体系中, 很少涉及描述企业技术创新的外部环境的指标, 如企业的融资环境状况、政府有关的政策法规,均对企业技术创新研究具有重大影响, 特别是与政府有关的政策, 对于国家支持的研究,国家会采取政府补助、税收优惠、政府购买等手段,这些体现在财务报表的“营业外收入”中,其占研发费用的比例能在一定程度上反映出企业对技术创新的重视程度和外部环境的创新投入, 也可以作为评价技术创新过程绩效的评价指标。

企业进行技术创新绩效评价的目的不仅在于评价已有创新活动的成果, 还在于以此为依据决定下一步的创新发展方向。因此对企业创新的前瞻性也有考虑的必要。技术创新是为了让企业更好地在市场中存活并发展, 因此应当在技术评价指标体系中纳入这些指标。

企业业绩评价方法综述 第10篇

西方发达国家对企业业绩评价研究较早,大致经历了全财务指标、非财务指标辅助财务指标和财务指标与非财务指标并重的三个阶段[2]。

20世纪60年代,对公司的业绩评价局限于控股公司的内部,出于成本效益和管理便利的考虑常借助“利润中心”或“投资中心”这一时期广泛应用的业绩评价指标即销售利润率,也有公司开始使用投资报酬率(ROI)和剩余收益。20世纪70年代,迈尔尼斯(Melnnes),发表了《跨国公司财务控制系统实证调查》,指出最常用的业绩评价指标是投资报酬率,其次是预算比较和历史比较。其他还有销售利润率、每股收益、现金流量和内部报酬率等财务指标。

20世纪80年代,形成了以财务指标为主、非财务指标为辅的业绩评价方法体系,以投资报酬率、预算比较为核心。但此时的非财务指标并没有出现合理的评价方法,评价指标体系中仍然被大量的财务指标占据。

20世纪90年代至今,信息时代来临,企业面临经济一体化,竞争更加激烈。业绩评价方法体系也迅速发展,预算的作用日益减弱,而非财务指标的作用却愈显重要。

在我国,业绩评价体系的发展主要经历了以实物量指标为核心、以财务指标为核心和财务与非财务指标兼顾的三个阶段。2002年财政部颁布的《企业效绩评价操作细则》中,指标体系包含净资产收益率等28项财务和非财务指标,在评价方法的完整性、可操作性等方面有所提高。但仍未完全体现战略管理的要求,忽视现金流量指标,且未考虑人力资本对企业的重要性,具体操作比较困难。段敏(2011)指出我国业绩评价体系存在的缺陷,过分重视财务指标而忽视了非财务指标、指标权重设置不合理、缺乏知识与智力资本方面的评价指标、未充分考虑环境保护和企业社会责任,以及对企业技术创新重视不够[3]。

2 企业业绩评价存在的问题及展望

传统企业绩效评价是一种基于价值基础的绩效评价,侧重于静态的、以财务报表为基础的财务业绩评价。其评价的重点在于财务指标体系的构建。在市场经济的环境下,价值基础的绩效评价必不可少,但是财务报表只讲述企业过去的故事以及有形资产的故事。而知识经济时代,知识资本的地位日益凸现。新信息技术的出现和全球市场的开放,改变了企业经营的基本前提。仅靠有形资产,企业已经难以保持持续的竞争优势。无形资产作为一项经济资源越来越受到重视。伴随着科技的进步,产品和劳务中“物质”所占的比重不断下降,“知识和信息”所占的比重不断上升,智力资本、无形资产在现代经济社会中的使用价值是极为重要和显而易见的。企业无形资产的开发和利用能力已经成为企业塑造核心能力和创造持续竞争优势的决定性因素。

美国布鲁金斯研究所(Brookings Institution)的研究结果证实了这一点,无形资产在企业整体价值中占越来越重的比例,所以,面对企业日益复杂的内外部经营环境,单纯的财务指标已经难以全面评价企业的经营绩效。根据现有的绩效评价制度,即使企业目前的经营业绩很好,面对企业复杂的内外部经营环境,单纯的财务指标难以全面评价企业的经营绩效。企业目前绩效很好,未来是否能依旧如此?这涉及企业战略、核心能力与企业可持续性发展能力问题,显然基于价值基础的绩效评价难以回答这些。全面科学反映企业状况的绩效评价体系将取代单一的以财务为中心的绩效评价体系。

3 企业业绩评价方法的划分

3.1 以财务信息为主的业绩评价体系

财务指标是针对企业财务报告中披露的财务信息主要表现为财务数据,进而计算得出的一系列有意义的指标。一般从四个方面反映企业的业绩:偿债能力、营运能力、赢利能力、发展能力。现在各国各行业普遍使用的财务业绩评价方法是杜邦财务分析体系。

(1)杜邦财务分析体系。根据主要财务比率指标之间内在联系,建立财务分析指标体系,综合分析企业财务状况[4]。张军(2010)提出,杜邦分析法的缺陷是销售净利率不配比、总资产与净利润不配比、忽视现金流信息、短期性和时效性,并主张在财政部颁布的新会计准则体系下进行改进[5]。

(2)经济增加值(EVA)。是税后经营利润减去债权资本和股权资本的综合成本后的余额。差额是正数说明公司创造了价值;是负数表示公司发生价值损失;差额为零说明公司的利润仅满足债权人和投资者预期获得的收益。2001年6月7日《中国经营报》刊登对国内某著名电子企业的规模和盈利能力进行分析的专题文章;2001年8月20日《财经》杂志刊登题为《谁在创造财富,谁在毁灭财富2000年中国上市公司财富创造和毁灭排行榜》的专题报告。这两篇报道是应用EVA对国内企业最早的诊断,在社会上引起强烈反响[6]。潘飞(2006)把EVA引入作业成本法,论证二者结合使用是一个有效的战略决策方法。随着国务院国有资产监督管理委员会2010年1月1日起对所有中央企业实施E-VA考核,EVA将由考核中央企业业绩的指标,逐步扩展为上市公司、非上市公司股东考核其经营者业绩的指标[7]。郭加林(2009)提出,EVA在理论和操作上都存在缺陷,计算公式中资本成本按照CAPM模型计算得到,需要操作者掌握统计学和财务学的知识[8]。总之,EVA不必然优于传统企业业绩评价方法。企业业绩评价方法还要经过研究探寻,才能找到更为科学的评价方法。

3.2 以非财务信息为主的业绩评价体系

(1)德鲁克以改革为核心的观点。根据彼得德鲁克(Peter Drunker)的观点,评价一个公司改革的出发点不能仅从其自身业绩出发,应评估其所处行业在一定时期内的改革及公司在改革中的地位和作用。他强调业绩评价系统必须突出管理部门的思想,通过设计特定性质的问题,提醒雇员注意真正需要重视的方面,再提供一个内在的组织机构,使雇员能够重视并发现这些方面存在的问题。

(2)霍尔的“四尺度”论。他认为评价公司的业绩需以质量、作业时间、资源利用和人力资源的开发为标准。他把这些非财务指标导入公司的业绩评价系统,认为企业可以通过对“四尺度”的改进,减少竞争风险。但承认要求公司作出全方位的改变有困难,只能在一段时间内取得四个方面的逐渐改进。需要注意的是,任何指标的改进不应以牺牲其他指标为代价[9]。

3.3 综合指标业绩评价方法

(1)平衡计分卡。罗伯特卡普兰和戴维诺顿在总结了12家大型企业的业绩评价体系的成功经验的基础上提出了平衡计分卡的概念,并成为国际上流行的战略管理业绩评价工具。主要包含四个方面:财务、顾客、内部业务、学习和创新。每一方面内容约有4到7个单独的指标。一个平衡计分卡有大约25个指标。财务方面典型指标有利润、现金流量、资本报酬率、销售增长率、营业收入增长率以及经济附加值等。基于战略管理的平衡计分卡,综合考虑了财务信息和非财务信息对业绩评价的作用,因此国内部分学者将其称之为“平衡模式业绩评价指标”。

(2)克罗斯和林奇的等级制度。他们提出了一个把企业总体战略与财务和非财务信息结合起来的业绩评价系统。为了强调总体战略每一业绩指标的重要联系,列出了一个业绩金字塔。在业绩金字塔中,公司总体战略位于最高层,由此产生企业的具体战略目标,并向企业组织逐级传递,直到最基层的作业中心。有了合理的战略目标,作业中心就可以建立合理的经营效率指标,以满足战略目标的要求。这些指标再反馈给企业高层管理人员,作为制定企业未来战略目标的基础。

4 结束语

通过不同企业业绩评价体系的比较分析,得出在进行企业业绩评价时,只有综合分析财务业绩指标和非财务业绩指标,使其优势互补,才能更加全面而准确地评价企业状况,可将具有互补性和一致性的业绩评价方法相结合。孙世敏(2005)提出了要建立以价值创造为基础的战略绩效评价体系,吸收平衡计分卡的优点,以财务指标衡量企业现有的价值,以非财务指标衡量企业的长期价值[10]。洪杨(2007)提出了从两个层次上构建综合EVA和平衡计分卡战略业绩指标体系,第一层次公司目标层次,第二层次关键价值驱动因素层次。他分别从财务指标、客户评价指标、过程评价指标和研究开发指标四个层面对公司目标层和关键价值驱动因素层的指标进行了列示,构建出了EVA和平衡计分卡相结合的战略业绩评价指标体系。以满足各利益相关者不同的信息需求[11]。

摘要：“如果你不能评价,你就无法管理。”——管理大师彼得·德鲁克(PeterDrucker)[1]。随着市场经济深入发展,企业成为市场经济主体。经营状况好坏,直接关系到自身生存,企业有必要对自身经营状况进行监督和管理,企业业绩评价是监督管理企业的有效方法之一。本文对国内外企业业绩评价的指标体系、存在问题和方法的演进进行阐述,以探讨企业业绩评价的发展过程。

关键词：业绩评价,指标体系,评价方法

参考文献

[1]彼得·F·德鲁克,等.李焰,等译.公司效绩测评[M].北京:中国人民大学出版社,1999:32.

[2]郝敏.基于平衡计分卡的国有煤炭企业业绩评价指标体系研究[D].青岛:中国海洋大学,2009.

[3]段敏.以EVA为核心的BSC业绩评价体系研究[D].天津:天津商业大学,2011.

[4]黄文慧.探索企业业绩评价方法[J].现代企业教育,2008,(21):88-90.

[5]张军,晓芳.杜邦分析法:缺陷、改进与展望[J].内蒙古财经学院学报,2010,(01):88-90.

[6]晋燕.基于EVA的集团公司内部经营者业绩评价体系运用研究[D].成都:西南财经大学,2007.

[7]王汝芳,杜勇宏.经济增加值与优化经济增加值[J].当代财经,2005,(05):21-24.

[8]郭加林.EVA优于传统企业业绩评价方法吗[J].会计之友,2009,(08):62-63.

[9]朱盈盈,孙宗国.企业业绩评价方法比较[J].现代商业,2008,(29):81-82.

[10]孙世敏,贾春香.基于价值创造的企业战略绩效评价体系的构建[J].财会研究,2005(,11):52-53,64.