哈贝马斯交往理论

哈贝马斯交往理论（精选9篇）

哈贝马斯交往理论 第1篇

在传统社会中, 由于某种非理性的信仰来为人与人的联合提供正当性与合理性的保证;在现代社会, 理性成为一社会的核心预设, “在许多人眼里 (理性) 是现代社会区别于传统社会的基本标志”。德国古典哲学的主流观点认为在启蒙运动开启的现代社会中, 人们的交往应当遵循自己为自己所设立的法则, 人们为自己的生活立法, 这种立法如果具有普遍性和可通约性, 那交往就可以实现。也就是说每个人根据自己的利益的考虑而和其他人相互合作, 并相互从合作中得到好处。在合作中, 人的主观能力可以使得意志自由的主体从内在到外在自我约束、自我控制, 这种主观能力被康德称为“实践理性”。实践理性作为现代资产阶级用来构筑社会联合的基本思路是一种资本主义的特产, 哈贝马斯认为这是所有契约论思想家都遵循的一个原则, 这个原则在把人理解为市民社会中自由竞争的人, 为了保护自身利益而制定契约, 这使得实践理性脱离了“它扎根于其中的文化的生活形式和政治的生活秩序”并且作为能直接提供给个体判断和方向的“实践理性和社会实践之间存在着一种过于直接的联系”完全忽视了话语的力量, 缺少话语中介。

网络交往体现了一种基于语言哲学的媒介批判转向, web2.0时代电子媒体以摧枯拉朽的速度瓦解了民主国家的区域性。平等、自由、公正、合理的交往而组建社会是哈贝马斯的理想模型, 而这个模型在现实社会中似乎并不受欢迎, 但是在网络社会中, 这些特性正在或多或少的被应用, 在网络中每个人都是宇宙的中心, 在虚拟的现实中没有国家和政府。媒介高度发达的现代社会, 主流传媒往往受制于经济与政治管理者的威权, 导致信息交流出现困境, 媒介越发达这种困境就越凸显。法兰克福学派的早期思想家们尖锐地指出:现代社会中文明与人的两难境地就在于价值的飘散、自由的缺位和人性的窘迫。而在网络交往中, 人与人的联合借助于语言和符号, 基于主体间性的理解和包容和新的理性观, 以平等为前提, 致力于形成一致意见。由于不涉及现实的障碍和管制, 网络交往就可以对抗以工具理性为基础的生活世界, 反思追求利益和权力最大化的异化现象, 扭转参与者对媒介行为和媒介道德的批判视角。

二、网络交往与理想交往共同体

尽管网络交往及其形成的网络社会已经如此深刻的影响了我们的生活, 可似乎网络世界越是喧嚣和欢腾, 现实就越令人沮丧。社会的复杂性在于要得到令人满意的结果就更倾向于选择以政治、经济权力为媒介直接进行支配而不是进行代价高昂的商谈, 由此造成了“事实性”的现实社会对“规范性”的理论建构无所不在的嘲讽。网络交往似乎成为一种孤立的理想。但是, 同样不能否认的是, 正是由于现实的缺憾网络交往才显得如此诱人。网络交往在事实上成为人们对理想交往共同体的一种向往, 在现阶段, 网络交往中所具备的几种条件是可以给出成为一个理想交往共同体的潜在条件的。

理想交往共同体除了要求交往主体具备交往资质还要求在交往中发生理想的交往行为。哈贝马斯认为理想的交往行为是指“在没有任何强制条件下平等自由的对话, 对话各方遵循的规则类似康德所说的绝对命令’:只按照那些能够普遍为人所遵守的规则进行交往活动”。也就是说按照理想的交往规则, 任何具有语言和活动能力的人都可以加入商谈, 对话各方具有平等的权力和地位;任何与问题有关的论证都受到重视;当对有效性要求质疑时每一个交往参与者和对话参与者都有同等权力表达自己的欲望、好恶和情感。每个人都有同等的权力提出或拒绝要求、作出承诺或拒绝承诺、自我辩驳或对他人进行辩驳;对话参与者必须摆脱自我中心主义和认识独断论, 必须排除一切强制, 不能给商谈设定时间限制, 商谈的结束与否取决于是否达成共识。同时, 在规范的行为模式中“语言媒介传承文化价值, 树立一种共识, 而这种共识随着沟通行为每一次进行不断反复出现”。从而在重复中形成“约定成俗”的交往原则。应该说交往理性的潜能在这些规则中得到了展开, 现实社会的结构潜力容易被耗尽, 但在网络交往中, 却能够使得社会中没有支配的交往关系走的更远。在网络交往中, 任何具备文字能力和表达能力的人都可以在电子公告平台上去表达自己所见、所闻、所感、所想。在论坛中的交流, 是建立在对话各方完全是自由和平等的基础上。在网络论坛中, 任意参与者都可以就自己的某一话题进行发布, 众多的话题在一开始受到的重视是相同的, 而那些具有代表性的话题则吸引更多的人群驻足围观, 商谈争辩。在网络交往中, 任何话题同时有被质疑的权力, 任何参与者都可以对任意话题表达自己肯定或否定的态度, 甚至不强制需要为这些态度提供详细解释。当任意发信者提出要求, 接受者都以理性的自由来进行接受或拒绝的选择, 可以对自己的言论进行肯定或者否定的发展, 同时也可以对他人的言论进行肯定或否定的发展。在网络交往中, 最能体现价值选择的多元化, 网络交往的无中心和丰富性, 可以使交往主体在交谈时力图摒弃以自我为中心, 正视他人的意见和感受, 在商谈中能追求“己所不欲, 勿施于人”的境界。由于网络交往中信息量的庞大和迅速交换, 往往能促使认识主体跳出认识独断论的桎梏, 信息发布者要想得到相同或相似的信息就必须先真诚真实地表达自己。

评析哈贝马斯的交往行动理论 第2篇

评析哈贝马斯的交往行动理论

哈贝马斯批判的社会哲学是一个复杂的、多层面的“理性联盟系统”.哈贝马斯从自身思考问题的`方式和观察问题的立场出发,在对胡塞尔生活世界的现象学分析与改造的过程中,突显了理性的现实性;在对伽达默尔语言理解理论的研讨与修正的过程中,突显了理性的批判性;在对马克思主义的历史唯物论的诠译与继承的过程中,突显了理性的重构性.从而在对不同哲学思想观点的取舍抑扬的肯定的否定中,形塑出哈贝马斯以“理解”为核心、语言为本,溶社会批判理论、普遍语用学、社会进化理论为统一构架的“交往行动理论”.

作 者：王振林 作者单位：吉林大学哲学社会学院,吉林,长春,130012刊 名：辽宁师范大学学报(社会科学版)英文刊名：JOURNAL OF LIAONING NORMAL UNIVERSITY(SOCIAL SCIENCES EDITION)年，卷(期)：24(4)分类号：B08关键词：评析 哈贝马斯 交往行动理论

哈贝马斯交往理论 第3篇

关键词：交往行为；启示；平等互动；目的行为

中图分类号：G641 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）20-0366-02

一、简述哈贝马斯交往行为理论

1.哈贝马斯交往行为理论的类型

哈贝斯交往行为理论可以分为四种类型，它们分别是：目的行为，规范调节行为，戏剧行为，交往行为。目的行为又可以称为工具行为或者策略行为，它遵循的原则是以丰厚的经验知识作为基础的技术。很多人在自己有所行为之前都会有一定目标，而在很多人心中是以成功为目标取向的，不管该目标是否合理，是否公正，它只是关联于目标，根本不在乎实质性的东西。但是在哈贝斯交往行为理论中的目的行为是一种合理性的确定，所以目的行为又可以被称作工具理性的选择。社会群体成员把遵循共同的价值规范作为取向的这一行为称作规范调节行为，这种行为与它行为所依照的共同价值群体是有很大的关系的。该行为表明所有成员的规范都要统一，使得一个群体中的所有的共同意见都能够达到一致的协商，这充分表现出了公正性和正当性。很多人说人生就像一部戏，每个人都在扮演着自己的角色，而戏剧行为就是关联到整个群体，需要每一个人都互动参与到其中，相互之间构成观众，也就是需要很多的角色来配合好，才能将一部戏拍好。这样更加充分体现了主观世界和客观世界。所谓的交往即是人与人之间情感、信息等的相互交换，是多个数量的主体之间一种正常的生活活动。同时，通过交往，人们能够获得心灵上的某种需求，以满足自身的精神需要，传达个人本意。交往行为涉及客观世界、主观世界和社会世界。与人交往需要做到真实，真诚。

2.生活世界与交往行为

交往行为和生活世界是两个相辅相成的概念，生活世界包括三种不同的解释性范式并且满足了社会整合的三种需求：第一是关于文化或符号系统方面的解释范式；第二是关于社会或社会制度方面的解释范式；第三是关于个性人格或自我及其存在方面的解释范式。哈贝马斯认为现代西方社会的基本特征主要体现为系统和生活世界的脱节，即生活世界殖民化，哈贝马斯以生活世界和系统双层社会结构模式为基础，以交往合理性为中心范畴，对现代西方社会的弊端和困境进行了分析。他认为西方社会出现困境的一个主要原因是系统控制了生活世界，即“生活世界殖民化”。

3.哈马贝斯交往行为的实质

哈贝马斯交往行为理论明确了人们的交往行为实际上就是交往主体之间为取得一致、达成共识、彼此默契的相互理解过程。其中，交往主体在整个交谈过程中要遵循共同的语言交往规则，凭借共同的背景知识和语言媒介，进行语言对话或交谈。交往本身就是一个理解的过程，是交往主体间为达到“相互理解、彼此信任、达成共识、取得一致”的相互作用过程。

二、交往与价值观教育的内在联系

1.交往存在于价值观教育过程中

一般说的价值观是指人们在一定条件下经过反复实践逐渐形成的对于是非、利益、善恶的系统观点或评判原则。因此价值观教育作为思想政治教育工作的重要环节，要引导人们树立中国特色社会主义的共同理想，树立正确的价值观。而社会所要求的主流价值观只有靠教育者从外部灌输给受教育者，再通过受教育者的不断内化，才能使受教育者形成并坚定树立社会所倡导的主流价值观。因此，在价值观教育过程中既有教育者对受教育者的教育与引导，也有受教育者给教育者的反馈，价值观教育的目标只有在教育者与受教育者双方的互动交流中慢慢实现。而交往作为两人或两个以上的人为了交流信息而相互作用的过程也必然存在于价值观教育的过程中。

2.交往是价值观教育的本身

价值观教育本身就是教育者与受教育者传递各种思想观念的交往过程。有的心理学家把交往看作交流、沟通的过程。人与人之间的交往可以得到很多不同的东西，因为每一个人的思想和行为模式不同，所以本身存在的看问题的角度也不同。交往很大程度上促进了价值观教育的发展，每个人都是独立的个体，通过交往将独立的思想结合在一起，使价值观得到交换，这对教育有很大的意义，而这也是教育的关键所在。交往是人基本的生活生产方式，而教育作为人们获得生产活动知识和技能的途径，可以看作是教育者和受教育者以共同的理论知识、思想观念、研究课题等为中介，进行的交往活动。教育是人类在生活中的一种极其重要的交往行为。作为思想政治工作重要环节的价值观教育，不是单纯地上思想政治课，把马克思主义哲学和社会主义思想灌输给大学生就可以了，而是在与大学生的真诚交往中自然地传递各种思想观念和理论知识，在潜移默化中使大学生接受、认知并且认同。

三、交往行为理论对价值观教育的启示

1.价值观教育工作要在交往中开展

在日常的师生交往中很明确地表现出了教育者与受教育者的交往过程开展。在我们国家的教育的初期，很多时候都是老师在讲台上滔滔不绝地传授各种知识，学生就在下面拼命地把老师说过的知识点给记下来，很多学生都认为老师说的东西就像真理一样，是无法改变的，这就使师生之间的沟通变成了单向的沟通。要改变现状，使师生的交流变成一种双向的相互沟通，这样能够有效地改变师生关系原本不理想的状态，使师生之间产生一种相互尊重相互配合的良性关系，实现教学互动，从而使价值观在教育教学中发挥其应有的作用。在此过程中，教师作为教育者，将承担对学生进行知识技能、心理等各方面的辅导和培养，以自身的人格魅力或者是情感为基调，引导学生完善自我。同时，学生作为被教育者，能够根据自身的反映对帮助教师进行教学反思，使教师在教学水平、自我能力的提高等方面获得参考和比对。

2.交往活动的主体是教育者与受教育者

在哈贝马斯看来，“相互关系”只限制于主体之间的某种特定的联系，这并不包含主客体之间具有主、被动区别的另一种性质的联系。从这个观点看来：只有当教师（教育者）与学生（被教育者）两者在地位上实现对等，同为主体地位，这样才能够实现真正的“交往”。在这样的环境和条件下，价值观教育才能够被有效实现。要强调的是，教育者与受教育者是互为交往中的主体，因此在构建教育理论体系时不能仅仅以“主体——主体”的模式，而要注重教育者与受教育者之间的双向互动。在具体的教学中，由于教育者主导课程和教学进程，采用单向式的传授知识方式，学生的主体地位有名无实，并未能体现出来，使教和学相分离。因此，在整个教育过程中，不仅要把教育者与教育对象都视为主体，更要强调在教育过程中主体间的交往互动。在价值观教育“双主体”观中引入“交往”的概念，使交往成为教育中人与人之间的纽带，真正实现了教与学的统一，使教育者与受教育者在交往中实现价值观教育。

3.价值观教育的一个重要发展是语言表达

大学生的价值观教育已不再只是偏重于社会政治生活，而是越来越多地朝着文化、经济和个人的生活等领域转移，这无疑会使得价值观教育的有关对话语境变得更加宽泛。所以，针对在价值观教育的对象上的差异性，引导被教育者在其实际生活中学会明辨是非，形成一个良好的行为、习惯，就必须要采用符合现实社会现状和个体差异的语言表达。不同的个体受教育的质量也是不同的，自己本身的能力也是不同的，例如同一个知识，有的人花几分钟就可以完全吃透，而有的人需要花上半天的时间，甚至是几天的时间来消耗该知识点。这充分说明了个体之间的差异性，所以在价值观教育的开展中，对不同的个体应该采取不同层次的语言表达，这样才能更加有效的达到预期的目标。再者就是重视语言表达的客观性和真实性。从唯物辩证主义的角度看来：任何事物都具有两面性，事物在发展的工程中，也总是有正反两面，在不断的曲折前进，现实生活亦是如此，常常会出现矛盾统一的情况，例如“善”与“恶”、“丑”与“美”、“大”与“小”等。所谓的价值观教育，既旨在培养和塑造学生的内在组成，因此需要对高校学生的生活进行相对完整地展现，实现对真实世界的高度仿真和还原。同时教育者在给大学生展示一些正面的、崇高的社会美德时，也不要掩盖社会中客观存在的一些不道德行为，引导大学生去正确判断在社会中存在的各种行为，使崇高的道德标准在其不断的判断和自我评价中逐渐形成。

4.教育过程中教育者与受教育者进行平等互动

哈贝马斯交往行为理论指出要实现交往行为的合理化，其中最重要的途径就是使交往双方有平等的对话与交流。教育者在教育的过程中要站在受教育者的角度看问题，多替受教育者着想，这样才能更加有效地达到教育者与受教育者之间的平等对话，是受教育者树立正确的价值观和世界观。

四、总结

哈贝马斯交往行为理论中明确了教育者与受教育者之间的关系，教育者不应该以一种压迫的方式去逼迫受教育者学习或者接受一个观点，而是以平等的身份去教育去交换一种思想。它的主要目的和功能即是通过教师与学生之间的相互接触与交流，实现教育者与被教育者之间的相互影响，以学生监督和促进教师的自我完善，以教师引导学生成长和发展，最终实现教、学主体的共赢，展现和优化价值观教育的意义。虽然哈贝马斯的交往行为理论在现实中缺乏孕育之土壤，但是哈马贝斯的社会交往理论是建立在人与人之间的那种和谐关系上的，他在交往过程中主张用真诚的对话去解决社会中的矛盾。增强人与人之间的相互沟通，让人们在互相理解的基础之上达成共识，获得一致，建立和谐的社会。即使人们的生活水平得到了大幅度的提高，可是人际关系却日益浅薄，道德素质日渐下滑，人们对价值观的认识也变得非常的模糊，因此我们要注重交往的实质性，让社会更加的和谐。

参考文献：

[1]王姣姣.哈贝马斯的交往行为理论对课堂教学行为研究的启示[J].湖南第一师范学报，2009，（6）.

[2]余文龙.哈贝马斯交往行为理论对当代高校德育工作的启示[J].长沙大学学报，2006，（16）.

[3]张静.浅析哈贝马斯的交往行为理论[J].青年文学家，2009，（16）.

[4]杨红梅.论马克思主义交往视阈中的德育[J].中国电力教育，2011，（31）.

哈贝马斯交往理论 第4篇

1 哈贝马斯现代性病理学理论

作为法兰克福学派的代表者, 哈贝马斯将文化问题作为社会批判的主要支撑点, 形成一种独特的现代性病理学理论, 探究现代社会病症学、病理学。后现代主义以及新保守主义怀疑乃至否定现代性的合理性。究其根本, 现代性论域的基本问题意识是由马克思思想的坚核-社会的公义, 托克维尔的思想主题-自由的秩序, 尼采思想的底蕴-欲望的个体这三大矛盾构成, 其中包含着不可克服的矛盾而相互冲突。但它仍然包含着规范的、令人信服的内涵, 仍是一种“未竟的规划”, 哈贝马斯强调:我并非仅止于一个现代性的卫道士, 我充分意识到它自身充满着矛盾, 它有黑暗面。

哈贝马斯现代病理学理论认为整个现代性的病症在于其宪政理想和现实的脱节, 民主畸变为形式民主, 人们习惯于不是从国家法制化和民众当家作主的基本原则中演绎出民主, 而是通过其事实上的机构来定义它, 把民主视为利益妥协工具, 把法律视为社会控制的工具, 导致社会整合存在诸多问题, 公共领域缺乏民众协商观点的渗透。也即只有当普众的公共意志成为或渗透到公共决策中, 并同时使集体自治 (人民当家作主) 和个人自治 (私人自主) 、积极自由和消极自由统一起来, 才能使本来意义上的公共性成为一种民主原则。但到了当代特别是福利资本主义的兴起, 公私之间、国家与社会之间的界限越来越模糊, 国家的社会化和社会的国家化同时并存, 公共权力再封建化, 自由、批判性的公共领域变成操纵性公共领域, 失却了公共性, 与之相关的大众文化由批判性的沦为消费性的, 成为统治工具, 结果“一切为了民众, 然而一切都不通过民众”, 民众被排除在公共决策之外, 民主丧失了本质。哈贝马斯坦承:“当时我关心的问题是现代性理论, 一种从历史理性的合理性、变形的合理性, 角度来看的现代病理学理论。”因此, 现代病理学理论的形成发展为协商民主发展孕育着可能性。

2 哈贝马斯交往行为理论现实解析

哈贝马斯交交往行为理论的提出和初步阐述鉴于其《对交往行为概念的阐释》一论文中, 其交往行为理论立足于现实的生活世界, 此处的生活世界又被胡塞尔称之为周围世界, 这是一个人们自在地生活于其中的世界, 是人以自主的地位、自主的意识、自主的选择, 同其他具有同样自主性的人们交往的世界, 因此它展开的是人与人的主体间关系, 而不是主客关系。这是一个原初的、未分化的世界, 这里没有主题、没有明确的工作目的, 人们凭着对生活的直接感受, 追求着直接的生活利益。现实的生活世界中的人与人之间的交往是最真实也是最具有参考性的, 哈贝马斯继承了现象学的传统, 将这个过程理解为“文化称之为知识储存, 当行动参与者相互关于一个世界上的某种事物获得理解时, 他们就按照知识储存来加以解释。我把社会称之为合法的序, 行为参与者通过这些合法的秩序, 把他们的成员调节为社会集团, 并从而巩固联合。我把个性理解为使一个主体在语言能力和行动能力方面具有的权限, 就是说, 使一个主体能够参与理解过程, 并从而能论断自己的同一性”。在这样一个严谨而又复杂现实生活下的交往行为既是生活中个人相互间了解、熟知的途径, 也是现实生活追求的合理结果。

现实生活中人与人之间的交往是最直接也是最频繁发生的社会现象, 在这种行为方式中存在一种合理性那就是生活世界中的交往行为同时关联于客观世界、主观世界和社会世界, 具有可领会性、真实性、真诚性、正确性, 也即交往行为不仅是以语言为媒介、以理解为目的的对话行为, 而且还是在行为主体共识基础之上, 通过规范调节实现个人与社会和谐的行为。它实质上是行为主体之间以语言为媒介, 通过没有任何强制性的诚实对话而达到共识、和谐的行为。在交往行为中, 行为主体“从他们自己所解释的生活世界的视野”, 但哈贝马斯在一定程度上将理解与共识两个概念等同缺乏立论支撑, 在现实的交往生活中, 人与人之间的理解 (包括误解) 并不是很难做到, 倒是当不同利益群体试图达成共识时却往往难以做到。

3 交往行为理论与双轨制协商民主思想的耦合

所谓协商民主, 简单说, 就是公民通过自由而平等的对话、讨论、审议等方式, 参与公共决策和政治生活, 理性、公共性和包容性是其基本要求 (登特里维斯指出, “协商民主的观念, 即由自由和平等的公民通过公共协商进行决策, 代表了民主理论的一个极为重要的发展……是早期民主公民资格概念的复兴”现行代议制民主解决的只是资产阶级民主的最低要求, 支撑代议制民主的, 恰恰是哈贝马斯批评其过于滥觞的工具理性, 而协商民主所诉求的普众广泛参与基础上自由、平等、理性的商谈, 与他倡导的交往理性是高度契合的。正像约翰森指出的, 协商民主体现了某种类似于哈贝马斯交往理性概念的东西。

哈贝马斯交往行为理论在一般上认为其继承了以卢梭为代表的共和民主主义, 即强调普遍参与形成总意志以实现集体自治, 张扬政治就是一种公共道德生活, 它“坚持通过交往把公民联合起来, 并坚持社会自我组织的激进民主意义”。但共和民主主义以先验的道德所保证的集体同一性、公共理性非常脆弱, 在现代社会已失却根基, 缺乏有力的制度保障;集体自治应建立在个体自治的基础上, 公共理性是通过自由平等的商谈对个人私利的超越、私人偏好的改变而非通过道德律令形成, 因此, 公共领域的协商民主并非简单的个体 (个体代表或团体) 在哈贝马斯行为交往理论下通过协商产生的公共决策, 这样的理解无疑是将问题简单化。

双轨制协商民主的区分在更大程度上是为了通过强公共领域民主的渗透来弥补弱公共领域协商的无序性、复杂性和自治性, 也即通过强化规范强公共领域的立法协商, 将在弱公共领域中产生的松散的公共舆论通过综合考虑、法定程序过滤、转译为一种民主的意志, 即弱公共领域的协商民主能够在与强公共领域的相互渗透中再一种规范框架内进行协商, 从而更好的产生复合绝大多数人利益的决策。

4 结语

协商遵循的是依赖于语用学的交往理性, 所以协商民主的前提是语用学前提即语言内在的真实性、真诚性、正当性等要求现实化即程序化、规则化, 协商民主本质上是一种话语民主、程序民主 (而强公共领域的协商奉行更为严格的程序主义, 立法、司法、行政程序实际上是商谈、交往程序的法制化和专业化 (所以, “民主过程是一种纯粹的程序正义, 因为在民主过程中并不存在脱离程序的正确性标准;决策的正确性完全取决于过程是否符合程序”。因此, 哈贝马斯交往行为理论在很大程度上为协商民主思想的立论以及实践提供了很好的范本, 通过对其交往行为理论的研究也能在很大程度上区分双轨制协商民主思想的界限, 实现民主上下的良好互动。

摘要：作为20世纪后期重要的批判理论家, 哈贝马斯将自己看作是协商民主论者。在其相关协商民主观点的论述中, 围绕偏好转换并超越代议制民主即选举民主投票偏好聚合的民主观念, 已经成为当代西方民主理论的主要观点, 其将行为交往理论置于民主理论的核心, 并将行为伦理原则指向了现实的社会政治制度, 建立在行为基础上的协商民主理论的主要内容既包括在一般意义对商谈原则和民主原则进行准确的界定, 对横向的公民基本权利体系进行商谈式重构, 又包括法治国家在现实层面上必须坚持的人民主权原则、公民权利保护原则、行政合法律性原则、国家与社会分离原则。因此, 哈贝马斯关于交往理论的研究为协商民主体制提供了良好的讨论和实现途径。

关键词：哈贝马斯,交往理论,协商民主,耦合

参考文献

[1]刘小枫.现代性社会理论绪论[M].上海:上海三联书店, 1998.59—61.43.

[2]包亚明主编.现代性的地平线——哈贝马斯访谈录[M].上海:上海人民出版社, 1997, 53.

[3]章国锋.关于一个公正世界的“乌托邦构想”[M].济南:山东人民出版社, 2001:18-20.

[4]哈贝马斯著, 曹卫东等译.公共领域的结构转型[M].上海:学林出版社, 1999.

[5]哈贝马斯著, 洪郁佩, 蔺青译.《交往行动理论》第2卷.重庆出版社, 1996年, 189页.

哈贝马斯交往理论 第5篇

交往理论与历史唯物主义建构--兼评哈贝马斯对历史唯物主义的重建

马克思与哈贝马斯都把交往作为其哲学历史观的重要理论范畴,并依据各自的交往理论,沿着不同的理论路径来阐释社会历史的.演进和发展,创立了历史唯物主义和致力于历史唯物主义的“重建”.马克思是以全球视域的交往实践观为历史唯物主义理论体系中的基础地位.哈贝马斯是从语言学与释义学出发所建立的交往理性观作为主要理论基石对历史唯物主义的“重建”.因此,应从交往实践观的历史语境与交往理性观的当代话语的对话中,重新解读马克思交往实践观的本真意义.

作 者：作者单位：刊 名：武汉大学学报(人文科学版) PKU CSSCI英文刊名：WUHAN UNIVERSITY JOURNAL(HUMANITY SCIENCES)年，卷(期)：58(5)分类号：B03关键词：交往 历史唯物主义 重建

哈贝马斯交往理论 第6篇

以语言哲学转向为前提,交往行为理论体现了两个或两个以上的交往主体间的语言交往行为。“交往行为模式并没有把行为与交往等同起来,语言是作为一种交往媒体,是为理解服务的”。由于人具有社会性的本质,在实际生活中许多错综复杂的交往活动交织成了不同交往关系的社会活动,交往行为无时无刻不存在于人类的交往活动中。

哈贝马斯在《交往行为理论》中提出人们在现实生活有四种交往模式:目的行为模式、规范调节行为模式、戏剧行为模式和交往行为模式。目的行为模式将语言看成是一种交往媒介,由于交往主体具有不同的交往意愿和目的,最终达到使交往双方能够接受符合各自利益的目的。规范调节行为模式中,语言是用来传承文化价值的重要载体,在社会世界和客观世界之间建立起了一种共同认识。通过规范行为模式的调节作用,行为者进一步阐述和明确他们与客观世界间的联系。

戏剧行为模式不仅可以与主观世界相适应,也能够在客观世界中起到一定作用。因此,戏剧行为模式不仅与主观世界相适应,也在客观世界中发挥重要的作用。

即使在以上三种交往环境下,也会产生不同程度的不合理性。基于此,哈贝马斯提出交往行为模式。该模式中陈述真实性、规范正确性、表达真诚性的介入尤为重要。

哈贝马斯倡导的以陈述真实性、规范正确性和表达真诚性来加强人与人之间的交流,使社会群体成员在充分相互理解的基础上达成共同认识,具有重要的社会实践意义。

二、网络空间交往行为概述

广义上,网络交往行为指对互联网使用的行为。狭义上,网络交往是一种特殊交往环境下的主体间的互动行为。

网络交往指网络交往主体以网络为工具与他人或网络媒介本身进行的交际活动,在这种互动过程中,交往主体、交往客体和网络媒介三者建立了特定的网络化社会关系。据此,网络空间交往主要具有交往主体多元化、交往信息自由化、交往行为失范三大特征。交往主体多元化,指网络交往主体具有多元化的个性。他们可以通过语言、符号表达想法和意愿,在相对自由的情境中展现个性,也可随时改变年龄、职业、态度和价值观念等。在多元主体的互动中,交往的信息趋于多元化和自由化。拥有不同宗教信仰、持有不同价值观念及抱有不同人生态度的主体都可以在网络中自由地交流。交往行为失范指由于社会生活中交往道德规范的缺失,弱化了道德在社会生活中的调节作用的现象。网络空间交往行为中的失范分为网际交往主体的交往行为失范(如恶意编造虚假信息,侵犯他人隐私等)和网络媒体经营者的行为失范(如为了谋取不正当利益仍肆意传播负面信息等)。

网络空间交往和现实社会交往构成人类存在的重要沟通方式,形成了基本社会实践的主要手段。二者相互补充的,延伸了交往的广度、丰富了交往的形式。

三、哈贝马斯交往行为理论对网络空间交往行为的影响

(一)个人层面———优化网络语言在网络空间交往中的职能

哈贝马斯指出,主体的行为模式是使其发生变化并适应自身发展需求的单一维度的行为。在目的行为中,语言被看成是交往主体之间的相互理解,进而达成交往的目的;在规范调节行为中,语言被看成是文化价值的传承载体;在戏剧行为中,语言被理解为呈现出交往主体主观世界和客观世界的一种手段,语言被看成是自我展现和表达的中介;在交往行为中,从语言的多种维度进行考虑,语言的功能在社会行为中得到了全面有效的发挥。

在网络空间交往过程中,语言也同样是交往行为的重要媒介,在网际交往过程中执行着理解、行动合作化和个人社会化三项主要职能。网络交往行为也服务于网络文化、社会和谐以及生活世界的诸多方面。在现代社会中,每一个交往主体的发展都应该是自由而全面的,应该将交往主体从异化状态中解脱出来。

(二)社会层面———协调各阶层的交往关系,延伸交往范围

了解不同阶层交往群体的声音,才能够切实地维护和满足每一个交往主体的合理化诉求,不同社会阶层的交往主体都需要其需求和利益表达的平台。因此,建立一个公开、公平、公正的利益表达机制就尤为重要。通过不同的方式倾听不同阶层的交往群体的声音,使各个阶层的交往主体之间都能够进行有效的交流与互动,借助语言媒介在网络科技中的应用,达到相互理解的目的。哈贝马斯的交往行为理论在网络空间交往中的应用,是通过网络科技这一平台,交往主体之间通过文字、声音、图像等符号和指令进行主体间的思想交流与互动的过程,以语言为媒介,达到交往主体之间相互理解、协作的目的,其核心也是深化对交往双方的理解,目的是达成一致的意见。

(三)世界层面———通过“对话”的方式来解决人类的难题

由于全球化的推进,世界各国都保持着密切的联系,也不同程度的受益于彼此的友好往来与交流合作,取得了显著的进步。同时,也引起了一系列全球性问题,如经济危机、贫富分化、恐怖主义、环境恶化等关乎全人类生存的重大问题。因此,世界各国需要不断加强交流与合作,联合治理。

从哈贝马斯实践哲学视域下的交往行为理论的视角来看,交往主体应遵循:陈述的真实性、规范的正确性、表达的真诚性三大规则。世界各国之间的“对话”体现在现实社会的交往中,也体现在网络空间交往中。世界各国的交往主体通过网络科技就经济、政治、教育、文化等问题进行自由“对话”,利用语言媒介来表达观点、交流思想、相互尊重、平等对话。在动态交往过程中逐步达成了有效交流、相互理解、和谐一致的目的。

四、哈贝马斯交往行为理论对网络空间交往行为的启发意义

哈贝马斯交往行为理论对网络空间交往主体、交往环境和网络空间管理都具有一定的启示意义。首先,交往主体应树立正确的网络交往观念,以构建一个健康有序、合理的网络空间交往环境。其次,选择适当的网络语言,交往主体应真诚地表达需求和意愿,建立和谐、有序、文明健康的网络空间交往环境。最后,网络空间交往的法律制度应该着重加强网络法律法规的普及,增强网络交往主体的网络交往法律意识,进而约束网络交往主体的行为,有效避免不合理交往行为的发生。

五、结语

本文结合哈贝马斯交往行为理论,分析该理论对网络空间交往行为的价值体现,通过将哈氏理论在实践中的合理应用,提出一系列树立交往主体的交往观念、优化网络语言以改善交往环境、监督网络空间管理以建立健全的网络空间管理机制等合理化启示,使交往主体在网络平台中进行真诚、有效、自由、平等的对话,相互理解、达成共识。

参考文献

[1]Habermas.On the Pragmatics of Social Interaction[M].Cambridge:Polity Press,2001.

[2]陈嘉映.语言哲学[M].北京:北京大学出版社,2003.

[3][德]哈贝马斯.交往行为理论(第1卷)[M].曹卫东译.上海:上海人民出版社,2004.

[4]韩红.交往的合理化与现代性的重建—哈贝马斯交往行动理论的深层解[M].北京:人民出版社,2005.

哈贝马斯公共领域理论评析 第7篇

哈贝马斯认为, 历史地看, 公共领域经历了三种形态, 即:古希腊城邦公共领域、中世纪欧洲封建社会公共领域、资产阶级公共领域。

1.1古希腊城邦公共领域

哈贝马斯的古希腊城邦公共领域实质上是参照了亚里士多德在《政治学》中关于市民社会的描述。亚里士多德对市民社会的描述而区分出了城邦和家庭, 实际上是划分出了公共领域和私人领域, 即城邦对应公共领域, 而家庭对应私人领域。

哈贝马斯认为, 古希腊城邦公共领域是针对古希腊城邦而言的, 指的是城邦及其以政治生活为本质内容的公共生活。这种公共生活主要是在广场上进行, 形成特殊的广场文化。这种广场文化以两种方式存在:一为言谈对话, 包括讨论和诉讼;二为共同实践活动, 包括战争和竞技活动。例如我们所熟知的古希腊罗马竞技场就是古希腊城邦的公共领域。在这个领域中, 智者制定出的各种规范和德行获得推广和认可, 古希腊城邦公共领域对后世产生了深远影响。

1.2中世纪欧洲封建社会公共领域

哈贝马斯指出, 公共领域的第二种形态是针对中世纪欧洲封建社会来说的。在这个领域, 并不存在之前我们所阐述的古希腊城邦公共领域的公共领域和私人领域的对立模式。封建主的庄园由其自己支配, 领主所有权既不是一种私有权, 也不是一种公有权。

尽管如此, 在哈贝马斯看来, 封建制度的个别特征, 如君主印玺、国王王权仍然具有公共性。在这样情况下, 如果说存在一种公共领域, 那么它既不是指一个社会领域, 也不是指一个政治交往的领域, 而是指一个代表型公共领域。作为一个公共领域, 它不是从制度层面组织起来, 而是纯粹是一种地位的象征。代表型公共领域只存在于封建领主、贵族阶层等上层社会中, 它的出现和发展以个人的整套关于高贵行为的繁文缛节为标志, 这些繁文缛节包括权力象征物的佩戴, 生活习性的养成, 行为举止以及修辞方式的遵守等。尽管封建主可能出现在公众之中, 但这只不过是一场权力浮夸的表演秀。封建主不鼓励任何的质疑或辩证, 广大人民群众要服从其统治。

1.3资产阶级公共领域

在哈贝马斯看来, 无论是古希腊城邦公共领域还是中世纪欧洲封建社会公共领域, 都没有作为一个批判的空间和辩证的区域而存在, 因此它们都没有获致公共领域范畴的“恰当名分”。公共领域之产生只是近代的事情, 是早期资本主义商业活动的结果, 是在市民社会获得独立性的条件下才存在的。

早期资产阶级中存在一些有闲的、有教养的阶层, 他们使用闲暇和读写能力来写书信, 这些书信集成起来成为小说, 小说进行批量生产, 在当时的文学市场中受到广泛的欢迎。资产阶级用文雅的写作, 公共地表达他们内在情绪, 于是, 小说开始把私人领域和公共领域联系起来了。如果说18世纪之前人们读书的话, 他们读的是毋庸置疑的大家之经典著作。文学市场中新兴的小说不同于经典著作, 它必将引发人们对它的辩论与辩护, 文学公共领域随之形成。文学领域不断扩展, 有小说、期刊、散文等表达形式, 这些文学作品激发了人们对一系列实际的、科学的、社会的主题的辩论和辩护。这又常常发生在咖啡屋、沙龙以及宴会等文化讨论机构中, 通过不同媒介和机构的混合, 这时, 政治公共领域出现了。

在哈贝马斯看来, 小说、报纸和杂志等新闻出版物以及由此衍生出来的咖啡馆、沙龙以及宴会等文化讨论的机构, 承载起了这样的批判空间。这种全新的公共领域即资产阶级公共领域。它是哈贝马斯梳理出的第三种形态的公共领域, 也成为他最主要考察对象。

2哈贝马斯公共领域的内涵

哈贝马斯在1961年出版的《公共领域的结构转型》一书中, 对于公共领域的内涵这样论述道:“资产阶级公共领域首先可以理解为一个由私人集合而成的公众的领域;但私人随即就要求这一受上层控制的公共领域反对公共权力自身, 以便就基本上已经属于私人, 但仍然具有公共性质的商品交换和社会劳动领域中的一般交换规则同公共权力展开讨论。”而这种讨论手段是公开合理的讨论或者批判。

3哈贝马斯公共领域的实际缺陷和矛盾

首先, 公共领域并非向所有公众开放。理想地说, 公共领域应当对所有人敞开, 而一致意见应当通过更好的论据的力量来获得, 而不是通过外力或威胁来获得, 但是, 这只不过是理想形态, 在现实中, 理想被折中了。往往排除了工人阶级以及他们的基本问题、基本利益需求等。例如, 工人阶级和资产阶级之间的巨大的经济利益冲突没有得到辩论, 资本主义和工人阶级也存在越来越利己的倾向, 各自回避对他们品味和观点的公共辩护, 闭而不谈各群体的问题的存在。

其次, 在文化消费中, 对公共领域来说仍是基础性的交往技能的萎缩都得到了反映辩证的缺失。现代的文化消费者除了在消费行动中尽力对其品位进行辩论之外, 什么也不必再做。

最后, 在政治上, 公共辩论被大众投票所替代, 真正的问题被压制在呈现给选民的, 被简化了的选择后面。选民仿佛被蒙上了双眼, 不谈论个人观点认识看法, 只需在选票中作出非此即彼的选择即可。公共舆论也被还原成了个人的和主观的偏好的纯粹集合, 而不是对一个共同立场的公开商议和辩论。

哈贝马斯在勾画了公共领域的兴起轨迹过程中, 他对于公共领域的被侵蚀并不那么悲观, 历史的车轮在前进, 公共领域也在发展。

4公共领域的发展

哈贝马斯曾指出, 当公众在非强制的情况下处理普遍利益问题时, 公民们自由地集合, 自由地表达和公开他们的意见。当这个公众达到较大规模时, 这种交往需要一定的传播和影响手段, 例如报刊、广播、电视甚至网络, 就是这种公共领域的媒介。今天, 与我们生活戚戚相关的网络的出现不仅作为公共领域的媒介, 更为公共领域的发展开辟了新的路径。

4.1更理性

网络作为新型媒介, 区别于以往媒介的单向性, 实现了水平多方向的传播。在网络空间中, 网民可以通过多渠道获得信息, 并可以进行自由讨论, 通过讨论及信息的筛选整理, 从而进行更加理性客观地评判, 从而克服了以往传统媒介 (如报刊等) 的单向性普众化模式, 降低了传统媒介对受众的操纵性, 缓解辩论的缺失。在不断地辩论交流中, 使结论更理性。

4.2更融合

在网络空间中, 其匿名性使得公共领域和私人领域的融合更加容易。近年来, 通过网络, 我们可以更快更多的掌握最新信息, 例如, 在网络空间中, 个体的内心世界、家庭生活比以往任何时候都更加明显地暴露给公众, 从博客到微博, 再到轻微博, 人们可以随时随地地表达自己的观点、内在情绪, 并快速成为公众讨论的话题, 网民之间大量辩论, 不断发展出公众观点。再如, 瘦肉精, 一滴香, 毒豆芽等社会热点问题, 针对这些事情的讨论显然超出了个人私利, 而是对社会民众普遍利益的关注。因此, 在如此丰富、开放的网络空间中极有可能孕育出公众舆论。

网络是现代虚拟公共领域, 有学者将网络空间视为公共领域又一次转型。虽然现在网络在一定程度上受到了权力机构的限制, 但与传统媒介相比, 网络的自主性、批判自由度、辩论机会要大很多。网络为公共领域的发展开辟了新的路径。

摘要：公共领域经历了三种形态, 即:古希腊城邦公共领域、中世纪欧洲封建社会公共领域、资产阶级公共领域。哈贝马斯在不同时期, 不断完善的公共领域的内涵。结合实际阐述了公共领域的缺陷和矛盾。网络的出现催生了公共领域的转型与发展。

关键词：哈贝马斯,公共领域,私人领域,网络

参考文献

[1]德特勒夫.霍斯特.哈贝马斯[M].北京:中国人民大学出版社, 2010.

[2]安德鲁.埃德加.哈贝马斯.关键概念[M].江苏:江苏人民出版社, 2009.

浅析哈贝马斯生活世界理论的来源 第8篇

关键词：哈贝马斯,生活世界,胡塞尔

生活世界是当代西方哲学的一个基本概念, 在二十世纪初为了拯救欧洲科学文化危机, 现象学大师胡塞尔在现象学语境下提出了生活世界这一概念。哈贝马斯以杜克海姆帕森斯的社会学传统和米德符号互动理论为基础, 在他的交往行动理论中也借鉴了胡塞尔的生活世界概念, 并由此提出了他的生活世界理论学说。生活世界这一概念并不是哈贝马斯的首创, 他只是对这一概念展开了更为深层次的分析和研究, 下文系统的介绍了哈贝马斯生活世界理论的主要来源。

一、胡塞尔的生活世界理论

1936年胡塞尔在《欧洲科学的危机和先验的现象学》一书中, 提出生活世界这一全新的社会哲学概念, 继承康德的关于人类认识的可能性条件的科学分析, 从人类抽象思维的基础出发, 探索人类概念思维与现实社会中的生活周边世界, 并最终为人类的抽象思维活动找到了坚实的理论基础。

哈贝马斯的生活世界理论最主要的来源是胡塞尔的生活世界理论。胡塞尔在《经验与判断》和《欧洲科学的危机和超越论的现象学》认为生活世界应该包含日常生活世界和原始生活世界两层含义。日常生活世界, 是指“作为唯一实在的, 通过知觉实际地被给予的、被经验到的世界, 即我们的日常生活世界。”原始生活世界则是他利用现象学原理还原而成, 原始生活世界是被给予的、直观的﹑先验的世界。只有在其整个超验现象学方法的背景下才能得到理解胡塞尔的生活世界理论, 它是“前科学的”、“前概念的”和“前理论的”, 是先验的原发境域。回到资本主义社会生活世界是现象学研究和分析社会问题的最为重要的原则之一, 回到日常的资本主义社会的生活世界是从经验领域而言的, 而重新回到人类社会的原始生活世界则是从逻辑领域而言的。

二、韦伯的合理性理论

哈贝马斯说过:从理论的发展史来说, 马克斯韦伯是我理论的出发点。马克斯韦伯主认为西方理性主义的表现形式有三方面:社会、文化和个人。他从理性化的角度阐述了西方文化世俗化的过程以及现代社会的发展过程。在这个发展过程中, 新的社会结构的标志是, 围绕着资本主义企业和官僚国家机器这样的组织核心形成的、功能上互相结合的两大系统走向了分化。韦伯把这个分化过程理解为目的理性的经济行为和行政行为的制度化, 社会的理性化体现在新的社会结构的两大系统即经济和行政中;韦伯认为文化的理性化就是指指世界的祛魅, 是指发生在西方国家从宗教神权社会向世俗社会的现代型转型中对世界的一体化宗教性解释的解体。韦伯认为, 经验的科学技术知识使世界彻底祛魅, 此时的现代科学技术必须得到充分发展;关于韦伯的个人的理性化, 哈贝马斯指出, 个人的理性化是与文化的合理性相适应的, 文化的合理性是个人理性化的基础, 资本主义形成的原因之一就是文化合理性渗透到个人生活中去。

三、许茨的生活世界理论

哈贝马斯在《社会科学的逻辑》中说因为受到许茨的著作《社会世界的现象学》的影响, 才把胡塞尔的现象学哲学引入其学术讨论之中。

关于许茨生活世界的概念主要是受到了胡塞尔的影响。许茨放弃了生活世界的先验性观念, 他的生活世界可以表述为:人们在其中生存并进行各种日常活动的具体社会环境在这个环境中, 人们彼此进行沟通、彼此达成协议、彼此影响。这样我们可以看出许茨对生活世界的分析大概有以下几个特点:它作为一个文化世界和意义结构具有先在的给定性;它是一个经验世界;它是一个以“我”为中心的个体力所能及的熟悉的世界;它是一个可重复的、理所当然的领域。在对生活世界分析的基础上, 许茨通过对生活世界的结构和各个层次的考察和研究, 创立了独具特色的生活世界的现象学理论。

哈贝马斯则通过对生活世界的世俗内容的高度关注和对生活世界中日常语言交往的强调, 一方面为他的交往行动理论奠定了现实基础, 另一方面也将许茨的研究进一步推向深入。同许茨的生活世界理论相比较, 哈贝马斯的交往行动理论和理性重建思想对于生活世界问题的研究, 在很多方面体现了其理论的超越性。

四、早期法兰克福学派对工具理性的批判

霍克海默和阿多诺将启蒙看作是目的合理性的发展。他们指出:“启蒙的纲领是要唤醒世界, 祛除神话、并用知识替代幻想。”这种精神的理智化和条理化以形式合理性为原则。霍克海默和阿多诺就把启蒙看作人类的自我毁灭过程, 看作人与自然、人与自我、人与人关系的异化过程。这种异化和自我毁灭过程的根源在于人类的自我保存本能, 服务于自我保存本能的只能是工具理性。

马尔库塞认为, 科技合理性最可怕的后果是使个人的思想和行为、个人所具有的各种机能达到一体化。在科技合理性支配下, “人类生存不过是一种材料、物品和原料而已, 全然没有自身的运动规律。这种僵化的状况也影响, 抑制和改变了本能, 原来的动态本能现在变为静态的了, 自我、超我和本我之间的相互作用凝聚成了机械反应超我的僵化伴有自我的僵化, 它的表现就是在不恰当的时间和地点产生了僵化的性格和态度。意识越来越缺少自主性, 它的任务范围缩小了, 它只须使个体与整体相协调。”马尔库塞认为获救的就得方法是, “正是文明本身给现代人造成了这种创伤, 因而只有一种新的文明才能治愈这种创伤。”资本主义文明通过科技合理性改变人的本能结构从而造成人的自我异化。通过树立“感性的理性”, 可以消除人的自我异化的根源, 实现整个社会的解放。

除了上述几位, 哈贝马斯也借鉴了分析哲学大师维特根斯坦的“生活形式说”, 他认为, 生活形式是我们一切活动的基本的存在方式, 情感﹑意义兴趣﹑语言等都是生活形式的表现方式, 而语言则是最重要的生活形式。哈贝马斯吸收了卢曼的生活世界理论, 他认为生活世界必然具有卢曼所主张的三重契机, 即:生活世界毋庸置疑地被给予了经验着的主体;生活世界拥有社会的先天确定性以及在语言中建构起相互理解的主体间性;生活世界的限度不能被超验。

论哈贝马斯的生活世界殖民化理论 第9篇

一

要理解生活世界殖民化的含义, 我们首先要了解什么是系统, 什么是生活世界。在《合法化危机》、《交往行为理论》等著作中, 哈贝马斯提出了“系统”和“生活世界”的概念。哈贝马斯认为, 一种完整的社会理论, 必须是系统和生活世界并重而互不偏颇的。哈贝马斯说:“就生活世界而言, 我们所讨论的主题是社会的规范结构 (价值和制度) 。我们依靠社会整合的功能 (用帕森斯的话说就是:整合与模式维持) , 来分析事件和现状, 此时, 系统的非规范因素是制约条件。从系统的角度来看, 我们所要讨论的主题是控制机制和偶然性范围的扩张。我们依靠系统整合功能, 用帕森斯 (T.Parsons) 的话说就是:适应与目标达成, 来分析事件和现状, 此时, 理想价值是数据。”[1]哈贝马斯认为, 社会是由系统和生活世界双层结构组成的, 要把社会同时构思为系统和生活世界。

所谓系统, 主要指的是一个社会的政治组织和经济组织, 它是以权力和货币为中介、媒体组织起来的。它体现的是目的合理性, 追求的是效率最大化和效益最大化。

何谓生活世界?哈贝马斯认为, 生活世界是交往行为的背景假设, 是相互理解的信念储存库。杜尔克海姆把生活世界的区别过程理解为文化、社会和个性的相互交错出现, 哈氏认为我们必须对这些现象, 作为生活世界的结构因素加以引进和解释。文化、社会、个性作为生活世界的三大要素, 分别贯穿在交往行为内的涉及文化模式的理解过程、涉及合法制度的协调行动过程和涉及个性结构的社会化过程这三者之中, 即“文化再生产”、“社会整合”、“个体社会化”这三种再生产过程中。

二

何谓生活世界的殖民化?在哈贝马斯看来, 生活世界的殖民化指的是系统侵入生活世界的各种关系中, 使生活世界越来越商品化、金钱化和官僚体制化。通俗地说, 生活世界的殖民化指的就是现代社会的市场机制和官僚制的权力侵蚀了原本属于私人领域和公共领域的非市场和非商品化的行为领域。

哈贝马斯分析了导致生活世界殖民化的内部原因和外部原因。他认为, 内因是第一位的, 更根本的原因。在哈贝马斯看来, 系统合理化的强化和系统的入侵是生活世界殖民化的外部原因, 而生活世界自我调节功能的弱化则是生活世界殖民化的内部原因和关键所在, 这一点直接起因于技术统治论成为晚期资本主义社会的意识形态。

哈贝马斯认为, 生活世界自身调节能力的弱化是由科学技术意识形态造成的。科学技术意识形态导致人们丧失了对交往行为的兴趣, 丧失了对文化、道德和政治活动的兴趣, 由此导致生活世界逐渐失去了自我调节能力和反思能力, 当系统入侵时无力抵御。

哈贝马斯从文化、社会、个性三个层面分析了生活世界殖民化的现象。哈贝马斯认为, 随着市场规律渗透到并控制着文化商品流通领域, 批判意识逐渐转换成了消费观念, 公众之间的公共交往消失了, 代替它的是同质化的个人接受行为。批判主义逐渐消失了, 消费主义大行其道。公众沦为商品拜物教的奴隶, 社会则丧失了文化共识, 陷入到了一盘散沙的状态。

在社会一体化层面, 社会的整合被系统整合的模式所取代, 调节规范的社会关系不是通过以语言为媒介的行动者之间的交往来形成, 即不是根据平等主体之间的公开的理性辩论并以法律的形式表现出来, 而是通过非民主的、不平等的政治权力的运作模式强行进行整合, 以达到社会一体化的目标。

在个性层面, 由于原本属于私人领域和公共空间的非市场和非商品化的活动被市场机制和科层化的权力所侵蚀, 人成为了“单向度的人”, 人的精神的“内在”向度被削弱了, 失去了对社会系统控制与操纵的内在反抗性, 舒舒服服地成为“工业文明的奴隶”。

三

如何消除晚期资本主义社会的生活世界殖民化呢?在哈贝马斯看来, 根本途径就是要实现交往行为的合理化。

实现交往行为的合理化, 在哈贝马斯看来, 要从三个方面着手。一是承认和重视共同的规范标准。什么样的规范才是有效的?哈贝马斯提出两条原则来检验。 (1) 普遍化原则。按照普遍化原则, “一个规范的有效性前提在于:普遍遵守这个规范, 对于每个人的利益格局和价值取向可能造成的后果或负面影响, 必须被所有人共同自愿地接受下来。”[2] (2) 话语原则。话语原则指出:“仅当那些规范得到 (或能够得到) 所有受影响的人, 且他们是有能力作为实践话语的参与者同意, 才能要求成为有效的。”[3]互主体性或普适主义是哈贝马斯特别强调的在交往行为中应该遵循的共同规范。互主体性在哈贝马斯看来也是实现交往行为合理化的前提和基础。二是选择恰当的语言进行对话。哈贝马斯认为, 语言是交往行为的基础。交往行为本质上是一种语言行为。要实现交往行为合理化需要在对话中, 首先, 语言具有可领会性, 也就是合乎语法;其次, 语言要具有真实性, 所作陈述合乎实际情况, 或具备实现的前提条件;再次, 语言要具有正当性, 指的是所说的话要遵循正当的社会规范;最后, 语言要具有真诚性, 也就是指说话要言出心声。三是要建立话语民主的社会。哈贝马斯认为, 按照话语理论, 人民主权原则所说的所有的政治权力都来源于公民的交往权力。“话语产生一种交往权力, 并不取代管理权力, 只是对其施加影响。影响局限于创造和取缔合法性。交往权力并不能取代公共官僚体系的独特性, 而是以围攻的方式’对其施加影响。”[4]这种围攻是通过宪法的授权、权力分工和公共领域的压力来实现的。实际上, 哈贝马斯是要限制国家对社会的干预, 形成自主的公共领域, 在这里人们通过自主交往培养自由的政治人格和民主的政治文化, 相互学习, 唤醒社会的团结意识, 从而使公共领域成为一切政治权威的基础, 将政治权力最终置于人民和公共领域的参与和监督之下。

四

哈贝马斯分析的由于目的合理性侵入生活世界导致的生活世界殖民化现象在当代中国也是一个值得关注的现象。对于中国的执政党和政府以及理论工作者来说, 如何抵御目的合理性对于文化、社会规范以及人们的个性结构的影响, 避免金钱和权力因素侵蚀社会的文化和价值观系统确实是关系到社会主义事业的成败、关系到民族和国家的生死存亡的大问题。哈贝马斯设想的方案是拯救和重建理性, 以交往合理性概念取代片面的目的合理性概念。这一抽象的哲学设想在现实中的具体实现途径即是要强调民主的对话、讨论, 将民主的对话、讨论作为国家政治生活的基础和中心, 通过对话、讨论, 逐步提升国民的政治参与意识和道德实践意识。笔者认为, 生活世界殖民化现象的产生, 涉及到经济、政治、文化、人们的价值观念等方方面面的因素, 因此, 要消除这一现象, 需要的是一个漫长而复杂的系统工程, 需要从发展经济、进一步深化政治体制改革、加强文化建设和公民道德建设等方方面面进行努力。哈贝马斯提倡的民主对话、增强公民的政治参与意识和道德意识是其中的重要方面。因此, 从哈贝马斯的一些具体论述和观点中, 我们可以获得一些有益的借鉴。

语言在哈贝马斯合法化危机理论中占据着核心地位。哈贝马斯把超越生活世界殖民化的伟大使命交付给了一种理想化的语言使用规范的建立。

但是事实上, 语言如何能够承担起如此的“重负”呢?对于实现交往行为的合理化, 语言的作用是相对的、有限的、有条件的。哈贝马斯过分夸大了语言的作用, 他没有看到语言背后的物质基础和实践根基。马克思主义认为, 语言起源于物质性的生产实践的需要, 作为思维的物质外壳, 语言无论其形式还是内容, 都是社会存在特别是社会生产方式的反映。

哈贝马斯试图创造一种取消一切差异 (权力、财富、地位、受教育程度等) 的理想的话语状态, 以实现交往合理化和生活世界合理化, 以解决资本主义社会的固有矛盾, 克服资本主义的危机, 这种改良设想具有浓厚的乌托邦色彩。确实, 只要存在私有制, 存在剥削, 存在竞争, 要想实现完全的自由平等的没有强制和压迫的对话是不现实的。只要资源稀缺存在, 人们从自身利益出发, 不可能完全真实、真诚、正当地说话。而消灭私有制和剥削、消灭贫穷并不是通过提倡交往理性, 进行对话就可以完成的。哈贝马斯合法化危机理论的失足之处就在于把语言交流、交往理性看做社会进化的主导力量, 而不是认为生产方式在人类社会更替中起决定作用。按照马克思的历史唯物主义原理, 社会存在决定社会意识, 交往理性的发展程度归根结底取决于生产方式的发展水平。所以, 我们不能脱离生产方式的完善和发展而空谈交往理性的发展, 更不能把交往理性作为社会进化的决定力量。

参考文献

[1]哈贝马斯.合法化危机[M].刘北成, 译.上海:上海人民出版社, 2000:7.

[2]哈贝马斯.包容他者[M].曹卫东, 译.上海:上海人民出版社, 2002:45.

[3]哈贝马斯.道德意识和交往行为[M].剑桥:MIT出版社, 1998:66.