慈善捐赠(收入)

慈善捐赠(收入)（精选10篇）

慈善捐赠(收入) 第1篇

地震、海啸等自然灾害给人类造成巨大损失，由此也凸显了应急救助体系的重要性。其中，慈善捐赠体系的完善问题引起了社会的广泛关注。Fama和Jensen(1983）认为，作为非营利组织的慈善机构存在着一种特殊的委托代理关系，捐赠者（委托人）期望得到慈善事业的回报，希望慈善组织拯救更多的生命、保护环境、兴办公益事业、帮助穷困子女上学等，由此会引发捐赠者与慈善机构（代理人）目标不一致的代理问题，需要外部监督机制来降低代理成本。而作为外部监督的注册会计师审计，能否在慈善市场中发挥类似于在资本市场中的鉴证作用，监控慈善机构的会计信息质量，进而增强捐赠者捐助意愿，促进慈善机构捐赠收入的增加，是一个值得研究的问题。

我国的慈善事业起步较晚，实证研究较少，目前仅有少数有关捐赠的研究文献，尤其鲜有直接从慈善机构角度探究其捐赠收入的影响因素问题。而“郭美美事件”后，广大慈善捐赠者十分关注捐赠资金的真实使用情况和组织捐赠的慈善机构是否受到有效监管。为此，本文从慈善机构会计信息质量的角度出发，探究捐赠收入与会计信息质量的关系问题。

二、制度背景

根据民政部民间组织管理局主办的中国社会组织网披露的基金会数据看，截至2012年9月，网站上公示的我国基金会共有2 112家。按照基金会筹集方式分为全国性基金会161家，地方性基金会1 951家。由于中国社会组织网基金会子平台下披露的地方性基金会年度工作报告尚不完善，因此本文仅选取信息披露比较完善的且具有代表性的全国性基金会作为研究对象。由于我国基金会具有受政府管制的特点，因此下面所介绍的制度背景在一定程度上影响着我国基金会的发展。

1. 对基金会实行年度审计并加强披露监督。

2004年颁布的《基金会管理条例》明确了对基金会实行年度审计制度，包括：第一，基金会、境外基金会代表机构每年3月31日前向登记管理机关报送上一年度工作报告并接受年度检查，以便对基金会进行监督管理。年度工作报告应当包括：财务会计报告、注册会计师审计报告、开展募捐、接受捐赠、提供资助等情况以及人员和机构的变动情况等。第二，基金会应当接受会计、税务主管部门依法实施的会计监督和税务监督。第三，基金会、境外基金会代表机构应当将通过年度检查后的年度财务报告公布在指定的媒体上，接受社会公众的查询、监督。

2. 加强和完善基金会审计制度。

《基金会管理条例》颁布的时间较早，受实践的限制，尚没有对审计范围、财务报告和审计报告的披露、审计基金会的机构的资质以及基金会审计资金的来源等内容作出明确的规定，以致基金会注册会计师审计制度的执行效果不理想。为此，2011年12月26日财政部和民政部联合发布了《关于进一步加强和完善基金会注册会计师审计制度的通知》，要求加大基金会注册会计师审计制度的实施力度，包括按照《基金会管理条例》的要求开展年度审计、离任审计和换届审计，同时提出凡是符合条件的重大公益项目均要进行专项审计，用以规范基金会的行为，提高基金会的财务管理水平和会计信息质量。

三、基于会计信息质量的实证研究设计

1. 数据来源。

本文的数据样本来源于民政部民间组织管理局主办的中国社会组织网（www.chinapo.gov.cn）基金会子平台下的年度工作报告板块，该板块所披露的是在民政部注册的全国性基金会的年度工作报告。由于手工下载平台数据上传更新较慢，截至2012年9月，只有3家基金会披露了2011年年度工作报告，因此本文的样本没有包括2011年的数据。全国性基金会的年度工作报告从2005年才开始披露，本文所选取的数据为2005～2010年中国社会组织网基金会子平台下披露的全部全国性基金会的年度工作报告中的数据。在数据筛选过程中剔除了下列数据样本：(1)期初总资产为0的样本；(2)总费用为0的样本；(3)未披露基金会筹集方式的样本；(4)未披露基金会所属行业的样本；(5)未披露会计师事务所审计意见的样本。做以上剔除后，有效观测值为481个。但由于进行假设回归检验时将期初总资产作为变量的分母，故第一年的观测值无法成为有效样本。因此假设的有效样本数略少于观测值总数，这并不影响研究结论。以下描述性统计是基于全部有效观测值（481个）进行的。

表1是对样本所属行业（民政部将基金会分类为13类行业）、募集方式以及所处年度进行的描述性统计。从表1可以看出，基金会的行业分布不均衡，其中：其他行业，教育行业，文化、艺术、体育、娱乐行业和卫生行业，分别占总样本的39.92%、18.92%、10.81%和8.73%，全国性基金会在这几个行业所占比重相对较大。

表2是对全国性基金会按照募集方式分类的描述性统计，基金会按照募集方式分为公募基金会和非公募基金会。Panel B的481个有效样本中公募基金会占全部基金会的比重为69.85%，而非公募基金会所占比重为30.15%。可见，在我国全国性基金会中，公募基金会所占比重较大，非公募基金会占全部基金会的1/3。

表3是对全国性基金会成立数量按照年度变化（2005～2010年）进行的描述性统计。从基金会的数量上看，全国性基金会呈逐年增加的发展趋势。

2. 慈善机构会计信息质量的衡量方法。

根据《企业会计准则——基本准则》的规定，会计信息质量要求包括可靠性、相关性、可理解性、可比性、实质重于形式、重要性、谨慎性和及时性等。其中，可靠性、相关性、可理解性、重要性、可比性是首要质量要求，因此，在真实可靠、内容完整的前提下提高相关性，或在相关性前提下提高可靠性，是提高会计信息质量的必要途径。考虑到不同慈善机构之间会计信息的相关性（对于捐赠者而言）并无显著差异，因而可以聚焦于“可靠性”的计量上，将其作为会计信息质量的代理变量。但会计信息的可靠性是经济主体的内部信息，很难被外部人直接观测到，因而必须找到某种间接的计量方法。

从实际操作的可行性来看，国内外学者大都主张采用盈余质量来计量会计信息质量。在国外，Jones(1991）认为，公司的会计盈余是指会计报表中的利润，包括经营现金流量和应计项两部分。他指出，相对于经营现金流量而言，应计项部分更容易、更可能被管理层操控，而全部应计项被操控的难易程度也并不相同。所以Jones模型力图一一列示出其中难以操控的应计项部分，即非操纵性应计项（NDA），并从全部应计项（TA）中减掉非操纵性应计项NDA，间接得出操纵性应计项（DA）的数值作为盈余质量的代理变量。后续的研究是在Jones(1991）基本原理的基础上进行了修订，包括修正的Jones模型（Francis等，2005）和DD模型（Dechow和Dichev,2002）等。本文拟采用盈余管理研究中最常用的应计利润分离法来检验会计信息质量。并提出如下假设：基金会报表中操纵性应计项水平对其捐赠收入有显著的负向影响。

3. 研究模型与变量定义。

本文参考Weisbrod and Dominguez(1986）使用的供给模型，用来检验基金会捐赠收入与会计信息质量的关系，构建模型如下：

式中：Don代表基金会收到的捐赠收入；

DA代表操纵性应计项水平，通过修正的Jones模型计算得出；

Prora代表基金会业务活动成本率，业务活动成本是指基金会为完成其使命和宗旨进行捐赠或者救助的投入，在基金会财务信息中，捐赠者比较关心业务活动成本率（业务活动成本率=业务活动成本/总费用），Callen(1994）指出基金会业务活动成本率越高，募集款物用于公益活动的效率就越高，筹集资金的能力就越强；

Age代表基金会的成立年限；

Fr代表基金会的筹资费用；

Size代表基金会的规模，用基金会的总资产表示；

Offering代表基金会的筹集方式，包括公募基金会和非公募基金会，该变量为二值变量，其中公募基金会取1，非公募基金会取0;

Industry代表基金会所属行业，即表1所示民政部界定基金会的13类。

四、实证研究结果及分析

1. 描述性统计。

表4是对提出假设主要变量的描述性统计，从中可以看出：(1)基金会的捐赠收入存在较大差异，基金会收到的捐赠收入最大值达到463 905.55万元，收到捐赠收入最小值仅为0万元；(2)从基金会的筹资费用上看，最大值为3 067.23万元，最小值为-136.39万元，均值为32.15万元；(3)从基金会的规模上看，基金会的总资产最大值为179 268.22万元，最小值为-38.02万元，表现平均水平的均值为11 185.07万元，这说明我国全国性基金会的规模差异相对比较大，基金会的发展很不均衡。

2. 相关性分析。

从表5主要变量的相关性分析可以看出：基金会收到的捐赠收入与其业务活动成本率、基金会的规模、基金会成立年限、基金会筹资费用、基金会募集方式等变量正相关，基金会收到的捐赠收入与操纵性应计项的绝对值负相关，变量之间的相关性与本文的假设相吻合，这初步支持了本文所提出的假设。

3. 回归分析。

本文采用逐步回归法对假设进行回归分析，回归结果见表6。

(1）|DA|为操纵性应计项的绝对值，其回归系数为-0.113 57，在1%的水平上显著为正，这说明慈善机构收到的捐赠收入对其工作报告的盈余质量有较强的识别能力，捐赠者能识别出低会计信息质量的慈善机构，并通过“用脚投票”（即不向该慈善机构捐款）的方式，使该慈善机构收到的捐赠收入降低。

(2)Fr为筹资费用，是慈善机构为了收到捐赠收入而付出的人、财、物等资源的耗用（即筹资的努力程度）。Fr的回归系数预期符号可能为正，也可能为负。

若该系数为正，则说明慈善机构收到的捐赠收入对筹资努力程度产生正向反应。捐赠者可能主要通过各慈善机构的宣传活动等筹资行为了解他们的情况，据此做出是否向该慈善机构进行捐赠的决策。

若该系数为负，则说明捐赠者并不关注各慈善机构的筹资行为，可能更多地关注捐赠事件本身的性质（如，地震、飓风、海啸、冰雪等）和其他因素，而这些信息捐赠者可通过媒体等其他渠道获知，并据此做出决策，捐赠机构自身的宣传、努力等行为没有额外的影响力。

表6显示，Fr的回归系数为-0.071 83，且在10%的水平上显著为负，说明第二种解释更合理，即捐赠者更多地关注捐赠事件本身的问题。

(3)Size为基金会的规模，其回归系数为0.562 27，在1%的水平上显著为正，说明规模越大的基金会，越容易受到捐赠者的关注，进而使慈善机构收到更多的捐赠收入。

(4)Offering为基金会的募集方式，该变量为二值（含公募和非公募）变量，其中公募基金会取1，非公募基金会取0。该变量的回归系数为0.098 09，在5%的水平上显著为正，说明捐赠者更倾向于选择公募基金会进行捐赠。因此，公募基金会收到的捐赠收入更多。

此外，采用逐步回归法被剔除的解释变量，也与捐赠收入存在相关关系，但关系不显著。

注：***、**、*分别表示在1%、5%、10%的水平（双尾）上显著，括号内表示t值。

五、研究结论

本文以资本市场中会计信息质量及市场反应的相关研究为基础，引入慈善机构这一特殊主体，以2005～2010年全国性基金会财务报表的数据为样本，研究基金会捐赠收入与会计信息质量的关系，结果表明：基金会操纵性应计项水平对其捐赠收入有显著的负向影响。本文采用盈余质量来计量会计信息质量，应用盈余管理实证研究中最常用的应计利润分离法来检验会计信息质量，结果证明操纵性应计项不显著为零，这说明基金会存在盈余管理空间，盈余管理空间越大，盈余质量越低，则会计信息质量也越低，基金会所收到的捐赠收入会越少。

本文的研究还存在一些缺陷，由于中国社会组织网中地方性基金会年度工作报告报备及信息披露缺失率相当高，故仅以全国性基金会为研究样本。在全国性基金会中还存在着一定程度的信息报备及披露不全，导致样本量较小，对研究结果的可靠性有一定的影响。

六、政策建议

1. 完善我国慈善基金会的体制体系，促进慈善事业的持续健康发展。

近年来，由于受到郭美美事件负面事件的影响，我国慈善基金会接受的捐赠收入出现大幅度下降。这些负面事件反映了当前我国慈善活动还不够规范、慈善信息还不够透明、慈善监管还不够到位等突出问题。因此，必须完善我国慈善体制体系，为我国慈善事业健康有序地发展提供体制机制保障。

2. 加强对慈善机构的监管力度，建立多层次、多级别的监管体系。

在我国，鉴于对慈善机构的监管力度不足，可以借鉴美国的经验模式，对慈善组织的监管实行多层次监管体系。例如，可以将监管划分为政府的立法和监督、民间专业评估机构监督、媒体以及关心慈善事业的民众监督以及慈善组织的内部监管四个层次，逐渐建立和完善我国慈善机构的监管体系。

3. 完善慈善事业的法律法规，为慈善行业的发展提供法律保障。

目前，我国尚未出台专门规范慈善组织实体内容的法规，与慈善事业相关的政策、法律、法规尚不健全。应本着务实、可行、适用的精神，进行慈善事业的法律法规的设计与制定。还可以学习借鉴国内外慈善立法经验，认真总结提炼具有我国特色的慈善实践成果，使之成为法律法规，进一步促进慈善行业的发展。

参考文献

[1] .Dechow Patricia M.,Dichew Ilia D..The Quality of Accruals and Earnings:The Role of Accruals Estimation Errors.The Accounting Review,2002

[2] .Jones Jennifer J..Earnings Magnagement During Import Relief Investigations.Journal of Accounting Research,1991;29

[3] .张立民,曹丽梅,李晗.审计在基金会治理中能够有效发挥作用吗.南开管理评论,2012;2

慈善捐赠宣传口号 第2篇

慷慨解囊，奉献爱心，慈善的你让世界无比精彩！

慈善是人道主义的善举，是社会文明进步的标志！

捐出一份爱心、奉献一片真情！

共同架起慈善的桥梁，建设文明祥和、美好温馨的美丽垣曲！

慈善是人与人真诚的关怀，是心与心无私的奉献！

你我手牵手，共同开展“帮困助学献爱心”慈善活动！

慈善送温暖，爱心献社会！

做慈善事业的行动者，当爱心奉献的传播者！

奉献你我爱心，共建和谐社会！

您的爱心，会让世界充满生机

倡导助人为乐新风，促进精神文明建设

祖国大家庭情系千万家，慈善献爱心关联你我他

人间自有真情在，我为慈善献爱心

众人捐善款，爱心洒下城

慈善暖人心，患难见真情

慈善事业是高尚的事业，人道的事业

发展慈善事业，造福特困群体

用行动帮助贫困，用爱心抚慰心灵

“慈善读本”捐赠项目记事(之一) 第3篇

2011年1月18日，中华新纪元慈善教育专项基金暨慈善读本联合开发新闻发布会在京举行。中华慈善总会·新纪元慈善教育专项基金的宗旨是宣传中国和世界先进的慈善理念及慈善文化，推动中国青少年学生思想道德教育，促进青少年树立正确人生观、价值观和道德观。该基金将专项用于中小学生的慈善思想教育，主要包括中小学慈善读本的开发、宣传、试用、推广等相关活动的开展。

2011年11月8日，《慈善读本》捐赠暨“慈善文化进校园”启动仪式8日在京举行。由中华慈善总会和新纪元教育集团开发的国内首部《慈善读本》由中华慈善总会向社会募集善款，免费送进各地中小学校园。大连万达集团向四川、甘肃、陕西、天津等省市近百所中小学捐赠10万册《慈善读本》；中国三峡画院院长周森向河南、安徽、贵阳等地中小学捐赠1万册《慈善读本》。

马鞍山市

11月4日，中华慈善总会《慈善读本》赠发仪式在安徽省马鞍山市实验中学举行。马鞍山市慈善总会在市教育局的大力支持下，在全市三县三区选取了59所中小学作为此次赠阅发放首批试点学校，共捐赠10000册。

青海省

2011年11月8日，青海省慈善总会在西宁举行“慈善读本”捐赠仪式，向西宁市、玉树州、海东地区、海西州、海南州、海北州、果洛州、黄南州的中小学捐赠一万册《慈善读本》。

2011年11月22日，青海省玉树州慈善会在玉树州红旗小学举办《慈善读本》发放暨贫困学生救助仪式。仪式上共发放《慈善读本》1600册，做到了在校学生人手一册。

福州市

2011年11月28日，中华慈善总会和福州市慈善总会在罗源三中举行《慈善读本》（福州）发放仪式。共面向罗源和连江的17所中小学发放了中小学版《慈善读本》共1万册。当日，中华慈善总会慈善教育基金的有关同志与当地学校教师就如何利用好《慈善读本》进行慈善教育，促进慈善文化进校园活动深入开展进行研讨。

陕西省

2011年12月26日，陕西省慈善协会在西安后宰门小学举行慈善教育进课堂项目暨《慈善读本》发放仪式。省人大原副主任、省慈善协会会长刘维隆，省教育厅副厅长张雄强以及省精神文明办、新城区教育局有关领导出席仪式并向老师和学生代表发放《慈善读本》。后宰门小学校长白彩玲及老师和学生代表和媒体记者120余人出席仪式。刘维隆会长和张雄强副厅长做了重要讲话。

省慈善协会选定了五个市10所中小学，即：西安市：西安市四十二中学、西安市后宰门小学；宝鸡市：岐山县第三初级中学、岐山县城关小学：铜川市：铜川市耀州区柳公权初级中学、铜川市新区金谟小学；安康市：石泉县第三中学、石泉县第一完全小学；榆林市：榆林市实验中学、实验小学，进行试点，发放由万达集团捐赠的《慈善读本》一万册。

为确保推广试点工作的顺利开展，省慈善协会成立了慈善教育进课堂暨《慈善读本》推广试点工作领导小组。刘维隆会长亲自任组长，办公室设在省慈善协会宣传部。这项活动将成为省慈善协会长期的慈善项目，并在全省加以推广和普及。

出席会议的领导向后宰门小学学生现场发放了《慈善读本》一书。《慈善读本》是一本通俗易懂富有哲理性和趣味性的书，它图文并茂，内容丰富，以故事、短剧、诗歌、歌曲等形式寓教于乐，后宰门小学的老师和同学们看了这本书后，非常高兴和喜欢。

四川省

2011年12月20日，由四川省慈善总会、眉山市慈善总会、眉山市教育局主办的眉山市“慈善文化进校园”活动启动仪式暨《慈善读本》捐赠仪式在眉山市东坡小学举行。当地6所中小学收到中华慈善总会、万达集团捐赠的《慈善读本》一万册。当日，受赠学校的教师、领导就如何利用好《慈善读本》开展慈善教育的问题展开研讨会。眉山市教育局、眉山市慈善总会下发了《关于开展“慈善文化进校园”活动的实施意见》。

2011年12月21日，成都市慈善总会举行“慈善文化进校园”活动的启动仪式，成都市实验小学（青华分校）、树德实验中学（西区）、成都七中万达学校等9所中小学生得到中华慈善总会、万达集团捐赠的《慈善读本》一万册。当日，与会学校领导、教师就如何利用好《慈善读本》，促进慈善文化进校园活动开展研讨。

慈善捐赠形成动因实证分析 第4篇

慈善捐赠是企业自愿将现金或其他资产单方面、无偿赠予与企业没有直接利益关系的受赠者,用于慈善公益事业的行为。企业作为追求利润最大化的单位,从理论上应该避免资产的单方面流失,但大多数企业都有过慈善捐赠行为。特别是2008年汶川大地震发生时,企业纷纷捐款, 表现空前积极,根据民政部《2008年度中国慈善捐助报告》 显示,全年度共接收捐赠款物总额达1070.49亿元,比2007年的223.16亿元相比增长了246%。从2008年开始,企业整体捐款的积极性和主动性比以前有很大提高,2008年开创了我国企业慈善捐赠的新纪元。本文对企业慈善捐赠的形成动因加以分析,并试图从实证分析的角度,解释慈善捐赠的形成动因。有学者认为慈善捐赠可以促进利益相关者的合作,从而提高企业的会计业绩和市场价值,因而企业应形成战略性慈善捐赠理念,有目的有计划地开展慈善捐赠活动。而我国学者钟宏武更进一步将捐赠作用划分为四类:合法保护。企业通过捐赠购买利益相关者的“伤害权”,提高组织的合法性,减少企业经营中的不确定性,维持企业正常运行;伤害保险。慈善捐赠将形成积极的道德资本,当企业经营活动伤害到利益相关者时,道德资本能降低受害者制裁、报复企业的强度,并减少企业关系资产的损失;间接增值。慈善捐赠可以通过改善企业与利益相关者的关系来间接提升企业绩效;直接增值。精心设计的战略性慈善捐赠可以改善企业经营环境,直接提升企业绩效。那么我国企业慈善捐赠行为的形成动因是什么呢?本文试图从捐赠数据与企业业绩、公司治理、企业规模的关系角度来分析我国企业慈善捐赠的内在动因。

二、理论基础与研究假设

笔者结合沪深A股上市公司的捐赠数据加以分析,对上市公司财务报表附注中披露的慈善捐赠数据进行整理得到表1。由表1可知,上市公司每年的慈善捐赠数额相差较大,其中2008年由于突发事件的影响,企业捐款的金额整体较高,平均值达到4290179元,2009年汶川地震后第二年,企业捐款积极性有所提高,捐款家数达到1112家, 但虽有玉树地震等自然灾害,仍处于积极性的疲软期,平均金额最低,2010年以后企业每年的捐款金额和平均值相差不大,整体捐款比较稳定,形成机制影响逐步成熟。

单位:元

对于企业进行慈善捐赠的原因,国内外学者从不同角度解释。Campbell、Moore&Metzger(2002)将企业慈善捐赠的动力和目的总结为战略谋划、利他主义、政治要求和管理效用。Millington(2006)分析并检验了企业慈善捐赠行为的形成,结果表明,慈善捐赠内部责任的统筹方式及类型受到企业感知的利益相关者压力、企业规模以及行业特征的影响。另外,Waddock和Graves指出,慈善捐赠也可能是企业主动向市场发出其具有良好管理和发展前景的一种信号,消费者在收到此类信息后,会产生心理认同,并通过购买产品或服务来支持企业。樊建峰、田志龙(2010)在运用结构化内容分析法对中国家电企业的公益性捐赠行为调查后发现:影响消费者行为是我国企业慈善捐赠的主要目的。也有部分学者承袭资源基础理论从企业战略性角度进行解释。资源基础理论认为,企业竞争优势之所以长久,是因为企业拥有异质性及不可移植性的资源,并且这些资源具备价值性、稀缺性、不可模仿性和不可替代性。而企业从事慈善可以获得战略上的潜在收益,可以提升员工的道德感,构建企业公众品牌和形象,从而提升企业竞争力。也就是说,除了突发事件的影响外,企业慈善捐赠已成为一种主动积极的行为。

综上所述,笔者认为出于企业自身利润水平、提升员工的道德感、企业自身管理效率的稳步提高等目的而同步开展慈善捐赠活动的应属于内部环境的影响;而由于受利益相关者压力、企业规模、行业特征等因素的影响开展慈善活动的应属于外部环境的影响。从企业战略角度,一个制度完善的企业慈善活动的开展应与企业利润水平、管理效率的发展密切相关。基于此,本文提出如下假设:

H1:企业慈善捐赠与企业内、外部环境均正相关,环境的综合作用导致了企业捐赠行为的发生

三、研究设计

(一)样本选取与数据来源根据以上分析,2010~2014年企业的慈善捐赠行为趋向稳定,因此笔者选取沪深两市上市公司2010~2014年五年有连续捐赠数据的公司来研究慈善捐赠形成机制。对企业五年的慈善捐赠数据进行手工整理,剔除金融类上市公司、ST类、数据不完整的企业, 得到有效样本902家,其中的捐赠数据只选取公益性慈善捐赠,不包括其他捐赠和赞助支出。

(二)指标选取

(1)被解释变量。本文的被解释变量为捐赠水平。慈善捐赠水平分为相对捐赠水平和绝对捐赠水平,目前企业的相对捐赠水平还比较低,而且社会更多地考虑的是企业捐赠的绝对金额,因此本文选取慈善捐赠五年金额平均数的自然对数来衡量捐赠水平。

(2)解释变量。企业的捐赠受到内、外部环境的综合影响。在外部环境方面,企业受到来自社会、政府、消费者等方面的压力。笔者选取企业规模、所有权性质和行业属性来衡量外部环境的压力。企业社会责任理论认为企业除具有内在的经济职能外还应承担外部社会责任,其中承担社会责任活动包括慈善捐赠。一般认为企业规模较大的公司应承担比较大的社会责任,因此笔者选取企业规模指标代表来自社会的压力,并认为企业规模与捐赠水平正相关。 企业性质按照实际控制一般分为国有企业和非国有企业, 相对非国有企业而言,国有企业应承担更多的社会责任。 因此笔者对于来自于政府的压力选择所有权性质指标。中国证监会公布的行业代码中一般将下列17类行业划分为产品或服务直接面对消费者的行业:食品、饮料;服装及其他纤维制品制造业;日用化学产品制造业;日用橡胶制品业;日用塑料杂品制造业;日用电子器具制造业;汽车制造业;摩托车制造业;自行车制造业;日用电器制造业;钟表制造业;航空运输业;零售业;金融、保险业;房地产业;社会服务业;传播与文化产业。这些行业企业比起其他行业更多的承受来自于消费者压力,也更多地受到公众的监督,企业更愿意通过慈善捐赠来提升知名度,赢得更多的市场份额。在内部环境方面,笔者选取下列指标:一是净资产收益率。已有研究证明股东权益回报率与企业社会责任存在显著的正相关关系。一般而言,净资产收益率比较高的企业,股东回报率较高,也愿意更多的承担社会责任,捐赠金额会更高。二是资产负债率。一般认为企业的负债水平越高,经营风险越高,同时股权越容易集中在少数股东手中,他们往往出于保护自身利益的需要而较少进行捐赠。三是资产周转率。资产周转率在某种程度上反映了企业的经营管理和公司治理情况,一般认为资产周转率水平高,公司营运效率高,公司经营管理和治理情况较好,捐赠意愿和水平也较高。本文选取的所有变量如表2所示。

(三)模型构建为了验证慈善捐赠的形成机制,笔者采用多元回归分析方法并设定如下模型:

其中,α0为常数项,α1、α2、α3、α4、α5、α6为回归系数,εi为随机扰动项,i=1,2,···,n。

四、实证结果与分析

(一)描述性统计从表3可以看出,各项指标中捐款金额自然对数最大值为19.60669,最小值为9.185522,标准差较大,说明各企业的捐款金额差距较大;而资产负债率最大值高达0.946981,最小值为0.025844,最大值和最小值差异较大,而且与平均值差距也较大,说明各行业企业负债水平波动较大。所有权性质平均数为0.129712,说明样本中绝大多数企业为非国有企业。样本中其他行业企业要多于直接接触消费者行业企业。净资产收益率最小值为负,说明企业个别年度亏损时仍存在捐赠行为。

(二)相关性分析表4是变量的相关性分析结果,可以考察本文被解释变量与解释变量之间是否存在较高的相关性以及解释变量之间是否存在共线性等问题。由表4可知,被解释变量捐款水平与解释变量相关程度比较高,而各解释变量之间除了资产负债率和企业规模之间相关性水平稍高外,多数解释变量之间呈现出弱相关关系,各变量之间不存在严重的多重共线性,故不会影响到后续的回归分析结果。

注:**、* 分别表示 0.01、0.05 的显著水平(双尾)。

(三)回归分析由表5可知,模型中企业规模、行业属性、净资产收益率和资产周转率与捐赠水平正相关,说明企业规模大、净资产收益率高和资产周转率高的企业捐赠水平高。笔者再对上述模型进行t检验:给定显著性水平 α= 0.05,查t分布表得自由度为895,α=0.05的临界值,得到t0.025=1.96。由表5可知,模型中与 α1、α2、α3、α4、α5、α6对应的t统计量分别为20.29013、-3.90514、2.525119、2.045992、- 5.28397、1.1569,其中企业规模、所有权性质、净资产收益率、 行业属性和资产负债率绝对值均大于t0.025,也就是说,在其他解释变量不变的情况下,企业规模、所有权性质和资产负债率分别对被解释变量捐款水平有显著的影响。行业属性和净资产收益率的影响显著性稍低,而资产周转率对捐款水平的影响不显著。由表6可知,在对样本进行分行业多元回归分析中发现,直接面对消费者的行业企业更多地受到内部环境的影响。企业规模和净资产收益率系数都较高,相比其他行业,直接面对消费者的行业企业净资产收益率、资产负债率的影响更显著,当然同样也更多地受到企业风险水平的影响。由表7可知,在对样本分所有权性质进行分析时发现,国有企业并未像前述预测中比非国有企业更多地受到内部和外部环境的制约,国有企业规模和企业风险水平对捐款的影响系数比非国有企业低。

五、结论与启示

通过实证分析,本文得出以下结论:(1)虽然近年企业的慈善捐赠趋向稳定,但企业的捐赠形成机制却不够成熟,企业捐赠更多的受到外部环境的影响。(2)战略性慈善捐赠理念尚未成熟或普遍运用。深沪上市公司中持续进行慈善捐赠的企业不到一千家,而且企业内部因素如净资产收益率、资产周转率等与捐赠水平相关性较弱。虽然净资产收益率的提高会促使一些企业进行慈善捐赠,但大多数企业并没有根据净资产收益率的稳定增长、公司管理治理水平的提高来稳步实施慈善捐赠,把慈善捐赠作为公司发展战略的一部分。当然这也与我国目前对于慈善捐赠引导和监管不够,慈善捐赠的环境不健全有关。(3)与其他行业企业相比,直接接触消费者的行业企业的慈善捐赠行为更多地受到企业业绩的影响。(4)非国有企业在慈善捐赠活动中越来越积极,慈善捐赠水平已经超过国有制企业。

慈善捐赠是企业社会责任的一种体现,企业作为一种经济体,既有追求利润的经济职能,又有协助改善社会环境的责任。而慈善捐赠也会反过来提升企业绩效。对于企业今后慈善捐赠的形成和发展,笔者建议:首先,政府要引导和监督慈善捐赠活动。加大宣传力度、鼓励慈善捐赠行为,营造浓厚的慈善捐赠氛围。同时给予相应的税收优惠, 引导企业从绩效方面考虑慈善捐赠行为和水平,并制定专门的慈善监管法律,对慈善捐赠机构的资质、慈善资金的使用管理定期进行审计。其次,企业应逐步将慈善捐赠融入企业发展战略,树立战略慈善管理的观念,要从营销的角度来思考慈善捐赠行为,根据企业的发展、经济效益的变化和公司治理水平稳步有计划地开展慈善捐赠行为,利用慈善捐赠对内帮助塑造企业文化、提高员工凝聚力,对外传送有关经营理念和价值信息,加强与政府和其他利益相关者的合作,最终提高企业绩效。

摘要：本文选取沪深两市2010~2014年五年连续捐赠的上市公司数据来研究慈善捐赠形成机制,实证检验企业内部环境和外部环境对慈善捐赠水平的影响,探讨慈善捐赠的形成动因。研究发现企业的慈善捐赠更多地受到外部环境的影响,与企业内部环境弱相关。

慈善捐赠策划案 第5篇

亲爱的同事们：

你们好!

据新闻报道，受厄尔尼诺现象影响,我国今年气候类似于1998年，可能出现少见的低温天气，今年夏天可能是近50年的干旱或者洪涝，今年冬天可能是近五十年来最冷的一个冬天。当我们面对满柜的衣服，为如何搭配而绞尽脑汁时，可曾想到贫困山区的老人，要靠仅有的一两件衣服走过春夏，捱过秋冬;当我们对商场里琳琅满目的鞋子心生羡慕时，可曾想到贫困山区的孩子，脚上的鞋早已磨破，顶着刺骨的寒风，踏着冰冷的积雪，走向学校;当我们看着满箱的衣物，发愁没地方存放时，可曾想到这些不起眼的物品，却能给多少人带来欣喜的笑容和内心的温暖。

在四川和贵州的边远山区由于环境恶劣、灾害频发，人民生活还极度贫穷，许多老人和孩子甚至还缺少过冬的衣物。作为一名业内精英，我们也许没有很高的收入，我们也许没有多余的存款，我们也许捐不起一座希望小学，但我们可以把我们不需要的旧物转给那些需要它们的人，这只需要我们的爱心。请需要处理旧衣服的人们来这里寻找旧衣服的去处，用我们的爱心给这些旧衣服增添新的光彩。

捐一件衣物，献一片爱心!一件简简单单的衣物也许只是你多年来陈积的别物，但对于西部贫穷地区的人民与儿童来说，却能温暖他们整个冬天。或许您捐

出的一件衣物，不足以改变她们吃穿的生活环境，但您那举手之劳的爱心，一定能令那身陷困境的一家人，感受到一个素不相识的人带来的温暖与祝福;一定能让他们依然对生活充满憧憬，心中无限向往过上富足的幸福生活愿望。

为此我们将于6月1日开始在美源金业（天津）贵金属经营有限公司开展为期1个月的募捐衣物爱心活动，到时请同事积极参与，献一份爱心。本活动由美源金业运营部品牌战略部主办，美源金业天津贵金属经营有限公司网络销售部协办。

人行其善、物尽其用，我们携手，让不用的衣物可以继续发挥它们的使用价值，让南部贫穷地区的人民感受到来自我们的温暖和关怀。希望大家快行动起来吧!用你的行动温暖那些需要帮助的人的心，把你的爱心传递到他们的身边!捐赠的目的在于不仅让他们解决穿衣问题，同时通过募捐活动让更多的人参与爱心事业，让爱心真正变成行动，体现人与人之间充满爱的亲情，团结一切可以团结的力量。我们温暖的不只是身体和心灵，还有社会的友爱和良知。

同一片蓝天,送一份温暖，让我们积极行动起来，动员亲戚好友、左邻右舍都参与到本次活动中来。

【关于捐助旧衣物注意事项】

1.请尽量邮寄干净点的衣物，适合农村生活的。不要太时髦，不要裙子，不要吊带等。

2.御寒衣物为主，尽量少寄T恤短裤的衣服。

3.具体可以是：棉衣、羽绒服、绒衣、毛衣、外套、棉纱衣裤、保暖内衣、衬衣、长袖T恤、棉裤、毛裤、绒裤、牛仔裤、长裤、围巾、帽子、手套等。贴身衣物请一定要消毒后捐赠。

4.衣物请不要有破洞，不要有明显的污渍，扣子、拉链、鞋带必须完整无缺，贫困山区买这些服装配件也很困难的。

5.如果条件允许，旧衣物请消毒清洗干净后晒干(消毒用威露士，84等消毒液浸泡十五分钟照常清洗即可)。实在不能消毒的请一定要清洗后捐赠。捐赠时间：6月1日---6月31日

捐赠地点：美源金业（天津）贵金属经营有限公司富尔大厦3101 行政部美源金业（天津）贵金属经营有限公司佳龙大厦11层 行政部

美源金业（天津）贵金属经营有限公司

品牌战略部

慈善捐赠对企业绩效影响刍议 第6篇

关键词：慈善捐赠,企业,绩效

慈善捐赠 (charity, donation for) 是时下的热点话题, 指出于人道主义动机的捐赠或资助慈善事业的社会活动。公共关系的慈善捐赠工作除了捐赠现款与实物外, 还常常借助传播媒介如广播、电视、报刊等宣传慈善事业, 以引起社会公众对慈善事业的关心与支持, 普及人道主义及社会公益思想, 从而改善慈善机构的物质条件, 创造良好的社会环境, 同时完善企业自身的社会形象。企业绩效是指企业在一定经营期间内的经营效益和经营者业绩。最常用的反映企业绩效的指标是财务指标, 但不全面也不准确, 较片面和滞后。尤其是企业的慈善捐赠影响, 一般很少发生直接的经济回报, 更多的是间接的反应, 如声誉的提高、品牌的强化、员工内聚力的提升等, 很难用单一财务指标去评价。当前, 我国越来越多的企业开始进行慈善捐赠活动来

回报社会。企业慈善捐赠一般以资金、实物或参与的方式支持社会公益事业, 是企业自觉履行社会责任的重要方面和直接表现, 在推动了慈善事业的蓬勃发展的同时, 也已经成为企业发展战略和企业文化建设的重要组成部分。

一、慈善捐赠对企业绩效影响的机理

在西方, 把慈善捐赠与企业绩效的关系列入企业社会责任和企业绩效关系的研究范畴。笔者认同战略性慈善捐赠的观点, 社会责任应以一种能增加企业资源和利润的方式来实现, 企业可将慈善捐赠作为企业战略的组成部分, 以期获取竞争优势。从长远来看, 企业的社会目标和经济目标应该兼容而不是相互冲突。从战略性角度考虑, 企业可以利用慈善活动来改善自己的竞争环境, 从而增加收入减少成本, 同时能创造出许多无形战略资产, 如:声誉资本、员工承诺、信任等。笔者认为, 战略慈善观有两个优点:一是它在关注企业利润最大化的同时, 对企业社会责任中的商机进行了广角审视。二是促使且为自己利益相关者承担更广泛、更深入的企业责任。其基本原理是企业捐赠能提升企业声誉, 有效地提升企业形象, 吸引员工、客户和其他利益相关者的关注, 提高雇员的生产率和客户对企业品牌的认知度, 增强了员工的归属感, 培植了企业与社区、地方政府的关系, 巩固企业资源基础, 形成潜在竞争优势;改善企业经营环境, 为企业带来可见的、清晰的绩效改善。具体机理分析如下:

一是企业进行慈善捐赠能够获得人才优势。首先, 承担慈善捐赠等社会责任的企业更具知名度, 更易获得人才的好感, 招聘到并留住优秀人才;由此节省招聘和培训等费用, 减少人力资源成本支出。其次, 有助于增强员工的凝聚力和工作热情, 增进企业的内部亲和力与凝聚力, 使员工及股东更能获得精神、情感上的满足, 对企业产生归属感, 从而优化员工的绩效。

二是企业进行慈善捐赠能够降低运营成本。捐赠行为增加了员工的满意度和积极性, 能够通过提高生产效率而降低成本。通过合理避税能够减少企业的税务成本。形象好、社会评价高的企业能获得供应商更多的优惠和折扣, 从而有利于企业的采购与资金流转, 降低交易成本, 还可以为企业节约宣传和广告成本。

三是企业进行慈善捐赠能够获得直接的经济效益。乐于进行慈善捐赠的公司通常会受到投资者和消费者的青睐, 与那些社会责任意识较弱的公司相比, 其产品和服务就越有可能获得更大的市场份额, 相应导致公司的销售增长率、利润增长率以及净利润率和股东权益报酬率更高。如红牛集团在汶川地震后一次捐赠1亿元, 事迹经媒体争相报道后家喻户晓, 一举成为知名品牌, 赢得了巨大的经济效益。

四是企业进行慈善捐赠能够获得直接的良好的社会效益。通常, 人们认为一家有能力进行生产经营之外的捐赠的企业是有实力的、值得信赖的和有信誉的。企业进行慈善捐赠后会增加外部利益相关者的好感和信赖, 产生认同感, 对于培育潜在消费者及其忠诚度, 以及提升产品的美誉度都至关重要, 并为公司带来竞争优势。而且, 捐赠也顺其自然地成了塑造企业品牌的有效途径。

五是企业进行慈善捐赠能够获得文化优势。企业文化是企业的核心价值观, 是企业发展的精神动力。企业承担战略性慈善捐赠行为, 有助于构建“和谐企业”, 推动企业文化建设, 并展现企业的使命感和责任感, 形成企业强大的凝聚力和吸引力, 从而为企业的发展提供精神动力和智力支持, 对企业绩效的提高有着重大间接的影响。

二、构建企业慈善捐赠绩效评价指标体系

全面、公正和客观地评价企业慈善捐赠的绩效, 有助于企业调整慈善捐赠的方向和力度, 提高慈善捐赠决策的质量;有助于企业准确了解社会对于慈善的需求, 发现自身存在的优势和不足, 制定出正确的慈善捐赠策略, 促进企业良性地发展;有助于正确评价企业慈善捐赠的效果, 建立有效的慈善管理机制, 提高慈善的效率和效果。同时, 随着有关企业慈善捐赠理论研究的不断发展和企业慈善实践的不断深入, 客观上也要求建立与之相适应的企业慈善的绩效评价指标体系, 并确定相应的绩效评价方法, 以科学、客观地反映企业的慈善情况。

基于这样的情况, 将绩效评价引入到企业慈善捐赠活动中, 构建了以管理绩效、经济绩效和社会绩效为核心的企业慈善捐赠绩效评价指标体系。基中包括:对于管理绩效的评价是对捐赠活动管理得好不好进行评价;对经济绩效的评价是指企业的捐赠活动对企业价值产生多大的影响的评价;对于评价社会绩效评价是指企业捐赠活动产生了多少社会效益, 为社会做了多少贡献的评价。经济绩效和社会绩效受管理绩效的影响, 因为企业对于慈善捐赠管理得越好, 就越能给企业塑造良好的品牌和积极正面的形象, 给企业带来更大的价值;且越能造福更多的人群, 创造更多的社会效益。经济绩效的提高同时也会影响管理绩效和社会绩效, 企业创造的利润越多便越能提供更充足的活动经费, 提高其管理水平;同时, 企业创造的利润越多则其能为社会做出的贡献也越多。社会绩效也会双向作用于管理绩效和经济绩效, 企业的社会效益越高, 社会评价越好, 就越能影响消费者对企业的看法, 越能促使消费者支持企业的发展;同时, 社会效益越高越则能给企业职工带来自豪感和成就感, 能更好地完成工作。总之, 这三者相互作用, 相互影响, 相互促进, 不可或缺。

三、企业能力对于进行慈善捐赠的影响分析

研究中我们也注意到, 企业履行的社会责任必须与其具有的企业能力相匹配。处于不同生命周期阶段的企业所具有的能力不同, 成熟期的企业具有的企业能力最强, 而成长期的企业能力就要相对弱一些, 创立期与衰退期的企业能力是最弱的。企业能力强的企业, 当其履行了良好的慈善捐赠责任时, 其后续财务绩效较企业能力相当的企业有显著提高。因此, 企业能力强的企业, 应履行特殊的企业责任, 如慈善捐赠责任, 以便在社会中树立良好的形象, 取得良好的声誉, 并终将会提升企业的业绩。企业能力较弱的企业, 履行大的慈善捐赠责任即在履行了基本社会责任的基础上又履行了超出自己能力范围的特殊社会责任, 完全是出于市场营销的目的。这些企业将慈善捐赠作为一种投资, 以期提高市场占有率。虽然, 在短期, 这一策略有利于提升企业业绩, 然而, 从长期来看这并不利于企业发展。企业应该制定与自身能力相匹配的企业慈善捐赠计划, 将其融入企业战略之中。只有这样, 企业与社会才都能实现可持续发展。

即当企业达到不同生命周期阶段时, 所具有的企业能力不同, 那么履行企业社会责任的能力就不同;同时, 不同生命周期阶段的企业对社会责任的需求不同, 因此, 所履行的社会责任也有所不同。当企业履行的社会责任超出自己能力范围, 就会影响企业的成长;当企业履行的社会责任过低时, 达不到公众的期待, 就会遭到公众的抵抗, 还会影响企业的成长。

四、对于企业进行慈善捐赠的几点建议

2008年汶川地震后, 企业捐赠开始被人们重视, 企业捐赠的好坏也成为公众热烈探讨的话题。捐赠在现在及将来将会对企业产生很大的影响。为此, 笔者对企业建议如下:

一是企业要把慈善捐赠融入企业长期发展战略中去。从长远看, 企业进行慈善捐赠等社会活动本质上是一种长期的自利行为, 有利于建立良好的外部环境, 树立良好的企业形象, 有利于吸引人才, 提高企业的经济效益和社会效益。二是企业要提高慈善捐赠的科学化、制度化。不能一蹴而就, 要长抓不懈, 并要科学规范地管理。要研究慈善捐赠的策略, 注重捐赠模式, 讲究捐赠的方式 (可选择现金捐赠、技术性或产品型的捐赠) 。三是企事业在进行捐赠的同时, 也要注意传送有关其经营理念及价值观的信息, 塑造并传播企业文化, 从而兼顾市场的潜在开拓。四是企业要将慈善捐赠作为与政府之间建立起良性沟通的机制, 积极响应政府倡导的捐赠事项, 如抗震救灾等;并主动与政府开展一些经常性的捐赠项目, 赢得政府信任好感, 为企业争取到政府管理机构的政策倾斜或者宽松的经营环境。五是企业要通过捐赠行为与社会进行良好沟通, 把捐赠作为进行社会文化沟通的媒介, 良好的企业形象和社会评价可以帮助企业在竞争中增加胜出的机会。通过捐赠企业能提高自身的社会地位, 营造良好政策环境、市场环境和舆论环境, 公众会更加的关注实施了捐赠的企业的发展, 为企业的可持续性发展提供良好的空间和基础。六是确定与企业实力匹配的捐赠额度。企业在进行慈善捐赠时要充分考虑到自身的实力和公众的期待度, 以便做出合理的决策, 不能盲目和盲从, 慈善捐赠的额度和力度要与企业的整体实力、能力及相应的社会地位保持相匹配。

参考文献

[1]陈忠卫.战略管理[M].大连:东北财经大学出版社, 2007.

[2]杨团, 葛道顺.公司与社会公益[M].北京:社会科学文献出版社, 2003.

企业战略性慈善捐赠的策略 第7篇

企业慈善捐赠存在的问题

1.企业慈善捐赠不足与过度捐赠

尽管企业通过直接的慈善捐赠活动为社会作出了贡献, 但是政府、公众和非营利组织仍对企业施加了压力, 要求企业更多地回报社会, 为慈善事业提供更多的善款。每当较严重的自然灾害发生后, 许多网民都会选出企业捐赠“铁公鸡”排行榜, 表达了他们对于在国内捐赠很少或“一毛不拔”的一些企业的不满情绪, 同时也在一定程度上反映了企业捐赠不足问题。有些企业登上捐赠“铁公鸡”排行榜的原因有几种可能:一是它们不愿公开捐款数额, 只想作出力所能及的贡献;二是它们虽然未直接为灾区捐款, 但是却捐助了其他公益项目;三是它们根本就没有捐赠意愿。事实上, 即便是一些企业根本没有捐赠, 也不应受到指责。《中华人民共和国公益事业捐赠法》规定:“捐赠应当是自愿和无偿的, 禁止强行摊派或者变相摊派, 不得以捐赠为名从事营利活动。”捐赠多少、是否捐赠完全是企业的自主行为。

与企业捐赠不足相反的则是过度捐赠, 即企业的捐赠数额超出了自身的承受能力。国资委《关于加强中央企业对外捐赠管理有关事项的通知》要求, 中央企业坚持量力而行原则, 合理确定对外捐赠支出的规模和标准。中央企业捐赠时应当充分考虑自身的经营规模、盈利能力、负债水平、现金流量等财务承受能力。盈利能力大幅度下降、负债水平偏高、经营活动现金净流量为负数或大幅度减少的企业, 对外捐赠规模应当相应压缩;资不抵债、经营亏损或捐赠影响正常生产经营的企业, 除特殊情况外, 一般不得安排对外捐赠支出。中央企业尚且如此, 其他地方企业和民营企业也同样存在过度捐赠问题。过度捐赠的结果势必影响企业的正常经营活动。

2.企业对自身慈善捐赠的权利重视不够

《中华人民共和国公益事业捐赠法》第十二条规定:“捐赠人可以与受赠人就捐赠财产的种类、质量、数量和用途等内容订立捐赠协议。捐赠人有权决定捐赠的数量、用途和方式。”第二十一条规定:“捐赠人有权向受赠人查询捐赠财产的使用、管理情况, 并提出意见和建议。”然而, 一些企业在捐赠后, 既不签订捐赠协议, 也不关心捐赠款物的使用方向, 甚至对捐赠免税政策也一无所知。2008年1月1日起施行的《中华人民共和国企业所得税法》第九条规定:“企业发生的公益性捐赠支出, 在年度利润总额12%以内的部分, 准予在计算应纳税所得额时扣除。”然而调查结果显示, 在参与抗震救灾捐款的企业中, 仍有70%的企业不了解税收优惠政策。这既与企业对捐赠免税不重视有关, 也反映了目前公益捐赠免税程序过于复杂的现状。

3.企业选择慈善捐赠项目过于集中

由于企业在慈善捐赠中缺乏明确的目标和系统性, 因此导致在慈善捐赠项目的选择上较随意。选择慈善捐赠项目, 有些企业未充分利用自身所拥有的资源和技能, 更未考虑企业能否从慈善捐赠活动中受益。中国慈善排行榜显示, 2007年35%的上榜企业为教育领域捐赠;在2008年325家上榜企业中, 捐资支持教育的达116家, 占35.7%;在2010年上榜企业中, 有22.6%的企业在公益支出中首选教育, 其后依次捐赠的为灾后重建和助老等社会公益事业。教育多年来一直是慈善公益项目中所占比重最大、吸收善款最多的领域。企业之所以选择教育作为捐赠的对象, 主要原因是这项活动能产生社会影响力。例如, 一些企业捐赠基金为贫穷的儿童提供受教育机会, 会产生良好教育的劳动力。然而, 企业在慈善捐赠项目选择上过分集中, 则既不利于慈善资源的合理配置, 也不利于企业发挥资源优势。

企业战略性慈善捐赠的作用

战略性慈善是指任何一种具有较明确的主题、目标和方法的慈善活动, 也就是说企业的慈善活动和经营活动有一定的联系, 既不是纯粹的利他主义, 也不是完全的利己主义。战略性慈善捐赠的作用表现在:

1.有利于增强企业捐赠的可持续性

汶川地震发生后, 国内某著名地产公司捐助了200万元人民币。该公司董事长认为:“中国是个灾害频发的国家, 赈灾慈善活动是个常态, 企业的捐赠活动应该可持续, 而不应成为负担。”这一言论在网民中引起了轩然大波。在当时特定的背景下, 这种言论确实不妥, 但如果从企业捐赠的可持续性看, 也不无道理。

目前, 我国企业的慈善捐赠大都具有利他性的特点。利他型慈善捐赠是指企业自愿地将其闲置的资源捐赠给慈善组织或受助者, 这种慈善活动没有明确的社会预期。企业利他型的慈善捐赠活动通常被认为是一种非战略性的。企业慈善捐赠活动的依据是对社会是否有益, 一般来说, 纯粹的利他型慈善捐赠很难保障企业慈善捐赠的可持续性。而战略性捐赠将捐赠活动作为企业经营活动的一部分, 具有明确的预期, 至少可在一定程度上解决企业过度捐赠问题, 保障捐赠的可持续性。

2.有利于调动企业慈善捐赠的积极性

战略性慈善捐赠并不排除企业从其慈善活动中受益, 体现了利己型慈善捐赠的特点。利己型慈善捐赠, 是指企业的慈善捐赠活动追求利润最大化, 也就是追求直接的金钱回报。这样一来, 企业的慈善活动与其他经营活动一样都是为了追求利润。显然, 以追求利润最大化为目标的慈善捐赠活动是战略性的。例如, 企业的慈善捐赠可通过减少所得税的方式实现利润最大化, 可从所得收入中扣除, 就是慈善捐赠利润最大化的最好证明。需要说明的是, 税收利益不可能是企业慈善行为的充分说明。美国企业捐赠的动机一部分就是源于免税的目的。

战略性慈善捐赠虽然不直接追求利润最大化, 但是它会产生社会效益和经济效益, 有助于改变企业被动捐赠而导致的捐赠不足问题。例如, 慈善捐赠活动可帮助企业获得消费者对品牌的认同和忠诚度, 树立企业负责任的社会形象, 提升员工的士气, 吸引和留住优秀员工等。

3.有利于改善企业的竞争环境

战略性慈善捐赠活动通过对竞争环境相互关联的四个方面 (要素条件、需求条件、战略和竞争环境、相关和支持性的产业) 产生积极影响, 从而改善企业的竞争环境。要素条件包括人力资源、资本资源、基础设施等。企业的慈善捐赠活动可改善要素条件, 进而改善企业的竞争环境。例如, 企业的慈善捐赠活动可改善某地区的教育和培训状况, 提高当地居民的生活质量, 加快基础设施建设的步伐。而训练有素的工人、因居民生活条件改善而吸引来的专业人才、完善的基础设施, 对提高企业的生产率有重要影响。需求条件是指企业的慈善捐赠活动可影响当地的市场规模和质量, 从而达到改善市场环境的目的。

企业战略性慈善捐赠的策略

1.转变慈善捐赠的理念

在上世纪20～30年代, 公众对企业履行社会责任提出了新的要求, 西方国家的一些企业开始从事社会慈善事业。80年代以后, 战略性慈善捐赠已成为欧美国家企业主要的慈善行为模式。

与欧美国家的企业相比, 我国企业的慈善捐赠理念大都植根于儒家文化, 企业的慈善捐赠活动具有明显的利他性特点。企业开展利他性慈善捐赠活动的目的很简单, 就是为了帮助他人, 也就是说企业的慈善捐赠活动是独立的, 与其是否能从中获利无关, 也与企业的绩效或利益没有联系。利他型慈善捐赠的最大特点是不与利益相联系。

为了让更多的企业投身于慈善事业, 合理利用稀缺的慈善资源、转变企业的慈善捐赠理念是大势所趋。转变企业慈善捐赠理念需要政府、社会和企业的共同努力, 而政府应扮演重要的角色。政府可通过立法进一步完善企业慈善捐赠的外部环境, 对慈善捐赠较突出的企业给予宣传和表扬, 树立其良好的公众形象。与此同时, 还需要充分发挥大众传媒的宣传、监督和引导作用。企业自身更应积极转变慈善捐赠理念, 将慈善捐赠活动纳入发展战略中, 并将其作为经营活动的一部分, 通过制定慈善捐赠战略规划、建立慈善捐赠绩效考核机制, 管理慈善捐赠财物。

2.发挥企业自身的资源优势

企业的慈善捐赠应充分发挥资源优势。企业慈善捐赠的资源包括现金、产品和服务等。在这些资源中, 现金捐赠以其便利性成为首选。实物捐赠不仅可帮助受助者, 而且可充分展示企业的产品, 对于提升产品的知名度具有重要的意义。

自2010年5月1日起施行的《江苏省慈善事业促进条例》, 是我国第一部地方性慈善法规。该条例的第三条规定:“本条例所称慈善活动, 是指公民、法人和其他组织以捐赠财产或者提供服务等方式, 自愿、无偿开展的扶老、助残、救孤、济困、赈灾等活动。”由此可见, 提供服务同样是企业慈善活动的一部分。

人力资源是企业最宝贵的资源。员工利用自身的专业技能为他人提供帮助, 不仅树立了企业负责任的社会形象, 而且有助于增强员工的凝聚力, 从而更多地吸引和留住优秀员工。动员、鼓励员工参与慈善捐赠活动并不一定要求他们自掏腰包, 他们完全可凭借自身所掌握的知识和技能, 提供力所能及的服务。员工捐赠的善款和物资在数量上可能微不足道, 但他们参与慈善捐赠所带来的效果却是十分显著的。当然, 企业在确定捐赠资源时, 首先要充分考虑受助对象的需求、捐赠的便利性等因素。

3.选择适合的捐赠领域和捐赠方式

灾害事件下企业慈善捐赠决策分析 第8篇

企业慈善捐赠是企业在履行其基本社会责任的基础上, 将一定数额的资金、实物或者服务捐赠给需要帮助的对象。Godfrey、Gardberg和Fombrun认为企业慈善捐赠可以通过增加声誉资本进而提高捐赠企业的价值。灾害事件下, 被认为是真实的捐赠行为有利于企业提升品牌形象, 增加企业价值。由此, 企业慈善捐赠对企业价值的影响有重要作用, 做好企业慈善捐赠决策至关重要。

已有文献对企业慈善捐赠效果的研究, 根据对象的不同, 大致可分为三类:

(1) 企业慈善捐赠对企业的影响。企业慈善捐赠是企业社会责任的重要体现方式, 李海芹等对CSR (企业社会责任) 、企业声誉及顾客忠诚进行研究, 发现企业声誉是企业社会责任影响顾客忠诚的中介变量。薛永基等研究慈善捐赠行为对企业品牌资产的影响, 慈善捐赠行为直接影响品牌感知质量和品牌形象的同时, 还通过企业声誉和风险感知影响品牌感知质量和品牌形象, 从而证实企业声誉和风险感知是慈善捐赠行为影响企业品牌资产的中介变量。由此, 提升企业声誉是企业慈善捐赠的效果之一。樊建锋等研究灾害情景下企业慈善行为对企业声誉的影响, 结果表明:尽管基于企业业务能力的慈善行为与基于慈善项目的慈善行为对企业声誉的影响无显著差异, 但是当企业能力较强时, 基于慈善项目比基于业务能力的企业慈善行为对企业声誉有更积极影响;而当企业能力较弱时, 基于业务能力比基于慈善项目的企业慈善行为对企业声誉有更积极影响。由此可知, 灾害事件下的企业慈善行为能提升企业声誉, 但与企业自身因素有关。

(2) 企业慈善捐赠的利益相关者研究。企业作为一个市场主体, 首要目标是满足股东利益, 如果慈善捐赠不能提升股东利益, 慈善捐赠则得不到股东支持。郑杲娉, 徐永新对慈善捐赠、股东财富及公司治理进行研究, 发现慈善捐赠对股东财富来说是一把“双刃剑”:不论从短期还是长期来看, 累计超额回报率均和捐赠排名正相关, 表明了慈善捐赠能提升股东财富;而对于成长性高的公司而言, 其捐赠的机会成本较高, 企业的捐赠活动降低了股东财富。另外, 王端旭, 潘奇的研究发现, 慈善捐赠价值效应以利益相关者满足程度为条件, 即利益相关者满足程度越高时, 慈善捐赠提升企业价值的效果才会越明显。由此, 企业作出慈善捐赠决策时要考虑利益相关者因素, 这将有利于企业慈善捐赠价值的提升。

(3) 企业慈善捐赠与市场反应。企业慈善行为对企业的影响依赖于市场反应, 而市场的主体是消费者。现有研究认为, 来自中国的数据显示, 企业社会责任行为是消费者购买决策的重要影响因素之一。黄静, 俞钰凡等研究企业家代言人的慈善行为对消费者的作用机制, 研究发现, 企业家代言人的慈善行为显著影响消费者的购买意向。李敬强, 刘凤军等对企业捐赠行为与市场反应进行研究, 发现整体上市场对企业的捐赠行为做出了积极反应, 同时, 市场会通过考虑企业的捐赠金额、捐赠时间及捐赠比率来衡量企业捐赠行为的真实性。由此, 企业慈善捐赠行为的市场反应是有诸多影响因素的, 企业对慈善捐赠的决策必需考虑这些因素。

现有文献对慈善捐赠效果及其影响因素进行了深入的研究, 但多数研究只考虑了企业自身的因素, 而忽视了竞争对手的行为。现有研究表明, 企业非市场行为 (慈善捐赠) 在企业竞争互动中有重要影响。灾害事件下的企业慈善捐赠行为可能给企业带来效益, 也可能给企业带来负面影响, 因而是机会与风险并存。由此, 本文基于竞争互动视角, 建立企业慈善捐赠行为的博弈模型, 探求企业在灾害事件下如何作出捐赠决策。

2 背景

2.1 灾害事件下企业慈善捐赠的特殊性

灾害事件下的企业慈善捐赠不同于一般的慈善捐赠, 其特殊性体现在:

(1) 灾害事件下的企业慈善捐赠有可能对企业声誉造成较大的损失。从经济理性动机视角看, 一般情况下的企业慈善捐赠即使达不到营销的目的, 也不会对捐赠企业产生损害。但灾害事件下的企业慈善捐赠则有可能对企业声誉造成较大的损失。灾害事件的发生给灾区民众带来了深重的灾难, 因而受到各地区人民的广泛关注。在此情景下, 民众对捐赠企业负有厚望, 如果企业捐赠数额超过民众的期望, 则有利于提升企业形象;如果企业捐赠数额远低于民众期望, 则企业的慈善捐赠会被认为是不真实的, 由此而造成巨大的声誉损失。如2008年汶川地震发生后, 万科地产第一时间内宣布捐赠200万, 但由于其捐赠数额与其企业龙头地位的企业规模极不相称而受到消费者的广泛质疑, 最终使其品牌价值蒙受巨大损失。

(2) 灾害事件下的企业慈善捐赠具有时效性。一般情况下的企业慈善捐赠只需要在约定的时间段内进行捐赠, 而灾害事件下的慈善捐赠要求尽快做出慈善捐赠决策。距灾害事件发生的时间越短, 越能体现企业慈善捐赠的真实性, 从而越能给企业带来价值回报。

2.2 灾害事件下企业慈善捐赠决策分析

由于灾害事件下企业慈善捐赠有其特殊性, 使得捐赠企业可能获得巨大的价值回报, 也可能形成巨大的损失, 由此做好灾害事件下的企业慈善捐赠决策对企业的发展相当重要。灾害事件下的企业慈善捐赠是一个机会与风险并存的决策, 要做好这一决策必需考虑竞争对手及政府方面的因素。

(1) 从把握机会角度看, 竞争对手的捐赠决策对本企业的捐赠决策有重大影响。

(2) 从规避风险角度看, 政府部门对不捐赠企业的惩罚也影响着企业捐赠决策。

(3) 从经济收益角度看, 企业能否在捐赠行为中获益也是影响企业捐赠决策的重要因素。

基于此, 本文建立灾害事件下的企业慈善捐赠行为博弈模型, 以分析何种情况下企业做出捐赠决策最有利, 政府如何影响企业慈善捐赠等, 以期为灾害事件下企业慈善捐赠决策提供参考。

3 企业捐赠行为影响因素的博弈分析

3.1 灾害事件下企业捐赠行为博弈的性质

灾害事件发生后, 企业是否向灾区捐赠是一个动态过程, 而这一过程中存在两种基本情况:企业捐或者不捐;社会监督或者不监督。因而此博弈有以下性质:

(1) 博弈方行为的不确定性。企业可能捐赠, 也可能不会捐赠。

(2) 企业行为理性假设。假设企业是理性的, 捐赠行为的动机来源于能够得到更大的经济利益。因此, 当捐赠行为能给企业带来更多利益时, 企业选择捐赠;当不捐赠能给企业带来更多利益时, 企业选择不捐赠。

(3) 竞争性。企业公益行为能够改善企业形象, 进而带来经济效益。如果企业A捐赠, 而B不捐赠, 那么B会获得竞争优势。因此, 企业的捐赠行为具有竞争性。

(4) 一次性博弈。灾害事件是突发的, 因而企业与企业、企业与政府、企业与社会间的博弈是一次性的。企业捐赠行为根据预期带来的声誉激励作出选择。

3.2 简单博弈模型的建立

为了简化模型, 本文作出如下假设:

(1) 参与博弈的企业有两家, 企业A和企业B。企业A的捐赠额为CA, 企业B的捐赠额为CB。市场对捐赠行为的总反应为

(2) 政府对不捐赠的企业进行惩罚, 惩罚量为D。

(3) 设企业A捐赠的概率为p, 相应不捐赠的概率为1-p。企业B捐赠的概率为q, 相应不捐赠的概率为1-q。政府对不捐赠企业处罚的概率为r, 不处罚的概率为1-r。

接下来考查企业行为与效用的变化。

首先讨论政府监督情况下企业的捐赠行为:

第一种情况:灾害事件发生后, 企业A捐赠, 企业B不捐赠。此时只有一个企业进行捐赠, 因而企业A独享市场反应R, 同时付出成本CA。企业A的支付矩阵为:

第二种情况:灾害事件发生后, 企业A和B都捐赠。因此企业A和B共享市场反应收益。为使模型简单和计算简便, 令企业A和B各得。企业A的支付矩阵为:

第三种情况:灾害事件发生后, 企业A和B都不捐赠。此时由于没有企业向灾区捐赠, 市场反应为零。企业A由此受到政府方面的惩罚, 惩罚量为D, 同时企业节省捐赠成本CA。企业A的支付矩阵为:

第四种情况:灾害事件发生后, 企业A不捐赠, 企业B捐赠。此时由于只有企业B向灾区捐赠, 所以企业B独享市场反应收益R。而企业A和企业B是相互竞争的, 企业B独享市场反应收益R是企业A的机会损失。企业A的支付矩阵为:

3.3 基于简单博弈模型的企业捐赠行为条件及影响因素分析

从企业A的角度来看支付函数, 企业A是否采取捐赠行为, 取决于其捐赠时的期望支付与不捐赠时的期望支付之差ΔGA的大小。

将 (1) 、 (2) 、 (3) 、 (4) 代入 (5) 得:

(6) 式可化简为:

企业采取捐赠行为的条件是:ΔGA≥0, 即:

由 (8) 可得:

3.4 模型结论

第一, 当R、D、CA一定时, q越大, p就越大。由此得出, 企业A捐赠的概率与企业B捐赠的概率正相关。这说明在灾害事件中, 企业间捐赠行为是一种竞争行为, 竞争双方都想在捐赠博弈中获得竞争优势。

第二, 从企业A捐赠概率p的结论中可以看出, 政府实行惩罚对p的影响不如对q的影响大。这可能是由于, 对有捐赠能力的企业来说, 不捐赠导致企业的成本损失, 大部分由机会成本构成, 政府给的惩罚只是小部分。

4 结论与启示

本文从竞争互动的角度对灾害事件下的企业慈善捐赠行为进行博弈分析, 由模型的解可以看出, 企业慈善捐赠行为可以看作是一种非市场的竞争行为。灾害事件下的企业慈善捐赠是机会与风险并存的, 如何把握机会、规避风险是企业慈善捐赠决策的核心。本文通过博弈模型分析企业慈善捐赠行为的发生, 有以下发现:

(1) 本文发现企业在作出捐赠决策时要考虑竞争对手的捐赠可能性。如果对方可能捐赠, 则还要考虑对方可能捐赠数额, 这样有利于在竞争中取得优势。

(2) 本文还发现政府的监督作用对企业慈善捐赠的影响较小。从提升社会福利的角度看, 政府可以加大对企业慈善捐赠的激励力度和惩罚力度。未来的研究可以将企业慈善行为与市场行为结合起来研究。

本文研究发现对企业及政府部门管理实践有以下启示:

(1) 灾害事件发生后, 企业不能盲目做出捐赠决策, 而应该考虑捐赠后的风险以及可能获得的收益。同时, 还要考虑竞争对手的捐赠决策, 要将灾害事件下的企业慈善捐赠行为看作是一种竞争方式。

(2) 相关部门应该促进企业间慈善捐赠的良性竞争, 从而达到提升社会福利的目的。

摘要：已有文献较多从实证角度研究企业慈善捐赠效果, 较少从竞争互动视角剖析企业慈善捐赠行为。基于竞争互动视角, 建立灾害事件下企业一次性捐赠行为的博弈模型, 以期为企业慈善捐赠决策提供建议。

中国慈善捐赠现状及其原因分析 第9篇

我国现代慈善事业从20世纪80年代末开始, 经历了艰难起步、缓慢发展的阶段, 到20世纪90年代中期才有明显的改观。自2000年以来, 我国慈善事业开始了前所未有的发展, 无论慈善大环境、公众与企业界的捐赠热情、慈善组织, 都呈现出加速发展的局面。国内慈善捐赠款物数额呈现持续上升势态, 如图1所示。据《2007年度中国慈善捐赠情况分析报告》统计, 我国目前在民政部门登记注册的各类民间组织已经发展到28.9万个, 基金会1016个。其中专门从事慈善活动的中华慈善总会和各级慈善总会有731家, 从事救死扶伤等人道主义救助的红十字会有7万多家, 全国建立了3.2万个社会捐助接收站, 初步形成了社会捐助服务网络。2007年我国公众和企业的慈善捐赠 (款物) 总额为223.16亿元, 来自境外的捐赠 (款物) 总额为86.09亿元。两项相加, 2007年度我国接受来自国内、国际的社会捐赠总额超过309亿元。此外, 与慈善事业有关的彩票公益金总额356亿元, 彩票系统带有捐赠性的社会责任投资约200多亿元。四项相加, 2007年我国慈善市场资金总额约为865亿元。

中国慈善事业虽有了长足发展, 但目前仍与中国的经济和社会发展状况极不相称。首先, 捐赠水平低。2005年民政部门接收捐款29亿元, 加上一些民间慈善机构接收的捐款30亿元～40亿元, 与2005年18万亿元的GDP相比, 约占1/5000;2007年我国公众和企业的慈善捐赠 (款物) 总额223.16亿元, 仅占我国2007年GDP的0.09%。2003年美国仅私人捐赠总额就达到了2410亿美元, 占当年GDP (110193万亿美元) 的2.19%。其次, 参与比例低。公众对慈善事业的认识还停留在感性和传统的层面, “熟人文化”仍然根深蒂固, 人们习惯直接资助有困难的亲戚、朋友、邻居等。中国工商注册登记的企业超过1000万家, 但有过捐款记录的不超过10万家, 99%的企业从来没有参与过捐赠。在2007年下半年, 中国企业捐款数额超过1000万元的仅有29家, 中国企业前20强中, 除中石化、国家电网、中国移动等几家企业以外, 其他企业并没有进入慈善排行榜前20名。

单位:亿元 万件

二、制约我国慈善捐赠事业发展的原因

慈善事业的基本要素:政府、慈善主体、捐赠主体和捐助目标, 四者缺一不可, 共同构建了慈善事业的基本框架, 如图2所示。政府机构制定相关的法律、法规、政策来维护和带动慈善事业的发展, 是慈善事业的支撑;捐赠主体为慈善事业提供资金来源, 是慈善事业的根本, 主要指进行捐赠的个人和企业;慈善主体是慈善资金的吸纳者和管理者, 捐赠款物主要是通过慈善主体源源不断地流向捐助目标, 是慈善事业的核心, 主要包括民政部门、慈善会和基金会。目前, 在政府机构、捐赠主体、慈善主体中存在的诸多问题, 制约着我国慈善事业的进一步发展。

(一) 政府机构

1.政府角色错位。

目前, 政府仍处于绝对主导地位, “计划”色彩浓重。政府应搭建一个健康平台, 为慈善事业的健康发展提供广阔的空间, 并给予相关的政策支持;对慈善机构进行监督、规范, 而不能限制民间组织的筹款空间;应逐步退出劝募市场, 比如单位对口扶贫、赈灾捐款等指令性劝募, 从慈善活动的劝募主体, 逐渐演变为倡导者、规范者, 培育一批高质量的慈善机构, 引导慈善机构逐渐走向良性发展的渠道。

2.慈善立法不健全。

慈善立法的缺陷影响了民间慈善捐赠的发展。我国现行的有关慈善事业方面的法律仅有《中华人民共和国红十字法》 (1993) 和《中华人民共和国公益事业捐赠法》 (1999) 。此外, 就是一些行政法规和主管部门规章。对于慈善机构的法律地位、支撑体系和运作规则缺乏专门的调整;对如何激励公民的慈善捐赠行为, 建立合理可行的慈善捐赠激励机制、监督机制也缺乏明确的法律规定。

(二) 慈善主体

1.慈善主体不明确, 机构体制和管理落后。

目前合法的慈善机构都不具备独立的法人地位, 登记注册要挂靠一个业务主管单位, 基本上是政府部门或政府授权的组织, 政府办慈善的现象普遍存在。这不仅阻碍了慈善机构的建立和准入, 使得慈善机构的数量远远不能满足慈善救助所需, 而且造成权责不清, 效率低下。由于长期受计划经济体制影响, 现有的许多慈善机构普遍体制陈旧, 管理模式和资金运作缺乏专业化, 与国外的慈善机构有很大差距, 难以发挥其应有的作用。

2.捐赠主体的选择错位。

慈善事业重在社会公众的参与, 而不应该局限于企业行为, 社会公众才是慈善事业发展的主要力量。在美国, 民众1000美元以下的小额捐赠占到慈善筹款总额的70%;在香港, 慈善组织世界宣明会的筹款总额中个人捐赠也占到60%。而国内是将企业列为慈善捐赠的主体, 慈善机构越来越倾向于动员企业捐赠而不是个人捐赠。因为, 相对于需要经过漫长的公民教育与慈善启蒙来讲, 动员企业捐赠的成本则更低。对于企业捐赠, 慈善机构通常利用业务主管部门的行政资源或公益广告等形式与企业进行资源交换。在慈善机构认识不到位、缺乏长远战略, 甚至急功近利的情况下, 随着国内经济的发展和企业财富的增加, 一些原来以动员个人捐赠闻名的慈善机构也开始转向以动员企业为主。

(三) 捐赠主体

1.个人

由于政府没有很好地承担针对大众的宣传和告知义务, 使得公众对我国慈善捐赠的认知程度偏低, 造成我国公民慈善意识薄弱, 并且普遍产生了一种看法:慈善捐赠是富人的游戏。人们对慈善事业的认识还停留在感性和传统的层面, 没有树立起慈善事业是社会“公共产品”, 参与慈善事业是公民的义务等现代慈善理念。

一般而言, 人们愿意捐赠的大都是自己富余的那部分财富。从西方国家慈善发展的历史看, 当中产阶层占到总人口的绝大多数的时候, 才会有更多的人有能力参与慈善活动, 社会才会有更大的慈善空间。我国社会是倒金字塔型的社会结构, 占全部就业者58%的是农民。北京、上海、广州、南京和武汉全国五大城市中产阶层的有效百分比也仅为11.9%。在美国, 作为慈善捐赠的主力军的中产阶层, 占到了美国总人口的80%左右。由此看来, 在我国的中产阶层还没有完全发展成熟起来, 整体富裕程度没有显著提高的情况下, 个人捐赠还将受到很大程度上的制约。

2.企业

营利性是企业的本质属性, 企业的惟一责任就是在法律和规章制度许可范围内, 利用它的资源从事旨在增加利润的活动。该理论认为企业慈善捐赠没有价值, 它与企业营利的本质属性是相悖的, 所以企业不用也不能参与任何社会公益事业, 慈善捐赠的主体应该是社会中最终的财产所有者, 而不能以自由企业的名义来行善。

多数企业参与慈善事业是为了获得某些附加利益, 如广告宣传、免税优惠等。但企业慈善捐赠具有规模效应, 附加利益需要捐赠达到一定的规模才能体现。国内企业大多是年销售额在3亿元以下的中小型企业, 慈善捐赠无法体现规模效应, 而且需要投入额外的决策、执行、评估成本, 因此多数企业选择放弃。

三、结论

中国慈善捐赠事业存在的主要问题可以归纳为三个方面。第一, 慈善事业方面的法律法规严重缺乏, 体制不健全。这是一个根本性问题, 它的存在直接或间接地导致了其他问题的出现, 是当前急需解决的关键问题。第二, 公民慈善观念和企业社会责任感不强, 使得我国慈善捐赠事业长期处于低迷状态。这与我国公民的总体文化水平低, 慈善宣传不到位有关。随着中国教育普及水平和慈善事业宣传力度的提高, 这方面的问题正在迅速改善, 特别是汶川地震以来, 公民慈善意识和企业社会责任感有了大幅度提高, 可以说未来几年是中国慈善事业发展的机遇点。第三, 捐赠主体的经济实力偏低, 在一定程度上制约了我国慈善事业的发展。2007年, 我国人均GDP仅为2460美元, 世界排名第104位, 随着中国经济的快速腾飞, 这方面的问题也在逐步改善。从最近几年来中国慈善事业的改革情况看, 人们已开始意识到这些问题的严重性和紧迫性, 并且正在努力改善, 推动慈善捐赠事业不断前进。

摘要：慈善捐赠是指组织或个人出于爱心, 通过无偿捐献或赠送其有权处分的合法财产给合法的受赠对象, 以达到帮助受赠对象的目的。目前中国慈善捐赠事业总体上不容乐观, 在观念、制度、立法等诸多方面均存在问题。本文分别对捐赠主体、慈善主体和政府机构的现状及存在的问题进行了综合分析, 试找出制约我国慈善事业发展的原因。

关键词：慈善捐赠,个人捐赠,企业捐赠

参考文献

[1]刘京.中国慈善捐赠发展蓝皮书[M].北京:中国社会文献出版社, 2008.

[2]中华人民共和国民政部.2007年度中国慈善捐赠情况分析报告[N].2008-01-31.

[3]吴燕.重视个人捐赠, 促进慈善事业可持续发展[J].西安财经学院学报, 2008 (1) .

[4]田利华, 陈晓东.企业策略性捐赠行为研究:慈善投入的视角[J].中央财经大学学报, 2007 (2) .

[5]江希和.有关慈善捐赠税收优惠政策的国际比较[J].财会月刊, 2007 (7) .

慈善捐赠(收入) 第10篇

关键词：慈善捐赠,财务绩效,企业社会责任

一、引言

近年来企业的慈善捐赠已经从单一的灾后捐赠向医疗卫生、扶贫济困、文化教育、环境保护、社会保障以及社区建设等多个领域发展, 企业捐赠呈现全面、持续的增长趋势。其中, 重大灾害事件后的企业捐赠以及教育方面的慈善捐赠一直是企业捐赠的投入重点和令社会公众印象最为深刻的部分。如大连万达集团为西南干旱捐款4000万元、为青海玉树地震灾区捐款1亿元, 中国神华集团捐助新疆工业高等专科学校一亿元。2011中国慈善排行榜企业榜单显示, 上榜的慈善企业有707家, 捐赠总额超过116亿元。慈善捐赠是企业履行社会责任的重要途径之一, 然而, 企业捐赠则意味着企业要额外增加运营成本, 最终影响当期损益, 这一行为是否与股东财富最大化的目标相悖呢?企业慈善捐赠给企业带来了什么?企业慈善捐赠与财务绩效的关系又是怎么样的?本文基于这一逻辑起点, 以2010年A股上市公司100强为样本, 来实证检验企业慈善捐赠与财务绩效之间的关系。

二、文献回顾

(一) 国外文献

国外企业捐赠的历史最早可以追溯到17世纪, Bartkus等 (2002) 认为“慈善事业被称为最古老的企业社会表现形式”。美国具有权威性的经济咨商局 (Conference Board) 对463家美国企业的捐赠策略与收益进行了深入调查。调查结果显示, 企业认为捐赠为企业带来的主要利益是改善企业形象 (75%) 、提高员工参与感和士气 (52%) 是捐赠带来的最重要利益。其他有益的回报还有与顾客的关系得到改进 (20%) 、产品销量增加 (7.2%) 和更多的媒介报导 (3.6%) 。Saiia等 (2003) 调查了美国一些至少拥有5年捐赠历史的企业中负责捐赠的管理人员, 调查结果显示, 企业负责捐赠的管理人员普遍认为自己企业的捐赠行为正在变得越来越具有战略意义。实际上, 很多企业正在运用慈善捐赠来战略性地创造声誉资本 (Fombrum, 1996) , 从而加强其市场地位。越来越多的企业懂得利用战略慈善事业来提升企业的市场地位, 如企业慈善行为可以增加消费者对公司名字的识别 (Smith, 1994) , 提高客户对公司的态度, 积极地影响公司的销售, 在一定程度上使其收入增加, 提高其盈利能力 (Campbell et al., 1999) 。著名的“竞争战略之父”迈克尔波特的战略性企业慈善行为理论是这样认为的, 并非任何慈善行为都会提升企业竞争力, 那些与企业经营毫无关系的慈善行为只会产生社会效益。只有当企业支出同时具有良好社会效益和经济效益时, 企业慈善行为才能与股东利益相一致, 即只有当企业的慈善行为同时也对企业的竞争环境产生重要积极影响时, 企业社会责任与经济目标才能和谐发展。

(二) 国外文献

国内对企业社会责任与财务绩效方面研究起步相对较晚, 陈玉清等 (2003) 实证分析了我国市场对上市公司社会责任会计信息披露的反应, 钟宏武 (2008) 将利用我国上市公司的数据进行了验证了慈善捐赠与企业各项绩效指标间呈正向关系, 但不显著, 并且强调了公益是好事, 企业要以战略的眼光来看待慈善捐赠。陈勇 (2010) 就企业捐赠对财务绩效的影响进行了定性分析。2008年汶川地震发生后许多企业纷纷进行捐赠, 中国社会科学院经济学部企业社会责任研究中心调查了这一现象, 调查结果显示, 公众对汶川地震中企业捐赠行为的满意度高达99.8%, 其中85%的公众对这次企业捐赠的动机给予正面评价, 一些企业借此进行公益营销也获得大部人 (74%) 的支持和理解, 79%的消费者表示会优先选择注重公益的企业的产品, 70%的受访者表示会考虑购买这些企业的股票。企业慈善捐赠与企业社会责任是共生的, 且相互影响, 从捐款行为来看, 实际上也会影响到企业的商业行为, 一笔被社会公众所认可的捐款, 足以提高企业的品牌。虽然从短期来看, 捐赠行为会导致企业当前经济利益的流出, 但由捐赠行为所带来的长期的无形利益的流入却远远大于企业的捐赠数额, 而这种无形利益的流入正是源于利益相关者在进行决策时考虑了企业的捐赠行为。研究企业慈善捐赠与财务绩效的关系, 对政府、企业员工、企业管理者、企业股东、社会公众来说, 都有着重要的意义。只有了解了二者之间的关系, 才能使企业更好的在社会责任与股东权益间找到一个平衡点, 从而更好的履行社会责任, 进而使企业价值、文化、形象、品牌更好的被社会公众所认可。同时, 上市公司作为我国企业的标杆, 对其他企业具有一定的带动、引导作用。

三、研究设计

(一) 研究假设

Muller运用事件研究法研究过美国的108家企业在卡特里娜飓风灾难中企业捐赠对企业异常收益率的影响, 结果表明, 企业捐赠金额对异常报酬率有显著地正向影响。Patten也运用相同的方法, 对美国企业在2004年东南亚海啸中企业的累积异常收益率与反应速度、捐赠金额及比率的关系进行过研究, 结果发现企业的捐赠金额及比率显著性地正向影响累积异常收益率, 但反应时间对累积异常收益率没有显著影响。基于以上分析, 提出以下假设:

H1:企业慈善捐赠金额影响企业绩效, 企业慈善捐赠金额与企业财务绩效正相关

H2:企业慈善捐赠收入比影响企业财务绩效, 企业慈善捐赠收入比与企业财务绩效正相关

H3:企业慈善捐赠金额和捐赠收入比与企业财务绩效呈U型关系

(二) 数据与样本选择

本文对上市公司进行了横向、纵向、同行业、同板块等不同的排列组合, 进行反复对比, 筛选出了在2010年为期一年里在各个维度里表现优异的公司, 公布了2010年A股上市公司100强企业的名单。本文便是以这100强上市公司为研究对象, 有效样本总数为100家上市公司。本文慈善捐赠的数据来自于样本公司2010年年度报告中的合并财务报表项目注释中的营业外支出科目的披露。由于我国还没有一部具有系统性、实用性、权威性、影响力的标准, 来强制要求企业公开企业慈善捐赠的具体信息。因此, 有一些样本企业将“对外捐赠和赞助支出”合并在一起披露。由于在整理数据时无法将其分离开来, 只能将其视为对外捐赠的金额, 这样可能会高估了企业实际慈善捐赠的水平。同时, 也存在一些样本企业没有对其发生的对外捐赠金额进行披露, 视这种情况的慈善捐赠水平为0元。企业捐赠数据主要是通过申银万国证券人工检索得来上市公司年报的信息, 其他数据取自网易财经2010年上市公司年报披露信息, 采用的统计检验的软件为SPSS17.0。

(三) 变量定义及模型构建

本文选取捐赠金额、捐赠收入比、捐赠金额的平方、捐赠收入比的平方, 共四个自变量来衡量企业慈善捐赠的水平, 以净资产收益率 (ROE) 和总资产报酬率 (ROA) 的平均值来衡量企业财务绩效。本文还用到了三个控制变量, 分别为公司规模、股权结构、资本结构。表 (1) 描述了对研究变量的设计。为了检验企业慈善捐赠与企业财务绩效之间的关系, 根据理论分析与研究假设, 建立如下所示模型:

模型1:CFP=α+β1Size+β2Cr10+β3Ral+ε

模型2:CFP=α+β1Size+β2Cr10+β3Ral+β4Don+ε

模型3:CFP=α+β1Size+β2Cr10+β3Ral+β4Don+β5Donsale+ε

模型4:CFP=α+β1Size+β2Cr10+β3Ral+β4Don+β5Donsale+β6Don2+β7Donsale2+ε

模型中, CFP为企业财务绩效, α为常数项, β为回归系数, ε为误差项。

四、实证检验

(一) 描述性统计

表 (2) 是对变量的描述性统计, 从表中可以看出, 上市公司100强的平均捐赠金额为14, 158, 565.18元, 最大捐赠额高达27, 952.84万元, 但最小捐赠额则为0元。其中, 捐赠金额最大的公司为中国神华集团, 中国神华在第八届中国慈善排行榜所揭晓的2010年度企业捐赠排行榜中排行第五。从表 (2) 还可以看出, 上市公司100强的平均捐赠收入比仅为0.0737%, 不足0.1%, 说明2010年A股上市公司100强的捐赠水平较低, 承担的社会责任有限。前10大股东持股比例平均高达69.82%, 最高的达到了100%, 说明上市公司100强的股权高度集中。上市公司100强的资产负债率差异很大, 最大值达到293.3%, 最小值的只有1.01%。

注:表中数据通过整理而成。

(二) 慈善捐赠水平比较分析

将样本上市公司捐赠排名前十的公司进行归类整理得到表 (3) , 从表中可以看出, 中国神华表现最为突出, 捐赠金额最高, 远远高于第二位的上海汽车。但从捐赠收入比来看, 中国神华捐赠金额占其主营业务收入仅为0.1838%, 捐赠水平相对于公司收入而言, 比例较低。在公司捐赠金额名列前十位的公司中只有宇通客车、广发证券、中弘股份同时名列公司捐赠收入比前十位。捐赠金额前十名的公司捐赠总金额占样本公司捐赠总金额的76.44%, 说明样本公司捐赠较集中。

(三) 行业分析

样本上市公司共100家, 根据他们所属的行业不同, 将样本上市公司分为19个行业, 行业分布表如下表 (4) 所示。从表中可以看出, 样本上市公司有捐赠金额的公司占总数的81%。其中有多个行业的有捐赠金额的公司比例达到了100%, 但纺织、服装、皮毛行业和信息技术业则较低, 在60%以下, 社会服务业最低为0%。从总体来看, 样本上市公司的平均捐赠金额为7, 806, 565.18元。由于样本公司中捐赠金额最高的中国神话属于采掘业, 因此, 在中国神华的带领下采掘业的平均捐赠金额最高, 而且采掘业有捐赠金额的公司所占的比例也达到了88.89%。此外, 金融、保险业, 房地产业的捐赠金额也较高。而社会服务业, 综合类, 电力、煤气及水的生产和供应业, 传播与文化产业的平均捐赠金额较低, 其中属于社会服务业的2家上市公司没有捐赠行为, 因此, 社会服务业的平均捐赠金额最低为0元。

注:*表示在5%水平上显著相关, **表示在1%水平上显著相关。

注:+表示P<0.1;*表示P<0.05;**表示P<0.01;***表示P<0.001。

(四) 相关性分析

各变量之间的相关性检验的结果如表 (5) 所示。从表5的相关性检验的结果来看各变量的相关性系数如表 (5) 所示。捐赠金额、捐赠收入比与财务绩效呈负相关, 这与理论分析相矛盾。除资本结构与财务绩效的呈正相关关系外, 其它控制变量与财务绩效的呈负相关关系。在上述模型涉及到的自变量之间, 相关性较大的是Size与Ral、Size与Don之间的相关系数 (绝对值为0.462、0.374) , 表明其相关性一般。而其它自变量间相关系数绝对值均小于0.3, 呈现弱相关关系。因此, 上述模型的各自变量基本不存在多重共线性问题, 可以放入同一个模型进行回归分析。

(五) 回归分析

本文采用逐步加入变量对模型进行回归, 即多元多层回归分析法来检验假设, 回归结果见表 (6) 。四个模型的F值均高度显著, 模型较理想。但调整后的R均较小, 拟合程度小, 说明没有引入其他影响财务绩效的变量。从模型1到模型4, 随着变量的逐步加入, 公司规模Ln Size变量的系数始终显著为负, 而且在1%水平上显著, 资本结构Ral变量的系数始终显著为正, 而且除模型4在5%水平上显著, 其他三个模型都在1%水平上显著。说明企业财务绩效与公司规模有负相关关系, 企业财务绩效与资本结构有正相关关系。但企业财务绩效与捐赠金额的关系虽然为正, 但统计上不显著, 假设1不成立。模型3, 捐赠金额和捐赠收入比共同作用下得回归结果也不显著, 假设2也不成立。同样, 模型4的回归结果也不显著, 假设3同样不成立。因此, 从总体来看, 回归结果表明, 慈善捐赠并不会对企业财务绩效的有明显的改善作用。

五、结论

本文研究结果表明, 企业捐赠并不会显著提高企业的财务绩效。这一结论与本文的理论分析相矛盾, 造成这个结果的原因可能有:所选取的样本容量太少, 无法得出较准确的结论;没有将一些公司的捐赠支出中的非慈善捐赠成分剔除, 这可能会使结果造成影响和偏差;没有将行业作为控制变量, 行业是企业社会责任中需要被考虑的一个因素, 因为不同的行业面对的压力不同, 由此会形成各个行业特有的社会责任;在我国, 许多企业的捐赠并不是自愿, 而是迫于各个方面的压力。有些企业甚至为了炫富而捐赠, 完全扭曲了捐赠的意义;企业对捐赠的内部管理、捐赠税收制度、捐赠社会环境等都会影响到捐赠对企业绩效的作用[10]。目前我国恰恰缺少企业慈善捐赠的政策约束、社会氛围和激励机制。本文通过实证检验没有得出理想的结论, 文中存在一些不足之处。研究样本没有足够大;没有将行业、企业所有权结构等企业特征因素考虑在内;未涉及捐赠税收制度的影响。未来研究进一步分析企业捐赠与财务绩效的关系, 在特定行业或特定所有权性质企业范围内进一步深入分析, 使研究结论更具有针对性、更具专业性。

参考文献

[1]汪风桂等:《慈善捐赠与企业财务绩效关系研究——对345家上市公司的实证分析》, 《华南农业大学学报》2011年第1期。

[2]宋林、王建玲:《我国企业慈善行为的市场反应——基于汶川地震捐赠数据的实证检验》, 《当代经济科学》2010年第6期。

[3]李敬强、刘凤军:《企业慈善捐赠对市场影响的实证研究》, 《中国软科学》2010年第6期。

[4]陈玉清、马丽丽:《我国上市公司社会责任会计信息市场反应实证分析》, 《会计研究》2005年第11期。

[5]陈勇:《企业捐赠对财务绩效的影响》, 《财经界 (学术版) 》2010年第4期。