北大批判有感范文

北大批判有感范文（精选9篇）

北大批判有感 第1篇

反思北大批判

2005年，温家宝总理在看望已故著名科学家钱学森老先生时，钱老曾发出著名的钱学森之问“为什么我们的学校总是培养不出来杰出的人才？”据说温总理曾为此认真求解，聘请了国内著名的大学校长和教育专家讨论，但，得到的结果并不能让总理和钱老满意……如今钱老走了，“钱学森之问”依然是中国大学教育不得不面对的痛。

犹太人说：“宁可变卖所有的东西，也要把女儿嫁给学者。”犹太人又说：“假如父亲与教师两人同时坐牢而又只能保释一个人出来的话，做孩子的应先保释教师。”正因为有对教育如此的观念，才造就了犹太人的聪明和富有，傲然世界民族之林。而我们，也曾有过尊师重道的传统，却没有得到良好的传承，“上大学是一个赔本的买卖”、读书无用论、“后悔上大学”在这个时代此起彼伏、“毕业就失业”是尴尬的现实与大学收费过高的鲜明对比，让我们不得不审视我们的教育制度到底出现了什么问题。一个不重视教育的民族绝对是一个没有希望的民族，教育的落后会导致民族的堕落。象牙塔越来越富丽堂皇的同时，内部的积弊也越来越多，到了该批判的时候了，到了该大修的时候了。

首先是批判国人对大学理解上的错误。”再看看我们现在的大学，“教授没精打采地讲着满堂灌的大课，下课后就无影无踪。学校高楼林立，却缺乏辩论切磋的风气，大部分课程都有给定的答案。就业的压力使学生和家长们最热衷什么是„热门‟，盘算着什么„有用‟，大学的传统，在我们这里似乎早已经失传了。”如此“现实”的、功利的甚至有些市侩的为学之道，怎么能培养出杰出的人才？

其次是批判大学教育在方向上的偏差。”在美国的一流大学中，“历史、文学、社会科学、教育学、心理学等，是最主流的专业。应该说，美国大学的主流还是认识自己、认识社会、分析生活的文本。与此相对，北大最热的专业则在光华管理学院这种地方。”由此，薛涌先生不仅感叹道：“这个学院号称是„拥有中国最具发展潜质的本科学生‟。难道这些把大好青春花在什么市场营销上的真是„最有潜质的本科生‟吗？如果精英都成了推销员，未来谁来领导我们的社会、我们的文化？”

一直在反思中国的教育，他认为“而我们的教育，则是从小就把这种人的自我塑造过程给打断，想方设法地摧毁人类的能动精神。中国的孩子能得到的最大赞誉就是“听话”。没有上学就开始背诵“白日依山尽，黄河入海流”，虽然他们大多数从来没有到过黄河，更没有登上鹳雀楼亲临其境地感受过。家长和老师已经替孩子们感受好了，哪里用孩子自己去感受？”

学习的最理想状态：论辩、实践和思考。

“人关怀什么，就决定了他成为什么样的人。” 这比那句“性格决定命运”要高明多了，的“感情标准化”和“思想标准化”就说明了一切。从小学到高中，（大学我没有上过语文，所以不知道），“赏析本文，说出你的感受”等等意思只有一个，就是“赏析本文，说出我的感受”。当然，我们在课堂上总有一个很分裂的说法，就是“这是没有标准答案的”，“要说出自己的真实感受”。感受完之后，我们都知道自己原来感受错了。于是他们又会告诉你：“应该这样感受，不应该那样感受”，“这种感受太肤浅了，这种感受太钻牛角尖了”。那到底是谁在感受？我的真实感受，为什么要把你的感受掺杂在内，或者直接嫁接过来？还是觉得我们这些小屁孩，懂什么感受，真正高雅的感受只是你们这种？——的确是这样，我想许多老师、学生，也都是这么想的。感情的标准化，言外之意就是标准的才是高雅的，因此达不到高雅的都很低俗。所以学生们在苦苦挣扎，无法达到高雅标准之时，终于放弃，自认低俗，同时也将正义、良知、爱心、诚实、关怀、真理这些跟高雅似乎是一个词系的东西一并放弃，认为实在太遥远，做一个啥也不懂的小屁民挺快乐的。反过来，能够达到这种高雅标准，说着一口流利套话的人，便会自动认为自己具备所有包括高雅在内的同词系的种种品质，上哪都将别人的低级趣味鄙视一番，并借着这种标准化形成一种高雅洁癖，对别人的非标准化情怀大挑毛病。

大学里学的什么东西是有用的，什么是没用的？我看最好的判断是看你想不想学。当你想学时，就说明所学的东西满足了你心灵的渴望，是“有用的”；如果所学的是个“热门专业”，那最多只能证明它对别人“有用”而已，未必对你自己有用，如果缺乏兴趣就大可不必勉强。更何况，别人的需要千变万化，远远超出你的控制。今天的热门专业，明天也许随着别人的需要的转变而变得“无用”了。你怎么能把自己的青春赌在别人的需要上呢？

北大批判有感 第2篇

经老师推荐，我读了《北大批判》这本书，起初不太想读，后来阅读越来劲了，这本书结合了作者的亲身体验，在此基础上提出了许多值得我们思考的观点，作者借质疑北大的制度，来批判中国的教育问题，无论是教育机构还是高等学府或是我们自己这些大学生，都有必要好好反思下我们求学的目的和要求。

现在留学之风盛行，无论是那个专业的学生都喜欢选择出国留学。大家有时候出国不是觉得那个地方的水平就比中国高，而是去感受那种不同文化背景下所造成的高强度的学习氛围，和高参与度的活跃的学习模式。相互借鉴一些东西，而且大家都觉得回国后可能待遇会提高，所以大家都争着要出国留学，当然不排除一部分学生是出于从重心理。这些都说明一个问题，那就是国内的教育难以满足他们的需求。而且现在很多技术的发源地和盛行就是在国外，国内的学术水平还原煤达到学生们想要的水平。

刚进大学的时候，感觉太宽松了，做什么事儿都没人管，于是我去尝试许多我没有体验过的事，大学里丰富多彩的活动让我大开眼界。现在到了大二，我开始认真地思考人生，思考自己的人生价值，思考自己的定位，思考社会，思考未来......我要当一名优秀的医学生，我需要了解有关医学的一切，于是我尝试去看一些医学书，尝试去学习更高级的英语，尝试去学习计算机技术，开始去看一些计算机的书，我想一名优秀的医学生不仅应该知道医术，还要知道和医术有关的一切，比如计算机技术、英语、医德等等，所以我尝试去学习很多非医

学的知识，我想这也许就是作者所说的关于自己的思考和通才教育的必然性。

知道自己的定位后，常常会信心满满，干劲十足，但是当实行起来的时候，却会面对很多的矛盾和迷茫，大圩里除了专业知识的学习和必修课程的学习外，学习氛围还是不够的，有的时候我们坐在自习室里会越来越疲劳，然后就告诉自己小睡一下，结果一睡就睡过头了，有的时候学业任务压的太重，难以坚持的去学习一门技能，当然，后来想想，其实上面这段话更多的是一种借口，是自己主观上不主动争取与坚持的结果。

作者还提到了“读和写是事业成功的关键”这一观点，读和写的能力是相互影响的。任何专业都需要这两项基本技巧。阅读可以增加一个人的知识面，足不出户就能够了解到世界各地所发生的事，体味不同地域的文化内涵。其次，阅读影响写作，而每个人的一生中都会不停地运用写作。读和写的重要性就不言而喻了。

作者在书中说道，“什么是精英？精英就是社会各个领域的领袖人物。怎样才能成为这种领袖人物？那就要看你能不能用自己的理念号召其他人跟随你。而怎样具有这种号召力？那就要看你能不能了解老百t姓的心声，能否打动人家的心弦，能否提出一套方案，付出独特的努力，解决他们生活中面临的问题。简单的说，精英必须有超强的能力和草根社会建立感情和思想的纽带，让大家觉得你是属于他们的一部分，你在为他们说话。” 这段论断，令我深思 ：我们大学生真的就是精英么，我们曾经被称为是天之骄子，课是当我们走向社

会的时候，我们真的能完成精英该完成的任务么？不一定。

最后我想说，现在大学的学习氛围不够彻底，在路上、自习室里常常能看见一对对的情侣或者一群群抱头大睡，而学校又对学生寄予过高的期望，这形成了一个矛盾，我想薛涌在《北大批判》里提到的“学术界的现实” 应该就是指这个，难以改掉的现实，毕竟这在任何一个国家都有。

北大批判有感 第3篇

一、何谓民主制度

托克维尔研究的民主制度是美国式的，如他所说：“古希腊的民主是古典的，对我们已无多大的借鉴意义，而是美国正在进行的民主，才是我要研究的。”托克维尔认为美国是民主的：

“在美国，立法者和执法者均由人民指定，并由人民本身组成惩治违法者的陪审团。各项制度，不仅在其原则上，而且在作用的发挥上，都是民主的。因此，人民直接指定他们的代表，而且一般每年改选一次，以使代表们完全受制于人民。由此可见，真正的指导力量是人民;尽管政府的形式是代议制的，但人民的意见、偏好、利益、甚至激情对社会经常的影响，都不会遇到顽强的障碍。

在美国，也像由人民治理的一切国家一样，多数是以人民的名义进行统治的。

这个多数主要由温和的公民构成，他们不是出于爱好，就是出于利益，而衷心希望国家富强”[2]

上面材料主要阐述美国被称为民主国家的原因。那么民主制度应该包括哪些方面呢?

托克维尔认为民主制度应该包括人民主权原则、民主政府和法制。

人民主权原则是民主制度(施行)的前提：“要想讨论美国的政治制度，总得先从人民主权学说开始”[3]。美国的人民主权学说源于殖民时期的英国，只是那时的影响还没有现在这么大。美国独立战争爆发后，美国十三州摆脱了英国的殖民，但由于英裔美国人数众多，英国的人民主权说就传承了下来，并不断发展。到托克维尔时代，“人民主权原则已在美国取得人们可以想象到的一切实际进展。它并没有像在其他国家那样被虚捧而架空，它根据实际情况的需要以各种形式出现在美国”[4]。而且，人民民主原则在美国获得了广大人民的认可：“被民情所承认，被法律所公布的，它可以自由地传播，不受阻碍地到达最终目的人民主权成为法律中的法律”[5]。

在人民主权原则的基础之上，建立民主政府。该政府结构是联邦形式的。基层的乡镇政府为自治的，即人民自己当家作主。州的政府官员也由选举产生，受人民的监督，并且州的行政和立法权是分离的，这有利于制衡和监督，保障民主。联邦政府也是行政、立法、司法权分离的，是典型的三权分立。其中行政权对一个国家的影响最大，所以美国对行政首脑“总统”进行了从选举到弹劾的一系列的监督，从而保证美国人民制约美国总统，实现把“政府关到了笼子里”。

民主得以存在和发展的重要基础是法制，托克维尔感慨道：“联邦的稳定、繁荣和生存本身，全系于七位联邦法官之手。”[6]法制具体表现为立法权和司法权的独立和公正。美国的立法权由参议院和众议院共同把持。两院的议员都由选举产生，代表美国的人民的利益，同时由于两院制又可以避免一些激进的立法的产生，使美国避免多数人的暴政。司法权由法院掌握，为了保证司法的独立，法官的收入不受其他权利机构的影响，而且法官除非渎职，一般任职终身，他们的收入一经确定，就不受司法机关的审查。法官进行判案的最高依据是宪法，宪法是参众两院制定的，并代表美国人民利益的。这样，司法不仅是独立公正的，而且是保障美国人民利益的重要措施。

托克维尔简单分析了美国民主制度的内涵之后，又探讨了美国民主制度得以存在和发展的原因。

二、美国民主制度成功的特殊性

托克维尔在《论美国民主》第九章专章论述有助于美国维护民主共和制度的主要原因。有助于美国民主共和制度的原因，可以归纳为下列三项。

第一，上帝为美国人安排的独特的、幸运的地理环境：自然资源丰富，濒临两大洋，无强大军事邻国威胁。美国的地理环境可以称得上得天独厚。

新大陆是没有开发的处女地，美国人大部分是欧洲的移民。而这些移民又多是新教徒，本身的经济条件不是很富裕。他们离开自己的家乡，远渡重洋，在途中一起奋斗，在他们心中就形成了一种平等的观念。美国自然资源丰富，特别是土地资源丰富，为美国的移民实现财富的积累等提供了“免费的资源”。“只要肯奋斗，人人都是平等”观念在移民心中形成。移民可以自由地选择广大未开垦的土地，就这样渐渐形成了美国的自由精神和开拓精神。

托克维尔总结道：“美国人生而有幸和生得其所。他们的祖先昔日把身份平等和资质的平等带到他们现在居住的土地上，所以民主共和制度必然在有利的自然环境下应运而生。”[7]

没有军事强国的威胁，这也是美国民主能够萌芽和发展的原因。威胁初生美国的仅有英国，但英国远离美洲大陆，而且受到法国的掣肘，英国想颠覆初生的美国也是心有余而力不足。

避免了直接与大国的冲突，这为美国实行民主制度提供了有利的外部环境，托克维尔认为，没有战争威胁，有利于维护民主制度。“凡是赢得大战的国家，差不多全都身不由己的加强了政府的力量。而在大战中失败的国家，便被征服。一场长期的战争，不是使国家因失败而灭亡，就是使国家因胜利而专政。”[8]

美国从没有被战争打断她的民主进程，她的法制建设也是相当的完备。

第二，法制。在托克维尔看来，法制包括联邦的形式，乡镇的制度和司法权。联邦的形式包括立法权、行政权。立法权为参众两院所拥有，保证了立法代表广大人民的利益;行政权最高的代表为总统，总统由选举产生，受参众两院的监督，这样行政权为人民所制约。

“乡镇的制度，它即限制着多数的专制，又使人民养成爱好自由的习惯和掌握行使自由的艺术。”[9]

美国的最高法院是美国的最高司法机构，法官判案的最高准则是宪法，法官依据宪法断案，不受外界干扰。这保证了司法的公平正义。同时法院也可以纠正民主运动的偏差，引导人民使用正确合理的民主运动方式，并使法制深入人心。民主有了法制的保障，便可以长期地存在和发展。

第三，生活习惯和民情。托克维尔强调说：“民情是使美国得以维护民主制度的重大原因之一法制比自然环境有助于美国维护美国的民主共和制度，而民情比法制的贡献更大。”[10]托克维尔所指的民情，“其含意与拉丁文原字mores一样。它不仅指通常所说的心理习惯方面的东西，而且包括人们拥有的各种见解和社会上流行的不同观点，以及人们的生活习惯所遵循的全部思想。因此，我把这个词理解为一个民族的整个道德和道德面貌”[11]。民情包括宗教信仰、教育、习惯和实践经验。美国的宗教信仰自由，政教分离，但美国的宗教影响力很大。“它只依靠自己的力量发生影响，但这个力量任何人也剥夺不了。它的活动领域虽然只有一个，但它在这个领域里可以通行无阻，并能毫不费力地控制这个领域”[12]。这既发挥了宗教维护民主制度稳定的功效，又避免了政教合一造成的专制，有利于美国民主的发展。

三、美国民主制度的弊端

在托克维尔眼中民主制度不是绝对善的。即使在美国，他也看到民主制度带来的一系列问题。美国能不能消除这些弊端，使美国民主继续发展下去，托克维尔没有妄下结论。但他指出，如果盲目地模仿美国的民主制度，那将是一场灾难。“我的目的，是想以美国为例来说明：法制，尤其是民情，能使一个国家保持自由。但我绝不认为，我们应当照搬美国提供的一切而且，如果自由将以同样的一些特点出现于世界各地，我还觉得那是人类的一大不幸”[13]。

那么，美国式的民主制度存在哪些弊端呢?

民主制度最明显的缺点：一是多数的暴政。美国的民主制度是“多数即拥有强大的管理国家的实权，又拥有也几乎如此强大影响舆论的实力。多数一旦提出一项动议，可以说不会遇到任何的障碍”[14]。多数暴政表现在：第一，立法的不稳定。在民主国家，立法机构的成员由选举产生，受“多数人”影响，他们有无限的权威。而多数人每个人的利益不同，不可能像一个人那样行动，这就导致了立法的频繁和多变。第二，可能会导致政府的专制。美国人习惯了民主，并赋予政府很大的权利，他们把政府公务人员看成自己的仆人，而放松了监督，这都可能导致政府职权的进一步增强，从而导致政府的专制。第三，思想的不自由。在美国，每一个人必须屈从多数人的意见，否则就是“异端”。这可能使人们丧失思想的自由。第四，政局的动荡。当多数人压迫少数人时，少数人无法对抗多数人。但少数人中较强者就会不满这个社会。他们会联合其他的少数人，以人民的名义在极其有限的土地上独立，从而导致政局的动荡。

二是民主可能导致个人主义。托克维尔认为：“个人主义是一种只顾自己而又心安理得的情感。”在贵族社会，人被各种关系所束缚，人与人(之间)存在依附关系，人们不得不发生各种关系。而在民主时代，人人平等、自由，各种义务已被法律所规定。人可以独立自主地存在发展。“民主主义不但使每个人忘记了祖先，而且使每个人不顾后代，并与同时代的人疏远。它使每个人遇事总是只想到自己，而最后完全陷入内心的孤寂”[15]。人孤寂之后，对社会事务更加冷漠，只关心自己的小团体，而忽视大社会，任其发展下去，容易导致无政府状态。无政府状态之后，个人主义会更加盛行。而无论何时，当个人主义盛行时，这个社会就缺乏凝聚力，整个国家一盘散沙。各种小团体之间争权夺利，甚至充满暴力，就像德国魏玛时期，街头暴力政治盛行。

三是民主可能导致专制的产生。民主由于上述的几种弊端，释放出各式各样的社会问题，引起人们的烦恼和不满。这将会使人们对民主制度产生怀疑，同时人又有对安定秩序的渴望，在这种情况下，可能会出现新的专制。民主导致个人主义盛行之后，每个人只关心自己的私事，不关心国家的事情。这一部分权力必然转让给统治者当局。这个当局对公民的照顾无微不至，在公民习惯这一统治模式之后，统治者逐渐扩大自己的权力，直到每个人都被当局所控制。“他不实行暴政，但限制和压制人，使人精神萎靡、意志消沉和麻木不仁，最后使全体人民变成一群胆小而会干活的牲畜，而政府则是牧人”[16]。这样，新的专制就诞生了。

四、结语

托克维尔在《论美国的民主》中描绘了美国式民主的概况，以及美国民主之所以在美国发展壮大的原因。托克维尔也清醒认识到美国民主的特殊性和弊端，告诫政治家不可一味地模仿美式民主。

他对美国式民主的批判，对现在进行民主化的国家有重要的借鉴意义。当然，他批判的目的不是为了否认美国的民主，而是通过对这个制度的研究，使人类更好地发展和利用民主制度，以造福人类。他说：“如果我们不采用并最后建立民主制度，不向全体公民灌输那些使他们首先懂得自由和随后享有自由的思想和感情，那么暴政将统治所有的人。如果我们不及时建立绝大多数人的和平统治，我们迟早要陷于独夫的无限淫威之下。”[17]

《北大批判》 第4篇

作者：薛涌

江苏文艺出版社

定价：32.00元

内容简介：中国的大学为什么培养不出杰出的人才？这是科学泰斗钱学森生前最大的疑问，也是总理温家宝深感不安的问题。西方的研究咨询机构也得出结论，世界500强企业在中国很难招到适合岗位要求的大学生，中国大学生的职业竞争力，甚至比不上印度。

本书从西方大学的起源讲起，结合作者自己在北大、耶鲁受教育的实际情况，详细分析西方大学教育的种种先进的理念与实践，从而对比分析出中国高等教育的种种缺失，力图给现在的大学生和执掌高教改革的官员描绘出一幅清晰的高等教育改革路线图，使有心者能够按图索骥，共同改正中国高等教育的弊端，提升中国高等教育的竞争力。

【书摘】

北大不教的东西

我因为在美国的大学教书，并且写了几本涉及美国高等教育的书，被一些人视为“专家”。一些老同学、亲戚朋友，甚至亲戚朋友的朋友，乃至素不相识的网友，经常在把孩子送到美国读大学时向我咨询，并让我和他们的孩子直接对话。这样我算是和现在这一代大学生有了第一手的接触，渐渐对他们关于教育的观念有所了解。我和他们的对话，特别能反映出中美大学教育不同理念的撞击。所以就不妨从这些对话谈起。

比如，有位孩子在国内上大一时就被交换到美国的一所州立学校读半年书。他来了后喜欢得不得了，于是不想回去，决定申请在这所大学当正式学生。为了这件事情，他托熟人找到我。大家电话聊了一小时。他的第一个问题是：“我选什么专业？”我则问：“你想上哪个大学？”他觉得我没有回答他的问题，我则觉得他的问题有点莫名其妙。

他是典型的中国教育体制里培养出来的人，来美国读了半年书，还不明白美国的教育制度是怎么回事。在国内考大学时，从来是大学和专业一块报。在美国则完全不同。你申请哈佛就是哈佛，耶鲁就是耶鲁，密西根就是密西根，根本不用考虑什么专业。选专业可以在大二决定，或者大三决定，甚至决定了以后还能改。关键问题是你要挑个适合你的学校。而大学挑的，也是你的综合素质，不是你的专业。一个学文学的可以进医学院，学古典文献的可以进法学院，学历史的可以进商学院，等等。这在美国是正常的教育过程。

我本是想提醒这位同学：美国有许多大学可以选择，不过不是你想去哪里就一定会被录取。既然来了，眼界就不妨放宽一些，多申请几个，也算有备无患吧。可是，听他执意要讨论专业问题，我最终也就顺着他的话问他到底想学什么。他说是管理或金融。我马上说，既然如此，你还是好好学数学，甚至可以进数学系，以后读研究院再申请管理或金融，比本科就开始读这些科目更有底气些。中国学生在数学上经常有优势。比如我所执教的萨福克大学的财会专业，据说就是因为一帮中国学生数学特别好，在州里财会资格考试中的通过率比哈佛学生还高……他马上说：“不行不行，我数学最差，既讨厌又害怕。”我马上问：“既然数学太差，为什么要学管理或金融？”他告诉我他自己也没有主意，是他爸爸（也就是我朋友的朋友）让他选的，说这个专业毕业好找工作。我哭笑不得，告诉他：“你现在才上大一，是在申请本科。学校才不在乎你学什么专业呢。专业也不能决定你日后是否好找工作。关键在于你在学校是否表现突出。你在这里仅半年的时间，如果想让任何一所学校录取你，就应该选你最喜欢的课，拿出看家本事去学。人一般在自己喜欢并擅长的领域表现得要好很多。表现一好，老师就印象深刻，会给你写推荐信。有了好的推荐信，你就前途光明了。你现在可好，让从来没有留过学的父亲来指挥一切，上的全是你既不喜欢又不擅长的课。你的表现能好吗？表现不好，教授会给你写推荐信吗？没有这些推荐信，学校会录取你吗？”他听了我的话，人都蒙了，不知如何是好，大概是后悔自己咨询得太晚了。后来听朋友说，他没有被录取，很悲伤地回了国。

这个经历，让我感慨万端。这位同学，是中国教育的典型受害者。中国的教育培养的不是人，而是专业工具。结果，这种专业万能的信念，创造了种种“热门专业”的神话，严重扭曲了大学的精神，甚至在学生的实际生活中也误事。

我即使在萨福克大学这种普通院校教书，也经常能感觉到那些学文学历史专业的学生更聪明一些。学商的学生素质最差。我最头痛的是那些商学院的本科生来听我的历史课。这些人中绝大部分对历史毫无兴趣，只是为了完成课程的要求才来学历史，而且还自以为聪明地发明一套理论：学校逼着他们学历史，不过是找借口收他们的学费而已。有一次，一位歪戴着帽子的学生四仰八叉地坐在前排椅子上問：“我就对钱感兴趣。你这门课怎么帮我搞到钱？”

我总是对这些学生说：“人关怀什么，就决定了他成为什么样的人。比如，一个只关心自己下个月的工资的人，也许一辈子都会为是否能拿到下一张工资单而操心。如果你关心人类命运、社会公正，你就更可能成为领袖。你们自己想想：你们谁会选一个只关心自己的工资单的人当你们的领袖？你们更会选一个关心、理解你们的利益的人。这个领袖要理解你的利益，自然会理解许多人的利益。他不是仅仅和你交朋友。他甚至根本不认识你。但是，他研究社会，懂得从历史中汲取智慧。这样他才能超越自己狭隘的经验，和许许多多人建立强有力的纽带。”

这也可以帮助我们理解，为什么一些世界顶尖的企业领袖，本科是学人文的出身。他们需要有足够的时间认识自己、认识社会，然后再确立自己在社会中的位置，选择专攻。主持SAT等“美国高考”的“大学委员会”（college board）对于那些立志读MBA的学生有明确的建议：第一，商学院招募的学生可以来自任何专业。商业院固然对你本科所学的课程有若干要求，但这些要求全可以在工商管理专业以外完成。第二，商学院一般喜欢接受那种完成了广泛的、多面的、有挑战性的课程的学生，并不会以某个专业优先。甚至对于那些本科学工商管理的学生，“大学委员会”也鼓励他们在头两年主要选修微积分、心理学、社会研究、经济学、计算机、统计学、写作等课程。要记住，商学院入学考试GMAT中最关键的一项就是英语。良好的写作能力被认为是在商学院和企业界成功的关键。第三，大学的成绩、成就、标准化考试的成绩都要比具体学什么专业更重要。“大学委员会”所讲的仅仅是一般的商学院的要求。越是精英的商学院，对学生广泛的人文背景就越看重。

北大在中国的地位，恐怕比哈佛在美国还重要。我并不是说北大绝对不能给本科生办个管理学院。但是，如果全国各地五分之一的“第一”都跑到管理学院学什么市场营销之类，我们的高等教育（特别是一流的高等教育）就有了问题。按说，这些“第一”是他们这代人中的精英，是未来的领袖。他们越是第一，越应该关心涉及全人类的大问题。在美国，你很难想象这样层级的精英高中生会想到大学里学市场营销。这样下去，北大还能为未来的中国培养领袖吗？

（摘自《北大批判》）

北大批判之读后感 第5篇

今天终于以惊人的毅力，怀着极大地耐心，浪费了无数的时间，看完了这本基本没什么营养主要是卖白纸赚钱的垃圾（恕我直言，这水平的破书我都能整出一大本来，就是没他有名气，所以没出版社肯出）。

书注水太多，松散冗赘。书有300多页，厚厚一大本，里边大半就是空白纸，这不是卖白纸赚钱是什么？现在书价多高啊有木有！！就算这些白纸部分的责任要算到出版社头上吧，那么书中大量重复、啰里啰嗦的责任薛涌先生该是推不掉了吧。如果能压缩到50页之内的话，还是值得翻翻的（虽然多数观点观点并未切中要害，但总也还过得去了）。本书是薛涌专栏文章的集合，重复之处实在令人无语，无关主旨的题外话也占了很大篇幅。比如第五章《中国高等教育批判—以高尔夫和博士为例》，写高尔夫的有九篇，内容大同小异，留一篇就够了。再比如论证掏粪乃国学的那一篇，应该完全删去。而且他这也算是一篇稿子，改头换面一下接着发骗稿费吧。不过想想也可以理解，毕竟人家住在美利坚，花的是美元，却要赚的却主要是人民币，再看看节节攀升的人民币汇率。人家还有老婆孩子要养，不宰我们宰谁去？大老美精明着呢，骗不着钱，就跑这来写注水文章，欺负咱中国人傻钱多是怎么的！！

首先我们来看一些技术性的问题。

书里边自相矛盾的地方看得我很无语，上一篇大书特书了一番大学要培养的是未来的领袖，下一篇马上就开始扯大学要培养的是普通劳动者，算不上是精英。刚讲完上大学是一种经济行为，接下来就说大学里不应该分专业，要致力于提高人文素养。其他类似之处数不胜数。

书中给出的的数据资料的真实性和可信度也令人不敢恭维。比如第296页，说“清华大学仅本科生就三万”，这也太扯淡了，比咱以规模取胜并杀进前三的浙大还多出近一万来。故此特地去看了一下清华官网，今年清华一共招本科生3763人，四个年级总共也就14943人，不知道薛涌所说的本科生有三万的数据有何依据？若是搞错了是说全体学生数量也不对，本科加硕士加博士一共35000左右。以这种质量的的材料作为议论的依据，实在是让人不敢相信他的分析和结论。

其次，我认为薛涌的态度极不端正。

书里大力抬高自己所专攻的文学、历史的价值，而贬斥法律、经管以及自然科学之类，摆出一副什么都明白的姿态来，教训这教训那。问题是他自己就树立了一个很不好的榜样，40多岁的人了，好不容易博士毕业，在美国一家不靠谱的三流大学混饭吃，不管在收入上，还是在学术上，都没什么大成就，挂个海龟的牌子到人傻钱多的大陆来骗名骗财。这让人如何信服他所写的东西。且不说他文章里三句话不离“我在耶鲁的时候”，这总是让我想起《围城》里那位不学无术的督学来，同样也是三句话不离“兄弟在牛津的时候”。靠大帽子压人，让人觉得很可悲。

我对薛涌这个人还是知道一些的，我也关注他的微博。近日，在他的微博上看到这样一句话：“外国的月亮就是比中国的圆”。其人的崇洋媚外之心由此一句便一览无遗了，不过说来也是，他本来也就是靠在美国的那段海龟经历以及他在美国哪个三流大学的教授资格来骗吃骗喝的，能不挟洋自重，抬高外国么？这种特性也在北大批判中一览无遗。他处处引用欧美大学怎么样怎么样，来批判中国的大学如何如何，可谓是言必称希腊了。大家都知道，外国人的东西不一定会适合我们，若是一味照抄必定水土不服，他的观点能有多少营养也就不言自明了。

第三，我认为他对中国大学教育之批判只及皮毛，未及要害。

我以为，中国大学之病，病在教育独立权的丧失，大学中学乃至小学教育都病在于此。对于一所大学来说，最重要的东西，不是大楼，也不是大师，乃是“独立之精神，自由之思想”。只要这种精神在，就又会源源不断的产生出优秀人才了，这种精神若是没了，这所大学就失却了灵魂。然而世俗政权（或者其他外部权力如宗教）对大学教育的过度介入和大学的行政化，导致了大学的这种独立自由精神的丧失。

纵观中国历史，世俗政权对教育影响力最小，最无力的时候，也往往正是人才辈出，群星灿烂之时。春秋战国，魏晋南北朝，明清相交之世，五四时代，西南联大时代，莫不如是。待到一个强大的中央集权的政权出现，并介入教育的时候，就是死气沉沉的时代，例如明清文字狱大兴的时候以及~~我不说了。在西方也是这样，在古希腊，有苏格拉底，柏拉图等人，可谓是贤人接踵。到了中世纪，教权垄断一切（包括教育），于是整个中世纪都一派黑暗。直到宗教改革，才又一次开始焕发出生机。看今天的西方国家，也明显是新教国家比天主教国家有活力。

读《鲁迅批判》有感 第6篇

朱涵

《鲁迅批判》是著名学者李长之先生的一本小书。篇幅不长，区区十万字，却是研究鲁迅的一部赫赫有名的经典。是每一个想深入研究鲁迅乃至民国文学的人绕不开的必读书。李长之在其中提出的许多观点大多依然十分洞见。而且，不同于传统的中国史学人物传记，这本书运用了西方精神分析的方法，认为作者的心理、精神状态和童年会很大程度上影响作家的作品。作品与作者之间有着千丝万缕的关系，是一个有机的整体。割裂开来，就无法深入理解两者任一。在分析过程中，不仅仅是对文本作出评价，更需要从鲁迅本人的精神面貌演变来推断和解读文字背后的来龙去脉和蕴含的深意。相比之下，传统的中国史学人物传记所带的黑白分明的道德判断忽视了人物作为一个个体在宏大的历史进程中的渺小与力量之有限。把一部作品、一个人批判一番很简单，毕竟人不能脱离现实而存在，不能在开启上帝视角、了解所有完整的信息的情况下做出最优的判断。而刀笔吏们若不深入探究一个人精神成长的过程，看不到他们经历过的伤痛和在政治道德困境中挣扎的痛苦，很容易站着说话不腰疼地用圣人的道德标准来否定他们的所作所为。而从精神分析的方法出发，至少可以多一些理解和宽容，少一些书生意气的酸腐的道德评价，看得到鲁迅的局限。而只有理解了鲁迅的局限，才能更好地欣赏他作品的魅力，了解鲁迅作为一名文化巨匠与舐着自己伤口的战士的伟大。

由此而知，同司马迁的《史记》一样，这本《鲁迅批判》最大的特点便是它的纪实性。不虚美，不隐恶，不预设结论，不假设立场。一切都从客观事实和批判者本身的文学与美学的标准出发，论证总结。不会因为当时的政治需求而删改观点，也不会因为权力的淫威而妥协。这也导致了李长之的人生经历与太史公有遥相呼应之处。太史公的《史记》是他自己理想的政治道德的总结与体现，许多地方与专制统治需求格格不入，对汉高祖与汉武帝入木三分的鞭挞尤遭统治者忌讳。而在民国时期，《鲁迅批判》这本书被视为左派读物而被查封；新中国初期反右运动中又被查禁，文化大革命期间，一公宣队队员指着李长之先生的鼻子说：“鲁迅是可以批判的么？就冲着‘批判’，你就罪该万死。”一本能把国民党与共产党都得罪的书，一位能在解放前后都遭到封杀的学者，却能历久弥新，或许正是这本书学术价值最有力的作证。毕竟，真正客观和深刻的思想，是不怕政治力量的干涉的，而它正也是政治力量最害怕的。这正是批判家的风骨，不屈从于批判对象，不屈从于时代，不屈从于政权，更不屈从于普罗大众，始终保持着独立思考的能力，这本书，若从精神分析的角度来讲，也应该是李长之先生本人磊落光明，热烈而严谨，明白而深刻的人格体现吧。

李长之认为，鲁迅生在一个风云变化，世代更迭的社会环境中。每一个生活其中的人，都不可能不对这变化有敏感的体会。但除了这个大家共有的大环境，鲁迅本人独有的经历更是使之成为鲁迅的重要因素。医学教育带给他的科学素养与最终的弃医从文，小时候家道中落让他感受到的人情冷暖，和鲁镇那充满了执拗的农民性的生长环境，都给他的精神以及他的作品烙下了深深的印记。

就医学教育来说，李长之认为最重要的是进化论的第一要义：生存。每个人都必须先生存下去，为了生存而挣扎与反抗。所以他的作品中满是对普通人，对尤其底层人们的死与生存的关怀。有时候见的血泪太多了，他的笔下甚至会透出冷漠与麻木的气息，但这恰是鲁迅的自我保护，好让他能修整之后生存下来，继续战斗。而这对人的生存最深切的关怀，也是让鲁迅成为受五四青年爱戴的原因。

医学教育给鲁迅带来的第二点性格特征，便是鲁迅对中国传统医药的痛恨，这其中又延伸出对传统医药所代表的封建社会中人的愚昧与无知的批评，和对与医药有着盘根错节的关系的传统文化的针砭。它们与现代、文明、都市的西方文化相比，区别大得刺眼。但最根本的，则是医药本身对人的救治或毒害是最直接和显而易见的，而它所代表的封建文化与道德，则如慢性毒药般腐蚀着、吞噬着每一个生存其中的人的心灵与精神。

小时候家道中落的经历让鲁迅感受到了世态炎凉。他自己受到过的奚落、嘲笑和哄笑，都在作品中有着反映，同时包含着一种过分神经质的惊恐和无限的同情。他看得到那些小人物的伤痛，因为那其中有他小时候的影子。交织着的寂寞与倔强，悲哀和愤恨，也是鲁迅的文字最鲜明的特色。

农民的执拗性则是始终徘徊在鲁迅笔下刻画得最深刻的主题。他们偏执、愚昧、怯懦、惧怕改革，甚至不惮于对改革者施加最残酷的冷漠与直接的迫害。但另一方面，他们的执拗又是他们坚韧的源泉，让他们逆来顺受，顶受着最煎熬的生存却顽强地不轻易置弃。对于这种精神的了解不仅仅让鲁迅笔下的农村人物有血有肉而跃然纸上，更让鲁迅在和其他知识分子笔战的时候时刻展示出纯粹的坚持甚至偏执。这种持久正是农民精神带给鲁迅作为一个战士的礼物。

李长之先生认为，鲁迅对于形而上的最玄奥深邃的哲学问题不甚感兴趣。这恐怕不仅仅是当时中国面对的时局让“救难”的紧迫性压倒了一切，更是因为鲁迅性格中的敏感、脆弱与坚韧让他并不适合进行艰深而持续的思索，因而也不适合写探索人性终极问题的长篇小说。鲁迅是一个诗人与战士的结合体。诗人，是印象的，感性的，被动的。他的注意力会随着环境而转移，作品也因此烙上了许多独特的时代的印记。他的敌人是一切他看不惯的人，他的反应是强烈而即时的，如同他辛辣的文笔，讽刺着一切在发生着的可讽刺的事情。所以杂文和短篇小说是鲁迅所擅长的文体，浓缩和精华了鲁迅作为诗人那种感情浓烈与随时宣泄的需求。而他的长篇小说则稍显平淡。缺乏沉郁的哲学思考做后盾，无法在只言片语中闪现哲人的智慧，整体就显得无力苍白。

伟大的文学家不仅仅是有时局性的，更是有普世性的。而鲁迅的普世性来自于他对农民性格深刻的了解与中国社会和普通人中农民性格的普遍存在。这让他的作品即使放在当代也依然让人读完会心一笑，而后便紧锁眉头地陷入沉思。中国农民的愚昧，奴性，偏执与冷酷，鲁迅抱着极大的憎恶与同情，不论是同村人消费着祥林嫂的不幸，咸亨酒店里众人对没落知识分子无情地嘲讽，农民们在强权面前畏缩的同时，又贪婪地咀嚼着弱者的骨髓。长在农村环境里的中国人都有着一双像狼一般又凶又怯的眼神，在他人后面不远不近地跟着，在最孱弱的时候便毫不留情地扑上来咬一口。但这狼本身也是环境的受害者，因为在狼大肆发泄这浅薄而无聊的快意的背后，是现实生活希望的渺茫，把绝望与痛苦都暂时寄托在这幸灾乐祸上。这般逼真的刻画，只有真正了解中国农民的鲁迅才能做到。

鲁迅对农民冷酷与冷漠的刻画入木三分，不论是《药》里面大家伸长了脖子看砍头，还是阿Q死后围观者“枪毙没有死亡好看”的评论，都让人寒意顿生，悲从中来。冷漠本身还没有这样坏，但对于“冷漠”的冷漠和习以为常，就像鱼生活在水中一样以为是生活必须的部分，则让人愤恨。鲁迅挑选这一主题，源于他的敏感和敏锐，源于他郁勃的诗人气质。在对国民性和奴性的鞭挞下，更是对普通人深深的同情。这在鲁迅近乎白描的文笔中得到了体现。

所以李长之先生说，鲁迅的情感是诗人，而他的思想止于战士。他的情感是粗暴的，充满了力量，几乎过剩。因为过剩，反而让他能冷冷地回去深深地刻画那笔下他含着泪讽刺的人物。他的美学不是传统士大夫那吟风弄月的雅士情趣或逍遥山水的老庄情怀，而是一种不精致的审美。这不仅是因为他不屑于有文人雅士一样的审美情趣，或许更是因为他的性格注定他不能够写出那样的文学。这样过剩的诗人的情感，使得他的文字必须用许许多多的连词，尤其是表示转折的连词，所连接起来。这是他情感翻滚与变化的纪录。若没有丰沛的情感支撑起这形式，光光学鲁迅连词的使用，只会变得拗口而肤浅。这也是许多人学鲁迅而落得个邯郸学步的下场的原因。

而鲁迅的战士气质，除了因为他丰沛的情感之外，也是因为他对于深邃的问题不感兴趣。所以他对急切的问题能单刀直入，跃入战斗并直中要害。他没有自己的哲学体系，恰恰使得他能够与所有他看不过的人论战。因此诗人与战士，在鲁迅身上得到了完美的统一，相辅相成。

文学家的伟大在于他能够同时抓住人性的本质与这个本质在时代中具体的表现，从而让他的作品不仅在当时有读者，在以后也有知音。鲁迅就是这样的一个文学巨匠。但是，之于鲁迅，这或许恰恰是让人难过的地方。他对国民性的批判在今天依然醒震聋聩，那几十年了我们到底进步了吗？改变了吗？阿Q们不是还在吗？依然吃着赵老爷的巴掌。祥林嫂们不是还在吗？依然在别人的消费中过着悲苦的生活。那鲁迅们在哪儿呢？那些有着最纯粹的人性的关怀而且不畏强权地抗争的民族的脊梁，这些像北方的雪一样的孤独的斗士在哪儿呢？我们也只能用读鲁迅和写鲁迅来表达自己的愤恨。或许只有李长之这样桀骜不驯的人才有资格也是最适合来做评价鲁迅的批判家了吧。

北大红楼有感 第7篇

北大红楼原为国立北京大学校舍，19建成时为学校文科、校部及图书馆所在地。红楼成“工”字型，砖木结构，地上四层，地下一层，通体用红砖砌筑，故名“红楼”。红楼不仅是五四新文化运动的策源地，还是马克思主义宣传的前沿阵地，也是中国第一个共产主义小组的诞生地，许多革命先烈如蔡元培、陈独秀、李大钊、胡适、鲁迅、毛泽东等都曾在此工作，留下历史印记。

走进红楼，看到蔡元培先生提出“兼容并包”的手稿、李大钊、鲁迅等人的信件、毛泽东同志工作过的阅览室、“五四”运动的宣传单，仿佛将我们带回了那段坎坷而又精彩的年代，感受到了无数有志青年在面对国家民族存亡的危难时刻，不畏艰难、不怕牺牲，用实际行动唤起民族的觉醒，挺起民族的脊梁。岁月易逝，精神永存，他们的赤子之心、爱国情怀、追求进步与民主的精神将激励着一代又一代的中华儿女奋勇向前、不断进步。

“五四”运动的历史告诉我们落后就要挨打、它也告诉我们青年是民族的希望与未来。铭记历史，勇担使命，在全面深化改革的关键时期，广大青年应牢记自己的责任，以饱满的热情、昂扬的斗志，积极投身于社会主义现代化建设中去，为实现中华民族的伟大复兴而不懈奋斗。

北大批判有感 第8篇

喜欢文字, 腌制时间, 煮字疗饥。

喜欢生活, 流年韶光中, 指尖上拎花, 散发微芒, 安之若素。喜欢读书, 字如珠玑, 悠然品之, 人生真味也。读好书更是。近些时日, 我用近一周的时间读完了品城, 可能对于阅读而言, 一周时间稍显漫长了些, 然则于我, 则说明此书深可我意, 入得我心。正如书名“品城”二字所言, 此书可用来细细品之, 读是用感观思维来理解, “品”则是用心灵精神在体会, 相对而言, “品”可能更能深入, 更有深度一些吧, 我是如此简单而又深刻的认知的。

对于认识城市而言, 我们对于城市的认知首先是地域概念, 风土人情, 东南西北中, 城市风格也自是各有面貌, 与众不同。以前也看过此类关于描述城市的书籍, 可能那些书内容更倾向于民俗风情, 书者心态更趋于岁月静好, 太平盛世一些吧。然此书的内容则为我打开了对于城市理念理解的另外一扇窗, 作者以鲜明的视角和理性的笔锋深刻地点评了中国最具影响力的17个城市。北京的“亢奋症”, 上海的将“中心”进行到底, 重庆的“喧哗”与“骚动”, 深圳的楼市之困, 杭州的离天堂有多远?还有武汉的“新特区”歧义, 长沙的一体化之感。作者娓娓道来, 细诉了这些城市古往今来的历史变迁, 剖析了城市表层的资源历史和地域文化, 还有更深层次剖析了城市背后所隐藏的真相。于历史和文化而言, 对于城市的描述可能如同一幅风景画般, 浓墨重彩, 悦人耳目。然此书则转换了阅读视角, 由政治、经济、建筑、社会、民生等各个方面入手, 抓住这个城市最能体现城市特色的那一部分进行阐述并加以批判, 比如深圳, 选择的就是楼市这个如今全中国人都在关心、关注、也揪心不已的话题;比如北京, 选择的就是他的中心地位与无序膨胀之“怪”;换作成都, 就与重庆一路比肩下来, 因为有了对照, 就有了深切的和亲近的感触, 使我们感到这种比较与阐述明了、清晰, 易于认识与理解;有的城市甚至就是直接从缺点和“乱”处着笔, 挑出现实发展的短板, 报以智者的冷眼, 如广州, 再如南京, 又如苏州, 在作者看来, 这些城市的发展完全应该是“另外一个样子”, “另一番盛景”。

观北大红楼有感 第9篇

升入中学，我去过好几次北大红楼。听着讲解员为我们讲述北大红楼的历史意义以及它不可磨灭的作用，我深有感触，并且对北大红楼产生了极大的兴趣和好奇心，于是我报名参加了义务讲解活动，能成为一名北大红楼的义务讲解员，我感到非常自豪与骄傲。

一般来讲，外地人或外国人到北京来旅游，喜欢中国传统文化的一定会去看天安门广场、故宫、天坛等地。比较时尚的，会去鸟巢、中华世纪坛等地。喜爱休闲购物的，会去王府井步行街、前门、西单商业街等地。对北京小吃感兴趣的，一定会去便宜坊、全聚德等地。但很少有游客专门跑到北大红楼去参观。很多人认为：北大红楼有什么好看的？既不宏伟壮丽，也不舒适怡人，年代也不久远，去那里参观实属浪费时间。我却认为，北大红楼蕴含的历史意义和浓厚的爱国气息，足以让它与任何名胜古迹相媲美。

新文化运动的孕育，让沉睡的中国睁开了双眼，开启了一个新的时代。《新青年》杂志诞生在这里，它对新文化运动产生了极大的影响和巨大的推动力。这座而今默默无闻的北大红楼，见证了这一热血沸腾的时刻，它所承载的创新精神之于当代中国的现实意义不言而喻。

说起故宫、天安门这些景观，外国人几乎都知道。而走在外国的大街上，随便问一个人，你知道北大红楼吗？他也许会回，不知道，甚至还会疑惑地反问，北大红楼？是英国的还是美国的？我认为，北大红楼比起故宫，更有历史意义；比起承德避暑山庄，更显其独特魅力；比起万里长城，更显国人的内敛之美。年轻的北大红楼古朴而典雅，它让中华民族自强、独立的精神传遍了五洲四海，它庄重地将爱国写进了每个有志气、有抱负的中国人的心中，它秉承了古老中国最坚韧的精神，为五千年的中华文明增添了一笔新的华章。

一个世纪过去了，原在时代滚滚潮流中的北大红楼，如今静静地讲述着那个激情燃烧的岁月，它深沉中的坚毅让人不由得回望过去。走进北大红楼，触摸着熟悉的历史，不禁放慢脚步，抬眼看到朝阳中的北大红楼熠熠生辉。