地方政府执行力

地方政府执行力（精选12篇）

地方政府执行力 第1篇

执行力是将计划、决策、命令等付诸实施的能力。依据我国行政区划, 地方政府是管理国家行政区事务的政府组织的总称, 是对应于中央政府的一级政府, 包括特别行政区以及省、市、县、乡四级政府。地方政府是的执行力, 是指地方政府将中央政府、上级政府以及本级政府的法律法规、方针政策、规划计划、决策政令等付诸实施的能力。从目前我国实际情况来看, 地方政府的执行力缺失和不足是一个带有普遍性的问题, 主要表现为执行不作为:以会议落实会议, 以文件贯彻文件, 或者是将上级的要求放置起来, 不催促就不执行, 被动执行, 或者是机械执行上级政策, 不就本地区的特殊性而有所作为;执行乱作为:选择性执行上级政策, 对自己有利的就执行, 不利的就不执行, 或者是执行主体在执行政策时搞“土政策”, 打着贯彻原政策的旗号, 自行其是, 随意扩大原政策的外延, 有意歪曲原政策。

一、地方政府执行力弱化原因分析

(一) 主观方面

1、各级政府的利益驱动。

政府的政策执行力始终面临着市场法则和利益博弈的严峻考验。政府对利益的追求始终是弱化各级政府行政执行力的根本原因。在经济社会, 每个人都是自利的“经济人”, 政府也不例外, 也是理性逐利的个体, 不同层级政府之间、不同部门之间乃至政府工作人员与政府部门之间都存在着各自的利益追求。在利益的驱使下, 为了追求本级政府的利益、本部门的利益、个人利益的最大化, 一些政策执行者以损害国家利益、其他部门利益、集体利益为代价, 消极执行政策, 在政策执行中大搞地方保护主义、本位主义, 实施“土政策”, 进而使政府公共政策执行过程中出现各种问题。

2、政府自身能力制约。

地方政府部门自身能力制约包括领导者的能力有限、执行部门人员素质不高的问题。领导者的行政执行能力是影响政府执行力的重要方面, 政策自上而下传递的过程中最先到达的是领导者, 其执行力水平的高低直接影响到党和国家的路线、方针、政策的落实, 其能力的高低是影响政府执行力水平的关键因素。任何一项决策最终都要靠执行主体来实施, 政策执行水平的高低同样受制于执行主体的素质, 合格的执行主体对政策执行是至关重要的, 它是政策执行所需要的最基本资源之一。然而, 政府内部领导者和公务员自身素质不高严重制约着政府执行力水平的提高, 领导者的领导方式缺乏灵活性, 技巧不高;执行人员对政策认知不足、曲解政策, 导致政策执行偏差, 沟通协调能力存在问题, 执行方式简单机械, 缺乏灵活性和创造性;执行人员的责任心不强、执行意识淡薄等问题都严重制约着政府行为, 领导者和公务员的素质和能力亟待提高。

(二) 客观方面

1、政策自身质量不高。

行政执行是检验政策质量的重要标准, 通过执行检验政策的合法性、合理性和可行性, 并发现政策中存在的问题。现实中, 行政决策的制定往往缺少实际调研, 大部分都是专家论证或者领导拍脑瓜决定, 政策的制定过程不透明, 程序不完善;政策制定主体没有广泛听取政策目标群体的意见和建议, 没有充分考虑各种利益诉求, 使得政策缺乏科学性和普遍的群众基础, 最终导致政策结果不尽如人意, 损害公共利益, 扭曲政策意指, 公共政策的支持度不高, 这成为制约地方政府政策执行力提高的重要因素。

2、政策执行环境障碍。

政策执行环境是政府执行政策所处的客观外部环境, 政府组织是一个开放系统, 同外部环境相互作用、相互影响, 政府的执行活动以能动的形式, 改造着外部环境;而外部环境则以基础性的渗透形式, 或者以决定性的制约形式, 影响着政府执行的整个过程, 所处环境的状况对政府执行过程成正向作用。政府的执行环境主要包括经济和政治环境。经济环境是政府在执行公务、政策过程中所需要的各种物质条件。任何有效的行政执行都需要一定的物质基础作保障, 我国地方政府现行经济环境处于有则浪费无则不作为的境地, 资源分配的不合理以及地方财力的制约, 使有心作为的政府因经济掣肘无能为力, 在行政执行中一些必备的物质保障未得到足够的重视, 致使行政执行的一些物质装备欠缺影响地方政府执行力。社会环境是地方政府所处的宏观环境, 现如今多数地区社会秩序性、组织性不高, 社会往往处于仇视政府的氛围中, 对政府的公共政策习惯性的抵制, 使得地方政府的政策执行力受到影响。

3、体制机制不完善。

我国行政机制体制的缺陷主要体现在缺乏规范执行的制度, 具体而言, 缺乏完善的责任追究制度, 特别是一种“刚性”的责任制度;对执行过程缺乏正常有效监督;对执行效果缺乏明确考核;对执行考核结果缺乏必要的赏罚措施。没有形成决策、执行、监督既相互协调又适度分离的机制, 对现在执行的监督制约、激励引导、绩效评估和责任追究的机制还需要完善。没有强有力的监督主体和多样的监督形式以及与之配套的责任追究体制, 使政府执行置于无人追究的形势下, 执行过程与结果如何完全取决于执行主体的主观意愿和自觉性, 严重损害了执行效果, 造成政府执行力水平的低下。很多政府要么敷衍了事不执行政策, 要么只做表面文章, 对政策执行中的各种变异行为不加以遏制, 直接致使政府执行力水平低下。

二、提高地方政府执行力路径分析

(一) 完善程序立法, 加强体制机制建设。

针对体制机制建设的不足, 首要应当完善程序立法。坚持立法的全局观念和群众观念, 以维护最大多数人民群众的意志和利益为立法的宗旨, 严格按照规定的立法程序立法。可借鉴和学习美国有关行政程序的立法, 在我国的行政法律体系中增设有关的程序立法, 明确规定相应政策执行的主体、执行程序、执行方式、执行的时限和评价标准, 规范执行主体的执行程序, 使政府的政策执行行为制度化、规范化, 为政府执行主体的行为提供法律依据, 减少政策执行过程中的主观性和随意性, 使执行政策的行为客观有序, 严格规范政府的执行行为。同时, 应当严格奖惩和问责, 切实加强内外部监督。实行客观公正的评估机制, 建立和完善奖惩制度, 加强监督, 推行行政问责制度, 加快建立行政首长问责制。应当严格遵守评估指标, 按照谁执行谁负责的原则, 对执行不力的行政主体进行惩罚, 对执行优异的主体给予相应的奖励。明确问责主体及其权限、客体及其职责, 规范问责程序, 实现问责的制度化、规范化。加强政务公开, 将法律的相关规定和政府执行情况公布于众, 使政府行为置于公众的监督之下。

(二) 加强公民的民主参与, 提高政策质量。

公民参与是社会主义民主进程的重要举措, 是提高公共政策质量的重要途径之一。加大公民的民主参与, 一方面使得政府部门能够广集民意, 集合多方面智慧, 使决策最终真正符合人民的诉求, 获得多数人的支持, 也为政策赢得更有利的执行环境, 更有利于政策的顺利实施;另一方面公民参与有利于限制政府权力, 使政府的决策过程处于公民的监督之下, 可以有效地防止其滥用自由裁量权, 保证政策的科学性和民主性。公民参与政策过程, 引入第三方听证制度, 积极听取他们的意见, 有利于协调各方利益诉求, 保障政策不是出于专家学者之手, 更不是未经过实际调查的主观臆断的结果, 而是综合了多方意见、综合考虑的结果, 保证决策是符合社会现实和广大人民群众的意愿的, 只有这样才能减少政策执行过程中的阻力, 获得更多的支持。真正提高政策的质量, 使其经受得住实践的检验, 用高质量的政策构建政府执行力的基础, 保障政府的有效执行。

(三) 提高政府人员素质, 树立服务理念。

提高政府人员素质, 首先要严把人员入口关, 选配优秀的执行主体, 选人用人方面尤其需要认真解决, 要多角度选人, 不仅德才兼备, 政绩突出, 学习能力强, 也要善于团结, 以增强公务员队伍的整体水平;深化人事制度改革, 确保政治思想好、业务能力强、政策水平高的高素质的人才进入政策执行系统并不断更新。其次, 要加强学习, 不断更新其知识体系, 紧跟时代步伐, 建设学习型政府。特别是领导干部更需要不断提高自身的素质和能力, 还需要提高公共政策执行人员的业务素质, 拓宽其知识面, 不断调整其知识结构, 补充薄弱环节, 提高综合分析判断的能力, 使其具备准确地理解和把握政策的能力和较好的分析问题、解决问题的能力, 以减少政策执行中的偏差变形。再次, 要提高执行人员的服务意识, 以权为民所用、心为民所系、利为民所谋的服务理念为指导, 加强思想品德建设, 克服自身利益驱动, 从公众利益的视角出发, 健全社会利益协调机制, 树立全心全意为民服务的理念, 保证政策制定到政策执行的每一步都把人民公仆的角色扮演好, 提高政府政策执行的水平。

(四) 优化执行环境, 拓宽执行渠道。

在社会中普及做官为民、以民为本的思想, 改变传统的官本位权利本位, 树立民本位观念。政府要多做好事、实事, 在人民心中树立良好形象, 通过政策宣传加强群众的政策认同感, 建立良好的政策执行环境。增加对地方政府政策执行的资源投入, 并适当扩大其财权, 改变地方政府事权过多、财权不足的状态, 使其事权、财权相平衡。加强执行资源的分配制度建设, 严格政府执行中的资源利用, 减少浪费现象, 同时对各级政府执行政策行为所需的资源进行调查, 经过系统的分析研究形成资源分配的依据, 将政府的执行经费限制在一定的合理范围内, 严格资源审批程序和制度, 并加强事后监督, 对铺张浪费行为进行严惩。拓宽执行渠道, 降低执行成本。采用互联网技术, 加强前期的政策宣传, 充分利用社会组织和其他方面的力量, 以减少政府的政策执行过程中的开支。

摘要：我国地方政府政策执行中存在诸多问题。本文从主客观两个方面入手, 分析其原因, 并从立法、公民参与、服务理念、优化环境等方面提出相关提升路径。

关键词：地方政府,执行力,路径分析

参考文献

[1]宋鑫华, 周玉琴.论基层政府执行力存在的问题与提高对策[J].岭南学刊, 2011.1.

[2]宁晓玲, 朱水成.近年来国内政府执行力研究综述[J].辽宁行政学院学报, 2010.12.3.

[3]范斌.政府执行力研究现状[J].内蒙古民族大学学报, 2010.16.1.

浅论地方政府执行力的现状与对策 第2篇

云南行政学院

研究生学科论文

科目浅论地方政府执行力的现状与对策 班级

2016级校内行管班

姓名

杨海词

学号

162038

浅论地方政府执行力的现状与对策

摘要

地方政府执行力是地方政府战略方向和“战术行为”实施到位的基石，也是地方政府履行职能、行使公权力的根本。目前，地方政府存在政令不畅、执行不力的状况。要通过加强科学决策，落实责任制，加强公务员队伍建设来提升。

关键词：地方政府 执行力 现状与对策

一、地方政府执行力的现状

地方政府执行力是地方政府战略方向和“战术行为”实施到位的基石，也是地方政府履行职能、行使公权力的根本。无论多么科学的决策目标与管理目标，缺乏执行力，一则无法落实到位，二则不能让公众受益，政府的公共性与服务性更是无从谈起。政府执行力适当的意志和主张能否实现的关键，是一个国家核心竞争力的综合体现。目前有些地方政府执行力仍然不能令人满意，其表现主要在以下几个方面。

（一）上有政策，下有对策

各级地方党政负责人每次大会讲话都得鼓舞斗志。但很多报告与讲话通过层层过滤传达，最终很难在基层产生预期效果。一些地方政府在执行上级政策时总打自己的小算盘，“利己则执行，不利己则推诿”。在履职时也是“前有政策，后有谋略”。淋漓尽致的表现自己的利益偏好，千方百计追求新政绩，一味地玩新概念。有些地方政府“上有政策，下有对策”的做法很快被社会效仿，于是就出现了许多腐败奇招，比如，2013年新华网报道的“茅台酒装入矿泉水瓶子宴请官员”等新闻，就是典型的“上有政策，下有对策”的做法，是违反“八项规定”的“创造”。

（二）执行意识淡薄，执行能力有限

有些地方政府领导工作态度不端正，官僚主义严重，缺乏全心全意为人民服务的思想，作风浮躁，逃避困难和责任，布置多落实少，一些任务久拖不决，只会用会议落实会议，文件落实文件，或者进行一般好找的简单方法。更有甚者采取简简单粗暴的方法抓落实。有些地方领导不注意学习，政治素质低，不能理解1 上级的意图和政策精神，对政策精神理解不透，导致政策贯彻起来“走样”、“变形”。有些地方领导知识水平有限，对中烟和上级的有关政策不求甚解，或作僵化和教条式理解，思维滞后，凭经验主观片面地理解和执行，政策的尺度总是把握不准，使是行李不能正确地体现政策目标，使政策执行不能与实际情况相适应。比如，中英提出吸引外资，有些地方政府曲解此政策，以为吸引外资就是大办开发区，因而大量侵占农田。这种大搞开发区建设的做法，结果是外商没引进来，土地却被大量闲置。

（三）执行机构组织间的沟通与协调不畅

沟通是政策执行过程中各级组织人员进行信息交流传递的过程，是对政策目标及相关问题获得统一认识的方法和手段。如果政策执行机构组织间沟通与协调不畅，就会导致政策难以执行。比如，有些地方假货泛滥，就是由于工商、公安、质监部门各自为政，没有互通情报，没有建立高效执行信息反馈机制，没有采取统一协调行动所致。环境治理目标的实现，涉及环保、财政、税务、城管等多个部门，这些部门条块分割、缺乏衔接的情况也常常出现。

（四）本位主义严重影响政策执行

有些地方从局部利益出发，对国家出台的呃法律法规和方针政策，凡是对自己有利的就用活用足，特别是那些易于出政绩、获取上级好感和肯定的政策，执行得及时充分，而对自己不利的就不理不睬。明明政策对头就是顶着不办或者变通执行，中央三令五申教育不能乱收费，下面就是变着法子收。国家严格控制滥征农田搞开发，他们就变征地为租地，导致国家的法律政策形同虚设，破坏了公共政策的严肃性和科学性。地方政府执行力面临着市场法则、利益博弈的严峻考验，利益驱动往往消解了地方政府执行力，而尚不健全的市场机制，低效软弱的执行机制，则造成了地方政府执行力的弱化。

二、当地政府执行力的对策

执行力实地方政府的重要职责，地方政府代表当地人民行使管理国家和社会事务的权力，因此政府的职能既是一种权力，更是一种责任。建立有效政府是现代政府管理的一个个共同追求，而政府的有效性最终要通过政府的执行力来体现，需要良好的执行力作保障。无论是政府组织自身的完善和发展，还是政府各项职能的履行和实施，没有强有力的执行力，则将一事无成。执行力强的政府起运速度快，办事效率高，行政成本低，社会效益好。要达到这一目标，需采取以下措施。

（一）科学决策并将决策纳入法治轨道

执行是对决策的执行，决策的还坏直接影响到执行的好坏，而领导的决策素质对科学决策起关键作用。如果地方政府领导如果地方政府领导按照信息准全原 则、可行性原则、最优化原则和民主性原则，建立严格的决策程序，科学地确定目标，拟定可行性方案，并对各种方案进行优选，这样其所定政策就比较科学，容易实施。对领导决策要纳入法制轨道，建立决策者责任制，明确决策者的法律义务和责任，建立健全重大事项集体决策制度、专家咨询制度、社会公示和听证制度，防止乱作为现象发生。

（二）建立权责清晰的高效政府

合理界定地方备级政府职能的边界，变无限的全能政府为有限的有效政府，明确各自的职责分工，对市场可以有效运作的事务，政府不包揽；企业能够自主经营的事务，政府不指手；社会可以办理的事务，政府不干预。只有这样，政府才有可能集中力量全面履行经济调节、市场监查、社会管理和公共服务职能，成为行为规范、廉洁高效、执行有力的社会管理王体。正如北京市那样，将65个执法部门的“权力清单”向市民公示，明自己的取权范围和门之间的权力界限，市民可以上网查间。这样能使政府的工作更加适明，市民通过这份“权力清单”可以了解到行政机关期些能做、即些不能做，更好地对行政不作办、行政乱作为进行监督。

（三）建立奖罚分明的责任制

实行责任制，落实地方政府各层级、职级所承担的责任，制定清晰可度量、可考核、可检查的执行目标。责任制的重点和难点都在于责，给权给利都比较容易，但责任追究比较难，如何发现责任，确定责任，追究责任是问责制成败与否的关键。行政机关违法或者不当行使职权，应当依法承担法律责任，实行权力与责任的统一，依法做到执法有保障，有权必有责，用权受监督，违法受追究，侵权须赔偿。因此“行政首长问责制”必须实行细则化、程序化和规范化，在严厉约束各级行政首长的同时，能藉此激活各级政府施政的积极性。要建立监督和绩效考评制度，通过制定和公告公共政策的执行标准、执行程序、执行时效，定期对政府公共服务质量进行指标测定和民意测评，以群众认同度、群众配合程度、人民满意程度为其衡量标准，并设立行之有效的责任投诉机制，执行责任追究制度，定期对执行效果进行奖惩。

（四）建立一支高素质的公务员队伍

各级政府的执行力说到底取决于公务员的执行力，因此要建立起科学合理的选人用人机制，完善公务员考试录用制度、考核制度、回避制度、公示制度和辞退制度，大力提倡终身学习制度，不断完善培训制度。公务员只有树立为人民服务的观念，其执行之路才会沿着正确的道路发展前进，其结果才不会背离党的宗旨。公务员单有执政为民的愿望还不够，还必须具备执行的素质和能力，因此必须抓紧培养和造就一支政治坚定、业务精通、清正廉洁、作风

优良的高素质的公务员队伍。作为公务员必须加强学习，才能吃透法律政策的精神，明确上级政府的意图，体察人民的愿望和要求，把国家的法律法规和上级的政策决定创造性而又不违背原意地在本地区本部门贯彻落实。公务员只有加强学习才能把握政府政策的“尺度”，使政府好的决策、好的发展战略、终极标3 准不降低，基本宗旨不走样。公务员只有通过学习才能提高执行政府政策的“速度”，政府的决策与计划在执行中是要讲时效的，抓住了时效性就意味着抓住了机遇。比如外商来投资，符合政策也符合要求，到政府办手续几天内能办的不给办，一拖就是几个月半年，最后，人家等不及跑了，机遇就会丧失。公务员只有通过学习，才能把握执行政策的“力度”，政府的战略与策略，制度与政策在执行过程中是否到位、是否打折扣、是否虎头蛇尾、是否停留在口头上，这都关系政府决策执行能否到位，政府的计划和意图能否得到贯彻执行。公务员的高度自觉性不是自发产生的，既要靠法制法规，又要靠教育、引得、灌输形成。要开展服务意识教育、使命感教育，灌输“便民为民”的思想。公务员还必须按照制度的要求规范行为，不能按各自的理解来做事，公务员只有坚持终身学习才能不负其使命。

（五）地方各级政府领导要树立以身作则风气

思想认识到位、积极付诸行动、领导以身作则是政府执行力的三个内在要求。提高政府执行力关键在领导，各级政府领导如果能以身示范，率先多做少说，对各项工作真抓实干，政府执行力的提高就不是一件难事。但有些地方政府领导热束于上报纸、上电视出风头。他们口号提得很响，但只限于说在口上、写在纸上、念在会上。俗话说“喊破嗓子不如做出样子”，“一打纲领不如一个切买行动”。为此领导要有“公仆”思想，正确地运用行政权力，更好

地实践为人民服务的宗旨。作为领导百先要去除本位主义，要顾全大局，诱惑面前要有自控能力，保证权力干净运行。作为领导要求大家做到的，自己首先做到，而且必须做好，要求公务员不做的自己首先不做，且不留余地，只有记样，才能得到大家发自内心的尊重和认可，树立起领导威信，做到令行禁止，作为政府领导必须带头加强学习，使自己的思想观念与时俱进，真正吃透法律政策的精神，要经常深入基层作调查研究，了解群众最关心的热点问题，坚持察实情，讲真话，不虚报浮夸，把国家的方针政策原汁原味地在所管辖的地区贯彻落实。同时要关心下属，关心他们政治进步，帮助下属解决生活中遇到的各种困难，使他们无后顾之忧地去做好本职工作。

（六）建立电子化办公系统，简化审批程序，努力提高行政效率

建立政府执行力的电子化保证系统，电子技术可以大幅提高行政效率，利用网络技术，实现会议召开远程化、公文传输电子化、日常办公自动化、面口业务网络化，用电子政务使政府服务由传统柜台式服务向网络化服务转型，加强信息反馈，信是反满要经常化、制度化，要确保信息，沟通的广度、深度和真实度，建立并完善多居次、多功能、内外沟面、上下结合的信息控制网给，据加政策执行印适明度，从根本上改变政府与企业、社会、公众的信息不对执行的透明度，从根本上改变政府与企业、社会、公众的信息对称状态，公众、企业可以通过网络及时获取政府的各种信息，从而提高政府执行力。

（七）创造良好的法制环境，提高执行效益

立法健全，执法严格，法律面前人人平等，才是良好的法制社会环境，法制环境影响社会成员对政府的理解和配合，进而影响政府本身的执行力。法制不健全会增加政府协调社会矛盾的难度，使政府每一项政策措施的出台与实施都处在艰难的平衡与折衷之中，从而直接影响政府执行力的发挥。目前我国执行效益低下，2002年我国的税收收入1.5万亿元，税务人员100万，成本占收入的8%，美国的税收高于我国，税务人员只有10万人。成本仅占收入的2%。执行主体的会议费、接待费、小车费、电话费居高不下。因此，必须建立严格制度加以控制，社绝浪费现象，切实降低执行成本。

政府执行力涉及方方面面，是一个复杂的系统，需要集合各方面的力量，要采取切实可行的措施，最大限度地发挥地方各级政府的优势，开拓合作领域，完善监督机制，构筑互补互动发展新格局，提高地方政府执行力。

参考文献

[1]钮菊生论政府执行力的概念、同题与对策[J].学习论坛，2012(3）[2]高放伟，论改善民生与政府执行力的提升[U].学木论坛。2012（4）[3]陈朝宗，关干提升政府执行力的思考[J].东南学术，2065（6）[4]汤金洲社会转型期政府执行力问题探讨[J]，理论导刊，2011（7）

地方政府执行力 第3篇

[关键词]异化；地方政府；执行力；构建

地方政府执行力是地方政府战略方向和“战术行为”实施到位的基石，也是地方政府履行职能，行使公权力的根本。提升地方政府执行力是加强党的执政能力建设的重要途径，直接关系到全面建设小康社会和社会主义和谐社会的根本大局，是当前地方政府能力建设中的一项紧迫任务。

一、马克思的异化理论

异化，这个词源于拉丁文alienatio,具有让于、让渡、转让、疏远、差异等含义。马克思恩格斯用德文entremdung来表达他们的异化概念，不仅有转让的意思，而且有“出卖，窃取，篡夺”的意思。马克思主要用异化来说明资本主义社会存在的不合理的社会现实，他的异化概念依然不是一个科学的概念，但与前人的异化概念相比有着更丰富的内容和更深刻的思想性。首先，马克思把异化和对象化区别开来，并在“异化主体创造的客体却成了凌驾于主体之上的异已力量，反过来控制支配了主体”这个意义上来使用异化这个概念的。其次，这里的异化有着鲜明的对抗性。马克思的异化概念在这里主要是指主体所创造的东西，反过来成为奴役主体的力量，是不合理的，是应该被消除的，但这里的异化并不是纯粹的观念的异化而是现实生活中存在的异化，无论是政治异化经济异化，还是劳动异化都是需要依靠物质的力量现实的条件历史的消除。最后，马克思的异化概念，依然是一个混合的概念，即有哲学的意义，又在政治学和经济学的意义上被使用，即有黑格尔的异化概念的历史感又有费尔巴哈异化概念的人本主义色彩。

在今天，马克思当年所描述的工人的异化的劳动和生活虽然随着社会物质文明的发展基本上消失了，但是，异化却表现出了更多新的形式和内容，它出现在人生产生活的方方面面，让人难以防备。尽管异化现象在新的历史条件下有着新的表现形式，与马克思时代所批判的异化现象不同，但马克思学说的生命力不应是来自他某些具体的结论，而是来

自其根植于人的实践的超越性和创造性之中的批判精神，这种精神已经融入到了现实的历史进程中。马克思理论不仅是他那个时代的“时代精神的精华”，在解决现当代中国问题中仍然有其当代意义和生命力。

伴随着人类社会经济的发展，为适应其发展需要，当代中国的政治上层建筑也相应发生了变化，做出了调整。这种变化和调整是按照市场经济倡导的“合理化”和系统化来进行的。为了保证市场经济社会生活的正常进行，一系列立法、司法和执法部门与机构努力为其服务。这样，社会生活中的一切都被置于法律范围之内，受到国家机器的强有力的干预和调治，政治体制也与一般社会的经济前提相适应而异化了，官员以服从政治机制为责任，并以此为荣；一些新闻工作者变得“没有气节”，无耻地出卖经验和人格，把文章当作可以买卖的商品等等。这样，在异化的政治上层建筑的“掩护”下。人们完全意识不到异化现象的存在。人们只是越来越多的感觉到内心的孤独和彷徨，心里产生种种疑问但这种疑问很快被五花八门的消费品所冲淡。人们乐意地在看似独立、平等和自由的环境中向更深的异化深渊滑去。当代中国的地方政府在执行上级政策中的异化就是其中的典型。我们必须认清这种异化，从而消除这种异化，真正做到权为民所用，情为民所系，利为民所谋，切实维护好、实现好最广大人民的根本利益，做好人民利益的捍卫者。

二、地方政府执行力异化

（一）地方政府追逐自身利益对为人民谋利的异化

我国是人民民主专政的社会主义国家，人民是国家的主人，国家的一切权力属于人民，这充分说明了政府产生、存在的目的是为了公共利益、公共目标、公共服务以及创造具有公益精神的意识形态而具有合理性。政府作為这些目标最主要的实现手段，从来不会公然宣布自己丧失公共目的而沦为私人机构，政府必须保护国家安全，提供法律手段以惩治违规者，提供社会福利以及保护国民财产等等。以实现社会的公平、公正、合理、秩序为主旨，向社会提供公共产品是政府成立的目标也是政府的本质属性。但政府本身也是一种社会结构形式，也是经济人，也存在自利性，也会追逐自身利益的最大化。地方政府职能部门作为利益共同体,是其成员的共同利益的代表者。从本质上来说,地方政府职能部门是为公众服务的,而不是用来为私人或者个别的利益集团服务。但是在目前的某些地方,政府的职能部门存在不同程度的权力蜕变和异化。各职能部门为了和其他的部门争取利益,在公共政策执行上表现出来的不协作或者推脱,危害人民利益。加之政府公务人员也具有双重性:利己性和公益性。一旦缺乏完善的规范约束机制,自利心的过度膨胀,某些公务人员在执行公共政策时,利用行政权力谋取私利,做违纪违法的事情, 危害人民利益。

（二）地方政府的重决策对轻执行的异化

“决策是执行的依据，执行是决策的落实。决策要科学民主，执行要雷厉风行，没有有力的执行，再好的决策也会落空。”执行力是政府组织成功执行公共政策决策的关键，是解决政策有效执行的关键要素。一旦公共政策制定出来，执行便成为这些政策能否成功的关键要素。实际上，任何政策的成功，都包含着政策“制定”和“执行”两个必不可少的步骤。政策的失误，往往也可以归结为政策“制定”失误和政策“执行”失误两大类。近年来，随着政府政策执行工作的日益复杂化，执行过程中充满着复杂性和不可控性，也使得由于执行力低下而导致执行环节失误的情况越来越多，促使人们越来越多地关注政府的执行环节。当前，尽管我国各地纷纷制定了许多有利于社会发展的政策，但各地各级政府在执行这些政策时的情况却不尽相同，有的政策执行达到了预期效果，有的却不理想。甚至不少地方政府在政策执行过程中出现了“上有政策，下有对策”、政策不落实、政策执行偏差以及执行不力的情况。有的阳奉阴违，搞“说一套，做一套”;有的在部门和个人利益上兜圈子，实用主义盛行，于己有利就执行，于己无利则任意变通;有的干脆置上级政策于不顾，自行其是；有的干部以道德人格面对公众环境，以经济人格面对相对私人化的环境，“台上一个样，台下一个样”，形成了“两面人”现象。究其原因，除了一些政策可能存在着制定偏差外，大部分都是由于各级政府组织的执行力不高造成的。这些问题的实质就是政府执行力不强。

政府执行力是将政策目标转化为行政效果的关键。来自政府高端的管理决策，需要各级政府的切实贯彻与执行，最终才能惠及全体人民。而这必须有强大的政府执行力作为保障。无论多么科学的决策与管理目标，缺乏了执行力，一则无法落到实处，二则不能让公众受益，政府的公共性与服务型更是无从谈起。反过来还会制约经济和社会的发展，影响政府的公信力。

（三）地方政府法外干预对政府执行力的异化

十六大提出要健全法制，依法治国，建设社会主义法治国家。我国也在努力建设法治国家。但是，我国缺少法治传统，政府执行很多时候难以按照规则运作，加之相关法律机制的不健全、不完善，存在法外干预行为，法外干预大大削弱了政府执行力。法外干预具体体现在封建思想“官本位”余毒的消极影响、权大于法的执政习惯和行政执行中的“潜规则”。虽然最近几年在党风廉政建设方面取得了很大成绩，但这些问题依然存在，而且在个别部门和单位还比较严重。在行政组织中，占支配地位的权威体系往往是人情、关系，它们经常代替制度和规则。权力大于法律、政策，执行者好多时候惟权力马首是瞻。有些问题早已出现，久拖未决，群众怨声载道，但大家争相捂着盖着，直到有一天，领导“批示”了、“痛斥”了、“发话”了，问题立马便得到了重视、解决。这些问题的存在，大大削弱了政府的执行力。

三、建构地方政府执行力

（一）规范政府自利性提高政府执行力

政府执行力弱化最根本的原因是因为利益的制约，这于政府或执行个体都是客观存在的。根据自身的利益来取舍上级的政策，于是就有了“上有政策、下有对策”、“断章取义”、“虎头蛇尾”、“形式主义”、“弄虚作假”等种种描述，方方面面的现象串起来就构成了行政执行不力。因此，必须正视政府与执行个体的合理合法的自利，建立地方利益的整合机制,尽可能通过各级政府之间、地方之间、各执行主体之间利益的整合,实现利益双赢或者正和博奕,提高地方政府主体的政策执行力。一是要建立健全政府利益引导机制。通过建立行之有效的利益沟通和引导机制,教育政府执行人员树立正确的利益观念,正确处理各种利益关系。二是要建立健全政府利益约束机制，加强有关法律、制度的配套建设,规范地方政府执行主体的利益行为,务必使他们的利益追求被限制在法制允许的范围内。三是建立健全政府利益调节机制，协调各方利益关系,调整、缩小利益差距,对于提高地方政府政策执行的意愿,提高地方政府执行力具有重要意义。

（二）实行行政问责制提高政府执行力

行政问责制是指行政机关内部上级对下级、机构对个人实行问责的制度。它包括两个相互联系又相互区别的方面:一是上级政府对下级政府或者上级部门对下级部门问责。重点应是公共政策执行情况,对执行公共政策不力的行政机构追究责任。二是机构对官员个人问责,重点是官员履行职责的情况。行政机构对官员因失职、过错等不正确履行职责或者不作为所造成的不良行政后果追究责任。这就必须明确、细化执行人员的职责,增强执行人员的责任感和危机感,提高其大局意识、质量意识、结果意识和忧患意识,真正为公众服务,提升自身的形象,提高社会公民的信任度。这样,通过严格公正的程序,对那些敷衍塞责、消极应付、弄虚作假等造成各种后果的当事人和主管领导都要追究相应的责任,形成责任体系的闭环效应,减少政策执行失灵的风险。

（三）依法行政提高政府执行力

依法行政是政府的基本行为准则，也是我国政治体制改革的主要内容之一。建立健全法律体系，完善行政法规，加强法制监督是规范政府行为的重要条件，只有依法行政才能更好地实现群众利益的最大化，实现我党“立党为民，执政为公”的莊严承诺。依法行政，一是要求政府决策的透明度。要求政府政策目标和决策规划要有科学性和规范性，经得起实践的检验。二是要坚持民主决策的原则。在政府决策尤其是重大决策的过程中，要逐步实现群众参与、专家论证和政府决策相结合的行政决策机制。在重大决策前一定要深入调查研究，广泛听取各方意见，掌握充分的信息和资料，抛弃过去那种“拍脑袋做决定”的做法。

[参考文献]

[1]王济萍.地方政府执行力建设中的问题及对策. 山东省农业管理干部学院学报,2007（6）.

[2]莫勇波.提升地方政府政策执行力的路径选择-基于制度创新角度的探析.云南行政学院学报，2005（6）.

[3]程世奇,安鑫.对提高政府执行力问题的思考. 中共山西省直机关党校学报,2008（2）.

[4] 张要登.政府执行力的现状、问题与对策研究.长春工程学院学报:哲学社会科学版,2008（3).

地方政府执行力 第4篇

一、地方政府执行力存在的问题

一是对抗执行。有些工作虽有三令五申, 但仍然熟视无睹、充耳不闻、无动于衷;有的则阳奉阴违, 表里不一, 当面说好、背后“放炮”, 犯自由主义;有的凭个人好恶情感行事, 置政令政纪而不顾, 我行我素;有的则唯我独尊, 藐视政令, 动不动搬出条条框框以唬人, 或拖着不办、或顶着不办、或就是不办。一些工作效率不高, 均缘于此。

二是选择执行。上有政策, 下有对策, 断章取义, 为我所用。对小团体或个人利益有用就执行, 否则就不执行, 地方保护等现象层出不穷。一些部门、单位执行政府指示决定重利忘义, 拈轻怕重, 有利则干, 无利则推。有的开口讲价钱, 伸手要利益, 稍有不满意, 工作搁浅有的行业涉及多个管理部门, 而一些部门、单位只收费, 不管事, 一些群众长期反映的问题, 循环往复, 推磨转圈。

三是消极执行。对上级交办的工作, 缺乏真抓实干、雷厉风行的作风。或者束之高阁高高挂起;或是不在乎、不过问、不检查、不落实, 听之任之, 闻之未闻, 使执行过程出现“短路”、“塞车”现象。工作缺乏热情, 更无激情, 凡事漠不关心、麻木不仁, 落实工作依个人情绪高低、心情好坏而定, 顺则行、逆则不行。还有的大事做不好, 小事又不做, 把局部工作当正业, 把全局工作当副业。对工作蜻蜓点水, 浅尝辄止。有的只求过得去, 不求过得硬, 随便对付走过场。有的只图虚名、不求实效, 习惯于“以会议贯彻会议, 以文件贯彻文件”。

四是不会执行。可以执行也想执行, 但不得要领, 胡乱执行, 争权夺利, 胡乱插手, 半途而废。或者素质不高, 能力平庸, 不了了之。更有甚者采取简单粗暴的方法抓落实。有些地方领导不注意学习, 政治素质低, 不能理解上级的意图, 对政策精神理解不透, 导致政策贯彻起来“走样”、“变形”。有些地方领导知识水平有限, 对中央和上级的有关政策不求甚解, 思维滞后, 凭经验主观片面地理解和执行, 政策的尺度总是把握不准, 使执行不能正确地体现政策目标, 使政策执行不能与实际情况相适应。

二、治理“慵懒散奢”, 提高营口市地方政府执行力

营口是辽宁沿海经济带的主轴城市和重要节点。近年来, 营口市委、市政府贯彻落实省委、省政府的各项决策部署, 态度坚决, 经济社会发展取得了十分可喜的成绩。当前, 党中央率先垂范, “八项规定”打响了转变作风的发令枪。营口市委、市政府以此为契机, 使整治机关“慵、懒、散、奢”等不良风气行动进入实质阶段, 为提高营口地方政府执行力注入了生机和活力。

在营口市召开的优化招商引资环境促进项目建设工作会议上, 市软环境办以录像片的形式通报了对78家中省直和市直部门、市 (县) 区、工业园区、服务窗口的工作效率、工作作风、服务质量、工作纪律等方面明察暗访发现的问题, 在全市各机关引起强烈反响。这次机关作风大整顿, 以转变机关作风为重点, 以提高地方政府执行力为目标, 结合深入开展的“创先争优”活动和加强行政权力运行制度建设, 从治理“庸、懒、散、奢”入手, 重点解决工作平庸、思想行为懒惰, 纪律涣散和行政不作为、慢作为、乱作为问题。市软环境办将围绕作风建设是否加强、工作效率是否提高、查找的问题是否整改到位开展监督, 通过对重点时段和重点环节的重点抽查、明察暗访, 加大对整治工作的检查力度, 对违规违纪查证属实的问题, 将依据相关规定进行问责, 严肃查处影响经济发展环境的案件, 造成恶劣影响的, 一律从重处理, 并公开曝光。

市委、市政府将整顿行业作风, 在全市各级机关、事业单位及具有行政管理职能的公职人员中实行“三条禁令”, 即:严禁工作日中午饮酒;严禁工作时间网上聊天、玩游戏、看电视剧、炒股;严禁工作时间从事各种休闲娱乐活动。集中开展“服务企业大走访”、“万人评机关”、“重要岗位干部轮岗交流”等活动。整治行动年底检查验收与机关年度绩效考核、民主测评结合起来, 全市通报整治结果。要切实转变工作作风, 克服工作中满于现状, 凭个人好恶习惯办事, 工作粗糙、作风漂浮, 遇事“难”字当头, 遇难“退”字当先, 缺乏干事创业的热情、冲劲和闯劲, 办事能力和工作效率低等现象, 下力气整治机关“庸、懒、散、奢”等不良风气, 真正把有限的资金和资源用在最关键的地方, 用在全市经济社会发展最薄弱的环节。用优良作风带领广大党员、群众迎难而上、锐意改革、共克时艰。让不负责、不干活的人没市场, 让敢负责、能干活的人有舞台, 形成比干劲、比能力、比业绩的良好风气。始终保持昂扬向上的工作状态, 始终充满奋发有为的发展激情, 始终坚持锲而不舍的工作劲头, 不辱使命、不负重托、充满激情、拼搏进取, 为营口加速发展创造优质的服务环境。

参考文献

提升政府执行力 第5篇

一、单选题

1.所谓正确决策，是（）的决策。

C.合法、合理、合情 2.晋升以（）为依据。

D.潜能

3.执行力是组织的（），是个人的（）。

A.生命力竞争力

4.规则制定时，应以（）为核心；规则执行时，应以（）为核心。

A.被管理者管理者

5.“只有林定权，树才能生根，人才能安心”体现（）

C.利益矛盾的内在协调 6.（）的规则具有执行力。

C.体现厉害相关者个体利益最大公约数 7.对待规则持有乐观态度的是（）

A.邓小平

8.所谓的运营流程，就是（）

B.正确地做事

9.选任制权力来源于（）

A.选民

10.广义的执行力是指（）

C.企业、组织在达成目标过程中所有影响最终目标达成效果的因素 11.所谓规则间的选择，是（）

A.从价值出发解决问题，追求利益矛盾的内在控制 12.多劳多得在（）是基本行为准则之一。

D.私人领域

13.价值的背后是（）

B.利益

14.职业发展以（）为依据。

C.岗位需求

15.提升执行力对决策层来说（）

D.建立健全听证问责制，培育执行力的一种文化 ■运营流程的核心是（）D.确定行动方案

■优化战略流程强调（）

B.利益矛盾的内在协调，而不是利益矛盾的外在控制 ■所谓的执行力是（）

B.执行正确决策的速度、力度和程度，是执行正确决策的能力

■从1956年到1978年党和国家调动农民积极性，主要是从（）出发。A.问题

■培训以（）为主导。B.强制性

二、多选题

1.改善运营流程的原则（）

A.以客户为中心，不以职能部门为中心；

B.组织机构扁平化 C.掌控工作执行情况的手段自动化 2.战略层的职位能力需求

A.创造能力 B.行政决策能力 C.应变能力 D.沟通协调能力 3.有良好执行力的组织应当能做到

A.做正确的事 B.正确地做事 C.正确地用人做事 4.2006年9月4日，温家宝总理在加强政府自身建设推进政府管理创新电视电话会议上指出：“目前，在一些地方和部门存在两个突出问题：一是（）；二是（）”。

A.政令不畅、执行不力 C.违法违规、失信于民 5.看解决问题规则的效力有两层含义（）

B.法律规则的效力有位阶高低之分

C.对于过去规则解决不了的既定问题，思路决定出路，做出规则间选择 6.战略流程的基本规范（）

A.根据价值确定目的 B.根据目的确定目标

C.根据目标确定途径 D.根据问题确定对策 7.将问题化为两大领域（）

A.公共领域的问题 C.私人领域的问题 8.执行力的价值

A.组织的生命力 B.个人的竞争力 9.所谓的执行力，就是（）统一。

B.战略流程 C.运营流程 D.人员流程 10.任何组织的职位都可以分为三个层次（）

A.决策层 B.管理层 C.操作层 ■提升政府执行力的价值和作用（）

A.当组织处于重大转折点的时候，战略是关键性因素；当战略已经确定，执行力就是关键性的因素 B.三分战略，七分执行

C.没有执行力，任何规则都是一纸空文；没有执行力，任何政策都将丧失公信力

D.中国正处在转折期，有若干新的制度、法规和规则。在这种关键时刻，提执行力有其独特价值

■规则间选择的三大判断标准（）

B.看问题发生的范围 C.看问题的性质 D.看规则解决问题的效力 ■党和国家重要的战略转折点

A.十一届三中全会 B.1992年小平南巡 ■提升政府执行力的途径包括（）

A.优化战略流程 B.优化运营流程 C.优化人员流程 D.优化工作流程

三、判断题

1.执行易于复制，战略不容易模仿

错误

2.从价值出发、从目的出发，追求利益矛盾的内在协调，执行力最高。（）

正确

3.执行力是执行正确决策的速度、力度和程度，是执行正确决策的能力

正确 4.领导制度、组织制度问题更带有根本性、全局性、稳定性和长期性。（）

正确

5.高、中、低端企业，一、二、三流属于规则间选择。（）

正确 6.公务员实行阳光工资、阳光津补贴；绝不可以多劳多得为名拉大工资的部门差距。（）

正确

7.尽量做规则内选择，避免做规则间选择。（）

错误

8.有执行力首先必须是做正确的事，其次是正确地做事

错误 9.当组织战略已经确定，执行力就是关键性的因素

正确 10.决策从价值出发，从目的出发能更好地解决问题

正确

■从问题出发，对利益矛盾进行外在控制，执行成本低，执行力低。（）

正确

■高执行力的规则保证金山银山出现的同时，绿水青山也能出现。（）

正确 ■利益矛盾的内在协调是事倍功半，利益矛盾的外在控制是事半功倍。（）

错误

■毛泽东把矛盾化为两大类：人民内部矛盾、敌我矛盾。（）

提升政府执行力的思考 第6篇

执行力是政府工作的生命力，是保证政令畅通的前提条件，是政府各项政策措施真正落到实处、产生实际效果的根本保障。公共政策的有效性，不仅取决于政策质量本身，在很大程度上它更多地依赖于科学的政策方案规划、合理的政策工具设计以及政策执行部门的执行力和执行水平。概言之，执行与决策具有同等的重要性。政府尤其是地方政府执行力的相对短缺或不足，不仅直接影响到公共政策的有效性，而且关系到党的方针、路线的贯彻实施以及战略目标的实现。最终会影响到政府的权威、公信力乃至合法性。可以说执行力是政府机构作为公共组织生存和发展的源泉。

政府执行力涉及到很多环节，从行政过程看，执行处于管理的末端，是公共管理众多环节和因素复合作用的结果，因而，影响政府执行力建设的因素必然是多层次也是深层次的，其中既有“软件”因素也有“硬件”因素，既有内部因素也有外部因素，而最主要的障碍因素在于以下四个方面：行政意识的惰性力量导致行政执行的原动力不足；制度建设中的形式主义导致执行的保障力不足；利益配置的非均衡导致执行力建设激励机制的不足；行政过程中的缝隙导致执行中的脱节和缺环。

提升政府执行力，是一项长期而复杂的系统工程。从根本上说，政府执行力的提升在于建设公共服务型政府和切实推进行政管理体制改革。针对上述政府执行力的主要影响因素。我们应在以下五个方面提升政府执行力：

增强政府决策的科学性和务实性。执行是对决策的执行，决策质量的高低直接影响到执行力度的强弱。首先要遵循科学决策的基本原则。出台任何一项政策措施，都必须坚持实事求是的科学精神。严格按照决策程序。在开展深入细致的调查并掌握大量的第一手资料的基础上，确定目标，拟订方案，科学论证。其次要保证一切决策必须符合人民群众的最大利益，解决群众最关心的实际问题。只有根据国情。围绕民众关心的问题，本着“对人民负责”、“为人民造福”的宗旨进行决策，才能使政策措施在执行过程中更能得到人民的支持，更加符合客观实际，更具操作的可行性。

提高執行主体的综合素质能力。执行主体是政策执行的核心，任何政策、制度、技术、手段都必须通过执行主体才能发挥作用。因此，提高政府执行力水平的关键是要提高执行主体的素质能力。首先要更新执行主体的管理理念，树立执行主体的服务意识、责任意识，实现执行主体从“管制”向“服务”理念的转变。执行主体只有树立了为人民服务的观念，将人民的利益放在第一位，勇于负责、敢于负责，其执行之路才会沿着正确的方向前进，其结果才不会偏离党的根本宗旨。其次要着力提高执行主体的职业技能和政策水平。要加大学习培训力度，提高政府执行人员执行政策、解决问题的能力，尤其是执行政策过程中所需要的理解能力、判断能力、协调能力、应变能力和控制能力等。

健全政府执行机制。提高政府执行力，必须注重机制创新，规范政策执行的制度规则，优化执行运作程序，建立靠制度管人管事、靠制度激励约束的长效机制。要以建立行政首长问责制为重点，健全行政责任体系，强化行政问责和责任追究，严格兑现奖惩。建立完善科学的政府绩效评估机制，制定科学的考核标准，对政府机关及其工作人员的执行过程、执行结果进行全面考核、分析和评价，同时结合第三方评议和基层、群众评价，对政府各部门执行力建设效果作出客观评价。健全和完善执行监督机制，强化人民代表大会的监督作用，完善社会监督制度，健全投诉举报制度和民主评议制度，加强行政系统内部监督，把经常性的工作督办与深入实际的明察暗访结合起来，及时查处执法过程中的违纪违法行为。

优化政府组织结构。只有结构优化的政府组织才能成为执行力强的组织，才能减少各部门之间执行的摩擦，最大限度地生成综合执行力。为此，要继续推进政府尤其是地方政府的机构改革，科学定位政府职能，依法明确政府各部门和机构的权责；按照精简、统一、效能的原则和决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的要求，将职能相同或相近的机构加以合并，减少行政层级，优化整合组织资源，健全部门间协调配合机制。

合理配置政府的事权、财权。导致上下级政府间利益冲突与博弈的原因有很多，而中央与地方事权、财权配置不合理是其主要因素之一。一个突出现象是，政策制定方往往寄希望于政策执行方能够自筹资金，而执行方又总是寄希望于用“执行”来和政策制定方博弈取得资金，从而严重影响了执行力度。因此，应大力推进公共财政体制改革，进一步明确中央和地方的事权和支出责任，理顺事权与财力的关系，在事权划分的基础上，确定中央与地方、地方各级之间的财力分成体制。建立中央、地方、部门协调的政府间财政转移支付制度，加大中央政府对农业、教育、就业、社会保障和医疗卫生等关系国计民生的重要事务的转移支付力度，将有利于提高各级政府的政策执行积极性，减少公共政策执行的阻力。

总之，提升政府执行力是一个系统工程，必须有全方位、多层面、宽领域的思考，必须着眼于当前我国政府机构及其公务员在管理服务各项社会事务中存在的执行力现实问题，力求在建立长效机制上下功夫，把执行力的提升作为今后政府加强自身建设的一项长期而重要的任务。唯有这样才能使政府的执行力得以保障，使政府永葆生命活力。

完善政府绩效评估 提升政府执行力 第7篇

一、政府绩效评估缺位对政府执行力的影响

政府执行追求的目标是合理配置各种资源, 获取最大最佳效益。政府绩效评估是对政府履行行政职能所产生的结果及其影响进行评估、划分绩效等级、提出绩效改进计划及运用评估结果改进绩效的活动过程。不可否认, 公共执行是一个非常复杂的过程, 作为主要执行主体的政府机关承担着大部分责任。问题是在目前执行过中, 还存在较严重的缺陷, 当中影响因素相当复杂, 但政府绩效评估缺位无疑是其根本原因之一。

有关案例也反映了由于绩效评估缺位可能导致政府执行活动中出现的诸多问题。其主要表现为:一是无为执行。即对政策的执行采取不负责任的消极等待的态度, 执行意识淡薄, 甚至对上级布置的政策执行任务视而不见, 不作为, 逃避责任, 或拖泥带水、久拖不执行。二是惰性执行。按照有学者的说法, 政府由于所处的地位, 本身就存在一种天生的“惰性”。其表现在具体执行中则是对中央制定的政策死搬硬抄, 原原本本传达, 原封不动落实。惰性的存在, 使政府在执行中往往重理论形式和程序, 而对政策的结果漠不关心。。三是作秀执行。在实际的执行过程中同样也有以下的情况;工于伪装矫饰, 大搞花拳绣腿, 善抓媒体眼球;精于“轰动效应”, 百般阿谀奉承, 善抓领导眼球;巧于弄姿作态, 秀出“亲民风范”, 善抓百姓眼球。其实这是些作秀的实质只有一个字:假。这个“假”往往又成为影响政府执行力的又一个痼疾。四是曲解执行。政策执行者在执行政策时根据自己的利益需求对上级政策原有的精神实质或部分内容任意取舍, 有利的就贯彻执行, 不利的则有意曲解乃至舍弃, 到使上级政策的内容残缺不全, 无法完整落到实处, 甚至收到与初衷相悖的绩效。

因此, 从现实情况看, 推动政策实际执行, 提高政府执行力, 必须牢固绩效意识, 制定科学评估体系, 全面、系统地考评政府政绩。

二、政府绩效评估运作难度分折

(一) 政府管理目标

与政府部门管理目标相对的是, 企业目标容易定量确定, 也就容易进行绩效评估, 而政府部门的一些目标, 涉及公平、责任、素质等难以简单地进行定量分析。一些部门可以形成定量指标, 如交警部门的重大交通事故率、公安部门的破案率等等, 但相当部门, 特别是决策部门、协调部门、咨询部门等非执行性部门, 很难用得上定量指标, 缺乏可操作性、可分辨性的评估指标。这正如丹尼斯-C-缪勒观点阐述的“假若一个部门的产出具有不可计量的性质, 那么, 购买者如何能监控其生产的效率呢?

(二) 评价手段

在绩效评估中, 以是否可以量化为标准, 评价手段分为定性评价、定量评价和定量定性相结合评价。这三种评价手段总体上能够公正客观地判断出评价活动的实际情况。但是与其它评价环节相比, 评价手段做到科学运用要求更高, 难度更大。这是因为一是信息的要求。所搜集的信息要正确、完整、量大面广。二是所使用的手段和方法的要求, 即精确性高。如模糊数字、网络规划技术等, 程序上稍有差错, 将对整个评价结论产生无法挽回的影响。三是尽管用定量定性结合的评价方法能够相对地解决定量方法或定性方法所面临的困境, 但如向使定量与定性方法有机结合, 也不是一件容易的事情。首先需要分清的是用定量方法分析或是用定性方法分析。其次用不同的权值来赋予定量指标和定性指标, 这是使用好定量定性结合评价方法的关键。在实际评价中, 有些应该赋予高权值的定量指标赋予了低权值, 有些却相反。这种现象同样也表现在定性指标赋权值上。因此, 容易使评价活动失去客观性和公正性。

(三) 评价指标

建立绩效指标体系有一定的难度。首先, 政府的投入在某些情况下难以观察。政府的投入包括政府的人力成本、管理成本、物力成本等等, 在进行某项工作时, 往往很难将这些成本与对应的结果直接联系起来。其次政府部门的产出难以测定。政府部门提供的公共物品或服务是一种“非市场产出”, 政府产出一般不进入或较少进入市场交换领域, 所以很难用货币价格来衡量政府部门的产出。再次, 对于政府工作的效果难以观察。政府工作的效果分为短期效果和长期效果。对于某些政府工作可能短期内会有很好的效果, 但在长期看来, 可能没有多大的效果或是出现负面效果。而另一种可能出现的情况就是某些政府工作短期内可能没有效果但是在长期内却渐渐显示出良好的效果。所以在绩效评估指标体系建立过程中既要考虑反映短期效果的指标, 也不能忽略长期效果指标的作用。

(四) 绩效管理的制度保障

1、关于政府职能定位。

政府职能是政府存在的依据, 政府开展的各项工作都是建立在职能的基础之上。对政府进行有效的绩效评估, 首要条件就是政府的职能边界清晰划分。在我国, 由于计划经济时期的政府是全能政府, 而且党政不分、政企不分、政事不分。尽管改革了20多年, 这种状况实际上至今仍然存在。加入WTO后, 政府职能转变的步伐加大, 但在实际工作中, 各级政府及政府各部门对自己的工作职责, 基本上还是延续旧制在运作。各部门职责边界模糊, 工作中互相制约和互相推委并存。由于政府没有搞清楚该做什么, 不该做什么, 因此无法确定评估指标, 政府绩效评估也就无法有效开展。

2、关于政府管理体制。

对政府进行绩效评估的主要前提之一是理顺管理体制。政府管理体制是权力关系的制度化和程序化。政府组织各个层级、各个部门之间的权力关系有多种配置形式, 这些不同权力关系运行, 就形成了不同的政府管理体制。管理体制与社会政治、经济发展的性质和程度相适应, 事半功倍, 就是管理的高效率。反之, 会导致事倍功半, 是管理的低效率。我国在长期的计划经济体制下形成的政府管理体制, 总体上是属于集权体制, 它的特征是高度集权, 以及不同序列的权力机构层层“对口”、层层节制, 这样的管理体制至今仍在沿用。我国现行的“条”“块”并存, 政事不分的管理体制, 是政府沉重的无形成本。经济学的生产成本理论告诉我们, 在政府成本中, 交易成本是最主要的成本, 成本不降低, 工作绩效不可能实现。没有绩效, 何来绩效评估?纵使有一套严谨科学的评估指标体系, 但由于管理体制的僵化, 也使其无“用武之地”。

3、关于绩效评估的法律保障。

从立法方面看, 中国目前与政府绩效相关的立法还很少, 主要有以下几个方面:一是《中华人民共和国审计法》, 规范了对政府的财政审计制度;二是1994年颁发的《天津市关于市属独立科研院所实行业绩考评分级管理的若干规定》等科技方面的业绩评价立法;三是1999年的《国有资本金绩效评价方法》等国有资本金的绩效立法。目前这些相关立法都只是从财政、科技等方面进行的专项立法, 尚未见较高层次的、系统的政府绩效立法。国内也尚未形成系统和完善的政府绩效制度。故绩效评估缺乏法定依据。

三、破解难题, 完善评估, 提升政府执行力

(一) 构建政府绩效评估的战略平台

政府绩效评估的战略平台, 可以分为三个层次:

1. 对政府绩效评估的元设计。

所谓元设计, 即对于绩效评估设计的设计。对政府绩效评估的元设计应当是整个评估制度的哲学基础、理论依据, 也是评估制度能否真正起到作用的根本。关于元设计, 笔者认为, 应当是指政府的行为价值选择。政府行为的价值选择不仅决定了一定时期内政府行为的目的和分配社会公共利益的模式, 而且还决定了其行为评估的标准和评估制度。随着市场经济的纵深化发展, 政府的行为价值选择应该是公共责任的实现程度、效果、服务质量, 对社会公众需求的满足, 对面临的问题和压力的应付能力, 而不是简单的对经济指标的追求。

2. 绩效评估的制度基础。

借鉴西方行政改革新政府管理模式中的经验教训以及绩效管理的理念客观要求, 这些制度基础应包括分权化管理、责任机制、结果为本以及顾客导向。分权化管理是多元价值目标的客观所需;而责任机制则是将传统复杂而模糊的政治责任机制转变为由公共管理者直接对公众负责的责任机制;“结果为本”就是面向结果管理, 通过使命、目标以及产出或结果逐级描述, 直至分解成“可测量”的绩效指标, 从而最终通过绩效的是否达成来体现行政机构和管理者的责任。顾客导向的确立, 使得公共部门打破垄断, 公开目标和结果以增强透明度和责任感, 以市场竞争的方式提供公共产品或服务, 在使得公众得到更多选择的同时, 公共部门的绩效也得以提升。

3. 绩效评估的法制保障。

对于我国, 当务之急是完善政策和立法使政府的绩效评估走上制度化、规范化和经常化的道路。首先, 要从立法上确立绩效评估的地位。其次, 从法律上树立绩效评估的权威性, 尤其是评估机构, 使其免受行政、公共组织或个人的干扰。再次, 颁布绩效评估工作的制度和规范, 使其有法可依, 把绩效管理纳入一个正常发展的轨道。

(二) 科学地确定评估指标体系

建立一套科学、严格、客观的评估指标体系是整个评估工作的核心, 要做到这一点, 必须要在指标体系完整全面、指标分值权重合理、指标概念准确、增强可操作性方面下功夫。首先, 在绩效指标的设定方面必须与目标管理相结合, 将组织目标转化为可操作的绩效指标。其次, 绩效指标的设定也要注意定性分析与定量分析相结合, 与机关的业务性质相结合。指标的设置应当遵循可测性原则, 能量化的尽量量化, 最大限度地减少评估组成员主观因素的影响。再次, 绩效指标的设定还要鼓励行政人员和有关政府部门的积极参与, 取得他们的认同。最后, 还要注意指标的可行性, 不能选用那些难以搜集, 难以检验核实的指标, 指标的测量成本和困难度应在可接受的范围之内, 经过评估对象一定的努力能够实现。

(三) 推行绩效预算

实施绩效预算, 可以创新政府效能建设机制。绩效预算的推行、突出的作用是使社会公众能力较为客观和全面地衡量政府的施政绩效, 也就是说, 以往注重部门的“政绩”, 现在不但要看它的政绩, 也要看它是花了多少钱才实现了这个政绩。1.以渐进实施权责会计制度为基础, 按支出类别确定预算绩效的指标。2.以推行项目绩效预算为起点, 分阶段实施部门绩效预算。3.以绩效信息管理工作为中心, 强化预算过程监控力度。4.以绩效审计机制为保障, 促进绩效评价结果得到有效的应用。5.以不断优化思想为指导, 定期对绩效评估体系进行再评估。通过以上中心工作的有效突破, 使绩效预算真正成为政府改进财政绩效、建立公共财政框架的科学手段。

(四) 发展绩效审计

各国政府之所以关注和发展绩效审计, 其根本原因在于绩效审计能发挥传统财务审计所不能发挥的作用。1.尽快建立立法审计模式, 保证绩效审计独立性。2.从维护政府审计的权威性、规范绩效审计的实施程序、确定审计人员的执行资格三个层面完善绩效审计法制。3.强化审计监督制度, 即既强化审计机关、公民、新闻媒体等社会舆论力量对政府机关的监督, 又要强化外界对审计机关自身的监督。4.应用先进技术方法。综合多学科、多领域的技术和方法如统计学、社会学, 融入控制结构的战略性分析、组织行为性、国民价值增值等分析方法, 重视与其他学科的边缘研究。同时, 加快审计信息化建设步伐。

(五) 强化群众评议

政府的生命线在于群众的信任和认可, 政府的公信度不仅来源于组织的自我评价, 还需要来自外部的群众评估。为使群众评议政府绩效活动有效促进政府执行力的提升, 群众评议必须做到, 评议要素要明确, 评议流程简单明了、逻辑清晰, 评议动力要持续进行。在实际操作中要坚持“五性”:采集评议信息的客观公正性;评估机构向委托方反馈评议结果的有用性与可操作性;委托方运用评议结果的压力适应性;被评议部门回应评议结果的及时有效性;新一轮群众评议活动启动的动力与持续性。如果在群众评议中坚持以上“五性”, 必然有助于强化群众评议的理论性和科学性, 达到提升政府执行力重要目的。

摘要：绩效评估是提升政府执行力的强力利器。充实其制度和法律保障、科学地确定评估指标体系、推行绩效预算、发展绩效审计、强化群众评议, 是绩效评估破解难题, 提升执行力的有效手段。

地方政府执行力 第8篇

关键词：法治政府,公信力,执行力,政府建设

在现代社会要建设法治政府就必须提高政府部门的公信力和执行力, 政府公信力和执行力的提高不仅有利于维护政府的形象, 促进和谐社会的构建, 而且可以促进社会经济的发展。通常情况下, 政府公信力越高、执行力越强, 那么政府在人民群众心目中的地位就越崇高, 其行为决策也就越能得到民众的拥护和支持, 反之, 政府公信力和执行力都较弱, 不仅会影响社会信誉体系的构建, 而且会影响到国家大政方针的贯彻落实, 公共资源也会因此得不到有效利用, 为此, 在社会主义建设新时期, 我国必须重视建设法制政府, 不断提高政府部门的公信力和执行力, 以推动我国现代化建设的顺利进行。

一、法制政府建设与政府公信力、执行力概述

现阶段, 随着我国经济社会的快速发展, 政治改革也不断深入发展, 法制政府建设日渐完善, 而法制政府的建设在很大程度上推动了我国经济、社会向前发展, 依法行政并建立法制政府是我国顺应时代发展的必然选择。法制政府建设使得各地政府机关的权力受到严格的法律制度约束, 其要求政府部门一方面要将政府的决策、政策执行情况纳入法制化轨道, 另一方面还必须将其权利和责任密切联系起来, 最终实现依法行政。

政府的公信力是指政府部门依靠自身的实际行动获取社会公众的认可, 其在很大程度上反映了人民群众对政府执政的信任程度。而政府的执行力则是指, 政府部门执行国家相关规定的能力, 其是衡量政府工作效能的重要依据。在社会大众民主化、法制化意识不断增强的现状下, 政府部门的公信力和执行力已经成为政府的无形资产, 政府公信力越高表示人民大众对政府的信任程度越高, 对政府所提出的各项政策规定社会大众也更乐于配合实施, 进而减少了很多决策在执行过程中遇到的障碍, 提高了政府的执政效率, 执行力也因此得到大大提升。相反, 如果政府部门的执行力不强, 公信力不高, 那么很多国家政策在执行过程中都会遇到落实困难, 也不利于我国法治政府的长期可持续发展。总之, 政府的公信力和执行力之间是相辅相成、相互影响的, 对政府来说, 其执行力和公信力是政府的生命力, 对执政党来说, 政府的公信力和执行力代表执政党的执行能力, 在国际社会上, 政府的公信力和执行力则代表了一个国家的国际形象, 其直接影响了一个国家的国际竞争能力。为此, 在当今社会加强法治政府建设, 提高政府的公信力和执行力具有重要意义。

二、我国政府公信力和执行力的现状分析

(一) 政府公信力不高的表现

首先, 由于我国政府管理过程中依然存在公开性不足的问题, 使得公民参与政府管理的渠道不畅通, 对政府部门所提出的各项决策缺乏足够的理解, 加之, 在实际的行政过程中, 很多政府工作人员忽视了人民群众的根本利益, 没有严格依照相关法律法规行事, 使人民群众对政府部门的行政能力产生怀疑, 进而损害了政府的社会公信力。其次, 一些地方政府的政策稳定性不足, 朝令夕改, 形式主义、官僚主义现象严重。社会群众无法正确理解政府部门所提出的各项决策规定, 严重影响了政府的公信力。比如, 很多政府的市场监管力度不够, 没有从人民群众的利益出发采取适当的管理对策, 公共服务意识较弱, 损害了人民政府的形象。最后, 很多政府工作人员的责任意识较弱, 各部门之间权责脱节, 对关乎人民群众切身利益的事件没有及时解决, 增加了社会大众对政府的不满。比如, 很多政府工作人员凭借自身所掌握的权力, 在工作中搞权钱交易, 谋取非法利益, 损害了社会公共利益。

(二) 政府执行力存在的问题

首先, 由于我国各级政府部门之间的职责划分不清, 政府内部的组织结构不合理, 运行机制不畅通, 使得有些地方政府部门在工作中将本地区利益放在首位, 不考虑全局利益, 严重影响了政策的执行效果, 导致很多中央精神在实际的实行过程中严重偏离正确轨道。其次, 部分政府部门内部的责任机制不明确, 各部门、各工作人员之间相互推诿扯皮, 严重影响了政策的实际执行效率。此外, 我国政府评价体系不完善, 奖惩政策不完善等因素也在很大程度上降低了政府的执行力。最后, 政府工作人员的综合素质不高在一定程度上影响了政府的执行力。虽然国家一再强调加强政府工作人员的素质考察, 但是受过去官场上很多不健康文化的影响, 很多公务员不仅无法正确认识党和国家提出的惠民政策, 而且可能在工作中过分追求个人利益或者小集团利益, 进而导致政府行政执行力的逆转。

三、法治政府建设与提升政府公信力和执行力的对策分析

政府工公信力和执行力不强的问题, 不仅损害了政府在人民群众中的良好形象, 而且不利于我国社会主义和谐社会的健康发展, 为此, 我国必须充分认识到政府公信力和执行力存在的问题, 并提出有效的针对政策, 以不断提升政府的公信力和执行力。

首先, 进一步加强法治政府建设, 针对我国政府建设中存在的问题, 我国必须尽快修改政府组织法, 对中央政府、地方政府的各项职责权利进行明确规定, 确保各级政府在行使自身权利时可以有法可依, 只有这样, 才能让各级政府真正做到依法行政, 进而为提升我国政府的公信力和执行奠定基础。为此, 现阶段必须推行政治体制改革, 以不断扩大社会主义民主, 顺应经济社会发展的需要。比如在农村, 应该在坚持村民自治的基础上, 帮助各乡镇、市县、地方人民群众能够通过合法渠道依法参与到基层管理中, 使各地政府的权力真正回归公民。除此之外, 我国还必须完善政府部门的内部决策机制, 推动政府决策的科学化和民主化, 以不断提高政府部门的公信力, 提升政府执行力。

其次, 深化行政体制改革, 不断优化政府部门的组织结构, 确保政府内部各类行政关系权责分明, 减少行政摩擦, 与此同时, 要求各级政府认真贯彻落实《中华人民共和国政府信息公开条例》, 以不断增加政府管理的透明度, 让公民获得政府管理的信息环境。

最后, 政府部门必须建立科学合理的绩效评估体系, 为政府工作人员的奖惩考核提供科学的依据。比如, 我国可以借鉴国外的技巧评估方法, 以不断促进我国政府建立科学的绩效管理制度, 实现政府绩效评估的规范化。为此, 政府部门内部还应该借助各种奖励手段帮助政府工作人员树立正确的工作服务理念, 但是现阶段我国政府部门对工作人员的奖励主要是依靠升职和奖金, 这种单一的奖励手段使得很多政府公务人员在工作中追逐个人利益, 给政府形象造成了负面影响, 对此, 政府部门必须完善其奖励机制, 引入能力主义管理机制, 坚持以公关员的素质能力作为评价指标, 要求其必须坚守岗位, 并做到公务员因能授职, 只有这样, 才能确保政府内各部门的工作人员能力与其职位相配, 另外, 还应该不断培养公务员的荣誉感和使命感, 提高公务员的实际工作能力, 为我国法治政府的建设奠定人才基础。

四、结语

法治政府建设与提高政府公信力和执行力是当下我国必须重视的问题, 但是要想不断完善政府工作还需要一个长期的过程, 为此, 相关部门必须充分认识到法治政府建设与提高政府公信力和执行力的重要性, 并针对政府工作中存在的问题积极加以整改, 不断改善政府在人民群众心目中的形象, 推动我国社会主义和谐社会的构建。

参考文献

[1]陈连军.加强法制建设构建诚信政府[J].黑龙江对外经贸, 2008 (02) .

提升政府执行力促进海西发展 第9篇

一、政府执行力对加快海西建设的重大意义

加快海峡西岸经济区建设是中央经过长期准备、酝酿出台的一项重大决策, 具有重大战略意义。而做出决策和制定政策, 事情只是做了一半, 另一半而且是更重要的一半, 就是努力贯彻实施, 提升政府的执行力。

(一) 提升政府执行力是加快海西经济区建设的迫切需要。

国务院关于海峡西岸经济区的四大战略定位, 进一步明确了海西建设的战略地位和重要作用, 拓展了海西行政区的发展空间和区域优势, 按照高起点、高标准、高层次推进海峡西岸经济区建设要求, 全面落实“四求先行”任务, 迫切需要政府部门提升行政执行力。政府执行力强, 才能准确站位, 融入全局, 确保海西决策任务的落实。

(二) 提升政府执行力是构建“和谐海西”的内在要求。

当前, 海西建设中城乡、区域发展差距不断扩大, 收入分配格局不协调现象依然存在。如何解决加快海西建设中带来的新的不和谐问题, 这也需要提高政府执行力, 加大解决相关问题的力度, 以真正实现全体居民老有所养、病有所医、住有所居、学有所教, 保障城市低收入者、农民工、失地农民、妇女、残疾人等弱势群体的合法权益, 让他们共同分享海西经济发展的成果。

(三) 提升政府执行力是建立两岸交流合作先行区的重要基础。

政府执行力是构成政府竞争力的重要基础, 缺乏执行力, 在经济全球化的背景下, 便无法吸引到良性循环的社会、经济和人力资源, 也难以得到台商的大规模投资, 制约和影响了加快建立两岸人民交流合作先行区的战略要求。只有提升政府执行力, 优化投资环境, 才能推动两岸人民交流合作先行先试工作, 加快海西经济区的建设。

二、海西建设中政府执行力现状分析

福建在2004年初提出海峡西岸经济区发展战略。五年来, 政府的执行力不断提升, 海西战略也从地方决策上升为中央决策, 从区域战略上升为全国战略, 从局部共识上升为全局共识。过去的5年也是福建经济发展最快的5年, 福建生产总值从6, 053.14亿元到首超万亿元, 实现地区生产总值10, 823.11亿元, 财政总收入从622.76亿元到总收入1, 516.33亿元, 海峡西岸经济区渐成规模。

(一) 当前海西建设中的政府执行力现状。

2000年以来, 福建在全国率先提出并开展机关效能建设, 以优化和提升政府的执行力。几年来, 福建已建立岗位职责制度, 解决“职责不清”和“无责任行政”问题;建立规范办事制度, 解决“自由裁量权行使和办事不规范”问题;建立高效服务制度, 解决“办事不高效”问题;建立激励惩处制度, 解决“干好干坏一个样”问题;建立科学的绩效评估体系, 创新管理机制;建立有效的监督制约体系, 维护公平正义建立;建立严格的效能问责体系, 强化责任追究。但是, 这些制度在具体的执行力度和深度上还有待提高, 政府执行力在在具体的实践工作中同样存在着这样那样的问题。由于海西建设中政府的执行力与全国的政府执行力存在着一定的共性。因此, 学者们对执行不力现象特点的分析对笔者有一定的参考意义。毕福娟认为, 执行不力的现象有:执行人员责任意识淡薄, 执行不坚决;地方政府断章取义, 选择性执行;执行方法简单机械, 执行过程缺乏沟通协调;滥用行政自由裁量权, 执行成本高。同时, 由于监督的不到位, 存在着执行迅速与缓慢一个样、执行有力与执行不力一个样、执行问责与执行不问责一个样。

(二) 当前海西建设中政府执行不力的原因分析

1、政策执行人员综合素质较低。

当前一些部门对海西决策的执行往往采取消极等待的态度, 主动性和积极性都不够, 上级部门下来督查了, 就应付一下, 上级督查人员一走, 一切还是照旧。同时, 一些部门的执行管理人员缺乏对海西建设公共决策的目的、意义及政策实施背景知识的掌握, 不能准确理解决策意图, 或者教条式理解政策, 或者曲解政策的本身意图, 从而导致在执行过程中出现偏差或不到位。

2、行政监督力度不到位。

在我国, 行政监督机构由于不是独立的同监督客体并列的关系, 而是受同级行政机关和上级业务部门的双重领导, 使行政监督人员往往听命于长官意志, 造成“难监”。同时, 由于我国现行的行政监督中各监督主体的机构分别隶属于不同的系统, 行政监督无法形成一个有机系统, 各个监督部门无法相互关联、相互影响, 不能形成合力。另外, 我国行政监督法规比较抽象, 操作性小, 在监督处置上可以因为“有关系”、“怕麻烦”而出现裁量的随意性, 影响了监督工作的严肃性、公正性。再者, 政府还缺乏对监督部门执行力的再监督, 我国相当严重的腐败现象应是各级监督部门监督不力的结果, 但目前都没有进一步追究监督部门执行不力的责任, 从而导致监督部门本身执行力评价的忽视和对其奖惩的软弱。

3、政策链上各个部门配合不够。

执行链的各级政府部门有着不同的职能分工、不同的隶属关系、不同的局部利益之争, 容易导致执行链管理系统或者合不到一块, 或者干不到一起, 或者相互推诿。如, 大家关心的酒楼、摊点食用油的检查检测, 有农业、经贸、工商、卫生等十六个部门负有监管责任, 但谁都可以管, 谁都可以推, 执行链协同不一致, 就会造成监管上的“真空”。

4、政策本身的制约因素。

由于一些政策缺乏科学、民主的决策机制, 甚至是属于领导的“拍脑袋”决定, 致使这些政策不切合实际, 可操作性不强, 使政策的执行人员无法在实践中真正落实。同时, 一些政策不明确、界定不清, 太过于抽象, 给政策执行人员带来执行上的困难, 曲解政策、甚至误解政策本来的目的, 造成执行上的偏差。另外, 一些政策缺少稳定性, 朝令夕改, 随意变通, 甚至成为一些人任意揉捏的面团, 影响了政策本身的权威性和可信性。

三、提升政府执行力, 促进海西发展

(一) 加强政府执行力培训, 强化“现

在办”、“按期办”观念, 满足海西又好又快发展的需要。政府人员作为一名国家公务员, 要按照《国家公务员法》的相关规定, 加强对政策执行人员的考核, 按照管理权限, 全面考核执行人员的德、能、勤、绩、廉, 重点考核工作实绩, 强化执行人员的“现在办”、“按期办”观念。同时, 按照《国家公务员法》的相关规定, 根据公务员工作职责的要求和提高公务员素质的需要, 加强对公务员进行分级分类培训。对晋升领导职务的公务员应当在任职前或者任职后一年内进行任职培训;对从事专项工作的公务员应当进行专门业务培训;对全体公务员应当进行更新知识、提高工作能力的在职培训。不断提高公务员业务素质、职业道德修养、政策执行水平和实际工作经验, 以提高政策执行的效果。

(二) 加强政策执行链上各部门的配合, 支持海峡西岸经济区发展。

从海峡西岸经济区战略提出至今, 已有56个国家部委和央属企业通过对福建包括政策、资金、项目和舆论宣传等方方面面的支持, 促进了海西相关政策的执行力度, 带来了这五年福建的高速发展。2009年7月29日, 中国共产党福建省第八届委员会第六次全体会议审议通过的《福建省贯彻落实<国务院关于支持福建省加快建设海峡西岸经济区的若干意见>的实施意见》中也明确要求:“要加强协作、集聚合力”、“省直有关单位要明确分工, 互相支持配合, 积极做好与国家部委的沟通衔接工作, 用好用足用活中央各项支持政策, 在资金投入、投资比例、项目支持、布点与审批、土地利用等方面逐项逐条落实到位”、“省直有关部门要按照职能分工, 精心筹划, 分解任务, 主动对接, 跟踪细化并积极推动《意见》的分工方案及具体支持政策等早日出台”。

提升政府的执行力, 不仅要寻求上级部门支持, 而且还要与下级执行机构及执行人员及时沟通。上级机关的政策指令必须全面、准确、迅速地传达到下级执行机构及其执行人员, 并及时对政策执行实际进程进行监控。下级执行机构及其执行人员必须就执行过程中出现的情况及时上报给上级机关, 使上级机关及时准确地了解政策的执行情况, 及时发现政策执行中实际存在的问题, 纠正偏差, 保持进度。

加强闽台在政府执行力上的交流与合作, 共同促进两岸经济的发展。台湾地区当前总体经济出现包括储蓄率持续下滑、失业率不断攀升、经济增长率递减等问题, 迫切要求加强政府在相关政策上的执行力度, 福建可以发挥地缘优势, 建立两岸关于政府执行力的学术交流会, 加强对政府执行力相关理论的研究, 共同提升两岸政府的执行力。

(三) 加强对政策执行各环节的监督, 提高执行力效率, 促进海西发展。

首先, 要保障监督机构的独立地位, 实行单一的垂直领导, 实现人事自主、财政单列, 使监督部门的人员编制、干部任命、财政拨款等不再受政府制约, 减少监督过程中的消极影响;其次, 要加强政策制定上的监督, 严格按照决策程序, 在深入细致的调查, 并掌握大量的第一手资料的基础上, 确定目标, 拟订方案, 充分酝酿, 科学论证, 杜绝领导的“拍脑袋”决定;再次, 加强执行过程中的效能监督。以定期检查或抽查的方式及时检查政策执行情况, 并规定政府执行的时间期限及其完成质量要求, 建立相应的奖罚机制, 使政策真正落到实处;最后, 完善民众监督, 培育公民社会。加强新闻媒体、网络的舆论监督, 完善群众的举报制度, 完善非营利性机构、志愿者组织、中介组织、社区公共组织等第三部门监督, 真正体现“人民当家作主”, 共同促进海西发展。

摘要：在目前海西建设的大背景下, 加强政府执行力培训、政策执行链上各部门的配合和对政策执行各环节的监督, 不断提升政府执行力, 对加快海西建设具有重要的时代意义。

关键词：海西建设,提升,政府执行力

参考文献

[1]贺培育, 贾彬.提升行政监督执行力之探析[J].企业家天地, 2009.7.

[2]毕福娟.我国政府执行力问题及提升思考[D].电子科技大学, 2008.4.

[3]邹水才.关于地方政府对中央政策执行不力的思考[J].中共福建省委党校学报, 2001.11.

[4]李勇.政府执行力新论[J].山东社会科学, 2009.5.

[5]莫勇波.提升地方政府政策执行力的路径选择[J].云南行政学院学报, 2005.6.

[6]福建省统计局.2008年国民经济和社会发展统计公报, 2009.

提升我国政府执行力的制度因素分析 第10篇

“执行力是政府工作的生命力”。所谓政府执行力, 是指政府组织及其公务人员执行法律法规、规划计划、决策政策以及上级命令、指示和决定等的能力。在改革开放之前, 中国政府的执行力是相当高的基本能做到“有令必行、有禁必止”, “全国上下一盘棋”。但是, 自二十世纪八十年代以来, 我国政府执行中“有令不行、有禁不止”, “上有政策、下有对策”的问题日益突出, 严峻地考验着政府的执行力。

为什么随着改革开放的逐步深入, 随着社会、经济发展的巨大进步, 我国政府执行力非但没有提到强化却反其道而行之呈现出不断弱化的趋势呢?学者们作出了回答, 大致可归纳为五个方面的原因。

第一, 待执行的政策本身存在问题。

陶学荣提出, “公共政策作为对社会资源进行权威性分配的方案, 其公平性会严重影响政府的执行”[1]。薛瑞汉认为, 政策本身的原因主要体现在两方面:“一是上级政策不切合实际, 自身存在一些缺陷和漏洞, 存在许多制约因素, 理论上可行, 在实际中却无法执行。二是政策制定者与政策执行者的利益差别”[2]。陈朝宗、徐双敏、张一鸣、黄钦等也都主张“公共政策质量不高”、“公共政策不切合实际”是导致我国政府执行力弱化的原因。

第二, 执行主体方面的问题。

我国政府执行力的主体是中央和地方各级政府及其组成人员。由于人是构成组织的核心要素, 任何组织的所有活动都得依赖于人来开展。因此, 归根结底, 政府执行力的主体是指组织成员, 即构成组成的人。唐仕军提出, “影响执行力的最大元凶是政府执行人员中普遍存在的执行责任心不强, 执行意识淡薄”[3]。孙增武等认为“部分领导素质和能力不高、悟性不够, 不能正确领会政策意图、只会用会议落实会议, 文件落实文件, 或者进行一般号召的简单方法, 更有甚者采取简单粗暴的方法抓落实, 根本谈不上创造性地执行, 大大降低了执行效力”[4]。陈朝宗主张我国政府执行力弱化的原因是执行人员的“工作态度不端正”和“能力缺陷”[5]。

第三, 组织结构方面的问题。

莫勇波博士提出, “组织结构是否合理, 在很大程度上决定着政府的执行力水平。”当前我国政府组织架构的不合理, 主要表现在纵向组织层次不合理和横向机构设置不合理两个方面。[6]“纵向上, 层级设置过多”, “横向上, 机构臃肿, 不同部门之间权力交叉、职责不清”[7]。黄兴生认为, 我国的党政双轨行政结构功能系统“干扰了政府政策的有效执行, 致使政府无法正常通过政策执行过程来履行其管理职责。同为政策执行者的党政机构之间职能配置交叉重叠而造成政策执行阻滞的情况在当前是很常见的”[8]。郑永年指出, 组织结构的不合理性体现在“中国从中央到地方, 六套班子, 上下一般粗。”“这些机构的并存使得政府又粗又大, 并且经常相互制约”[9], 严重地妨碍了权力的正常运行, 并进而导致政府执行力的弱化。

第四, 行政文化方面的问题。

王春福指出, “公共精神的缺失是影响政府执行力的重要因素。由于公共精神的缺失使政府的某些部门和某些地方政府的行为偏离了公共利益的轨道, 甚至用自身的利益取代公共利益, 弱化了对最终意义的价值追求”[10]。王学杰认为, 当前我国政府执行力弱化的原因在于“部分公务员缺乏忠诚于党和人民的事业、以国家和人民的利益为重的政治意识, 缺乏严格的法制观念和依法行政、不屈服于任何权势和不受任何利诱的精神, 缺乏公正无私的道德情怀和现代公共服务理念”[11]。因此, “要提升政府部门的执行力, 首要的任务是转变观念, 提高认识, 努力培育执行力文化。努力培养公务员的敬业精神、求真务实精神、注重细节的精神、言必行和行必果的精神”[12]。

第五, 制度方面的原因。

相当多的学者都坦承制度因素是导致我国政府执行力弱化的重要原因。陈慰萱认为, “与执行相关的制度机制的缺失或不健全, 是影响政府执行力的硬约束’”[13]。陈朝宗指出, “政策执行制度缺陷是政府执行力弱化的客观原因之一。政府缺乏一整套政策执行的标准、规范和制度致使政策的执行主观随意, 暗箱操作, 丧失了政策执行的公平性, 滋长了政策执行中权力的腐败”[14]。林丽芳称, “我国政府执行力欠缺在制度层面上的问题表现为:第一, 政府运作的机制和制度尚未完善;执行监督制度不健全”[15]。

二、我国政府执行力呈现弱化的原因分析

在上述众多原因之中, 什么才是导致我国政府执行力弱化的深层根源呢?

首先, 对于待执行政策本身存在的问题, 笔者认为这根本就不应该列入政府执行力弱化的缘由。从我国提出加强政府执行力建设的背景来看, 主要是针对“有令不行、有禁不止”的现象, 且不说这“令”和“禁”必需是绝对的科学与合理, 但至少不应该存在着明显的问题。虽然由于“令”和“禁”的发布主体与执行主体在价值取向上存在差异, 很多“令”和“禁”在制定主体看来是正确与合理的, 而执行主体却未必赞同, 但这并不意味着这些“令”和“禁”本身存在问题。

其次, 毫无疑问, 执行主体的素质与能力会影响到政府执行力的强弱。但我国政府执行力的弱化却并非源自执行主体素质与能力的下降。一个不容置疑的事实是, 当前我国公务员队伍的素质与能力与改革开放以前相比肯定是有了明显的提高。然而, 我国政府的执行力却呈下降的趋势。因此, 执行主体素质与能力差并非导致我国政府执行力弱化的根本原因。

再次, 组织结构是否是导致我国政府执行弱化的深层根源呢?答案依然是否定的。改革开放以来, 我国的社会和经济领域发生了翻天覆地的变化。虽然政治领域的改革一直未停止过, 国家也先后进行过多次机构调整, 但就组织架构而言, 除了在政府职能部门的设置上有所调整和缩减外, 其他并无多大变化。因此, 若将我国政府执行力的弱化归因于组织结构的设置, 其依据显然不充分。

最后, 行政文化作为行政人员的思想内核, 固然对政府执行力的强弱有着十分重大的影响。中国改革开放前的行政文化是一个复杂的矛盾体, 一方面它以廉洁、效能、服务的精神规范引导着行政人员;另一方面全能、集权、官僚主义、封闭保守的传统意识又时时压抑着行政本身的活力, 也抑制了整个社会的发展动力。改革开放30年来, 无论是客观行政环境的驱动, 还是指向的变革, 都在促进中国行政文化朝着更高的层次转型。在转型的过程中, 不可避免地伴随着行政文化的失调, 突出地表现在:以民为本公仆意识的淡化, 求真务实行政作风的退化, 创造性执行行政思维的弱化, 行政部门与个人本位的滋长等。从某种意义上讲, 改革开放以来, 正是由于行政文化的上述失调才导致了我国政府执行力的急剧衰退。那么, 是否因此就能将行政文化归为导致我国政府执行力弱化的根本原因呢?答案依然是否定的。众所周知, 行政文化对行政主体的约束是一种软约束, 它要真正产生作用还得依赖相关制度的建立与完善。试想如果没有改革开放前近乎苛刻的惩罚制度, “有令必行、有禁必禁”的行政文化还能存在吗?廉洁、效能、服务的精神规范还能引导着行政人员的行为吗?

三、增强我国政府执行力的对策

综上所述, 笔者认为只有制度因素才是导致我国政府执行力弱化的深层根源。这里的制度是指要求大家共同遵守的办事程序与行为准则。俗话说得好“没有规矩, 不成方圆”。对于制度的重要性, 小平同志曾有过深刻地阐述。他说, “制度问题带有根本性, 全局性, 稳定性和长期性”[16], “制度好可以使坏人无法任意横行, 制度不好可以使好人无法充分做好事, 甚至会走向反面”[17]。有学者甚至提出, 二十一世纪的竞争, 既不是科学技术的竞争, 也非人才的竞争, 而是“制度的竞争”。制度之所以如此重要, 是因为它具有六大功能, 即“规范功能”、“秩序功能”、“预期功能”、“激励功能”、“指导功能”和“节约功能”[18]。既然制度如此之重要, 而自十一届三中全会以来, 我国各种法律、法规、党纪党规又频繁出台, 制度建设可谓成绩斐然。令人困惑的是, 为什么政府执行力非但没有得到提升反而却陷入了危机之中呢?究其缘由, 制度作用的有效发挥, 还必须满足如下要件。

其一, 制度内容必须科学合理。否则, 再多的制度都将“形同虚设”, 甚至产生负面影响。众所周知, 为了实现经济快速增长的目标, 长期以来我国奉行的都是“以GDP论英雄”的政绩考评原则, 各级领导干部的升迁奖惩都和一系列与经济相关的量化指标联系起来。经济增长“一俊遮百丑”, 于是, 便产生了一些领导干部为了在任期内快出政绩、多出政绩, 常常置国家法律和中央政策于不顾。江苏“铁本事件”、内蒙“新丰电厂事件”等都是明显的例证。

其二, 制度必须明确具体, 具有可操作性。制度的可操作性是指制度具有通过一定操作程序而确切地加以执行、适用和遵守, 而不受主体任意说明与解释的控制和支配。然而, 我国绝大多数对权力运行进行监督的制度规定都是以原则性为主, 缺乏操作细则。“不准”、“禁止”事项提了许多, 但对禁而不止者怎样惩处则缺少具体措施。所谓“严肃处理”、“造成重大损失或恶劣影响”、“造成严重后果”、“一般不得”、“特殊情况例外”等等, 看起来考虑得非常周到, 但由于对什么是“严肃”, 什么是“严重”, 什么又是“重大”, 何谓“一般”, 何谓“特殊”等均无明确规定, 从而影响制度的实际运行。

其三, 不同制度之间的协调统一。制度建设仍是一个涉及多层次、多侧面、多领域的复杂系统。制度功效的发挥不仅与单项制度建设密切相关, 还取决于不同制度之间的有效衔接与合理搭配。一直以来, 我国较为重视单项制度的建设而忽略对制度进行体系上的整合与连接。其结果是, 貌似完美的单项制度一旦纳入整个制度体系, 就会发现不同制度之间相互冲突、相互矛盾。制度之间的矛盾与冲突, 不仅会产生制度内耗, 影响制度作用的发挥, 而且还会严重影响制度的权威性与制度存在的理由。以行政问责制为例, 在2009年5月《党政领导干部问责制暂行规定》颁布之前, 我国各省、市、县建立的以行政首长为重点的行政问责制是一种行政系统内部的等级问责。行政问责制要想发挥威慑作用, 其前提条件是上一级行政首长对下一级行政首长享有质询、批评乃至撤职权。这显然与我国目前实行的是党管干部的原则相冲突。按照现行党委下管一级干部的规定, 同级政府组成部门和下一级政府首脑的管理权限都归属于本级党委。行政问责制与党管干部制度的这种冲突势必严重影响其实施效果, 以至于很多地方的行政问责制根本无法实施。

其四, 实体性制度建设与程序性制度建设并重。实体性制度是规定和确认权利和义务以及职权和责任为主要内容的制度;程序性制度是规定以保证权利和职权得以实现或行使, 义务和责任得以履行的有关程序为主要内容的制度。美国当代著名伦理学家罗尔斯在《正义论》中形象地把公正程序比喻为“分蛋糕”的规则。蛋糕是权利和利益的象征, 一个人负责分配蛋糕, 如果程序性规则允许他可以在大家之前拿蛋糕, 那么他将有可能尽可能少地分给别人, 而尽可能多地留给自己;如果程序性规则规定切蛋糕的人必须最后领取蛋糕, 那么他就会尽最大努力来均分蛋糕。可见, 程序性制度对于实体性制度的实现是至关重要的。长期以来, 我国一直注重实体性制度建设而轻视程序性制度建设, 这不能不说是导致我国政府执行力弱化的又一重要原因。

地方政府执行力 第11篇

关键词:政府执行力;制约因素;提升路径

中图分类号:D63 文献标志码:A文章编号:1002—2589(2010)17—0011—03

政府执行力是执政党的执政能力的具体体现,提高党的执政能力迫切需要提升政府执行力。近年来,虽然我国各级政府的执行力有较大的提升,但与人民群众的新期待还有较大的差距。因此,正确认识提升政府执行力价值,深刻剖析制约因素,积极探索提升路径就是今后加强责任政府、效能政府建设的重要课题。

一、政府执行力的价值分析

政府执行力是指行政组织及其工作人员在公共精神的指导下,充分合理利用现有人力、物力、财力、信息、权威等资源,有效的贯彻落实法律法规、方针政策、战略决策以及执行行政命令和处理行政事务的能力。这种能力的生成及优劣强弱,关键在于政府内外各种资源整合优化的程度和水平。政府执行力贯穿于政府执行活动的始终,是一个动态的过程,不同时期表现为不同的形式。在政府执行活动前期主要表现为领会力、预测力、计划力等;在执行活动过程中,主要表现为组织力、指挥力、控制力、决断力、应变力、沟通协调力、纠错力等;在执行活动后期主要表现为评估力、调整力、问责力等。这些力量优化整合而形成的政府执行力将体现出非常重要的价值。

成事之道,赢在执行。哈佛商学院前院长波特说过:在企业运作中,设计只有10%的价值,其余全部是执行的价值。不仅企业如此,政府、机关、单位也如此。

1.执行力是政府工作的生命力。政府执行力是维系一个政府机构生存和发展的决定性力量。洛克提出,“执行”是政府的最高职责,如果执行者玩忽职守或放弃自己应有的职责,导致法律无法执行时,行政权力就失去了合法性,而且“法律一停止,暴政就开始了”。中国行政管理学会前会长郭济认为,政府、尤其是基层地方政府,其工作重点在于执行,即努力贯彻执行上级政府制定的政策、法规以及下达的指令和任务。一般来说,具有较强执行力的政府,能够较有效地实现国家意志,较好满足统治阶级的需要和公众的要求。而执行力短缺、执行不力的政府,则无法有效执行国家的公共政策和决策,更无法满足公众需求,其存在必然会受质疑,其合法根基必然会被动摇。

2.执行力是政府战略成败的关键。一个组织无论是企业还是政府,其成功的法则在于“三分战略,七分执行”。战略一旦确定,执行就至关重要。美国政策学者艾利森(G.Ali-son)曾说过,“在政府工作中,为了实现政府政策的目标,方案确定只占10%,而其余的90%取决于有效的执行。” [1] 著名管理学家德鲁克说:“确定目标不是主要问题,如何实现目标和如何坚持执行实现计划才是决定性的问题”。这说明战略的价值在于执行。战略易于复制,执行不容易模仿,执行的不确定性凸显执行的重要价值。杰出的策略必须加上杰出的执行才能奏效,离开了科学有效的执行,再好的战略决策也只能是海市蜃楼,可望而不可及。

3.执行力决定政府竞争力和公信力。从全球化的视角来看,政府竞争力的提升是全球化背景下世界各国竞争的重要目标,其根本目的是吸引更多的经济、文化和人力资源,使本国或本地区经济社会发展获得超越,而从政府管理的角度看,政府竞争力在很大程度上受制于政府执行力。政府如果缺乏执行力,那么政府所在区域的经济与社会发展步伐便受到影响,甚至停滞不前,也即政府执行力构成政府竞争力的重要基础 [2]。政府公信力来源于政府行为的执行力和有效性,政府只有尽心尽责,切实有效的履行职责,做到不越位、不缺位、不错位,才能赢得民心,受到拥护,政府公信力也才能获得相应提升 [3]。

4.执行力决定制度转型的成败。国际经验表明,人均GDP达到3 000美元的发展阶段,经济结构、社会结构都处于深度转型中,价值观日益多元、阶层利益分化、社会矛盾多发。这是对各项制度执行的考验,是对公民素质的考验,更是对执政党执政能力的考验。马基雅维利曾经说过这样一句话,没有什么实行比执行新的制度更加困难。因为,旧制度的受益者会把新制度看做是他们的敌人,而那些新制度的潜在收益者也会对新制度报以冷漠的支持。所以在新的法律、法规、规章、规则等新制度大量出现的今天,强调执行力有其特殊价值。

二、政府执行力的制约因素

目前我国政府执行依然存在“十大顽症”:一是对抗执行,有令不行,有禁不止;二是逃避执行,推诿扯皮,推卸责任;三是变通执行,上有政策,下有对策;四是附加执行,加塞搭车,地方保护;五是盲目执行,半途而废,虎头蛇尾;六是机械执行,照抄照搬,唯上唯书;七是选择执行,断章取义,为我所用;八是被动执行,不推不动,消极怠工;九是越位执行,贪权争利,胡乱插手;十是虚假执行,以会议落实会议,以文件落实文件。究其原因,主要受以下因素制约:

1.执行环境不佳。从政治环境看,我国目前的民主制度尚不健全,对政府的监督很大程度上还局限在体制以内,公民被相对排斥,政府执行缺乏外在动力;从法制环境看,无处不在、无孔不入的潜规则潜移默化地销蚀着政府执行力,导致政府工作低效率,社会影响恶劣;从经济环境看,当前我国还处于社会主义初级阶段,经济还不够发达,物质财富还不够丰富,政府执行财力支持不足,致使行政执行“巧妇难为无米之炊”。从文化环境看,文化多元化的时代,对政府规范、引导价值观提出了更高的要求,也增加了政府协调社会矛盾的难度,使政府每一项政策措施的出台与实施都处在艰难的平衡与折中之中,加之社会参谋咨询机构不发达,政府很难获取应有的智力支持。

2.执行主体素质不高。一是价值观偏失。我国社会转型时期的一个突出特点是,官员执行政策时并非单纯的出于维护公共利益的动机,而是往往掺杂着复杂的投机心理和个人功利算计。据中央党校研究室估算,目前全国各级政府部门每年收费总收入高达8 000亿元,其中有统计的预算外收费收入每年达5 000亿元,统计外的收费收入最保守估计也有3 000亿元。部门利益的温床造就了各地政府形形色色的“地方保护主义”的形成,在既得利益的诱惑下,各种各样的执行难、难执行就成为了一种必然结果。二是公仆意识淡化。目前,执行主体行政信念与信仰迷茫,执行责任感淡薄,公仆意识淡化,对工作缺乏热情,对群众缺乏感情,使提高执行力失去了最根本的思想认知和保障。三是执行态度消极。在信仰出现迷茫,理想重心下移,创新精神不足,甚至颓废萎靡的精神状态下,行政主体必然会因为缺乏原动力而“被动执行”、“消极执行”。四是认知不足,能力有限。当前,许多执行层次的公务员平时不注意学习,信息沟通能力差,管理水平有限,以至对政策尺度把握不准导致执行不到位。

3.群众对政策的认同度、支持度下降。群众是政策执行的接受者,也是政策执行的主要影响力量之一。如果得不到群众的认同与支持,政策执行就会寸步难行。因群众压力而导致的执行不力,是司空见惯的。这种压力主要表现在两个方面:首先是群众对政府的信任危机。当前,人民内部利益分化加剧,社会阶层不断分化重组,政策作为调整人们利益关系的工具,不可能同时和同等程度地满足一切人的利益要求,特别是一部分工人、农民和其他劳动者在改革中被边缘化和弱势化,社会分配不公加剧了两极分化的危险,严重损害了政府的公信力,使政策执行遇到了政策目标群体认同度、支持度下降的难题,政策执行难以到位。其次是群众认知水平和判断能力的障碍,即群众的思想、价值观念、心理和习俗等不能适应和接受新政策,从而导致政策执行产生偏差。

4.政策质量不高。通常而言,政策质量较高,执行起来就比较顺畅,执行效果也比较显著。从政策和执行的关系上看,先有决策,再有执行。衡量政策质量,有两个方面的基本评价项:一是决策是否科学合理、政策是否符合民情民意;二是政策是否具有明确的目标和相对具体的内容。目前我国政府决策质量不高对执行力的影响主要表现在:由于政府机构设置不稳定,使决策缺乏连续性,导致无法执行;由于政绩导向,一些决策一开始就没有广泛收集意见,没有经过科学论证和听证,缺乏民意支持,埋下了执行难的隐患;由于决策者优柔寡断,瞻前顾后,导致一些政策不明晰,缺乏可行性和可操作性。

5.执行体制机制不顺。一是政府职能转变比较滞后,机构设置仍不尽合理。层次过多、条块分割、功能难以整合的体制性特点依然没有得到根本改观,部门之间很难有效协调和沟通,难以形成执行合力。二是中央和地方的财权与事权不统一。分税制使中央与地方和部门之间、地方与地方和部门之间以及部门之间的政策博弈、竞争、冲突在所难免,使政策执行大打折扣。三是公平有效的激励奖惩机制没有建立,平均主义、奖罚不明等问题仍然存在,使执行缺乏压力和动力。四是规范有序的政府执行流程设计缺乏或不够科学,导致执行变形、执行阻滞等现象。五是缺乏严密的执行监督机制和责任追究机制,执行得不到全方位、全过程的制约,责任不能及时追究,使执行难以到位。

三、政府执行力的提升路径

1.创新行政执行理念,培育政府执行文化。首先,要积极扬弃传统行政伦理和文化,取其精华,弃其糟粕,培育社会主义政府的执行文化。努力消除各种繁文缛节,摒弃虚浮的政治文化,同时,对于政府组织中存在的各种优秀文化要继续弘扬;牢固树立“群众利益无小事,为民服务零距离”的人本理念,“今天工作不努力,明天努力找工作”的危机理念,“发展是第一要务,效益是执行的生命”的发展理念;培育“责任、诚信、公正、民主”等公共精神;培养求真务实、雷厉风行、注重细节,一丝不苟的工作作风;形成“想尽办法去完成每一项任务”的行为习惯。其次,需要“坚持”的品质。执行力文化的培养不是一朝一夕能完成的,只有长期坚持,才能潜移默化,根深蒂固。领导坚持是关键,是执行力文化生根发芽的基础,组织成员坚持是执行力文化茁壮成长的保障。

2.提高执行主体素质,增强政府执行能力。首先,要提高思想政治素质,增强大局观念,防止和克服地方和部门保护主义;强化职业道德和自律精神,规范执行行为,自觉抵制以权谋私和弄虚作假;增强实际工作经验,尤其是学会处理利益群体和公众的关系,提高吃苦耐劳、不怕挫折、不怕失败的心理素质;提高职业技能,通过各种形式的培训、交流、自学等,提供充足信息,传送先进理念,使执行者解放思想,准确理解和把握政策精神、提高制定执行计划的能力和实践能力,采用新的执行技术、手段和艺术,提高执行效果。其次,要完善用人制度,把好公务员的“入口”关,特别是考试考核关,确保更多的有执行力素质的高层次人才进入公务员队伍;实施干部交流任职制度,建立定期轮岗制度,打破部门终身制、岗位终身制;坚决运用辞职、辞退等手段,使那些无法适应政府执行工作、执行力低下的人员离开政府部门。

3.重塑政府组织架构,提高政府执行效力。首先,要优化政府组织结构。尽量使组织结构向扁平化方向发展,精简冗员,使政府各职能部门的配置进一步优化和规范,尽可能降低执行摩擦,增进协作,提高综合执行力。其次,优化政府执行流程。应该根据不同的类别,规定不同的执行流程,并通过法规条例使其制度化、规范化,同时注意区别必须遵守和参考遵守的流程,以保证操作时有一定的灵活性和主动性。此外,推行电子政务也是优化政府流程的有效途径,它把政府内部的管理信息系统建设与面向用户的服务系统建设结合起来,综合加以考虑和规划,使执行更加顺畅、高效。第三,调整纵向财政收支结构。按照财力与职能相匹配的原则,加大地方转移支付力度,为增强地方政府特别是基层政府执行能力提供财力保障。最后,优化政策决策机制。建立健全相关部门充分调查研究、公众广泛参与、专家集中论证、政府最终决定相结合的政府决策机制,将决策的科学性、民主性与效率性有机结合起来,增强决策的稳定性、连续性和操作性。

4.健全绩效评估体系,激发政府执行活力。首先,绩效评估主体多元化。应让不同阶层的群众代表参与政府绩效评估,加大考核机制的透明度,同时,引进相关专业的专家评估,逐步实现官方评估与民间评估并重。其次,绩效评估内容科学化。政府职能是确定评估内容的的基础,应在正确定位政府职能的基础上科学设定评估内容,评估指标要突出职能工作和重点工作,改变以往单纯侧重GDP的政绩评价标准,科学全面地考核领导者的施政能力。再次,绩效评估机制制度化。评估机制具体包括:薪酬体系、考核机制、评判机制、奖惩机制等。应通过建立健全相关制度保障评估机制的有效运行,使公务员的工作、政府效率、政府执行力通过绩效制度得到客观、公正地评价,做到奖罚分明,激发工作动力。最后,绩效评估时间合理化。事实证明,施政的努力与绩效的显现并不完全同步。有的工作花费了大量时间,投入了巨大精力,但其效益并不能立刻显现。相反,有的领导采取竭泽而渔的做法,却能立竿见影的产生直接经济效益。因此应该深入分析政绩的时效性,综合多种因素,剖析政绩的长期利弊,历史地、发展地、全面地看待政绩。

5.完善监督问责机制,强化政府执行动力。首先,完善执行监督机制。一要建立和完善投诉举报制度。按照“投诉有门、办理有效、结果透明、督查到位”的要求,进一步完善机关效能投诉中心工作规则及相关制度,明确效能投诉受理范围,认真受理群众的投诉,进一步提高投诉办理的质量。二要建立健全民主评议制度。通过各种可行的形式邀请公众参加评议政府机关,拓展社会公众参与评议政府的途径,扩大民主评议的范围,增强评议的科学性和可信度 [4]。其次,完善行政监督机制。增强行政系统内部专门监督的独立性,完善行政复议工作制度,提高人大监督效能,推进政治协商,维护司法监督的公正性,充分尊重新闻自由,扩大政务公开的范围,发挥公众与社会的监督作用。同时,还应加强监督反馈,建立并完善多层次、多功能、内外沟通、上下结合的监控网络,增强监督合力。最后,完善执行责任追究机制。要建立一把手执行力问责制、督查制、追究制、奖惩制等制约机制,对问责的标准、内容、程序、范围及问责主体作出明确的规定,增强问责制的可操作性和实效性;严格行政过错责任追究制,制定《重大决策执行责任问责办法》,实行“三步问责”:通报批评、诫勉谈话、责令辞职。形成责任体系的闭环效应。

6.优化整合各种资源,营造良好执行环境。首先,要整合各种有形的资源。政府要有效地利用已有的执行资源,建立科学的资源配置机制,优化和整合资源,提高资源的利用率,避免和杜绝执行资源的浪费;另一方面,要努力开掘执行资源,扩大资源储备,尽可能使潜在的资源成为现实的资源,实现执行资源的可持续发展,保证决策执行能够顺利进行。其次,要优化各种无形资源。在法制环境方面,要真正落实“依法治国”方略,不断完善各种法律规范,尽可能地用法律手段调节人们的权利义务关系。这就要求政府将行政人员的行为置于法律的约束下,使行政人员心中时时有法律准绳的存在,确保其依法行政,依法执行;在社会文化环境方面,应培养以道德、友爱、奉献、自觉等为重要内涵的“公民精神”。加强学校的德育教育工作,从小培养孩子的责任感;加快市场经济的发展与成熟,激发个人的竞争与自主意识;让公民参与决策,与政府平等、公开的对话、交流和协商;增强群众对公共政策的认知力度,消除心理和思想方面的障碍,使政策内化为群众的信念和自觉行动,提高对社会各利益群体的整合力和凝聚力。

参考文献:

[1]陈振明.公共政策分析[M].北京:中国人民大学出版社,2003:225;丁煌.政策执行[J].中国行政管理,1991,(11).

[2]陈朝宗.关于提升政府执行力的思考[J].东南学术,2006,(6).

[3]姚克利.试论政府执行力的生成与提升[J].大连干部学刊,2006,(8).

加强乡镇政府执行力建设的路径探寻 第12篇

关键词：基层政府,执行力,建议

一、政府执行力的内涵及价值分析

邓小平同志曾经指出:“世界上的事情都是干出来的, 不干, 半点马克思主义也没有, 只有把嘴上说的、纸上写的、会上定的, 变成具体的行动、实际的效果、人民的利益, 我们的工作才算做到了位、做到了家。”所谓执行力, 是执政能力的重要组成部分, 也叫贯彻力, 贯彻战略意图、完成预定目标的操作能力, 把握规律、创造性开展工作的能力, 化解矛盾、解决问题的能力。也就是把正确的事在最短的时间内干成功的力度和能力。对于一个集体来说, 有没有执行力, 就是有没有战斗力。对于执行者来说, 就是要有完成任务的能力和技巧。提高执行力, 就是要适应时代发展和本职岗位要求, 自觉加强学习和实践锻炼, 努力提高抓住把握发展规律、创新发展思路、破解发展难题和抓落实的能力。

1.执行力决定执政能力

执行力, 对个人而言执行力就是办事能力;对团队而言执行力就是战斗力;对政府而言执行力就是执政能力。所谓执政能力, 就是党提出和运用正确的理论、路线、方针、政策和策略, 领导制定和实施宪法和法律, 采取科学的领导制度和领导方式, 动员和组织人民依法管理国家和社会事务、经济和文化事业, 有效治党治国治军, 建设社会主义现代化国家的本领。执行力是执政能力的重要组成部分。从宏观看, 它是贯彻战略意图、完成预定目标的操作能力;从微观看, 它是按质按量完成自己的工作和任务的能力;从手段看, 它是决策意图在实施过程中原则性和灵活性相结合的重要体现。美国学者艾力森认为, 在实现政策目标的过程中, 方案的功能只占10%, 而其余的90%取决于政策的有效执行。我们党的路线、方针、政策是否真正得到贯彻落实, 各级党委、政府的决策意图能否收到最大化的、积极的社会经济效果, 关键亦在于执行。在新的历史条件下, 党如果不能做到勤政高效, 就不能适应新形势和新任务的要求, 完成好人民赋予的执政重任。清正廉洁是党“以人民群众为本”价值观的重要体现, 不能做到执行有力, 清正廉洁, 党就不能取信于民, 就有失去执政地位的危险。

2.执行力决定创造力

创造一流的业绩, 不仅要有很强的执行力, 还要追求卓越, 创造性地开展工作。为此, 要求政府公务员既要有开阔的视野、超前的眼光, 把握工作大局和科技、产业发展趋势;又要立足实际, 把中央和省委的决策部署、政策举措与本地实际结合起来, 先行先试, 大胆探索, 积极创新工作思路和方法, 创造新鲜经验, 让各项工作更加富有成效。俗话说:“三分战略, 七分执行”。一个单位、一个部门的战略目标是要靠出色的执行力来作保证的。如果没有出色的执行力, 那么即使有再好的发展战略目标、再好的管理机制、再细的管理制度, 也只能是沙盘上的宏伟蓝图、贴在墙壁上的标语, 挂在嘴边的伟大口号, 永远不会实现。因此, 只有把贯彻落实科学发展观转化为自觉抓落实的执行力, 去认真贯彻党的路线方针政策、落实上级组织领导的决策决定, 说了就干, 干就干好, 才能真正做到把握发展规律、创新发展思路、破解发展难题, 提高发展质量, 实现科学发展。

3.执行力决定服务能力

党的十八大报告提出, 要按照建立中国特色社会主义行政体制目标, 深入推进政企分开、政资分开、政事分开、政社分开, 建设职能科学、结构优化、廉洁高效、人民满意的服务型政府。转变政府职能, 建设服务型政府, 是深化行政管理体制改革的核心, 从公共利益出发。这是服务型政府的根本标志, 也是政府公务人员的行为准则。乡镇政府, 作为公共政策的执行者, 其主要职能就是为广大农民群众提供公共产品, 完善公共服务, 加大公共财政支出, 着力解决好与农民生产、生活密切相关的问题, 为新农村建设创建良好的环境和氛围。

4.执行力决定发展能力

有没有好的执行力决定着会不会有好的发展空间。执行力的强弱直接影响着效能的高低, 没有强有力的执行, 就不可能有党的各项事业的永续发展, 可以说, 没有执行力就没有发展力。基层政府的执行力, 就是把党的各项路线、方针、政策, 变成人民群众的自觉行动, 引领、带动广大人民群众积极探索出适合当地经济发展的新路子, 确保人民生活水平的不断提高和经济的可持续发展。从而实现预定的目标和任务。具体来说, 就是贯彻目标, 完成预定目标任务, 把握发展规律, 创造性完成工作任务的能力。为此, 要求乡镇政府适应新形势和新任务的要求, 全面加强执行力建设, 努力打造一支具有科学执行理念, 扎实执行作风, 过硬执行纪律, 完美执行能力的工作队伍, 确保乡镇各项任务的圆满完成。

二、乡镇政府执行力建设存在的问题

乡镇政府是我国政府的最基层, 是国务院和上级行政部门制定的政策、决定、决议的最终落脚点, 由于这种地位的特殊性, 决定了乡镇政府更应该建设成为“执行型政府”。但在具体的工作中常常会出现阻碍、干扰甚至破坏执行的现象发生, 归纳起来主要有以下几种表现:

1.行政执行路径不畅通

执行力上的“肠梗阻”。乡镇政府在行政执行过程中, 往往会出现“上有政策, 下有对策”的现象, 其实质是执行主体主观反对上级决策的一种表现形式, 是执行者拒不执行决策的一种特殊表现。一些执行者在执行过程中, 往往为了眼前的个人私利, 不是公开的、正面的反对上级指定的政策, 而是想尽千方百计地钻政策的空子, 软磨、硬泡、拖拖拉拉阻碍政策的贯彻落实, 造成执行中的“肠梗阻”, 长此以往, 使许多良法废之于中道, 严重影响了党和政府的公信力和执行力, 影响国家政令的畅通。究其原因, 一是基层执行者个人主义思想严重, 个人利益至上, 执行中以自我为中心, 凡是于己有利之事争着抢着干, 当个人利益与集体利益、社会利益发生冲突时, 不会以大局为重, 找理由、找借口、钻空子, 搞对策, 阻碍决策的执行。二是现有体制下, 乡镇政府既是决策者同时又是决策执行者, 这种权力的特殊性, 为他们维护自身利益, 对付上级政策, 提供了方便。

执行力中的两张皮。乡镇政府在具体的执行过程中, “向上负责”与“向下负责”矛盾突出, 常常疲于应付上级的工作安排、部署、检查, 无法集中精力转变职能, 真正做到“向下负责”。执行中“两张皮”现象严重, 既不能有效地贯彻执行上级政府的决策、指示, 又不能有效维护最广大人民群众的根本利益。基层干部应当向谁负责?其实是一个很简单的问题, 谁给他官做, 就应该向谁负责。我们的领导干部, 一切权力来源于人民群众, 一切权力都应该向人民群众负责。但现有体制中, 在委任制下, 领导给他官做, 他就对领导负责。当老百姓不能给他官做的情况下, 向下负责就成为一句空话。要想使乡镇领导干部对人民负责, “向下负责”, 就必须还权于民, 实行乡镇领导干部的公推直选, 才能真正有效做到“向下负责”。

执行力过程的虚化。乡镇政府工作任务重, 工作压力大。“上面千条线, 下面一根针”。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》所赋予的权利, 乡镇政府要管理本辖区内的经济、政治、教育、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作, 还要“办理上级人民政府交办的其他事项”。从法律上讲, 赋予乡镇政府极大的权力, 但现实中权小责大的矛盾日益突出。诸如工商、税务、公安、邮政等早已被上级政府部门直接管理或划分为派出机构, 这些机构工作地点虽设在乡镇, 而业务和经费权力直接由上级政府部门管理, 乡镇政府对这些机构缺乏相应的控制权, 一旦出了问题, 农民群众却直接找乡政府, 乡政府除了做些解释工作之外, 根本无能为力。县级政府在责任目标考核中却要求全面考核, 这就造成了现实中“婆婆”、“菩萨”过多, 哪个神也得罪不起, 再加上过多的考核指标、“一票否决”, 事实上形成了乡镇政府成为县级政府的派出机构, 忙于应付上级, 执行工作表面化、虚伪化。

2.行政执行不规范

执行态度不规范。一些乡镇政府工作人员在执行中, 不是积极主动有效大胆的去践行, 而是前瞻后顾, 左顾右盼, 看文件有没有规定, 看以往有没有经验, 缩手缩脚, 不敢前行, 患了执行上的“观望症”。因循守旧、不思进取, 遇到困难, 寻找理由, 制造借口。实际上错失了机遇, 造成了执行中的障碍。

执行方式不规范。在行政执行的过程中, 由于执行者自身素质的参差不齐, 造成执行结果的脱型、走样现象普遍存在, 成为乡镇政府执行力不容忽视的一大障碍。行政执行能否高效、顺畅, 取决于执行者对执行目标的认同感, 取决于对执行工作的责任心, 取决于对执行任务的积极性、主动性、创造性, 取决于执行者素质的高低。从乡镇政府执行现状上看, 仍有相当一部分干部, 缺乏理想、信念, “当一天和尚撞一天钟”, 工作上疲疲沓沓, 推诿拖拉, 不负责任, 缺乏工作热情, 缺乏主动性、积极性, 更有甚者, “歪嘴和尚念歪了经”, 歪曲理解、执行党的各项路线、方针、政策, 在人民群众心目中造成了极坏的影响。

执行方法不规范。一些乡镇政府工作人员, 不按市场经济规律办事, 仍然沿用过去的老一套行政命令的执行方式, 直接干预企业和农民的生产、生活, 干预农民和企业的生产经营自主权, 甚至习惯于行政指令、摊派等管理形式。有的乡镇领导, 热衷于大搞形式主义、形象工程, 其结果是劳民伤财、怨声载道。

3.行政执行低效

在行政执行过程中, 受领导决策能力, 执行者素质因素以及行政体制等各方面因素的影响, 执行效率低下的现象几乎成为乡镇政府普遍存在的问题。一些乡镇领导疲于应付日常工作, 不求有功, 但求无过, 不思进取, 不思创新, 不谋发展, 习惯于老方法, 老思路, 以会议落实会议, 以文件落实文件, 不能因地制宜制定出符合当地经济发展的新思路, 带领群众致富奔小康。一些乡镇干部, 只是被动完成领导布置的任务, 大局意识不强, 服务意识差, 工作作风不实。具体工作中, 推一推, 动一动, 不推不动。导致群众办事跑断腿、磨破嘴, 不能及时办理, 效率低下, 在人民群众心目中造成了不良影响。这些问题如不解决, 不但阻碍了决策的贯彻落实, 而且损害了干部队伍的形象, 助长了不良风气的形成, 影响党的执政能力建设, 严重阻碍了行政执行的有效性, 成为执行力的极大障碍。

三、加强乡镇政府执行力建设的路径探寻

1.提高公务员素质, 打造高效执行力团队

打造高素质的公务员队伍, 是提升乡镇政府执行力的重要基础。乡镇领导及其工作人员的能力水平直接决定了公共政策执行的好坏, 执行主体的能力越强, 就越能有效地贯彻落实党的各项路线、方针、政策;相反, 执行主体的能力不足, 直接会导致政策的走样。提高乡镇政府执行人员素质, 必须从以下几个方面着手。

(1) 引导乡镇政府工作人员树立正确的价值观。

建立符合现代社会的行政伦理规范及标准, 恪守职业道德, 保持政治操守, 具有高度的责任意识、公仆意识, 谦虚谨慎, 求真务实, 办事公正, 廉洁奉公, 以完善的行政伦理价值观、行政伦理规范和行政伦理选择机制, 提升政府人员的“官德”, 确保乡镇政府人员的政治思想素质。

(2) 提高乡镇政府执行人员的职业技能和政策水平。

“打铁需得自身硬”, 要提高执行者的能力, 首先要具备学习能力。在机关内打造成为学习型政府, 学习型领导, 学习型干部。只有坚持学习, 才能观念常新, 知识常新, 思维常新, 境界常提升, 执行能力常提高!其次, 具有一定的政策水平。深刻领会、贯彻、落实党的路线、方针、政策, 在吃透政策的同时, 因地制宜, 宣传政策, 运用政策, 把党的路线、方针、政策变成群众的自觉行动。第三, 具备一定的目标分解能力。善于把上级的指示、命令分解为具体可操作程序, 引导执行者齐心协力完成好既定目标任务, 有利于打造一个思想同心、目标同向、行动同步的高效执行力团队。

(3) 实施绩效管理。

对乡镇政府工作人员进行绩效管理, 是规范行政行为、提高执行力的一项重要制度和有效方法。乡镇政府工作人员绩效考核的主要标准是公众利益的维护程度和提供公共服务的满意程度。所以, 绩效评估体系的设计要科学, 要全面、系统地考评各级政府的政绩, 既要设计经济指标, 又要有社会发展、环境建设、生态文明建设指标;既要考虑到当前, 又要着眼于长远的绩效。要有科学的评估方式, 不仅要上级考评下级, 而且要让人民群众充分地参与到政府绩效的考核中, 将人民满意作为绩效评估的一个重要的标准, 从而可以有效处理好“向上负责”与“向下负责”的矛盾, 更好地规范执行行为, 服务人民群众, 提升乡镇政府的执行力。

2.转变政府职能强化服务理念

转变政府职能强化服务理念是提升乡镇政府执行力的最根本任务。按照党的十八大提出的 “推动政府职能向创造良好发展环境、提供优质公共服务和维护社会公平正义转变”的新要求, 准确定位乡镇政府职能, 切实服务人民群众, 乡镇政府必须转变服务方向, 乡镇干部必须转变角色, 增强“干部是公仆、掌权是为民”的服务意识, 当好政策理论宣传员, 善于把党的政策分解为切实可行的适合当地经济发展的具体措施, 落实上级的各项惠农政策, 把党的路线、方针、政策变成群众的自觉行动;当好农民的信息员, 成为农民信息中心、农业经济进入市场的中介、科技推广普及的载体和市场经济的先行者;当好矛盾纠纷调解员、综合治理安全员, 维护好广大农村的经济、生活、社会秩序, 为农村各项事业的发展保驾护航。变过去围绕上级要求部署“管”转为现在围绕农民生产生活需求“干”, 实现管理到服务的真正转变。

3.创新执行体制

创新执行体制, 是提高执行力的动力源泉。创新能力是民族进步的灵魂、经济竞争的核心;当今社会的竞争, 与其说是人才的竞争, 不如说是人的创造力的竞争。面对新时期的新情况和新问题, 要解放思想, 开拓思路, 敢于突破传统观念, 善于创新观念、思路、体制、机制和方法, 于困境中谋出路, 于困难中找办法, 确保乡镇政府执行的力度更大, 速度更快, 效果更好。要有敢于创新的精神, 掌握创新方法, 既要在战略上敢冒风险、敢作敢为, 又要在战术上千方百计规避风险, 防止蛮干, 创造性地落实上级的决策部署, 这才是执行力的最高境界。

建设服务型政府, 完善公共服务体系, 优化政府组织结构, 健全行政运行机制, 形成权责一致分工合理、决策科学、执行顺畅、监督有力的行政管理体制, 是现代行政管理体制改革的要求, 创新执行体制是其核心内容之一。作为乡镇一级基层政府, 执行体制创新首要的一点, 要从以政府为中心的管理体制, 完全转化到以公民服务为中心的体制上来, 彻底改变以往那种行政命令式的工作方式, 增强服务意识, 做好服务工作。其次是要建立一个开放、透明的一个政府, 提高乡镇政府的公信力。民主社会的治理, 是以透明和开放为它的重要特点的。开放的政府, 这是公民知情权的需要。是公民的一个基本的权利, 也是公民其他权利的一个保障。你如果没有知情权, 就很难谈得上参与国家事务的管理, 所以这是一个公民的基本权利问题。 再次, 是要建立起责任政府。责任感来自于对事业的忠诚, 责任是个人岗位及工作性质所赋予的, 要有高度的责任感。只有这样, 才能保证政府工作人员对人民负责, 政府对人民负责, 从而有效提高乡镇政府的执行力。

4.健全监督机制

建立起全方位的监督机制是提升乡镇政府执行力的有效手段。要健全行政监督、司法监督、和政党、各种社会组织以及人民群众监督机制, 这对发挥乡镇政府职能, 促进乡镇政府公职人员清正廉洁, 推动行政工作高效率, 保障广大农民群众依法享有民主、自由等各项权利的实现, 都具有一定的保障作用。乡镇政府执行力的提高, 更要注重社会监督, 确保各项工作能够在群众的舆论和期待中焕发活力。要充分利用新闻媒体、政务网站等多种方式, 不断拓宽乡镇政府与人民群众之间的沟通渠道, 问需于民, 问计于民, 全心全意服务于民。要继续推进民主监督制度, 把执行力评判的尺子交给人民群众, 让群众有效发挥评判机制, 对乡镇政府工作“品头论足”, 有效实施监督。

5.推行行政问责制

行政问责制是提升乡镇政府执行力的制度保障。不受监督、约束的权力必然会走向腐败。行政问责, 其实质在于防止和阻止政府机关及其行政人员滥用或误用公共权力。其内容, 不仅仅要对行政过错加以问责, 更应该向行政执行中的乱作为、作为不力、作为不当、无作为等加以问责。也就是说, 行政问责它不仅是指有错、犯法要追究, 同时也包括能力低下、效率不高、不负责任等也要追究。可见, 乡镇政府推进行政问责制, 是打造民主政府、法治政府、责任政府、服务型政府的现实需要, 也是提升乡镇政府执行力的必然要求。

推行行政问责制, 要求健全问责主体, 赋予新闻媒体和人民群众更多问责权利和问责途径, 真正有效地还权利与群众, 让广大人民群众积极参与到社会事务管理中, 有效监督政府官员权力的使用。推行行政问责制, 还要完善问责制度, 健全问责机制, 有效监督行政主体执行行为, 把执行行为全过程置于公正、透明的监督体系中, 规范行政人员的执行行为。实施行政问责制的重大意义, 在于既能防患于未然, 也能够惩前毖后。惩罚、处分只是行政问责的手段, 而防患、预防才是行政问责的目的。推行行政问责, 还要坚持权力与责任相对应的问责。赋予领导干部多大的权力, 就必须对其权力的行使及其后果承担一定的责任。要坚决改变现行责任追究中“追下不追上”, 追执行者不追决策者, 追当事人不追管理者等现状。

行政问责制的实施是我们在当今时代, 建设中国特色社会主义、实现科学执政、民主执政、依法执政的最好的制度载体。通过问责制的建立和实施, 着重解决工作效能低下、责任意识淡薄、政令不畅、治政不严、违法行政等顽症痼疾, 走出以前仅靠个人的责任心干工作、没有制度作保障的老路, 促使广大干部职工心中时时处处有工作、时时处处有责任, 提升责任感和责任意识, 使其真正恪其职、尽其责、精其术、竭其力, 在制度环境下打击落后、保护先进, 真正提高行政管理效能, 强化政府执行力。

参考文献

[1]陈松.论政府执行力的构建[J].理论前沿, 2008, (02) .

[2]明来香.浅析和谐社会条件下政治信任的提升[J].中共乐山市委党校学报, 2011, (03) .

[2]汤金洲.社会转型期政府执行力问题探讨[J].理论导刊, 2011, (07) .

[3]黄成亮.后税费时代基层干部行政能力提升困境与出路[J].边疆经济与文化, 2011, (08) .

[4]刘娟娟.电子政务视域下我国政府服务力的提升[D].福建师范大学, 2008.