审计评价体系范文

审计评价体系范文（精选12篇）

审计评价体系 第1篇

《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》 (中办发[2010]32号) 规定的出台, 进一步健全和完善了党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计制度, 是加强对领导干部监督管理, 预防和治理腐败的一项重大举措。同时它对拓宽经济责任审计工作思路, 提高审计工作成效提出了新的要求。我们探索性的在实施经济责任审计的同时, 引入管理效益审计, 以寻求两者优势互补。

二、引入管理效益审计的原因

(一) 当前国有企业经济责任审计存在的弊端

目前的经济责任审计存在一定局限性, 无法充分发挥科学界定经济责任, 规范管理流程, 强化管理责任的作用, 未真正体现经济责任审计是一项综合审计的内涵。具体表现在:

1、传统经济责任审计模式内容过于单一、重点不突出。

目前, 我国的经济责任审计还主要停留在对领导干部任职期间各项管理、决策活动真实性和合法性审计的层面上, 使得经济责任审计质量不高, 未真正体现经济责任审计全面性、综合性等特点。就事论事, 内容过于片面。

2、传统经济责任审计模式重点不突出。

传统经济责任审计模式往往在全面审查财务账簿的基础上进行, 虽然能够在短时间内发现问题, 但由于审计范围宽, 加之受审计时间及审计资源的限制, 无法就一些重点问题、重点环节进行深入了解。因此有时对审计对象缺乏深层次的披露和剖析, 使得实际成果成为一块食之无味, 弃之可惜的“鸡肋”, 造成审计工作质量不高。

3、传统经济责任审计模式评价不全面、不准确。

传统经济责任审计由于不能多角度审视问题的实质, 造成审计成果可利用程度差, 往往使审计评价空泛, 针对性不强, 有时甚至出现以偏概全, 不准确的现象。因而产生很大的审计风险。

(二) 经济责任审计与管理效益审计结合的必要性

1、经济责任审计与管理效益审计结合是科学评价领导干部的需要。

经济责任审计与效益审计可互为补充。经济责任审计能为效益审计提供线索, 而效益审计能从另一个角度, 为评价领导干部提供其履行经济责任的经济性、效率性和效果性等相关信息。经济责任审计与效益审计结合就可以对领导干部履行经济责任情况进行较全面的评价, 监督领导干部权力的行使情况, 为组织人事部门评价、任用干部提供科学的参考依据, 同时健全对领导干部业绩责任的考核机制, 完善干部管理机制, 有利于促进领导干部依法行使权力, 有效履行职责。

2、经济责任审计与管理效益审计结合是提高审计质量的有效途径。

经济责任审计与管理效益审计结合, 避免了传统经济责任审计一带而过的弊端, 通过有针对性开展效益审计, 使经济责任审计内容更全面, 抓住重点问题, 深挖细究, 从而有效提高审计工作质量。

3、经济责任审计与管理效益审计结合是合理配置审计资源的需求。

面对经济责任审计的要求越来越高, 审计力量不足的矛盾将会日益突出。经济责任审计与管理效益审计结合可以相互借鉴, 互为利用, 避免了审计人员重复劳动, 即可节约审计时间, 又能提高审计效率, 起到1+1>2的效果。

三、经济责任审计中引入管理效益审计在企业中的运用

鉴于在经济责任审计过程中同时实施管理效益审计的优越性。我们决定在公司下属单位中选择了一个具有代表性、可操作性的单位探索将管理效益审计融入到经济责任审计中的审计方法。

(一) 审前准备及调查, 确定效益审计对象

我们在认真培训的基础上。结合被审计单位所提供的领导干部任期内述职报告、任期内财务报表、重大决策、重大投资相关会议纪要、以及任职期间审计报告、检查报告等资料进行了收集整理及分析。大家对该单位的基本情况有了初步的了解。认为任职期间该单位固定资产投入金额大, 但效益并不明显。进驻该单位后我们组织了领导干部述职会, 在座谈中, 发现该单位投资项目较多, 对投资项目是否该实施及实施后的效益情况反应很大, 褒贬不一。同时, 我们又与被审计人进行了沟通, 我们发现, 被审计人认为他任期内的全部投资项目都达到了预定的经济效益, 但却提供不出具体的数字。对项目投资的效果的鉴定将影响到对该领导任期经济责任作出客观、公正的评价。为此, 我们调整了审计工作计划, 决定在实施常规经济责任审计工作的同时, 实施该单位项目投资效益审计。

(二) 明确审计重点, 开展管理效益审计

我们安排了固定资产投资项目实质性测试。在梳理中发现其中有一项固定资产投资项目是被审计人在力排众议的情况下决策通过的该项目在一年多以前已通过验收并正式投入使用, 并且该项目在所有的投资项目中金额最大的, 影响最大。同时再结合实质性测试的结果我们将该项固定资产投资项目确定为实施效益审计的重点。

我们查阅该固定资产投资项目的可行性研究报告、项目建议书批复及项目竣工决算的审计报告、验收报告等文件资料, 对该固定资产投资项目投入建成后所应达到的预期经济效益有了初步了解, 为开展效益评价获取了依据。

为掌握第一手资料, 我们到生产线场进行了实地查看及现场调查并走访现场的生产工人及设备管理人员该生产线的使用情况。通过观察法, 发现该生产线投入正式运行后使用效率并不高, 而且其中的设备不能单独运行, 要必须和其他设备同时运作, 属于高耗能设备。而且由于生产任务不饱满, 常常处于停机状态。然后我们又到质量部门对该生产线所生产的产品质量、废品率等情况进行了解、核实。

我们本着重事实, 以数据说话的原则, 采取分析对比法, 对该单位这条生产线所在车间全年的“生产任务完成情况表”及财务部门提供的这条生产线所生产的A系列产品的销售、成本等相关资料进行了比对、分析。同时, 我们还对每百元投资所新增的生产能力、单位生产能力实际造价、投资回收期等进行了审查, 我们结合该项目的可行性研究报告中拟达到的生产能力、经济效益进行了对比, 并与同行业水平进行了比较, 得出结论:该投资项目实际完成后, 通过一年的投入生产, 未能达到设计纲领拟实现的产量、销售收入及利润, 未达到预期目的。该生产线的投入使用, 虽然弥补了原有生产能力的局限性, 但新产品产量虽然与设计纲领相比相差较大。未能充分发挥该生产线的应有的作用。通过效益审计, 我们提出单位应进一步扩大新产品产能, 使A系列产品生产线能与其他生产线互相弥补、互相配合, 同时应寻找分析该项目正式运行后未达到设计纲领要求的深层次原因, 针对所找到的症结进一步加大市场开发及新产品开发的力度, 加快产品结构调整, 使所生产的产品上规模, 提高市场占有率。

(三) 完善经济责任审计评价

通过实施管理效益审计, 我们取得了该项固定资产投资效益情况有了充分了解。由于数据详实、事实清楚, 使得我们在完成经济责任审计评价时, 更加客观、公正、全面、准确。避免在最终与被审计人交换意见时产生争议。我们所撰写的经济责任审计报告得到了领导的认可与肯定, 不仅为干部部门对人事任免提供了可靠的依据, 而且也为领导一些管理决策提供了有用的信息。

四、实施经济责任审计与管理效益审计相结合的审计模式的几点思考

我们实施了本次经济责任审计与管理效益审计结合的审计模式。在丰富审计手段, 节约审计资源, 提高审计质量, 完善审计评价方面取得了成效。我们认为要想取得理想的效果, 在实施过程中几个环节是必不可少的:

(一) 积极备战, 提升素质是基础

为了审计人员充分了解本次审计的目的, 我们首先组织学习《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》以及管理效益审计相关业务知识培训。使大家对实施本次审计的原因以及所要达到的目标有了深刻的认识, 我们采用头脑风暴法, 让大家各抒己见。经对大家的意见加以综合和提炼, 丰富原来的实施方案。

(二) 找准目标, 合理安排是关键

管理效益审计涵盖的内容很广, 而我们的审计资源是有限的, 不可能事无巨细各个环节都审计。而是要结合企业的特点, 充分利用经济责任审计的成果, 在对企业的基本业务和管理状况充分了解的基础上, 捕捉一些关键信息。抓住对企业影响较大的重大事项, 分析影响因素, 从中安排适当的管理效益审计类型。如我们在实施本次经济责任审计时就是因为发现该单位由于固定资产投入较大, 而产出的效果不明朗, 才安排了本次固定资产投资审计。由于有的放矢, 才起到了事半功倍的效果。

(三) 多手段并用, 继承创新是途径

管理效益审计的开展离不开大量财务数据的分析, 传统经济责任审计中在利用财务审计的经验审查经济效益的真实性、准确性方面, 一些传统的查阅、核算、审核的方法可以提供帮助。因此创新审计模式的同时, 要实现审计手段的继承与创新。既要正确运用现代管理工具, 又要将传统的审计手段融合其中, 使审计工作更加科学化。

通过这次探索我们得到了一些启示。经济责任审计作为企业内部审计的一个重要组成部分, 对其的实践和探索是永无止尽的。进一步深化经济责任审计改革, 使其规范化、科学化、制度化将是一个永恒的课题, 也是我们内部审计人员今后努力的方向。

参考文献

[1]中共中央办公厅、国务院办公厅, 党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定[S]2011

[2]高岩芳, 企业经济效益审计[M]2010

[3]刘家义, 2011:切实加强审计监督, 促进领导干部更好地履行经济责任[J], 中国审计2011年第1期

[4]谭晓, 企业效益审计初控[J], 重庆审计2010: (5)

[5]余天京, 国有企业经济责任审计存在的问题及对策[J], 中国审计2010: (13)

企业环境绩效审计评价指标体系研究 第2篇

本文站在企业追求可持续发展的战略高度，引入了平衡计分卡的理念，同时借鉴国内外的研究成果，着眼于评价组织有关环境方面的项目及管理和使用环境资源活动的经济型、效率性和效果性，来设计出企业环境绩效审计的评价指标体系，每个企业在具体运用时可以考虑其具体情况进行增减。

一、平衡计分卡介绍

平衡计分卡(balanced scordcard, bsc)是由哈佛商学院的罗伯特?卡普兰(robert kaplan)教授和诺兰诺顿的执行总裁戴维?诺顿(david norton)两个人共同开发的。

平衡记分卡的核心思想就是通过财务、客户、内部经营过程、学习与成长四个方面的指标之间相互驱动的因果关系展现组织的战略轨迹，实现业绩评价以促进战略实施的目标。其特点是始终把战略远景放在其变化和管理过程中的核心地位。平衡计分卡之所以称之为“平衡”,是因为它能够帮助管理层对所有具有战略重要性的领域做全方位的思考,具体体现在其保持了财务与非财务指标之间的平衡；长期目标与短期目标之间的平衡；成果与成果的驱动因素之间的平衡；内部衡量与外部衡量之间的平衡；管理业绩与经营业绩之间的平衡等。

二、评价指标体系的构建

企业的环境管理目标的实现，同样可以从这几方面进行考虑。本文引入平衡计分卡的理念，在遵循客观全面评价原则、成本效益原则、定量指标与定性指标相结合原则、财务指标与非财务指标相结合原则、动态性与静态性相统一原则、与其它指标体系相结合原则、外部环境成本内部化原则的基础上，从以下四个维度设计环境绩效审计的评价指标：

1.财务维度：

其目标是“我们怎样满足股东”这类问题，表明企业的努力是否对企业的经济效益产生了积极作用。在平衡计分卡里，其他几个方面的改善都必须反映在财务指标上。企业作为独立的经济利益主体，追求自身利润的最大化是其主要目标。由于环境绩效审计引起环境管理成本增加而给企业利润最大化目标造成的损害，会在一定程度上或是完全打消企业开展内部环境审计的积极性。因此，我们在这个角度主要关注企业环境管理产生的成本效益状况，评价指标应包括环境保护及治理的费用指标、收益指标等效益指标。

这些指标如：环保设施投资收益/环保设施投资收益率、节能收益/节能投入收益率、环境成本节约净额、环境事故赔偿金额等

2.客户（政府及公众）维度：

其目标是解决“外界如何看待我们”这一类问题。体现了公司对外界变化的反应，只有了解和不断满足外界的需求，企业价值才能得以实现，企业才能获得持续增长的经济源泉。随着环保法规的日渐完善，社会公众的环保意识的不断提高，企业外部对企业环保方面的要求越来越高，企业为了树立良好的形象，为了在市场上取得竞争优势，必须开展环境绩效审计，并及时向外部公布企业环境管理方面的信息。这些指标如：所获环保奖项数、环境产品标志个数、相关投诉件数、环境事故发生件数、排污许可的合法性、新改扩建项目的环境保护手续齐全性、排污费缴纳情况、禁用品的杜绝、资助社会环保活动经费、环境报告的发布情况等。

3.内部环境管理维度：

其目标是解决“我们必须擅长什么”这一类问题。内部环境管理过程及结果是公司改善环境管理业绩的重点，其他环境目标的实现都需要内部环境管理系统的支持。这些指标如：环保投资金额比例、单位能源消耗的产量、单位原物料消耗的产量、单位水消耗的产量、单位废水排放的产量、单位污染物排放的产量、排污达标情况、固废处置率、“三废”产品利用率、污染物排放达标率、污染源治理达标率等。

4.可持续发展维度：

其目标是解决“我们能否继续提高并创造价值”这一类问题。企业管理层对环境管理的积极态度以及员工的参与能为企业的环境管理做出巨大的贡献，决定着企业是否能朝着可持续发展的目标努力，强调员工的能力是以人为本的管理思想的结果。这些指标如：建立环境管理系统的情况包括有无煤矿企业环境保护规划和治理制度、煤矿环境管理组织结构及职责划分是否合理、关键控制点的人员配备及胜任能力是否恰当、有无煤矿环境监测制度、煤矿主要环境问题预警是否准确、煤矿重大环境问题应急处理是否及时、煤矿重大环境问题应急处理措施是否得当等、环境教育训练人时数、职业病件数、环保技术创新投入率。

三、评价指标体系的运用

通过对基

础数据的收集和分析，我们可以得到各种指标的值，但是评价指标体系是一个复杂的、多层次的系统，根据众多的指标无法直接得出有用的信息，必须将这些分散的信息运用一定的模型，得到综合的评价结果。本文采用将层次分析法与模糊综合评价法相结合的方式，构建了企业环境绩效审计评价模型。

进行企业环境绩效审计时运用模糊层次分析评价方法主要基于

以下几方面的考虑：一是企业环境绩效审计评价指标体系中有许多定性指标，而且这些定性指标所描述的评价范围具有模糊性，将定性的问题转为定量问题正是模糊综合评价的一个基本职能；二是企业环境绩效评价标准的多维性和动态性恰好是模糊性的一种表现，运用模糊综合评价法具有针对性；三是企业环境绩效审计的评价指标体系层次多、评价内容涉及面广，不能简单地将定性指标进行定量然后综合，而是应该用系统性的、科学严谨的理论、程序进行综合评价，模糊综合评价无疑是最佳选择。

为了得出最终的评价结论首先应该做以下两点工作：一是根据具体指标值计算出各层次指标如初级指标和二级指标的指标值；二是根据指标值和评价标准得出各层次评价因素的评价矩阵。

各层次评价指标值的计算比较容易，可以利用公式f= 计算，（d为指标值，w为权重值），但在计算过程中应该将非货币性指标值转化为货币性指标值，即无量钢化处理。此外，对于定性指标值可以用问卷调查法取得，即选取一定数量的专家学者作为调查对象，让其按照上述标准对各级指标评级，然后由审计人员确定指标值。假定四级评价的得分分别为：很好3分，好2分，一般1分，差0分，现对环境管理系统控制制度进行评价，由20位调查者进行评级，如果四个等级的投票分别为5、10、4、1，那么该指标可定为（5 3+10 2+4 1+1 0）20=1.95，并且可以按照各等级得票的比例确定评价矩阵为（0.25，0.5，0.2，0.05）。

经济责任审计评价指标体系研究 第3篇

【关键词】经济责任审计；评价指标体系；构建方法

经济责任审计指标体系的构建是由经济责任审计的内容和要点所决定的，近年来，随着我国《审计法》《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》等相关法律条例和制度规范的出台和落实使得我国经济责任审计评价指标更加规范化和全面化，但是在实际构建的过程中依旧存在一些问题和不足，所以本文以贫困县领导干部经济责任审计评价指标体系的构建为根本的出发点和落脚点，就贫困县的特点，经济责任审计评价指标构建中存在的问题，构建好经济责任审计评价指标体系的方法进行了探究。

一、贫困县的特点分析

习近平总书记强调：“小康不小康，关键看老乡。全面建成小康社会最艰巨、最繁重的任务在农村，特别是在贫困地区。”李克强总理指出：“要继续向贫困宣战，决不让贫困代代相传。”由此可见，加快脱贫的速度是现阶段政府及相关部门十分关心和重视的问题之一，但是就目前情况来看，由于贫困县自然条件比较恶劣、基础设施建设比较落后，公共服务不到位、产业支撑能力不强、投资力度不够、人力资源不足等原因导致我国贫困县的收入比较低，民众生活水平不够高，发展速度比较缓慢，进而影响了我国整体经济的发展和国民事业的进步。

而领导干部作为贫困县发展的带头人，加强对贫困县领导干部经济责任的审计，提高其责任意识和职业素养对于贫困县的发展有着举足轻重的作用，而经济责任审计评价指标体系的构建和执行就能很好的达到促进和监管的作用，是一项十分必要和重要的工作。

二、经济责任审计评价指标构建中存在的问题

据调查，随着我国宏观经济环境的不断变化、市场经济的不断复杂化和多样化，以及其他主客观因素使得我国经济责任审计评价指标构建过程中显得压力重重，在实际构建过程中存在着一些问题和不足。

一方面，相关工作人员的专业知识和职业素养不够高，责任意识不强，缺乏较高的工作热情和工作积极性，在实际工作过程中出现互相推诿责任，一人多职等现象，导致经济责任审计评价体系存在模式化和形式化，进而影响了经济责任审计评价体系应有价值的发挥。

另一方面，经济责任指标评价体系的内容不够全面，不具有针对性，实际操作能力低。例如，对贫困县领导干部经济经济责任审计时，指标体系中缺少对形象工程、政绩工程、扶贫资金落实和执行的专项审计内容，进而使得经济责任审计绩效大大降低。

此外，经济责任审计评价指标体系中相关的指标和规范不够明确，惩治条款不够明晰，当审计出相关的违法犯罪、不合规的行为时不能进行严格的惩治。例如，在对贫困县领导干部进行经济责任审计时发现其存在随意占用扶贫资金、扶贫资金落实不到位时也没有明确的惩治规范，进而容易给违法者提供逃避责任的机会。

三、构建好经济责任审计评价指标体系的方法

相关工作人员的综合素质不够高，经济责任审计评价指标体系内容不全面、相关的指标和规范不够明确等问题的存在确实影响了经济责任审计评价指标体系应有价值的发挥，不利于审计工作的高效开展，所以笔者结合多年的工作经验和相关的调查研究提出了以下几个方法进行了探索和研究：

1.细化经济责任审计评价体系的内容

健全、完整的经济责任审计评价指标时构建好经济责任审计评价指标体系的关键，所以要从“三观一化一廉”着手，三观即为领导干部任职期间的预算执行审计，具体审计领导干部所分配工作的执行情况和目标完成情况；财务收支审计，具体审计相关收入是否及时入账、上缴和不上缴经费的分配是否合理；内控制度建立和执行审计，具体审计内部控制制度的执行情况以了解被审计领导干部的管理能力；一化即使对被审计领导干部重大经济决策和专项资金使用的审计，主要了解其经济职责；一廉即是对领导干部廉洁从政的审计，审计其是否设有“小金库”等，从而了解其从政状况。

2.提高相关工作人员的综合素质

高质的经济责任评价指标体系的构建离不开高素质的人才队伍，所以提高相关工作人员的综合素质显得尤为重要，首先要加强相关工作人员的责任意识，使其明确自身的权利和义务；其次，要鼓励其树立终身学习的意识，不断地提高自身的专业知识和专业技能，提高评价指标体系构建的效率和效果；此外，要完善配套的奖惩机制，从根本上提高其工作热情和工作积极性。

3.优化经济责任审计指标体系构建过程

优化审计指标体系构建过程是构建好经济责任责任审计评价指标体系的又一重要方法，首先要做到事前调研和准备工作，做到心中有数；其次，要点面结合，将重点审计项目和非重点审计项目进行有机的结合，做到有的放矢；此外，要完善相关的监管机制，将内部监督和外部监督进行有机的结合，切实保证审计评价指标体系的实用性和适用性。

四、结语

总之，经济责任审计评价指标体系的构建对于贫困县领导干部经济责任的确定、评价和考核有着十分重要的作用，同样也是一项十分重要的工作，所以本文愿意抛砖引玉，以期能够得到更多专业人士的关心和重视，进而使得经济责任审计评价指标体系的构建工作实现更快更好的发展和进步。

参考文献：

[1].刘芳.经济责任审计评价指标体系探讨.[J].《审计与理财》. 2015（02）.

政府绩效审计评价体系构建 第4篇

(一) 受托责任

“受托责任”一词最早由杨时展先生从英文“accountability”翻译过来, 并提出“审计不但因受托经济责任的发生而发生, 而且因受托经济责任的发展而发展”。1988年, 英国审计学家D弗林特 (David.Flint) 在其《审计哲学与原理导论》中认为, “作为一种几乎普遍的真理, 凡存在审计的地方, 就一定存在一方关系人对另一方或其他关系人负有履行受托经济责任的义务这样一种关系此种责任义务关系的存在是审计的重要前提, 可能还是最重要的前提。”受托责任已成为当代政治学、经济学和政府治理的核心概念之一。经济受托责任对审计的推动作用关键在于当经济资源积累到一定程度后, 所有权与经管权发生了分离, 一方面, 委托者为了其经济利益的保值增值, 必须对所委托的经济资源的使用和管理状况进行有效监督;另一方面, 受托人为了向委托人证明自己对经济资源的效益管理, 需要独立客观的第三方加以证明。在监督受托经济责任与解除受托经济责任两种合力的推动下, 既具有独立地位, 又具有专业技术的审计活动便产生并得到不断的演进与发展。这个过程如图1所示:

在这个委托与受托关系互动的过程中, 存在如下要素关系: (1) 主体:委托方 (经济资源所有者) , 受托方 (经济资源管理者) ; (2) 客体:经济资源。这里的经济资源是广义的, 包括委托受托关系构建的各种物质载体中介, 如, 货币、实物、人力资源、生态资源等; (3) 目标:监管受托责任、解除受托责任; (4) 过程:经管过程 (控制资源引致) 、报告过程 (信息不对称引致) 。

(二) 公共受托责任

根据受托责任方的不同, 受托责任可以划分为:公共受托责任、公司受托责任和组织内部受托责任。公共受托责任即是政府的受托责任, 美国政府会计准则委员会 (GASB) 提出, 公共受托责任是指政府从事各项社会公共事务管理活动的义务, 或者是“对资源或活动从公众那里转移给政府当局而应负责任的一种转换”。美国审计总署 (GAO) 认为, 公共受托责任就是指受托管理并有权使用公共资源的机构向社会公众说明其全部活动情况的义务。蔡春认为, 一个国家 (政府) 的资源应属于全体人民所有, 国家 (政府) 是受人民之托在管理和经营这些资源或财富, 所以国家 (政府) 必须对经管人民所托付的资源负责, 必须就其经管情况向人民做出报告或说明, 国家 (政府) 对社会公众所负的这些责任就是公共受托责任。绩效审计就是建立在公共受托责任基础之上的, 社会公众作为终极委托人赋予政府管理、运作公共经济资源, 制定、执行公共政策的权利, 随着民主意识的增强, 他们不仅希望委托的资源得到安全、合规的管理, 更希望资源保值增值。20世纪70年代以来, 西方国家政府治理中出现了经济停滞、财政危机、效率低下、资源耗费等严重问题, 社会公众转而诉求低成本、低消耗、高效益、高效率、重服务、重效果的政府治理, 英国、美国、新西兰、澳大利亚等西方国家纷纷开展了一场声势浩大且影响深远的的政府改革运动, 即“新公共管理运动”。在新公共管理运动的推动下, 政府作为公共资源的最大受托方, 社会公众对政府肩负的受托公共责任提出了更高标准的要求, 真实、合规性审计已远远不能满足新形势的需要, 经济性、效率性、效果性、公平性、环境性的政府绩效审计渐渐受到社会公众的重视并成为理论研究的重点。

二、绩效评价体系目标与构建困境

(一) 绩效审计

最高审计机关国际组织 (INTOSAI) 于1986年在悉尼召开的最高审计机关第十二届国际会议上形成了一份文件:《关于绩效审计、公营企业审计和审计质量的总声明》, 明确了“绩效审计”的表述:最高审计机关的传统任务是进行合规性审计, 包括遵守法律和规章以及财务责任的所有方面;除了合规性审计, 还有另一种类型的审计, 它涉及对公营部门的经济性、效率性和效果性的评价, 这就是绩效审计。大多数国家都把“3E”作为绩效审计的标准, 即经济性 (Economy) 、效率性 (Efficiency) 和效果性 (Effectiveness) , 随着绩效审计理论研究与实践的深入又拓展为“5E”标准, 即增加环境性 (environment) 和公平性 (equity) 。英国国家审计署2003年颁布的《绩效审计手册》阐述了经济性、效率性和效果性, 概言之, 经济性的直接含义是成本减至最低;效率性的直接含义是达到最佳的投人和产出比例;效果性的直接含义是实际效果与预计效果的比例关系。在《世界审计组织绩效审计指南》、《亚洲审计组织绩效审计指南》或其他有关文件中并没有给出环境性、公平性的阐述与原则要求。陈骏提出公平性是公共政策和公共服务的本质属性, 公平性主要包括供给过程的公平性、供给机制的公平性以及供给取向的公平性。加拿大丹尼斯普瑞斯波尔认为, 环境性指审查对自然资源的有效利用和对生态平衡的维护情况, 公平性指审查在社会利润分配方面是否公平及其对社会秩序的影响。

(二) 绩效审计评价体系

评价体系是整个绩效审计理论结构的核心部分, 其建立与否是绩效审计能否有效深入开展的最直接因素。目前, 绩效审计研究总体滞后于绩效审计实践的一个重要原因就是缺乏一个科学的、有指导意义的、可操作的评价体系, 评价体系研究还处于起步阶段。笔者认为, 绩效审计评价体系难以建立的重要原因在于绩效审计自身理论及其绩效审计对象的特殊性, 与传统政府财务审计存在巨大差别。其难点在于: (1) 经济性、效率性、效果性, 概念边界不清、相互重叠, 而环境性、公平性还没有科学规范的阐述, 各言其说。由于边界不明, 不同的人在不同的环境下就有不同的解读。吴国萍认为, 实际工作中经济性、效率性和效果性都不是一个简单的算术比, 三者又常常是交叉在一起的, 虽然绩效审计没有必要对以上三个方面都得出结论, 但审计人员如果孤立地检查经济性和效率性, 而不考虑效果性, 审计工作所能发挥的作用是有限的, 在实际工作中很难将三者割裂开来。 (2) 政府活动和公共项目具有长期性、多样性、复杂性、社会效益性特点, 整齐划一、统一标准的评价体系似乎不能涵盖纷繁复杂的绩效审计对象。如教育投入、环保项目、国防事业等是多层次的、短期难以见效的, 且对未来的判断与预期具有很大的不确定性和不可靠性, 绩效审计评价面临着巨大的风险, 评价信度就会大打折扣。此外, 有些项目是不计经济效益的, 更多的是侧重社会福利、民众福祉, 传统的投入产出效益评价模式似乎难以计量。 (3) 绩效审计评价并不能完全替代财务审计适用于所有公共部门、公共资源, 首先应明确项目选题范围, “有所为, 有所不为”。绩效审计的评价应与绩效审计的目标相匹配, 审计目标决定了审计内容, 从而也就决定了审计评价的内容。绩效审计的评价随审计对象的不同会有很大差别, 因此, 不可能建立一套普遍适用的、适合于所有审计对象的一般评价体系。

三、政府绩效审计评价体系构建思路

(一) 绩效审计的评价标准

对政府绩效审计的评价标准, 国内学者李爽和赵宝柱有较为统一的看法, 他们认为不能用一套固定的审计方法来完成不同的效益审计项目, 必须针对不同的审计对象和目的设计不同的取证和分析方法。周亚荣、廖洪认为政府绩效审计评价指标的研究应先考虑划分绩效评价的对象, 并基于预算视角单独建立了政府部门绩效审计评价。同时, 提出评价标准与评价指标非同一概念, 评价指标反映的是“绩效是什么样的”, 评价标准反映的是“绩效应该是什么样的”。笔者认为, 这二者没有本质的差别, 他们都是为了绩效审计提供一个参照, 用什么标准来衡量的问题, 当已存在部门、行业、国际标准时就可以直接利用其作为参照, 当不存在相应标准时, 就应建立一套评价体系, 这二者可以相互配合使用。本文对二者不加以区分, 均称为评价标准, 其关系如图2所示:

在英国的绩效审计实践中, 充分体现了“保持灵活和创造性”, 在不同的时期、不同的地区, 对于不同的绩效审计项目, 目标的要求和实现方式也不尽相同。近年来英国的审计实践中, 审计机构没有就绩效审计的规划、执行和报告等环节做出严格规定, 而是最大限度的鼓励创新, 强调审计人员在不同的审计环境中不能采用“一成不变的”方法, 要树立创新意识, 根据审计项目的对象, 确定不同的方法、预算和报告风格。最高审计机关国际组织发布的职业道德规范制定了4条原则, 即:专业胜任能力、公正性、保守职业秘密和独立客观公正。英国国家审计署在上述原则框架体系内, 结合审计实践, 制定了英国绩效审计的八条原则:专业胜任能力、公正性、严密性、客观性和独立性、责任、增值性、坚定性、沟通协调。

(二) 绩效审计对象

可以根据绩效审计对象的不同, 采取“灵活和创造性”, 建立不同的评价体系, 对特殊的项目特殊对待, 不必拘泥于统一的评价体系。同时, 可以借鉴英国和最高审计组织的原则作为绩效审计评价体系构建的基本原则, 总揽绩效评价。绩效审计评价对象如图3所示:

在项目选题上, 绩效审计并不能完全应用于所有公共领域, 绩效审计的对象应是“有所为, 有所不为”的。笔者认为应着重关注如下范围: (1) 关乎国计民生、社会安全的审计项目, 即重点审计领域或难点问题; (2) 社会公众特别关注的焦点、热点、重点问题; (3) 涉及重大资金支出的政府部门和政府活动; (4) 有关政府政策和重大改革措施实施的情况和效果; (5) 适合使用提高绩效审计技术, 创造巨大审计效益的领域。

(三) 绩效审计评价方法

在评价方法上, 各种审计方法常组合运用, 应坚持一般性和多元性的统一, 多学科方法交叉结合。李爽和赵宝柱对效益审计方法进行国际比较之后提出了效益审计的方法体系:即文件查阅、访谈、二手资料的评价和使用、调查、现场走访、观察、比较、个案资料、借鉴、分析、统计分析、管理分析、可行性研究报告评价、固定成本分析、盈亏平衡分析、工程概预算评价、环境分析、体制/运营模式分析、咨询、抽查、财务审计、科学实验等23种方法构成的效益审计方法体系。综合国内外绩效审计实践, 主要有以下多种评价技术:投入-产出-效益分析法, 最低成本法, 净现值法, 加法合成法 (亦称评分法) , 综合指数法 (亦称指数评价法) , 模糊数学法 (亦称模糊综合评价) , 逻辑框架法, 目标评价法, 因素分析法, 公众评判法, 历史动态比较法。根据一般的绩效审计规律, 投入产出效益分析法、最低成本法、净现值法、加法合成法、综合指数法、逻辑框架法适用于政府项目 (公共资源) 的绩效审计评价;模糊数学法、目标评价法、因素分析法、公众评价法、历史动态比较法等则适用于政府部门 (政府职能) 绩效审计的评价。

一个科学的、有指导作用的评价标准应该具备可靠性、客观性、相关性、完整性、适当性、可理解性、可达到性的特征。构建评价标准, 要“分门别类”, 区分绩效审计对象。对政府职能部门建立绩效评价标准, 从预算视角切入是很有意义的探索。2003年以来, 为与公共财政体系相适应, 我国政府实行了新的财政预算编制、管理体系部门预算, 部门支出中就编报了项目支出内容。政府预算是依据法律程序编制的, 具有科学性、规范性、公开性和可靠性。预算配置、预算执行、预算决算的流程为绩效审计评价提供了良好的切入点。对公共资源建立绩效评价标准, 首先应充分利用国内、国际组织、各行各业等成熟的标准与经验, 这也是国外绩效审计先进国家通常采用的模式。具体的标准包括:以国际行业标准和国内行业标准为标准, 以法律法规和政府导向为标准, 以领域内权威性专家的研究成果和意见为标准, 以上级单位对被审计单位提出的目标为标准, 以被审计对象特别研究或制定的技术手册和技术规范为标准, 以被审计单位自身制定的制度和规则为标准, 以国外审计机关发布的标准和审计人员的职业判断为标准等。对于投入产出易于准确测算的项目, 仍可使用传统的投入-产出-效益评价标准, 采用结果导向模式通过对多个预选方案进行成本效益分析, 选择最优项目, 直接考察被审计对象的活动带来的一系列实际影响。对于强调社会效益、民众福祉的项目, 考虑社会公众满意度的调查作为评价标准。如, 2002年英国国家审计署对政府部门133家公共服务热线提供公共服务的情况进行绩效审计, 审计署围绕“公众是否愿意通过拨打电话来获得商品和服务”这个主题, 对社会公众做了综合性调查, 结果表明, 60%的公众愿意通过电话获得建议服务, 审计署以此为依据得出结论:公众对公共服务热线满意度较高。

四、结论

对于绩效审计研究与实务的应用, 我国还处于起步阶段, 一些省市地区或一些重大项目绩效审计的开展累积了宝贵的经验。西方国家经验表明, 绩效评价体系是不可能一步到位的, 国外的绩效审计已经开展了很久, 相对也比较成熟, 可吸收其中先进的部分。在构建评价体系上, 没有一套应用于所有项目的、固定不变的评价体系, 任何学者、政府部门或被审计对象使用的评价标准、合理化方法等都可以用作审计评价, 只要能搞清问题的方法, 可以说都是好的评价方法。因此, 笔者认为在评价体系的构建与应用中, 需要关注如下事项: (1) 绩效审计评价标准需要与审计目标、审计方法、审计对象保持一致性、相关性, 审计对象要区别分类, 审计目标可突出一个目标, 方法可组合运用; (2) 设计评价标准必须充分了解被审计对象及其环境的特性, 被审计对象预期达到的目的; (3) 评价标准不应“神秘化”, 过分注重比率、系数等复杂量化指标; (4) 审计人员必须具备过硬的专业素养, 作出合理的职业判断; (5) 与被审计单位信息交流通畅, 并考虑引入外部专家。

参考文献

[1]蔡春:《审计理论结构研究》, 东北财经大学出版社2001年版。

[2]刘英来:《效益审计研讨会综述》《, 审计研究》2004年第6期。

[3]吴国萍:《关于开展政府绩效审计工作的思考》《, 审计研究》2005年第2期。

[4]周亚荣、廖洪:《政府部门绩效审计评价:基于预算的视角》, 《经济管理》2007年第11期。

审计评价体系 第5篇

提高国家经济运行质量是确保国家经济安全运转的重要组成部分，是巩固和扩大国家经济发展成果的核心部分。为促进经济发展方式的转变，提高财政资金和公共资源配置、使用、利用的经济性、效率性和效果性，绩效审计的开展显得尤为重要。

西方发达国家对财政资金绩效审计的研究都着重于公共资金的节约，经济政策的执行情况，财政资金使用的效率和效益。其财政专项资金绩效审计的目标有双重性：一方面向立法机构提供政府部门绩效保证，另一方面提出建议促进政府部门优化管理。目前，我国在财政专项资金和政府投资较多的部门项目方面,对绩效审计进行了有益的探索和尝试。审计署《2008年至2012年审计工作发展规划》指出，全面推进绩效审计，到2012年，每年所有的审计项目都开展绩效审计。《山东省审计厅2008至2012年审计工作发展规划》提出，逐步提高绩效审计在审计项目中所占比重，到2012年所有适合的项目都开展绩效审计。从我国财政支出结构来看，专项资金涉及资金量较大，且涉及固定资产投资、农业、社保、科技、教育等多个行业和领域。专项资金是财政预算专门安排的有关部门单位依法自行组织的,具有特定用途的财政性资金。其资金使用如何，直接关系到财政资金的使用效益和效果，直接影响国家和省有关政策的贯彻落实情况。因此，对财政专项资金的绩效审计来说，具有明确的目的性，必须保证专款专用，主要是落实经济决策和提高资金使用效益。重点应围绕是否按照规定用途使用，使用效果是否达到了预期目标进行审计。包括财政专项资金的安排是否符合市场经济和公共财政的要求，分配中是否体现了成本效益原则，安排的农业、科技等法定支出是否达到规定要求。如2008年审计署开展的“三河三湖”水污染防治绩效审计查处了挪用和虚报多领水污染防治资金5.15亿元、少征、挪用和截留污水处理费及排污费36.53亿元的问题。

一、国外绩效审计评价标准体系

绩效审计评价标准对于绩效审计的顺利实施至关重要，科学合理的评价标准是保证绩效审计质量的基本要求。充分借鉴国外绩效审计评价标准的一些成熟经验和做法，对我国的绩效审计来说有重要的实践意义。目前，绩效审计在国外政府审计中占有越来越重要的位置，由于各国经济水平和实际情况有所差异，审计的技术方法和手段也有所不同，因此各国制定的绩效审计评价标准也有所区别。

（一）西方发达国家评价标准体系

1、美国

早在上世纪40年代起，美国就率先开展了大范围的绩效审计，检查政府的财务管理和内控制度，关注政府运作的经济性和效益性。到2005年，美国审计总署90%以上的审计项目都是绩效审计，其审计范围涵盖一切公共资金使用领域。美国绩效审计取得的显著成绩，所指定的规范和准则，推动了世界范围内绩效审计的开展。

美国《政府审计准则》中规定，审计人员有责任采用合理的、切合实际的、与绩效审计目标相关的标准。评价标准的来源包括：法律、规章规定或被审计单位确立的目标；被审计单位建立的政策和程序；技术标准；专家意见；以前的绩效；同行业的绩效（多是同行业的平均指标）；私营部门的绩效；先进组织的最佳实务等。美国政府审计标准对政府部门的效率作了一个归纳，认为政府部门的效率包括：在采购方面要有健全的程序；对设备和机器进行正当的使用和维护；避免重复工作；避免无效工作；避免人员过多；使用适当的经营程序等。

针对财政资金绩效审计，美国审计总署还制定了七条公共部门绩效审计测试与评估标准,对难以量化的标准提出了“优先实践”概念作为衡量标准,并实行金额化法。绩效评价标准是建立在以下七个方面基础上的宏观和微观标准的统一法规标准、行业比较标准、政府审计标准、州政府标准、效果标准、美国注册会计师协会标准和可接受的管理条例。财政资金绩效审计评价各个项目时其标准均是以上述七项为基础。

2、加拿大

加拿大采取的“综合审计”的现代审计方法，与美国“3E”审计内容相仿。1978年，加拿大注册会计师成立的特别委员会发表说，绩效审计适用于各级政府，从此绩效审计全面开展。后来在“3E”的基础上增加了环境审计和公平审计，把“3E” 拓展到了“5E”。加拿大审计署要求针对不同的审计对象制定相应的审计标准，《效益审计指南》规定绩效审计标准必须具有相关性、可靠性、客观性、全面性和可理解性。审计标准的来源可以是国家的法律法规所认可的专业机构制定的标准，如加拿大注册会计师公会制定的标准；被审

计单位制定的标准；公认的好的实践标准；其他组织实施类似的审计标准；审计署以前的工作经验等。其中，被审计单位管理层制定的或者议会硬性规定的效益考核衡量指标、经营目标及经营责任是绩效审计所参照的主要审计标准。

在具体的绩效审计过程中，根据不同情况和分别确定相对应的审计标准。审计机关首先认定被审计单位已采用的绩效评价标准，如果认为其具备合理性和完整性，直接将其作为审计标准；如果与审计目标不一致，则根据国家的法律法规、专业机构的审计标准、对被审计单位经营活动进行分析后直接制定审计标准。

（二）对我国的启示

1、重视相关法律政策。审计评价标准的选择和确定，是绩效审计的关键，发达国家对此都以审计准则或指南的形式进行了规定。最高审计机关国际组织的绩效审计指南指出，绩效审计的两个基本问题是：公共机构是否在以正确的方式行事，是否做了正确的事情。判断是否正确的依据就是执行政府决策，达到政策目标。因此，他们在选择评价准时，都将一会的决定和意图、相关的法律、政策放在首位。

2、充分借鉴被审计单位自身的绩效评价标准。在绩效审计过程中，审计人员与被审计单位及其相关人员的沟通讨论显得尤为重要。而被审计单位衡量自身工作成果的标准可以作为绩效审计评价标准的重要来源。

3、评价标准的灵活性。国外绩效审计注重评价平准与审计目标、审计环境的一致性，忌讳生搬硬套。比如美国在绩效审计中遇到难以量化的标准时，建立了“优先实践”概念作为衡量标准。

二、我国财政专项资金绩效审计评价标准存在的问题

政府绩效审计评价标准是用来衡量、考核、评价审计对象经济效益高低、优劣的尺度,是提出审计意见,做出审计结论的依据。《审计署2008年至2012年审计工作发展规划》指出，着力构建绩效审计评价及方法体系。认真研究，不断摸索和总结绩效审计经验和方法，2009年建立起中央部门预算执行绩效审计评价体系，2010年建立起财政绩效审计评价体系，2012年基本建立起符合我国发展实际的绩效审计方法体系。而财政专项资金的绩效审计涉

及面广、资金量大、专业性强，这项工作目前还处于试点阶段,已进行的绩效审计案例有限,所积累的经验有限，就目前现状来看，其审计评价标准制定上还存在一些问题。

（一）评价标准的制定缺乏法律保障

目前，我国在《宪法》和修改后的《审计法》中对绩效审计有所涉及，但没有出台专门的全国统一的关于绩效审计的法律法规，导致评价标准的制定缺乏法律保障。

（二）评价标准过于简单

目前，我国绩效审计停留在合法性和合规性阶段，目前的绩效审计评价标准体系存在一定局限性：财务指标多、非财务指标少，综合性指标多、单项指标少，原则性指标多、量化指标少，缺乏预警指标等。绩效审计标准对“经济性”和“效率性”运用得比较多，而对“效果性”应用却相当少，对于专项资金分配的公平性、公共参与社会影响等公共服务概念几乎没有涉及。

（三）评价指标缺乏可操作性和可比性

财政专项资金绩效审计项目的审计内容、审计对象、审计目的、审计领域的不同，决定了每个绩效审计有其不同的特征和目的，难以制定统一的操作指导标准，降低了评价标准的可操作性。同时，审计部门未出台权威的可供参考的绩效审计评价标准体系，各地审计机关在开展财政专项资金绩效审计时，一般自行设计评价标准体系，因此评价标准缺乏横向可比性。

三、优化财政专项资金绩效审计评价标准的建议

绩效审计评价标准是是对被审计单位经济活动效益性的基本限定和要求，是审计人员对审计对象绩效审计作出评价的标准，是提出审计建议、得出审计结论的依据。评价标准设计的好坏直接关系财政专项资金绩效审计的成败。

（一）设计评价标准的原则

评价标准的设计应当遵循以下原则：

1、客观性。评价标准不应受审计人员、被审计单位相关人员的影响，应客观真实地反映并评价被审计单位财政专项资金使用的经济性、效率性、效果性。

2、可操作性。评价标准应符合每个财政专项资金绩效审计项目的目标和要求，既不超前也不落后，易于操作，审计人员可以通过相应标准，得出客观、合理、被审计单位认可的审计结论，提出切实可行、有针对性的审计建议。

3、可获得性。评价标准必须易于获得，使财政专项资金的绩效审计符合成本效益原则。

4、相关性。评价标准应与被审计单位或被审计项目的实际情况相关，评价结论应与专项资金审计目标、专项资金使用单位或被审计项目需求相关。在绩效审计实施过程中，应充分收集和审计评价内容相关的信息资料。

（二）设计评价标准的要求

一是在评价标准体系的设计上要全面反映经济、社会和人的全面协调可持续发展，而不是片面地用经济指标评价被审计单位或项目。二是短期标准和长期标准相结合。在经济指标的设置上既要重视反映GDP 增长短期绩效指标，又要重视长期绩效指标，注重经济和社会的可持续发展。三是定性标准与定量标准结合。把国家的法律法规，党和政府的各项方针、政策和政府预算、计划的具体指标，业务规范、经济技术指标，以及效率和效果的有关相对量指标相结合。四是通用标准和专用标准结合。通用标准是不同行业、不同专项资金使用效率和实施效果的整体评价和横向对比分析，专用标准是针对不同行业、不同类型的专项资金的不同特点而制定的。

（三）评价标准的具体制定

财政专项资金绩效审计评价标准有多层次性、多样性和系统性的特点，必须根据专项资金项目特点选取适当的评价标准来进行绩效审计。在此基础上，按项目所属行业和财政资金的专门用途，以相似性进行归类的办法积累评价标准，逐步探索和完善绩效审计评价标准体系。

完整的评价标准体系应包括：评价资源占用的标准；评价管理活动的标准；评价社会效益和生态效益的标准；衡量专项资金使用部门的绩效，服务工作量和质量，是否达到了预期的效果等。还要综合考虑效率与公平、长期效益和短期效益、经济效益和社会效益等不同方面。常用的绩效审计评价标准有：相关法律法规和方针政策；国家、省市关于本行业的政策规定；经批准的专项资金预算；公认的或合理的实务标准；被审计单位自行制定的标准，如可行性研究报告；利益相关方的标准；预算项目完成情况的报告合同等。

对财政专项资金如社会保障、科技、教育、卫生、农业等，产生的社会效益大于经济效益。在评价标准的选择上，可将财政支出导致的直接后果与政府确定的最终目标对应起来，以宏观效益评价标准为主。如对财政支农专项资金的绩效审计，不仅要评价专项资金的使用情况、支农项目建设的质量，还要评价项目建成后对农民生活的影响、农民的满意度。无论是经济类还是非经济类评价标准的数据采集，可以采用问卷调查、专家判断等形式来实现。对于难以量化的又有重大影响的标准，可采用特殊的方法进行估量赋值。

审计评价体系 第6篇

公共投资项目的生命周期是指建设项目从社会公共需求识别、评估选项、设计、采购、施工到竣工验收、投产运行，满足社会公共需求的全过程，反映了项目实施程序的内在客观运动规律。

项目生命周期的主要特点，首先表现为周期性。无论什么公共投资项目，都必须完整而严格的划分为若干阶段。项目建设不能跳跃其中某一阶段，否则就会违背客观规律；其次表现为时限性。公共投资项目建设时间的长短和建设速度的快慢直接影响工程项目的经济效益；最后表现为综合性。公共投资项目生命周期的运转是一个庞大的系统工程，涉及多个部门，需要各方的合作、密切配合、共同努力才能完成。

根据各个具体阶段的特征，将公共投资项目的生命周期按照实施先后顺序划分为四个大的阶段：立项阶段、建设阶段、竣工阶段和运行阶段。

立项阶段是项目的投资决策阶段，包括采用科学的方法对社会公共需求进行识别，以及经过全面的可行性分析论证和多方案比较确定项目的建设方案。建设阶段是项目由立项规划转变为建筑实体性操作阶段，包括方案设计、人力与物质生产要素采购，以及建设施工等重要内容。竣工验收是工程完成建设目标的标志，是全面考核建设成果、检验设计和工程质量、检查其是否能按设计标准投入生产和发挥效益的重要步骤。运行阶段是项目产出正式投入生产或使用，满足社会公共需求，对社会和自然环境产生积极（或消极）的影响的阶段。

从项目效益的形式来看，立项阶段和建设阶段的本质是项目管理活动，是项目效益的形成过程；竣工阶段和运行阶段的本质则是取得项目产出和发挥项目效果，是项目效益的具体实现。从与“3E”的关系来看，立项阶段和运行阶段的核心是项目运作的效果性，而建设阶段和竣工阶段的核心则是经济性和效率性。

公共投资项目效益审计的目标是对项目运作过程和结果的经济性、效率性和效果性进行评价。由此，公共投资项目效益审计的“3E”与项目生命周期的四个阶段形成了有机的映射关系。

二、公共投资项目效益审计各阶段评价内容

（一）立项阶段的评价内容

1.项目建议书阶段是提出并论证项目建设必要性的阶段。正确的项目投资行动来源于正确的项目投资决策。项目决策正确，意味着对项目需求和目标作出科学的决断。因此，要实现项目效益，必须要保证项目建设目标的合理性。

2.可行性研究报告阶段是选择和决定建设方案的过程。对拟建项目的必要性和可行性进行技术经济论证，从而对不同建设方案进行技术经济比较选择，并作出判断。在建设的前提下，优选出最佳投资行动方案，达到资源的合理配置。同时，合理地估计和计算项目工程造价，从而在实施最优投资方案过程中，有效的控制项目成本和产出等方面，实现项目目标。

（二）建设阶段的评价内容

1.设计质量管理。设计是设计者根据已批准的设计任务书，为具体实现拟建项目的技术、经济要求，拟定建筑、安装及设备制造等所需的规划、图纸、数据等技术文件的工作，包括初步设计、技术设计和施工图设计。设计单位选择是要选择设计能力强、经验丰富、收费合理的单位来承担项目的设计工作。

设计方案选择是公共投资项目由计划变为现实的具有决定意义的阶段。设计费一般只相当于公共投资项目全生命周期成本的1%以下，但正是这少于1%的费用对工程造价的影响占75%以上。公共投资项目在建设过程中能否保证进度、保证质量和节约投资，在很大程度上取决于设计质量的高低。项目投入运营后，能否获得满意的效益，除了投资决策外，设计起着决定性的作用。此外，合理的设计还可以有效地节约项目运营成本。由此可见，选择高水平的设计单位，做出高质量的设计方案，对于项目的成败至关重要。

2.承包人选择和合同管理。项目招投标阶段是对项目建设所需人力资源的采购，也是成本管理、质量管理等目标顺利实施的前提。在招投标阶段，不仅要选择和确定承包人，而且还要选择和确定采用的合同类型及其计价方式。不论是承包人选择还是合同计价方式，都会对公共投资项目的建设阶段产生重要影响。

3.材料与设备采购管理。建设准备阶段最重要的任务就是对项目工程所需的材料和设备进行采购。工程材料与设备的采购管理的好坏，将直接影响到工程的成本、工期和质量。良好的采购管理，能够确保以最优的成本在恰当的时机采购恰当种类、质量和数量的材料和设备。

4.工程施工管理。建设实施阶段是将项目采购的材料、设备和人力资源转化为项目实体的过程。工程施工管理过程就是对上述资源的维护和使用，以实现项目产出。它对项目的经济性和效率性具有举足轻重的影响。工程施工管理可以进一步细化为：施工方法管理、施工环境管理、工序质量管理、施工顺序管理、成品保护管理，以及施工进度管理等。

（三）竣工阶段的评价内容

竣工阶段的评价内容是工程的实际成本、质量和工期。实际成本是指在工程建设过程中实际花费的全部成本，即竣工决算总额；实际质量是指竣工项目符合设计、标准、规范等有关质量标准的程度，包括使用质量和施工质量两个重要部分；实际工期是指通过实际开工实践和实际完工时间所确定的工程进度，工程的质量和工期共同反映出项目的产出水平。

竣工验收是项目完成建设目标的标志，是全面综合考核项目成本、工期和质量的最终阶段。在项目实际投入的条件下，将项目成本和项目产出分别于项目投入相比较，从而可以得出对经济性和效率性的结果评价。

（四）运行阶段的评价内容

运行阶段的评价内容是项目产出的使用情况和外部效益（包括社会效益和环境效益）。项目投产运行之后，其产品和服务被公众所使用，并发挥社会效益和环境效益。公共投资项目效益审计对运行阶段的评价体现为对效果性的评价。将项目效果与项目目标进行对比，从而判断目标在多大程度上得到了实现。

三、公共投资项目效益审计评价标准的确定

当审计人员采取各种审计方法获取审计证据，计量评价指标的时候，已经获得了“项目效益是什么样”的结论。接下来，审计人员需要将效益评价指标的计量结果与适当的评价指标“项目效益应该是什么样”相比较，判断“项目效益好或不好”。评价指标如果偏离了评价标准，则意味着需要进一步分析原因，提出改进建议。

评价标准是用以评价公共投资项目运作的经济性、效率性和效果性的合理的、可达到的效益标准，即衡量和考核有关效益评价指标的准绳和尺度。它们反映了针对公共投资项目运作的合理化期望，代表了理性并具备相关信息的人对“事情应该是什么样”的看法。在这里需要明确一点，评价标准不应该是理想化的难以企及的完美状态，根据这样的标准得出的审计结论不仅被审计单位难以接受，审计报告的使用者也会认为结论有失公允。

在公共投资项目效益审计的整个过程中，评价标准并不是一成不变的。它可能随着审计人员获得信息量的增加而需要不断修改。审计人员在建立评价标准的时候，还需要与项目管理部门、承包人、施工单位讨论协商。这样，被审单位才能理解标准、赞同标准，并接受依据标准得出的审计结论。

（一）评价标准的特点

合适的评价标准对审计结论的形成至关重要，因此其应该具有以下特点：

1.有用性：审计人员通过将效益评价指标与评价标准比较，可以得出满足审计报告使用者需要的审计发现和审计结论；

2.可靠性：对于同一个公共投资项目，不同审计人员运用项目的评价标准能够得出高度一致的审计结论；

3.客观性：评价标准不受审计人员主观偏见的影响；

4.可理解性：评价标准内容清晰，不会导致大相径庭的理解；

5.可比性：评价标准与其他类似项目的效益审计中运用的标准一致，而且与以前开展的公共投资项目效益审计所应用的标准相一致；

6.完整性：审计人员要确立适合于公共投资项目效益审计评价的所有指标评价标准体系；

7.可接受性：审计报告使用者同意认可的标准。评价标准的可接受性越高，效益审计的效果也就越明显。

（二）评价标准的确立

评价标准的确立，需要审计人员充分考虑评价指标的性质、项目的特征以及审计的目标，并与被审单位及有关专家沟通交流。一般情况下，评价标准可以通过以下渠道获得：

1.审计小组以前审计公共投资项目采用过的标准；

2.类型相似或相同地区公共投资项目的效益表现；

3.公共投资项目管理部门运作的法律和规定；

4.行政机关针对公共投资项目的专设标准；

5.公共投资项目涉及行业的行业标准；

6.权威机构或专家的建议；

7.外国类似公共投资项目的效益表现；

8.公共投资项目前期指定的项目目标；

9.相关效益审计准则提及的评价标准等。

评价标准可以来源于上述一项数据，或者是多项数据的加权平均值，或者是某项数据根据项目具体情况的修正值。总的来说，评价标准的确立并不存在一成不变的固定模式。审计人员需要以各类标准的特点为根据，结合公共投资项目的具体情况确立合适的评价标准。

（作者单位：陕西省审计厅）

我国政府环境绩效审计评价体系初探 第7篇

政府环境绩效审计, 是由独立的审计机构或审计人员, 联合相关专业人士进行的, 依据有关环境法规、政策和标准, 遵循审计原则, 运用审计程序和方法, 综合地、系统地对政府环境管理系统、政府环境保护资金、政府环境项目进行监督、评价和鉴证, 并提出环境改进建议, 促进其改善环境管理、提高环境效益的一种独立性的监督活动。政府环境绩效审计的内容主要包括以下三方面:

(一) 政府环境管理系统的合法性、合规性、恰当性、有效性审计。

合法性、合规性审计, 主要审查政府环境管理系统的制定是否符合国家的大政方针等。恰当性审计, 主要是确定现有的系统是否能提供适当的保证, 使任务和目标能高效、经济的实现。有效性审计, 主要是看其是否能够有效预防偏差并加以纠正, 及时采取措施, 将环境风险降至最低。

(二) 政府环境保护资金的绩效审计。

调查环保专项资金的投入使用情况是否达到了预期的效果。主要是对其拨付使用情况和效果的监督, 有无少拨、不拨, 或延迟拨付的现象;环境项目建设资金的分配和审批是否合理、合法;环境项目建设招、投标是否规范, 有无挤占挪用建设资金等违规问题。

(三) 政府环境项目的效益审计。

首先要对环境项目进行可行性研究, 出具可行性研究报告, 检查其是否以可行性研究报告为基础, 确定实施环境项目的最佳投资方案 (在相对节约资源投入的情况下, 能够最大程度地实现该项目的各项目标和约束条件, 或者说投入、产出关系最佳的方案) ;然后评价环境项目是否按照所规定的设计规模、投资标准、工期进度、质量、成本进行实施, 以实现项目的预期目标和效果;最后审查环境项目建成后的效果。

二、政府环境绩效审计的目标

(一) 政府环境绩效审计的总体目标为经济性、效率性、效果性。

经济性主要是关注在保证质量的前提下降低资源消耗量, 将政府支出降到最低水平;效率性主要是对比产出或服务与资源投入的关系, 以一定的投入实现最大的产出或实现一定的产出应使用最少的必要投入, 保证资金支出的合理性;效果性指既定目标的实现程度, 以及一项活动的实际效果与预期效果之间的关系, 追求效果最优化。经济性、效率性和效果性是相辅相成的, 在一定程度上, 效率性包含经济性, 经济性和效率性是以效果性为前提的。效率是措施、技术方法性问题, 措施技术正确, 效率高, 否则效率就低。效果是战略方向性的问题。

(二) 政府环境绩效审计的具体目标。

一是评价环境管理系统的合法性、合规性、有效性, 环境法规政策和环境规划的科学性和合理性, 不断完善环境法规政策和环境规划;二是评价政府环境保护资金, 确保环保资金及时拨付并得到正确使用;三是评价环境投资项目的经济性、效率性和效果性, 为进行科学合理的环境投资提出建设性意见。

三、政府环境绩效审计的评价指标

政府环境绩效审计的评价应坚持科学发展观、可持续发展、构建和谐社会的原则, 以及可操作性、合理性、可比性、动态性的原则。从政府环境绩效审计的内容上, 可以将指标分为三类:环境管理系统的合规性、合法性、有效性评价指标;环保专项资金的投入使用情况评价指标;环境项目的实施情况评价指标。

(一) 环境管理系统的合规性、合法性、恰当性、有效性评价指标。

如:内部控制制度健全率、内部控制制度执行率、政府管理目标的实现情况、政策制定水平与实施效果、政府管理效益、政府管理社会效果、政府形象、公众支持率等。

(二) 环保专项资金的投入使用情况评价指标。

如:资金到位率、筹资成本率、资金到位数量、资金到位及时性、资金支出情况、专项资金专项使用率、专项资金节约率、资金流失率、资金支出真实率等。

(三) 环境项目的实施情况评价指标。

1. 经济效益指标。

主要是评价政府在筹资、投资、使用资金方面及项目建成后所获得的投资收益。如:货币时间价值或资金成本、机会成本、现金净流量、投资回收期、现值指数、环境管理费用、环境监测支出、万元GDP能耗、万元GDP主要材料耗费、环保投资占GDP比重、资源再生及综合利用产值占GDP比例、环保设施投资收益或环保设施投资收益率、节能收益或节能投入收益率、环境成本节约净额、环境事故赔偿金额等。

2. 生态效益指标。

主要是由环境质量改进效益、生态保护效益、环境损失减少效益等指标构成。包括反映环境状况的废水废气废物的排放量、环境污染经济损失、水土流失面积、废气废水处理率、环境治理指数、退耕还林程度、绿化覆盖率等;反映可持续发展力的废水废气治理率、水土流失治理率、水资源开发利用率、森林覆盖率, 单位产值能源消耗量、节能方案节约的能源量、“三废”产品利用率、污染物排放达标率、污染源治理达标率等。

3. 社会效益指标。

是指由于项目建设、实施与运营对社会经济、自然资源利用、自然与生态环境、社会环境等方面的社会效益与影响。对于社会效益的评价一般用定性的指标来衡量。包括对经济建设的影响、对社会进步和生态环境的改善、居民生活质量改进、居民满意度、文化和人体健康、污水排放、废气排放等可能对周围居民造成的潜在影响等。

四、政府环境绩效审计的评价方法

(一) 对比分析法。

对比分析方法是通过对相同经济内容的相关经济指标的对比, 发现差异, 分析产生差异的原因的一种方法。采用这种方法时, 应先将综合指标分解为相互联系的具体因素, 然后将这些具体因素及因素的不同指标进行对比, 以观察各种变动的有利因素和不利因素, 再查明各变动因素的变动情况及变动的原因。运用这种方法, 便于对综合指标进行分析, 从多种方法的因素中, 找出最关键最本质的因素, 为进一步详查提供审计依据。按其指标表现形式不同可以分为绝对数比较法和相对数比较法, 其标准可以是计划、预算、标准、历史、同行业等。常用的方法主要有以下几种:纵向对比、横向对比、计划与实际比、整体与部分比和综合对比。

(二) 层次分析法。

层次分析法是一种简明实用的定性分析与定量分析相结合的决策分析法。它充分利用了人的经验和判断能力, 将决策者的经验判断进行量化, 适用于目标结构复杂且缺乏必要数据的评价, 为评价政府环境绩效提供了依据。层次分析法的原理是按问题性质和总目标将问题分解成不同层次, 构成一个多层次的分析结构模型, 然后在各要素之间进行简单的比较和计算, 就可以得出不同的方案的权重或确定相对的优劣次序, 从而为最佳方案的选择提供依据。

(三) 模糊综合评价法。

模糊综合评价法以模拟数学和层析分析法为基础, 突出研究重点, 据以构建环境项目绩效审计的模糊综合评价模型。对于定量分析, 运用数量化的统计、计量分析;对于定性因素, 常采用专家德尔菲法确定评价环境项目绩效审计指标的权重。

(四) 德尔菲法。

亦称专家意见征询法, 是一种向专家反复函证收集意见, 预测的方法。管理者先从不同既有实际工作经验又精通环境方面知识的专家那里对相关的背景资料进行多轮的咨询并取得征询意见, 总结意见后, 再分别返还给这些专家, 但是专家之间不互相交流, 这一过程需要反复的做, 直到征得的意见趋同于一个最优的解决方案为止。

(五) 效益评价审计法。

它是目前审计的难点, 通过被审计单位所从事的经济活动行为, 利用数学计量或数理统计原理, 在经营环境较好与内部控制相对完善的状态下, 有针对性地制定出量化的评价指标或体系, 科学、合理、细致地计算出经济评价的各项指标, 主要考虑资金的经济效益、社会效益、生态效益。

(六) 追踪资金流向审计法。

按照资金的流程实施审计是审计人员最常用的审计方法之一, 此方法适应于专项资金或单一资金的追踪检查, 通过资金流转的各个环节检查是否存在资金流转过程中的“跑、冒、滴、漏”行为, 直到资金最终的合法、有效使用。审计路径:确定源头资金总量确定资金流转环节审查流转环节资金的安全存在性计算资金流转的时间性审查资金流转末端的完整性测试资金使用的合规合法性。

政府审计信息披露质量评价体系构建 第8篇

社会契约论认为,国家作为政治实体是人们订立契约、让渡自己全部或部分权利而组成的,社会公众与政府之间的关系实质上是一种委托代理关系, 政府应履行社会公众所赋予的公共受托责任。但在不完全契约条件下,政府与社会公众之间存在严重的信息不对称,提高财政透明度、尊重社会公众知情权和监督权是确保政府更好履行公共受托责任的内在要求。要提高财政透明度,政府审计机关就必须充分披露政府审计信息,提高政府审计工作的透明度, 进一步完善信息披露制度,扩大信息披露的范围,提高信息披露的质量,健全向社会公布审计结果的机制。我国政府审计制度的确立已有二十多年,政府审计机关在政府审计信息公开方面进行了较好的探索,有关认识不断深化、相关制度日益完善、实践探索持续推进。自2003年开始国家审计署不定期向公众披露专项审计结果,政府审计信息披露日益受到社会各界的广泛关注,政府审计结果公告逐渐成为社会公众关心的热点。

公共财政框架下政府审计信息质量影响着政府审计治理的效果。但是,我国政府审计信息披露从一开始就受到社会公众的质疑,人们抱怨政府审计公告项目数量少、公开范围小、揭露问题轻、内容不完整、公告不及时以及屡审屡犯等,政府审计体制和政府审计信息披露的目标、内容、方式及时效等都受到专家学者和社会公众的质疑。因此,构建政府审计信息披露质量评价指标体系,并对我国政府审计信息披露质量进行评价具有重要的理论及现实意义。基于有限理性,本文在对政府审计信息披露现状及其影响因素分析的基础上,围绕信息质量特征构建质量评价指标体系,并对中国政府审计信息披露质量进行分析和评价。

二、审计信息与政府审计信息披露

(一)审计信息

审计与信息有着天然的联系。信息理论者认为审计的产生源于人们对信息的需求,因为审计的结果可以使信息更加可靠,减少财务信息的提供者和使用者之间潜在的信息不对称现象。审计的本质在于增进财务信息的价值,即提高财务信息对信息使用者决策的有用程度。其中,审计的结果就是一种审计信息。

什么是审计信息呢?一些学者给出了若干审计信息的定义,如陈建明在其所著《独立审计规范论》 中将审计信息理解为审计报告所提供的信息;蔡春在其所著的《审计理论结构研究》中认为,广义的审计信息是审计事物的各种变化与特征的描述或反映,是经过传递而再现的审计事物之各种变化与特征状态,而狭义的审计信息又称之为直接审计信息, 是直接生成于审计行为活动中的信息,其内容可以概括为审计证据与审计判断、审计报告与审计意见、 已审计经济信息。上述定义对审计信息的界定范围各不相同。笔者认为,审计信息包含两层涵义,一是审计活动本身具有的信息,如审计机构、审计人员、 审计行为、审计管理等方面的信息;二是因为审计活动而产生的信息,或称其为审计结果信息。这是一类与被审计单位经济活动相关的信息,通常在审计报告中反映。如被审计单位的基本情况、被审计单位的经审计的会计信息、被审计单位存在的问题、对被审计单位提出的整改意见等信息。对政府审计而言,前者是审计机关作为政府部门履行行政职责的信息, 后者是审计机关作为监督部门行使监督职权的结果而形成的信息。

(二)政府审计信息披露

审计信息披露是审计活动链上重要的一环。政府审计信息披露是政府审计工作中的重要要素。社会契约论的观点认为社会公众与政府之间的关系实质上是一种委托代理关系,政府应履行社会公众所赋予的公共受托责任。在委托代理模式下,政府审计的信息披露能成为连接代理人和委托人的沟通桥梁,改善委托人和代理人双方信息不对称情况,从而打破了代理人的信息垄断,有利于激励委托人参与国家监督的动力,抑制代理人的机会主义行为。同时,政府审计信息披露具有信号传递功能。除了政府审计本身所具有的增强会计信息的可靠性、实现社会资源有效分配的功能之外,在审计信息披露过程还能产生一种无法直接了解的信号,向公众传递出超越审计内容之外的信号,如高审计质量的信号、国家民主法制进程的信号、审计机关较强独立性的信号、服务公众的信号。另外,政府审计信息披露也来源于政府实施控制的需要。政府要实现对下级代理人(下级政府部门)的控制,也需要获得有关下级政府部门使用公共资源效率和效果的信息。

三、政府审计信息披露现状

政府审计信息披露是由国家和地方审计机关实施。本文以国家审计机关的信息披露为研究对象,理由是国家审计机关的信息披露方式、信息量等均走在地方审计机关信息披露前方,能代表我国政府审计信息披露水平和程度。

(一)审计信息披露方式

在数字时代,政府审计信息披露的途径多样,如通过广播、电视、报刊、杂志、网络等公共媒体向社会披露,通过专业期刊杂志刊载,举办新闻发布会等。 而审计机关披露政府审计信息的方式主要有三种: 第一种是审计工作报告。《审计法》第四条规定“国务院和县级以上地方人民政府应当每年向本级人民代表大会常务委员会提出审计机关对预算执行和其他财政收支的审计工作报告”。同时要求“国务院和县级以上地方人民政府应当将审计工作报告中指出的问题纠正情况和处理结果向本级人民代表大会常务委员会报告”。通常的做法是,国务院委托国家审计署向人大常委会作审计工作报告。审计工作报告披露的信息主要包括:以前审计工作报告中反映问题的整改情况,预算执行与其他财政收支审计情况,加强预算和其他财政收支管理的意见等。第二种是审计结果公告。《中华人民共和国审计法实施条例》、 《审计机关公布审计结果准则》等法规规定审计机关可以向社会公布审计管辖范围内重要审计事项的审计结果。第三种是中国审计年鉴。中国审计年鉴披露的信息以审计机关和审计活动的信息为主,主要包括国家审计机关的信息、相关科研学术团体信息、审计工作信息、财经审计法规信息、审计科研成果信息、审计案例信息及审计工作统计数据等。

(二)以审计结果公告为样本的审计信息披露现状分析

本文以国家审计署网站公布的审计结果公告为样本进行分析。

一是公告数量。从2006年~2013年12月,审计署网站共发布了110个审计结果公告。各年公告数量见表1。从审计结果公告的数量分析,各年公告数量总的趋势是不断增加的,特别是2010年之后, 审计结果公告数量增加速度明显加快。这说明无论是审计机关还是社会公众,都越来越重视审计信息的披露。

二是公告涉及领域。从我国实施审计结果公告制度以来,审计结果公告涉及的领域越来越广,各年公告涉及领域统计见表2。从审计结果公告涉及的领域可以看出:(1)中央部门预算执行及财政收支情况、专项资金 / 基金的使用管理情况以及重点建设项目的预算执行与决算情况是审计结果公告的基本领域,但各年的披露情况亦有变化。披露中央部门预算执行及财政收支审计结果涉及的单位数不断上升,2008年涉及6个部门,2019年涉及32个部门, 2010年涉及42个部门,2011年涉及49个部门, 2012年涉及49个部门,2013年涉及54个部门。对专项资金 / 基金以及重点建设项目审计信息的披露因各年度国家经济政策、经济工作、项目建设重点以及社会关注热点不同而不同。(2)自2006年开始披露金融机构资产负债情况,2012年开始披露国有企业及国有资本占控股地位的企业财务收支情况。其涉及单位和行业也在不断增加,2011年上半年就披露了16家国有企业及国有资本占控股地位的企业, 涉及石油、化工、电力、运输、金属、建筑、船舶、通讯、 军工等多个行业。披露的金融机构审计结果的数量在增多,接受审计的金融机构的性质发生了变化,不但包括五家股份制国有商业银行,还包括其他商业银行;不但包括银行,还包括保险公司。(3)自2006年开始披露环境审计调查结果。(4)自2006年开始, 审计结果公告不仅仅披露对重要事项的审计结果, 而且披露审计查出问题的纠正和整改情况、移送案例的处理情况。王志伟(2006)认为“对审计发现的重大违纪问题如何整改和进行责任追究,是媒体和民众最为关注的是机关已开始重视对此类审计信息的披露。(5)审计结果的披露重视关系民生问题和国家经济安全问题的领域,如保障性住房“、三农资金”、 金融机构、国有及国有资本占控股地位的企业等领域。(6)2009年,首次披露了绩效审计调查结果。(7) 2009年,审计结果公告披露了重要政策的贯彻落实情况。(8)2011年发布的第32号审计结果公告《关于审计署2010年度预算执行情况的检查报告》,对审计署自身预算执行情况的信息进行了披露,这表明审计署已开始尝试解决“谁来监督监督者”的问题,并将监督检查结果公布于众。这标志着我国审计信息披露又向前迈进了一大步。

三是公告时间。将公告时间与审计完成时间进行比较,来考量公告发布的及时性。审计署公布的110个审计结果公告中,48个披露了审计实施的详细时间,49个披露了审计实施的大概时间,如披露于××年实施审计,还有13个未披露审计实施时间。将未披露审计实施时间的样本和因实施时间模糊而导致无法分类的样本剔除,将剩余的66个样本区分为在审计完成后6个月内(含)公告、6个月后公告两个类别。具体见表3。总的来说,审计结果公告发布及时性不够。尽管有少数审计结果公告非常及时,如最快的11天后发布,但是,几乎一半的审计结果公告在审计完成后6个月公布,有的审计项目甚至2006年审计完毕,2008年2月才公告审计结果。一般来说,审计机关发布审计结果公告往往在审计机关主要负责人受政府委托向人大常委会报告后的一段时间内进行,并且有的审计公告后附有被审计单位整改情况,需等待被审计单位取得整改成果后一起披露,这些原因会推迟审计结果公告时间。但审计结果的公布时间的总体情况还是无法令人满意。

四是公告内容。从审计结果公告和审计调查结果公告的内容上看,主要包括:审计的基本情况,如审计依据、审计时间、审计机构和审计对象等;被审计单位的基本情况;审计总体评价;审计发现的问题;审计处理情况;审计建议;审计发现问题的整改情况。有些审计事项的结果公告中没有审计发现问题的整改情况,整改情况在其后单独披露;有些审计结果公告后带有附件,进一步披露与审计事项相关的其他信息。2011年披露的地方政府性债务审计结果,首次采用图表的形式生动地反映了地方政府债务情况,其内容不仅包括基本情况、发现的问题和审计建议,还包括对债务导致的风险隐患的分析。这也是审计结果公告内容的创新。我国政府审计信息披露日益受到社会公众和国家审计机关的重视,信息披露涉及的范围和深度都在不断扩展。国家审计机关正致力于探索和完善我国的政府审计信息披露事业的发展。但从目前政府审计信息披露的现状来看, 仍存在以下问题:一是政府审计信息范围在增加,但相对于被审计的项目总数而言,信息披露数量仍显不足;二是许多涉及国计民生的重要行业(如医疗卫生行业、食品行业)和一些重点审计领域(如领导干部经济责任审计)的相关审计信息未被披露;三是已披露的审计信息完整性不够,远远不能满足审计信息使用者的需求,如:只有审计结果的信息,缺乏审计活动信息;只有预算执行情况的信息,缺乏预算编制情况的信息;绝大部分样本只有审计发现问题的信息,缺乏问题产生原因的信息;一部分样本只有审计建议和处理信息,缺乏后续跟踪反馈信息;四是审计信息披露不及时,这会直接影响到审计信息的效果。

四、政府审计信息披露质量评价指标体系构建

政府审计信息披露质量评价指标体系应当将政府审计信息的质量特征及其关键因素考虑在内。政府审计信息披露的质量特征是指政府审计信息为了发挥其作用所应达到的基本质量要求,是评价政府审计信息披露质量的基本标准。公共会计师联合委员会(JCPA,1989)的报告认为:政府审计机关应在审计人员任用及轮换、审计信息搜集渠道以及资源分配模型等方面采取措施以增进审计独立性,并进而提高审计质量。Barrett(1996)认为:审计准则和道德准则是判定政府审计机关独立性的标准,无论对于政府审计机关还是对于私营部门审计业务来说, 审计师独立是关键要素。Guthrie(1992)认为政府审计质量影响因素可分为两个方面,共五大类三十个因素,即受托于议会的责任机制和政府审计机关履职要求,其中受托于议会的责任机制包括议会决策机制、经费以及监管机制等,政府审计机关履职要求包括政府审计机关职责和独立性等。Clark(2007)认为尽管政府审计机关独立于政府有助于增强政府受托责任,但政府审计机关对议会承担受托责任本身又是一项审计质量特征要求。蒋尧明(2008)对审计报告真实性的研究,侧面反映了审计报告的重要性。 政府审计报告是政府审计信息披露的主要内容,可以参照国际上关于政府审计报告的质量要求,来构建政府审计信息披露质量的基本标准。

国际上一些机构和组织对政府审计信息质量进行了规定。例如最高审计机关国际组织(INTOSAI) 认为,政府审计报告应当以简练、清楚的方式对事实进行陈述和评价,报告的用语应当准确易懂,审计报告应包括最高审计组织的全部活动,应适当考虑被审计单位和机构对最高审计组织审计结论的意见, 对于特别重要的审计成果,可考虑在年度报告间出具特别报告。根据最高审计机关国际组织准则规定, 政审计报告应具备下列质量特征:完整、重要、清晰、 客观等。根据美国政府责任署(GAO)颁布的政府审计准则规定,审计报的质量要素包括及时、完整、准确、客观、说服力、清晰、简练等七个要素。亚洲审计组织(ASOSAI)没有就政府审计报告质量特征进行专门规范,但在《亚审组织效益审计指南中》对审计判定标准应遵循的质量特征有所表述,要求政府审计机关注意审计判定标准的可靠性、客观性、清晰性、可比性及可接受性等质量特征。

政府审计信息披露质量评价指标体系涉及到目标管理、效率评估、公众满意度等诸多方面,具有管理目标复杂、层次较多的特点,而且反映其绩效的某些指标很难准确地量化与统计。因此,在构建政府审计信息披露质量评估指标体系时,应把握以下原则: 一是不能用简单的目标管理代替评估;二是将成本与效益作为评估的一个重要的考虑因素;三是重视公众评价;四是评估指标的设计应科学、完善,并具有可行性,评估结果应公正、合理。

参照国际上关于政府审计报告的质量要求,本文在构建政府审计信息披露质量评估指标体系时主要体现以下六个原则:⑴及时性原则,即审计信息披露应该注重信息公开的及时性。例如,美国政府审计准则规定,审计师应该尽快完成审计外勤工作,其审计结果应该及时公开。⑵完整性原则,即审计信息披露应全面说明相关的信息与结果,包括必要的事实和说明。⑶准确性原则,即要求证据表述真实,结果描述正确。⑷客观性原则,即审计信息披露在内容上和用语上不偏不倚,公正地表达审计结果。⑸重要性原则,即对于不便于直接向社会公众公开的问题,需要根据重要性原则进行专业处理,但决不是隐瞒事实真相;审计信息披露应突出社会公众最关心的重大违法行为,以利于社会公众参与审计监督。⑹清晰性原则,即要求审计信息披露应当简练明了,易于解读,应能传递与说明信息。由于审计信息披露面向社会公众,因此需要对审计结果公告进行专业化与简洁性处理,尽可能采用通俗化的语言进行准确表述。 根据上述原则,构建的政府审计信息披露质量评价指标体系,如表4所示。

五、研究结论及政策建议

近年来,国家审计署通过制定政府审计发展规划、颁布审计结果公告规范、推动审计法律法规的修订等措施,着力推进政府审计信息披露工作,不断提高政府审计工作的透明度,我国政府审计工作也确实因此而有所改进,政府审计信息披露质量逐步提高,政府审计信息披露为规范公共财政预算发挥了积极的作用。然而,调查分析与研究结果表明,社会公众对我国政府审计信息披露现状的满意度仍然较低,甚至有些评价指标显示的评价结果是“不满意”, 并认为我国政府审计信息披露重视财经法纪监督, 而对项目效益评价的重视不足,这表明我国政府审计工作尚需改进,政府审计信息披露的质量与水平有待提高。我国政府审计应当通过增强其独立性和加强审计信息披露的规范化来进一步提升政府审计信息披露的客观性和清晰性,并且应在继续对财政财务收支的真实性和合法性进行审计监督的同时, 进一步加强效益审计或绩效审计。

审计评价体系 第9篇

1完善绩效审计相关规范

第一, 要加强绩效审计评价体系相关制度建设, 制定相适应绩效制度。

一方面要加大国家预算管理体制改革的力度。建立以绩效为中心、突出绩效管理的预算制度, 为绩效审计带来良好的环境。另一方面借鉴其他国家的先进经验, 探讨和建立适合我国情况的绩效管理理论框架、方法体系及操作程序, 从而使绩效管理系统化、制度化、规范化、科学化。

如“增收节支”方面的相关细则有《医疗项目利用考核细则》、《开展项目奖励条例若干规定》或《预算对绩效的考核办法》。它们规范了收入的真实性和合法性流程, 按照制度进行医疗服务行为, 实行医疗收入积累;支出进行了合规性和合理性操作流程规范, 以收定支, 量入为出。另外, 加强医疗服务价格标准利用率管理, 调整医药结构比例, 实现药品的“零差价”, 促进卫生事业发展, 满足人民群众不断增长的医疗卫生需求, 都需要完善的制度与之相匹配。制度是绩效审计评价体系构建的基础和支撑, 在完善的制度体制和环境下, 关注重视指标分析, 进行预算核定, 实施指标分析, 落实跟踪考核, 才能真正发挥绩效审计评价体系的作用。

第二, 构建科学审计方法, 积极推进绩效评价标准体系的建立。

科学的评价方法是获得正确统计分析结论的重要前提。绩效审计目前的最大的难点就在于评价难, 评价实绩效果的标准难以确定, 审计评价缺乏一套定量和定性相结合的、规范统一、便于操作的科学方法。绩效审计评价体系的研究方法很多, 常见的有目标管理法、360度考核法、平衡计分卡法等。针对绩效审计覆盖层次多、审计内容广的特点, 可以采用层次分析法进行分析研究。层次分析法是一种模拟人的决策思维过程, 对较为模糊或较为复杂的问题使用定性与定量分析相结合的手段作出科学决策的分析方法, 是分析多目标、多因素、多准则复杂大系统的有力工具。

2提升审计结果利用价值

第一, 加强绩效审计评价体系的经济性、效率性、效果性。

诸如有的医院提出的“项目的利用率”。只有充分利用政策, 才能证明政府出台政策有用。如医改方案中, 调整诊疗手术劳务收费标准, 实行药品零差价等, 解决老百姓看病难、看病贵的问题。讲究社会和谐, 如全额拨款建立社区卫生服务中心, 解决老弱病残者就近看病、上门服务等便民举措, 实行大病医保、少儿医保、特殊疾病政府埋单等, 让患者病有所医有依靠。医生技术提升。如临床、医技、护理服务项目开展全面, 目的是让老百姓得利更多。

医院发展方面, 如扩大医院发展规模、开展医院课题研究、促进医院人才竞争。做到政府放心、社会满意、医院发展, 这些我们都可以通过绩效审计评价体系, 利用计算、统计、分析等技术方法获得真实数据, 使其评价体系更加体现经济性、效率性, 根据医疗行业特殊性需求, 实现其经济效益和社会效益。我们应结合实际, 加强绩效审计报告质量控制, 推行绩效审计工作的制度化、规范化, 对绩效审计报告质量进行评价, 以督促其进一步提高绩效审计评价体系的效率性和效果性。

第二, 加强对绩效审计评价体系管理活动的全程跟踪和评估。

(1) 强化督导复核。

提高审计人员自我复核、自我矫正的质量意识, 使绩效审计的全过程都重视质量。实施内部交叉互查制度, 查找各自在审计质量上的漏洞和不足。引入社会审计的三级复核制度, 相互监督, 层层把关, 对具体审计项目履行情况进行逐级审查。

(2) 建立审计项目评估制, 有效利用审计成果。

绩效审计的最终目标是要实现审计成果运用最大化, 更好地为领导科学决策、科学管理提供审计支持。评估制度有利于提高审计工作的科学化和有效性。为此, 一要提升审计成果的层次, 改变当前审计成果侧重于微观应用, 缺少透彻的原因分析, 成果技术含量和附加值比较低的状况, 提升审计成果的宏观性, 为完善体制、机制和管理服务。二要加强信息合并、提升, 通过审计报告、审计信息等多种形式反映审计成果, 扩大审计的影响力, 满足审计成果使用者的需求。

(3) 健全审计责任追究制度。

现实条件下, 由于责任不明, 设定的确认标准和惩罚措施, 缺位、错位的审计责任在审计中的模糊性, 审计结果未发挥应有的威慑作用。审计机关应建立并完善审计工作过错责任追究制, 对在审计实施不同环节中的过失行为和故意行为, 制定相应的惩罚措施。责任追究制度能促进审计人员增强责任意识, 保证审计行为的客观公正, 对审计人员是一种制约。

(4) 公示绩效审计报告。

我国绩效审计作为独立的审计类型的实践还处于起步阶段。无论是从绩效审计项目选择、审计方案制订与实施还是到审计报告的出炉, 与英美两国还有不小的差距。我们应借鉴其经验, 结合我国实际, 努力推进我国绩效审计制度化与规范化的进程。提高审计工作透明度, 把审计监督与社会监督、舆论监督有机结合起来, 进一步增强审计监督的权威。加强审计成果运用的管理, 建立审计成果的需求导向机制。因此, 审计成果是否符合成果使用者的需求, 则成为检验审计工作成效的重要体现。

3加强医院审计的内部改革

首先, 要改善审计人员结构, 加强审计队伍建设。

审计人员的素质和水平直接影响着绩效审计质量的高低。但据有关权威机构统计, 现今审计人员所掌握的知识中符合绩效审计需要的不到20%, 距离绩效审计对审计人员复合知识结构的要求还存在很大差距。绩效审计需要创新和多样化, 需要多学科的知识。审计人员在开展绩效审计时除需具备传统财务审计所要求的专业知识外, 还要求审计人员具有其他方面的才能, 需要具备多种专业知识, 即要掌握一定的经济管理、计算机、工程管理、法律等方面的知识, 以便对审计项目形成深刻而中肯的判断。

建立人员培训机制。通过培训, 使审计人员具有较高的政策理解水平, 既要把握宏观经济政策, 又要把握微观经济政策, 从而把握审计工作的方向;使他们具备管理知识水平, 把握现代管理过程中带有规律性的东西, 加强理论修养, 具备分析问题的能力;使他们不仅掌握审计技术水平, 还要能随着计算机技术发展而不断提高自身的驾驭能力。

其次, 要强化医院绩效管理, 完善考核体系。

在各类项目考核中, 加大对绩效审计的考核力度, 逐步扩大绩效审计在考核评比中所占的比重, 鼓励审计人员积极开展绩效审计的探索和实践。要充分发挥项目考核“指挥棒”在推动绩效审计实践方面的积极作用, 完善现有的考核制度。绩是业绩, 效是效果, 绩效不等于效益, 绩效包括医院依法经营、经济收益、资产质量、社会效果、环境保护及节能减排等多方面。贯彻落实医改方案, 进行医院绩效审计, 还要把握好绩效审计与真实性、合法性审计之间的关系, 绩效审计是与财务收支真实合法审计相统一的, 绩效审计是着力从体制、机制和管理上解决真实、合法性问题, 财务收支的真实、合法责任只是经济责任的一个方面, 效率、效果和效益才是更重要的经济责任。把握好绩效审计与医院监督部门对医院绩效考评之间的关系, 作为一个以外部独立者身份出现的监督者, 医院绩效审计除了评价医院经营业绩和管理业绩外, 还可以对医院的监管部门绩效考评制度本身的科学性和合理性进行评价, 揭示考评体制上存在的不足, 督促医院监管部门科学有效地进行评价考核, 推动医院又快又好发展。把握好绩效审计与医院自审审计的关系, 绩效审计侧重于对公共资源的使用和管理, 医院绩效审计更多关注管理体制中存在的问题, 通过审计和审计调查, 发现存在在制度上和体制上的漏洞, 并在归纳分析的基础上, 提炼出医院管理体制上总体存在的薄弱环节, 并提出有效建议。

最后, 要加强管理信息化建设。

审计机关应加快审计信息化建设的步伐, 高度重视计算机技术在审计管理中的应用, 不断提高审计管理水平。充分运用计算机网络、数据库等现代技术成果, 把现代科学技术与审计工作紧密地结合起来, 实现质量把关、成本控制、审计方法和审计成果运用等方面的信息化, 实现审计管理工作的全面化、系统化。此外, 注意研究包括宏观经济政策、法律法规、审计目标、审计结果、专家经验等信息在内的各种审计数据库, 做好审计成果的综合开发、综合利用。

总之, 改进外部审计条件, 改进审计内部管理体制, 开展绩效审计, 使得各项制度得到相应完善, 为其提供良好的内外部环境, 进一步完善绩效审计评价体系已是当务之急。同时, 加强审计规范建设、绩效审计准则体系建设, 结合我国实际情况, 依据审计项目评价对象的不同, 审计技术、方法的不同, 采用不同绩效审计方式, 建立多层次、多样化的评价体系, 借鉴国外先进经验, 又要有定的前瞻性的规范, 才能更好开展各项绩效审计。

摘要：医疗卫生是事关百姓切身利益的重大民生问题, 随着新医改的实施和现代医院审计制度的逐步完善, 绩效审计已成为促进医院发展的重要管理活动。如何利用审计部门或其他中介机构, 通过绩效审计的方式对政府举办的非营利性医院的经营管理状况进行客观、真实、科学的评价, 从而有效地促进卫生资源的合理利用, 提高卫生服务的经济效益和社会效益, 推动卫生事业协调快速发展, 已成为亟需解决的重大现实问题。从几个方面阐述了如何提高医院尤其是公立医院绩效审计评价体系的系统性。

关键词：公立医院,绩效审计,评价体系

参考文献

[1]徐政旦.审计研究前沿[M].上海:上海财经大学出版社, 2002.

[2]张进.澳大利亚绩效审计的成功经验[J].审计与经济研究, 2004 (11) .

[3]张艳.我国政府绩效审计实施中的制约因素及对策[J].审计与经济研究, 2004, (2) :21-23.

[4]王会金, 易仁萍.试论政府绩效审计的若干理论问题[J].审计研究, 2007 (1) .

[5]杨肃昌, 肖泽忠, Maurice Pendlebury.中国绩效审计发展问题研究[J].财贸经济, 2004, (04) .

钢铁企业能源审计评价体系的优化 第10篇

钢铁工业是能耗大户,近年来中国钢铁工业能耗总量占全国工业能源消费总量的比例由2002年的15.78%上升至2012年的23%。相对国际钢铁工业而言,我国钢铁工业在燃料组成,工艺流程及资源利用效率等方面还未能达到较高水平,与国际先进企业差距较大(见表1)。我国钢铁工业的发展面临环境和资源的双重制约,在钢铁冶金行业推进节能减排工作是必然趋势。能源审计作为推进节能减排工作的重要手段之一,研究并完善其评价体系具有重要意义。

资料来源:重点耗能行业能效对标指南

一、能源审计评价体系研究现状

能源审计是依据国家有关节能法律、法规和标准,由专门的审计机构对企业和其他用能单位能源利用的物理过程和财务过程进行检验、核查和分析评价。具体包括企业基本情况、能源管理(能源统计和计量状况)、企业主要能耗设备检测、企业能耗指标计算分析、能源消耗状况评价与分析、节能技改项目财务分析与经济评价六大部分。评价体系是审计人员进行能耗分析的依据,一套完善的评价体系有助于审计人员分析企业在用能中出现的问题,从而在审计报告中提出合理建议。而能源审计评价体系至今尚未有统一构建,针对钢铁企业的研究更少。

1977年,美国正式提出“能源审计”概念,英国相继进行“能源调查”、制定“工业节能计划”。国外对能源审计评价体系的研究主要集中于能源效率评估和能源消耗评价。国际上具有代表性的能耗指标评价体系有:欧盟(EU)能源效率评价体系;世界能源理事会(WEC)能源效率评价体系;国际原子能机构(IAEA)可持续发展能源评价体系。如IAEA最终筛选出41个指标,社会领域涉及能源不平等和能源供得问题;经济领域有关能源生产、供应、消费,定价、税收、补贴等;环境领域有气候变化、土地利用、森林砍伐等指标。国外能源评价体系层次性强,但不宜直接用于审计结果分析:1大部分指标从宏观的角度构建,对单个企业并不适用;2能耗指标仅是能源审计评价体系的一部分,能源审计还涉及能源计量器具管理、节能潜力分析。

1982年,我国国家经济贸易委员会组织了企业能源审计试点工作,1997年由国家技术监督局颁布的《企业能源审计技术通则》(GB/T17166-1997),是目前国内唯一的能源审计专项标准以及开展能源审计工作的技术依据。我国学者关于能源审计评价体系的研究并不多,多从微观角度考虑,注重能源审计的行业特点及企业的个性特征。樊耀东(2008)针对电信运营业,讨论了能源消费间接排放的氟利昂、电磁辐射、蓄电池回收、电子废物回收等,强调评价体系中环保相关指标的重要性。卢强,焦曦(2007)针对卷烟制造业,对烟厂能源指标进行比较,提出了适合烟厂能源管理的指标——万支综合能耗和万支可比能耗。兰德年(2008)在分析了中国钢铁工业的现状并对比国外先进水平后,提出了完善吨钢综合能耗指标、吨钢可比能耗指标、万元增加值能耗指标及工序单位产品能耗指标。张世则(2009)则利用实例说明在企业能耗评价指标的实际使用中应该考虑企业的个性特征。

尽管我国学术界对能源审计中评价指标设计的完善给出了各自的建议,但如表1所示,我国钢铁行业能源效率与排放标准与世界先进水平还有一段差距,到目前为止还没有一套完整的钢铁企业能源效率评价体系。

本文依据《企业能源审计技术通则》,结合钢铁行业能源消费的特点和我国现有能源审计报告规范涉及的评价指标,分析其中存在的不足,提出优化措施,并构建我国钢铁企业能源审计评价体系。

二、现行钢铁企业能源审计评价体系中存在的问题

钢铁企业能源审计的实施分为三个阶段:技术准备、现场审计测试和分析总结。能源审计评价指标是将审计测试阶段所收集的数据进行整理计算而得,建立在一定的财务经济责任关系基础上,从而应用于第三阶段。利用评价指标构建并完善评价体系有利于审计人员分析企业总体用能情况,挖掘节能潜力并提出节能减排建议。

尽管到目前为止,我国还没有完整、系统的“钢铁行业能源审计评价指标体系”,但依据《企业能源审计技术通则》(GB/T17166-1997)和相关审计报告规范涉及的评价指标,我国现有钢铁企业能源审计评价体系可归类整理为图1所示的结构。

从图中可以看出,尽管我国现有钢铁企业能源审计评价体系在指标设置上比较完整,但至少在环境与财务两个方面仍存在问题,分述如下。

1. 环境板块评价指标缺乏可比性与公允性。与环保相关指标审计评价的主要目的是分析企业的节能潜力,提出技术改进建议,在不降低企业产值的前提下减少能源消耗。技术缺陷越大的企业可挖掘的节能潜力越大。我国能源审计与环保相关的评价指标主要表现为以下两个方面的缺陷。

(1)CO2减排量指标可比性较弱,或缺乏可比性。CO2减排量是本年度与上一年度排放量的差,它与既有排放基数有关,仅限于存在CO2减排量潜力的吨钢综合排放高的企业,例如采用了先进节能减排技术与工艺的“柳钢”,其吨钢综合排放一直维持在很低的水平,CO2减排量几乎是零。

另外,CO2减排量指标与生产工艺和技术相关。例如,最终产品同样是钢材的两家企业A和B,前者是以铁矿石为原料的钢铁联合生产,其排放主要来源于包括炼焦在内的炼铁工序;后者以废旧钢铁或生铁为原料,其排放仅相当于A企业的炼钢工序的排放。所以,两家企业的“吨钢排放量”或“吨钢能耗”不具可比性;相应地CO2减排量也不具可比性。

(2)其他排放指标没有统一的标准。包括采选矿在内的钢铁生产还会排放二氧化硫、氮氧化物、烟气、粉尘等大气污染物,以及废水和废渣等土地污染物。尽管我国已经颁布了相应的限排标准,例如《大气污染物综合排放标准》(GB16297- 1996),《钢铁工业 水污染排 放标准》(GB13456-1992)等,但现行评价体系中尚未覆盖废气、废水排放指标,而且各种限排污染物之间也没有相应的等价换算关系,从而导致评价指标体系缺乏公允性。

2. 财务指标空缺。财务指标可以反映企业的经营状况,在企业能耗相同的情况下,盈利的差异也会影响评价结果,财务指标的空缺会削弱评价体系的客观性。基于钢铁企业的主营业务特点,部分财务数据也可以反映企业生产过程中的能源利用情况,如生产成本中包含外购能源成本、辅助生产成本(耗电、耗水等)。因此,能源审计可以与财务报表审计相结合甚至利用财务报表审计的部分成果,在构建能源审计评价体系时,考虑能源消耗产生的经济效益,有必要补充财务指标。

三、钢铁企业能源审计评价体系的优化

1. 完善与环保相关指标。

(1)将CO2减排量改进为碳减排潜力指数。碳减排潜力指数的设定是引入了标杆管理的理念,标杆管理中对标方式主要分为企业内部对标、同类企业间对标及普通企业与先进企业对标。本文以第三种方式为主,普通企业与先进企业对标时,不考虑设备规模的差异,而是针对指标的先进性进行比较。参照《重点耗能行业能效对标指南》一书中的“钢铁行业篇”部分,能效对标的最终结果是能效潜力系数。

钢铁制造流程是由多个不同的生产工序组成的,前一道工序的产品为下一道工序的原料,这是钢铁工业所特有的特点。虽然不同企业的流程不同,但基本上都有焦化、烧结、炼铁、转炉炼钢、电炉炼钢、连铸等工序中的某个或某些工序,而这些工序的单位产品能耗及二氧化碳排放量在明确的界定范围内是相对可比的,因此以工序为研究单位最贴近钢铁企业节能实际。

首先需要考虑钢铁企业CO2的排放量。结合钢铁企业实际情况,本文将计算边界定为钢铁产品的生产过程及其周边环境,如图2所示。

将上图中钢铁生产流程细化分解成若干工序流程,并将其简化构成最小研究单位。根据能源审计引用的物质和能量守恒原理,对于一个工序单位而言,应满足能量平衡方程:E输入=E输出。记在i工序生产单位产品的能量(标准量)总投入为G1,i、回收的能量为G2,i,则实际能源消耗为ei=G1,i-G2,i。

记外购燃料中碳-氢质量比和含碳的比例分别为λ和φ,则依生产过程的能量流分配原理,单位燃料的平均二氧化碳排放折算系数为:

式中分别为外购电力和外购碳能源的平均标煤折算系数;υco2为企业外购电力的发电厂生产单位电力的二氧化碳排放量(单位kg/kwh);ρi为第i道工序的材比系数,即该工序实物产量与总钢材产量之比。于是,具有n个工序的钢铁企业生产过程的综合CO2排放量为:

因此,碳减排潜力指数为:

上式右边乘以100是为了将指标归一化为0 ~ 100之间的数值,方便数据比较,能反映企业可挖掘的节能潜力,将数值进行等级划分有利于企业的对标管理,进而寻找差距以提高本企业水平。碳减排潜力指数越小,说明企业能耗(二氧化碳排放量可以间接反映企业的能源消费)与标杆企业差距越大,有足够的改进空间,节能潜力越大。若指标数值接近100,说明企业能耗水平接近标杆企业,处于行业领先水平,节能潜力很小。碳减排潜力指数可划分为表2所示的4个等级。

(2)补充废气、废水减排量指标。钢铁生产过程中会产生大量工业废水、废气。废水主要来源于炼钢、轧钢过程中的冷却排污水,包括一部分生活污水、厂房地面冲洗水等,其特点是水量大、水质复杂,悬浮物较多。钢铁厂的废气主要有炼铁车间排放的煤气、SO2、烟尘和粉尘等,属于大气污染物。废水和废气对环境的危害严重,因此在工业生产中,需要进行废水、废气处理,尽可能使其净化,废气相关减排量指标与废水相关减排量指标作为绝对指标是合理的。

2.补充财务相关指标。

(1)综合能源成本率。能源审计是建立在一定财务经济责任关系基础上的一种经济监督或公正证明的职能工作。财务报表审计会核算企业生产成本,包括能源消费成本,能源审计可以利用财务审计的工作成果。能源成本占全部生产成本的比例既可以体现企业的用能趋势,又可以间接地反映在企业利润上,具体到产品生产的各工序上,可以分析综合能耗单位成本的变化是由于价格变化导致还是由于能源消费结构变化导致。

以财务数据计算企业能源成本指标为:

(2)物料平衡验证。审计过程中,需要核定企业产品产量,将原材料投入与钢铁产出作为一个封闭生产系统,可以发现并分析生产过程中的物料亏损。例如某钢铁企业2005年球团厂消耗干基精矿粉46.03万吨、膨润土0.52万吨,合计原材料46.55万吨,由于球团工艺为氧化反应,故其产出球团重量应大于或接近投入原材料重量,而实际产出仅44.51万吨,相差2.04万吨,损失价值1 631万元。可能导致该企业物料亏损的原因:生产过程管理不够严格,对料场地面没有进行硬化,原材料露天堆放使得厂区内扬尘现象比较严重以致氧化不充分。因此该指标的设定有利于审计结论与建议的提出。

四、优化后的能源审计评价体系及权重

1. 优化后的评价体系。参考《中华人民共和国节约能源法》、《企业能源审计技术通则》(GB/T17166-1997)、《节能技术监测通则》(GB15316-1994)、《综合能耗计算通则》(GB2589-1990)、《工业企业能源管理导则》(GB/T15587-1995)、《用能单位能源计量器具配备与管理通则》(GB/T17167-2006),以及钢铁企业能源审计报告规范,修正、补充了部分指标,构建改善后的钢铁企业能源审计评价体系框架如图3所示。

2. 指标权重分析。在利用评价体系分析钢铁企业能源利用情况时,应首要考虑对评价结果影响显著的指标。指标对结果的影响程度通过权重体现,本文采用层次分析法对各指标之间的重要程度进行逻辑性分析与数学处理,通过YAAHP 7.5软件进行运算,得到指标权重如表3。

通过权重分析可以看出,在钢铁企业能源审计评价体系中,权重大于10%的指标排序依次为单位工业增加值能耗(21.51%)、工序能耗(13.55%)、碳减排潜力指数(15.41%)、综合能源成本率(11.85%)。上述指标综合考虑了钢铁企业的经济效益与能耗的关系、企业生产工序繁多的特点、CO2减排与节能潜力的关系及能源成本占总成本的比重,将其作为企业能源利用分析的重要指标与国内同行业平均指标进行比较,可以更好地分析企业节能潜力,提出审计结论和建议。

五、结语

我国工业化进程中,经济的快速发展固然离不开钢铁工业的发展,但其衍生的能源消耗、环境污染问题亦不容忽视。钢铁企业能源审计从管理的角度发现企业的问题并进行节能潜力分析,提出合理建议。评价指标体系是审计的重要依据,本文通过分析现行钢铁企业能源评价体系存在的缺陷,改善并补充了评价指标,构建较为优化的评价体系,对指导能源审计工作具有理论和现实意义,可供相关部门试验和商讨。

摘要：本文针对我国钢铁企业能源审计缺乏完整、系统的评价体系的现状,依据相关国家标准及行业规范整理出能源审计实践中隐含的评价体系;在分析和讨论该体系指标设计的不足以及内容的缺陷的基础上,提出了审计评价体系优化方案,并设计了一个改进的评价体系;使用层次分析法计算了优化后的钢铁企业能源审计评价体系指标权重,结果表明改进后的评价体系具有更高的能源审计评判的分辨率。

关键词：钢铁企业,能源审计,评价体系

参考文献

樊耀东.电信运营业节能减排指标体系研究[J].运营与应用,2008(5).

卢强,焦曦.建立工厂能源指标体系支撑能源管理目标实现[J].节能管理,2007(4).

兰德年.钢铁行业节能减排方向及措施[J].冶金管理,2008(7).

张世则.企业能源审计评价指标与体系研究[D].上海:上海师范大学,2009.

赵雅敬.钢铁企业碳排放成本核算与评价研究[D].长沙:中南大学,2011.

党银宁.基于CPV数据降维和神经网络的能源审计对评价方法的研究[D].长沙:中南大学,2010.

审计评价体系 第11篇

审计整改评价体系设计的主要思路应以责任为主线，引领各责任部门和基层单位，按照职责分工，协同推动审计检查发现问题的整改，最终促使审计整改向纵深推进，实现标本兼治。为此，在传统的审计整改通知、业务部门督导、被审计单位反馈等工作机制基础上，要不断强化整改职责分工，健全审计工作机制，优化考核指标设计，推动审计成果运用，实现审计整改在企业内部的闭环管理.

具体而言，充分发挥四个管理层面的责任：第一个层面是强化“两个”主体责任，即业务部门是本专业问题整改的工作主体、推进主体，基层单位是本单位问题整改的执行主体、落实主体；二是明确“三个”监督责任，即审计部门承担审计整改的牵头责任、验收责任；业务部门承担审计整改的监督责任、督办责任；监察部门承担审计整改的监察责任、执纪责任；三是落实“两个”考核责任，即绩效考核部门和基层单位绩效考核部门（如人力资源部门）分别对业务部门和基层单位的审计整改情况实施考核；四是明确公司最高决策机构的决策责任，其职责是对审计整改工作进行总体研究和部署，提出工作要求。

实行整改全程监督与指导

问题整改发起阶段

设立问题整改台账。审计部开始收集、梳理内外部审计检查发现问题，及时纳入问题整改台账；分配问题编号，拟定问题整改责任部门，界定问题整改难度，提出整改意见和整改期限；分专业向业务主管部门征求意见。问题整改责任部门（业务主管部门）先就审计部门拟定的问题整改台账所列内容进行核实完善与意见反馈。

依据整改难度对问题分类。审计部依据问题性质和整改難度对审计检查发现问题进行分析归类，明确整改完成标志和时限，为分类考核提供依据。整改难度初步定义为以下五类，随执行效果逐步优化：

下达整改通知书。审计部门依据正式台账，按专业分发问题整改台账，分专业下达整改通知书。整改通知书要求做到清晰明了。而且包含审计发现的问题、问题涉及的主要法规制度、潜在风险、整改策略，以及供被审计单位参考的整改方法等内容。列出审计发现问题的性质及风险，有利于引起被审计单位的正确认识和重视；给出了整改方法，有利于被审计单位正确、高效地整改。

被审计单位上报整改方案。整改通知书下发后，要求被审计单位在数个工作日内，向审计部门上报整改方案。整改方案中，要求列出整改工作组的人员构成、整改思路、整改程序、具体事项拟采取的整改方法，以及整改计划进度等。这样审计部门可以了解被审计单位的整改部署，事先了解被审计单位的整改计划，有效预防被审计单位“在降低一项风险的同时，产生另外一项风险”。

对整改方案进行审核。收到整改方案后，由审计部门负责人（或授权委托人）对整改方案进行审核，审核通过后通知被审计单位开展整改。如果未通过，要求重新编制整改方案。这样可以使被审计单位与审计部门的整改思路趋于一致。

问题整改实施阶段

被审计单位对照上级主管部门下达的问题整改台账，按要求开展问题整改工作，按月填报问题整改进展。加强管理类问题通过改变管理模式、完善制度、优化流程、强化执行、严加考核等手段，切实规范管理，消除“习惯性违章”；限期整改类问题通过完善手续、收缴资金、调整账务等手段，在规定期限内整改到位；机制体制类问题通过自身努力，弥补体制缺陷，不断降低问题频率和额度，杜绝问题再度发生；重点整改类问题公司领导亲自负责，组织研讨，寻求政策与资金支持，形成切实可行的整改方案并组织整改；历史遗留问题及时跟踪分析政策变化，创造条件，妥善处置。已完成整改的发起问题整改确认注销流程。

问题整改完成阶段

被审计单位对已完成整改的问题，发起问题整改确认注销流程。收集问题整改佐证材料，填写问题整改确认注销单，报单位分管领导审批，加盖单位公章后，报上级主管部门审核。问题整改责任部门（业务主管部门）收到基层单位上报的问题整改确认注销单后，从专业管理的角度，审核确认问题整改情况。不符合专业管理及整改要求的，退回所在单位继续整改；符合专业管理及整改要求的，加注确认注销意见，并经分管主任或副主任签字确认后，送审计部门办理确认注销手续。

开展整改结果评价

为了解决整改结果评价中主观随意性过高的状况，公司审计部门开始利用定量数据来评价整改质量：

将整改工作质量划分为五个等级：优秀、良好、及格、较差、很差。

计算被审计单位的综合整改得分。依靠公式：单个问题整改得分=问题整改程度×问题整改的难易系数。其中，对于每个问题整改程度，规定了五个等级：完全整改、大部分整改、整改一半、少部分整改、未整改，分别对应不同得分，并规定具体评判的标准；对于问题整改难易系数，也规定了不同档次，例如，问题较容易整改，被审计单位可独立完成，则系数定为1；属于多年历史遗留问题，则系数定为3，增加被审计单位整改的积极性。将所有的单个问题整改得分相加，则为综合整改得分。

得出所有问题整改综合得分后，依据公司测算后划分的分值区间，确定被审计单位整改质量的等级。

在传统的审计整改通知、业务部门督导、被审计单位反馈等工作机制基础上，通过强化整改职责分工，健全审计工作机制，优化考核指标设计，推动审计成果运用，实现审计整改在企业内部的闭环管理。

政府绩效审计评价指标体系研究 第12篇

在推进政府绩效审计理论的过程中, 评价标准的确定成为其发展的主要障碍, 存在的问题主要表现在:

(一) 政府绩效审计评价指标出发点的研究未考虑社会公众的需求

政府绩效审计的理论依据同其他类型审计一样也来源于受托责任, 但与民间审计、内部审计不同的是:它不只是要解释受托经济责任, 还要解释受托社会责任、环境责任和政治责任。公众委托政府管理社会, 为的是能在和谐稳定的环境下富裕的生活, 人身安全得到保障、人格受到尊重、才能得到发挥。政府绩效审计作为一种评价政府绩效的行为, 其指标的设计应落实到对政府职能的理解上。作为服务型政府应更多地考虑社会公众的需求, 协调不同利益关系, 为构建和谐社会提供支持。

(二) 构建政府绩效审计指标体系方法单一

目前构建绩效评价指标体系主要有三种方法:一是并列式法, 如职能指标、影响指标、潜力指标等;二是层解式法, 如战略规划法、平衡计分卡法;三是目标推进法, 如标杆管理法。这些方法基本上能够比较全面地对政府绩效审计评价指标体系进行设计, 将财务与非财务指标、定性与定量指标结合起来。但也存在不足:一个好的体系应能体现出各要素结构间的协调, 单一的设计方法难免出现结构的不灵活, 使指标主次不分, 导致审计力度过于平均, 加大了审计成本和风险。

(三) 未将风险因素融合到政府绩效审计指标体系中

自风险理念引入审计后, 人们就开始寻求审计效率和审计风险的最佳结合点。政府绩效审计作为政府的评价监督手段, 没有业务选择权, 又受到社会公众的关注, 其风险一般而言要比民间审计和内部审计大。指标的设立担负着两方面的作用:一是审计内容的浓缩, 二是审计评价的依据。绩效审计的风险最终应该是为指标的设计价值和评价服务, 而在当前的研究中却未能将二者融合起来, 使绩效审计风险与指标设计相脱节。

二、政府绩效审计指标体系的构建

(一) 合规性指标

合规性是政府绩效审计的前提条件, 只有在保证合规前提下进行的审计才是有效的。合规性指标包括合法指标、合乎政策法规指标和合乎工作流程指标。其中合法和合乎政策法规指的是政府部门的工作受国家法律及相关部门政策规定的约束, 保证法律法规在政府部门中的权威性;合乎工作流程主要是指政府部门在工作中应该严格按照规定的具体程序行事, 防止出现一人揽权和决策不民主、不科学的现象。此类指标在制定时比较简单, 可以查阅相关的政策、法律规定或部门工作流程资料。

(二) 绩效指标

绩效指标是绩效审计的核心内容, 地方政府要想体现出自身的突出政绩, 除了把日常工作做好外, 也要积极寻求能够反映其政绩的特色工作, 这样才会对政府的创新工作产生动力, 加强执政能力。日常工作具有可比性, 而特色工作不具有可比性, 但却能从一定程度和角度体现出政府的绩效。所以政府绩效审计指标的设计应该从日常工作指标和特色工作指标两个方面划分。

1. 日常工作指标。

日常工作的绩效审计主要是审计政府的本职工作, 涉及政府的经济和社会职能, 而不涉及政治、文化等更综合更复杂的问题。政府在履行经济职能时, 一方面要以国有资产所有者和出资者的身份行使好财产权利, 另一方面又要以国有资产管理者的身份行使好公共管理权, 如宏观调控、环境保护、能源可持续利用等社会公共事务。

(1) 对资产所有者身份设定的评价指标。政府作为国有资产的所有者, 各地方政府首先应该保持国有资产的保值增值, 可以财务指标进行衡量:国有资产保值增值率=期末所有者权益/期初所有者权益风险系数。政府作为国有资产的所有者, 国有资产的保值增值, 也是受托经济责任的重要反映, 风险系数主要是对此项指标错报情况的修正, 通过此项指标可以显示对出资人权益的维护。总收益= (期末净资产-期初净资产) /期初净资产风险系数, 此项指标能够反映资金使用时的节约和收益回收的情况, 保证资金使用的经济性。

(2) 对社会管理者身份设定的评价指标。作为社会管理者, 政府在管理社会时应该权衡经济、社会和环境, 不但要考虑当期的发展还要考虑可持续发展, 防止政府官员只追求任期内的政绩。在对其评价时需要考虑:政府的宏观调控能力, 此指标可以政府对某经济现象的反应及取得的效果做定性评价;对于环境保护和地区的未来发展能力等必要的但当前还没有具体衡量标准的指标, 可以设置绿化面积、对原有资源的保护程度和居民的满意度来考察, 必要时可以获取有关专家的帮助;对于劳动就业情况、人们生活水平、地区空气的质量状况、安全生产等人们比较关心的问题, 基本上都能够从各个地区的基本情况信息库中找到。从社会管理者的角度来审计, 由于社会事务的多样性和复杂性, 需要运用定性和定量指标结合来审计, 这样才能更全面地反映政府绩效。

(3) 对投资者身份设定的评价指标。政府投资主要包括公共工程投资和国有资产投资, 此项活动具有一般投资的共性, 在评价时也需要考虑资产负债率、流动比率、投资收益率、投资回收期等一些常用比率, 同时由于政府作为投资者还需要考虑政府的社会管理者身份, 所以此类指标在设置时可分为财务指标和非财务指标。财务指标主要涉及经济效益情况、资金支出的投资结构、财政资金的负担率和预算管理等, 审计人员可以通过分析直接选用一般企业的投资标准, 根据政府投资的特殊性来设定财政资金的负担率和预算管理等;非财务指标主要是从投资的效果上考虑, 它是指经济效益外的社会效益, 如工程的可行性、公众对投资效果的满意程度、对环境的影响、投资对我国产业结构的调整情况、市场机制的有效运行等。

2. 特色工作指标。

特色工作是地方政府的创新工作, 该创新工作能够更突出地反映出政府的执政能力和成果, 所以在评价地方政府绩效时, 特色工作同样不可忽视。在政府绩效审计中, 审计人员应首先判断该政府是否具有特色工作, 确定之后审计人员可以从政府的具体情况出发, 对其合法合规性、经济性、效率性和效果性进行审计。特色工作指标也需要从政府职能角度出发, 考虑到社会公众的反应, 具体指标可以参照日常工作指标的设置。但由于特色工作不具有可比性, 在审计时则需要考虑特色工作的效果性和创新性, 考虑其创新的程度、创新后的优点等指标, 若对社会公众有利, 则可以加以推广, 使特色工作变为日常工作。

(三) 社会公众指标

一般来说政府绩效审计风险主要来源于社会公众和上级政府的审查, 所以在进行审计指标的设计时除了考虑上级政府意见外, 还要倾听社会公众的心声。审计人员在进行指标设计时已经从主客观上预期了一些公众和上级政府的指标, 但不可避免的还会存在着一些遗漏的地方, 为了能够更好地体现指标体系设计的科学性和民主性, 在指标的选用和设计中还应该通过各种媒体和工具让更多的人参与到其中, 以集思广益, 降低审计的风险。

(四) 潜力指标

此项指标是为保持政府执政能力和不断更新自身的知识水平和素质所设计的, 体现了政府的发展潜力。要构建社会主义和谐社会, 政府将来的执政能力是不容忽视的。国家人事部认为潜力指标可分为:人力资源状况、廉洁状况和行政效率, 具体指标涉及到行政人员本科以上学历所占的比例、领导班子团队建设、人力资源开发战略规划;机关工作作风、公民评议状况、腐败案件;行政经费占财政支出的比重、行政人员占总人口的比重、信息管理水平。政府绩效审计在评价政府潜力时可以借鉴这些指标。

以上各指标中定量与定性指标、财务与非财务指标及一般与具体指标间是相互融合的, 审计人员可以根据被审计单位情况和自身的专业判断加以延伸, 制定相关的具有操作性的指标。由于不同单位不同项目其风险情况也是不同的, 所以我们还应该对各项指标的风险情况加以评估, 以权重的形式分配到各指标中。然后审计人员可以根据具体情况与被审计单位进行沟通, 为顺利完成审计工作提供通道。

三、该指标体系的优点

(一) 公众指标的引入端正了指标体系设计的出发点

政府绩效审计作为政府服务的一部分, 仅从上级政府的角度来对各地方政府的日常和特殊工作进行审计难免会出现与社会公众相脱节的现象, 服务型政府的理念得不到履行。此指标体系中将社会公众指标考虑在内, 为绩效审计打下了群众基础。虽然当前对某个项目进行审计时也许只有少数公众的参与, 但同样也为政府部门更好的考虑群众利益起到了积极作用, 并为将来的工作提供导向。

(二) 指标体系的设计运用混合法更能体现其灵活性

合规指标与绩效指标、潜力指标和社会公众指标间是层进关系, 而后三者间属于并列关系。一般而言绩效指标为审计的主要指标, 但是若绩效审计目标有所变化, 潜力指标和社会公众指标也可能成为重点审计对象, 所以三者间可以相互转变、相互融合。同时对于相互矛盾的指标通过权重的调整方法抓大放小, 实现各指标间的动态协调。

(三) 风险因素与指标体系相融合更能体现出审计重点

绩效审计风险产生的原因之一是指标体系不完善, 所以应该在指标体系设计时就考虑风险的引入, 降低风险。上述指标体系主要体现在:1.引入了少数公众指标, 降低来自公众的风险。2.绩效指标中风险系数的引入。审计人员在评估各类指标的风险后, 将风险以风险系数的形式下分到各个具体的指标中, 使其具有预警标识作用, 即审计人员审计时根据风险水平收集适量的证据, 得出恰当的审计结论。3.与被审计单位的沟通。审计人员对被审计单位的指标进行充分考虑后, 还要进一步与被审计单位进行沟通, 了解绩效审计的内容、依据, 以取得被审计单位的充分配合, 达到审计的根本目的, 减少由于审计人员与被审计单位间信息不对称产生的信息风险, 同时也可以促进政府改进自己的不足之处, 提高执政能力。

(四) 日常工作指标和特色指标的划分有助于对被审计单位作全面的评价