公司年报审计意见分析

公司年报审计意见分析（精选8篇）

公司年报审计意见分析 第1篇

2008年财政部等五部委联合发布了《企业内部控制基本规范》,2010年又发布了《企业内部控制应用指引》、 《企业内部控制评价指引》和《企业内部控制审计指引》三大配套指引。根据上述内部控制基本规范和三大配套指引的规定,自2012年起,主板上市公司须对本公司内部控制的有效性实施自我评价,并对外披露内部控制自我评价报告,同时须聘请具有专业资质的会计师事务所在出具年报审计报告的同时,对上市公司内部控制的有效性以及内部控制自我评价报告的合理性发表鉴证意见,并出具内部控制审计报告。

但内部控制审计在实践中还存在许多难题,其中:如何看待内部控制审计报告意见与年报审计报告意见存在的差异;注册会计师对内部控制缺陷的界定对年报审计报告意见有何影响,是否增加了上市公司持续经营的不确定性,这些问题值得认真思考。为此,本文通过分析2014年上市公司内部控制审计报告意见与年报审计报告意见的差异,以期为内部控制审计实践提供指导。

二、2014年度上市公司内部控制审计状况分析

(一)2014年度上市公司内部控制审计意见类型分析

截至2015年5月4日,40家会计师事务所共出具了沪深两市2 667家上市公司2014年度财务报告的审计报告,并为1 465家上市公司出具了2014年度内部控制审计报告。 在被出具内部控制审计报告的上市公司中,有1 387家上市公司被出具了标准审计报告,占总数的94.68%。内部控制审计意见类型详见表1。

从表1可以看出,54家上市公司被出具了带强调事项段的无保留意见审计报告,20家上市公司被出具了否定意见审计报告,4家上市公司被出具了无法表示意见审计报告,非标准内部控制审计意见类型的审计报告共78份,占整个出具内部控制审计报告份数的5.32%。

(二)2014年上市公司内部控制非标审计报告意见及其年报审计报告意见类型分析

78份被出具了非标准内部控制审计报告的上市公司,其2014年年报审计报告意见或者是标准无保留意见, 或者是“非标”意见,具体情况如表2所示:

表2表明,内部控制审计意见类型为“非标”的上市公司有33家的年报审计报告意见仍为标准无保留意见,余下的45家分别为30份带强调事项段的无保留意见,9份保留意见,6份无法表示意见的年报审计报告。

三、2014年上市公司内部控制审计报告意见与年报审计报告意见差异分析

(一)2014年上市公司内部控制审计否定意见与年报审计报告意见差异分析

《企业内部控制审计指引》第30条明确了出具否定意见的内部控制审计报告的条件:注册会计师认为财务报告内部控制存在一项或多项重大缺陷的,除非审计范围受到限制,应当对财务报告内部控制发表否定意见;第17条对内部控制缺陷进行了初步认定,并按影响程度将其分为重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷。导致内控否定意见的重大缺陷是指一个或多个控制缺陷的组合,可能导致企业严重偏离控制目标。

表2列示的20份被会计师事务所出具否定意见的内控审计报告,涉及50项内部控制的重大缺陷(详见表3), 涉及1项非财务报告内部控制重大缺陷(系上市公司发生安全责任事故而被勒令停产整顿)。

从这20家上市公司的内部控制审计报告和年报审计报告可以看出,内部控制的重大缺陷将导致内部控制审计意见为否定意见,但不一定导致年报审计报告意见类型为“非标”审计意见。当上市公司管理层已识别出上述重大缺陷,且制订了整改计划,并将其包含在企业内部控制自我评价报告中,则即使上市公司尚未在2014年底完成对上述存在重大缺陷的内部控制的整改工作,倘在编制2014年度财务报表时已对内部控制重大缺陷造成的财务报表错报进行了恰当调整,并对前期对应数据相应进行了追溯调整及重述,注册会计师就认为这些重大缺陷并未对2014年度财务报表出具的审计报告产生影响,即使其内部控制审计报告意见类型为否定意见,对年报的审计报告意见类型仍为标准无保留意见。

只有当内部控制的重大缺陷引起财务报告的重大错报时,注册会计师才会根据审计准则的要求出具“非标” 的年报审计报告意见。另外,有的导致否定内部控制审计意见的事项与年报的非标准审计意见的出现并无关联关系。这都说明了影响年报审计意见的因素有许多,内部控制缺陷的类型与严重程度直接决定内部控制审计意见类型,但与年报审计意见间仅存在间接关系。

(二)2014年上市公司内部控制审计报告无法表示意见与年报审计报告意见的关系分析

2014年度共有4份无法表示意见的内部控制审计报告,包括:星美联合由于全年未开展任何经营业务,使得内部控制制度未经过充分运行;*ST成城内控制度处于刚起步阶段;内蒙发展与*ST国恒由于相关人事变动等因素影响,未能获知其实际执行内部控制制度,导致注册会计师审计范围受到限制,无法对内部控制的有效性发表意见,而出具无法表示意见的内控审计报告。上述公司内部控制的问题也反映在其年报审计报告意见上:内蒙发展与*ST国恒由于审计范围受到限制,如应收账款函证程序无法执行等;星美联合由于已被深交所执行退市风险警示,注册会计师无法判断其财务报表是否适当,无法获取充分、适当的审计证据为审计报告意见提供基础,而被注册会计师出具否定意见的年报审计报告。而*ST成城由于涉嫌违法违规行为被证监会立案调查且尚未定论,而被出具保留意见的年报审计报告意见。

可以看出,注册会计师内部控制审计范围受到限制而无法对内部控制的有效性发表意见与注册会计师年报审计范围受到限制而无法对财务报告的合法性与公允性发表审计意见间无必然联系。内部控制审计范围受限,注册会计师在审计过程中可以依赖实质性程序获取充分适当的审计证据,只有当实质性程序受限时注册会计师才会考虑出具无法表示意见的年报审计报告意见。另外,内部控制运行的有效性需要充分的运行时间,所以截至审计报告日,无法对内控的有效性发表意见与是否对财务报告发表无法表示意见无必然因果关系。

(三)2014年上市公司内部控制审计带强调事项段的无保留意见与年报审计报告意见差异分析

《企业内部控制审计指引》第29条规定:注册会计师认为财务报告内部控制不存在重大缺陷,但仍有一项或者多项重大事项需提醒内部控制审计报告使用者注意的,应当在内部控制审计报告中增加强调段予以说明; 《内部控制审计指引指导意见》中规定当企业内部控制自我评价报告中对要素的列报不完整不恰当时,也需对增加强调事项段予以说明。

2014年度财务报告被出具了带强调事项段的无保留内部控制审计报告意见的54家上市公司中,共有61项导致需说明强调事项段的事项,事项具体情况及上市公司的年报审计报告意见类型分布如表4所示:

通过对内部控制审计报告与年报审计报告内容的分析,笔者发现以下情况或问题:

1. 内部控制审计报告意见与年报审计报告意见同为带强调事项段的无保留意见的25家上市公司中,有12家内控审计报告和年报审计报告带强调事项段的理由完全一致,有9家都是因为被审计年度上市公司或管理层正在接受证监会等部门的调查,剩余2家由于持续经营能力存在不确定性。这不得不让人思考《内部控制审计指引》第29条中规定的重大事项的界定原则,即对不是由于内部控制问题引起的证监会等部门的调查是否还需要用强调事项段来提醒内部控制审计报告使用者的关注。

2.对于公司控制环境存在缺陷的问题,仅用强调事项段来提醒投资者关注是否合理。

3.安全生产管理存在重大缺陷,导致安全事故,这属于非财务报告内部控制重大缺陷还是重要事项。

4. 一些会计操作技术问题,以及并非由内控缺陷导致的诉讼或违约事项,是否有必要放在内部控制审计报告的强调事项段来反映?

以上这些问题应予以规范,也需要注册会计师在出具内部控制审计报告时引起重视。

四、总结及建议

(一)总结

通过以上分析可以看出,内部控制审计报告意见与年报审计报告意见间存在如下差异:1内部控制的重大缺陷会导致注册会计师出具持否定意见的内部控制审计报告意见,但并不一定导致年报审计报告意见类型为“非标”。2无法对内部控制的有效性发表意见而出具无法表示意见的内部控制审计报告和是否对财务报告发表无法表示意见之间无因果关系。3若存在需要说明的事项,如对持续经营能力产生重大疑虑及重大不确定事项,需对财务报告出具带强调事项段的审计报告,但由于《企业内部控制审计指引》及《企业内部控制审计指引实施意见》 对重大事项界定不明确,导致注册会计师对内部控制审计报告“带强调事项段”的滥用。

(二)建议

1. 既然对内部控制缺陷划分为重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷,就不应该仅规定针对重大缺陷出具否定意见审计报告,而针对上市公司内部控制的重要缺陷、一般缺陷却不规范注册会计师该如何在内控审计报告中进行披露,因此建议,针对重要缺陷增加内部控制审计保留意见这一审计意见类型。

2.五部委应对重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷以及导致保留事项的重大事项给予具体的认定标准。

3. 上交所和深交所需适时发布出具内部控制审计报告的指导意见,帮助注册会计师明确内部控制审计报告意见与年报审计报告意见的差异,避免为规避风险,同时在两份报告中披露完全相同但无用的信息,从而规范注册会计师对上市公司内部控制发表审计意见,以免其避重就轻,保证内部控制审计报告的有用性。

摘要：本文以2014年1 465份内部控制审计报告为研究对象,对其中78份非标准内部控制审计报告意见与其年报审计报告意见的差异进行深入分析,找出差异原因并分析内部控制审计在实务中存在的问题,以期为内部控制审计实践的有效开展提供指导,并为完善我国内部控制审计的相关政策提供参考。

关键词：内部控制审计,年报审计,审计报告意见

参考文献

三全食品股份有限公司年报分析 第2篇

关键词：比率分析法；三全食品公司；双汇发展

一、背景介绍

近年来国家对于农业发展的重视度进一步增加，对农业的投入不断提高。而且，农产品市场不断扩张、比较收益逐渐提高、农业生产结构不断改善以及科技发展等都为未来农业发展提供了难得的发展机遇。基于此背景，本文以三全食品公司为例，对农业特别是速冻行业发展中存在的优劣势加以分析。下面就该公司加以简要介绍：

三全食品股份有限公司（原名“郑州三全食品股份有限公司”），前身是郑州三全食品厂，始创于1993年，是一家以生产速冻食品为主的企业。1998年，郑州三全食品厂改制设立为郑州三全食品有限公司。2001年6月，经河南省人民政府豫股批字（2001）18号文批准，郑州三全食品有限公司整体变更为郑州三全食品股份有限公司，并于2001年6月28日在河南省工商行政管理局登记注册，注册资本为人民币4300万元。2008年2月20日郑州三全食品发行的人民币普通股股票在深圳证券交易所中小企业板上市交易。

二、三全食品公司的财务报表分析

本文对三全食品公司报表的分析采用了比率分析法。通过对该公司2009-2013年5个年度年报相关数据的搜集与整理，从纵向对三全食品公司的偿债、营运、发展及获利能力进行分析。同时，还选择了同行业的河南双汇投资发展股份有限公司（简称“双汇发展”）做横向分析，通过比较，找出三全食品公司的优势与不足，并提出相应的建议，以扬长补短，提高竞争力，实现企业最大价值。本文数据均来自巨潮资讯网。

1. 偿债能力分析

本文对三全食品公司偿债能力的分析分为短期和长期。其中，长期偿债能力通过资产负债率这一指标分析，短期偿债能力从流动比率和速动比率指标来分析。相关信息如图2-1、图2-2：

首先对长期偿债能力分析。资产负债率反映企业资产对企业债务的保证程度，数值越大，企业资产对于负债的依赖程度越高，风险越大。反之，风险越小。但要注意，债权有财务杠杆的作用，适度负债对企业经营是有利的。由图2-1知，近5年三全食品母公司的资产负债率呈现提高—降低—提高的趋势，在2013年时已达到61.09%，超过国际上警戒线60%。可见该公司长期偿债能力不高，在以后发展中资本结构有待改善。与同食品行业的双汇发展相比，三全食品公司的负债资本过高，资本风险还是相对较大。

再对短期偿债能力分析。由图2-2知，5年来短期偿债能力变化不大。流动比率、速动比率分别在1—1.5之间、0.5—1之间浮动，趋势都较平稳。而国际上通常认为的流动比率为2较合适，下限为1。可见该公司的财务状况较稳定，在一定程度上流动资金能满足公司的日常经营和债务的偿还。但速动比率过低，存货过多，对经营存在影响。横向比较中，三全食品短期偿债能力不及双汇发展，有待提高。

2. 营运能力分析

本文通过存货周转率、应收账款周转率和总资产周转率及同行双汇发展情况对三全食品公司的营运能力进行分析。相关信息如图2-3：

由图2-3知，三全食品公司的存货周转率基本在5上下浮动，且近三年存货周转速度在下降，不利于资产的变现。而应收账款周转率基本呈上升趋势且高于存货周转率，总的来说，企业流动资产变现能力有一定提高。总资产周转率是考察企业资产营运效率的重要指标，它表明经营期间全部资产的流转速度，数值越高，资产利用效率越高。5年间总资产周转率一直很平缓且低于1，可见资产的利用效率并不高。与双汇发展相比，企业整体的营运能力不强，有待提高，特别要提高存货的周转速度。

3. 发展能力分析

对三全食品公司发展能力的分析相关信息如图2-4：

由图2-4可知5年来三全食品公司营业收入增长率、营业利润增长率等发展能力指标的变化情况。总体来看，只有2011年年末这几项指标所反映的情况还不错，在同行业中也是出类拔萃的。这源于2011年总资产的较大增加，有一定的规模效应。而且，由于公司对高端礼品粽子长期的经营，上半年粽子旺销，加上汤圆饺子等业绩的增长，使2011年的收入出现了超预期增长。之后，各项指标又有所下降。虽然2011年之后公司的总规模在扩大，但速度却在放缓。当然，指标下滑除与行业性质关系密切，与2011年年末陷入的“病菌门”事件也有一定关系，因质量问题遭到曝光影响了公司的业绩。2013年同行业双汇发展的发展能力指标比三全食品公司好得多。三全食品公司的经营状况不佳，有必要加以整顿提高公司业绩。

4. 盈利能力分析

盈利能力的高低对于企业发展至关重要，对三全食品公司母公司盈利能力的分析，主要从四个指标进行的。相关信息如图2-5、2-6。

从图5可以看出，三全食品近5年的基本每股收益走向与发展能力指标的趋势一致。2009—2011三年间基本每股收益逐年递增，2011年后，基本每股收益呈下降趋势。每股净资产呈先增后降的趋势。图6中，销售毛利率变化不大，销售净利率近两年来呈下跌走势。与双汇发展相比，三全食品的这几项指标也都是较低的。由盈利能力的这一系列指标可知，最近两年三全食品的盈利能力在下降，相对于双汇发展而言，其获利能力稍弱。

三、总结评价

虽然三全食品公司在速冻行业发展较好，但并不意味着其经营不存在瑕疵。由以上分析了解到，三全食品公司在财务状况和经营成果方面还是存在诸多问题的。从相关指标可知，它的长期偿债能力在下降，存货存在挤压现象，变现能力不强，盈利能力在降低，发展能力也不强。这都会影响到公司未来的发展。鉴于速冻行业发展空间还是挺大的，三全食品公司有必要尽快采取措施，以提高市场份额。而且该公司应结合自身情况，改善公司经营，优化资产结构，避免盲目扩张，降低成本，稳固自身地位。在如今速冻行业改革逐步深化的背景下，三全食品公司应抓住机遇，为公司未来的良好发展做好准备。（作者单位：四川师范大学经济与管理学院）

参考文献：

[1] 孙红梅，孟星涵.济南钢铁股份有限公司的财务报表分析[J].商业会计，2011（2）

[2] 赵顺娣，吴小玲.基于企业纵向价值链的财务报表分析[J].财会通讯，2010（2）

[3] 时军.上市公司财务报表分析探究——以通葡股份有限责任公司为例[J].财会通讯，2010（7）

公司年报审计意见分析 第3篇

1 2012 年上市公司年报审计意见分析

1.1 总体分析

本文所用数据均来自中国注册会计师协会网站、国泰安数据库以及上海证券交易所和深圳证券交易所网站。

2013年1-4月,会计师事务所共为2471家上市公司出具了财务报表审计报告。其中,标准审计报告2382份,带强调事项段的无保留意见审计报告71份,保留意见审计报告15份,无法表示意见的审计报告3份。

在2471份财务报表审计报告中,非标准审计报告89份,占3.60%,非标准审计报告的数量和比例都较2011年(115份,比例为4.87%)有所下降。其中,带强调事项段的无保留意见审计报告占审计意见总体的2.87%,保留意见占总体的0.61%,无法表示意见占所有意见总数的0.12%。在2012年年报审计中,没有一家上市公司被会计师事务所出具否定意见的审计报告。

1.2 出具非标准审计意见的时间分析

我们按照审计意见出具的时间进行统计发现,2012年1-4月份出具非标准审计意见的数量分别为4份、3份、14份、68份,所占比例依次为4.49% 、3.37% 、15.73% 、76.40%(注 :为了方便统计,将4月1日至4月8日归为一周。由于,4.29和4.30为节假日,所以第四周为4.23日 -4.28日)。可见,4月份集中出具了大部分的非标准审计意见。

我们分周对4月份非标准审计意见披露情况作了进一步考察。4月份第1周有2份非标准审计意见,占全部非标准审计意见的2.25% ;第2周没有出具非标审计意见 ;第3周有9份,占10.11% ;第4周有57份,占64.04%。另外,4月份的第4周集中了13份保留意见和3份无法表示意见,这些更严厉的审计意见绝大多数集中在最后一周发布。

2 影响审计意见的因素分析

2.1 会计师事务所的综合排名与审计意见的关系分析

根据我国中注协2013年7月17日公布的会计事务所排名,综合实力排名前10位的会计师事务所共审计了1476家上市公司 [],占2012年上市公司总数的59.73%。他们共出具非标准审计意见50份,占所审计公司数量的3.39%。其中,带强调事项段的无保留意见39份,保留意见9份,无法表示意见2份,分别占1476家公司的2.64%、0.61%、0.14%。就综合实力排名前10的事务所来看,他们出具非标准审计意见的比率均不高,甚至略低于非标准审计意见的平均出具比例(3.60%)。

出现上述情况的可能原因是规模较大的会计师事务所审计的上市公司大多规模都较大,这些企业的经营状况和管理状况都较好,公司所披露的会计信息质量都较高。还有可能是财务状况和经营情况较差的公司知道,规模大的会计师事务所的独立性较强,与自己合谋出具有利于公司的审计意见的可能性较小,因此,他们在选择事务所时会选择规模较小的事务所,希望通过购买审计意见来掩盖公司存在的问题。

2.2 被审计单位的规模与审计意见的关系分析

2012年被出具非标准审计意见的89家中有46家为“戴帽”公司,所占比例51.69%。再从出具非标准审计意见的比例来看, 2012年“戴帽”公司共有124家,收到46份非标准审计意见,收到非标准审计意见的比率是37.10%,远高于上市公司非标准审计意见的总体比率 (3.60%) ;其余2347家公司,收到非标准审计意见43份,收到非标准审计意见的比率是1.83%,远远低于上市公司非标准审计意见的总体比率。可见,“戴帽”公司更容易被出具非标准审计意见。

2.3 变更委托与审计意见的关系分析

一般来说,当公司收到非标准审计意见时,会选择与注册会计师进行沟通,试图寻求解决问题的方法,采取一些措施进行补救,以达到改善下一个审计年度审计意见的目的。

在对2011-2012年度审计报告意见类型进行分析后我们发现,2011年被出具非标准审计意见的上市公司共115家中有19家在2012年更换了会计师事务所,这19家更换会计师事务所的上市公司中,有13家公司2012年的审计意见出现明显好转,比例为68.42%,其中12家被出具了标准审计意见,剩余的1家(*ST国商)被出具的审计意见由2011年的保留意见加强调事项段转为无保留意见加强调事项段。

3 建议

根据上述研究,本文提出如下建议 :

(1)监管部门应当及时对会计师事务所依法承接的此类审计业务可能存在的风险作出书面提示,并将这一提示在官网公告,督促承接此类业务的会计师事务所谨慎执业。

(2)监管部门应当进一步加大对“戴帽”公司的监管力度,同时拓展监管部门的职责范围,使监管部门在履行监管职责的同时,也要发挥建设性作用,具体体现在 :未来的监管部门一方面要认真分析其“戴帽”的主要原因,另一方面也要提出有利于“摘帽”的可行性建议,旨在促进上市公司的可持续发展,保护投资者的利益。

(3)监管部门应当着力规范上市公司变更会计师事务所的行为,促使变更委托的委托人与被审计对象相分离,强化变更会计师事务所原有信息披露制度。重点检查变更会计师事务所后审计意见出现好转的上市公司,并加大对“购买审计意见”行为的处罚力度,形成不敢买的机制。

摘要：上市公司审计意见一直是企业和投资者等关注的焦点。本文主要对我国2011-2012年度上市公司的审计意见进行分析,尤其是非标准审计意见的分析,旨在探寻上市公司非标准审计意见的主要影响因素。

公司年报审计意见分析 第4篇

一、样本选取及数据统计

本文搜集了沪深两市上市公司2009 ~ 2013年近5年上市公司审计报告,对数据进行了系统化整理与分析,以探索其变化趋势,并探究产生这种趋势的原因。本文数据来自中国注册会计师协会网站和国泰安数据库。

(一)2009 ~ 2013 年上市公司审计报告意见类型总体情况统计分析

本文首先统计2009 ~ 2013年沪深两市发布的A股所有上市公司的标准审计报告意见和非标审计报告意见,统计结果如表1所示:

由表1可以看出,2009 ~ 2013年,随着我国经济的快速发展,我国资本市场也得到了快速发展,沪深证券交易所迅速扩容,沪深两市上市公司的数量逐年扩大,由2009年的1 774家上升到2013年的2 534家。

与之同时,审计市场也得到了快速发展,会计师事务所加强了对上市公司的审计鉴证。从审计结果看,标准审计报告意见不管是绝对数还是相对数都呈逐年上升趋势,绝对数由2009年的1 656家上升到2013年的2 450家,相对数由2009的93.35%上升至2013年的96.69%,与之形成鲜明对比的是每年的非标准审计报告意见却呈逐年下降趋势,绝对数由2009年的118份下降到2013年84份,相对数由2009的6.65%下降到2013年的3.31%。

为了规范会计师事务所及其注册会计师的审计行为,财政部于2006年2月15日发布了修订的审计准则(简称“新审计准则”),并于2007年1月正式施行。新审计准则体系全面贯彻了风险导向审计理念,要求注册会计师首先对被审计单位及其环境进行了解并对重大错报风险进行识别和评估,这样,承担审计鉴证的会计师事务所及其注册会计师就面临了高风险。因此注册会计师在实施审计程序中会更加谨慎,也迫使那些财务状况不好的企业减少对财务报表的粉饰,更规范地披露企业会计信息,促使审计报告意见朝着良好方向发展。

现行企业会计准则体系进一步规范了会计信息的披露,不论是在财务报告目标方面,还是在会计信息质量方面,都更强调决策有用观和充分披露观,这在一定程度上提高了企业会计信息的透明度。

(二)2009 ~ 2013年非标准审计意见分布情况分析

本文在表2的基础上对2009 ~ 2013年发布的非标准审计报告类型进行了统计,结果如表2所示。从表2可以看出,审计报告中带强调事项段的无保留意见和保留意见都呈现倒U型的变化趋势,而无法表示意见呈现逐年下降趋势。一个值得注意的现象是,2009 ~ 2013年5年没有出具一个否定意见审计报告。本文认为,原因在于被出具否定意见审计报告的上市公司大部分都存在经营混乱的情况,如果注册会计师发表否定意见就必须同时明确调整方法,对这种上市公司进行调整的过程非常烦琐,工作量非常大,所以注册会计师通常不会轻易出具这样的审计报告,而将其变通为保留意见或无法表示意见审计报告。还有一个原因就是上市公司对否定意见审计报告极其排斥,对出具此类审计报告的注册会计师非常反感,而目前注册会计师行业竞争激烈,为了保住客源,会计师事务所可能会不惜牺牲独立性,以审计范围受到限制等为由,在已经发现了上市公司财务报表没有按照相关会计准则和会计法规的规定编制,导致未能在所有重大方面公允反映公司的财务状况、经营成果和现金流量时,仍然用无法表示意见取代否定意见。

由表2还可以看出,审计报告中带强调事项段的无保留意见在所有非标准意见中所占比例最大,其中占比最高为2011年的80%,最低为2013年的67.86%。审计报告中带强调事项段的无保留意见是上市公司得不到标准无保留审计意见情况下的最佳审计意见,这可能是注册会计师和被审计单位都乐意接受的结果。保留意见除了在2010年出现了一个小的波动外,2009 ~ 2013年5年基本上保持上升趋势。审计报告中无法表示意见类型除了在2009年有19份以外,其他各年基本保持稳定,且大部分集中在ST类公司。这一方面说明上市公司的大部分非标准审计报告意见涉及的事项并不非常严重,不至于让注册会计师对其出具严厉的审计报告;另一方面,很可能会有注册会计师迫于公司压力,出具不符合实际情况的审计报告,他们通常会用带强调事项段取而代之,所以注册会计师应进一步提高自身的风险意识与独立性。

(三)非标准审计报告意见在 ST 类公司与非 ST 类公司之间的分布情况

本文继续对非标审计报告在ST类公司与非ST类公司之间的分布情况进行统计分析,结果如表3所示:

从表3可以看出,除2012年和2013年ST类公司占所有出具非标准审计报告公司的比例有所下降外,其余三年(2009 ~ 2011年)所占的比例都在百分之五十以上,所以ST类公司更容易被出具非标准审计报告意见。ST类公司因连年出现亏损所致,而亏损积累会越来越大,导致企业无力偿还到期债务、诉讼案等或有事项增加、持续经营能力存在重大不确定性,这意味着这类公司面临着较大的经营风险,甚至被证券交易所暂停上市和终止上市的压力,在这种情况下,这类公司盈余操纵的动机较强。因此注册会计师会承受更大的审计风险和外界压力,为了有效规避潜在风险,迫于客户的压力或出于执业的谨慎性考虑,通常会对这类公司出具非标准审计报告,这样既迎合了客户的要求,又不需要承担相关的审计责任。

从表3还可看出,ST公司被出具非标准审计意见报告不论是绝对数还是相对数都呈下降趋势,其中绝对数由2009年78份下降到2013年22份,相对数由2009年66.10%下降到2013年26.19%,且降幅较大。这说明注册会计师在高风险审计领域的执业态度比之前更加谨慎。尽管这样,仍然不能排除注册会计师与上市公司达成默契,从而出具不符合实际的审计报告意见的可能性。

(四)2013年非标准审计报告意见出具的原因分析

本文继续深入分析非标准审计报告形成的原因。

1. 对出具带强调事项段无保留意见审计报告的原因分析。表4是中国注册会计师协会网站公布的2013年1 ~16期的年报审计快报中被出具带强调事项段无保留意见审计报告的公司数量,经本文归纳与整理,得出57份带强调事项段的无保留意见审计报告的具体情况。其中,有29份审计报告是因为被审计公司持续经营能力存在重大不确定性而导致注册会计师出具带强调事项段无保留意见审计报告,占50.88%;因或有事项而出具此类审计报告的共20份,占35.09%;因其他重要事项而出具此类审计报告的共8份,占14.03%。由此得出结论,持续经营能力存在重大不确定性是导致注册会计师出具带强调事项段无保留意见审计报告的重要原因。

2. 对出具保留意见审计报告的原因分析。表5列示了本文统计的22份保留意见审计报告的具体情况,其中无法获取充分适当的审计证据导致注册会计师出具保留意见审计报告共13份,占59.09%,因存在其他重大不确定事项而出具保留意见审计报告共9份,占40.91%。由此可以看出,因无法获取充分适当的审计证据来判断不确定事项的性质,但影响范围还不很大,是导致注册会计师出具保留意见审计报告的重要原因。

3. 对出具无法表示意见审计报告的原因分析。本文共统计得出5份无法表示意见的审计报告,且出具原因全部是因为注册会计师无法获取充分适当的审计证据并且影响范围很大无法发表意见的审计报告。

(五)2013年非标准审计报告类型在沪深两市的比较

1. 主板市场与中小企业板市场的比较。本文继续统计了沪深两市主板市场与中小板市场2013年非标准意见审计报告的分布情况,如表6所示。

从表6可以看出,截至2014年4月30日,40家具有证券审计资格的会计师事务所共为2 534家上市公司出具了财务报表审计报告,深沪两市主板市场上市公司总数为1 436家,被出具非标准意见审计报告共67份,占4.67%,其中带强调事项段无保留意见审计报告48份,占71.64%;保留意见审计报告16份,占23.89%;无法表示意见审计报告3份,占4.47%。研究期沪深两市中小企业板上市公司总数为719家,被出具非标准意见审计报告共12份,占1.67%,其中带强调事项段无保留意见审计报告6份,占50%;保留意见审计报告4份,占33.33%;无法表示意见审计报告2份,占16.67%。

上述数据表明,中小企业板市场的审计报告意见类型要明显好于主板市场。主要原因是,中小板企业通常具有较高的资产质量和良好的持续经营能力,而且多数具有技术含量高的科技产品,因而企业的经营业绩比较好、财务状况比主板企业好,其与处在成熟期的主板企业相比,大多数正处在公司发展的上升阶段,具有高成长性,因此业绩增长快、盈利能力强。另外,中小板企业相对于主板企业来说,设立时间晚且设立时资本市场背景好,没有通过各种不道德甚至不合法的途径对公司进行过度的粉饰,因此其质量也会相对好一些。深圳证券交易所最近几年陆续发布了针对中小企业板上市公司的政策文件,对中小企业板上市公司的信息披露进行了更为严格的规范。因此,这些法规的颁布,规范了中小企业板上市公司年报的编制、报送和披露,使其年报信息披露质量得到提高,同时也提高了其市场透明度。

2. 非标准意见审计报告在沪深两个证券交易所的分布比较。具体如表7所示:

从表7可以看出,截至2013年4月30日,上交所上市公司总数为957家,被出具非标准意见审计报告共39份,占4.08%,其中带强调事项段无保留意见审计报告27份,占69.23%;保留意见审计报告10份,占25.64%;无法表示意见审计报告2份,占5.13%。深交所上市公司总数为1 577家,被出具非标准意见审计报告共43份,占2.73%,其中带强调事项段无保留意见28份,占非标意见的65.12%;保留意见审计报告12份,占27.91%;无法表示意见审计报告3份,占6.98%。

总体来讲,深市上市公司审计报告类型总体上要稍好于沪市上市公司;而从非标准意见审计报告具体类型的相对数来看,沪深两市并无太大差异。

二、2009 ~ 2013年5年间审计报告类型分布原因分析

根据统计,本文对2009 ~ 2013年5年的审计报告类型分布进行了分析,其变化的原因如下:

1. 相关部门对上市公司的监管力度不断加大。我国资本市场发展至今,随着各种问题的暴露,国家也相应地采取了一系列措施,严格监管上市公司的行为,由此,上市公司规范了财务信息的披露,使得财务报表的可信赖程度提高。会计师事务所与上市公司之间一直都存在一种博弈关系,相对于大规模的上市公司,会计师事务所更容易处于劣势,然而随着国家对上市公司监管力度的加强,使得注册会计师在进行审计、处理具体问题时有规可循,在博弈中也会向有利的一方转变,从而使上市公司更容易接受和采纳注册会计师提出的建议。

2. 上市公司质量不断提高。现行会计准则和新审计准则已实施多年,相关部门还在不断地对其进行修订与完善,同时我国市场经济不断发展并逐渐与国际接轨,证券监管部门加大了对上市公司的监管,采取了一系列有利于资本市场发展的措施,如股权分置改革、对上市公司资产大规模重组并购等,使ST类公司的数量大幅度减少。上市公司无论从财务上还是营运、盈利上都有了较大的改善和提高,从根本上提高了上市公司质量。深市创业板于2009年10月23日正式启动,新上市的上市公司财务状况较好,绝大多数被出具的是标准无保留意见审计报告。以2013年为例,深市创业板379家公司中,只有5家被出具了非标准审计报告,只占到1.32%,所以在整体上较大程度提高了标准无保留意见审计报告的比例。

3. 政府大力推动注册会计师行业的发展。政府不断完善相关制度并相继出台一系列法律法规,极力营造一个良好的环境。以2009年国台办发布的56号文件为起点,国家陆续发布政策文件支持我国本土会计师事务所做大做强,充分体现了国家对注册会计师行业的关注。与此同时,我国还将医院、学校等非营利组织的财务报表纳入注册会计师审计范围,从而拓宽审计领域,推动大型会计师事务所业务的转换和升级。

三、完善我国上市公司年报审计的建议

1. 完善会计准则、审计准则体系,加强对被审计单位的监管。我国虽然已建立会计准则、审计准则体系,但是经济社会环境的不断变化,使相关法规的有效实行产生了很大的不确定性,其完善需要实践检验,这是一个不断改进的过程。要想保证被审计单位信息披露的质量,同时减少注册会计师的审计风险,一个关键因素就是不断完善会计与审计准则。只有准则完善了,才能更有效地约束被审计单位的行为,不让那些存在不良动机的被审计单位有机可乘,审计质量才会相应地提高。

为此,应从两个方面加强对被审计单位的监督与管理:第一,被审计单位信息披露的机制很重要,因此要着重对其进行监督与管理。第二,被审计单位粉饰财务报表发布虚假财务信息的主要责任人有单位主要负责人和会计机构负责人,可以说,财务报表质量的好坏跟他们有直接的关系,只有明确他们的责任并制定有效的奖罚机制对其进行管理,才能提高财务报表的质量。

2. 完善注册会计师行业监管体制和机制。从上文一系列统计与分析中可以看出,注册会计师在出具非标准意见审计报告时,对带强调事项段无保留意见审计报告的应用并不规范,出具这种审计报告的原因大多没有明确的解释,往往一笔带过。而带强调事项段的无保留意见审计报告所占比重之所以上升,很重要的一个原因是注册会计师为迎合客户公司不可告人的目的而与其进行串通,将一些实质性问题予以淡化处理,用温和的审计意见取代本应严厉的审计意见,造成财务报表使用者产生误解,自身利益受到损害。所以,应完善注册会计师行业监管体制和机制,细化注册会计师出具非标准意见审计报告的规定,规范带强调事项段无保留意见审计报告的应用,促使审计质量得到有效提高。

3. 进一步关注ST类公司的审计情况。由于财务状况差、连续多年亏损、经营风险大,ST类公司很可能通过粉饰财务报表的方法进行财务造假。从本文的统计可以看出,虽然ST类公司在2012年与2013年占所有非标准意见审计报告的比例有所下降,但多年来一直占据百分之六十以上的高比例,大大超出了非ST公司,并且其带强调事项段无保留意见和无法表示意见的比例也很高。因此,注册会计师不能掉以轻心,应在今后审计工作中以充分的职业谨慎性和高度的职业怀疑态度来对此类公司进行审计,降低审计风险,发表的审计意见也才会更恰当,同时又能维护自身及财务报表使用者的利益。

摘要：本文对2009~2013年上市公司年报审计的报告意见类型进行了描述性统计分析,由此得出的结论是:标准无保留审计报告意见与非标准审计报告意见的趋势呈现鲜明对比,前者呈上升趋势,后者则呈下降趋势,但前者中带强调事项段的无保留意见所占的比重很大,而保留意见所占比重却相对减小。本文同时对沪深两市主板与中小板上市公司、ST类公司的审计报告意见分布情况以及非标准审计报告意见出具的原因进行了剖析,最后从完善相关法规、把ST类公司作为重点审计领域、规范上市公司行为等方面提出了建议。

公司年报审计意见分析 第5篇

关键词：审计意见,未预期盈余,报告时滞

信息披露制度是指公司管理当局按照相关规定, 将公司经营成果、财务状况、治理体系等信息完整、真实、及时地予以公开, 供信息使用者理性判断公司价值, 以维护以股东为首的利益相关者合法权益的法律制度。总的来说, 信息质量包括:全面性、相关与及时性、可靠性、可比性、重要性。其中, 信息披露的及时性备受关注。基于, 本文将主要基于国外的相关研究和中国股市及上市公司的特征, 提出3个研究假设, 然后构建回归模型, 依据2007年中国上市公司年报数据进行假设检验, 考察上市公司审计意见、未预期盈余与年报披露及时性之间的关系。在统计分析中分别用描述性统计和马克威线性回归结果进行分析, 得到结论, 来支持假设并得到验证。

一、理论基础与研究假设

在会计信息披露及时性研究领域, 国内外学者重点关注于两个方面:一是对披露滞后现象的解释, 最早引起人们注意的就是“好消息早, 坏消息晚”的披露规律;二是及时性的信息含量问题。

(一) 理论基础

1.国外文献综述

一些基于美国和澳大利亚股市的研究认为审计意见和未预期盈余都对年度收益报告的披露时间有着显著的影响。

Begley、Fischer (1998) 研究了未预期盈余的方向和大小对于年报公告时间的影响, 结果发现负向的未预期盈余会延迟公司年报的时间, 而且越是糟糕的未预期盈余则越延迟公告的时间。

Haw et al. (2000) 在研究中国股市后指出, 随着股票市场的发展, 更多的上市公司倾向于在4月的最后一周披露年报, 特别是当上市公司经营业绩不佳时。Chen et al. (2001) 研究中国股市也发现, 审计迟滞和被出具非标准审计意见的频率正相关, 这表明审计双方的谈判协商久拖不决是被出具非标准审计意见可能性增加的信号。

Haw et al. (2003) 基于中国股票市场的研究也证实了上述观点, 而且Haw et al. (2003) 还发现审计意见和未预期盈余之间存在显著的相互作用;未预期盈余为正而被出具非标准审计意见的上市公司年报披露明显晚于未预期盈余为负而被出具标准审计意见的公司。

2.国内文献综述

国内对于上市公司年报公布时间特点的研究较少。

王立彦、伍利娜 (2003) 基于中国特殊的年报预约制度背景, 首次以2002年年报披露中变更预约披露日的上市公司为对象, 对变更预约披露日的影响因素进行了探讨, 研究发现, 推迟披露年报的公司较多被出具非标准无保留审计意见、当年不进行利润分配、会计业绩指标表现差[1]。

孟卫东、陆静 (2000) 从年报披露的时机、年报披露期间的超额收益、累计超额收益和盈余反应系数等多角度研究了我国上市公司财务会计信息披露的特征。上市公司的年度报告比较有效地传递了有关公司盈余状况的信息, 并且, 盈余好的公司倾向于较早地公布其年报, 反之则推迟公布年报, 年报披露前后盈余反应系数的符号表明市场存在浓厚的投机成分, 机构投资者有利用内幕信息操纵市场的空间[2]。

李维安 等 (2005) 以2000-2003年中国上市公司为样本, 发现未预期盈余、非标准审计意见与年报披露及时性之间有关系, 但是同时认为公司未预期盈余越大, 公司不一定越早公布年报, 与现有的结果相矛盾[3]。

陈汉文 等 (2004) 、程小可 等 (2004) 以及巫升柱 等 (2006) 分别利用不同年度的上市公司数据, 采用不同的方法对我国上市公司的信息公告及时性与业绩变动、盈余市场反应、审计意见之间的关联性进行了实证分析, 他们的研究表明在现实的中国市场存在“好消息早, 坏消息晚”的披露规律, 同时上市公司年报披露时间呈逐年缩短的趋势, 且规模越大的上市公司年报披露时间越晚;年报披露及时性与盈余消息类型 (好消息与坏消息) 密切相关;盈余披露及时性显著影响了其非标准审计意见, 也是影响盈余报告延迟披露的重要因素[4,5,6]。

朱晓婷、杨世忠2006年依据中国深沪两市上市公司2002-2004年年报数据, 以上市公司年报时滞作为及时性的替代变量, 对中国上市公司会计信息披露及时性的信息含量问题进行实证分析。研究发现, 早披露年报公司的市场反应显著强于晚披露公司, 从而得出了及时性具有信息含量的肯定结论[7]。

(二) 研究假设

(1) 在强制披露制度下, 由于管理者无法对应披露信息隐瞒不报, 管理者有动机延迟披露“坏”消息。Chen、Su & Zhao (2000) 和李增泉 (2002) 发现, “非标意见”公司和“标准意见”公司在年报公布前后有不同的市场表现, 审计意见会对投资者的决策行为产生重要影响。对投资者来说, 收到“非标意见”通常被认为是一个较严重的“坏”消息。因此, 管理者有很强的动机延迟“非标准审计意见”的披露。当上市公司和审计师存在意见冲突时, 双方的沟通、谈判、协调时间相应将增加, 也会对年报的按时披露产生影响。因此, 本文可以提出:

假设1 审计意见类型将对公司年报披露及时性产生影响, 被出具非标准无保留意见公司的年报迟滞时间久, 即年报披露不及时。

(2) 公司内部的绩效评价制度与公司管理层的切身利益相关。如果管理者自身的绩效评价和薪酬激励体系与公司盈余水平直接相关, 那么管理者也更有动力延迟盈余“坏消息”的披露, 以争取较多的时间应对来自各方的批评或是采取措施改善差的业绩表现。提前披露好消息说明信息披露的及时性, 许多会计学者将财务报告的披露时间视为衡量会计信息及时性的替代标准。报告时滞是Chmabers和Pemnna (1954) 提出的概念, 指从财务报告所涉及的会计期间结束日到报告披露日之间的时间间隔。报告时滞越小说明上市公司披露财务报告时间越短, 则会计信息就越及时, 管理者更愿披露好的业绩。本文提出:

假设2 未预期盈余为负的公司年报迟滞时间久, 即年报披露不及时;其中未预期盈余程度越大的公司, 越早披露年报。

(3) 除了未预期盈余可以作为消息“好”“坏”性质的替代变量以外, 在中国, 净利润作为年报的一个重要数据, 历来为公司各利益相关者所重视;当公司出现年度亏损时, 很容易被投资者理解为公司经营状况变坏的一种表现。同时, 市场监管方也对出现年度亏损的公司给予了一些严格的规定。因此, 一般说来, 年度亏损也是上市公司不愿意披露、但又不得不披露的“坏”消息。上市公司有动机在出现年度亏损时延迟披露年报, 因此, 本文提出:

假设3 出现年度亏损的公司年报迟滞时间久, 即年报披露不及时。

二、研究设计

(一) 变量设计

1.被解释变量及时性的度量

在报告时滞的具体度量上又有一个颇具争议的问题, 计量上市公司年度报告披露时间存在日历天数与交易天数两种标准, 前一种标准将上一会计期间结束日 (一般为12月31日) 至年报披露日之间的日历天数计为会计信息披露时滞;后一种标准则为交易日天数。两种标准的争论焦点就在于将节假日包括在时滞期内是否合理。

按照日历天数标准简单、直观, 但这种简单化的做法忽视了市场作为信息反应平台的基础性作用, 在休市日和交易日, 信息使用者对信息的消化方式显然是有较大差别的。在休市日或节假日公告的公司, 其信息释放只能等到开市才能表现出来, 那么对在休市日和节假日前后分别进行公告的公司, 实际上二者的及时性程度是类似的。本文采用交易日标准来计算上市公司年度报告的时滞期, 并以此作为及时性的替代变量, 即年报时滞为上一会计年度末 (12月31日) 至年报披露日之间所包含的交易日天数。

2.试验变量

(1) 审计意见类型。

根据我国独立审计准则的规定, 我国注册会计师出具的审计意见分为无保留意见、保留意见、拒绝表示意见和否定意见。当注册会计师在出具无保留审计意见时, 如果认为存在可能对会计报表产生重大影响的不确定事项、且不影响已发表的意见时, 可在说明段之后, 增加对该类事项的说明, 这种意见被称为带说明段的无保留意见。因此, 在研究我国上市公司的审计意见时, 通常把带说明段的无保留意见和保留意见、拒绝表示意见和否定意见划为一大类, 统称为非标准无保留审计意见, 与标准无保留审计意见相对应。本文也沿用这种常用的划分方法, 将审计意见变量定义为:Opinion=1, 当收到非标准无保留审计意见时;Opinion=0, 当收到标准无保留审计意见时。

(2) 未预期盈余。

参照以往的研究, 本文选取未预期盈余来度量盈余报告所包含的盈余消息的性质, 其值为实际盈余减去期望盈余, 有3种较常用的模型用来计算期望盈余:由于中国资本市场发展历史不长, 也没有公开的分析师预测值, 所以, 本文借鉴Haw et al (2003) 的研究, 计算预期盈余, 同时使用期初总资产数值标准化未预期盈余以控制公司规模对未预期盈余的影响。据此, 定义未预期盈余UE= (NPit-NPit-1) /TAit-1。其中NPit是i公司第t年实际净利润, TAit-1是i公司t年年初总资产额。

设置虚拟变量DUE, 定义如下:DUE=1, 即当UE>0时, 表示当年有正未预期盈余, 意味着公司有“好消息”;DUE=0, 即当UE<0时, 表示当年有负未预期盈余, 意味着公司有“坏消息”。

(3) 年度亏损。

设置虚拟变量Loss, 如果当年净利润为负, 则Loss=0;如果当年净利润为正, 则Loss=1。

3.控制变量

(1) 财务杠杆。

一般用资产负债率DTA来测量, 衡量企业不同行业水平的资本结构和偿债能力。通过控制上市公司财务杠杆对年报披露时间的影响, 按照经理们总是倾向于早些公布好消息, 迟些披露坏消息的规律, 我们预期财务杠杆高的上市公司年报迟滞的时间久。同时也控制了行业差异的影响, 因为各行业之间在资本结构上是存在显著差异的。

(2) ST制度。

设置虚拟变量ST来衡量风险指标。若上市公司未被ST, 则ST=1, 认为公司所面临的退市风险小;若上市公司被ST, 则ST=0, 认为公司所面临的退市风险大。以此来控制年报披露时滞的影响。

(3) 业绩指标。

上市公司的绩效的衡量, 主要指标包括:总资产收益率、主营业务利润率、每股收益、存货周转率和每股净资产等。其中, 净资产收益率 (ROA) 是一个综合性极强、最具代表性的财务比率, 是企业销售规模、成本控制、资本营运、筹资结构的综合体现, 能反映公司经营活动的最终成果和总资金的获利能力, 体现了企业价值最大化的目标追求。

(4) 公司规模。

公司规模越大的企业, 其业务量也越多, 毫无疑问也将导致更多的审计活动, 进而增加审计报告时滞, 从而使得年报披露时间延长;但从另一方面考虑, 由于政治成本假设, 大公司受到来自监管机构和投资者更多的注意, 因而会有更大的动力去尽早公布财务报告, 审计报告时滞与被审公司规模之间存在负相关关系。本文将公司规模作为控制变量加入模型中, 定义公司规模变量Size=lnTA (年初总资产) , 以控制公司规模对年报披露时滞的影响。

变量设计见表1。

(二) 样本选择及数据来源

本文以2007年沪深两市发行A股的上市公司为研究样本, 剔除了以下3类样本:①金融类上市公司样本;②部分数据缺失的样本;③一些变量处于极端值的样本。最后得到1 370个观测值, 所有财务数据、年报报告时滞、审计意见类型等来源于深圳国泰安CSMAR数据库。

(三) 研究模型

本文的研究目的是考察可能影响公司年报披露预约日变更行为的因素。由此, 选取年报披露的时间特征为因变量Y, 自变量为Opinion、DUE、UE、Loss, DTA、ST、ROA、Size为控制变量, 建立Logistic回归模型:

Y=B0+B1Opinion+B2DUE+B3UE+B4Loss+B5DTA+B6ST+B7ROA+B8Size+ε

其中, Y表示年度报告时滞;Opinion表示审计意见类型;DUE表示未预期盈余方向;UE代表未预期盈余;Loss代表企业是否当年亏损;DTA代表企业资产负债率;ST表示上市公司是否被ST;ROA表示企业的业绩水平;Size表示企业规模。

三、统计分析

(一) 描述性统计分析

本文先从虚拟变量的描述性统计入手, 从对整体的比例分布上得到简单而直观的假设支持 (见表2) 。

(1) 通过4个虚拟变量对年报披露及时性的比较来看, 上市公司是否被ST, 是否亏损, 是否有正的未预期盈余 (即是否有好消息) , 是否被出具了非标准审计意见, 对年报披露的及时性有很显著的影响。不仅在样本绝对数量上有显著不同, 而且对年报时滞的天数差异也很明显。其中, 上市公司是否被ST这一虚拟变量对年报披露的及时性的影响力度与其他变量相比, 略显得弱些。

(2) 对以上变量分别分析可以进一步看出, 被ST的上市公司对年报的披露比未被ST的公司平均要晚7.4天, 说明风险越高的公司越晚披露信息;亏损的上市公司比不亏损的公司平均要晚15.8天进行年报披露, 说明亏损企业, 由于经营业绩不好, 不愿较早披露其不好的信息, 假设3得到有力支持;未预期盈余为正的上市公司比未预期盈余为负的上市公司平均要早9.8天进行年报披露, 说明管理者为延迟盈余“坏消息”的披露, 争取较多的时间应对来自各方的批评或是采取措施改善差的业绩表现, 往往使得年报的披露推迟, 假设2得到了部分支持;出具非标准审计意见的上市公司比出具标准审计意见的上市公司平均要晚16.6天进行年报披露, 此变量对年报披露的及时性的影响程度最大, 说明当上市公司和审计师存在意见冲突时, 双方的沟通、谈判、协调时间相应将增加, 假设1得到充分的支持。

(二) 统计检验结果与分析

以上仅从描述性统计分析得出假设基本得到支持, 但从回归统计上是否也能得到支持呢?本文运用马克威分析系统得到线性回归分析结果。

首先, 得到的回归方程如下:

审计及时性属性=106.786 079-13.014 7审计意见类型-7.126 6未预期盈余属性+0.003 3未预期盈余-6.923 1是否亏损+0.183 5财务困境资产负债率+1.349 7是否被ST-0.006 2总资产收益率+0.137 9公司规模。

其中:审计意见类型、未预期盈余属性、是否亏损、总资产收益率4个变量与审计及时性属性呈负相关关系, 其余变量与审计及时性属性呈正相关关系。

审计意见类型关联程度最大, 说明出具审计意见类型级别越低, 审计报告的及时性越差, 时滞越大。且通过回归系数分析可看出t检验的显著性水平达到了1%的高水平。假设1得到充分支持。

未预期盈余属性也得到了足够的关联度, t检验的显著性水平也达到了1%的高水平, 但未预期盈余对审计及时性属性影响程度不大, 不能很确定地认为未预期盈利越高、企业业绩越好的上市公司年报迟滞时间越短。假设2得到了部分支持。

是否亏损也得到了足够的关联度, t检验的显著性水平达到了5%的较高水平, 说明越是亏损企业, 经营业绩越不好, 审计报告的披露及时性越差, 时滞天数越长。假设3也得到有力支持。

其次, 得到回归系数分析及模型分析结果, 如表3所示。

注:*, **, ***分别表示10%, 5%和1%显著水平

可以进一步看出:方差扩大因子均在10以下, 模型不存在多重共线性问题, 模型设计基本合理。由于采用的是截面数据, 模型的拟合优度并不是太高, 但以往对此问题的研究认为, 拟合优度在0.015～0.05就很好了。

再次, 通过方差分析表 (见表4) 可以看出, 方差通过F检验, 且显著性水平达到10%的较高水平。

最后, 通过D-W检验残差的自相关性, 见表5。

根据D-W表, 在样本容量为1 369时, 依据D-W检验的判定规则的经验判断, 可以得出结论: (1 369) 1/2 (1-d/2) =1.863<2, 则在此线性回归方程的残差中不存在自相关性。

四、结 论

有鉴于信息披露及时性的重要性, 本文基于国外的相关研究和中国股市及上市公司的特征, 提出3个研究假设, 然后构建回归模型, 依据2007年中国上市公司年报数据进行假设检验, 考察上市公司审计意见、未预期盈利与年报披露及时性之间的关系。且相关假设除假设2只得到部分支持外, 其余均得到了充分有力的支持。同时, 控制变量中的财务杠杆高、被ST、规模大的上市公司年报迟滞时间久;而总资产收益率高的上市公司年报迟滞时间相对不长, 但均没得到显著性检验。

和国外学者的研究不一致的是, 除对未预期盈利的计算方法和处理方法可能有失偏颇之外, 可能的原因在于“上市公司卷入盈余管理, 年报中表现出来的未预期盈利并不完全真实。这也暗示了上市公司卷入盈余管理甚至利润操纵的可能。另外, 回归结果显示规模大的上市公司年报迟滞时间久, 这可能是因为中国上市公司本身规模差异并不明显, 而且大公司的年度财务报告审计工作量大且更为复杂, 审计双方之间更加难以协调等因素使得审计过程延长而迟滞了年报的披露”[8]。

总体看来, 本文基于2007年中国上市公司年报数据的研究结果大部分和国外研究类似, 但是由各模型的分析结果以及年度差异来看, 中国上市公司卷入盈余管理甚至利润操作的可能性较大。这导致我们不能很确定地认为未预期盈利越高、企业业绩越好的上市公司年报迟滞时间越短。为此, 有必要进一步研究对上市公司进行有效监管的制度规范, 特别是改善上市公司财务监管和内部财务管理制度, 细化有关财务、会计方面的监管规则, 规范操作, 构建科学有效的内外部公司治理机制, 强化外部审计和内部审计的职能, 减少上市公司盈余管理的空间, 加大对利润操作行为的处罚力度, 促使上市公司坚持诚实守信地对待以投资者为核心的利益相关者, 以有利于公司赢得持续稳定的市场竞争优势。当然, 本文的研究并不完善, 文中对变量的选择以及计量还有待进一步讨论, 我们尚不能肯定模型中包含了所有的可能对年报披露时间存在显著影响的变量, 亦不能确保相关变量的计算方法完全科学。

参考文献

[1]王立彦, 伍利娜.公司年报披露预约日变更及披露后更改行为——基于2002年中国上市公司年度报告的分析[J].经济科学, 2003 (6) .

[2]孟卫东, 陆静.上市公司盈余报告披露的特征及其信息含量[J].经济科学, 2003 (5) .

[3]李维安.未预期盈利、非标准审计意见与年报披露的及时性——基于2000-2003年上市公司数据的实证研究[J].管理评论, 2005 (3) .

[4]陈汉文, 等.盈余报告的及时性:来自中国股票市场的经验证据[J].当代财经, 2004 (4) .

[5]程小可, 王化成, 等.年度盈余披露的及时性与市场反应——来自沪市的证据[J].审计研究, 2004 (2) .

[6]巫升柱, 王建玲, 等.中国上市公司年度报告披露及时性实证研究[J].会计研究, 2006 (2) .

[7]朱晓婷, 杨世忠.会计信息披露及时性的信息含量分析——基于2002-2004年中国上市公司年报数据的实证研究[J].会计研究, 2006 (11) .

公司年报审计意见分析 第6篇

随着我国资本市场的发展和完善, 注册会计师作为经济警察的角色日益凸显, 社会各界也希望注册会计师保持应有独立性, 而注册会计师面对当前的执业环境和收益方式也有隐言, 那么他们在执业过程中是否敢于说“不”, 不同的学者给出了不同的答案。

国内学者研究最初是从资产买卖、保牌配股、关联交易等盈余管理动机出发, 研究审计意见与盈余管理的关联性。李东平 (2001) 将存货和应收账款所产生的应计利润差额来代替盈余管理, 夏立军等学者 (2002) 从上市公司出于保牌和配股的诱导性动机出发, 研究均表明注册会计师出具的审计意见未能有效揭示上市公司的盈余管理行为。周兵、王德义 (2005) 选取了部分A股上市公司为样本, 以上市公司调高盈余的重要、直接手段之一非经常性收益作为盈余管理度量指标, 实证研究结果表明审计意见与盈余管理虽表现出正相关性, 但不显著。注册会计师在很大程度上忽视和容忍了上市公司的盈余管理行径。但其研究限于早期数量较少的上市公司, 样本容量和研究的时效性有待提高。杨德明, 胡婷 (2010) 利用A股上市公司年报数据研究发现伴随我国内部控制法规完善和上市公司的具体执行地推进, 注册会计师认定内部控制水平较低的公司, 则相应的增加实质性程序, 则其识别盈余管理的概率提高, 但缺乏进一步证据的支撑。西方学者研究审计意见和盈余管理则较早, fr ancis and k r ish man以美国上市公司为样本, 实证检验并通过了其提出的具有较高应计利润的上市公司, 其越有可能收到非标准审计意见。Wang et al (2008) 以中国证券市场的经验数据为研究基础, 发现被审计客户对于高质量的审计服务并无强烈需求, 甚至表现出拒绝倾向, 中国审计师的执业水准令人担忧。

二、研究假设

作为连接上市公司与相关利益者的鉴证第三方, 注册会计师具备丰富的专业知识和执业经验, 应该能够识别上市公司的盈余管理活动, 从而出具合规的审计意见, 但由于审计市场的激烈竞争及自身利益驱动而视审计准则于不顾, 审计合谋的可能性仍然存在。由此, 本文提出以下两个方面的研究假设:

H 1:上市公司的盈余管理程度越高, 越有可能被出具非标准审计意见。

H 2:上市公司通过非经常性损益进行盈余管理, 更易被注册会计师识别, 从而出具非标准审计意见。

三、数据与研究设计

(一) 样本选择和数据来源

本文选取2011年沪深两市A股上市公司作为研究样本, 首先剔除金融、保险类上市公司, 其后剔除数据不全上市公司, 得到的最终样本共计1669家A股上市公司。数据来源国泰安数据库和巨潮资讯网, 使用的计量软件为eviews6.0。

(二) 模型设计与变量选择

1. 盈余管理的计量。

关于盈余管理的计量方法主要有两种, 应计利润分离法和非经常性损益度量法。前者使用企业未实现现金流入但按照权责发生制确认的应计项目中的可控部分, 占上一年的资产总额比重的绝对值, 作为盈余管理的度量指标。后者则以非经常性损益与利润总额或资产的比重来衡量, 显然这两种计量方法正是企业进行盈余管理的两种主要方式。本文采用上述两种方法分别计量。应计利润分离法为较常用的模型为横截面扩展琼斯模型, 借鉴y ong (1999) 的做法, 把经营活动现金流净额考虑进去。

2. 模型选择与变量说明。

本文选取了每股收益, 销售周转率, 资产负债率作为盈利水平、运营能力、长期偿债能力的衡量指标, 构建了上述模型。本文研究中因变量审计意见为标准审计意见和非标准审计意见, 标准无保留审计意见记为0, 否则记为1。自变量盈余管理使用可操控应计利润的绝对值DA和非经常损益占总资产比重的绝对值分别度量。两模型控制变量相同, LASTOP为上一年的审计意见, 审计费用FEE取自然对数, 每股收益EPS反应公司的盈利能力, ROA为总资产收益率, 代表公司的经营业绩, TAR是资产负债率, 代表公司的长期偿债能力, TUREOVER为销售周转率, 即销售收入与平均资产总额比重, 公司规模SIZE为公司本年年末资产的自然对数。TOP10为该公司接受审计的事务所排名, 排名前10取1, 否则取0。WX为无形资产与总资产的比重。

3. 描述性统计分析。

表1和表2为盈余管理按审计意见进行的分组t检验, 两模型中非标准审计意见组盈余管理均值均大于标准审计意见组, 说明审计意见能够区分出盈余管理程度, 这与假设H1一致。

表3为两模型中盈余管理描述性统计分析, DA的波动幅度要比FS明显小得多, 表明企业日常经营中进行盈余管理受到会计准则的约束性更为明显。表4和表5为两模型的logit回归分析, 两模型的Mc Fadden-R squar ed均超过0.6, 模型拟合程度较好, LR检验统计量高度显著, 说明回归方程整体非常显著。表4和5不难看出, 模型一和模型二中的盈余管理替代变量均未通过显著性检验, 且模型二中的系数为负, 与预期假设明显不符, 显然当前注册会计师的审计意见未能有效揭示出上市公司的盈余管理活动, 但符号为正, 审计意见在一定程度上对于非日常经营活动盈余管理有一定的识别作用, 说明注册会计师在审计过程中, 对于上市公司的非经常性活动给予了更多的关注, 投入了更多的审计资源。与预期假H2相符。上一年审计意见与本年审计意见显著正相关。上市公司上一年被出具非标准审计意见, 则注册会计师认为过去的财务风险短期内难以消除, 倾向于在本期内出具非清洁审计意见。两模型中的每股收益, 资产负债率均与预期假设相符与审计意见显著相关, 两模型中审计费用与是否为“十大”与审计意见呈正向关系, 但未通过显著性检验, 说明高额的审计费用在一定程度上存在购买审计意见的可能性, 也可能由于注册会计师为获得更多的审计收入的同时投入了更多的审计资源, 提高了审计质量, 但事务所规模仍难以作为区分审计质量高低的标志。两模型中的资产负债率, 公司规模与无形资产比重均与预期相符, 且与审计意见相符, 这说明财务状况差, 公司规模小, 实物资产比重低的公司, 这些明显特征更多引起了注册会计师的关注, 驱使其出具非标准审计意见, 以避免可能的诉讼风险。

四、结论

在当前证券市场发展和监管有待完善的情况下, 审计意见识别盈余管理的能力有限, 注册会计师将注意力更多投向了非日常活动中的盈余管理行为。然而在审计市场同质化竞争激烈, 事务所大量合并谋求提供差异化服务扩大市场的背景下, 市场交易主动权仍掌握在被审计客户手中, 说“不”的审计意见所表现出的有限信息含量可能是由于其面临被解聘的风险, 注册会计师面对被审计客户盈余管理行为, 如掣在肘。因此, 监管者应加快完善风险导向审计准则的步伐, 加大审计合谋的惩处力度, 加速公司内部控制制度建设, 驱使上市公司提高财务报告质量, 同时完善注册会计师的职业监督体系和行业监督制度, 合力促进审计市场的健康发展。

参考文献

[1]李东平, 黄德华, 王振林.“不清洁”审计意见、盈余管理与会计师事务所更换[J].会计研究, 2001 (06) .

[2]夏立军.注册会计师对上市公司盈余管理的反映审计研究[J].审计研究, 2001 (04) .

[3]周兵, 王德义.盈余管理与审计意见关系的实证研究[J].财会月刊, 2005 (12) .

公司年报审计意见分析 第7篇

一、轻视期后事项

期后事项是指资产负债表日到审计报告日之间发生的事项及审计报告日后发现的事实。轻视期后事项存在以下弊端:

其一, 对被审计单位进行年度财务报告审计一般都在次年的某个时间, 审计外勤的执行时间都应属于“期后时间”, 因而审计中不可避免会涉及期后事项问题, 比如对货币资金等存量资产进行审计确认时, 除对年内发生的相关业务进行审计外, 对存量资产报表截止日的存在性一般都只能在目前状况的基础上通过审计调整进行“倒推性”认定。

其二, 被审计单位的部分事项可能会影响年度财务报告的列示。在期后事项中, 有些期后事项能为报表截止日“已经存在的状况”提供补充证据, 比如, 实物资产盘点中发现的已损毁或变质的、但尚未进行相关账务处理的资产, 应调整年度财务报告中的资产和损失项目。

其三, 在对被审计单位年报附注的真实性、完整性和恰当性进行审计判断时, 同样离不开期后事项。诸如被审计单位期后签订的重大合同或协议、重大的不确定事项等都应在年报附注中予以披露。如果忽视了此类期后事项, 则无法判断公司年报披露的真实性、完整性和恰当性。

二、轻视表外信息

表外信息, 泛指对公司财务报表使用者的决策具有参考价值但在年度财务报告中无法列报, 或虽可列报但需要更加详细的信息而将其包含于年报附注中进行披露的信息。在非上市公司年度财务报告审计中, 人们经常忽视对表外信息的验证, 主要包括:

其一, 各种明细表或附表。明细表或附表往往是对财务主表的明细说明或补充, 比如资产减值准备明细表可以反映资产减值发生的区域或程度、分部报表可以反映营业收入主要来源于哪些地区或哪些产品等。注册会计师若忽视对表外相关明细信息的审计, 则同样可能使明细表或附表对财务报表使用者的判断产生误导。

其二, 关联方关系及其交易。由于关联方关系可能导致关联公司之间在发生交易时的价格确定、款项结算等方面给予对方特别优惠的条件, 并借以转移公司的资产、费用或利润等, 甚至会串通舞弊而不被外界所知晓。因而, 一般要求在年报附注中详细披露上市公司的关联方关系及其交易发生的具体情况, 即便是非上市公司, 此类信息也同样应受到注册会计师的关注。

其三, 会计估计及其变更情况。会计估计的水平不同, 相关期间的收入和成本费用水平就有所不同, 资产和负债的数额也会受到影响。尤其当会计估计水平发生变化时, 如果不加以披露, 则会直接影响变化前后财务信息的可比性。

三、轻视分析程序

分析程序是现代审计中经常使用的, 旨在尽早把握审计重点、提高审计工作效率, 同时保持审计质量不受很大影响的一种常用方法, 它主要借助财务数据之间及财务数据与非财务数据之间的相关关系及其固有规律性判断被审计单位年度财务报告发生重大错报或漏报的可能性。但是, 在非上市公司年度财务报告审计过程中, 注册会计师往往主要依靠传统的审计查账方法进行报表项目认定, 这种审计查账方法在以下几个方面不利于现代审计的鉴证和判断:

其一, 财务指标与财务指标间的关系。公司财务报表中各种指标本身具有内在的联系, 比如固定资产和累计折旧, 对外长短期投资与投资收益, 营业收入与货币资金、应收账款、预收账款的变化等, 这些财务报表项目之间可能不具有严格的数据对应关系, 但具有十分紧密的内在联系。通过分析财务指标间的这种内在联系, 有利于注册会计师判断财务报表发生重大错报的可能性, 以进一步确定实质性测试的重点。

其二, 财务指标与非财务指标间的关系。财务指标及其相互关系往往比较敏感, 也容易被管理层操纵, 以使其达到理想的状态。因此, 注册会计师还可利用财务指标和非财务指标间的关系判断公司财务报表的品质。

其三, 非财务指标与非财务指标间的关系。有时注册会计师还可利用某些非财务指标之间的关系判断公司财务报表存在重大错报的可能性。比如, 通过分析公司的全年平均人数与生产自动化程度、生产自动化程度与动力消耗量、物料消耗数量与产能等之间的关系有利于判断公司的生产经营业务是否具有人为虚构的可能性。

四、轻视内部控制制度的测评和重大错报风险的评估

现代审计的趋势是风险导向审计, 它在兼容账项基础审计和制度基础审计的内容、方法的基础上综合考虑公司的经营风险、财务风险和投资者的投资风险等, 最终以自身审计风险的防范为前提、以对公司财务报表的合法性和公允性发表审计意见为目标。所以, 现代审计异常重视内部控制制度的测评和重大错报风险的评估。账项基础审计和制度基础审计在以下几个方面已经不足以满足现代社会经济发展的需求:

其一, 财务舞弊的手法越来越多, 也越来越隐蔽, 这就要求审计所关注的问题和使用的审计程序具有一定的预见性和应对能力, 但账项基础审计和制度基础审计存在欠缺。

其二, 建立健全内部控制制度虽已成为公司管理的一种通行做法, 且可以有效地防范常见的财务差错, 但是内部控制制度的局限性不可避免, 有些局限性甚至是致命的, 它不但会对财务报表产生直接和重大的影响, 而且会使部分审计测试程序失败。

其三, 现代社会竞争愈加激烈, 影响公司风险的因素越来越多、变化也越来越快, 且投资者的投资风险更高、风险转嫁意识和自我保护能力也在不断加强, 审计风险也会因公司风险、投资风险的增加而加大, 账项基础审计和制度基础审计已无法满足要求。

五、轻视关联公司的审计

在非上市公司年度财务报告审计中应当关注关联公司的审计情况, 包括关联公司是否经过了审计、审计意见类型、出具审计意见的会计师事务所的声誉、是否可以实施延伸审计等。之所以关注关联公司的审计情况, 基于以下原因:

其一, 被审计公司的某些财务舞弊事项可能会牵涉关联公司, 前者对自身的财务舞弊事项有可能进行事先的掩饰或掩盖, 但关联公司未必具有掩饰或掩盖的必要性。

其二, 即便不能对关联公司进行一并审计, 也应当关注关联公司的财务状况、经营成果及其变化, 同时还应关注关联公司财务报表的审计意见及其类型等相关情况。一是关联公司的财务状况和经营成果及其变化会影响到被审计单位;二是根据关联公司财务报表的审计意见类型等可以间接地判断关联公司的管理水平, 关联公司管理水平高则被审计公司借以舞弊的可能性就不大, 否则就会增大协同舞弊的可能性。

六、轻视非经常性损益项目

非经常性损益是指公司发生的与其经营业务无直接关系, 以及虽与经营业务相关, 但由于该交易或事项的性质、金额和发生频率等, 影响了公司经营状况和盈利能力的正常反映。非经常性损益是公司财务报表中损益的重要影响因素, 但其“规律性”和“可预见性”较差, 它更容易隐藏公司财务方面的“一次性操作”舞弊行为。但是, 非上市公司审计往往将审计重点放在经常性损益项目上, 对非经常性损益项目的审计往往一带而过、草草了事。

七、轻视现金流量表

现金流量表是公司对外编报的一张重要的财务报表, 它弥补了资产负债表和利润表中所普遍采用的应计制的不足, 能够更真实地反映公司的短期偿债能力、取得和运用现金的能力等。但现金流量表的编制和审计毕竟都有一定的难度, 且财务报表使用者对其的关注程度远比不上资产负债表和利润表。因而在对非上市公司进行审计时, 人们往往不将现金流量表作为审计的重点。这无论对于财务报表使用者全面理解和使用财务报表, 还是对于审计判断, 都是一个缺憾。

在对非上市公司的现金流量表进行审计时, 至少应当关注现金流量表项目与资产负债表和利润表项目含义上的差异及其相互间的勾稽关系、现金流量的结构等。

八、轻视基层员工的利益

基层员工利益包括职工薪酬、福利、培训等, 它经常与公司的效益发生矛盾。因此, 不少公司为了实现利润最大化目标而不惜牺牲基层员工的利益, 这对公司的长远发展无疑是一种潜在的风险。但是, 注册会计师在非上市公司年度财务报告审计中很容易忽略这一风险因素。比如, 对公司大额且逐年增长的应付职工薪酬仅仅实施检查程序, 以判断其核算有无重大差错, 而一般不会进一步分析其原因, 更不会因此而影响审计意见类型;或者面对公司成本时可能重点审计成本构成的合法性, 而对其中的较低薪酬水平不予过多的关注等。

九、轻视财务软舞弊现象

公司的财务舞弊方式多种多样, 但有的舞弊方式对财务报表构成了“硬伤”, 这些舞弊形式都有足够的事实证据和法律法规依据证明其错误;而有的舞弊方式却并无充分的事实证据和严格的法律法规依据证明其正误, 它只有适当与否的区别, 此类舞弊即财务软舞弊。相比之下, 财务报表中包含的软舞弊要比“硬伤”更具有杀伤力, 其舞弊金额更大, 且更具高层次性、粉饰性和隐蔽性, 审计时更难取得相关的审计证据和法规依据, 因此经常采用“顺水推舟”式的验证, 而对公司会计估计和判断本身的合理性判断却很少。

十、轻视对专家工作的利用

注册会计师在审计过程中难免会遇到财务会计领域之外的一些专业技术, 而这些专业技术的运用是否恰当对审计判断和处理会产生直接的影响, 比如专项工程是否达到预定可使用状态、机器设备是否处于报废状态等, 此类事项仅凭财务会计专业知识和技能很难进行审计判断, 这种情况下就需要利用外部独立专家的工作, 以辅助审计判断。但在实际工作中, 注册会计师却较少考虑专业技术对会计处理和财务报表的影响, 很少聘用外部专家辅助审计工作, 这也会增加审计失败的可能性。

参考文献

[1].财政部.企业会计准则2006.北京:经济科学出版社, 2006

公司年报审计意见分析 第8篇

一非标审计意见及其研究概况

理论上, 带强调事项段的无保留意见并不能成为严格意义上的审计意见类型, 在性质上仍然属于无保留意见, 只存在量的差异, 不存在质的差异。注册会计师在审计意见段之后增加带强调事项段仅对会计报表使用者起一个提醒作用, 不会对已发表的意见有任何影响。在我国的审计环境中, 注册会计师出于规避执业风险和客户的压力, 出具带强调事项段的审计意见已成为其利益权衡的选择。国内对审计意见的市场反应实证研究始于20世纪90年代末期。李增泉 (1999) 认为, 我国注册会计师事务所出具的非标审计意见具有信息含量, 被出具非标审计意见的公司和被出具标准无保留审计意见的公司在年报公布前后有不同的市场反应, 不同类型的非标审计意见产生的市场反应也不同。

二非标审计意见影响因素分析

1. 样本选取与数据来源

本文选取了2008~2011年连续四年被出具非标审计意见的52家A股上市公司, 剔除了数据缺失的10家, 将剩下的42家上市公司作为研究样本, 同时选取了电子元件这一行业被出具标准审计意见的42家上市公司作为控制样本。研究所需要的相关数据来源于中国注册会计师协会网站、CCER数据库, 并且通过了逐一整理。同时, 本文还对审计意见统计数据与中国证监会公布的统计数据进行了核对, 以确保其准确性。本文的数据处理使用STATA统计软件进行。

2. 理论分析

非标审计意见的影响因素可以从公司财务特征和非财务特征两方面来说。从财务特征方面分析, Monroe等 (1993) 发现财务指标中存货占总资产的比例, 以及非经常性收益占总收入的比例对出具非标审计意见有显著影响。从非标财务特征方面分析, Francis和Krishnan (1999) 研究发现, 注册会计师为了控制自身审计风险, 对操纵盈余比较大的公司通常会签发非标审计意见。但是, 每种非标审计意见的原因大部分不是唯一的。换句话说, 非标审计意见的影响因素是多方面的, 不会单单因为某一种因素而被出具非标审计意见, 因此分析时应注意这些因素之间的关系。

3. 研究方法与变量设计

第一, 研究方法。本文以2008~2011年连续四年被出具非标审计意见的42家A股上市公司作为研究样本, 分别从公司获利能力、偿债能力、公司规模、运营能力、现金流量等方面进行Logistic回归分析。

第二, 变量设计 (详见表1) 。

4. 研究模型

建立非标审计意见影响因素的模型表达式如下:

其中, p表示上市公司被出具非标审计意见的概率;Xi表示影响上市公司被出具非标审计意见的第i个因素, i=1, 2, 3, …, m;a, bi (i=1, 2, 3, …, m) 表示待估计参数。

5. 实证结果与分析

第一, 描述性统计分析。从公司资产规模来看, 被出具非标审计意见的公司的资产规模比被出具标准审计意见的公司小;从获利能力来看, 被出具非标审计意见的公司每股收益比被出具标准审计意见的公司的每股收益小, 表明获利能力差的公司容易被出具非标审计意见;从运营能力来看, 非标审计意见公司的总资产周转率小于标准审计意见公司;从总现金流量状况来看, 非标审计意见公司的每股经营现金净流量小于标准审计意见公司的每股经营现金净流量;从偿债能力来看, 非标意见公司的资产负债率远远高于标准审计意见公司, 流动比率远低于标准审计意见组;从披露时间来看, 非标审计意见公司的披露时间比值大于标准审计意见公司 (见表2) 。

第二, 变量相关系数分析。从表3中各个变量间的系数值可以看出各个变量间的相关性如下:一是绝大多数系数数值的绝对值在0.1~0.3之间, 表明对应的两变量之间的相关性很小;二是流动比率和审计意见的系数为-0.5103, 表明流动比率和审计意见负显著相关;三是总资产对数与审计意见的系数值为-0.2693, 表明公司资产规模对审计意见的影响很小, 但与审计意见负相关;四是每股收益与审计意见负相关;五是每股经营现金净流量与审计意见负相关;六是总资产周转率与审计意见负相关;七是披露时间比值与审计意见正相关。

注:***绝对值在 (0.5, 1) 内表示显著相关;**绝对值在 (0.3, 0.5) 内表示中等相关;*绝对值在 (0.1, 0.3) 内表示低相关。

从表4中可以看出, 各个变量之间的相关性如下:一是资产负债率和流动比率对审计意见的相关性最大。资产负债率与审计意见正相关, 资产负债率越高, 表明公司的财务杠杆越高, 长期偿债能力越差, 注册会计师认为由此公司的持续经营能力存在重大不确定性, 越倾向于出具非标审计意见 (这也是注册会计师出于审计风险的考虑) 。二是流动比率与审计意见负相关。流动比率反映了公司的短期偿债能力, 流动比率越低, 注册会计师越容易出具非标审计意见。三是总资产对数与审计意见负相关。四是每股收益与审计意见负相关。五是每股经营现金净流量与审计意见负相关。六是总资产周转率与审计意见负相关。七是披露时间比值与审计意见正相关。

三研究结论与讨论

从描述性分析结果来看, 经营效率低, 获利能力差的上市公司容易收到非标审计意见;资产规模小的上市公司容易收到非标审计意见;债务杠杆高、流动性差的公司容易被出具非标审计意见;被出具非标审计意见的上市公司年报披露的时间比较迟。从相关系数分析结果来看, 资产负债率、流动比率对审计意见的影响显著, 资产规模对审计意见不存在显著影响, 但是从logistic回归分析结果来看, 流动比率、披露时间比值与审计意见不存在显著相关性。出现这种结果的原因有很多, 如模型构建不够完善, 样本选取不佳, 各个影响因素之间相互作用产生影响等。

参考文献

[1]王怀栋.上市公司非标准审计意见影响因素实证分析[J].会计之友, 2011 (11)

[2]吴粒、赵秀梅等.影响审计意见因素的实证分析[J].沈阳工业大学学报, 2005 (4)