审计证据判断审计失败论文范文

审计证据判断审计失败论文范文第1篇

摘要：首先分析了我国上市公司2013年年报审计意见的总体情况并重点分析了非无保留意见的具体情况，其次从非无保留意见的项目来源和上市公司特征、事务所特征等方面详细分析了非无保留审计意见的分布。研究发现，2013年上市公司财务状况和经营成果在不断改善。同时，我国注册会计师的独立性有所提高，勇于对不符合合法性和公允性的事项发表非无保留审计意见。

关键词：上市公司；财务报表；非无保留审计意见

1引言

注册会计师的审计意见，一方面是对上市公司过去一个会计年度经营管理活动的综合评价，并且也是所有的财务报告使用者密切关注用以进行未来各种决策的重要信息。另一方面，它直接关系到注册会计师审计的风险。通过横向和纵向对比分析研究上市公司的审计意见的分布及与其相关的各种因素，不仅可以深入了解上市公司的经营状况，更有利于引导上市公司和广大投资者正确决策。

《中国注册会计师审计准则第1502号——非标准审计报告》中指出非标准审计报告，是指标准审计报告以外的其他审计报告，包括带强调事项段的无保留意见的审计报告和非无保留意见的审计报告（包括保留意见、否定意见和无法表示意见）。审计报告的强调事项段仅用于提醒财务报表使用者关注，并不影响已发表的审计意见。故本文将重点研究2013年非无保留意见的具体情况。非无保留审计意见会对上市公司带来明显的负面效应，不仅会引发投资者的猜疑，也容易引起监管者的关注。

2我国上市公司2013年财务报告审计意见的总体分析

截止2014年4月，共有2534家上市公司披露了会计师事务所为其出具的财务报告审计报告，其中不包括3家未如期披露2013年年报的上市公司（分别为博汇纸业、ST成城和*ST国恒）。在2534份审计报告中，标准审计报告共计2450份，占比9669%；带强调事项段的无保留意见审计报告57份，占比225%；非无保留审计意见共计27份，占比107%。具体如表1所示：

表2中列示了2011年至2013年我国上市公司年报审计报告意见类型的分布情况。从中可以看出，标准无保留意见的数量和占比都呈逐年上升的趋势。与此相反，带强调事项段的无保留意见等在数量和比例方面都呈现出显著的下降趋势。同时，各类非标意见的数量和比例的变化没有明显的趋势。2011年非无保留意见23家，占比097%；2012年18家，占比073%，2013年27家，占比107%。可以看出2013年非无保留意见相较于前两年数量有小幅增加。

3非无保留审计意见项目分析

2013年没有上市公司获得否定意见，故下面将分别对保留意见和无法表示意见进行分析。

31 保留意见分析

2013年共有22家上市公司被出具了保留意见，其中万福生科（300268）被出具了带强调事项段的保留意见。通过对这22家上市公司审计报告中导致保留意见的事项进行分析，本文发现这些项目的来源可以归纳为以下六类：

第一，有11家公司存在重大不确定事项，主要包括证监会的立案调查尚未结束、应收账款的可收回性不确定、诉讼纠纷正在处理、司法机关认定结果尚未下发以及尚未合理预计负债、股权交易尚未完成、股权转让款的可收回性不确定。第二，有8家公司无法获取充分、适当的审计证据以判断某项会计处理及其交易事项的合理性和真实性，主要包括预付款项的处理、冲减应收账款、往来账的处理、提取减值准备、前期差错更正。第三，有7家公司无法获取充分、适当的审计证据以核实某项资产或负债的存在性和公允性，主要指结算价格尚未协商一致、无法认定存货、固定资产未见实物、应收账款未得到确认、股权收购未披露。第四，有3家公司无法获取充分、适当的审计证据以判断关联方交易、担保等的准确性、完整性，主要包括无法判断担保是否构成关联交易、关联方交易的准确性和完整性。第五，有2家公司无法判断内部控制制度存在的缺陷对财务报表的影响程度，主要包括货币资金管理的内控制度和关联方关系内控制度。第六，有1家公司因其主营业务终止无法按照持续经营假设编制财务报表。

从上述归纳中可以看出，“存在重大不确定事项”是保留意见报告涉及最多的事项，并且所涉及的11家公司中共有6家上市公司被证监会立案调查，影响最大。同时，对会计处理和会计要素的无法判断也是保留意见的主要因素。

32 无法表示意见分析

2013年共有5家上市公司被出具了无法表示意见的审计报告，分别为ST新都，ST霞客，ST超日，退市长油和ST国创。在5家上市公司中，有3家涉及因为亏损导致持续经营能力存在重大的不确定性。其余提及的事项为关联方违规担保，借款逾期，或有事项，无法对境外子公司实施审计，应收账款的收回不确定以及融资事项的真实性。

4非无保留审计意见特征分析

现阶段在我国，上市公司被出具非无保留审计意见是由很多方面共同作用的结果，下面将从公司特征和事务所特征两个方面来具体分析影响审计意见的因素。

41 非无保留审计意见与公司规模

公司规模主要指一家公司在财力、物力、人力方面所具有的质量和数量。公司的规模越大，表明公司在过去的经营活动中呈现出良好的发展态势，也表明它在今后的发展中能更好的处理遇到的阻力，未来的发展前景良好。公司规模较小，则表明其正处于发展阶段，各方面都处于不稳定的状态，也更容易出现各类治理结构不完善，内部控制薄弱等状况，面临能否持续经营和经营失败问题的可能性较大。所以，公司规模与审计意见之间有很大的相关性。

2013年被出具非无保留意见的27家公司中总资产的最小值为159亿，最大值达到240亿，平均值5069亿。并且，有18家公司的总资产低于平均值，占6667%。但是总资产超过100亿的公司有5家，占1852%。因此可以发现，规模较小的公司，更有可能被出具非无保留意见。

42 非无保留审计意见与公司绩效

公司绩效是对公司财务状况和经营成果的衡量。不论是对于投资者、债权人，还是公司的管理层，有关于公司绩效的信息都会得到最重要的关注。审计报告是注册会计师对被审计单位财务报表及财务报表附注实施审计程序和获取审计证据后，发表的审计意见。因为公司的绩效主要反映在其财务报表及附注中，所以非标准无保留审计意见的出具和公司绩效有很大关系。

2013年被出具非无保留审计意见的公司净资产收益率普遍较低，其均值都为负值。并且，审计意见为无法表示意见的公司，其净资产收益率呈现出严重的亏损状况。本文发现，2013年被出具无法表示意见的上市公司全部为ST类公司。上述结果验证了，财务状况恶化、经营绩效不佳的公司更有可能被发表非无保留审计意见。

43 非无保留审计意见与事务所特征

注册会计师出具非标准无保留意见意见，取决于其专业胜任能力和独立性。2013年的2534份上市公司审计报告由共计40家会计师事务所出具，其中有17家事务所出具了非无保留审计意见，占审计服务机构的425%。表3中按照2013年度事务所承接的上市公司财务报表审计业务数量进行统计排序，并展示了其出具非无保留审计意见的数量。

首先从审计的业务量方面看，我国审计市场的集中度较高。2013年前十大会计师事务所的业务总量占市场总额的6796%，其中立信会计师事务所居于首位，占比1484%。这很可能是近年来会计师事务所强强合并的结果，有助于增强事务所的独立性并实现规模经营。

其次，从表3中可以看出27份非无保留审计意见中有16份由客户数量前十名的会计师事务所出具，占比约60%。因此，事务所的规模越大，其独立性就越高，其出具非无保留审计意见的可能性也就越高。这主要是因为事务所的客户数量越多，其收入来源就更为分散，来自一个特定单位的审计费用占总收入的比例会降低，同时如果因屈从于某一被审计单位而带来的损失也就越大。

最后，前十名会计师事务所出具的非无保留审计意见占其总业务数量的比例基本一致，大都在1%左右的比例。在事务所独立性不断提高的现状下，这说明上市公司在不断地提高自身水平，规范经营服务，2013年总体上呈现出较好的发展趋势。

5结论与建议

51 结论

通过对2013年上市公司财务报表审计意见总体分析及重点对非无保留审计意见进行具体分析后，本文得出以下几点结论：

第一，相较于前两年，2013年标准无保留意见的数量和占比呈继续上升的趋势，带强调事项段的无保留意见显著下降，这说明2013年上市公司财务状况和经营成果在不断改善。第二，非无保留审计意见较2011年和2012年有所上升，主要是因为保留意见的数量小幅增加。这表明我国注册会计师的独立性有所提高，勇于对不符合合法性和公允性的事项发表非无保留审计意见。第三，非无保留审计意见更有可能出现在规模较小的公司和经营绩效不佳的公司。并且无法表示意见的审计意见全部集中在ST公司。第四，我国注册会计师的独立性进一步提高。事务所“强强联手”造成其规模逐渐扩大，审计质量随之提高。事务所的规模越大，越有可能出具非无保留审计意见。

52 建议

一方面，注册会计师在实施审计程序的过程中，应继续秉承谨慎性原则以获取充分适当的审计证据。注册会计师在遇到与管理层在被审计单位会计政策的选用、会计估计的作出或财务报表的披露方面存在分歧或者审计范围受到限制时，应当履行注册会计师的责任，发表非无保留审计意见。

另一方面，公司规模的扩大和良好的盈利及发展能力有助于其提高在市场上的竞争力，更有助于公司规范经营和良好运作。对于上市公司来说，提高经营绩效、不断增强公司实力是获得满意审计意见的关键。

参考文献：

[1] 中国证监会注册会计师说“不”——上市公司审计意见分析[M]中国财政经济出版社，2001

[2] 胡春元，王振林中国注册会计师非标准无保留审计意见审计报告及范例——案例源自中国证券市场[M]中国时代经济出版社，2003（8）

[3] 戴定毅，何芹上市公司2007年财务报表非标审计意见分析[J]会计之友，2008年（10）：45-50

[4] 吕先锫，王伟注册会计师非标准审计意见影响因素的实证研究——来自中国证券市场的行业经验证据[J]审计研究，2007（1）：51-58

[5] 王怀栋上市公司非标准审计意见影响因素实证分析[J]会计之友，2009（4）：53-55

[6] 宋利华上市公司2009年年报非标准意见分析[J]中国证券期货，2011（1）

[7] 周杨我国上市公司审计意见影响因素的实证研究——基于2008年沪深A股年报数据的分析[J]会计之友，2011（2）：62-64

[8] 王天东，赖晓维新准则下非标准审计意见报告的上市公司特征研究[J]商业会计，2011（5）

[9] 中国注册会计师协会2013年年报审计快报第16期中国注册会计师协会网站http：//wwwcicpaorgcn/news/201405/t20140519_44915html

[10] 中国注册会计师协会2012年年报审计快报第14期中国注册会计师协会网站http：//wwwcicpaorgcn/topnews/201305/t20130517_41089html

[11] 中国注册会计师协会2011年年报审计快报第17期中国注册会计师协会网http：//wwwcicpaorgcn/Industry_regulation/annual_audit/201205/t20120509_33633html

审计证据判断审计失败论文范文第2篇

摘要：本文结合企业审计中审计证据的重要性，分析了审计证据收集中事前收集、事中获取及证据鉴定三个步骤的工作要点以及审计证据收集质量控制策略，并探讨了合理应用审计证据，保证审计证据以支持所形成的审计结论和审计意见的策略。

关键词：企业审计；审计证据；收集；应用

审计的过程是不断收集、鉴定和综合运用审计证据的过程。近年来，随着经济全球化和科学技术发展的影响日益加深，企业组织结构及其经营活动日渐多元化，会计判断和估计以及非常规交易也日趋复杂，加上内控失效使舞弊有可乘之机，国家审计所面临的审计风险越来越大。审计证据是审计人员获取的用以对审计事实真相进行证明，并随之形成审计结论的证明材料，具有充分性、适当性、客观性、合法性和关联性等性质。同时，审计证据也是审计人员形成审计意见和结论的基础和后盾，其应用是确定审计事实、正确编写审计报告的最后环节，是合理提出审计报告达到企业审计目的的重要条件。因此，审计证据的收集和应用是企业审计工作的中心环节，如何提高审计证据收集的质量和应用的效果对确保审计事实认定的准确性和充分性、有效防范审计风险及提高审计质量具有重要的意义。

本文笔者结合工作实践，从以下几个方面探讨了企业审计中审计证据的收集和应用策略：

一、细化企业审计证据收集步骤，控制审计证据收集质量

信息时代的快速发展，使得审计项目从简单到复杂、从局部探索到逐步走向深度普及。审计证据的收集作为一项以信息材料为基础的活动，必须通过有条不紊的收集步骤和环环相扣的质量控制才能使审计目标得以有效地实现、审计风险得以有效降低。

1.审计证据收集的步骤

审计证据的收集是通过检查、监盘、观察、询问、函证、重新计算、重新操作和分析等方法对重要事项的审计信息材料进行统计、归纳的活动，共分为以下三个步骤：

事前收集。审计证据事前收集是审计人员在送达审计通知书前对企业审计项目相关审计证据进行调查的过程。在证据收集中，主要包括被审计单位自己制定的依据，上级单位起草制定下发的各类文件资料以及国家颁布实施的法律法规等；并找准财务控制的盲点和弱点，根据调查情况，进行分析性复核和风险评估。以此作为衡量和判断审计对象的正确性、真实性、合法性、合规性、有效性的尺度。

事中获取。审计证据的事中获取主要是审计人员在现场审计中对证据进行收集。此过程中，审计机关审计人员应围绕企业审计项目实施方案所确定的审计事项，按照项目的管理、资金的流向等通过账表审阅与复核、物资清点与盘点、计算及座谈了解等多种途径对企业业务资料、文件、档案材料从形式到内容进行认真阅读，在全面分析、客观公正的基础上，寻求相关的审计证据。并对收集的审计原始证据仔细分析，深挖细究，取精去糙，提高审计证据的针对性、客观性。在具体的审计取证过程中，企业审计项目审计证据的事中获取应把握以下几点：一是做到审计证据能客观真实地反映审计事实；二是审计人员在收集审计证据时可以借鉴法律证据严密的取证要求，在审计手段范围内，尽量完善审计证据要素；三是区别不同的审计事项确定样本量的大小，使审计证据的数量满足被审计事项的要求。四是审计人员取得审计证据的程序和手续必须合法。五是通过计算机审计的辅助功能，改进传统的审计手段和查账方法，提高审计取证的效率和精确度。

证据鉴定。审计证据的鉴定主要是审计机关通过专门机构指派的专业人员对客观事物的真假、技术参数、事故程度、质量等级等方面进行鉴定的过程。审计项目所收集的审计证据只有经过鉴定，确定符合要求，其潜在的证明力才能转变为现实证明力，作为审计结论的重要依据。而审计证据的鉴定中由于鉴定对象特质和状况的复杂性，以及计量的多样化和不一致性，给鉴定带来了相应的难度。这就需要审计人员具有扎实的业务功底和丰富的审计经验来鉴定审计证据的真伪。在鉴定内容上主要包括鉴定审计证据的真实性、重要性、可信性、充分性、证明力及经济性。

2.审计证据收集的质量控制

审计证据收集的质量控制是关乎审计风险大小的主要因素，在整个审计流程中具有举足轻重的作用。在审计取证上，审计机关应研究和采用科学的方法，注意审计证据的相关的取证范围、取证的全面性，加强审计证据收集的质量控制，以提高审计质量。

首先，明确取证目标，提高审计证据的证明力。要实现审计目标，就必须依据审计方案确定的具体审计内容或事项收集审计证据，以保证审计证据的证明力。而审计机关所收集的审计证据与实现审计目标的关联性是保证审计证据证明力的前提。因此，审计机关在取证过程中，应依据审计的目标、重点和范围来确定其收集和查阅的相关资料，并分析思考，怎么取证？取哪些证？取多少证？何时取证等问题，判明其真伪和证明力大小，进而有针对性、有选择性地收集证据，确保审计证据应与待证事项或应证项目存在一种内在逻辑关系，与对这些应证事项或应证项目形成审计意见这一目标存在密切的关系，并与它所要核实的事情之间有可追溯性和逻辑上的重要联系和证明作用，从而做到目标明确，有的放矢，以提高审计证据的有效性和证明力。

其次，对证据的重要性水平进行科学评估，从宏观层面控制审计证据收集的质量。审计证据的重要性是指某项证据对于评价与证明某一被审项目所具有的作用程度，重要性越高，审计风险越低。目前，审计机关开展的审计业务类型很多，包括预算执行审计、经济责任审计，还有其他类型的审计，但不论何种审计业务类型，只要审计目标中包含了要对报表及其会计信息真实性发表评价意见，都要应用科学的方法对审计证据的重要性水平进行评估，让审计人员在具体的工作中，在确定审计证据的性质、时间和范围以及评价审计结果时，应当合理运用重要性原则，从金额和性质两个方面综合评估证据总体及总体各组成部分的重要作用，以实现审计证据重要性要求之精髓，从而降低审计风险。

最后，获取不同类型的审计证据，从微观层面控制审计证据质量。审计证据因形式、来源、性质等不同而分为不同的类型。而不同来源或不同性质的审计证据能相互印证时，与该项认定相关的审计证据则具有更强的说服力。因此，审计机关在企业审计过程中应当依据审计目标多角度、多侧面、多方向地认识、分析和判断审计证据，处理好确定与非确定的、相似的与相异的、单元的与多元的、抽象的与形象的等等各种审计证据间的关系，构成收集审计证据的全面性、层次性，从而获取不同类型的审计证据，保证审计证据的充分性和适当性。同时，如果从不同来源获取的审计证据或获取的不同性质的审计证据不一致，表明某项审计证据可能不可靠，审计机关应当追加必要的审计程序，保证审计证据的可靠性。

二、构建企业审计证据链，提高审计证据应用效果

证据链是由证据环构成的证明案件全部事实的证据体系，是由大小不等的证据环组成的有机统一整体，是审计体系中实体法与程序法相互融合的体现。审计证据的应用是企业审计项目确认审计事实的最后环节，同时也是出具审计报告，实现审计目标的重要条件。为更好地应用审计证据，审计机关在进行审计证据收集后，应通过整理和分析，把审计证据与审计目标相联系；通过测试会计资料，研究和比较数据之间的关系，以及反映的趋势，综合运用审计信息，得出分析推理的审计证据，并对收集的审计证据进行评价和选择，构建企业审计证据链，保证审计证据对审计事实认定的准确性和充分性，有效防范审计风险。因此，实践审计工作中审计机应根据审计条件的需要，对所收集的审计证据进行综合归纳、深入分析、系统判断，构成一个较为完整的审计证据体系，保证审计报告编写的合理性。

1.对审计证据进行整合判断，保证审计证据选择的合理性

审计证据证明效力的大小是决定审计证据取舍的关键和标准，证明效力越大的审计证据，对审计结论的保护程度越高，作为审计证据所具有说服力也就越充分。因此，审计机关于审计证据收集之后，应提高审计人员的执业能力，增强审计人员的质量意识和责任意识，对审计证据进行整合判断，保证审计证据选择的合理性。如：判断审计人员在执行审计程序中所获得的审计证据在取得程序和方法是否合法有效，是否能真实反映被审计事项的客观事实，数量上是否足够，是否与审计目标高度相关，审计证据是否具有足够代表性和时效性，是否具有足够的证明力来支持所形成的正确、合理审计结论。从而使审计证据更加精炼有效，更具证明力和说服力，以支持所形成的审计结论和审计意见，从而更好的实现审计目标。一般情况下，在实际操作过程中可遵循如下规律：电子数据或书面证据比口头证据的证明效力大；从被审计单位以外其他单位以外调形式取得的审计证据比直接对被审计单位审计得出的证据证明效力大；审计人员自行查验复核取得的审计证据比被审计单位提供的账面数据证明效力大。只要审计人员在相关的审计证据中选取审计证明效力相对较大的审计证据，审计结论的公信力就会提高，从而降低审计风险。

2.对审计证据进行综合归纳，构成完整的审计证据体系

审计证据根据形态可以划分为口头证据、书面证据、实物证据、视听证据、环境证据和其他证据，不同的审计证据具有不同的证明力。由于企业审计项目的复杂性和艰巨性，通常不可能由某一单项证据来对审计目标进行直接证明，还需要用若干间接证据和分析推理证据等辅助进行，共同构成审计证据体系。因此，企业审计项目中，审计机关应对所收集的审计证据进行综合归纳，构成完整的审计证据体系。首先，制定“审计证据筛选”制度。审计人员运用专业知识、通过规范的职业判断，对所收集的审计证据进行深挖细查，取得恰当数量的审计证据。并对恰当数量中审计证据的“疑点”作因果关系、事实过程等诸多方面的综合分析和判断，对审计证据中起关键作用的证据材料进行认真、细致的审查筛选，从中确定对鉴定最具证明力的证据资料。然后，根据证据材料其证明力的不同，形成具有发挥着不同证明作用的证据环。环环相扣的证据环，赋予了证据链足以证明审计事项全部事实的证明能力和证明力。证据链的材料源自于能够独立证明某一事实的证据环，因此证据链的证明能力和证明力或者说证据链的生命，取决于证据环内在的客观性、合法性、关联性及证据环相互之间的关联性与待证事实之间的关联性。最后，在对同类经济活动事项证据环进行综合的基础上，在关联的证据环之间建立有机联系，形成对某一审计事项的审计证据链，最终形成能够证明经济活动事实的证据体系，为审计结论的正确、合理奠定基础。

3.对审计证据进行逻辑分析，出具合理的审计意见

无论是在审计证据的特征分析、审计证据的内容归纳中还是审计证据的整理与评价中，都离不开科学的逻辑思维。企业审计中，通过对审计证据的逻辑分析性论证，研究和比较证据之间的关系，可将审计证据与审计目标相联系，得出分析推理的审计证据，从而出具合理的审计意见。因此，审计人员在实施审计的过程中，应从感性的事物、概念或现象开始，从不同角度思考问题，借助于想象、联想等，引申到其他有关的审计事项，充分从已知条件出发，向可能出现审计问题的多方面延伸，促进审计证据应用的全面思考、多环节思考、多层次思考，使相关证据之间的逻辑关系更加合理，同时也促进审计意见形成的更加合理，从而提高审计质量。

三、总结

审计证据是运用各种审计方法所获得的能够起到证明作用，并可以据以对审计对象的真实情况作出正确评价的依据，其收集质量是审计机关形成审计意见和结论的基础和后盾，其应用效果是出具审计报告、实现审计目标的重要条件。因此，在企业审计项目工作实践中，应充分重视此工作环节的重要性，保证审计证据收集的充分、恰当、有效，审计证据应用的合理、准确，从而提高审计质量。

参考文献：

[1]孙舒梅 唐少文：试论审计证据的质量要求[J]. 现代商业.2013（18）.

[2]蒋益俊 陈 伟：论审计证据与审计风险[J]. 南京审计学院学报. 2013（03）.

[3]任安冉：探讨审计证据的质量控制[J]. 财经界（学术版）. 2013（06）.

[4]孙舒梅 唐少文：试论审计证据的质量要求[J]. 现代商业.2013（18）.

[5]任安冉：探讨审计证据的质量控制[J]. 财经界（学术版）. 2013（06）.

[6]刘慧芬：证据链理论与风险导向审计程序实现[J]. 财会月刊.2012（34）.

[7]郭 磊：审计取证方法对审计风险的影响[J]. 中国商贸. 2013（12）.

[8]鲁 冰：论信息化环境下电子证据审计定位[J]. 财会通讯. 2013（16）.

审计证据判断审计失败论文范文第3篇

[摘要] 了解上市公司的公司治理机制，评估内部控制环境，有利于注册会计师分析舞弊发生的条件，估计舞弊发生的可能性。本文结合中国上市公司从控股股东及股权结构、董事长的情况、内部控制机制等方面探讨了审计失败的原因。

[关键词] 上市公司 审计失败 公司治理

当一个公司的内部公司治理机制不健全,内部控制薄弱，为舞弊提供了土壤。了解上市公司的公司治理机制,评估内部控制环境,有利于注册会计师分析舞弊发生的条件,估计舞弊发生的可能性。本文对公司治理情况分控股股东及股权结构、董事长的情况、内部控制机制和高级管理人员的激励机制等方面进行分析研究。

一、控股股东及股权结构

自1932年Berle与Means的经典论著《现代公司与私有财产》问世以来，企业的所有权及控制权与其经营绩效之间的关系就成为经济学文献中经常讨论的一个议题。而对企业所有权与控制权结构的分析则基本上沿着两个相互关联的方向发展：一是股权的集中度即股东的控制度；二是控股股东的类型。因此，本文也从控制权和所有权两个方面来加以研究。从控制权研究的角度主要选择控制权集中度和控制权的制衡度两个方面来刻画。

发生审计失败的上市公司中，股权特征主要体现在股权集中度和股权制衡度两个方面。股权集中度主要表现为第一大股东的持股比例、前三大股东的持股比例和前五大股东的持股比例，如果股权越集中，大股东对上市公司就越有控制力，也越有动机控制上市公司。股权制衡度是衡量大股东之间互相制衡的程度，如果股权越制衡，各大股东之间就可以互相制约，相互监督，避免对上市公司掏空。

二、董事长的情况

公司关键的高级管理人员是公司治理机制中掌握权力的核心人物，如决策层的董事长，经营管理层的总经理，监事会的主席等。在中国的企业文化中，特别强调精英人物的作用，发挥精英人物的智慧。现实生活中，如海尔集团的张瑞敏，黎明股份的王宏民、房地产大鳄深万科王石、万向集团鲁冠球、联想集团的杨元庆、搜狐的张朝阳等。有些公司利用核心管理人员的经营管理才能、人格魅力、关系资源及背景获得了巨大的发展，在企业的发展过程中,关键高级管理人员也是企业的权力核心，起着举足轻重的作用。因此,了解和把握关键的管理人员的背景和作用是深入了解公司治理作用机制的关键点之一。

笔者对50家审计失败的上市公司分析发现,董事长与总经理合一的公司为23家，占46%，分离的公司为27家，占54%。值得注意的是，董事长在控股股东任职的公司为31家，占审计失败公司的62%，因此，董事长与总经理合一，董事长在控股股东任职，是我国上市公司公司治理的缺陷之一，容易造成内部人控制，为财务报告舞弊提供条件。董事长曾是官员或曾荣获特殊荣誉的公司为29家，占58%，董事长曾经是政府官员，可能缺乏一定的经营能力才能，同时背负特殊荣誉的光环，当公司经营状况不好时，更有舞弊的动机。因此，了解和把握上市公司关键管理人员的背景、董事长与总经理是否合一、董事长在控股股东的兼职情况有助于分析审计失败的动机和条件。

三、内部控制机制——董事会及监事会规模

董事会及监事会规模营造了一个内控控制的环境，而内部控制环境直接对舞弊的发生产生重大的影响。当内部控制比较薄弱，发生舞弊的可能性就会增加。

从审计失败上市公司的董事会规模看，人数在5人～19人，其中75%的公司的董事会人数在13人以下，平均只有10人，在我国上市公司普遍存在董事会成员和管理层兼任的情况下，实际起作用的董事会成员更少，董事会无法起到应有的公司治理作用。监事会的职能主要是监督管理层的经营管理活动，审计失败公司的监事会人员在2人～8人，平均人数为4人，75%的公司的监事会人员在5人以下。如此少的监事，面对较多的高级管理人员，面临复杂的经济业务，无法起到监督作用，基本上是形同虚设。因此，发生管理层财务报告舞弊的机会就大大增加了。

四、高管激励机制——高管持股比例及领薪人数比例情况

研究高级管理人员激励机制的效率和效果对于分析上市公司舞弊的动机具有重要的作用。如果对高级管理人员的激勵不足，那么更有动机会通过在职消费、贪污、挪用等舞弊手段谋取个人私利。特别是我国大部分的上市公司具有国有性质，所有者的缺位导致内部人控制严重，监督机制极为不健全，高级管理人员有舞弊的条件。在舞弊条件和动机具备的情况下，舞弊发生的机率就大大提高。魏刚（2000)考察了截至1999年4月30日公布的1998年年报的816家中的813家上市公司，发现我国上市公司高级管理人员的激励存在人均货币收入低，行业差距显著，领取报酬的管理人员比例偏低，存在“零报酬现象”、董事长、总经理总体年度货币收入过低，个别差异悬殊；报酬结构不合理，形式单一等。樊炳清（2002）对2001年年报披露的1016家上市公司的高管人员的薪酬特点进行研究发现了与魏刚2000年相似的结论。因此，上市公司高管人员的确存在严重的激励不足情况，是管理层进行财务报告舞弊的主要动机。

参考文献:

[1]阿道夫·A·伯利加德纳·C·米恩斯著:《现代公司与私有财产》, 北京，商务印书馆 2005

[2]常志安:《我国上市公司审计风险成因及防范研究》，北京，中国财政经济出版社，2004

[3]陈晓阳:《审计失败原因探究及其规避措施》，《南京审计学院学报》，2005年第1期

[4]高克智:《我国审计失败的成因与对策探讨》，《华东经济管理》，2003年第4期

[5]李首文卢洪斌:《论审计失败的成因及对策》，《理论月刊》，2004年第11期

审计证据判断审计失败论文范文第4篇

摘要：本文从政府绩效审计方法入手，借鉴国外成熟政府绩效审计和民间审计的理论研究成果和实践经验。结合我国绩效审计特点，从微观的角度，探索适用于我国开展政府绩效审计所需的理论体系、技术方法，并尝试建立风险导向审计模式下的政府绩效审计具体程序，从而建立风险导向审计模式下的政府绩效审计。

关键词：新公共管理　绩效审计　风险导向模式

政府绩效审计已经在我国政府审计机关逐层开展，但仍然处于尝试阶段，尚未构建一套健全的审计理论体系，也没有形成一套科学的审计程序。本文借鉴国外成熟政府绩效审计和民间审计的理论成果和经验方法，结合我国绩效审计发展特点，从微观的角度，设计构建出适合我国国情、行之有效的政府绩效审计模式，以期在一定程度上能为我国政府审计机关开展绩效审计提供理论借鉴和技术指导，从而使政府审计人员树立风险理念，应对审计风险，提高政府绩效审计的效率。

一、新公共管理理论对政府绩效审计的影响述评

(一)新公共管理理论对政府绩效审计的影响　20世纪80年代以来，西方社会乃至整个世界发生了根本性的变化，新公共管理理论得到了发展和完善。新公共管理理论的发展，为政府绩效审计提供了理论指导，促进了政府绩效审计的发展。新公共管理理论要求公共行政管理借鉴企业管理的理念和方法，引人竞争机制，用市场的力量改造政府，提高政府的工作效率，明确政府责任，增强政府的服务意识。绩效审计则强调对资源使用的经济、效率和效果的审计和对被审计单位履行其职责的过程的审计。由此可见，新公共管理和绩效审计从本质上都强调绩效和责任。新公共管理作为公共管理一种新的管理模式，其对绩效和责任高度关注的核心特征为绩效审计的发展创造了良好政治环境和管理环境，解决了绩效审计的重要性、必要性和可能性问题，进而促进了绩效审计的快速发展。新公共管理是一些国家绩效审计陕速发展的重要审计环境，我国的绩效审计发展也离不开公共管理这个大的环境，因此，我们可以客观分析我国绩效审计所面临的审计环境，研究提出切合我国实际的绩效审计的发展战略。

(二)新公共管理体制下政府绩效审计研究述评20世纪30年代美国将绩效审计引入政府审计，起初是经济性和效率性的“2E”审计，后叉引入效果性，进而提出“3E”审计。考虑到环境污染和生态保护等问题，美国又将政府绩效审计扩展至“5E，审计，即经济性、效率性、效果性、环境性、公平性。政府绩效审计发展至今己成为国外政府审计的主导，在美国甚至达到了政府审计工作的90％以上。国外关于政府绩效审计的理论研究也较为成熟，相关研究首见于1948年阿瑟啃特在美国《内部审计师》杂志上发表的《经营审计》一文。据相关文献记载，最早有关绩效审计的论著，当属美国管理咨询师威廉·伦纳德于1962年撰写的《管理审计》(William P·Leonard，1962)。我国自恢复政府审计制度开始，明确提出了开展经济效益审计，并在开展经济效益审计的同时，开始着手于理论建设。最早出版的译著是1988年由张国祥等翻译的美国学者奥·赫伯特等撰写的《管理绩效审计学》。1998年中国审计学会将绩效审计确定为重点研究课题，随后，如娄尔行(1987)、王光远(1996)、李风呜(2000)、刘力云(2005)等有关绩效审计的研究成果分别于从定义、方法、实务等方面的研讨，为我国全面系统推广绩效审计理论知识做出了较大贡献，有力地推动了我国绩效审计的理论研究。杨妍(2006)提出运用风险导向审计模式到政府绩效审计当中，并提出风险导向审计模式理论框架，重新界定了政府绩效审计风险，为风险导向审计模式下的政府绩效审计研究提供了理论指导和研究方向。针对我国理论界对政府绩效审计研究的分析，可以发现，虽然我国理论界关于政府绩效审计的研究取得一定成果，然而，大多是介绍国外的著作、观点和一些成功经验。与西方发达国家相比，我国政府绩效审计理论研究领域狭窄，结构和内容不完备，尚未形成一套健全的审计模式和理论框架。

(三)新公共管理体制下政府绩效审计引入风险导向模式的意义　随着政府职能由监督型向服务型的转变，以及公共需求水平的提高，政府绩效审计日益复杂和重要，政府也要越来越多地关注自身风险。政府可能要面临的风险是政府审计造择审计项目以及确定重点审计领域的依据。那么，为了更好地应对风险，绩效审计本身也不是一成不变，引入风险导向审计模式不失为良策。风险导向审计是在账项基础审计和制度基础审计上发展起来的一种审计模式，是指审计人员在对被审单位的内部控制充分了解和评价的基础上，分析、判断被审单位的风险所在及其风险程度，把审计资源集中于高风险的审计领域，针对不同风险因素状况、程度采取相应的审计策略，加强对高风险点的实质性测试，将内部审计的剩余风险降低到最低水平。风险导向审计模式要求审计师从更广阔的视角去发现被审计对象的错报行为，前移或推后重心，扩大被审计范围，这种理念正好与政府审计关注整个政府机构风险的职责相符。将风险导向审计引^政府绩效审计中不仅可以有效地揭露、阻止由于决策失误、管理不善造成的国家财政资金的重大经济损失、浪费等问题，而且可以促使公共部门提供真实可靠的信息，增强政府工作的透明度，提高公共部门管理的质量，实行风险导向审计模式改进政府绩效审计变得愈加必要。

二、新公共管理体制下风险导向模式政府绩效审计的运用

(一)风险导向模式政府绩效审计的可行性(1)审计环境方面。实行风险导向审计需要有一定的审计环境。一方面，随着新公共管理运动的发展，政府及公共部门逐渐建立了比较规范的控制体系，这为开展风险导向审计提供了良好的治理环境。另一方面，虽然国家大力开展反腐倡廉，政府各部门加强了对下级政府官员的监督和管理，但官员腐败，损害国家利益的案件层出不穷，大大影响了国民经济秩序和公众对政府的信任。风险导向审计不仅要求了解被审计单位及其环境，还要对管理层舞弊动机进行分析，评估被审计单位管理层的舞弊动机及舞弊风险，因此，在政府绩效审计当中运用风险导向审计模式可以有效地发现被审计单位的舞弊行为，提高审计效果。(2)审计理论建设。我国新修订的独立审计准则体现了风险导向审计理念，并在会计师事务所全面推行。这预示着争论持久的风险导向审计模式终于在国内实务界开始运用，风险导向审计在独立审计的运用必将产生更多的成功经验和理论成果，为政府绩效审计中运用风险导向审计模式提供指导。(3)审计人力资源。在风险导向审计模式下要求注册会计师具有较高的素质，比如数理统计分析能力，宏观经济研究得视角等。这对政府绩效审计人员来讲是一个很大的挑战。不过，随着改革的深人、经济的繁荣，注册会计师事业得到快速发展。国家公务员考试对进入审计署的审计人员门槛日益提高，不断地为国家审计输入优秀的后备人才，为我国政府绩效审计应用风险导向审计模式提供准备。(4)审计需求方面。绩效审计的风险不仅仅是一种审计机构自身的业务性质的风险，它与整个政府机构密切相连，所造成的影响更为广泛，甚至影响到国家的宏观经济和政治稳定。这个风险不容忽视，审计人

员去评估、调查政府及公共部门的风险，可以让被审计单位管理层有充足的时间去应对风险，便于及时采取措施、控制风险、增加绩效、最终体现政府审计的增值价值。随着经济环境、政策环境的改变，政府及公共部门的业务愈加复杂，传统的审计方法比较难以发现政府及公共部门公共资金管理的不绩效行为。实行风险导向审计模式下的政府绩效审计有助于全面了解被审计单位，评估、控制被审计单位的风险，合理确定重要性水平，能更有效地分配审计资源，在保证质量的前提下提高审计效率和审计效果。

(二)风险导向模式政府绩效审计的运用　风险导向模式政府绩效审计的运用可从以下方面进行：

(1)政府绩效审计风险模型的建立。不同审计领域有不同的审计目标，采用风险导向审计模式的政府绩效审计不能照搬民间风险导向审计的模式，必须结合政府绩效审计工作的特点，有条件的吸收民间风险导向审计模式矗f此需要对风险导向审计中的某些理论和要素进行修正。首先要识别政府绩效审计风险，只有识别出政府绩效审计风险之后，才能根据政府绩效审计风险来构建风险模型，并进一步制定审计程序。蔡春(2006)认为，绩效审计风险可以理解为审计主体对审计对象的经济性、效率性、效果性等有关事项进行评价以后，由于审计结果与实际不相符而产生损失或承担责任的可能性。而现代政府绩效审计产生的审计风险主要来源于审计主体(审计人员自身素质不够、行为不当)，审计客体(被审单位自身的特点及其内部控制的完善程度)以及审计环境(经济、政治、法律)等方面。传统的审计风险模型是：审计风险(AR)=固有风险×控制风险×检查风险。随着经济的快速发展，现代审计环境较之于以前有了巨大的变化，为了应对日益复杂的财务舞弊案件，审计人员开始关注企业经营和管理层舞弊风险，审计风险不再仅限于传统的内部控制失效风险，于是，理论界又提出了现代审计风险模型：审计风险=重大错报风险×检查风险。张吉成(2006)提出国家审计风险模型=体制风险(sR)x检查风险(DR)。政府绩效审计属于国家审计的一种，风险模型可以借鉴国家审计的理论成果，但是在使用的过程中需要对风险因素进行区分，毕竟国家审计是一个大范围的审计，与政府绩效审计风险因素略有不同。根据张吉成(2006)国家审计风险模型研究成果：政府绩效审计风险=体制风险(SR)×检查风险(DR)。体制风险是独立于审计而存在的，此类风险通常与控制环境有关，审计人员无法改变其实际水平。体制风险来源于国家经济体制、政治体制、被审计单位内部控制、舞弊动机等等。检查风险是指存在政府及公共部门行为存在不绩效行为，但审计师未能发现这种政府及公共部门行为不绩效的可能性。检查风险取决于审计程序设计的合理性和执行的有效性。审计人员可根据自己所确定的体制风险的估计水平来调整检查风险，进而控制政府绩效审计风险，把政府绩效审计风险降低到社会可接受的水平上。虽然风险导向在民间审计和政府绩效审计中的涵义是不同的，但风险导向审计模式提供了一种既能保持审计效果又能提高审计效率的审计思想：以分析、评价审计风险为基础，把有限的审计力量集中在高风险领域，以提高审计的效率和效果。这正是风险导向审计模式下政府绩效审计的目的。风险导向审计模式修订了审计风险模型，强调从宏观上了解被审计单位及其环境，包括内部控制，以充分识别和评估会计报表重大错报的风险，从而针对风险点设计和实施控制测试和实质性测试程序，使审计风险控制在可接受的低水平。应用在政府绩效审计中，主要表现为对重大风险领域的识别、评估和应对。通过对被审计对象风险的考察和关注范围的扩展，试图增加风险分析的同时减少盲目的实质性检查程序，从而提升绩效。对现存或潜在问题迹象的分析，有理由怀疑低效率的领域所涉及的公共利益越强，风险越大(杨妍，2006)。

(2)风险导向政府绩效审计程序。政府绩效审计作为政府审计的一种，其程序和国家财务收支审计一样要包括计划阶段、实施阶段和报告阶段。但是绩效审计又有其自己的特点，即需要非常慎重的选择审计项目并进行详细的审前调查，这个环节是绩效审计项目取得成功的基础。审计机关在正式审计之前必须进行详细的审前调查，选择其有能力完成或最需要完成的项目，这样才能保证审计的质量，满足公众的需求。因此，选择审计项目阶段应从计划阶段独立出来。由此，我们将绩效审计程序划分为四个阶段，即选择绩效审计项目、编制审计计划、实施审计方案、审计报告。首先。确定审计项目。确定审计项目是绩效审计工作的首要环节。开展绩效审计不像财务审计那样，每年都必须对审计管辖范围内的单位进行审计，而是应该利用有限的审计资源选择一些最有价值的项目实施绩效审计。绩效审计范围一般是社会公众关注的热点、焦点及难点问题；重大改革政策与措施的推行情况和结果等。这些领域大多数情况下是非常敏感的，一旦出错影响很大。审计面临的风险也就很大，所以需要对审计风险进行管理和控制。在审计范围确定后，在广泛占有资料的基础上，确认合适的绩效审计项目，选择好审计切入点。第二，制定审计计划。审计计划是审计人员为了更好地完成审计任务，而对审计工作范围及实施方式所做的预期规划。审计计划工作十分重要，计划不周不仅会导致盲目实施审计程序，无法获得充分、适当的审计证据以将审计风险降至可接受的低水平，影响审计目标的实现，而且还会浪费有限的审计资源，增加不必要的审计成本，影响审计工作的效率，因此。对于任何一项审计业务，审计师在执行具体审计程序之前，都必须根据具体情况制定科学、合理的计划。相对于财务审计来说，绩效审计选题范围比较广，内容也比较庞杂，耗时也更长。因此，通过审计项目计划对绩效审计项目做出规划和管理非常必要。第三，审计实施阶段。在审计实施阶段，审计人员首先应该在实行风险评估程序的基础上，了解被审计单位及其环境，然后根据评估的风险，设计执行进一步审计程序。在整个审计实施阶段都要始终贯穿审计风险，重点关注高风险领域，并根据了解、评估和测试的结果，随时调整审计程序。在风险评估程序和控制测试程序中，应以分析性复核技术为中心。传统审计模式下，分析性复核技术多用于财务数据，而风险导向审计将分析性复核技术应用范围扩大到非财务数据，突破了分析对象仅为财务报表相关指标的限制，更关注对外部环境和内部因素的比较分析。很显然，在绩效审计中，任何针对经济性和效章眭的意见和结果都是相对的，而且政府活动更具有非营利性，其产出和投入更难以配比。我们可以通过与类似活动进行比较、与其他时期进行比较，以及与被明确采纳的标准进行比较，以此得出审计结论。第四，审计报告阶段。政府绩效审计报告是审计人员对于被审计事项发表审计意见，作出审计结论的一种书面文件，是绩效审计项目成果的集中体现。审计报告阶段包括：完成审计前实施分析；对被审计单位形成审计意见并草拟审计报告；出具审计报告；后续跟踪；审计质量控制。政府绩效审计报告要突出对被审计单位经济活动的经济和社会效益的综合分析，揭露经济活动中存在的效益滑坡、效能衰退、效率低下的问题，着力从体制、机制和管理的层面上深入挖掘问题成因，提出整改措施，落实具体责任，及时向政府及有关部门反映情况，督促被审计单位和部门加强整改。与传统的财务审计相比，绩效

审计重视后续跟踪审计。因为绩效审计的目的就是要促使被审计单位提高管理效益，所以在绩效审计结束后的一定时期内，审计部门要对被审计单位落实审计建议的情况进行检查和评价。此外，为了防范审计风险，更好的发挥绩效审计的作用，就必须切实提高审计质量，建立审计质量控制制度。只有审计质量真正的提高了，才能有效地防范审计风险。

(3)风险导向模式下政府绩效审计风险评估程序。在政府绩效审计程序中最能体现风险导向审计核心思想的是风险评估程序。按照独立审计准则对风险导向审计程序的定义，风险评估程序是指审计实施阶段进行的了解被审计单位及其环境并识别和评估财务报表重大错报风险的程序。而在风险导向审计模式下的政府绩效审计当中，风险评估程序可以理解为了解被审计单位及环境并识别和评估被审计单位审计事项是否存在不绩效行为的程序。第一，选择审计项目风险评估。接受审计任务之前应初步了解被审计部门运营环境，包括公众的需求、责任方及其环境的特征，即可能对被审计部门经济性、效率性、效果性产生重大影响的事项、交易、条件和惯例等其他事项，可以通过大量审阅相关政策、制度文件，采用问卷调查方式进行。第二，审计计划阶段的审计风险评估。审计计划阶段的审计风险评估主要是针对计划中有关防范风险措施是否可以降低审计风险，可以通过对防范措施进行可行性分析。计划阶段的风险评估程序可以包括询问被审计部门的相关责任人和工作人员、分析程序和观察、检查程序。第三，审计实施阶段的审计风险评估。审计实施阶段的审计风险评估是针对测试程序、结果的进一步风险评估。可以通过实质性程序中发现的问题进行风险的重新评估，也可以通过内部审计工作的内容、遵循的审计规范以及审计成果的可信程度的评价，确定是否可以依据内部审计结果提高审计效率，降低审计风险。第四，审计报告阶段的审计风险评估。审计报告阶段的审计风险评估主要是评价总体审计结果是否控制在可以接受的水平之内，可以通过评价审计项目结果与审计目标之间的差异进行。如果风险超过可接受的水平，则需要进一步更详细地调查被审计单位审计事项绩效情况。如果风险是处于可接受的水平之内，可以认为审计的过程能够正确识别被审计单位的执行情况，并能够正确地发表审计意见。

三、结论

随着我国政府公共管理体制的改进，审计署也加大了对政府绩效审计的研究和实践，并加强了对政府绩效审计人员的培训，充实了政府绩效审计队伍，己初具开展风险导向审计模式的审计环境。实践证明，风险导向审计在企业审计中的运用是成功的，相信运用风险导向审计模式下的政府绩效审计也会取得同样的效果。然而，我们也应该清醒地认识到，我国大范围开展政府绩效审计的环境还不成熟，政府绩效审计相关的法律法规还不规范。因此，在引用风险导向审计模式到政府绩效审计当中不应操之过急，需要逐步推进，首先应用到部分具有丰富绩效审计经验的城市，等时机成熟后再在全国范围内展开，并适时建立政府绩效审计准则，完善政府绩效审计法律规范。

(编辑　聂慧丽)

审计证据判断审计失败论文范文第5篇

摘要：近年来，我国的审计行业蓬勃发展，与此同时伴随着的是审计失败的案例数明显上升，对企业开展的审计业务屡次出现审计失败的情况。而审计一旦失败，必然伴随着给社会带来巨大的经济损失。根据以上提到的情形，本文将对出现审计业务失败的种种原因加以剖析，并给出相应问题的解决方法与策略，希望能对我国审计行业的发展起到一点小小的作用。

关键词：审计失败；审计失败成因，审计失败对策

文献综述

1.审计失败的定义

什么是审计失败？每个人都有自己的看法，学术界内也依然存在分歧。查阅了相关国内外文献综述后，发现国内外学者对于审计失败的定义不尽相同。外国的专家学者将审计失败定义为注册会计师由于没有遵守公认的审计标准而形成或提出的错误的审计意见，而我国学术界的普遍观点是注册会计师由于没有遵守公认审计准则而形成或提出了错误的审计意见。目前主流认可的观点是：审计失败需要以注册会计师有没有遵守审计准则为判断前提，就是注册会计师对财务报表进行审计时，由于疏忽或者舞弊，没有严格执行审计程序，没有遵守审计职业道德操守，从而出具或发表了不恰当的审计意见报告书，并对自身、会计师事务所或者社会经济造成损害。

2.为什么会审计失败

事有因必有其果，审计失败必然存在其缘由。当下国内的文献主要将审计失败的原因分成三个大类：审计主体与审计客体以及行政监督机构。而国外文献大多是通过实证分析的方法，紧紧围绕着独立性这一角度，认定审计的本质上是第三方机构提供的有偿鉴证业务，属于服务行业的业务，主要工作目标是发现被审计单位财务报表中的错报来取得报酬，且会计师事务所的大小规模与其审计业务的收费高低存在着必然联系，且独立性的强弱也与其大小相关，因此其认为只要从事务所规模大小对独立性的重要影响出发，就能找到审计失败的缘由。

国内学术界一般通过研究分析审计的主客体以及行政监督机构层面来探討审计失败的原因的。但是目前仅有的研究还不够全面充分，仍然仅仅停留在文字表面的叙述阶段，并没有对审计失败进行详细分析论证和探讨。还没有研究到实证分析的层次，已有的研究成果太少，缺少有真正价值的成果。这也是由于审计业务的保密性导致的，会计师事务所的审计底稿为保护被审计单位合法权益而不能公开，使得我们能够拿到手的研究数据过于稀少，只能停留在表层进行简单的研究，很难进行全面深入的调查分析。

审计人员按照准则对被审计单位的调查和监督，是未发现财务报表存在重大错报和舞弊的潜在风险，也未提出系统、科学的评价方法来提高被审计单位的管理水平相应的时间，导致审计业务发生纠纷，进而引发审计失败的风险。改革开放以来，我国审计业日益发展繁荣。虽然与年初相比有了很大的提高，但审计失败仍然是不可避免的。每次审计失败都会给企业、公众乃至社会带来一定的经济损失。

一、审计失败的成因

为什么会审计失败？是什么导致了审计失败？审计人员之所以会在做审计职业判断时犯错，从而得出错误的审计结论。其中一些是由于审计人员没有严格按照审计准则来完成审计业务造成的。审计的职业判断难免会出现失误，职业判断准不准取决与审计人员自身的素养以及经验是否充足。但即使经验再充足的注册会计师也不敢保证自己不犯错，审计环境的不确定性和复杂性是影响审计成功或失败的直接因素，市场行情对注册会计师和审计机构的审计工作有重大负面影响，很多公司为了最大限度地提高经济效益而进行复杂的业务活动。被审计单位在平日的生产经营活动中，必须及时发现某些自身财务数据的特征，从而可以及时消除失误。而失败的概念与审计风险的概念不同。在充分遵守审计准则和坚守职业道德的情况下，注册会计师尽到了自己义务，充分适当的执行了审计程序，但仍未发现财务报表重大错报，这就是审计风险如何区分审计失败和审计风险呢，要看审计人员是否按照审计准则工作。审计失败并不意味着企业的管理失败，而是可能导致审计错误。在审计过程中，有无遵守审计准则、严格执行审计道德要求，方能具体定性对被审计单位的审计工作是否为审计失败。还存在另一种可能导致审计失败的情况，那就是财务报表本身正确无误，并无重大错报风险，但是因为注册会计师或审计机构的差错，从而导致审计结果失实，出具的错误的审计意见报告。

二、影响审计成功或失败的因素

审计人员自身的专业胜任能力是审计成功或失败的极为重要的因素。被审计单位的日常生产经营活动中出现的财务数据错误或管理决策中的战略性错误，如果审计人员没有按照审计道德操守和审计准则的要求及时报告其错误，同时如果审计人员不具备所需的专业胜任能力，或没有做实质性的控制测试，则审计不符合现实，结果与实际就会有出入，则可能导致审计失败。被审计单位管理不善，经营情况较差，自身财务报表错漏百出都会影响审计人员的职业判断，这一方面对审计员的影响直接决定了他们在执行审计标准方面遇到的困难。由于上述原因，我们可以按照审计主体和审计客体两个方面来具体分类可以影响审计失败的因素。

1.审计主体原因

在履行职责完成审计任务时，审计人员必须熟悉企业的财务管理和管理模式。金融活动是企业现金流动业务的最为具体的体现。如果审计人员不熟悉被审计单位或企业的经济活动很容易忽视基本问题，从而不能准确的抓住审计的关键性内容。所以如果审计人员不熟悉公司的财务管理和日常生产经营活动业务，就会很难发现潜藏的问题。企业无非是在生产和经营过程中造假或进行违规暗箱操作来意图提供虚假的财务信息从而进行舞弊，因此，为了满足审计对象的日常需要，必须在对被审计单位进行审计前，首先了解被审计单位的业务和活动，以确保审计的完整性和数据收集的准确性。在执行审计工作中，审计工作人员没有严格按照相应审计程序的准则要求来执行审计任务，影响最终审计报告的真实性可靠性，则构成审计人员过失。审计人员不够专业，不严格遵守审计标准，对被审计单位的内部控制制度和审计风险评估是不准确的，例如，如果没有按照适当的审计程序收集和收集审计数据，如果没有严格执行审查制度，审计报告就会被失去可靠性，审计工作业务会失败。在对被审计单位执行审计任务的过程中，不能过度依赖企业内部审计制度取得的审计成果。企业内部审计的结构受到企业管理的限制，会计信息可能被歪曲，因此大多数内部审计结论只是作为一种信息提供，内部审计制度本身设计和执行就可能是失败的。传统的审计方法是抽样统计。由于风险和局限性，最终审计结果可能在很大程度上受到统计样本数据的重大差异和不平衡或样本的特殊复杂性的影响，从而导致样本数据的不平衡。综合以上多方面种种因素都会影响审计报告的真实性与可靠性，因此得出错误的审计结论，致使审计失败发生。

2.审计客体原因

如果扩大审计的项目范围，审计风险和失败风险将在一定程度上增加。随着市场经济的发展，被审计单位将逐步扩大业务范围。目前是互联网经济高速发展的阶段，知识密集型企业的发展扩大了企业活动的范围，这就相应增加了审计人员的工作量，同时也增加了对公司进行审计的难度与审计失败的风险。在许多类别的审计工作中，诸如人力资源审计和企业联合审计中，审计工作的范围都不同程度上有所增加，被审计单位提交的财务报表中存在错报或欺诈的风险也在增加。近年来，中国证券监管委员会发表的处罚公告显示，审计失败的主要原因是中国很多企业会利用财务欺诈或舞弊实现其最终目标，即实现上市并在上市后完成发行股票。政府过度干预市场经济，条条框框的约束过多也是公司进行舞弊的重要因素，如严格的证券市场准入授权制度，也助长了财务会计报表中的欺诈现象。根据相关的调查表明，公司财务报表不准确的主要原因是政府的要求以及企业财务业绩指标的重要性。换句话说，财务报表不准确导致审计失败的主要原因不仅在于会计师事务所和审计人员，更多是因为由于政府或企业领导层的需求。

三、如何应对审计失败风险

无论是政府审计还是注册会计师审计，近年来审计失败的案例逐步增多，这已经阻碍了我国审计行业的健康和可持续发展。因此必须强化监督机构的地位，逐步规范法律法规和条例，加强对审计人员的监督和指导，制定适当的法律和条例，规范和管制审计人员的行为。减少审计失败案例的次数和降低审计失败的频率对成功完成公司审计业务至关重要，方能促进审计业务發展稳定和行业的可持续发展。

1.注册会计师应考虑到被审计企业所处的行业，以及其行业发展的特点，采取相应的审计措施来确保审计工作的顺利进行。注册会计师也应选择信誉良好的合作伙伴来降低审计失败的风险。如果注册会计师在其日常业务中发现被审计企业生产活动中存在违规现象，则应及时加以预防和处理。加强对公司财务报表的审计，并通过严格的审计程序减少公司业务中可能出现错报的风险。为了避免审计出现失败，注册会计师应更严格要求自身并提高其审计工作的质量。

2.适当改善审计人员的福利，审计行业人均收入一般较低，基层审计员的收入更低，收入与审计工作人员的工作量不相称，导致审计行业的人员流动性很大，许多审计人员将在四、五年内离开审计工作岗位，并将转到有关企业内部审计部门或财务部门。相比会计师事务所和公司内部审计机构，企业内部的会计部门的收入通常比会计师事务所的收入好，且工作量也没有那么大，不需要大量加班来完成任务。因此在招聘专业审计人员时，会计师事务所应尽可能改善员工待遇和建立可见的晋升机制。由于以上种种因素，当下有必要提升审计行业审计人员的薪酬待遇，改善福利水平，建立长远的薪酬增长鼓励机制，有利于激发审计人员的工作积极性，大幅提高出具审计报告的质量，降低审计失败的可能性，让每一个审计人都能后顾无忧的专心投入本职工作中来。

3.通过前面的分析可以看出，在这种情况下，注册会计师专业能力的缺乏也是导致大量审计失败的原因。因此会计师事务所就应当肩负起培训审计人员专业知识与实践能力的责任。要与时俱进，要随着审计准则的变化与审计技术的更新换代，对缺乏经验的审计新人与经验充分的注册会计师都要进行培训，各有侧重点的提高整体的审计专业胜任能力。亦应当提醒审计人员在审计工作中时刻保持应有的职业怀疑，不放过每一个存在的疑点，用专业的眼光去审查可能存在舞弊错报的相关审计证据。因此注册会计师应当在审计开始时保持高度的职业怀疑态度，通过对历年行业数据和企业财务报表数据的分析，结合考虑企业内部控制制度设计与执行的充分可靠性，做出对被审计单位是否存在舞弊导致的重大错报风险的专业判断。

总结

鉴于上述情况，对审计失败原因的分析表明，我国目前的审计工作存在许多缺陷和问题。我们须具体情况具体分析，制定相应的解决方法，只有这样才能确保审计行业的健康发展。注册会计师提供的最终审计报告，其中的财务数据对企业管理经营决策至关重要。因此，审计结果的准确性能直接影响对企业的财务经营状况的判断，也能促进企业生产经营活动的健康发展，推动国家经济的高速增长。

【参考文献】

[1]张筱，部建豪.对审计失败含义的界定[J].中国内部审计，2011（02）：40-41.

[2]朱小平，叶友.审计风险、商业风险、业务关系风险、经营失败与审计失败[J].审计研究，2003（03）：8-13.

[3]林钟高，叶德刚，刘先兵.论审计失败[J].中国注册会计师，2002（07）：37-39.

[4]罗勇.我国注册会计师审计失败的原因及对策探讨[J].财会学习，2017.120-121.

[5]邹冉，张浪涛.注册会计师审计失败原因及对策探讨——以绿大地审计失败案为例[J].

[6]洪丽娟.浅议审计取证风险及控制—基于审计失败案例的分析[J].企业研究，2013（24）：188-192.

[7]聂雪莲.由财务舞弊案例分析注册会计师审计失败的原因 [J].中国外资，2011（4）：104.

[8]王鹏.浅析市场经济条件下审计风险的成因及防范 [J]经济师，2012（12）：163-164.

审计证据判断审计失败论文范文第6篇

【摘要】 作为衡量、考核、评价审计对象绩效水平的判断尺度,绩效审计评价标准具有可计量性、可调整性和可实现性特点。选择评价标准是效益审计的关键环节,应联系具体的审计目标区分基本标准和卓越标准,其恰当与否直接关系到审计结论的正确性。在操作上,选择绩效审计标准应坚持尊重被审计单位实际、保持可接近的高标准、与被审计单位沟通协商、开展专业论证、考虑环境变化以及兼顾各种利益统一等原则。

【关键词】 绩效审计标准; 卓越标准; 最佳实务

实施绩效审计评价,首先是要建立一个科学、完整的评价指标体系,根据这些指标需要事先制订评价的标准,然后根据各指标的实际水平进行比较评价。绩效审计评价标准是衡量、考核、评价审计对象效益高低、优劣的判断尺度,是与审计判断直接相关的,是提出审计意见、作出审计结论的依据,是绩效审计项目中不可或缺的因素。绩效审计标准中所包含的指标体系从不同角度、不同层面反映政府机关、公共机构、企业等相关单位所从事的管理活动内容。例如:资源投入情况、资源利用情况、资源节约情况、产出情况、投入产出比较、基本职能履行情况、单位对社会责任的回应情况或经营状况、公众的满意情况等等。然后针对相关指标进行调查取证,计算或测算各项指标的实际水平,为了判断各指标实际水平的高低,审计人员就需要参照一个基准进行判断,而这个参照基准就是绩效审计的评价标准。最后审计人员需要对每一个指标的实际水平和参照基准进行比较,得出审计意见,针对产生的差异分析。

一、绩效审计评价标准的运用过程

无论是对政府基本职能的评价,对企业职能的评价,还是对政府负责的公共投资项目进行评价,对企业主要经营项目的绩效评价,或是对政府管理的公共资源进行评价,对企业资源利用情况评价,都需要建立一系列的评价指标和评价标准。其中,使用的评价标准包括基本标准和卓越标准。基本标准是对多个被评估对象而言期望达到的水平,这种标准是每个被评估对象经过努力都能够达到的水平。对一定的绩效来说,基本标准可以有限度地描述出来。卓越标准是指对被评估对象提出要求和期望,目前没有达到但是通过努力可以达到的绩效水平。卓越标准并非每一个被评估对象都可以达到,而且卓越标准不像基本标淮那样可以有限度地描述出来,有的卓越标准甚至是无边界的。卓越标准可以促使被评估对象朝着更高、更优秀的目标而努力。不同的绩效审计项目有不同的评价标准,评价标准应该具体、明确、具有较强的可操作性,并且必须与被审计单位就评价指标达成共识。绩效审计指标、绩效审计评价标准、绩效审计评价的运用逻辑见图1。

二、绩效审计评价标准的特征

绩效审计评价标准可以来源于多种渠道:既可以来自于国家法律、法规和政策,也可以来自于部门(或单位)制定的计划、预算和定额;既可以是其历史业绩水平、行业水平或国际水平,还可以是相关的理论依据或科学计算数据。由于绩效审计作为一种建设性审计而不是防护性审计,以经济性、效率性、效果性审查作为基本内容,不同于合法性审计和真实性审计,要围绕这些方面得出准确的审计意见和结论,绩效审计评价标准还应具有与传统财务审计评价标准不同的以下特征。

(一)可计量性

绩效审计评价标准要求能够对每一指标水平有一个明确的计量数值,无论该水平处于哪个层次。有了明确的数值标准,才可以为审计判断提供正确的结论依据。

(二)可调整性

随着环境的变化、经济和技术水平的发展,绩效审计评价标准适时作出调整和修改,具有较大的灵活性。另外,不同的被审计单位、项目都有其不同的职能和目标,因此应按照不同的水平设计其审计评价标准。绩效评价标准应适应被审计单位的组织特征,不像传统财务审计的标准那样比较固定。值得注意的是,要求所有活动、系统的经济性、效率性和有效性水平都完全达到标准是不现实的。另外一点就是要认识到,令人满意的绩效水平并不是完美无缺的,而是在考虑到被审计单位具体环境之后,一个富有理性的人所期望的绩效水平①。

(三)可实现性

绩效审计评价标准应当是被审计单位应当负责、可以实现的水平,与被审计单位的努力程度密切相关。换言之,在被审计单位现有条件下通过努力应该或可以达到的水准。如果该标准水平远远超出被审计单位的能力,则不能依此评价被审计单位绩效实现程度。而财务审计所依据的法律法规标准则不是以被审计单位的能力、意愿为转移的。

三、选择绩效审计评价标准的基本思路

最高审计机关国际组织(INTOSAI)指出,在开发效益审计评价标准时争取被审计单位的投入是非常重要的。绩效审计评价标准的恰当与否决定了效益审计工作的成败,选择评价标准是效益审计的关键环节,其恰当与否直接关系到审计结论的正确性。

绩效审计评价标准的确定是绩效审计的关键工作,绩效审计的审计评价标准决定绩效审计意见和结论是否正确、适当和有说服力。对财务收支审计来说,审计评价的标准具有法定性,是由财经法规、会计准则和会计制度等强制性的法定标准来规定,审计评价标准的选择具有法定性,选择审计评价标准具有刚性。与财务收支审计不同,绩效审计的标准很多并不是在法律、法规中事先确定,需要审计人员根据被审计单位实际情况、被审计单位所处的社会环境等多种因素,与被审计单位不断协商加以选择、制定。

绩效审计的目标是评价受托者绩效责任的履行情况。因此,绩效审计评价标准的形成依据是特定审计对象的受托责任应该达到的绩效目标,受托人所承担的责任可依据法规、合约和惯例等来加以规范,②通过法规规范的受托绩效责任具有法定性的特征,属于强制性标准,其形成的依据比较明确,法律是怎么规定的就执行什么样的绩效审计评价标准。但通过合约或惯例来加以规范和约束的受托责任,由于合约的不完全性,难以将受托责任履行中的所有情形涵盖其中,很多情况下对受托责任的界定只是原则性的规定,或者按照惯例,依据社会通行的习惯性规定约定俗成地履行受托责任,该标准就不具有强制性。

但无论属于哪种类型的标准,其最终目的是为了评价受托绩效责任的履行情况,评价标准的选定必须依托特定受托绩效责任的特定目标。因此,选择和确定审计评价标准,必须要从被审单位(对象)的实际出发,充分重视对被审单位(对象)的实地调查。要根据被审单位(对象)的行业特点和管理要求,了解和确定被审单位(对象)应建立哪些考核评价标准,已经建立和使用了哪些评价标准,并对这些标准进行分析和评价。以便选择和确定审计所需要的“合适的”评价标准。同时,选择和确定审计评价标准,必须要联系具体的审计目标,并围绕审计目标来进行。

理论上讲,所有受托责任的内容必须加以计量,受托责任的目标也应该是可计量的。但对于公共受托责任而言,公共产品和公共服务自身在很多情况下难以用经济的手段精确加以计量,公共委托人对受托人的预期期望水平也会出现一个难以衡量的无止境的理想境界,在这种情况下,只能根据现实的实际情况选择适当的绩效审计评价标准。

四、绩效审计评价标准的选择原则

(一)尊重被审计单位实际

选择和确定审计评价标准,必须从被审单位的实际出发,充分重视对被审单位的实地调查。要根据被审单位的行业特点和管理要求,了解和确定被审单位应建立哪些考核评价标准,已经建立和使用了哪些评价标准,并对这些标准进行分析和评价。以便选择和确定审计所需要的“合适的”评价标准。审计人员应该明确不同的公共机构,政府机关的职能不同,有些机构是监督机构,而有些机构是服务机构,它们的功能和目标都不同,因此对不同的机构绩效水平应采用不同的标准。即使一些相同机构由于它们的公共管理活动和范围不同,产生的效益特征也各不相同。例如在财政支出方面,社会治安、治理环境污染、农民减负等支出应当侧重考虑社会效益,而重大投资项目等则应侧重考虑经济效益。这样,各公共机构及相同机构不同活动的评价指标就不能统一化。同时,审计人员必须要联系具体的审计目标,并围绕审计目标来进行。评价标准还应能为社会各方所理解和接受。根据《世界审计组织绩效审计指南》,合适的绩效审计评价标准需要具备可靠性、有用性(相关性)、客观性、可比性、完整性、可理解性和可接受性等一系列要求和特点。

(二)保持可接近的高标准水平

选择和确定绩效审计评价标准不能仅仅依赖某一类标准,这对于评价被审计单位实际绩效状况是不全面的,也容易出现偏颇。因此审计人员应充分把握好从不同类型的审计评价标准进行选择和比较,善于宏观性、整体性、建设性地开展工作,站在宏观经济层面发现问题、解决问题,确定一个具有先进水平的绩效标准,这个先进水平总体上而言比被审计单位的绩效实际水平略高(不排除个别标准水平可以低于实际水平),这样在评价过程中便容易得出标准水平与实际水平之间的差异,通过差异分析和发现原因,促进被审计单位在今后工作中由于有更高的目标而更加努力,做到“跳起来摘桃子”。

(三)与被审计单位沟通协商

在绩效审计过程中,审计人员通常要与被审计单位进行讨论与沟通,被审计单位衡量或评价自身工作成果的绩效标准是绩效审计评价标准的主要来源。例如美国和澳大利亚在绩效审计中都要充分考虑被审计单位的经营标准,英国主张在绩效审计中审计人员要与被审计单位保持良好的合作关系,合理地利用被审计单位内部审计部门的工作成果。《世界审计组织效益审计指南》认为审计师一般应该在主要绩效审计工作开始时将审计评价标准告知被审计单位,以便发现、讨论并及早解决他们和被审计单位管理人员发生意见分歧的审计评价标准。最高审计机关国际组织(INTOSAI)指出,在开发效益审计评价标准时争取被审计单位的投入是非常重要的。

(四)开展专业论证

由于绩效审计评价标准既要满足审计人员发表意见的需要,又要结合被审计单位实践,还要具有一定的先进性,这是一个“三难”的问题,往往在选择过程中会导致审计人员和被审计单位存在较大争议,即便是依据一个公认的标准,这种分歧仍不可避免。为了能够在“三难”之中找到一个平衡点,选择和制定标准需要审计人员认真细致地开展专业论证,甚至要借助外部专家的力量。特别是在调整绩效审计评价标准过程中,可能存在没有可以借鉴的基准,开展专业论证就显得更加迫切和必要。

(五)考虑环境变化

有的绩效审计评价标准往往会由于时间的变化、地点的变化或对象的变化导致审计目标的变化,从而不适用于某一审计事项之中,所以确定绩效审计评价标准的建立应当考虑环境的变化。特别是与绩效审计评价标准有关的公共管理方针、计划、控制制度和决策过程,着眼于未来活动的改进和规范,使其处于不断修订完善的动态过程中,这更需要审计人员运用专业判断合理选择确定,否则容易形成不恰当或不准确的审计结论,影响审计质量和审计声誉。例如:某些项目在实际工作中由于公共机构的产出和最后的效果之间存在时间的滞后性,这些项目的效益需要较长时期才能体现出来,甚至建成初期可能有较大亏损,如果此时审计人员套用常见的绩效评价标准可能会造成评价的不公形成不恰当的审计结论。

(六)兼顾五个统一

在绩效审计方面审计人员首当其冲就会想到无论是评价绩效还是选择绩效审计评价标准,需要兼顾微观经济效益与宏观经济效益的统一、大局利益与个体利益的统一、经济效益与社会效益的统一、直接效益与间接效益的统一、短期效益与长期效益的统一。只有兼顾这五个统一,才能够正确发现和评价公共机构的大局观、社会责任观,才能正确评价当前利益、个人利益、短期利益对社会持续、稳定、可持续发展的积极作用。●

【参考文献】

[1] 王光远.管理审计理论[M].中国人民大学出版社,1996.

[2] 审计署科研所课题组.效益审计程序与方法研究[R].研究报告,2004.

[3] 审计署科研所课题组.政府绩效评价体系研究[R].研究报告,2004.

[4] 叶忠明.论政府绩效审计应用模式[J].审计与经济研究,2008(5).[5] 政府审计管理协调机制研究课题组.公共资源审计——构建和谐社会的必然趋势[J].中国审计,2006(23).

[6] 陈宋生.政府绩效审计研究[J].经济管理出版社,2006.