剖析国内审计制度论文范文

剖析国内审计制度论文范文第1篇

【摘要】 近些年，随着信息技术的飞速发展，企业内部管理的信息化建设步伐加快，这也促使企业内部审计工作逐步向规范化、流程化和智能化的方向发展。本文从对企业内部审计信息化的相关概念谈起，阐述了实现企业内部审计信息化的意义，然后详细剖析了企业内部审计信息化建设的现状及其存在的问题，在此基础上，笔者进一步提出了有效实现企业内部审计信息化建设的一些措施，希望借此能为读者开拓企业内部审计信息化建设的新视野。

【关键词】 企业 内部审计 信息化 建设

一、企业内部审计信息化概述

1、企业内部审计

通俗的讲，企业内部审计就是指企业的审计机构通过改进审计作业和相关的财务管理手段，全面及时有效地监督和检查企业会计信息及相关的财政收支以及经营管理信息，维护企业资产安全，而又经济、有效地履行审计监督职能的一种企业管理活动。

总结来看，企业内部审计经历了三大发展阶段：第一阶段是手工审计阶段；第二阶段是计算机辅助阶段；第三阶段是以审计项目管理信息化为核心的内部审计阶段。

2、企业内部审计信息系统

企业内部审计信息系统是运用一些包括计算机技术、网络通信技术以及公自动化技术等在内的信息技术手段，把内部审计的计划管理与文书管理等工作与审计项目管理、审计分析、数据采集以及审计监控等活动有机结合，为企业内部审计工作的开展提供一套信息化的审计管理平台。建立企业内部审计信息系统的目的就是使企业通过利用信息化技术手段实现审计文档的规范化、审计程序的流程化以及审计分析的智能化，进而提高企业审计工作的质量和效率。

二、企业内部审计信息化建设的意义

随着企业管理信息化程度的不断提高，企业内部审计机构也需要加快信息化的开发和建设。正如前审计署长李金华所说的，“审计信息化是一场革命，能不能在这场革命中掌握主动权，直接关系今后审计事业的发展”。显然实现企业内部审计的信息化具有非常重要的意义，具体体现在如下几个方面。

1、可以有效提高企业的审计效率

近些年来，为了更好地满足企业对内部审计在企业经营治理和企业内部控制等方面日益扩大的需求，管理审计业务、经济责任审计业务以及企业风险控制业务的数量急剧增加，手工操作的内部审计方式已很难适应当前内部审计发展的需要。然而信息化的企业内部审计通过利用先进的信息技术手段，可以有效实现审计文档、审计程序以及审计分析的流程化、规范化和智能化操作，进而大大提高企业审计工作的质量和效率。

2、是实现企业信息化管理的重要保障

随着企业ERP系统的运行和当前信息技术的不断发展和成熟，企业管理将逐步形成以业务流程管理为主干的科学管理体系，建立集科学性、规范性、前瞻性、持续性、集成性、共享性以及应用软件于一体的企业管理信息化系统，即实现企业的信息化管理将成为企业未来发展的必然趋势。然而内部审计作为企业管理的重中之重，预想实现企业信息化的管理就必须首先实现内部审计的信息化建设，它是实现企业信息化管理的重要保障。

3、更有助于企业内部审计的转型与发展

企业在实施内部控制审计的时候，不能仅仅局限于单个环节来对企业的财务信息进行孤立的审计，而要站在全局的高度，对企业生产运营中的各个要素之间的关联活动及其相互作用进行科学全面的审计，要从总体的高度来对内控能力进行动态的和系统的监督审计。企业一旦实现内部审计的信息化，审计人员才可以充分利用现代化信息技术快速、精确的优势，积极开展事前审计、事中审计和事后效益审计，并不断扩大审计面，有效实现企业内部审计的全面转型与发展。

三、企业内部审计信息化建设的现状及其存在的问题

企业内部审计的信息化建设作为一项错综复杂的工程，需要有一套合理科学的制度作为支撑，但是当前的企业内部审计的信息化建设机制发展的还不是太成熟，其中还存在不少的问题，我们尝试剖析这些问题的症结所在，对我们进一步改善当前企业内部审计的信息化建设现状具有非常重要的意义。总结一下，当前企业内部审计的信息化建设中主要存在如下问题。

1、企业对内部审计信息化建设的重视程度还不够高

企业内部审计的信息化建设作为企业管理中的一项新工作，多数企业对它的认知还比较有限，在实践的过程中，目标还不够不清晰，着力点往往把握不准。多数企业的管理者虽然意识到实现审计信息化的重要性，但是由于对高科技存在一种畏难情节，而不敢轻易地组织和实施企业内部审计的信息化建设，导致企业的审计信息化建设一拖再拖，迟迟没有起步。尽管有的企业已经进行了内部审计信息化建设的初步尝试，但大多仍停留在电子数据的处理上，并没有深入到审计对象所应用的信息系统核心。

2、实现企业内部审计信息化的相应法规还不够完善

就我国当前企业内部审计信息化的建设现状而言，在当前审计对象日益信息化的形势下，企业内部审计管理工作中的审计线索、审计内容和审计技术等方面都发生了很大的变化，而用来约束和规范审计工作的配套法规还处于探索摸索阶段，企业在实施内部审计管理时，由于缺乏相应的完善的规章制度，这严重阻碍了审计人员工作的开展。

3、企业在内部审计信息化建设的过程中存在重“硬”轻“软”的问题

在我国当前企业内部审计信息化建设的过程中，不同程度地存在着重硬件建设，忽视软件建设和企业财务管理人员培训等问题。不少企业硬件配置精良，却没有合适的软件资源可用，企业相关操作人员不了解操作硬件设施的技能以及相应软件的设计制作和使用方法，使设备形同虚设。

4、企业采用的内部审计信息系统与企业的发展现状不符

近些年来，尽管企业对相应内部审计信息系统的需求日益扩大，但是企业审计信息系统开发的市场化程度依然低下，系统开发商研发企业审计软件的能力也比较弱，尽管已经开发出的不少审计软件具有较强的功能，但是企业在审计软件的培训、推广、维护、升级等方面还比较落后。而且一些审计软件与企业相应的财务软件不配套，不符合企业发展的现状，致使审计人员在采集数据时常常遇到一些障碍，这样一来，企业使用审计信息系统开展审计工作，不但不能提高企业审计的质量与效率，反而要耗费更多的时间和精力。究其原因，我们不难看出，这些问题主要是由于企业所采用的审计软件在设计时没有充分考虑企业的发展需要，与企业发展现状相脱离所造成的。

四、有效实现企业内部审计信息化建设的重要举措

结合目前国内企业内部审计信息化建设的现状及其中所存在的问题，以及一些企业在内部审计信息化建设方面的成功实践，有效实施企业内部审计信息化建设的工作可以从以下几个方面着手。

1、对企业内部审计的信息化建设要实施系统的规划

系统的规划是实现企业内部审计信息化建设的一项基础工作，也是一项要求非常高的工作，而且具有一定的前瞻性，企业能否实施系统的规划对企业内部审计信息化建设的成功与否具有重要的意义。因此企业在实施内部审计信息化建设工作之前应根据企业的发展战略以及企业内部审计的工作规划确定内部审计的工作的方向，明确审计目标。将内部审计信息系统作为企业管理系统的一个重要组成部分，对企业的整体管理工作实施系统的规划，做好企业内部审计信息化建设的基础工作。

2、注重对企业相关财务管理人员的培训工作

企业的内部审计工作作为企业管理的核心，本身对从事企业内部审计工作的相关人员都提出了较高的要求，然而在信息时代的大背景下，企业的内部审计人员，不仅要具有较高财务管理知识，还应通晓当前各种现代化技术，熟练掌握企业内部审计软件的操作。这样的话才能从根本上推动企业内部审计信息化建设，保证企业内部审计工作的顺利开展。因此，切实加强对企业相关财务管理人员的培训工作对实现企业内部审计的信息化建设具有重要的意义。从企业内部审计信息化建设的需要出发，企业在对相关财务人员培训时要注意如下两点：一是要加强对企业相关财务管理人员的计算机基本操作技能的普及力度，拓宽培训的内容，致力于通过企业的培训能培养出一批从事内部审计软件开发、维护以及操作与管理等各方面的审计人才；另一方面要注意开展后续的企业内部审计培训，将计算机知识和审计知识有效融合在一起，可以让企业的相关审计人员参加培训期间开设的各种实践教学，使其学习如何在企业内部审计中将审计知识与计算机技术有效结合，进而推进企业内部审计工作的信息化建设。

3、拓宽企业内部审计的工作领域

随着企业信息化建设的不断深入，以及企业发展过程中无形资产的大量融入，高科技项目投资越来越多。在这样的环境下，人们越来越关注企业在信息建设投资的风险和企业财务数据的完整性与可靠性，这就要求我们要积极拓宽企业内部审计的工作领域，注重企业发展中的人力资源审计、无形资产审计以及风险审计等各种审计工作，切实扩大企业内部审计的职能。相反如果企业的内部审计工作仅仅局限于对企业财务收支方面的审计，那么实现企业内部审计的信息化不但不能有效提高企业的经济效益，反而会在一定程度增加企业的审计成本，浪费企业的各种资源。显然，只有适时地扩大企业内部审计的工作领域，在实施企业内部审计时借助一定的现代化信息技术手段将风险审计、管理审计等纳入企业内部审计的范围，发挥内部审计信息化应有的各项职能，通过企业内部审计的信息化实践来推动企业内部审计工作的信息化建设。

五、结论

实现企业内部审计的信息化是在当今信息技术高速发展的时代背景下，企业发展的必然选择，同样作为实现企业内部审计手段与现代化技术方法相结合的主要途径，实现企业内部审计的信息化对于加强企业内部审计基础的建设，进一步规范企业审计行为，有效防范企业审计风险以及提高企业内部审计工作的质量和效率等都具有非常重要意义。尽管我国当前在实现企业内部信息化建设工作上取得了一定的成就，但是仍存在着不少问题亟待解决，并且这些问题可能在近期的一段时间内还不能得到彻底的解决，所以企业内部审计的信息化建设工作依然任重道远。

【参考文献】

[1] 施永香：企业内部审计信息系统的设计[J].中国管理信息化，2008（16）.

[2] 乔鹏、杨宝则：会计信息系统审计[M].科学出版社，2003．

[3] 陈正兴、周生春：中国审计文化研究[M].中国时代经济出版社，2004．

[4] 胡克瑾：IT审计[M].电子工业出版社，2009．

[5] 金光华：计算机审计事务[M].中国时代经济出版社，2007．

[6] 胡仁昱：会计数据接口在审计中的应用[J].财务管理，2004（40）．

[7] 张金城：计算机信息系统控制与审计[M].北京大学出版社，2008．

剖析国内审计制度论文范文第2篇

摘要：国内逐渐建立起一套严格的环保制度是有着时代背景。本文重点分析了当前国内环保制度的现状和问题，探讨了国外严格环保制度建立的一些经验，从多个角度提出了构建我们最为严格环境制度的建议。

关键词：环保；制度；成本；企业

一、引言

我国改革开放三十多年，长时间的粗放型发展使得我们在生态环境上的欠账太多。近年来各地出现的水体污染，雾霾现象等都是我们没有将环境问题作为经济发展的重要考虑指标。构建目前这一史上最为严格的环保制度有着深刻的时代背景和原因，笔者查阅相关资料，同时结合本人工作经历，就其进行阐述：

二、国内环保制度现状及问题

（一）环境破坏成本较低

各地在经济发展的过程中，没有将环境保护作为重点考虑指标[1]。在法律制度方面，各地没有更多严格的环境破坏处罚措施，很多企业明明知道自己的行为将受到环境处罚，但还是依然继续着自己的排污等行为，主要原因就是他们的排污成本远远低于受到的处罚成本。造成环境破坏成本较低的原因有以下几个方面：首先，立法上的处罚力度不够大。例如：对建筑开工的环评要求，当出现环境问题之后，一般只有20万元的处罚权限，这一金额远远低于建筑方赶工期等建造成本。其次，民事环保赔偿的制度不完善。由于环保民事赔偿没有专门的法律制度，需要按照民事程序进行，然而民事案例的举证难等问题严重影响环保赔偿等。最后，基层执行力度不强。环保部门的行政强制措施只有“停止建设、生产”等，这些行政手段难以实现有效的执行，对企业的威慑力不足，不能有效约束他们的行为。

（二）环保管理制度执行力度不足

首先，对地方领导的考核还是以GDP为主[2]。一些地方领导更多关注当地的经济发展，当出现经济与环境问题矛盾的时候，可以一些领导只能关注经济。这样大大削弱了环境保护管理制度的执行力，当地的环保部门的执法、管理等难以有效执行。其次，市场、公众在环保中的作用难以有效体现。市场经济中，大众对环境改善的呼声越来越高，市场中已经出现很多的环保方面的技术和产品，需要我们政府进行政策等方面的引导，然而目前还是比较缺乏这一方面的工作力度。公众对环境保护等问题的关注度不断提升，因为这是关系到他们的切身利益，环保信息的公开，听证等环境保护公众参与制度不够完善。很多的群众对当地环境恶化的处理没有一个明确的概念和认识，可能造成社会恐慌等问题。

（三）环保经济制度没有完全引领产业发展

国内的环境改善可以进行市场经济调节，环保产业的发展就需要环保经济制度的引领。然而目前的环保经济制度没有完全建立，对环保产业的引领作用不够明显。这就需要进一步拓展环保经济制度的管理。在环保方面没有相关的纳税等减免措施。环境破坏的成本核算没有形成一定的管理。资源低价等理念还在生产企业中弥漫。

三、优化环保制度的经验分享

目前，一些发达国家的教训表明先污染，后治理的道路是惨重的，需要付出承重的代价。这些国家也吸收了经济发展过程中的教训，优化自己的环保法律和制度。在这一方面，这些国家有着一定的经验值得我们进行分享：

（一）严格环保制度的建立需要一个过程

任何国家的环保制度都是一步一步建立起来的，需要通过调研、论证、试行、实施等过程，这些都是需要时间。这也是符合人类认识事物的一般规律，从简单到复杂、从局部到全面。例如：美国的空气环保问题的管理制度也是一步一步走过来的。空气污染指标制定是上世纪七十年代，到目前为止已经进行了十余次的修改和调整。目前美国的空气污染管理才有了一个全面的衡量指标体系。

（二）严格的环保制度完善需要法律依据

法律是现代文明社会国家管理的重要基础。环保制度的严格执行也需要有完善的法律制度。日本等发达国家在解决环境污染赔偿问题上有着自己完善的法律制度和程序。运用环保赔偿等民事手段代替行政处罚。同时提高污染企业的排污成本，使得他们出现排污后收到最为严厉的处罚，这些都是需要建立在法律制度等基础上。

（三）严格的环保制度需要有公众的监督

环境改善最大的受益者是群众，他们有自觉地监督环境改善的意识。当环保部门在进行相关污染事件处理过程中，在企业进行非法排污过程中，公众有着明锐的观察力和自觉性。将他们纳入到环保制度执行的监督体系之中有着十分重要的作用。因此，很多发达国家已经将公众监督作为环保制度执行的重要补充。他们提出了公众有对环保问题的知情权、保卫权。

四、优化国内最严格的环保制度的建议

（一）“预防、管理、处罚”环保制度的闭环管理

要想构建国内严格的环保制度，就需要进一步拓展对环境问题的预防、管理、处罚等环节的管理。首先预防。需要构建国家的生态建设的整体目标，对经济发展与生态成本之间进行有效衡量，将环境效益作为重要的源头管理思想。这就需要进一步拓展对一个环境保护底线问题进行严格执行，不允许任何高污染企业入驻。其次，管理。建立第三方专业监督的制度，借助外界专业技术和人才对环境问题进行有效监督和管理，引入更为专业的环境保护屏障。同时将地方环境改善最为地方政府考核的重要依据，是提拔干部的重要参考。最后，处罚。对排污企业加大处罚力度，使得企业在排污成本上不断提升，这样可以有效构建他们进行污染物处理的意识。同时追求污染事件行为人的责任，对负有责任的领导干部追究管理责任，这样大大提升对环保问题的倒逼。

（二）环保经济制度的引导

环保经济制度是实现市场经济进行环保调节的重要手段。因为企业意识到环保是一个产业之后，可以有更多的人力和财力进入这一行业，引导社会环保技术和意识的提升。具体来说，需要构建环保的税收减免政策。针对那些降低CO2等排污企业进行税收方面的减免。构建污染权有偿使用机制。例如在城市污染处理上，引入这一理念，让排除污水的企业购买污染权，让城市污染统一处理，这样可以更加有效的处理城市污水问题。

（三）加大公众参与力度

公众参与是严格环保制度监督的有效手段[3]。进一步优化国内的公众参与环保听证、环保信息公开等制度的细节，使得一些形式大于內容的公众参与有效转变，引导媒体参与到相关环保事件的监督之中。构建完善的公众与环保部门之间的交流平台，使得群众可以及时提供有效的环保线索。

结语：目前，政府已经充分认识到这一问题的严重性，进一步构建经济调节、公众参与、体制保障的环保制度，新的《环保法》被誉为国内史上最严格的环保管理制度，将当地环境改善和风险作为对地方政府领导干部的重要考核依据，另外还有排污权有偿使用和交易、公众参与环保的听证等制度，我国严格的环保制度正在逐步完善之中。

参考文献

[1]李捷.浅谈对于生态创新型绿色专利法律制度的构建[A].Proceedings of 2015 International Conference on Law and Economics，2015，06：153-154.

[2]孟伟，范俊韬，张远，等.域水生态系统健康与生态文明建设[A].环境安全与生态学基准/标准国际研讨会、中国毒理学会环境与生态毒理学专业委员会第三届学术研讨会、中国环境科学学会环境标准与基准专业委员会2013年学术研讨会，2013，06：167-168.

[3]唐国平，李龙会，等.环境管制、行业属性与企业环保投资——来自中国A股上市公司2008-2011年的经验证据[A].Proceedings of 2012 International Annual Conference of Environmental Accounting Committee in ASC & the 1st Chinese CSEAR，2012，10：123-124.

剖析国内审计制度论文范文第3篇

【摘要】对于企业而言，会计审计保障对于财务状况进行一个有效的监督，也能够对于企业运行状况作出一个有依据的评估。而随着经济的发展和企业的扩张，会计审计制度的在内部控制方面作用也随之越发明显。文章在此通过对于现代企业会计审计工作进行分析，来对于企业会计和审计工作提出一点建议，祈求对于工作的发展起到一点作用。

【关键词】企业控制 会计审计制度 制度系统建设

一、会计审计制度简介

会计制度的出现，是最初面对财务风险和控制方面出现的空白，从而进行专门化的财务管理方式。而审计的出现，则是在企业分工进一步明确、规模进一步扩大之后，针对会计制度的约束，保证财务方面的确认履行和责任确定，从而出现的。因此，会计审计制度从一开始就有其明确的目的和内容，所发挥的作用也都源于其间。

内部控制的效应是针对当前企业的专业化管理和所有权分离制度之下，所有权人进行监督管理的一种方式。因而审计在成本、收入、支出等方面的督察，都有针对会计活动的成分，以保证会计制度能够有效地发挥作用，财务管理能够有效的运转和执行，这些都是内部监察机制所担任的职责。

二、现代企业会计审计制度的主要问题

需要承认，会计审计制度在现代企业建设中发挥了不小的作用，对于企业的预期运转和规划方向都提供了足够的保障，也保证了成本的节约和效益的提升。但是在发展过程中，还是有一些需要完善提高的地方，来保证企业的会计审计制度能够发挥更好的效应。

（一）会计审计工作的独立效果不好

有一部分企业还没有独立的审计机构和固定的制度，往往是不加审计或者临时性的进行；而更多的情况是会计审计制度自身由管理层直接管理，亲自进行活动，固然有其执行力增强的优势。但是对于会计和审计工作的独立性则是一个不小的削弱。审计工作是对于企业财务工作的一个防护底线，因而保证不受到特别的干预是其发挥作用的一大前提。如果独立性不够，在受到管理层直接领导的同时需要对他们的管理行为进行监督，公正性和信服力都会受到一定的削弱。

（二）会计审计工作的系统配合环境不好

会计审计工作的本身是保障财务工作的发挥而存在的，但就现实工作情况而言，审计工作一直以来执著于会计账目，而核对账目的方式也比较的传统，对于责任风险和问责机制方面一般而言没有什么系统的合作。往往审计出现问题，然后在改动和追责方面迟迟没有动静，对于会计记录也是照样执行，更没有及时的针对相应作出的决定进行及时的修正。

会计和审计发挥作用不应该仅仅是孤立的，发现问题只是最初的一环，而与之衔接的分析问题、解决问题的措施没有相应的跟上，则会必然的导致迟缓和滞后的情況。审计工作是对于风险评估的再判断，如果没有及时的手段进行规避，只是为审计而审计，则必然的发挥不了什么作用。

（三）会计审计人员自身的素质问题

由于企业扩张速度比较快，往往招收人员方面也没有过多的限制，一方面刺激了企业的发展也满足了本身的需求，另一方面，由于专业素质和业务能力的不过关，也造成了不小的隐患。任何制度、规划和工作，最终都是要落实在人的身上的，人的执行方面不能过关，那么前者往往就不能很好地发挥作用。

一般而言，能够满足需要的会计审计人员都有一定的经济管理知识，但是本身的实践能力则需要一定时间来进行消化。另外，做好审计工作由于需要对于会计记录进行综合评估，因此除了相应的财务知识之外，对于管理、风险评估、相关法律以及计算机统计应用等方面都应该有一定的涉猎。而大部分会计和审计从业人员在综合水准方面并没有过硬的实力，审计账目尚可以应对，面对综合分析往往力不从心。

三、对会计审计制度的改善建议

（一）维护会计审计工作的独立运行

会计审计制度是企业自我控制的重要机制之一，对于内部管理而言处于一个重要的地位。因此需要发挥作用应当处于一个比较独立的地位，以避免无关因素的干扰；对于会计行为应当保证监督和独立性，避免出现会计记录用来敷衍的状况，以保证其客观性和权威性。

从机构结构方面设置，可以考虑将会计审计机构挂在董事会之下，作为其直属部门。以避免受到管理机构的无端干预，也能够进一步加强其权威性，保证相应机能的正常发挥。

（二）合理完善内部会计审计的配套机制，保证运行环境的宽松和效率

现阶段会计审计方法上面就存在一些问题，针对企业风险规避的需求，也需要改变以往仅仅针对账目的方式，建立风险基础审计方式，以保证全面综合的评估功效。从自身结构方面进行完善和进步，以提高工作效率和水平。

同时，需要将会计和审计工作真正的和责任制度联系起来，保证及时的问责追责，将审计的结果作为调节和整顿的依据，以保证整体控制的顺利和科学性。通过及时的审查和调整，能够迅速的从发现到解决问题，做好企业的风险规避工作。

信息技术的运用也是加强会计审计工作的一个种地，计算机数据化处理相对于人工处理有更加便捷迅速的优势，而统计和评估方面新技术的运用也会进一步解放人力资源，保证能够恰如其分的应用。

（三）加强会计审计人员的选拔和培训，提高人员素质，加强人事管理

针对人员素质上的问题，首先是在选拔方面，尽量的避免完全不懂行的员工进入，然后考察应该也不仅限于经济管理方面，尽量的从综合素质比较高的人员中进行选拔和擢升，保证会计审计工作的人员能力限制。

对于已有工作经验的员工，则是应该全面的培养和强化其素质，通过培训和交流学习，提高员工在整体上的操作水平，尽量的保证会计人员能够独立的完成任务，审计人员能够独立的进行审核。

此外，对于会计审计人员在纪律上的约束应当严明，在管理方面需要对他们保持足够的压力和监督，尽量的避免员工出现舞弊谋私的现象。

四、结语

会计和审计工作在正常发挥作用的时候，对于企业经济效益的提高和内部管理的强化是有目共睹的。因此，对于企业内部的会计和审计工作，不可不放在重要的位置上，而加以完善和规范。只有通过在思想上、制度上、执行上和人力资源建设方面综合的入手，改造和发展会计和审计制度，才能够更好地发挥效果，促进企业财务的正常运转，提升企业活力。

参考文献

[1]张雅琳.论现代企业会计审计存在的问题及对策[J].商场现代化.2013，（05）.

[2]蒲延峰.企业内部审计存在的问题及对策[J].经济师.2010，（7）.

[3]徐洋博.分析现代企业会计审计存在的问题与对策[J].财经界（学术版）.2013，03（08）：238.

剖析国内审计制度论文范文第4篇

关键词：风险基础审计；制度基础审计；审计方法

审计方法的变革是现代审计发展的关键标志。随着经济活动的进步与发展，社会公众对审计工作结果的依赖越来越强，对审计工作期望越来越高，要求审计人员承担的责任越来越大，审计工作所面临的风险也相应加剧。制度基础审计和风险基础审计作为两种现代审计方法，在解决日益增大的审计需求与相对不足的审计资源之间的矛盾，以及在合理保证审计质量的基础上提高审计效率等方面发挥了重要作用。为正确指导审计实践，笔者认为很有必要从理论上揭示两者的联系与区别，故本文对此作一初步探讨。

1 制度基础审计与风险基础审计的联系

1.1 风险基础审计来源于制度基础审计 制度基础审计产生于二十世纪四十年代，随着审计环境变化，审计目标从差错防弊逐步转变为验证财务报表的合法性和公允性。与此同时，被审计单位出于经营管理的需要，建立健全了内部控制制度。在这样的大背景下，制度基础审计方法应运而生，至此审计方法发生了质的变化。相比于传统的账项基础审计方法，制度基础审计方法通过了解、评估内部控制系统的情况来较为科学的决定审计策略和实质性测试的性质、范围和重点，在合理分配审计资源的同时保证了一定的审计质量。

二十世纪八十年代，审计资源与审计需求的矛盾更加突出，如何控制审计风险，提高审计工作质量，成为审计学界与业界开始不断探索的新问题。当时，被审计单位认识到被审计单位高层管理人员对内部控制的态度和行为以及由此形成的政策和程序是影响内部控制内容和结构的关键因素，于是内部控制概念得以扩展，控制环境被纳入内部控制框架，并被视同为内部控制的首要基本要素。同时，审计实务界也逐步意识到，在审计对象日益复杂的情况下，分析环境因素对审计质量、风险的影响相当重要。这样审计方法就从制度基础审计发展成为了风险基础审计。

1.2 风险基础审计和制度基础审计的基本程序一致 风险基础审计并没有脱离制度基础审计的基本模式，只是对制度基础审计有所发展。作为现代的审计方法，两者在基本程序上均对审计风险有所考虑，即首先需要调查了解被审计单位的外部经营情况和内部管理情况，经初步评价后如果认为内部控制不健全或者未得以有效执行，都将会计划进行大范围的实质性测试，以控制审计风险。

2 风险基础审计与制度基础审计的区别

2.1 在审计目标上的根本差异 目标上的差异是两者最根本的区别，因为审计目标的不同必然会导致审计程序、方法上的差异。对财务报表合法性和公允性发表审计意见是审计的根本目标之一。经过长期的探索和实践，审计界发现只要内部控制健全有效，资产与会计报表出现错弊的可能性就会大为降低，审计结果的可靠性就强，因此制度基础审计从评价内部控制着手，据以确定审计程序和方法。随着科学技术、政治经济环境变化，企业经营的不确定性增加，来自于企业内部人的欺诈舞弊案件不断出现，审计界承担的法律责任范围扩大，审计职责从财务报表审计鉴证扩展为还要关注、揭露企业管理人员的欺诈舞弊行为，审计人员需要主动、充分地考虑审计工作所面临的风险，于是风险基础审计就直接从审计风险入手，发展出一系列的程序和方法，防范审计风险。

2.2 在内部控制概念及运用上的区别 两种审计方法都涉及到对被审计单位内部控制的评价，但由于审计目标的不同，两者对内部控制的概念及运用却存在一定差异。制度基础审计中，内部控制的构成一般包括组织机构、岗位责任、人员素质、业务流程、内部审计等要素，审计人员更为关注的是内部控制中的會计控制，即会计系统和控制程序。而风险基础审计中内部控制是一个框架的概念，包括内部控制环境甚至企业经营环境，要求审计人员不仅要关注内部控制的一般情况，而且要更加关注内部控制所依赖的环境，从而分析和鉴别各种可能的欺诈和舞弊行为，评估重要性水平和审计风险，根据自身偏好确定可接受的风险水平。

2.3 在重点审计领域确定方法上的差别 在现代审计中，运用抽样审计的方法是科学配置相对有限审计资源，提高审计质量与效率的必要手段。抽样审计的前提必须是确定重点审计领域。在制度基础设计中，重点领域由内部控制制度的评价结果确定，一般情况下将失去控制（含控制薄弱）和特定期间控制无效的业务系统纳入审计范围。而在风险基础审计中，重点审计领域是通过分析性测试，将拟审计资料与已审计资料分析比较，发现经济业务的异常变动，运用职业判断评估审计对象固有风险，从而确定重点审计领域。

2.4 在审计风险处理上的差异 制度基础审计只在抽样进行实质性测试的计划阶段考虑审计风险。而在风险基础审计中，切入点即是评估审计风险，将固有风险的评估置于首要地位，这是与制度基础审计的不同之处。而且风险基础审计强调对风险的分析、评估和控制要贯穿审计全过程，将可接受审计风险计划水平的确定作为风险基础审计的起点，并同时对固有风险进行评估，帮助审计人员确定财务报表各项目发生错弊的可能性。

某些论述审计方法的文献常常将制度基础审计所采用的抽样技术笼统地阐述为审计抽样甚至认为是统计抽样。实际上，这是不妥当的。虽然两种抽样方法都需要合理专业判断，都存在一定的抽样和非抽样风险，但统计抽样需要利用概率模型来量化控制抽样风险，非统计抽样中抽样规模和评价结果全凭主管标准和个人经验来确定。而在制度基础审计中，虽然考虑和控制审计风险，但对审计风险的态度却是消极的，风险水平并未予以量化，故无法利用概率模型来进行统计抽样。在风险基础审计中，审计风险根据被审计单位所处环境和审计人员专业经验加以确定，并在审计全过程中得到积极评估、量化与控制，审计方案、证据收集都围绕预先设定的可接受审计风险展开。

参考文献：

[1]曹晓丽.企业风险基础内部审计研究，2014-05-25.

[2]鹿娟.审计风险及风险基础审计应用研究，2003-06-01.

[3]高志英.风险基础审计研究，2006-03-31.

[4]吴寿元.企业内部控制审计研究，2012-06-01.

[5]张琳琳.现代风险导向审计模式下上市公司审计意见影响因素研究，2012-04-10.

作者简介：梁波（1978-），男，四川眉山人，中国人寿保险（集团）公司，会计学硕士，中国注册会计师。

剖析国内审计制度论文范文第5篇

【摘 要】 内部审计制度创设是指由谁来建立内部审计制度，其创设模式包括所有者创设、管理层创设、强制创设。从逻辑上来说，所有者创设优先，管理层创设次之，强制创设最后。不同的创设模式都有相应的创设条件，内部审计潜在需求较强且符合成本效益原则是通用的创设条件，不同创设者的创设动力及能力是关键的条件因素，所有者创设能否出现的关键是其创设动力及能力，管理层创设能否出现的关键是其动力，而强制创设能否出现的关键是其对内部审计潜在需求的估计及对所有者创设和管理层创设能否出现的估计。上述理论框架能解释现实生活中不同情形的内部审计制度之建立。

【关键词】 内部审计； 内部审计制度创设； 所有者创设； 管理层创设； 强制创设

一、引言

任何一个组织都会建立治理机制来应对威胁其组织目标的消极因素，创设内部审计制度是这个治理机制的重要要素之一。不少研究已经发现，内部审计在组织治理中发挥重要作用，甚至已经成为组织治理的基石。再好的制度，也需要有创设者；没有创设者，制度效果就无从谈起，内部审计制度也是如此。从某种意义来说，要发挥内部审计功能，首要的事项是推动内部审计制度的创设。现实中，许多问题较严重的组织并没有内部审计机构，这些组织不是不需要内部审计制度，而是缺乏内部审计制度创设者，也就是没有机构或个人来推动或主持设立内部审计制度，这些组织的内部审计需求没有成为有效需求。

关于内部审计制度创设，有文献介绍了国外强制设立内部审计机构的一些情况，也有文献建议对一些组织实施强制性的内部审计要求。关于内部审计制度创设模式还缺乏相关的理论框架。本文将内部审计创设区分为所有者创设、管理层创设、强制创设三种模式，提出内部审计制度创设的理论框架，并用这个理论框架来分析若干例证。

随后的内容安排如下：首先是一个文献综述，梳理相关文献；其次，对内部审计不同创设模式进行理论逻辑分析，提出内部审计制度创设的理论框架；再次，用这个理论框架来分析不同创设模式的例证，以一定程序上验证这个理论框架；最后是结论和启示。

二、文献综述

关于内部审计需求，多数文献研究需求因素[ 1 ]，一些文献涉及外部审计机构的法定审计[ 2-4 ]，但是，鲜有文献研究内部审计制度由谁来创设。与此相关的文献是关于实行强制性内部审计的研究。强制性内部审计，就是由法律规定必须建立内部审计机构，这是强制性创设。有文献介绍了国外强制设立内部审计机构的一些情况，也有文献建议对国内一些组织实施强制性的内部审计要求。

美国通过《1978年督察长法案》《1988年督察长修正法案》《2008年督察长改革法案》，创设了联邦政府各部门强制内部审计制度[ 5-9 ]。瑞典通过《政府机构内部审计条例》（1994年），荷兰通过《荷兰政府账户法》（2001年），英国依据国库部的规定，加拿大按照国库委员会秘书处制定的《内部审计政策》，创设了政府机构强制内部审计制度[ 9 ]。一些文献也建议通过立法来推动我国政府部门及事业单位内部审计制度的建立[ 10 ]。

2003年之后，美國等一些发达国家对上市公司实行强制内部审计制度[ 11 ]，我国对中小板和创业板上市公司也强制要求建立内部审计制度[ 12-13 ]。鉴于我国国有企业内部审计的现状，一些文献建议在国有企业实行强制内部审计制度[ 14-15 ]。

总体来看，现有文献主要介绍了国外的强制性内部审计制度，并就国内一些组织实行强制性内部审计制度提出了建议，但关于内部审计制度创设模式还是缺乏理论分析。本文拟提出这个理论框架，并用这个框架来分析若干内部审计制度创设例证。

三、理论框架

内部审计制度创设模式主要关注谁来创设内部审计制度，而可能的创设者有多种，所以，本文首先分析由多种可能的创设者来创设内部审计制度的逻辑过程，在此基础上，分析不同创设者创设内部审计制度的条件。

（一）内部审计制度创设的逻辑过程

内部审计制度的可能创设者有三种，一是所有者及其类似者，二是管理层，三是政府强制。那么，这三者创设内部审计制度时，何者优先？一般认为，内部审计主要是经营权监督，然而，在特殊情形下，也可能是所有权监督。当内部审计是经营权监督时，内部审计制度创设者应该是组织的管理层；当内部审计是所有权监督时，内部审计制度创设者应该是组织的所有者。然而，无论是所有者，还是管理层，要成为内部审计制度创设者，必须具备一定的条件，如果不具备这些条件，则内部审计制度难以创设。此时，如果影响组织目标的消极因素较为严重，就需要政府来强制建立内部审计制度。总体来说，内部审计制度创设模式分为三种：所有者创设、管理层创设、强制创设，三者创设内部审计制度的逻辑过程如图1所示。

图1中，首先内部审计制度创设的优先者是所有者，其次是管理层，最后是政府强制。为什么会具有这种优先权呢？首先，政府强制应该是最后选择，当组织本身的利益相关者都不创设内部审计制度时，如果该组织确实需要内部审计制度，政府才出来作出强制性规定，强制创设内部审计制度。如果组织本身的利益相关者自己能创设内部审计制度，政府就不宜干扰组织内部的制度创设。所以，强制创设应该位于最后。事实上，政府强制创设内部审计制度是对所有者创设的替代，当所有者有创设动力，但是没有创设能力时，政府就替代所有者来行动，所以，政府强制创设，本质上可以是一种所有者监督。

其次，就所有者创设与管理层创设来说，在委托代理关系合约中，所有者和管理层法律意义上平等，但是事实上并不平等，所有者处于优势地位，对代理人的选择及合约的主要内容，所有者作为委托人具有主导权；同时，组织目标是否达成，对所有者利益影响最大，从某种意义上来说，组织目标是所有者利益的体现，也是所有者对代理人的托付，还是代理人承担的经管责任，组织目标达成了，所有者利益也就实现了，代理人的经管责任也就履行了。所以，所有者非常重视组织目标能否达成，当然也就关注抑制影响组织目标之消极因素的内部审计制度了。所以，如果所有者具有创设内部审计的需求，同时还具有创设能力，那么所有者应该创设内部审计制度，此时的内部审计就是所有权监督。当然，通常情形下，既然所有者将组织交托给管理层来营运，组织目标的达成主要应该由管理层来关注，只有当所有者预期管理层创设内部审计制度动力不足或者所有者创设的内部审计制度更加有效时，才会真正行动起来创设内部审计制度。所以，所有者创设的这种优先权通常情形下是不会行使的。

最后，当所有者没有创设内部审计制度的动力或不具备创设能力时，管理层才有机会创设内部审计制度，此时的内部审计就是经营权监督。当然，完全可能出现的一种情形是，某类组织确实需要内部审计制度，所有者无创设能力，而管理层无创设动力，此时，政府应该进行强制创设，此时的强制创设，既可以从所有权监督出发，创设所有权监督属性的内部审计制度，也可以从经营权监督出发，创设经营权监督属性的内部审计制度。

当然，从逻辑上来说，还有一种情形，就是上述三种创设主体都没有创设，该组织就没有内部审计制度。这其中的原因较多，主要是不具备创设条件，此时，该组织如果确实需要内部审计，就是创设主体不作为。当然，首先是所有者不作为，其次是管理层不作为，最后是政府不作为。当政府是组织的所有者时，政府就是双重不作为。

（二）创设条件

以上分析了三种情形的内部审计创设：所有者创设、管理层创设、强制创设。接下来，笔者分析这些创设发生的条件。

人们都是理性的，不会为审计而审计，所以，创设内部审计制度是在一定的条件下才会发生。这些条件包括三个方面：一是有较高的内部审计潜在需求，没有这种潜在需求，当然也就没有必要创设内部审计制度；二是符合成本效益原则，内部审计虽然能发挥抑制影响组织目标的消极因素之作用，但是，其本身也是有成本的，只有符合成本效益原则时，这个制度才有可能创设；三是具有创设动力及能力，没有创设动力及能力，内部审计需求只能是潜在需求，不会转换为现实的有效需求。正是这三个条件的共同作用，内部审计制度才得到创设，其大致关系如图2所示。

内部审计需求直接源于影响组织目标的消极因素，而这些消极因素又来源于两个方面：一是由于人性特征产生的消极因素，包括自利产生的代理问题及有限理性产生的次优问题；二是由于组织环境产生的风险因素，包括内部风险因素和外部风险因素。为了应对这些消极因素，由各種机制组成的治理框架得以建立，内部审计是其中的重要机制之一，所以，对消极因素的抑制形成内部审计潜在需求。

然而，在多种可选择的治理机制中，是否会选择内部审计，需要依赖成本效益原则。根据这个原则，首先，估计内部审计制度的成本及其功能，内部审计人财物方面的投入及其耗用会形成内部审计成本，而内部审计审核、监督和评价功能的发挥就会产生抑制消极因素的效果，这二者之间应该有个比较，只有产出大于投入，内部审计制度才是合宜的。其次，还要将内部审计制度的投入产出比与其他治理机制相比较，只有内部审计制度的投入产出比大于其他治理机制时，内部审计制度就具有了比较优势，此时的内部审计制度才是真正意义上符合成本效益原则。

即使具有比较优势的内部审计制度，还需要有创设者，没有创设者，内部审计制度的优势只能是潜在优势。本文前面已经指出，可能的创设者包括所有者、管理层和政府，而这些创设者是否会行动，决定因素是各自的创设动力及能力。

就所有者来说，其创设动力受到三个因素的影响：一是对组织目标的关注程度，所有者对组织目标达成程度越是关注，其创设动力越强。从理论上来说，组织目标达成程度是所有者利益的基础，所有的所有者都应该关注组织目标的情况。然而，在有些情形下，所有者不一定真正关注其投资或供资的组织。例如，上市公司的小股东投资于上市公司是投机，而不是投资，这种所有者当然不会关注公司各种目标的达成程度；又如，一些公共部门，其上级作为所有者本身也是公共部门，上级部门本身可能就不关注其组织目标达成情况，对其下属组织的目标当然也就更不关注了。二是对潜在内部审计需求的估计，估计的内部审计需求程度越高，所有者预期内部审计制度的作用越大，从而其创设内部审计的动力也就越强。当然，不同的所有者对内部审计需求的估计可能不同，从而产生不同的创设动力。三是对内部审计制度成本效益的估计，内部审计制度越是具有成本效益性，所有者创设内部审计制度的动力也就越强。当然，不同的所有者对内部审计成本效益的估计可能不同，从而产生不同的创设动力。

所有者创设内部审计制度需要有较强的动力，没有创设动力，当然也就没有创设行动。然而，如果没有创设能力，创设动力也无济于事。那么，所有者创设能力受哪些因素的影响呢？主要是所有者作为一个整体的行动能力，如果所有者作为一个整体具有行动能力，则在创设动力的驱动下，可能具有行动能力；如果所有者作为一个整体不具有行为能力，则创设动力也难以成为创设力行动。一般来说，所有权越是分散，所有者作为一个整体越是难以具有行为能力，大家都会搭便车，都指望其他的所有者来行动，最后是大家都不行动[ 16 ]。所以，所有权分散的组织，所有者创设内部审计制度的能力较差。当所有权较为集中时，所有者从事制度创设的激励密度高，组织目标的成败与所有者本身的利益关联度较大，所以，一般不会搭便车，从而其创设能力较强。因此，所有权越是集中，所有者创设内部审计制度的能力越强。

就管理层来说，其作为一个整体具有行为能力，不存在创设能力问题，关键在于其是否具有创设动力。管理层创设动力受两个因素的影响：一是对影响组织目标的消极因素的关注程度，管理层对消极因素的关注程度越高，其创设动力越强。从理论上来说，管理层当然应该关注影响组织目标的消极因素。但是，在一些情形下，管理层可能并非如此。例如，在管理层看来，如果消极因素对组织目标的影响并不显著，或者是管理层本身就对组织目标是否达成并不在意，或者是对下属的代理问题采取容忍态度。在上述各种情形下，管理层可能并不关注影响组织目标的消极因素，当然其创设应对这些消极因素的内部审计制度也就动力不足。二是对内部审计制度的成本效益估计，即使管理层关注消极因素，但是，应对消极因素的机制有多种，内部审计制度只是其中之一，管理层会在多种治理机制中进行选择，只有当其认为内部审计制度具有成本效益性时，才会选择内部审计制度。综合来说，当管理层关注影响组织目标的消极因素，并且内部审计制度具有比较优势时，管理层就有动力创设内部审计制度。

就政府强制创设内部审计制度来说，主要是通过立法的方式来强制某些组织建立内部审计制度，所以，政府对内部审计制度的创设能力并不存在问题，关键之处在于其创设动力。换言之，就是政府如何确定何种组织需要建立强制性内部审计制度。一般来说，政府强制某些组织建立内部审计制度，需要两个条件，一是所有者创设及管理层创设难以出现，二是内部审计潜在需求强烈，只有这两个条件同时具备时，政府才用立法的方式来强制创设这些组织的内部审计制度。

内部审计潜在需求强烈是指某些组织存在较严重的代理问题、次优问题及风险因素，并且，内部审计制度应该是治理这些消极因素的有效制度之一，内部审计制度具有不可或缺性。一般来说，所有权越是分散或者所有者越是众多，代理问题就越是严格，次优问题也会得到放大，风险因素的控制也可能越松弛。同时，组织环境越是具有动态性、复杂性、竞争性，风险因素越多。

所有者创设及管理层创设难以出现是指以下两种情形：一是所有者没有创设动力或者有创设动力但没有创设能力；二是管理层没有创设动力。当上述两种情形同时出现时，如果没有政府强制创设，该组织可能就没有内部审计制度。一些股权分散的上市公司，很有可能处于这种情形，一些公共组织也很有可能处于这种情形。

所以，一般来说，当某些组织存在强烈的内部审计需求，并且所有者创设及管理层创设难以出现时，政府就应该充当内部审计制度的创设者，通过立法的方式，强制这些组织建立内部审计制度。政府这样做，从某种意义来说，是充当了没有整体行为能力的所有者，本质上类似于所有者创设。

四、例证分析

以上提出了内部审计制度创设的理论框架，下面，笔者用这个框架来分析现实生活中的内部审计制度创设，以一定程度上验证这个理论框架。

（一）所有者创设例证分析

现实生活中，大型组织有多层级的内部审计机构，对于多层级的内部审计机构有两种体制，一是垂直管理，二是分级管理，前者是内部审计机构向总部审计机构报告工作，后者是向所在内部组织的领导报告工作。由于总部和內部组织之间具有委托代理关系，总部类似于所有者，所以，各内部组织的内部审计机构在垂直管理体制下，实质上是所有者创设的内部审计制度①。例如，中国建设银行总行设立审计部（这个层级不是所有者创设），各一级分行作为中国建设银行的内部组织，全部都建立了总审计室，但是，这些一级分行的总审计室不向所在分行领导负责，而是向总行审计部负责，总行审计部对各一级分行总审计室实行垂直领导，各一级分行的总审计室事实上是由总行创设的。总行对于各一级分行来说，类似于所有者，所以，各一级分行的总审计室属于所有者创设。

下面，用本文提出的理论框架来分析中国建设银行各一级分行内部审计制度创设。本文的理论框架指出，所有者创设具有优先权，中国建设银行各一级分行内部审计制度创设也是如此。在垂直管理体制之前，各一级分行（当时称为省分行）都建立了内部审计机构，向分行领导报告工作，这些内部审计机构是分行的内设机构[ 17 ]，后来，总行感觉到分级管理的内部审计体制不能有效地发挥内部审计的作用，所以，将分级管理体制改为垂直管理体制，实质上是所有者创设取代了各一级分行的管理层创设，这体现了所有者创设的优先权。

那么，中国建设银行总行创设内部审计制度的动力来自何种呢？总行认为，分级管理下的内部审计发挥了一定的作用，但是，垂直管理体制更加有利于内部审计发挥其作用，体现在两个方面：一方面，垂直管理体制下的内部审计独立性增强，能发挥一些在分级管理体制下无法发挥的作用或者是促进这些作用发挥得更好，从而有助于内部审计更好地为组织目标服务；另一方面，垂直管理体制下，不同层级的内部审计资源能整合，从而能提升内部审计的效率和效果，更加提升了内部审计制度的成本效益性[ 18 ]。上述原因与本文的理论框架关于所有者创设之预期基本一致。

（二）管理层创设例证分析

现实生活中，大多数组织的内部审计机构是由管理层所创设，所以，不少文献认为，内部审计是经营权监督[ 19 ]。本文的理论框架能解释这个现象。其中的原因是，所有者创设虽然具有优先权，但是，通常只是在估计到管理层创设动力不足或所有者创设的内部审计制度效果更好时才会自行创设内部审计制度，所以，如果估计到管理层会创设内部审计制度，所有者通常不会创设。而政府也是估计到所有者创设和管理层创设都不会出现时，才会出现强制创设。综合起来，只要管理层愿意创设，通常会由管理层来创设内部审计制度，这就是现实世界中管理层创设内部审计制度最多的原因。

（三）强制创设例证分析

现实生活中也存在由政府通过立法的方式来强制创设内部审计制度的情形，主要有两种情形：一是公共部门，例如，本文前面的文献综述指出，美国、瑞典、荷兰、英国、加拿大等一些国家就强制政府部门建立内部审计机构；二是公众公司，例如，2003年之后，美国等一些发达国家对上市公司实行强制内部审计制度。我国对中小板和创业板上市公司也强制要求建立内部审计制度。本文的理论框架能解释这两类组织的内部审计强制创设。

就公共部门来说，政府是所有者，这种情形下，所有者创设和强制创设合二为一。如果政府预期到某些组织内部审计潜在需求较强，同时还预期到这些组织的管理层不一定有动力来创设内部审计制度，政府就会通过立法的方式来创设内部审计制度。就公众公司来说，股东众多，代理问题较为严重，内部审计需求较强烈。但是，由于股东众多，对于一些股权分散，不存在大股东的公司，小股东作为一个整体没有行为能力，所以，需要政府代替小股东这个整体来行动，从而出现内部审计制度的强制创设。

五、结论和启示

内部审计制度创设是指由谁来建立内部审计制度，其创设模式包括所有者创设、管理层创设、强制创设，本文分析内部审计制度创设的逻辑顺序及创设条件。

就创设的逻辑顺序来说，首先是所有者创设具有优先权，但是，所有者只有预期到管理层创设内部审计制度动力不足或者所有者创设的内部审计制度更加有效时，才会真正行动起来创设内部审计制度。所以，所有者创设的这种优先权通常情形下是不会行使的。其次是管理层创设，因为组织目标主要由管理层来实现，而内部审计是抑制影响组织目标达成之消极因素的制度设计，所以，现实生活中，管理层创设最多。最后是政府强制创设，当预期所有者创设及管理层创设难以出现时，政府代替所有者通过立法的方式强制创设内部审计制度。

就创设条件来说，包括三个方面：一是有较高的内部审计潜在需求；二是符合成本效益原则；三是具有创设动力及能力。影响不同创设者创设动力及能力的因素不同，从而这些创设者也具有不同的创设动力及能力。所有者创设能否出现的关键是其创设动力及能力，管理层创设能否出现的关键是其动力，而强制创设能否出现的关键是其对内部审计潜在需求的估计及对所有者创设及管理层创设能否出现的估计。

研究启示，内部审计制度创设是内部审计需求转化为现实内部审计制度及行动的关键，没有创设者，内部审计只能处于潜在需求阶段。现实生活中，一些公共组织的代理问题、次优问题较为严重，风险因素对组织目标的影响也较严重，但是，这些组织却没有建立起能应对这些消极因素的内部审计制度，这其中的主要原因是缺乏创设者。这些组织的管理层本身缺乏创设动力，在这种情形下，政府应该出面来创设内部审计制度，既是所有者创设，也是强制创设。我国的国有企业、政府部门及事业单位，各类问题都较为严重，内部审计潜在需求较强烈，而这些组织的管理层本身可能缺乏创设动力，但是，政府相关部门也没有出来强制创设，从某种意义上说，是这些相关部门失职。2015年发布的《中共中央、国务院关于深化国有企业改革的指导意见》明确要求，强化企业内部监督，建立审计部门向董事会负责的工作机制。这是关于国有企业内部审计制度强制创设的最高也是最原则的要求，这个原则如果得到落实，国有企业内部审计制度将得以强制创设。政府部门及事业单位的类似强制要求还未见到。●

【参考文献】

[1] 李曼，施建军.企业内部审计需求动机研究：文献综述与未来发展[J].财贸研究，2012（6）：132-138.

[2] 刘燕.论我国《公司法》法定审计模式的选择[J].会计研究，2005（8）：25-29.

[3] 郝自贤.公司财务会计报告法定审计制度的法理机理[J].中国注册会计师，2009（2）：53-56.

[4] 郑石桥，施然.法定审计与选择性审计的区分：理论框架和例证分析[J].会计之友，2015（17）：133-136.

[5] GAO.Federal inspectors general-an historical perspective[R].1998.

[6] 王光远.建立政府机关内部审计制度强化政府施政效率和效果[J].中国内部审计，2006（4）：16-17.

[7] 刘力云.论发展和完善我国政府部门内部审计[J].审计研究，2007（3）：30-35.

[8] 范文萍.美国联邦政府内部审计的发展及其启示[J].财会通讯，2010（3）：68-70.

[9] 张庆龙.完善我国政府部门内部审计的建议[J].中国内部审计，2010（10）：27-29.

[10] 郑石桥，张文秀，王旭輝，等.中国政府及非营利组织内部审计发展研究报告[M].北京：中国时代经济出版社，2012.

[11] 李曼.高管态度、政府监管与内部审计：基于计划行为理论的研究[J].审计研究，2014（2）：100-107.

[12] 深圳证券交易所.中小企业板上市公司内部审计工作指引[Z].2007.

[13] 深圳证券交易所.深圳证券交易所创业板上市公司规范运作指引[Z].2009.

[14] 余金树.从资产所有者角度谈内部审计制度的建立[J].财会月刊，1999（3）：43.

[15] 魏昌东.中国企业内部审计法律制度：定位缺陷与完善对策[J].学海，2010（2）：164-168.

[16] 戴春平.充分竞争：补偿所有权监督不足的市场安排[J].江苏社会科学，2000（5）：61-65.

[17] 张一平.中国建设银行改革内部审计体制[J].中国审计，1999（9）：37.

[18] 曲德洋.建设银行内部审计体制改革构想[J].辽宁经济，2005（1）：42-43.

[19] 孙立.内部审计动因的委托代理分析：兼论内部审计导向模式的演进[J].财会通讯，2005（12）：62-64.

剖析国内审计制度论文范文第6篇

摘 要：建立完善、合理的财务内控制度是企业提高竞争力的必要前提。一方面，政府等相关部门应该不断优化政治、法律制度环境，为企业的公平竞争提供外部保障;另一方面，企业单位自身也应该强化风险意识，做好财务会计审计管理工作，不断完善内部制度，强化制度的落地实施，进而提高企业资金周转能力以及综合管理能力。此外，企业也需要积极引入新的信息技术，提高在职财务工作人员的工作能力，确保财务工作有条不紊地开展，全面提高企业财务内控管理能力。

关键词：财务内控;制度;完善;监督

一、背景

随着社会主义市场经济体制不断完善，企业面临逐渐加强的市场竞争。如何以自己的能力谋生存、图发展成为许多企业面临的主要问题。实施科学的管理制度，加强企业财务经济管理，是实现企业资源合理分配，提高管理效率的重要方式。对于企业而言，建立合理的财务内部控制制度，做好财务经济计划，负债管理，固定资产管理，流动资产管理等工作，是保障企业业务活动正常开展的必要前提。在此背景下，分析企业如何完善财务内控制度，提高财务管理的系统性与合理性，是值得我们深入思考的问题。

二、完善财务内控制度的必要性分析

1.提高企业综合竞争力

健康、科学的财务内部控制制度能够提高企业资金周转率，促进企业各种资源实现合理的配置，辅助业务活动有条不紊的开展，最终实现企业宏观目标。对于企业而言，合适的财务内部控制制度是通过不断地摸索总结而来的，能够让企业在激励的竞争背景下，保持自身的资金优势，提高综合实力。

2.降低企业运营管理风险

财务内控制度是企业经营管理的手段之一，通过对制度、对资金进行管理，从而约束企业一切与金钱相关的活动，提高资金使用的规范性以及有效性。一方面，能够保证企业财产的安全性，让每一笔财务收支都有迹可循;另一方面，也能够有效的避免资金使用不当引发的各种风险，尤其是资金滥用以及资金短缺的风险，合理的进行资金的分配。财务内控制度能够将财务管理与企业内部管理进行有效的融合，提高资金利用率，降低企业运营的资金风险。

3.确保企业完成业务活动目标

在企业经营管理的过程中，各种项目活动的正常开展均需要资金的支持。做好企业内部的额财务控制管理工作，能有效地规划资金的使用，将更多的资金使用在重要的、产值高的项目上，而对于低产值、成功率低的项目，则可以在前期减少资金投入，通过对资金的控制，保证绝大多数项目工程活动的正常开展。

三、企业财务内控管理问题分析

在企业的财务内控管理实践中，仍然存在诸多的问题。

首先，我国针对企业财务、审计相关工作的法律制度环境建设还不够完全，存在一定的漏洞，这导致某些企业的利益无法得到法律的保障。也有很多企业会利用国家法律制度体系的漏洞为自己谋取私利，有损其他企业的利益，因此，营造一个公平、公正的法律制度环境迫在眉睫。

其次，企业的财务内控制度还不够完善。尽管近年来我国许多企业都意识到了财务内控管理的重要性，但在实践中仍然难以面面俱到，财务制度涉及的内容不够全面，财务管理工作没有进行合理的分配，人员安排不够科学，财务开支的审批流程不够系统化，这些问题都制约着企业财务管理效率的提高。因此，如何建立系统的财务内控管理制度，提高财务活动的规范性，值得企业深入的思考。

最后，在大数据时代，企业财务数据以及经营数据体量暴增，传统的财务工作人员难以利用传统的思维以及分析工具进行高效率的工作。也有很多企业并没有购置相应的财务管理软件，财务管理人员日复一日的粘贴、复制excel表格，工作效率高，数据准确性堪忧。此外，许多年龄较大的财务工作人员对于新知识、新技术的掌握程度较低，不能够合理运用新技术解决工作问题。因此，如何灵活地运用新技术，提高财务分析人员的工作效率，也是企业需要重点关注的问题。

四、完善企业财务内控制度的措施分析

1.优化企业财务内控管理的外部环境

在市场经济环境下，企业良性、恶性竞争加强，政府的制度管理对于企业的发展有举足轻重的作用。在西方国家多年的实践与转型中证明，政府职能转变的实质就是国家管理理念的更新。因此，对于政府而言，要不断加强对于市场的调控，构建完善的法律法规体系，积极学习西方国家财务经济法律制度，并对此进行合适的修改，从而为企业的业务开展，经济贸易提供一个公平、公开、公正的环境。同时，政府要做市场经济中“无形的手”，减少对于行业、企业的直接干涉，基于各个单位以及企业充分的决策权，维持市场的有效、健康运作，通过间接的治理与调控进行推动。

2.提高企业风险管理意识，加强内部审计工作

对于企业而言，要充分意识到财务内控制度的建设与风险管理之间的联系。积极借鉴国际优秀的内部控制案例以及制度框架、原则，根据本企业的业务特征构建合适的财务内控制度，并确定不同层级人员的主要工作，做好风险管理。例如，监督部门应该对企业高层领导人员的内控态度进行跟踪与检查，提高领导人员对于财务内控制度的认知，更好地推进内控制度的运作，减少风险点;其次，做好内部审计部门的相关工作，保证企业内部审计部门的独立性，不受到其他部门以及领导人员权利的影响，科学地评估企业财务整体情况，在审计过程中一旦发现了风险问题，给予警觉与处理，并对外部审计的结果给予充分的重视，避免可能发生的审计风险。最后，企業针对所有业务环节中可能存在的风险问题，提出针对性的规避以及事后处理方案，强化对于财务风险的管理，提高内部管理效率。

3.完善现有财务内部管理制度

企业应该不断更新内部财务管理制度，提高制度的可实施性，并根据市场的反馈，对有缺陷的制度进行更新，对有遗漏的制度进行补充。例如，针对财务以及相关工作人员，建立岗位责任管理制度，根据不同部门进行划分，明确各个部门的职责，使不同岗位之间既能够互相合作，又能够互相监督与牵制，如要求非出纳工作人员进行现金的盘点，银行账单的审核等，同时，也要充分发挥不同员工的特长，将财务部门的员工分配在其擅长的岗位上，提高资源利用效率;针对财务的收支工作建立相关的审批制度，如重大资金开支的审批原则，资金费用的审批流程，重大财务项目的审批报告等，要求各项项目以及业务活动额度额开展都要符合公司的财务流程，坚决避免无审批的大额支出活动，从而规范企业财务审批活动操作，让资金的来源与去向更加清晰，也能够减少不必要的开支;此外，针对大型企业的资产清查与盘点，建立定期的核对制度，检查账实是否一致，会计信息是否完整，固定资产是否在册等。企业内部也要对财务工作进行检查，建立财务检查分析制度，及时复盘企业内部财务管理的成效，提出改进建议。

4.强化企业财务内控制度的实施力度

建立健全的财务内控制度，也需要通过强化制度的实施力度来确保制度的落地。首先，需要提高企业中高层管理人员对于财务活动的重视程度，只有领导人员表示出对于财务内控制度的强烈需求与重视，财务部门才能更好地履行自己的职责，将相关的任务推行到各个相关部门;其次，针对核心部门建立相关的绩效考核机制，从成本预算、成本开支、资产管理等方面制定指标已经相关的预警系统，让企业其他员工能够及时了解到财务内控制度的执行情况，熟悉财务开支，更好地规划后期业务开展方向，并能够随时提出改进建议，有利于促进内部财务管理部门的优化与升级，也能够将先进的财务管理制度渗透到企业的各个方面;最后，建立相关的监督以及惩罚制度，监督與惩罚制度是规范员工行为的重要保障，针对违反了财务内部控制制度，阻碍财务内控制度推行的员工，如利用职务的便利挪用公款等，不论职位的高低，给予一定的处罚，从而起到良好的警告作用。

5.引入专业的财务相关工作人员

财务工作是一项专业性程度很高的工作，只有具备了专业的财务以及经营管理知识，才能推动企业财务工作的开展，保障日常经营。一方面，企业要加强财务工作人员的专业能力审核，在面试以及招聘过程中聘用更多具有相关经历以及学历的人才，提高财务部门招聘员工的门槛，建立科学、完善的财务人才招聘管理以及晋升体系，为企业的财务工作补充新鲜的血液。另一方面，企业也要强化现有财务人员的专业知识培训。例如，邀请财务行业相关专家前来进行讲座，为员工讲解内部审计、财务制度的制定、指标的设计等实践性较高的案例，提高员工对于财务工作的敏感度;也可以为员工安排统一的课程，从经济法律、会计和成本测算、财务管理等方面入手，进行系统化的培训，建立完善的在职员工培训管理制度，要求员工打卡参与，提高员工的专业知识水平，进而提升财务工作效率。同时，企业也应该促进员工与员工之间的知识分享，打通各个部门之间的沟通交流渠道，让业务部门、技术部门的员工也参与到财务经济知识的学习中，控制日常工作的财务收支，发现财务管理中存在的问题，并为财务部门员工的工作提供合理的建议。

6.建立信息化财务管理系统

在互联网信息技术的推动下，财务工作人员每天都需要处理庞大的数据，财务信息的存储与分析成为棘手的问题。如何保证收据计算的口径一致性，提高财务数据的精准性，是提高财务内控管理效率，完善企业财务内控制度建设的重要前提。在此背景下，引入信息化的管理技术，搭建大数据平台，对财务数据进行自动化的存储与分析，并建立指标预警体系，提醒领导人员可能存在的财务风险，十分重要。首先，企业需要对现有的财务活动进行调研与分析，了解财务工作人员以及相关合作人员的日常需求，从而针对性地提供相关技术支持，例如，针对缺少自动化分析工具的企业，可以购买市场上已有的财务分析软件;针对数据量庞大，excel难以进行处理的企业，可以建立大数据平台，通过sql进行取数与分析;针对财务开支频繁，资金流不稳定的企业，可以建立系统化的指标预警体系，从而提高财务人员以及高层领导人员的警惕性。其次，对财务人员进行电脑技术的培训，例如，使用bi工具代替传统的excel分析，将财务数据指标进行可视化，提高指标的可读性，不同时，也可以为在职员工提供电脑培训选修课程，从excel函数、sql语法、软件系统后台操作等角度进行培训。最后，也要聘用专业的信息化管理人员，及时修复财务系统在使用过程中出现的各种bug，提高软件的可用性。

综上所述，在完善企业财务内控制度的过程中，企业不仅要对现有的制度进行完善，也应该不断提高在职财务人员的综合素质水平，引入信息化的财务会计管理技术，搭建自动化的财务内控管理平台，从而让财务管理工作更加简单、透明。

五、结论

建立健全的财务内控制度是企业经营发展的必要保障。一方面，完善的财务内控制度能够提高企业的竞争力，另一方面，也能够更好地管理企业资金，提高资金周转效率。本文提出，应该通过完善财务管理制度，提高对财务风险的重视程度，强化制度实施力度等方式，加强企业的财务内控行为。

参考文献：

[1]蒋宛宏.建立与完善单位内部会计控制制度的方法探析[J].行政事业资产与财务，2011（10）：32-33.

[2]谌利娟.企业财务内控管理制度建立与完善研究[J].财会学习，2017（17）：230-230.

[3]徐伟.谈行政事业单位内部会计控制制度的建立与完善[J].中国乡镇企业会计，2014（8）：197-198.